姚丹華 蔣瀅欣

全科醫(yī)療服務(wù)是第二次衛(wèi)生革命的全球重要政策之一。2010 年，國家要求大力發(fā)展全科醫(yī)學(xué)[1]。全科醫(yī)學(xué)科主要涵蓋未分化疾病、各系統(tǒng)常見病、多發(fā)病、慢性病[2]，對全科醫(yī)學(xué)科護(hù)理人員的專業(yè)知識(shí)和素質(zhì)提出很高要求。英美等國已較早建立了不同專科護(hù)士崗位勝任力模型[3]，國內(nèi)在全科護(hù)士崗位勝任力方面已有社區(qū)護(hù)士崗位勝任力模型[4,5]，但對三級(jí)醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科不適用。本次研究應(yīng)用德爾菲法開展全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力的研究，探討構(gòu)建三級(jí)醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任能力模型。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 研究方法

1.1 成立研究小組 2020年1 月成立研究小組，小組涵蓋全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士長1 名、全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士3 名、全科醫(yī)學(xué)科醫(yī)生2名。小組工作包括函詢專家遴選、函詢問卷擬定、函詢指標(biāo)遴選、函詢問卷發(fā)放和收回、函詢專家意見整理和分析。本次研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核并通過。

1.2 擬訂指標(biāo)體系初稿 通過查閱國內(nèi)外文獻(xiàn)資料，研究小組通過多次討論制定函詢初稿，包括個(gè)性特征、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能、專業(yè)發(fā)展4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)，下設(shè)14 個(gè)和44 個(gè)二、三級(jí)指標(biāo)。

1.3 擬訂專家函詢問卷 問卷涵蓋致專家信、專家信息以及問題模塊。

1.4 遴選函詢專家 本次研究遴選專家標(biāo)準(zhǔn)：三級(jí)醫(yī)院工作，從事全科醫(yī)學(xué)科醫(yī)療、護(hù)理、教育等工作，在全科領(lǐng)域有比較豐富知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)；本科及以上學(xué)歷；中級(jí)及以上職稱；對本次研究積極，愿意從不同的視角提供比較專業(yè)的意見及建議。綜合本次研究實(shí)際情況，確定12 名專家進(jìn)行函詢，主要來自浙江、江蘇兩省，其中護(hù)理專家7名、醫(yī)療專家5名。年齡≥50 歲1 名、40～49 歲9 名、30～39 歲2 名。學(xué)歷：碩士2 名、本科10 名；技術(shù)職稱：正高1 名、副高6名、中級(jí)5名。

1.5 實(shí)施專家函詢 于2020年8 月至2021年3 月對納入標(biāo)準(zhǔn)的專家以電子郵件方式發(fā)出問卷展開兩輪函詢，要求專家盡量在2 周內(nèi)發(fā)回函詢資料。請專家對全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力指標(biāo)根據(jù)Likert5 級(jí)評分法，依據(jù)重要性進(jìn)行1～5 分的評定，同時(shí)對指標(biāo)提出建議或意見。第一輪函詢問卷收回后，根據(jù)專家提出的意見擬定第二輪函詢問卷，專家意見趨于一致后停止函詢。

1.6 函詢資料整理與分析 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。專家積極性使用函詢問卷回收率表示；專家的權(quán)威性使用權(quán)威系數(shù)（Cr）表示；通過變異系數(shù)與Kendall和諧系數(shù)[4]表示協(xié)調(diào)程度。各項(xiàng)勝任力指標(biāo)權(quán)重根據(jù)重要性賦分，使用百分權(quán)重法表示。

2 結(jié)果

2.1 專家積極性 本次研究第一輪和第二輪函詢問卷回收率均為100%。兩輪都有6 名專家給出建議。

2.2 專家權(quán)威程度 專家權(quán)威程度是專家判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）和專家熟悉程度系數(shù)（Cs）的平均值，即Cr=（Ca+Cs）/2。在本次研究中，第一輪和第二輪專家Cr分別為0.79和0.90。

2.3 專家意見協(xié)調(diào)程度 通過變異系數(shù)和Kendall和諧系數(shù)分析與探討專家間的協(xié)同程度。本次研究第一輪和第二輪Kendall 和諧系數(shù)分別為0.44 和0.54。

2.4 全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型的確定 兩輪函詢結(jié)束，根據(jù)函詢指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)，研究小組進(jìn)行分析，全面考慮專家補(bǔ)充意見，針對兩輪函詢中的一些指標(biāo)展開修正與刪除，最后得到全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型，包括4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和41 個(gè)三級(jí)指標(biāo)，見表1。

表1 全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型

3 討論

2010 年起，我國各地三級(jí)醫(yī)院逐步設(shè)立全科醫(yī)學(xué)科。全科醫(yī)學(xué)科收治疾病范圍廣，在臨床工作中，對全科醫(yī)學(xué)科護(hù)理人員提出很高要求。護(hù)理人員具備的知識(shí)、技能和能力等，為正確且有效執(zhí)行護(hù)理任務(wù)提供保障，這些統(tǒng)稱為護(hù)士崗位勝任力[6]。本次研究構(gòu)建全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型，明確全科醫(yī)學(xué)科護(hù)理人員具體崗位要求，為后期針對性培訓(xùn)及考核等提供參考和依據(jù)，有較好的作用及意義。

本次研究應(yīng)用文獻(xiàn)資料法、德爾菲法開展全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力的研究，充分收集全科醫(yī)學(xué)科領(lǐng)域的醫(yī)療、護(hù)理專家對全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力的評估和判斷建議。此次2 輪專家函詢問卷回收率均達(dá)到100%，兩輪中各有50%的專家對函詢問題給出建議，表明專家積極性高，咨詢結(jié)果具有較高可靠性。專家權(quán)威程度代表專家對函詢問題的熟悉程度，專家依據(jù)對函詢指標(biāo)做出專業(yè)評估和判斷。專家Cr 大于0.7，一般認(rèn)為結(jié)果可靠。本次研究中，兩輪專家Cr 分別為0.79 和0.90，確保了函詢指標(biāo)質(zhì)量。在專家意見協(xié)調(diào)程度方面，本次研究兩輪專家Kendall 和諧系數(shù)分別為0.44 和0.54，說明專家意見比較一致，結(jié)果可用。

本次研究第一輪函詢中，根據(jù)各指標(biāo)重要性得分，團(tuán)隊(duì)成員結(jié)合專家建議，對三個(gè)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行分析和修正：刪除三級(jí)指標(biāo)“PICC 護(hù)理”和“具有循證護(hù)理實(shí)踐能力”，將原三級(jí)指標(biāo)“具有較強(qiáng)的科研意識(shí)和科研應(yīng)用能力”修改為“具備科研意識(shí)，積極參與科研項(xiàng)目”。PICC 護(hù)理在全科醫(yī)學(xué)科使用較少，經(jīng)討論予以刪除。在全科護(hù)理實(shí)踐中，具備科研意識(shí)，應(yīng)用循證護(hù)理理念開展工作越發(fā)重要，但要求全部全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士具備并開展循證實(shí)踐并不適用，經(jīng)討論修改為“積極參與科研項(xiàng)目，逐步培養(yǎng)循證思維”。第二輪函詢結(jié)果“使用洗眼器”，重要性小于3.50，變異系數(shù)大于0.25，予以刪除。兩輪函詢后，科研小組全面考慮專家意見，經(jīng)討論后，最后得到全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型，包括4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和41 個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

綜上所述，本次研究以勝任力為理論基礎(chǔ)，采用德爾菲專家咨詢法初步構(gòu)建了全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型，涵蓋內(nèi)容比較全面、可操作性較強(qiáng)，對全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士知識(shí)及技能等方面提出了比較明確和具體要求，為全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士的人才培養(yǎng)、人力資源管理提供參考，符合目前大力發(fā)展全科醫(yī)學(xué)的趨勢。下一步可在實(shí)踐研究中驗(yàn)證應(yīng)用效果。但本次研究尚存不足之處，咨詢專家僅限于浙江、江蘇兩省的6 家三級(jí)醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)＜?，來源相對局限且?shù)量相對較少，有待在以后的研究中擴(kuò)大專家范圍、增加專家數(shù)量以進(jìn)一步完善和修正全科醫(yī)學(xué)科護(hù)士崗位勝任力模型。