關鍵詞：寬嚴相濟；民營經(jīng)濟；刑事政策

非公有制經(jīng)濟作為我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，受到黨和國家的高度重視。民營經(jīng)濟作為非公有制經(jīng)濟的中流砥柱，已經(jīng)成為推動我國發(fā)展不可或缺的力量，為我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展、政府職能轉(zhuǎn)變、農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移、國際市場開拓等發(fā)揮了重要作用。支持民營企業(yè)發(fā)展是黨中央的一貫方針，黨的十九大將“毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展”寫入新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略，這是支持和保護民營經(jīng)濟的政策依據(jù)。據(jù)此，支持與保護理念已經(jīng)成為我國涉民營經(jīng)濟政策的重要組成部分，研究支持與保護民營經(jīng)濟的理念在刑事領域?qū)ι婷駹I經(jīng)濟犯罪懲治的影響具有重要意義。

刑事政策和刑事法制受國家基本制度和政策的直接影響，國家對民營經(jīng)濟的基本政策決定了民營經(jīng)濟刑事法制的政策目標，并在刑事法制及實踐中相應表現(xiàn)出來。[1]關于支持保護民營企業(yè)發(fā)展政策在刑事領域的定位問題，筆者認為通過分析公共政策與刑事政策的關系，以及兩高對現(xiàn)有刑事政策的確認方式，可以認為支持保護民營經(jīng)濟政策雖重要但不是一項具體刑事政策。

第一，避開“公共政策在刑事領域的體現(xiàn)就是刑事政策”的誤區(qū)。公共政策在刑事領域中的體現(xiàn)仍然叫做公共政策，因為它并不是對犯罪所采取的具體措施，而大多都是宏觀的戰(zhàn)略原則適用。即使是反犯罪政策，大多也是對犯罪的一般預防，而一般預防不是刑事政策的體現(xiàn)，刑事政策只能對再犯罪進行預防。公共政策可以是社會政策或是犯罪對策，但不能直接成為刑事政策。[2]二者制定的出發(fā)點不同，自然不能粗糙地對接應用。

第二，筆者通過檢索關于現(xiàn)有刑事政策的司法文件，發(fā)現(xiàn)在黨中央提出寬嚴相濟刑事政策和掃黑除惡刑事政策后，最高人民法院、最高人民檢察院針對兩項刑事政策發(fā)布確認落實文件在效力級別上都屬于“司法解釋性質(zhì)文件”。然而，兩高對支持保護民營企業(yè)發(fā)展政策予以回應的文件在效力級別上僅是“兩高工作文件”。筆者認為，兩高發(fā)布文件效力級別上的差異體現(xiàn)了司法機關僅將保護支持民營經(jīng)濟發(fā)展視作開展相關工作時的一種理念，還未上升至刑事政策的高度。

處在風險社會這一現(xiàn)實境遇中，刑法有序介入生產(chǎn)、金融領域，全方位維護國家和生產(chǎn)者的安全、防范化解社會風險是自然選擇，這決定了在刑事領域中支持和保護民營經(jīng)濟發(fā)展除了與寬嚴相濟中“寬”的一面不謀而合，與“嚴”的一面也有所關聯(lián)。一方面，基于當前發(fā)展經(jīng)濟、穩(wěn)定就業(yè)的迫切需求，適時調(diào)整對涉民營經(jīng)濟犯罪的從寬力度既有利于實現(xiàn)對民營經(jīng)濟的支持和保護，也符合寬嚴相濟政策因勢利導、維護社會和諧穩(wěn)定的內(nèi)在要求。另一方面，對危害企業(yè)發(fā)展的各類傳統(tǒng)、非傳統(tǒng)風險嚴加打擊，以及對造成嚴重社會危害的行為從嚴懲治，有利于規(guī)范經(jīng)營秩序，建設法治營商環(huán)境，引導企業(yè)健康發(fā)展。

因此，在處理涉民營經(jīng)濟犯罪時，應當堅守刑法謙抑性品格，結(jié)合具體情況“一案一研判”，在對“寬”與“嚴”的靈活把握中實現(xiàn)對民營經(jīng)濟的支持與保護。

支持和保護民營經(jīng)濟理念體現(xiàn)在立法方面就是在規(guī)制企業(yè)經(jīng)營中遇到的重大風險來源時盡量不留空白和死角，在涉稅、涉資、涉貪腐犯罪方面做到與公有經(jīng)濟平等保護。

第一，修改既有犯罪條文中的罪狀或法定刑。刑法平等保護民營經(jīng)濟的命題提出良久，理論界普遍認為在我國加入WTO、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的背景下，應當修改和完善法條實現(xiàn)對民營經(jīng)濟的平等保護。[3]以民營經(jīng)濟內(nèi)部腐敗的懲治問題為視角，《刑法修正案（九）》、《刑法修正案（十一）》對民營經(jīng)濟內(nèi)部腐敗犯罪的關注從無到有、由弱到強，但相較于對公有經(jīng)濟腐敗的治理其仍處于附屬地位，可以通過對非國家工作人員受賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪等犯罪的罪狀或法定刑進行適度調(diào)整，為懲治民企內(nèi)部腐敗提供刑法保障，為保護企業(yè)資產(chǎn)安全保駕護航。

第二，增設保護民營企業(yè)安全的新罪。長期以來，與私分國有資產(chǎn)罪、非法經(jīng)營同類企業(yè)罪、簽訂履行合同失職被騙罪相似的侵害民營企業(yè)的行為在刑法中找不到處理的依據(jù)，反映了民營企業(yè)保護方面刑法規(guī)范供給不足。此外，信息時代下侵害公司專利、產(chǎn)權、商標等行為涌現(xiàn)，嚴重侵害企業(yè)利益，針對這些非傳統(tǒng)風險，刑事立法當有所為。將關注重點轉(zhuǎn)向不利于企業(yè)經(jīng)營的風險，將立法重心由“打擊”轉(zhuǎn)向“防護”，實現(xiàn)嚴密法網(wǎng)與保護企業(yè)發(fā)展的統(tǒng)一。

最高人民檢察院在其印發(fā)的《關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟分刑岬揭婪ūＷo企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，落實“少捕”“少押”“慎訴”的司法理念，依法合理采取更加靈活務實的司法措施。在刑事司法領域，對民營企業(yè)對支持與保護應圍繞上述內(nèi)容展開。

第一，謹慎采取強制措施、選擇辦案方式。民營企業(yè)的運轉(zhuǎn)與企業(yè)資金和企業(yè)家高度關聯(lián)，資金牽動著業(yè)務的運轉(zhuǎn)，企業(yè)家個人情況也影響著企業(yè)的運營。因此應審慎采取人身、財產(chǎn)強制措施，加強對涉案財產(chǎn)的甄別，慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施；同時，檢察機關可根據(jù)實際情況作出相對不起訴處理，多對企業(yè)開展法制宣教、提出意見建議，降低辦案對企業(yè)發(fā)展的負面影響。

第二，厘清罪與非罪，準確解釋和適用刑法。很多企業(yè)經(jīng)營行為處在民刑交叉地帶，對這些行為應明確合法、違法與犯罪的界限，避免“先刑后民”的不當處置，并慎用不合時宜的罪名。[4]在區(qū)分經(jīng)濟糾紛和合同詐騙罪、區(qū)分正當融資與非法集資以及區(qū)分民營企業(yè)違規(guī)經(jīng)營與非法經(jīng)營罪等過程中，應恪守刑法謙抑性，注重分析前置法的規(guī)定，謹慎使用兜底條款，實現(xiàn)司法適用的積極限縮。

第三，在量刑方面，立足整體判斷危害性，能不判實刑就不判實刑。應結(jié)合具體案情分析行為的社會危害性、企業(yè)家的人身危險性，可以從輕處罰的從輕處罰，能夠使用非刑罰手段進行處罰的先考慮適用非刑罰處罰。如在顧雛軍挪用資金案中，其行為符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，但鑒于其挪用時間較短且沒有造成重大損失，法院酌情對其予以從輕處罰，這便體現(xiàn)了在量刑中對企業(yè)和企業(yè)家的合理保護。

參考文獻：

[1]時延安，敖博.民營經(jīng)濟刑事法制保護的政策目標及實現(xiàn)[J].中國人民大學學報，2021，35（04）：86-98.

[2]李衛(wèi)紅.刑事政策學[M].北京：北京大學出版社，2009：63.

[3]趙秉志，左堅衛(wèi).刑法平等保護民營經(jīng)濟面臨的三大問題[J].凈月學刊，2017（04）：5-13+2.

[4]劉憲權.涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用[J].法學雜志，2020，41（03）：30-39.

（作者單位：北京師范大學法學院 曾佳禾）