●紀(jì)海龍

關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任，原《合同法》和原《民法通則》均未要求相對(duì)人應(yīng)為善意。在2017年原《民法總則》出臺(tái)前，學(xué)界多支持僅在相對(duì)人善意時(shí)無(wú)權(quán)代理人才承擔(dān)責(zé)任。其理由是相對(duì)人明知或應(yīng)知無(wú)權(quán)代理卻仍與代理人從事行為，屬于自冒風(fēng)險(xiǎn)，原則上不值得保護(hù)。〔1〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第2版），法律出版社2008年版，第189頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第4版），法律出版社2011年版，第238頁(yè)；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第362頁(yè)。而《民法典》第171條第4款卻一反原《民法總則》通過(guò)之前的學(xué)界通說(shuō)，規(guī)定在相對(duì)人惡意時(shí)“無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”。此款規(guī)定在原《民法總則》出臺(tái)后即受到質(zhì)疑，認(rèn)為其在比較法上并無(wú)成例，〔2〕參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017 年版，第1221頁(yè)。與《民法典》第171條第3款規(guī)定的責(zé)任相矛盾?！?〕參見馬新彥：《民法總則代理立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第132頁(yè)；遲穎：《〈民法總則〉無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第123頁(yè)；李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第816頁(yè)。也有學(xué)者在立法論上對(duì)《民法典》第171條第4款持總體肯定的立場(chǎng)?！?〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第155-162頁(yè)；張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第135-136頁(yè)。學(xué)界對(duì)此款所規(guī)定責(zé)任的定性也眾說(shuō)紛紜，包括“代理人和相對(duì)人向第三人負(fù)責(zé)說(shuō)”“締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)”“侵權(quán)責(zé)任說(shuō)”等。部分學(xué)者認(rèn)為該款規(guī)定的是無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人過(guò)錯(cuò)相抵，但對(duì)于如何具體進(jìn)行過(guò)錯(cuò)相抵卻語(yǔ)焉不詳。

從體系視角看，《民法典》第171條第4款在立法論上是否妥當(dāng)，以及如何在解釋論上對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)解釋，既涉及如何理解傳統(tǒng)的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任，也涉及如何解釋締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、與有過(guò)錯(cuò)、受害人故意等各個(gè)制度。牽一發(fā)而動(dòng)全身，此款的解釋儼然構(gòu)成《民法典》生效后的一個(gè)“珍瓏棋局”。本文嘗試對(duì)該款規(guī)定的立法意旨和具體適用提供體系性的解釋方案，以解開這個(gè)珍瓏棋局。

一、《民法典》第171條第4款的體系定位

（一）《民法典》第171條第4款與第3款的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第171條第4款規(guī)定的“承擔(dān)責(zé)任”是指第3款所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。〔5〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第306頁(yè)。但由于《民法典》第171條第3款和第4款在構(gòu)成要件上相互排斥，此觀點(diǎn)并不足取?！睹穹ǖ洹返?71條第4款的適用前提是相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)，也即相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺為惡意，而同條第3款所規(guī)定責(zé)任的構(gòu)成要件是相對(duì)人善意。這兩款所規(guī)定的責(zé)任在構(gòu)成要件上相互排斥，無(wú)法相容?！?〕參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第133-134頁(yè)；夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第155頁(yè)。因此，《民法典》第171條第4款規(guī)定的按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，只能是獨(dú)立于同條第3款所規(guī)定責(zé)任的其他責(zé)任。

（二）《民法典》第171條第4款并非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

接下來(lái)的問題是，《民法典》第171條第4款是否構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，《民法典》第171條第4款中的“按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”，是指相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)向其他人（如被代理人）承擔(dān)責(zé)任?！?〕參見李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第816頁(yè)。觀點(diǎn)一并不足取，原因在于以下三點(diǎn)。一是相對(duì)人即便知道或應(yīng)知代理權(quán)欠缺（即《民法典》第171條第4款的適用前提被滿足），一般也不會(huì)導(dǎo)致被代理人的損害，此時(shí)被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為通常即可止損。二是在例外情形下相對(duì)人和代理人惡意串通給被代理人帶來(lái)?yè)p害的，已受《民法典》第164條第2款規(guī)制。〔8〕參見紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第172頁(yè)。三是在例外情形下惡意相對(duì)人和代理人給被代理人或第三人造成損失的，也可以適用共同侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行處理?！?〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第156頁(yè)；王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2017年版，第775頁(yè)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為《民法典》第171條第4款是第157條第2句的特別規(guī)范。〔10〕參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第137頁(yè)。也即依《民法典》第171條第4款所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)屬于無(wú)權(quán)代理人的締約過(guò)失責(zé)任，因而應(yīng)按照與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則與相對(duì)人分擔(dān)責(zé)任?！?1〕參見謝鴻飛：《代理部分立法的基本理念和重要制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第72頁(yè)。該觀點(diǎn)的理由是《民法典》第171條第4款與第157條第2句后半句在文義上非常相似，〔12〕參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第135頁(yè)。兩者在價(jià)值判斷上也具有融貫性。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，《民法典》第171條“第4 款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際上被包含在責(zé)任承擔(dān)規(guī)范的表面結(jié)構(gòu)中”，〔13〕同上注，第137頁(yè)。即該款既是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，又是責(zé)任分擔(dān)規(guī)范?！?4〕學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第171條第4款下的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任，并認(rèn)為該款為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。參見郝麗燕：《論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018 年第4期，第105頁(yè)。

觀點(diǎn)二從《民法典》第171條第4款中解釋出該款文義并未蘊(yùn)含的規(guī)范意義，也不足取?！睹穹ǖ洹返?71條第4款只是規(guī)定在相對(duì)人惡意時(shí)，行為人和相對(duì)人應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。該款文義僅意味著其適用前提是行為人和相對(duì)人都具有過(guò)錯(cuò)，法律后果是分擔(dān)責(zé)任。該款并未明確行為人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)因何故承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，也未明確行為人責(zé)任的構(gòu)成要件和具體后果。因而，認(rèn)為《民法典》第171條第4款構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該款文義的射程。雖然某法條是否構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)需該法條將所有構(gòu)成要件完整規(guī)定，不完備的構(gòu)成要件也可通過(guò)法律方法予以補(bǔ)充，但如果某法條缺失過(guò)多的構(gòu)成要件，且在體系中存在其他更適合作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范，那么將此法條定位為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)便涉嫌過(guò)度解讀了。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，《民法典》第171條第4款并不構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該款中的責(zé)任應(yīng)為一般侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范依據(jù)應(yīng)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（《民法典》第1165條第1款），〔15〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第165-166頁(yè)。該款是實(shí)證法對(duì)無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則所作的明文規(guī)定?！?6〕同上注，第167頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第171條第4款既包括無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人向第三人承擔(dān)責(zé)任，也包括雙方按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。參見冉克平：《狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期，第61頁(yè)。本文贊同此觀點(diǎn)。但需補(bǔ)充的是，如下文所述，此處的過(guò)錯(cuò)與惡意不應(yīng)混淆，對(duì)代理權(quán)欠缺為惡意，并不意味著對(duì)損失一定具有過(guò)錯(cuò)。另外，此處所謂的與有過(guò)錯(cuò)應(yīng)理解為廣義的與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則，即不僅指《民法典》第1173條規(guī)定的與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則，還應(yīng)包括第1174條規(guī)定的受害人故意規(guī)則。

二、無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在法政策上的合理性

立法論和解釋論無(wú)法截然分開，法政策層面的觀點(diǎn)必然會(huì)對(duì)法解釋的方向產(chǎn)生影響。在法政策層面，在2017年原《民法總則》出臺(tái)后，很多學(xué)者認(rèn)為該法第171條第4款（現(xiàn)為《民法典》第171條第4款）是失敗的規(guī)定，但也有學(xué)者認(rèn)為該款并無(wú)問題。本文持后一種觀點(diǎn)。對(duì)此問題可從比較法上相關(guān)觀點(diǎn)紛爭(zhēng)中得到啟示。

（一）德國(guó)主流學(xué)說(shuō)：原則上排除無(wú)權(quán)代理人的締約過(guò)失責(zé)任

《德國(guó)民法典》第179條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任與我國(guó)《民法典》第171條第3款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任雖然在內(nèi)容上不完全相同，但因其均不以過(guò)錯(cuò)為要件，在相對(duì)人惡意時(shí)均排除該責(zé)任，從而也算大體等同。下文將該責(zé)任簡(jiǎn)稱為“法定確保責(zé)任”或代理人的“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”。即以代理人身份出現(xiàn)者，法律要求其應(yīng)確保自己具有相應(yīng)代理權(quán)；如其欠缺相關(guān)代理權(quán)則應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論其對(duì)此是善意還是惡意。德國(guó)的主流學(xué)說(shuō)原則上否認(rèn)無(wú)權(quán)代理人在《德國(guó)民法典》第179條規(guī)定的法定確保責(zé)任之外還會(huì)由于代理權(quán)欠缺而承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任?！?7〕德國(guó)主流學(xué)說(shuō)在無(wú)權(quán)代理人引起相對(duì)人特別信賴的場(chǎng)合也會(huì)例外地承認(rèn)無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但該責(zé)任并非因?yàn)榇頇?quán)欠缺。Vgl. MünKom/Schubert, BGB, 7. Aufl., 2015, § 177 Rn. 56.其理由是，如果在《德國(guó)民法典》第179條之外承認(rèn)一般性的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則該條第3款第1句規(guī)定的責(zé)任排除事由（相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)代理人不負(fù)責(zé)任）便被繞過(guò)去了。〔18〕Vgl. MünKom/Schubert, BGB, 7. Aufl., 2015, § 177 Rn. 55, Fn. 116.

（二）德國(guó)的少數(shù)說(shuō)：支持無(wú)權(quán)代理人的締約過(guò)失責(zé)任

但德國(guó)少數(shù)說(shuō)從《德國(guó)民法典》第179條第3款第1句（無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的責(zé)任排除事由）與該法第254條（與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則）之間價(jià)值判斷上的差異入手，論證在《德國(guó)民法典》第179條所規(guī)定責(zé)任之外尚存在代理人因代理權(quán)欠缺而承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的余地。德國(guó)早有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任結(jié)合《德國(guó)民法典》第254條的與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則，與該法第179條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任之間存在評(píng)價(jià)上的矛盾。該評(píng)價(jià)上的矛盾源于《德國(guó)民法典》第179條第3款第1句規(guī)定的責(zé)任排除事由?！?9〕Vgl. Frotz, Verkehrschutz im Vertretungsrecht, 1972, S. 55, 轉(zhuǎn)引自Georg Crezelius, Culpa in Contrahendo des Vertreters ohne Vertretungsmacht, JuS 1977, Heft 12, S. 798.按照該規(guī)定，如在訂立合同時(shí)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)（即相對(duì)人惡意），則《德國(guó)民法典》第179條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任被完全排除。而如果無(wú)權(quán)代理人因締約過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，即便相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺為惡意，原則上代理人的締約過(guò)失責(zé)任只可能會(huì)被減輕而不會(huì)被完全排除。

（三）對(duì)德國(guó)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)：支持德國(guó)的少數(shù)說(shuō)

如前所述，德國(guó)主流觀點(diǎn)直接以《德國(guó)民法典》第179條已完全規(guī)制了無(wú)權(quán)代理人責(zé)任為理由排除其締約過(guò)失責(zé)任。但這一論證并不正確。原因在于此處要回答的問題就是《德國(guó)民法典》第179條所規(guī)定的法定確保責(zé)任應(yīng)否是封閉的。德國(guó)主流學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤之處在于倒果為因，將結(jié)論（該條所規(guī)定責(zé)任的封閉性）作為推理前提。正確的做法是考慮在價(jià)值判斷上應(yīng)否支持《德國(guó)民法典》第179條所規(guī)定法定確保責(zé)任的封閉性。若認(rèn)定此封閉性在價(jià)值判斷上不應(yīng)被支持，那么就應(yīng)認(rèn)可代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的可能。

值得支持的觀點(diǎn)是否定《德國(guó)民法典》第179條所規(guī)定無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的封閉性。其原因主要在于《德國(guó)民法典》第179條第3款第1句規(guī)定的責(zé)任排除事由。按照該句規(guī)定，如相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)，則《德國(guó)民法典》第179條第1款和第2款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任便被排除。即便無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺，而相對(duì)人對(duì)此只是應(yīng)知，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任也被完全排除。即便無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺但未將此告知相對(duì)人，無(wú)權(quán)代理行為不被本人追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)也完全由相對(duì)人承擔(dān)。這對(duì)相對(duì)人頗為不公。而且，即便無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺均為應(yīng)知而不知，相較而言，防范代理人欠缺代理權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也更應(yīng)由代理人承擔(dān)，畢竟與相對(duì)人相比代理人通常具有查知代理權(quán)是否欠缺的更多信息和渠道，〔20〕Vgl. Pr?lss, Haftung bei der Vertretung ohne Vertretungsmacht, JuS 1986, Heft 3, S. 173.因而在此情形下完全否認(rèn)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任對(duì)相對(duì)人而言也屬不公。所以，《德國(guó)民法典》第179條不應(yīng)是關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的封閉式規(guī)定?？险J(rèn)在該條規(guī)定之外尚有無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的可能，進(jìn)而基于與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則使無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人分擔(dān)損失，這一立場(chǎng)更值贊同?！?1〕同上注，第172頁(yè)。

（四）比較法上的其他類似做法

日本法上也存在與上述德國(guó)法類似的討論。在2017年日本債法修正前，日本學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，原《日本民法典》第117條關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任（此責(zé)任類似于《德國(guó)民法典》第179條或我國(guó)《民法典》第171條第3款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任）之規(guī)定以相對(duì)人惡意作為責(zé)任排除事由，會(huì)導(dǎo)致在代理人明知而相對(duì)人只是因一般過(guò)失不知代理權(quán)欠缺時(shí)代理人的責(zé)任被一概排除，這對(duì)相對(duì)人有失公允。由此，有觀點(diǎn)建議應(yīng)將該責(zé)任排除事由中的因過(guò)失而不知限定為因重大過(guò)失而不知；〔22〕參見［日］民法改正研究會(huì)、加藤雅信：《日本民法典修正案I第一編 總則》，朱曄、張挺譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第384 頁(yè)。也有觀點(diǎn)建議在代理人明知而相對(duì)人因一般過(guò)失而不知的情形，因誠(chéng)信原則的適用導(dǎo)致代理人的責(zé)任不被排除?！?3〕參見［日］山本敬三：《民法講義I總則》（第3版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第305-307頁(yè)；［日］近江幸治：《民法講義I民法總則》（第6版補(bǔ)訂），渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第247-249頁(yè)。在2017年日本債法修正后，新《日本民法典》第117條第2款第2句對(duì)此爭(zhēng)議予以回應(yīng)。按此句規(guī)定，在代理人明知而相對(duì)人因過(guò)失而不知代理權(quán)欠缺的情形，該條第1款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不被排除。另外，日本學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為在代理人故意或過(guò)失的情形，存在代理人向相對(duì)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，如果相對(duì)人也有過(guò)錯(cuò)便應(yīng)基于與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則減輕代理人的責(zé)任?！?4〕同上注，山本敬三書，第309頁(yè)。

在比較法上，無(wú)權(quán)代理人向相對(duì)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)而適用與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則的規(guī)定也不罕見。在法國(guó)，無(wú)權(quán)代理人如果沒有對(duì)相對(duì)人作出特別承諾（從而適用《法國(guó)民法典》第1997條），其可能會(huì)因未向相對(duì)人披露其授權(quán)范圍而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在相對(duì)人也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，便由無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人分擔(dān)責(zé)任?！?5〕See D. Busch and L. J. Macgregor （eds.）, The Unauthorised Agent, Perspectives from European and Comparative Law,Cambridge University Press, 2009, p. 52.《荷蘭民法典》第3:70條明文規(guī)定，以代理人身份行事者應(yīng)確保其具有相應(yīng)代理權(quán)，除非相對(duì)人知道或應(yīng)知代理權(quán)的欠缺或代理人向相對(duì)人披露了其代理權(quán)范圍。該條會(huì)產(chǎn)生類似于《德國(guó)民法典》第179條或我國(guó)《民法典》第171條第3款所規(guī)定之無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的效果。但同時(shí)，在代理人知道或應(yīng)知代理權(quán)欠缺時(shí)，荷蘭最高法院也認(rèn)可代理人可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。〔26〕同上注，第168頁(yè)。英國(guó)法一方面認(rèn)可如果無(wú)權(quán)代理人明示或默示地向相對(duì)人表明其具有代理權(quán)，則無(wú)權(quán)代理人應(yīng)因其違反對(duì)代理權(quán)的確保而向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任；另一方面，英國(guó)法也承認(rèn)欺詐或過(guò)失地不實(shí)陳述其代理權(quán)者，也會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?7〕同上注，第212、215頁(yè)。與此類似的還有蘇格蘭法和南非法?！?8〕同上注，第292、331頁(yè)。

（五）我國(guó)《民法典》第171條第4款在立法論上大體妥當(dāng)

將德國(guó)法和日本法等比較法例與我國(guó)法上相關(guān)問題的討論相比較，可發(fā)現(xiàn)我國(guó)《民法典》第171條第4款總體上具有合理性?！睹穹ǖ洹返?71條第3款中無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件之一是相對(duì)人善意，或者從舉證責(zé)任角度而言，其責(zé)任排除要件是相對(duì)人惡意?！?9〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第27條第1款。因此在代理人明知而相對(duì)人只是應(yīng)知代理權(quán)欠缺時(shí)，該款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任也因相對(duì)人惡意而被完全排除。如果沒有其他規(guī)范予以補(bǔ)救，這種后果顯然對(duì)相對(duì)人有所不公。在無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人都是應(yīng)知而不知代理權(quán)欠缺的情形，完全由相對(duì)人承擔(dān)不利后果也不妥當(dāng)，畢竟一般而言代理人對(duì)控制其代理權(quán)欠缺更具信息和渠道優(yōu)勢(shì)?！?0〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第157頁(yè)。

《民法典》第171條第4款的適用場(chǎng)景是相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)，此恰恰是該條第3款的責(zé)任排除事由。《民法典》第171條第4款確認(rèn)了相對(duì)人惡意時(shí)的與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則。在與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則適用的場(chǎng)合，一般而言，受害人的過(guò)錯(cuò)并不會(huì)構(gòu)成排除責(zé)任的理由，只會(huì)減輕加害人的責(zé)任。按照《民法典》第171條第4款，在無(wú)權(quán)代理人對(duì)代理權(quán)欠缺存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，其可能會(huì)因此向相對(duì)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而且在相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺存在惡意時(shí)，其可能會(huì)因與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則而與無(wú)權(quán)代理人分擔(dān)損失。這在無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人之間更加合理地分擔(dān)了相對(duì)人的損失，避免了《民法典》第171條第3款之下責(zé)任排除事由的剛性。《民法典》第171條第4款的規(guī)定雖然可能是立法者的“誤打誤撞”，〔31〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第162頁(yè)。但其背后的樸素價(jià)值判斷值得贊同，因而該款在法政策上總體妥當(dāng)。但該款也存在改進(jìn)空間，更合理的方式是立法者明確規(guī)定無(wú)權(quán)代理人也會(huì)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，在相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)適用與有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)規(guī)定。

三、無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)、要件與后果

（一）責(zé)任性質(zhì)

如前所述，我國(guó)《民法典》第171條第4款并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而只是明文確認(rèn)了無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形下與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則的適用。

《民法典》第171條第4款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任應(yīng)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。代理人和相對(duì)人之間雖因法律行為的交往而接觸，但兩者間不存在意定關(guān)系。因?yàn)榉尚袨榈慕煌鶗?huì)使代理人在一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外承擔(dān)法定確保責(zé)任（《民法典》第171條第3款）。除此之外，無(wú)權(quán)代理人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)突破其在一般社會(huì)交往中的責(zé)任，也即以過(guò)錯(cuò)為要件的一般侵權(quán)責(zé)任。進(jìn)而，也沒有理由突破此種責(zé)任下對(duì)過(guò)錯(cuò)的界定，即過(guò)錯(cuò)指向受害人的損害。此外，《民法典》第171條第4款中“按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”與第157條第2句的表述很相似，但無(wú)人對(duì)第157條第2句中的“過(guò)錯(cuò)”作別樣解釋。

本文不將無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任?！?2〕認(rèn)為此款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任應(yīng)為締約過(guò)失責(zé)任的觀點(diǎn)，參見郝麗燕：《論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018 年第4期，第100-105頁(yè)。對(duì)此形式上的理由是，在《民法典》第500、501條以及第157條第2句規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任中，責(zé)任方是法律行為的當(dāng)事人而非第三人，〔33〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第163-165頁(yè)。而無(wú)權(quán)代理人并非法律行為的當(dāng)事人。實(shí)質(zhì)上的理由是，由于我國(guó)侵權(quán)法上的一般條款更類似于現(xiàn)行《法國(guó)民法典》第1240條的寬泛一般條款，締約過(guò)失責(zé)任本質(zhì)上可被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)?！?4〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過(guò)失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第181-182頁(yè)。與《民法典》第171條第3款不同，該條第4款并不構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是在相對(duì)人惡意情形下對(duì)與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則適用的明文確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返?71條第4款中承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為該法第1165條?！?5〕相同觀點(diǎn)參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第166頁(yè)。另需指出的是，即便不同意我國(guó)法上的締約過(guò)失責(zé)任本質(zhì)上就是侵權(quán)責(zé)任，如果將無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任，《民法典》第1173、1174條的規(guī)定也應(yīng)被類推適用，下文對(duì)與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則的分析亦同樣適用。

（二）責(zé)任要件

將《民法典》第171條第4款下由無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人分擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，則意味著侵權(quán)責(zé)任相關(guān)理論和規(guī)則均可適用于此。例如，在構(gòu)成要件層面，該責(zé)任應(yīng)滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此時(shí)的侵權(quán)行為便是無(wú)權(quán)代理行為。該行為的不正當(dāng)性須結(jié)合無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)要件加以評(píng)價(jià)。

無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)包括兩種類型。一是一般意義上的過(guò)錯(cuò)，即侵權(quán)人對(duì)受害人的損害具有故意或過(guò)失。在無(wú)權(quán)代理人侵權(quán)責(zé)任中，無(wú)權(quán)代理人在從事代理行為時(shí)對(duì)相對(duì)人的損害具有故意或過(guò)失，即其明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺且本人有可能不追認(rèn)從而會(huì)給相對(duì)人造成損害但仍然從事該行為。二是違反說(shuō)明義務(wù)，即代理人本應(yīng)向相對(duì)人披露代理權(quán)欠缺卻因故意或過(guò)失而未披露。

（三）責(zé)任后果

無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的后果是承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鸀橄鄬?duì)人的消極利益損失，也即作出賠償后應(yīng)達(dá)致若不存在無(wú)權(quán)代理行為時(shí)相對(duì)人所應(yīng)處的狀態(tài)。在賠償相對(duì)人的消極利益損失時(shí)，按照損害賠償?shù)牟铑~說(shuō)，應(yīng)比較的是相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理行為未被追認(rèn)而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假若不存在代理行為時(shí)的狀態(tài)，而非比較該現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假設(shè)代理行為是有權(quán)代理（或無(wú)權(quán)代理行為被追認(rèn)）時(shí)的狀態(tài)。

需說(shuō)明的是，消極利益損失的賠償也可能高于積極利益損失的賠償。但在無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，是否應(yīng)將積極利益設(shè)定為消極利益損失賠償?shù)纳舷?？肯定?yīng)設(shè)上限的理由可能是，如不設(shè)限制則實(shí)質(zhì)上是將相對(duì)方一次不利交易的損失轉(zhuǎn)嫁給無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)，相對(duì)方會(huì)由此獲得其本不能獲得的利益，處于比代理行為有效時(shí)更好的狀況。〔36〕以類似理由主張信賴?yán)娴馁r償應(yīng)當(dāng)以履行利益為上限的觀點(diǎn)，參見葉金強(qiáng)：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第178頁(yè)。

但本文不贊同對(duì)無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)時(shí)的消極利益損失賠償設(shè)此上限。目前存在信賴?yán)尜r償不得超過(guò)履行利益的規(guī)定，例如《德國(guó)民法典》第122條關(guān)于法律行為因意思表示錯(cuò)誤而被撤銷后表意人賠償?shù)囊?guī)定、《德國(guó)民法典》第179條第2款關(guān)于非明知自己無(wú)權(quán)代理的代理人賠償責(zé)任之規(guī)定以及我國(guó)《民法典》第171條第3款關(guān)于無(wú)權(quán)代理人風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。這些規(guī)定的合理性基礎(chǔ)有二。一是對(duì)意思表示錯(cuò)誤人或善意無(wú)權(quán)代理人的特別保護(hù)?！?7〕參見尚連杰：《信賴?yán)尜r償以履行利益為限嗎——從一般命題到局部經(jīng)驗(yàn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第125頁(yè)。原因在于其畢竟是善意（或至少并非明知）的，而且若意思表示錯(cuò)誤場(chǎng)合的表意人撤銷后須賠償履行利益損失，會(huì)掏空撤銷權(quán)的意義。二是旨在保護(hù)相對(duì)人的信賴。在這些規(guī)范中相對(duì)人的惡意是責(zé)任排除事由，相對(duì)人所信賴的正是法律行為會(huì)生效，如果在法律行為無(wú)效時(shí)相對(duì)人獲得的賠償超過(guò)假設(shè)行為有效時(shí)其所能獲得者，這也就超出了信賴保護(hù)的范圍。而在無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的場(chǎng)合，以上兩點(diǎn)合理性基礎(chǔ)均不存在。此時(shí)應(yīng)秉持損害賠償?shù)囊话阍恚醇雍θ说倪^(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了受害人的損害，原則上加害人就應(yīng)該完全賠償該等損害?？傊?，無(wú)權(quán)代理人侵權(quán)責(zé)任下的消極利益損失賠償不應(yīng)以積極利益為限。

因此，相對(duì)人可通過(guò)追究無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，突破《民法典》第171條第3款規(guī)定的“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”之限制。由于無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任并不以相對(duì)人的善意或惡意作為要件，故而在相對(duì)人善意的情形，無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與《民法典》第171條第3款規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任可發(fā)生競(jìng)合，此時(shí)相對(duì)人可自由選擇主張何種責(zé)任。

四、與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則適用的具體化

如前所述，《民法典》第171條第4款規(guī)定的按照各自過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)是無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。該款無(wú)非是對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)的與有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了明文規(guī)定。既然在該款下承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，則在無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的損害無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，其便不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，也就談不上責(zé)任分擔(dān)了。〔38〕參見紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第172頁(yè)。在對(duì)與有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行具體判斷時(shí)，核心是判斷無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的損害是否具有過(guò)錯(cuò)，以及相對(duì)人對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大是否具有過(guò)錯(cuò)。〔39〕參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第167-168頁(yè)；張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第137-138頁(yè)。在無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，如何按照與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則對(duì)代理人的責(zé)任進(jìn)行減免，應(yīng)適用《民法典》第1173、1174條。下文以一則案例予以分析。〔40〕參見上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初32265號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終5981號(hào)民事判決書；上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民申549號(hào)民事裁定書；上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初22533號(hào)民事判決書。在真實(shí)案件中，除基本案情外，此案同時(shí)具有變型一和變型二所包含的情節(jié)，而變型三和變型四為筆者假設(shè)。

基本案情如下。甲居住在我國(guó)香港特別行政區(qū)，在上海擁有房屋。乙為甲母，居住在上海，甲房屋的出租事宜一直由乙打理。9月乙得知甲有意將房屋出售，遂持房產(chǎn)證復(fù)印件至某中介公司將房屋掛牌。9月20日，乙以甲之代理人身份與丙簽訂買賣合同等文件，乙代甲在這些文件上簽字。丙之前曾在乙的安排下實(shí)地看房數(shù)次，并曾向乙索要過(guò)甲的電話號(hào)碼，但乙稱甲不方便而未予提供電話號(hào)碼。后甲于10月初分別致電丙和中介公司，稱乙不具有代理權(quán)，甲不同意乙對(duì)外出售房屋的行為。

變型一：乙向丙書面承諾甲將于10月15日前補(bǔ)簽字，并約定“買賣雙方予以認(rèn)可，違約責(zé)任由乙承擔(dān)”。

變型二：9月17日甲在我國(guó)香港特別行政區(qū)出具一份公證委托書郵寄給乙，但委托書的內(nèi)容并非是委托乙而是委托?。椎呐畠海┐砑壮鍪鄯课?。丙在簽約時(shí)也對(duì)上述委托書的內(nèi)容提出過(guò)質(zhì)疑，但中介公司稱會(huì)讓甲重新辦理委托公證。

變型三：在甲之前購(gòu)入此房屋時(shí)，乙便是作為代理人代理甲購(gòu)房，且乙?guī)图状蚶矸课莩鲎馐乱?，甲?duì)乙的行為從未表示不滿，甚至偶爾贊許有加。乙因此認(rèn)為甲肯定會(huì)事后認(rèn)可自己簽約出售的行為。乙于是向丙說(shuō)甲已經(jīng)對(duì)自己授權(quán)了，只是公證授權(quán)書正在郵寄的路上。其實(shí)甲對(duì)乙之前購(gòu)入和出租房屋的代理行為都不滿意，只是因?yàn)橐沂悄赣H而不好指責(zé)。

變型四：在9月20日簽約時(shí)，乙向丙出具了一份剛過(guò)期的公證委托書，內(nèi)容是甲授權(quán)乙代理甲出售房屋。乙聲稱新的公證委托書正在郵寄的路上，但其實(shí)完全不存在新的公證委托書。

（一）無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

如前所述，無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)行為可分為兩個(gè)類型：一是一般意義上的過(guò)錯(cuò)行為，也就是行為人對(duì)于給相對(duì)人帶來(lái)?yè)p害具有故意或者過(guò)失；二是違反說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)結(jié)合這兩個(gè)方面作出綜合認(rèn)定。

1. 一般意義上的過(guò)錯(cuò)行為

一般意義上的過(guò)錯(cuò)行為指向被害人的損害。在無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中，無(wú)權(quán)代理人明知或應(yīng)知自己沒有代理權(quán)，并不必然對(duì)相對(duì)人的損害具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樯写嬖诒淮砣俗氛J(rèn)的可能。在目前關(guān)于代理人過(guò)錯(cuò)的討論中，學(xué)界基本都忽視了對(duì)追認(rèn)可能性的判斷?！?1〕將相對(duì)人惡意等同于具有過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)，參見郝麗燕：《論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018 年第4期，第105頁(yè)。無(wú)權(quán)代理人明知自己無(wú)代理權(quán)，若有合理理由相信被代理人未來(lái)不會(huì)追認(rèn)，則對(duì)相對(duì)人的損害存在故意。即便無(wú)權(quán)代理人明知自己無(wú)代理權(quán)，但若有合理理由（例如基于過(guò)往的交易實(shí)踐等）相信被代理人嗣后會(huì)追認(rèn)，此時(shí)其不具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)。在無(wú)權(quán)代理人應(yīng)知其無(wú)代理權(quán)時(shí)，若可認(rèn)定假設(shè)其明知自己無(wú)代理權(quán)時(shí)具有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)的，其也不具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)。如果無(wú)權(quán)代理人不知且不應(yīng)知自己無(wú)代理權(quán)，其肯定不具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)?？傊谂袛酂o(wú)權(quán)代理人是否具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)時(shí)，核心在于行為人如何判斷代理行為是否會(huì)因代理權(quán)欠缺而無(wú)效。對(duì)此除了須考慮代理人對(duì)無(wú)代理權(quán)是否為惡意之外，還須考慮代理人對(duì)嗣后追認(rèn)可能性的判斷。

2. 違反說(shuō)明義務(wù)

一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是，因存在被追認(rèn)的可能性，無(wú)權(quán)代理行為本身并不具有違法性?！?2〕參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第136頁(yè)；Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2. Aufl., De Gruyter, 2015, § 4 Rn. 78, S. 47; 5. Kapitel, Vorbemerkungen, Rn. 2, S. 307.此種觀點(diǎn)主要關(guān)注的是上述一般意義上的過(guò)錯(cuò)。但即便無(wú)權(quán)代理人不具有上述一般意義上的過(guò)錯(cuò)，也不能直接認(rèn)定代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)。原因是代理人的過(guò)錯(cuò)也可能體現(xiàn)為違反說(shuō)明義務(wù)。明知或應(yīng)知自己無(wú)代理權(quán)的代理人有義務(wù)向相對(duì)人披露其無(wú)代理權(quán)?！?3〕參見郝麗燕：《論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018 年第4期，第104頁(yè)。如果無(wú)權(quán)代理人明知自己無(wú)代理權(quán)而未向相對(duì)人說(shuō)明該事實(shí)，當(dāng)然違反了說(shuō)明義務(wù)。即便無(wú)權(quán)代理人有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，也應(yīng)將代理權(quán)欠缺的事實(shí)向相對(duì)人披露，相對(duì)人可以判斷是否愿意冒險(xiǎn)或采取其他風(fēng)險(xiǎn)緩釋措施，例如促使被代理人授權(quán)，或直接與被代理人交易，或要求代理人確保被代理人定會(huì)追認(rèn)等。即便無(wú)權(quán)代理人只是應(yīng)知代理權(quán)欠缺，其違反說(shuō)明義務(wù)也屬過(guò)失。作為代理人，其有義務(wù)調(diào)查自己是否具有代理權(quán)。若其已盡到注意義務(wù)便應(yīng)知自己無(wú)代理權(quán)進(jìn)而應(yīng)向相對(duì)人披露此點(diǎn)，其對(duì)于未告知相對(duì)人雖然不存在故意，但存在過(guò)失。〔44〕Vgl. MünKom/Bachmann/Roth, BGB, 6. Aufl., 2012, § 241 Rn. 240; MünKom/Emmerich, BGB, 6. Aufl., 2012, § 311 Rn. 76 f.但如果無(wú)權(quán)代理人不知也不應(yīng)知自己不具有代理權(quán)，其也不會(huì)違反說(shuō)明義務(wù)。

無(wú)權(quán)代理人違反說(shuō)明義務(wù)并不必然會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)?yè)p害，因?yàn)樵谀承┣樾蜗麓砣诉`反說(shuō)明義務(wù)和相對(duì)人損害之間可能不存在因果關(guān)系。例如，如果能夠證明相對(duì)人在明知代理人無(wú)代理權(quán)的情況下還是會(huì)訂立合同，或能夠證明相對(duì)人雖不知但假如知悉代理人無(wú)代理權(quán)也會(huì)從事該行為，那么在無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)行為（違反說(shuō)明義務(wù)）和相對(duì)人損害之間便不存在因果關(guān)系?！?5〕關(guān)于在相對(duì)人明知時(shí)無(wú)權(quán)代理人未提供真實(shí)信息與相對(duì)人損失之間不存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)，參見楊代雄：《〈民法典〉無(wú)權(quán)代理人責(zé)任制度的解釋論》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第112頁(yè)。此時(shí)，如果無(wú)權(quán)代理人也不存在前述一般意義上的過(guò)錯(cuò)行為，則其不應(yīng)因無(wú)代理權(quán)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3. 對(duì)無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)的綜合判斷

無(wú)權(quán)代理人是否具有過(guò)錯(cuò)，以及究竟是故意還是過(guò)失，應(yīng)結(jié)合一般意義上的過(guò)錯(cuò)行為和違反說(shuō)明義務(wù)這兩個(gè)方面作出綜合判斷。無(wú)權(quán)代理人的惡意不應(yīng)直接等同于過(guò)錯(cuò)，其惡意是否具有過(guò)錯(cuò)，必須結(jié)合其對(duì)被代理人追認(rèn)可能性的判斷。

對(duì)于無(wú)權(quán)代理人明知自己不具有代理權(quán)，應(yīng)區(qū)分以下三種情形判斷其是否具有過(guò)錯(cuò)。（1）如果無(wú)權(quán)代理人有合理理由認(rèn)為被代理人不會(huì)追認(rèn)卻仍從事無(wú)權(quán)代理行為，則其對(duì)相對(duì)人的損害具有故意，無(wú)論其是否向相對(duì)人披露了代理權(quán)欠缺的情況。（2）如果無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人是否追認(rèn)并不確定卻仍從事該行為，其對(duì)相對(duì)人的損害具有過(guò)失，如其同時(shí)違反說(shuō)明義務(wù)亦構(gòu)成過(guò)失。在前述案例的變型二中委托公證書明明是對(duì)丁而非乙的代理授權(quán)，在變型四中完全不存在新的委托授權(quán)事宜，可認(rèn)為在這兩個(gè)變型中乙不能確信甲會(huì)追認(rèn)，乙因此對(duì)丙的損害具有過(guò)失。而在此案例的變型三中，乙基于過(guò)往經(jīng)歷有合理理由相信甲會(huì)追認(rèn)，因而乙不具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)。（3）如果無(wú)權(quán)代理人有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)，其不具有一般意義上的過(guò)錯(cuò)，〔46〕認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人即便明知自己無(wú)代理權(quán)也未必有損害相對(duì)人之故意的觀點(diǎn)，參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第168頁(yè)。此時(shí)若其也披露了欠缺代理權(quán)的情況，則代理人即便明知無(wú)代理權(quán)而屬于惡意，其也不具有過(guò)錯(cuò)；但若其違反了說(shuō)明義務(wù)，會(huì)因此具有過(guò)失。在前述案例的變型三中，代理人乙明知自己無(wú)代理權(quán)，雖然有合理理由相信本人會(huì)追認(rèn)，但乙未向丙披露代理權(quán)欠缺的事實(shí)，因違反說(shuō)明義務(wù)而具有過(guò)失。

在無(wú)權(quán)代理人應(yīng)知自己不具有代理權(quán)時(shí)，其不存在故意，此時(shí)應(yīng)區(qū)分以下兩種情形判斷其是否具有過(guò)失。（1）假設(shè)其知道自己無(wú)代理權(quán)，并無(wú)合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)（包括有合理理由相信本人不會(huì)追認(rèn)和對(duì)本人是否追認(rèn)并不確定這兩種情況），則其具有一般意義上的過(guò)失，同時(shí)也因過(guò)失地違反說(shuō)明義務(wù)而具有過(guò)失。（2）假設(shè)其知道自己無(wú)代理權(quán)，有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)的，其不具有一般意義上的過(guò)失，但會(huì)因過(guò)失地違反說(shuō)明義務(wù)而具有過(guò)失。需說(shuō)明的是，無(wú)權(quán)代理人并非明知而只是應(yīng)知其欠缺代理權(quán)的情況應(yīng)不常見。

（二）相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)指向的是相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理行為而遭受的損害。相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)并非嚴(yán)格意義上的過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)不真正義務(wù)的違反。〔47〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第801頁(yè)。相對(duì)人善意（即不知且不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)）意味著相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但相對(duì)人惡意并不意味著相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)。相對(duì)人惡意指向的是相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺是否知道或應(yīng)該知道，而相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)指向的是相對(duì)人的損害。相對(duì)人為惡意甚至是明知，并不必然意味著相對(duì)人對(duì)自己發(fā)生的損害存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)檫€存在被代理人追認(rèn)的可能。〔48〕有觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)人明知不等于故意，參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第136頁(yè)。所以，對(duì)相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的判斷雖然須以相對(duì)人是否存在惡意為基礎(chǔ)，但須進(jìn)一步綜合相對(duì)人對(duì)追認(rèn)可能性的認(rèn)知情況，判斷相對(duì)人對(duì)其損害是否存在故意或過(guò)失。

1. 相對(duì)人明知代理權(quán)欠缺

在相對(duì)人明知無(wú)權(quán)代理人欠缺代理權(quán)的情形，應(yīng)區(qū)分如下三種可能。

（1）相對(duì)人故意。如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)且有合理理由相信被代理人不會(huì)追認(rèn)但依然從事該行為，那么相對(duì)人對(duì)自己的損失具有故意。需注意的是，相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)且有合理理由相信被代理人不會(huì)追認(rèn)仍訂立合同的，其很可能根本沒有訂立該合同的意思。〔49〕此時(shí)相對(duì)人作出的意思表示有可能是真意保留，也有可能是虛偽表示。

（2）相對(duì)人過(guò)失。如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)，但對(duì)于被代理人是否會(huì)追認(rèn)并不確信的，相對(duì)人依舊從事法律行為構(gòu)成過(guò)失。在前述案例的變型二中，相對(duì)人丙明知乙不具有代理權(quán)，且因眼前的授權(quán)書是授權(quán)給丁而非乙，丙也無(wú)法合理認(rèn)為甲會(huì)追認(rèn)，所以丙對(duì)自己的損失具有過(guò)失。同時(shí)因乙也具有過(guò)失，故而乙和丙應(yīng)根據(jù)與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則分擔(dān)損失。

（3）相對(duì)人不具有過(guò)錯(cuò)?！?0〕有學(xué)者雖然認(rèn)為相對(duì)人明知不等于故意，但同時(shí)認(rèn)為此時(shí)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，如此似乎認(rèn)為相對(duì)人在明知時(shí)即便非故意，至少也是過(guò)失。參見夏昊晗：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任》，載《比較法研究》2019年第5期，第168頁(yè)。如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)，但有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)，那么相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺雖屬惡意，但對(duì)自己的損失并不具有過(guò)錯(cuò)。有觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)，便應(yīng)當(dāng)預(yù)見代理行為不受追認(rèn)的后果。〔51〕參見張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第137頁(yè)。但實(shí)際上，從相對(duì)人明知中只能推導(dǎo)出代理行為不受追認(rèn)的可能性在邏輯上無(wú)法被排除，但邏輯上的可能性不應(yīng)與理性預(yù)測(cè)后認(rèn)定的可能性相混淆。對(duì)相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的判斷，取決于理性相對(duì)人在盡到合理注意義務(wù)（例如基于對(duì)被代理人業(yè)務(wù)狀況的了解、過(guò)往交易實(shí)踐、市場(chǎng)走向等）后是否有理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)。在前述案例的變型四中，因乙向丙出示了一份剛剛過(guò)期的以甲授權(quán)乙出售房屋為內(nèi)容的公證委托書，且基于乙、甲的母女關(guān)系，似可認(rèn)為丙雖明知乙不具有代理權(quán)，但有合理理由相信甲會(huì)追認(rèn)，從而丙不具有過(guò)錯(cuò)，且因乙具有過(guò)失，故而乙應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

2. 相對(duì)人應(yīng)知代理權(quán)欠缺

在相對(duì)人應(yīng)知代理人欠缺代理權(quán)的情形，應(yīng)區(qū)分如下兩種可能。（1）假設(shè)相對(duì)人知道代理權(quán)欠缺，沒有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)（包括確信不會(huì)追認(rèn)以及對(duì)是否會(huì)追認(rèn)并不確定）的，此時(shí)相對(duì)人對(duì)自己的損害具有過(guò)失。在前述案例的變型三中，因乙只是口頭說(shuō)授權(quán)公證書正在路上，即便乙、甲是母女，但由于出售房產(chǎn)對(duì)自然人甲而言顯屬重要，丙不應(yīng)僅基于乙的口頭敘述就認(rèn)為乙有代理權(quán)，而是應(yīng)核實(shí)情況，從而丙對(duì)乙不具有代理權(quán)存在應(yīng)知的惡意。在無(wú)案件進(jìn)一步信息的情況下，也無(wú)法認(rèn)為丙有合理理由相信甲會(huì)追認(rèn)，因此丙具有過(guò)失。且因乙也具有過(guò)失，乙與丙應(yīng)根據(jù)與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則分擔(dān)損失。（2）假設(shè)相對(duì)人知道代理人無(wú)代理權(quán)，但有合理理由相信被代理人會(huì)追認(rèn)的，相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)。

前述對(duì)相對(duì)人善惡意與過(guò)錯(cuò)之間關(guān)系的分析，可總結(jié)為如下四點(diǎn)。（1）如相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺屬于善意，其無(wú)過(guò)錯(cuò)。（2）如相對(duì)人對(duì)代理權(quán)欠缺屬于惡意（包括明知或應(yīng)知），但有理由相信本人會(huì)追認(rèn)的，相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)。（3）如相對(duì)人明知代理權(quán)欠缺且有理由相信本人不會(huì)追認(rèn)，相對(duì)人具有故意。（4）在相對(duì)人惡意的其他情形，其具有過(guò)失。

（三）無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形下過(guò)錯(cuò)相抵的具體應(yīng)用

前文就無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人各自過(guò)錯(cuò)的判斷總結(jié)了數(shù)種類型。在無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，如何按照無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人各自的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，涉及對(duì)《民法典》第1173、1174條的解釋。依據(jù)《民法典》第1173條，被害人對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕行為人的責(zé)任。依據(jù)《民法典》第1174條，損害因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于行為人和受害人的故意或過(guò)失情形的責(zé)任分擔(dān)，與本文討論之主題相關(guān)的有如下幾種情況。首先，在行為人和受害人均為過(guò)失（包括重大過(guò)失）的情形，應(yīng)適用《民法典》第1173條減輕行為人的責(zé)任。其次，在行為人和受害人均為故意的情形，不應(yīng)適用《民法典》第1174條認(rèn)定行為人不承擔(dān)任何責(zé)任，而是應(yīng)適用該法第1173條讓行為人承擔(dān)減輕的責(zé)任?！?2〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第37頁(yè)。再次，在行為人過(guò)失而受害人故意的情形，應(yīng)適用《民法典》第1174條，結(jié)果便是行為人不承擔(dān)責(zé)任?！?3〕參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第41頁(yè)；鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：侵權(quán)責(zé)任編（1）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第115-116頁(yè)；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第140頁(yè)。這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?174條規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”部分，在體系上應(yīng)適用于一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。如果行為人過(guò)失而受害人故意的情形不適用《民法典》第1174條，這就意味著此條對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)完全不適用。另外，在行為人過(guò)失而受害人故意的場(chǎng)合行為人原則上免責(zé)，也是比較法上的通例?！?4〕參見［德］U.馬格努斯、［西］ M.馬丁-卡薩爾斯：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過(guò)失》，葉名怡、陳鑫譯，法律出版社2009年版，第384頁(yè)。最后，在行為人過(guò)失而受害人故意的情形行為人完全免責(zé)，這會(huì)反射至行為人故意而受害人過(guò)失情形下與有過(guò)錯(cuò)規(guī)定之適用。反射的結(jié)果是，在行為人故意而受害人過(guò)失的場(chǎng)合，損失應(yīng)完全由故意的行為人承擔(dān)，也即其責(zé)任不應(yīng)因與有過(guò)錯(cuò)規(guī)定而被減輕?！?5〕參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第42頁(yè)。

結(jié)合前述關(guān)于過(guò)錯(cuò)相抵、受害人故意的解釋以及對(duì)無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人各自過(guò)錯(cuò)的分析，有關(guān)無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人之間按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的各種情形可總結(jié)為下表1。

表1 無(wú)權(quán)代理人的侵權(quán)責(zé)任與相對(duì)人的與有過(guò)錯(cuò)

另需強(qiáng)調(diào)的是，如無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人之間存在特別約定，則特別約定優(yōu)先。特別約定可能指向代理權(quán)是否存在，或指向追認(rèn)在未來(lái)是否會(huì)發(fā)生。例如，如果無(wú)權(quán)代理人向相對(duì)人確保其具有代理權(quán)或確保被代理人會(huì)追認(rèn)，那么無(wú)權(quán)代理人就應(yīng)按此約定承擔(dān)責(zé)任。如其確保的內(nèi)容與事實(shí)不符或未出現(xiàn)，則其應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)履行責(zé)任。此種確保并非擔(dān)保制度中的保證，而是確保某種結(jié)果定會(huì)發(fā)生的一種無(wú)名合同。此處的確保責(zé)任是意定的確保責(zé)任，而《民法典》第171條第3款規(guī)定的責(zé)任是法定的確保責(zé)任。如果代理人向相對(duì)人披露了其欠缺代理權(quán)，其也可能和相對(duì)人協(xié)商免責(zé)的約定。如果存在此種免責(zé)約定，則代理人不承擔(dān)責(zé)任。在前述案例的變型一中，代理人乙便是向相對(duì)人丙提供了此種確保，因甲并未追認(rèn)乙的無(wú)權(quán)代理，乙應(yīng)基于該確保向丙承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是實(shí)際履行，實(shí)際履行交付房屋陷入給付不能的，乙應(yīng)向丙承擔(dān)賠償履行利益的責(zé)任。