劉 順

(同濟大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

立法權(quán)和所有權(quán),是國家這一權(quán)力實體維系運行的兩大基礎(chǔ)權(quán)力,二者的關(guān)系問題向來是思想界的關(guān)注靶點。文藝復(fù)興特別是啟蒙運動之后,包括霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭在內(nèi)的諸多思想家,都曾探討這一關(guān)系問題,但當(dāng)數(shù)黑格爾和馬克思的認(rèn)識最為值得省思和深究。當(dāng)前,學(xué)界有關(guān)馬克思和黑格爾在立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系問題上的研究成果,主要體現(xiàn)為:黑格爾所有權(quán)的契約本質(zhì)[1]、黑格爾立法權(quán)和所有權(quán)的來源[2-3]、黑格爾立法權(quán)與國家制度的關(guān)系[4-6]、馬克思所有權(quán)的核心意蘊即勞動所有權(quán)的實現(xiàn)機理[7-9]、馬克思所有權(quán)理論的歷史唯物主義特質(zhì)[10-13]、馬克思對黑格爾立法權(quán)思想的揚棄[14-16]等。學(xué)界這些成果,毋庸置疑為本文的接續(xù)研究和持續(xù)深耕奠定了重要基礎(chǔ),但關(guān)涉國家政治秩序的立法權(quán)與所有權(quán)之間“誰主誰客”抑或“誰源生誰派生”的關(guān)系問題,尚未在學(xué)理維度上真正厘清及澄明。本文的增量研究空間,正在于此。

進而言之,立法權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題之所以常談常新、恒研恒新,正是因為始終存在深層的理論紛爭有待探究和化解。其中,黑格爾的看法和認(rèn)知實屬典型,對世界特別是西方哲學(xué)界、法學(xué)界、政治學(xué)界的影響最大。黑格爾在集中濃縮著其國家觀的《法哲學(xué)原理》中,對立法權(quán)的位階等級作出悖論性闡釋。一方面,他把立法權(quán)視作“規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力”[17]326即普遍性權(quán)力,而王權(quán)和行政權(quán)分別是單一性和特殊性權(quán)力;但另一方面,他在思想深處并未把所謂具有普遍性的立法權(quán)放在最高序位,而是把王權(quán)置于“整體即君主立憲制的頂峰和起點”[17]326,主張“法就是作為理念的自由”[17]41。黑格爾之所以對立法權(quán)作出頗為矛盾的理論定位,因為他認(rèn)為法律是理性的化身,屬于絕對精神的外化彰顯。他實質(zhì)上掩飾了市民社會與君主貴族的矛盾、調(diào)和了資產(chǎn)階級與封建勢力的對立,旨在維護君主立憲制的國家觀。顯然,黑格爾把立法權(quán)的源頭故作神秘化“特殊處理”,刻意用所謂的理性精神和絕對意志來混淆立法權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系。這是典型的客觀唯心主義做法,容易形成遮蔽正確國家觀的路徑依賴。馬克思則基于唯物史觀的廣袤視野,深刻剖析立法權(quán)和所有權(quán)之間的應(yīng)有關(guān)系,并在對黑格爾本質(zhì)批判基礎(chǔ)上形成了進階式澄清和原則性超越。這種澄清和超越,不僅在思想史層面具有廓清脈絡(luò)、正本清源的學(xué)理意義,而且對深刻理解新時代全面依法治國戰(zhàn)略布局特別是以人民為中心立法的理論邏輯及實踐意蘊,具有鮮明的時代價值。

一、立法權(quán)與所有權(quán)的唯物史觀釋義

黑格爾對立法權(quán)和所有權(quán)作出鮮明的唯心主義闡釋。他認(rèn)為立法權(quán)屬于不可形塑的君主權(quán)和行政權(quán),“立法權(quán)是一個整體,在其中起作用的首先是其他兩個環(huán)節(jié),即作為最高決斷環(huán)節(jié)的君主權(quán)和作為諮議環(huán)節(jié)的行政權(quán)”[17]361;而所有權(quán)關(guān)涉人的自由意志,“每一個人都有權(quán)把它的意志變成物,或者物變成他的意志”[17]60。基于資本主義權(quán)力的運行圖景,馬克思對黑格爾進行了辯證性批判,進而對立法權(quán)與所有權(quán)展開唯物史觀闡釋。

(一)作為政治上層建筑的立法權(quán)

黑格爾認(rèn)為立法權(quán)“是國家制度的一部分,國家制度是立法權(quán)的前提”[17]358。馬克思對其進行了批判性借鑒。立法權(quán)是一種對所有權(quán)的評估和確認(rèn),充斥著意識形態(tài)底色,旨在維系以資本為中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

第一,立法權(quán)是對資產(chǎn)階級政治自由的指認(rèn)。黑格爾立法權(quán)的政治指向,始終在資產(chǎn)階級和封建王權(quán)之間徘徊。馬克思認(rèn)為法的政治本質(zhì)理應(yīng)在于促進人的解放,“法典就是人民自由的圣經(jīng)”[18]176。但這只是美好的愿景。資本主義立法保障的是資產(chǎn)階級的自由,而阻滯的卻是工人階級的解放。立法權(quán)究竟偏好資本還是偏向勞動,是判斷國家性質(zhì)的試金石。以法國立法史為例,從1848年“二月革命”到1851年波拿巴政變期間,資產(chǎn)階級制定了兩項法律即復(fù)征葡萄酒稅法和廢除無神論思想的教育法。它們并非普通法律,背后鐫刻著資產(chǎn)階級的意志?！爱?dāng)法國人難以喝上葡萄酒的時候,真正的生命之水卻供應(yīng)得更加充裕。資產(chǎn)階級以葡萄酒稅的法律宣布了舊時的可恨的法國稅制的不可侵犯性,同時又力圖以教育法使群眾保存他們能夠容忍這一稅制的舊時的心境?！盵19]513資產(chǎn)階級秉持“雙標(biāo)”態(tài)度,甚至不惜開歷史倒車采用文藝復(fù)興時期就遭唾棄的封建做法,正是因為這兩個法律確證的是本階級而非無產(chǎn)階級的政治自由。

第二,立法權(quán)是對資本主義政治秩序的確認(rèn)。黑格爾對資產(chǎn)階級秩序和君主立憲王權(quán)的態(tài)度是矛盾的,導(dǎo)致他在立法權(quán)要旨上也模棱兩可。馬克思則認(rèn)為國家是一個系統(tǒng)地維持政治秩序的龐大機構(gòu),在這里“必須實現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由,同時,個別公民服從國家的法律也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規(guī)律”[18]228。馬克思把服從法律上升到人類理性的高度,的確受到了黑格爾法哲學(xué)的影響。然而,這里卻蘊含著維護自由秩序還是資本秩序的立法進路分野。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中,馬克思對以資本為中心的立法權(quán)本質(zhì)進行了深刻揭示:德國各個行政機構(gòu)都是維護林木所有者利益的政治工具,林木所有者的利益僭越并上位為政府立法綱要。議會作為國家的立法機關(guān),雖然具有至高無上的法理地位,但卻遵循“要確保林木所有者的利益,即使法和自由的世界會因此而毀滅也在所不惜”[18]282的粗暴原則。所以,盡管政治秩序可以通過法律方式確立下來,但這種確立卻是以維護資本的利益為根本向度和指針。

第三,立法權(quán)是對資本集團政治利益的保障。在形式邏輯上,立法權(quán)是社會運行層面的公共權(quán)力,而在更高站位上俯瞰,它則屬于一種隱性隱蔽但又行之有效的政治操控權(quán)。這種權(quán)力深嵌在資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展之中?！皼Q不是國家制約和決定市民社會,而是市民社會制約和決定國家,因而應(yīng)該從經(jīng)濟關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史,而不是相反?！盵20]232資本作為核心的生產(chǎn)要素,保障的只是占比較小的資產(chǎn)階級的特殊利益,這種特殊利益與廣大工人階級的共同利益之間橫亙著難以化解的對抗性矛盾。立法成為調(diào)和矛盾關(guān)系的虛擬共同體,它在表面上維護的是大眾的集體利益,實質(zhì)上則代表著資產(chǎn)階級的特殊利益。因此,資本主義立法權(quán)并不能真正體現(xiàn)立法為民的法理本質(zhì),反而異化為資產(chǎn)階級政治秩序的捍衛(wèi)工具。

(二)作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的所有權(quán)

黑格爾認(rèn)為,所有權(quán)“合乎理性不在于滿足需要,而在于揚棄人格的純粹主觀性”[17]57。顯然,他把所有權(quán)問題形而上學(xué)化了。所有權(quán)的生成和在場并不取決于某種絕對理念,而是映射著特定生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思看來,所有權(quán)是一種規(guī)約物質(zhì)生產(chǎn)活動的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

第一,資本所有權(quán)。盡管黑格爾用自由意志來表征所有權(quán),但他事實上支持的卻又是資本所有權(quán)。資本所有權(quán)是一種以資本為中心的生產(chǎn)資料占有關(guān)系。商品生產(chǎn)和交換,正是資本所有權(quán)的鋪陳和實施?！吧唐飞a(chǎn)按自己本身內(nèi)在的規(guī)律越是發(fā)展成為資本主義生產(chǎn),商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律也就越是轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的占有規(guī)律?！盵21]677-678它既是對資本地位的確認(rèn),也是一種代表資產(chǎn)階級意志的社會關(guān)系,因此“給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番”[22]638。盡管在權(quán)利對等意義上,對所有權(quán)的定義應(yīng)該以勞動為圭臬,即每個人都應(yīng)該被假定為初始權(quán)利平等的占有者,若想得到別人的產(chǎn)品,就應(yīng)該公平讓渡自己的產(chǎn)品,但資本主義把一切都顛倒和扭曲了,“所有權(quán)對于資本家來說,表現(xiàn)為占有他人無酬勞動或它的產(chǎn)品的權(quán)利,而對于工人來說,則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品”[21]674。資本所有權(quán)實現(xiàn)規(guī)律與商品源自勞動的生產(chǎn)規(guī)律是抵牾的,這種矛盾司空見慣于資本主義社會,所有權(quán)起點的正義性顯然值得懷疑[23]。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家總是試圖為資本所有權(quán)的合理性強作辯護,把資本看成永恒的先驗存在,“把資本生成的條件說成是資本現(xiàn)在實現(xiàn)的條件”,把資本家及潛在資本家“說成是資本家已經(jīng)作為資本家用來進行占有的條件”[24],顯然是在為資本所有權(quán)故作抽象化闡釋。事實上,資產(chǎn)階級無論如何也無法消解資本所有權(quán)的確立方式與所有權(quán)公平占有之間的矛盾。

第二,勞動所有權(quán)。在黑格爾那里,“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中”[17]60,所以“占有,就是所有權(quán)”[17]54,這種占有是理性意志在物質(zhì)利益領(lǐng)域的展開。馬克思認(rèn)為并不存在天然的所有權(quán),勞動才是所有權(quán)得以生成的合理通道。然而,資本主義社會的所有權(quán)充斥著悖論,它并非由勞動實踐來確證,而是源自對無酬勞動的非法占有?！艾F(xiàn)在,對過去無酬勞動的所有權(quán),成為現(xiàn)今以日益擴大的規(guī)模占有活的無酬勞動的唯一條件?！盵21]673這種所有權(quán)符合典型的國民經(jīng)濟學(xué)特征,籠統(tǒng)地把私有財產(chǎn)多寡作為判斷正義與否的標(biāo)尺,而拒絕承認(rèn)實踐深處的事實。在正義的應(yīng)然層面,“產(chǎn)品的所有權(quán)是以自己的勞動為基礎(chǔ)的。即使利用過別人的幫助,這種幫助通常也是次要的”[25],這種所有權(quán)以相互需要及人人奉獻作為基礎(chǔ)通路,而資本所有權(quán)則是以私人財富豐盈與否為基線,屬于一種非正義的物權(quán)實現(xiàn)機制。

(三)立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辯正

黑格爾對立法權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系作出了唯心主義濾鏡式處理。然而,這二者之間的關(guān)系,恰恰是馬克思研究資本主義運行機理的重要切點。他援引蓋蘭的話說:“法的精神就是所有權(quán)?！盵26]相比孟德斯鳩有關(guān)法的精神,這句話直指立法權(quán)與所有權(quán)的嵌套關(guān)系,更具有深刻性和穿透力。

第一,對黑格爾所有權(quán)和立法權(quán)觀念及其相互關(guān)系的批駁。在黑格爾法哲學(xué)視野下,所有權(quán)和立法權(quán)均是受某種理性力量或契約觀念支配的先驗物。它們來自“天上”而非現(xiàn)實塵埃的人間。正如黑格爾所言:“法的基地一般說來是精神的東西,它的確定的地位和出發(fā)點是意志?！盵17]12他把精神和意志視作立法權(quán)的內(nèi)核,而把所有權(quán)看成是一種基于理性規(guī)則的社會契約,只有在合理有度的契約中才能實現(xiàn)彼此承認(rèn)和相互需要。在他看來,無論是立法權(quán)還是所有權(quán)都是“虛體”而非實體,而且所有權(quán)并不能決定立法權(quán),二者都是囿于理性力量的自然結(jié)晶。這顯然是一種典型的唯心主義思維。馬克思對此進行了剖析和審視,“法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系,這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和,黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例,概括為‘市民社會’,而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”[19]591。立法權(quán)歸根結(jié)底是一個衍生物或依附物,無論如何它只是一種精神層面上的建構(gòu),這種建構(gòu)只能內(nèi)生于物化的生產(chǎn)方式之中。質(zhì)言之,所有權(quán)和立法權(quán)盡管是一種觀念上的確權(quán),但根源卻在于現(xiàn)實生產(chǎn)中。至此,就不難管窺馬克思的思想高明之處,即用黑格爾“思想之矛”來擊穿黑格爾“理論之盾”,進而實現(xiàn)對其系統(tǒng)性的超越[27]。

第二,對所有權(quán)與立法權(quán)之間嵌套關(guān)系的揭示。黑格爾割裂了立法權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系。事實上,二者關(guān)系頗為緊密,譬如在斯圖亞特王朝復(fù)辟時期,土地所有者就通過立法來實行掠奪和占有,即通過“定居法”來強化對地產(chǎn)的現(xiàn)代私有權(quán)。所有權(quán)在形式邏輯上是一種占有關(guān)系,但如果脫離所在的社會關(guān)系,“占有并不是法的關(guān)系”[28]43。這就不難理解,一個孤獨的野人在廣袤荒野上“處處所有”,然而一旦有外部力量入侵,就能改變占有規(guī)則,使其淪為一無所有。在進入資本主義社會后,土地變成一種可交易的重要生產(chǎn)要素,土地所有權(quán)與立法權(quán)之間的關(guān)系變得更為緊密。在資本主義工業(yè)生產(chǎn)中,工人階級喪失了生產(chǎn)資料及自身活勞動的所有權(quán),而資本家卻憑借資本權(quán)力不但占有他人的勞動,而且執(zhí)掌了勞動成果分配的立法權(quán)。這在本源意義上是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定的。在政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)軔地西歐,資本主義占據(jù)國民經(jīng)濟生產(chǎn)的絕對地位,資本所有權(quán)的“事實”越是與經(jīng)濟學(xué)家的意識形態(tài)信條相左,他們就“越是熱心地起勁地把資本主義以前世界的法的觀念和所有權(quán)觀念應(yīng)用到這個已經(jīng)完成的資本世界”[21]876。他們也深諳,所有權(quán)與立法權(quán)盡管分殊有別,但在社會維度上卻又交織耦合。要言之,立法權(quán)和所有權(quán)之間并非平行無交的孤立對峙,而是相互勾連的結(jié)構(gòu)嵌套。

二、所有權(quán)統(tǒng)攝立法權(quán)的制度樣態(tài)

黑格爾的確承認(rèn)所有權(quán)相對立法權(quán)的先在性地位,但這種先在性是以所謂的“自由意志”為邏輯起點的,正可謂“所有的物都可變?yōu)槿藗兯?因為人就是自由意志”[17]60,即從自由意志中賦權(quán)物的規(guī)定和本質(zhì)。馬克思基于唯物史觀對其批判和澄清,所有權(quán)對立法權(quán)而言,具有決定和統(tǒng)攝地位,立法權(quán)只是對所有權(quán)的映射和確證。盡管把討論的重點放在了資本主義社會,但馬克思站在社會制度演進視野上卻同時剖析了封建社會與未來社會所有權(quán)和立法權(quán)的關(guān)系,這為正確看待資本主義立法結(jié)構(gòu)提供了富有穿透力的歷史縱深。

(一)土地所有權(quán)與封建社會立法

黑格爾并沒有把關(guān)注重點放在封建社會的所有權(quán)與立法權(quán)關(guān)系上。封建社會土地所有權(quán)的實現(xiàn)條件是“一些人壟斷一定量的土地,把它當(dāng)做排斥其他一切人的、只服從自己私人意志的領(lǐng)域”[29]695。土地所有權(quán)只有具備排他性,才能形成抽象和事實雙重層面的經(jīng)濟政治權(quán)力格局。在封建社會,土地所有權(quán)對立法方式和立法形態(tài)具有本源性制約作用。而且封建社會演進到資本主義社會以后,土地所有權(quán)的性質(zhì)并未發(fā)生根本變化。正如馬克思所言:“李嘉圖所說的租就是資產(chǎn)階級狀態(tài)的土地所有權(quán),也就是從屬于資產(chǎn)階級生產(chǎn)條件的封建所有權(quán)?！盵22]641土地所有權(quán)的“權(quán)主”只不過由土地貴族嬗變?yōu)橘Y本家,土地所有權(quán)的運行機制也只是由封建生產(chǎn)關(guān)系過渡到資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

正因如此,封建社會立法要反映和代表土地所有者的利益訴求。譬如,普魯士“這個‘理性的國家’的有名的開明土地立法只追求一個目的:從封建制度下挽救一切還可以挽救的東西”[20]255。立法絕不是為了立法而立法,也非為了保障農(nóng)民的土地所有權(quán),畢竟農(nóng)民的生產(chǎn)資料盡管是孤立零散的,但卻是符合歐洲社會需要和保障農(nóng)民生活的財產(chǎn)方式。當(dāng)然這種所有權(quán)方式,逐漸走向頹勢,一方面封建土地所有權(quán)內(nèi)部生成一股巨大的、與工人階級類似的農(nóng)村無產(chǎn)階級,另外“農(nóng)民所有權(quán)本身也變得徒有其名,他們自己勞動的果實被奪走,留給他們的不過是所有權(quán)的幻覺”[30]202。同時,具有資本主義組織方式性質(zhì)的大農(nóng)場主的競爭以及各種苛捐雜稅的壓榨,使歐洲農(nóng)民淪落到印度農(nóng)民的悲慘地位,其名義上的所有權(quán)也被彌散和剝奪,變成真正的農(nóng)村無產(chǎn)者。由此可見,土地所有權(quán)維護的是地主的根本利益,注定了封建社會的立法權(quán)只是地主利益的政治表達。

(二)資本所有權(quán)與資本主義社會立法

黑格爾認(rèn)為:“通過契約所成立的所有權(quán),它的定在或外在性這一方面已不再是單純的物,而包含著意志(從而是他人的意志)的環(huán)節(jié)?！盵17]93這種所有權(quán)理論無疑是隱晦甚至隱喻的,但背后隱含的仍是資本邏輯。資本所有權(quán)代表的是資本意志,服務(wù)于資本家的私人利益訴求?！八饺死嫦Ｍ⑶艺诎褔屹H為私人利益的手段”[18]261,包括法律在內(nèi)的國家公共性被權(quán)力私人性遮蔽和僭越。

第一,資本所有權(quán)把立法權(quán)生產(chǎn)要素化。黑格爾用理性精神遮蔽甚至模糊了資本的實質(zhì)。事實上,資本是一種抽象的生產(chǎn)關(guān)系,資本所有權(quán)不僅體現(xiàn)在控制土地、勞動力等實體生產(chǎn)要素上,而且促使作為虛體的立法實現(xiàn)生產(chǎn)要素化。在資本主義社會,“永恒的正義在資產(chǎn)階級的司法中得到實現(xiàn);平等歸結(jié)為法律面前的資產(chǎn)階級的平等,被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級的所有權(quán)”[31]。資本所有權(quán)是為資產(chǎn)階級服務(wù)的,不僅支配他人的勞動成果,而且左右立法權(quán)的制定實施?！傲_馬的奴隸是由鎖鏈,雇傭工人則由看不見的線系在自己的所有者手里。他的獨立性這種假象是由雇主的經(jīng)常更換以及契約的法律擬制來保持的?！盵21]662在資本主義生產(chǎn)方式下,創(chuàng)造物質(zhì)財富的勞動與具有雇傭?qū)傩缘膭趧又g是對立的。要占有和支配他人的勞動,不僅要有系統(tǒng)的法律保障,而且需要立法權(quán)生產(chǎn)要素化。諸如,工廠立法“是社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的第一次有意識、有計劃的反作用”[21]553;有些“私人立法的建立是為了制造過失,而制造過失卻成為生財之道”[22]749。立法權(quán)的公共性受到極大侵蝕,變成了任由資本支配和操控工人的工具。根源則在于,資本所有權(quán)同勞動是分離的,侵犯了無產(chǎn)階級的自我所有權(quán),它即使沒有占有權(quán)也能統(tǒng)攝雇傭勞動為其服務(wù),因為資本家利用立法權(quán)建構(gòu)了形式上平等的工資制度?？梢?立法權(quán)已被納入生產(chǎn)要素之中。馬克思反詰道:“資本家支配國家的全部財富的權(quán)力是所有權(quán)上的一種徹底的革命,然而這個革命是靠哪一項法律或者哪一套法律來實行的呢?”[21]860他在這里對資本所有權(quán)的合法性提出了前提性質(zhì)疑和根源性回溯。

第二,資本所有權(quán)把公共立法權(quán)私有化。黑格爾慣用理性精神或絕對意志來定義立法權(quán)。然而,立法權(quán)本應(yīng)該具有集體性和公共性,畢竟它在合理形態(tài)上是保障社會成員利益公約數(shù)的制度工具。然而在資本主義社會,資本所有權(quán)是社會運行的基石,其核心宗旨是維護生產(chǎn)資料私有制。資本主義社會的不同階層之間“雖然沒有得到任何政治規(guī)定,但它們畢竟還是規(guī)定了政治國家。它們會把自己的特殊性變成整體的決定性權(quán)力”[32]113。立法機關(guān)盡管在名義上是國家權(quán)力機關(guān),但卻受制于物質(zhì)占有關(guān)系,資本家往往成為特殊的政治力量,進而決定立法權(quán)的政治導(dǎo)向。例如,當(dāng)工場手工業(yè)資本經(jīng)過競爭發(fā)展為現(xiàn)代資本時,就“變?yōu)閽仐壛斯餐w的一切外觀并消除了國家對所有制發(fā)展的任何影響的純粹私有制”[22]583。畢竟資本主義國家與私有制相匹配,前者是對后者的政治保障,后者是對前者的經(jīng)濟確認(rèn)。資本所有權(quán)作為以資本為中心的財產(chǎn)占有關(guān)系,決定了國家的財政和稅收主要由有產(chǎn)者來供給,國家的信用也將由私有者來支撐和背書,正可謂“現(xiàn)代國家由于稅收而逐漸被私有者所操縱”[22]583。所以,在資本壟斷政治權(quán)力的制度下,資本所有權(quán)是社會權(quán)力的中軸,其運行機制就決定了無論政治制度還是立法權(quán)裁定都要服務(wù)于私有制生產(chǎn)關(guān)系?？梢?資本所有權(quán)驅(qū)使公共立法私有化專門化,服從的是資本的意志、代言的是資本家的利益。

(三)勞動所有權(quán)與未來社會立法

相較于黑格爾,馬克思創(chuàng)見性地提出勞動所有權(quán),并基于勞動所有權(quán)擘畫未來社會立法。未來社會的立法,盡管仍難以繞開所有權(quán)對立法權(quán)的決定關(guān)系,但卻應(yīng)該是對資本主義社會立法形態(tài)和立法結(jié)構(gòu)的進階、超越和升華。

勞動本來是表征人的內(nèi)在本質(zhì)的東西[33],但在逐利邏輯盛行的資本主義社會,勞動力占有者并不是貨幣占有者,而貨幣占有者卻能操控勞動力占有者。勞動力所有者“作為人,必須總是把自己的勞動力當(dāng)做自己的財產(chǎn),從而當(dāng)做自己的商品。而要做到這一點,他必須始終讓買者只是在一定期限內(nèi)暫時支配他的勞動力,消費他的勞動力,就是說,他在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)”[21]195-196。工人的勞動所有權(quán)只是暫時的,隨時都要轉(zhuǎn)移給資本家供其支配和剝削,才能保障其卑微的生存空間。進言之,工人的勞動所有權(quán)并不是由勞動本身所創(chuàng)造的成果多寡來衡量,而是取決于能否進行商品交換和實現(xiàn)資本增殖。

這就為未來社會立法提供了一個追尋方向。所有權(quán)決定立法權(quán),所有權(quán)的利益導(dǎo)向決定著立法權(quán)的基本路向。未來社會的立法權(quán)若要契合歷史大勢,就要建構(gòu)以勞動為中心的所有權(quán)形態(tài)?！霸谂`勞動下,所有權(quán)關(guān)系掩蓋了奴隸為自己的勞動,而在雇傭勞動下,貨幣關(guān)系掩蓋了雇傭工人的無代價勞動。”[21]619在資本主義社會,資本具有絕對話語權(quán),而勞動則處于被支配地位。在合理的生產(chǎn)邏輯中,“生產(chǎn)者對生產(chǎn)條件的所有權(quán),同時是政治關(guān)系的基礎(chǔ),即市民獨立地位的基礎(chǔ)”[29]675。但一切都在現(xiàn)實中被顛倒和扭曲。工人階級不僅被剝奪勞動所有權(quán),而且被剝奪生產(chǎn)資料占有權(quán),這就注定了他們不能參與國家政治生活。馬克思以身體健康權(quán)為例,闡釋資本所有權(quán)對立法權(quán)的主宰關(guān)系?！肮と艘獔猿炙麄冊诶碚撋系氖滓慕】禉?quán)利,也就是說,要求雇主無論叫工人干什么活時,都要在他的責(zé)任所及的范圍內(nèi)并由他出錢使這種共同勞動避免一切不必要的、有害健康的情況,這實際上是辦不到的,并且,當(dāng)工人事實上沒有能力自己爭得這個健康權(quán)利的時候,不管立法者設(shè)想的意圖是什么,工人也不能指望從那些實施衛(wèi)生警察法的官員那里得到任何有效的幫助?！盵29]111因此,立法者的意圖首先是資本家的意志,并不能映射工人的基本健康權(quán)訴求。

由此可見,未來社會的立法權(quán)應(yīng)該建立在真正的勞動所有權(quán)基座之上,建立起“真正人的和社會的財產(chǎn)”的勞動所有權(quán)關(guān)系[34],而不是寄生在其他衍生派生的不平等關(guān)系之上。真正以勞動為底層邏輯的所有權(quán)形態(tài),必然帶來實體和程序上雙重正義的普惠立法權(quán),代表的必將是人民大眾公共利益的最優(yōu)聚合點。

三、立法權(quán)映射所有權(quán)的核心進路

在黑格爾看來,“法是一般神圣的東西,這單單因為它是絕對概念的定在,自我意識著的自由的定在之故”[17]42。在他那里,法的源頭是一種自由的“定在”,立法權(quán)就是一種對天然“定在”的確認(rèn)。黑格爾對立法權(quán)具有一種頗為矛盾的心態(tài),根源上與其秉持的形而上學(xué)立場有關(guān)。事實上,無論在哪種生產(chǎn)關(guān)系下,立法權(quán)都是一種后置權(quán)力,無不體現(xiàn)出對前端物質(zhì)利益關(guān)系的復(fù)刻和確認(rèn)。

(一)立法權(quán)對私有財產(chǎn)的依賴

在黑格爾視域下,立法權(quán)可以僅僅作為法律本身而超然性存在[17]358。事實上,立法權(quán)在生成邏輯上并非一種獨立的權(quán)力形態(tài)。在馬克思看來,立法權(quán)依賴于私有財產(chǎn)而產(chǎn)生,本質(zhì)上是一種上層建筑化的財產(chǎn)關(guān)系。就以土地所有權(quán)為例,“單純法律上的土地所有權(quán),不會為土地所有者創(chuàng)造任何地租”[29]856,但它有權(quán)決定土地究竟是用作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是其他目的。有關(guān)土地的法律,只有首先保障土地占有者的私人利益,才能真正得到執(zhí)行?？梢?只有保障私有財產(chǎn)而非公共財產(chǎn)的法理性,私有制才能維系下去,立法權(quán)才能得到支撐。“土地所有權(quán)的正當(dāng)性,和一定生產(chǎn)方式的一切其他所有權(quán)形式的正當(dāng)性一樣,要由生產(chǎn)方式本身的歷史的暫時的必然性來說明,因而也要由那些由此產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的歷史的暫時的必然性來說明?！盵29]702問題的關(guān)鍵在于,是私有財產(chǎn)決定立法關(guān)系,還是立法關(guān)系決定著私有財產(chǎn)的占有關(guān)系。

在馬克思看來,“從政治上宣布私有財產(chǎn)無效不僅沒有廢除私有財產(chǎn),反而以私有財產(chǎn)為前提”[22]29。私有財產(chǎn)是資本主義運行的前提,國家是立法權(quán)外化的實體機構(gòu)。盡管國家在口號上宣稱每個人都是平等者,而且將抹平出身地位、貧富等級、文化程度等非政治因素的差別,然而一旦回到現(xiàn)實之中,一切差別仍會烙印鮮明。畢竟立法權(quán)在實質(zhì)上維護的仍是有產(chǎn)者的利益,實施立法權(quán)的國家更是階級利益的政治集合體?；诖?馬克思認(rèn)為“國家還是讓私有財產(chǎn)、文化程度、職業(yè)以它們固有的方式,即作為私有財產(chǎn)、作為文化程度、作為職業(yè)來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)”[22]30。只要私有財產(chǎn)關(guān)系存在,無論何種結(jié)構(gòu)的國家都不可能真正消除這些差別,相反正是這些差別的存在,國家才能更有其存在必要性,立法權(quán)才能真正成為調(diào)節(jié)國家運行的法則。可見,私有財產(chǎn)的存在,構(gòu)成國家存在和運行的立法緣由。

可見,資本主義國家是私有財產(chǎn)的政治符號,而立法權(quán)作為維護國家運行的基本政治倫理,并不具有獨立性。無論采取哪種立法形式和機制,資本主義立法都是對私有財產(chǎn)占有關(guān)系的反映,其深處則是以資本為中心的制度安排。

(二)立法權(quán)對所有制的證成

黑格爾頗為矛盾地把位階最高的立法權(quán)僅僅看成絕對精神的彰顯。在馬克思看來,立法權(quán)盡管相對于包括行政權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)力形態(tài)具有一定的超然性,但并不真正具有獨立性。立法權(quán)不僅依賴私有財產(chǎn)而存在,而且映射著所有制性質(zhì)。

第一,立法權(quán)的界定離不開所有制關(guān)系。對于黑格爾脫離所有權(quán)來定義立法權(quán)的做法,馬克思極力反對。立法權(quán)是一種政治觀念類的權(quán)力形態(tài),它所賴以存立的載體就是所有制關(guān)系。1867年,英國工廠法擴充條例和工廠管理法之所以獲得通過,正是因為得到諸如煉鐵廠、鋼鐵工廠、機器制造廠、煙草廠等大企業(yè)主的認(rèn)可和支持。在馬克思看來,盡管工廠法擴充條例對資本家的逐利行為和社會責(zé)任作出原則性規(guī)定,但卻同時為資本家留了“后門”、設(shè)置了例外情形,顯然這些都是對資本家的妥協(xié)和退讓。因此,在這次立法中,一方面“統(tǒng)治階級的議會不得不被迫在原則上采取非常的和廣泛的措施,來防止資本主義剝削的過火現(xiàn)象;另一方面,議會在真正實現(xiàn)這些措施時又很不徹底、很不自愿、很少誠意”[21]568。歸根結(jié)底,法律之所以欲言又止、只是做一些技術(shù)性修訂,正是因為立法者不敢悖逆資本家的核心利益。馬克思還以1862年英國調(diào)查委員會對采礦業(yè)的新立法為例,闡釋立法權(quán)對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的依附性?？傊?正如“1833年到1864年的英國工廠立法史,比任何東西都更能說明資本精神的特征”[21]321,立法權(quán)并不具有獨立性而是取決于資本主義所有制關(guān)系。

第二,立法權(quán)是所有制權(quán)力的上位延伸。立法權(quán)不僅映射所有制關(guān)系,而且是對所有制權(quán)力的一種延伸。從封建土地所有制到生產(chǎn)資料私有制,在該過程中“廢除封建制度,從肯定方面來說,就是確立資產(chǎn)階級制度。貴族特權(quán)廢除到什么程度,立法也就資產(chǎn)階級化到什么程度”[19]215。在當(dāng)時的德國,資產(chǎn)階級對封建主義實行綏靖政策,采用投票支持賦稅、公債和征兵等陳舊制度。資產(chǎn)階級支持封建勢力只是問題表象,真實目的卻是企圖通過議會立法來確立以資本為中心的工商體系?！坝纱司彤a(chǎn)生了在柏林暗中成為國會和普魯士議院全部討論基礎(chǔ)的默契:一方面政府像蝸牛爬行一樣慢慢地為資產(chǎn)階級的利益而修改法律,消除各種封建的和由于小邦分立而造成的阻撓工業(yè)發(fā)展的障礙,確立統(tǒng)一的幣制和度量衡,確定經(jīng)營自由等等,準(zhǔn)許遷徙自由而使資本可以無限制地支配德國的勞動力。”[19]215資產(chǎn)階級傾向于在立法權(quán)問題上采取現(xiàn)實主義策略。盡管暫時可以拋開所有權(quán)不談,隨著經(jīng)濟發(fā)展、人口增長及技術(shù)進步,資產(chǎn)階級不會放棄立法權(quán),必將主張立法權(quán)服務(wù)于私有制的這一前提。所有制不僅是一種經(jīng)濟關(guān)系,更是一種可以延伸到立法領(lǐng)域的政治權(quán)力,“立法就是一種政治行動”[35]600。資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間,定會圍繞立法權(quán)背后的所有制權(quán)力而展開長期斗爭。

(三)立法權(quán)對資本物權(quán)的確證

相較于黑格爾對立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系的形而上學(xué)解讀,馬克思則強調(diào)立法權(quán)對私有財產(chǎn)的依賴以及對所有制的映射,旨在實現(xiàn)對資產(chǎn)階級資本物權(quán)的保障。

第一,立法權(quán)屬于一種利益表征。黑格爾習(xí)慣撇開社會制度而孤談基于所謂理性精神的立法權(quán),馬克思并不認(rèn)同。盡管在政治倫理意義上,立法權(quán)是為保障公共利益而存在,但實際上則是一種由利益集團主導(dǎo)的政治資源格局和權(quán)力使用預(yù)期。在資本主義立法史上,從15世紀(jì)到16世紀(jì)之間的歷史變革是天翻地覆的,英國工人階級沒有經(jīng)過任何過渡就直接從“黃金時代”轉(zhuǎn)向“黑鐵時代”,“立法被這一變革嚇住了。它還沒有達到這樣的文明程度:把‘國民財富’,也就是把資本的形成、對人民群眾的殘酷剝削和他們的貧窮化當(dāng)做全部國策的極限”[21]826。資產(chǎn)階級操控立法權(quán),并不是為了維系社會秩序和權(quán)力平等,而是為剝削工人提供合法依據(jù)?！艾F(xiàn)在我們來看看資產(chǎn)階級如何作為政黨、甚至作為國家政權(quán)來反對無產(chǎn)階級的種種情況。整個立法首先就是為了保護有產(chǎn)者反對無產(chǎn)者,這是顯而易見的?！盵22]481鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級,成為了資本主義法律的旨要。1845年公布的英國印染工廠法,“使立法第一次超出了它原有的范圍。資本容許這種新的‘狂暴行為’時的不悅心情,貫穿法令的每一行”[21]341,立法體現(xiàn)的完全是資本的利益,它把10歲左右兒童和婦女的工作日時長定為16小時,而且又授權(quán)資本家可以強制13歲以上的男工日夜勞動,盡管這些規(guī)定早已超越人的生理極限。

第二,立法權(quán)是資本物權(quán)的轉(zhuǎn)化和增值。資本既是一種生產(chǎn)要素,也是一種宣示占有關(guān)系的物權(quán)即對他人勞動成果的私有權(quán),“資本,即對他人勞動產(chǎn)品的私有權(quán)”[22]129。問題是,這種作為私有權(quán)的物權(quán)構(gòu)筑在什么基礎(chǔ)上?顯然,它需要一種強制確認(rèn)的法理手段。“盡管資本本身不歸結(jié)為盜竊或詐騙,可是為了使繼承神圣化,仍然需要有立法的協(xié)助?！盵22]129資本具有至上的獨立性和排他性,它通過各種逐利機制和調(diào)節(jié)手段來實現(xiàn)剩余價值,但相比于中世紀(jì)的封建社會,資本主義畢竟是一種所謂高揚人主體性的價值體系,因此它不得不采取一些“合法”手段而非粗暴方法。同時,盡管在質(zhì)的意義上利息是資本所有權(quán)變相產(chǎn)生的剩余價值,是源于資本自身的一種價值生成,但問題是“資本的所有者一直處在再生產(chǎn)過程之外;因此,是資本在和自己的過程相分離的情況下提供的剩余價值”[29]423。資本所有者并沒有直接參與生產(chǎn),若想占有包括利息在內(nèi)的源自工人勞動的剩余價值,就需要立法支持,否則很難師出有名、名正言順?！胺僧?dāng)然是神圣的,因為法律是資產(chǎn)者本身的創(chuàng)造物,是經(jīng)過他的同意并且是為了保護他和他的利益而頒布的?！盵22]462對于資本家來說,法是隨時可用的“鞭子”即用來保障資本物權(quán)的政治策略,而非廣大工人可以訴諸使用的維權(quán)公器。

第三,立法權(quán)在保障資本物權(quán)中得到確證。對于黑格爾只談所謂理性精神下立法權(quán)而避談資本法權(quán)的做法,馬克思同樣進行了澄清。在他看來,立法權(quán)不僅是資本物權(quán)的轉(zhuǎn)化和增值,而且也只有在保障資本物權(quán)中得到體現(xiàn)和確認(rèn),立法權(quán)和資本物權(quán)之間是相互依賴的耦合關(guān)系。馬克思認(rèn)為,資產(chǎn)階級之所以推崇分權(quán)制特別是作為間接民主的代議制,正是企圖通過壟斷立法權(quán)進而操控司法權(quán)和行政權(quán)、實現(xiàn)對工人的控制,“資本在工廠法典中卻通過私人立法獨斷地確立了對工人的專制。這種法典只是對勞動過程實行社會調(diào)節(jié),即對大規(guī)模協(xié)作和使用共同的勞動資料,特別是使用機器所必需的社會調(diào)節(jié)的一幅資本主義諷刺畫”[21]488。資本家通過立法來“依法”治理和規(guī)訓(xùn)工人,對違反“規(guī)則”的工人進行各種懲罰,立法權(quán)的政治效應(yīng)在這一過程中體現(xiàn)得淋漓盡致。立法權(quán)只有以犧牲勞動者為代價來表達資本利益,才能在經(jīng)濟基礎(chǔ)上得到資本家擁護,否則很可能淪為空轉(zhuǎn)的法律外殼。所以立法權(quán)本質(zhì)上保障的只是壓榨勞動力的自由,“立法者根本不想觸犯資本榨取成年勞動力的自由,即他們所說的‘勞動自由’,于是想出一種別出心裁的制度來防止工廠法造成這種令人發(fā)指的后果”[21]322。包括工廠法在內(nèi)的各種法律只有得到資本家的首肯,才能變?yōu)橛写龍?zhí)行的法律,“這一切明顯地暴露出資本主義生產(chǎn)的精神”[21]460。工廠主們是否執(zhí)行法定的10小時工作日法令,并不是由法令本身說了算,而是由資本家利益的實現(xiàn)程度來決定。這說明立法權(quán)只有在資本物權(quán)中才能得到確證。

四、在所有制變革中重構(gòu)立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系

黑格爾說:“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的?！盵17]57這種觀點無疑具有一定的深刻性和洞察力。馬克思對黑格爾進行了批判性吸納,他站在唯物史觀視野上對所有權(quán)和立法權(quán)的關(guān)系進行了清理和校正。資本主義社會的立法權(quán)只是對私有制的映射和延伸,唯有重構(gòu)所有權(quán)與立法權(quán)關(guān)系、建立以勞動為中心的權(quán)力新形態(tài),才能真正推動人類解放、走向自由新境界。

(一)在解構(gòu)資本所有權(quán)中建立勞動所有權(quán)

黑格爾十分關(guān)注法權(quán)問題,既關(guān)注君主立憲下的法權(quán),又關(guān)涉資產(chǎn)階級法權(quán)。資產(chǎn)階級法權(quán)問題是馬克思哲學(xué)誕生的引線[36]。在馬克思那里,若要建立合理的立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系,關(guān)鍵是在解構(gòu)資本權(quán)力格局中建立勞動所有權(quán)新形態(tài)。

第一,準(zhǔn)確認(rèn)識資本所有權(quán)的本質(zhì)及演進趨勢。資本“合乎目的的活動只能是發(fā)財致富,也就是使自身變大或增大”[28]228,因此“生產(chǎn)剩余價值或賺錢,是這個生產(chǎn)方式的絕對規(guī)律”[21]714。資本是一種逐利最大化的價值體系,資本所有權(quán)正是保障逐利得以實現(xiàn)的物質(zhì)占有關(guān)系。包括行政權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)力,都任由資本涵攝和主宰。可見,資本所有權(quán)的實質(zhì)是鑲嵌在經(jīng)濟占有關(guān)系中的隱性政治權(quán)力,是資本主義運行的底層架構(gòu)。隨著資本利潤率下降趨勢的漸次顯現(xiàn),特別是工人自在和自為意識的循序增強,資本所有權(quán)的合法性愈發(fā)受到詰難和挑戰(zhàn),畢竟盡管資本蘊含著巨大發(fā)展動能,但并非社會財富的真正創(chuàng)造者,只是一種財富生成的組織機制。這就為資本所有權(quán)的未來消亡埋下了暗筆。

第二,努力解構(gòu)以資本邏輯為導(dǎo)向的所有權(quán)體系?！耙磺兴^政治革命,從頭一個起到末一個止,都是為了保護某種財產(chǎn)而實行的,都是通過沒收(或者也叫做盜竊)另一種財產(chǎn)而進行的”[20]132,這背后遵循的正是資本邏輯。以資本邏輯為導(dǎo)向的所有權(quán)是“少數(shù)人占有”的利益表達,而勞動則淪為資本增殖的元素[37]。這種所有權(quán)是典型的“金字塔”結(jié)構(gòu),蘊含著不平等的財產(chǎn)關(guān)系和不對稱的政治關(guān)系。“過去的一切運動都是少數(shù)人的,或者為少數(shù)人謀利益的運動。無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的,為絕大多數(shù)人謀利益的獨立的運動。”[19]42在未來社會,應(yīng)該在所有權(quán)邏輯起點上實現(xiàn)公平公正,把物質(zhì)利益所有權(quán)由少數(shù)人強制占有轉(zhuǎn)換成絕大多數(shù)人自由占有的新形態(tài)。實現(xiàn)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是,在既利用資本又限制資本的平衡中解構(gòu)資本邏輯導(dǎo)向,重塑所有權(quán)的生成和確認(rèn)機制,為所有權(quán)回歸勞動本位和群眾本質(zhì)創(chuàng)造積極條件。

第三,推動建立以勞動為中心的所有權(quán)關(guān)系。“既然非占有者已經(jīng)成了占有者的立法者,那么私有財產(chǎn)豈不是在觀念上被廢除了嗎?財產(chǎn)資格限制是承認(rèn)私有財產(chǎn)的最后一個政治形式?！盵22]29這是馬克思對資本主義立法權(quán)與所有權(quán)關(guān)系怪態(tài)亂象的深刻揭示。要厘清立法權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、實現(xiàn)所有權(quán)公正和立法權(quán)平等,關(guān)鍵是建立由勞動者主導(dǎo)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。未來社會的所有權(quán)不應(yīng)由哪個利益集團來決定,而應(yīng)該由全體勞動者共建共享。資本所有權(quán)并非不能打破,關(guān)鍵在于要以工人的勞動效能來取代資本對勞動的霸權(quán)?！皠趧拥恼谓?jīng)濟學(xué)對財產(chǎn)的政治經(jīng)濟學(xué)還取得了一個更大的勝利”[30]12,這就是聯(lián)合勞動相較于雇傭勞動的優(yōu)勢和潛力。建立以勞動為中心的所有權(quán)關(guān)系,重在認(rèn)識到大規(guī)模生產(chǎn)在拋開雇主階級的情況下同樣能夠進行,雇傭勞動“注定要讓位于帶著興奮愉快心情自愿進行的聯(lián)合勞動”[30]12-13。因此,聯(lián)合勞動不僅符合社會化大生產(chǎn)的一般規(guī)律,而且是建立勞動所有權(quán)、實現(xiàn)社會發(fā)展共建共享的重要通道。

(二)在揚棄資本法權(quán)中塑造人民法權(quán)

欲澄明黑格爾關(guān)于所有權(quán)與立法權(quán)關(guān)系的認(rèn)知,馬克思主張在建立勞動所有權(quán)基礎(chǔ)上打破資本法權(quán)進而塑造人民法權(quán)。資本法權(quán)只是資本所有權(quán)在法律層面的延伸,而塑造人民法權(quán)就是要建立以勞動為中心的人民法權(quán)。

第一,厘清資本法權(quán)的歷史局限。資本法權(quán)服務(wù)于資本的增殖邏輯,是由資本意志主宰的法律體系,被資產(chǎn)階級思想家稱為資本始源性的“自然權(quán)利”[38]。它屬于鮮明的私人法權(quán),而非社會化的大眾法權(quán)。法權(quán)掌握在誰手中,就會代言誰的利益。法權(quán)由資本家控制,就難以保證行政和司法公平,畢竟作為前端的立法就存在根本性缺陷。在馬克思看來,“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官,那簡直是愚蠢而不切實際的幻想!既然法律是自私自利的,那么大公無私的判決還有什么用處呢?法官只能一絲不茍地表達法律的自私自利,只能無所顧忌地運用它。在這種情況下,公正是判決的形式,但不是判決的內(nèi)容”[18]287?？梢娫谫Y本法權(quán)下,“公正”只是形式邏輯的公正,而不公正卻是實體邏輯的內(nèi)核。資本法權(quán)具有雙重目的,一方面要保障逐利最大化,另一方面又要保障資本統(tǒng)治,在以資本為中心的生產(chǎn)關(guān)系下維護少數(shù)人的絕對利益。這就是它難以回避的歷史局限性。

第二,重構(gòu)資本法權(quán)的運行邏輯。“法學(xué)家的義務(wù),是要把主要注意力放在法的內(nèi)容上面,免得我們最終只剩下一副空洞的假面具。如果形式不是內(nèi)容的形式,那么它就沒有任何價值了?！盵18]288映射資本意志,是資本法權(quán)的運行邏輯。資本主義立法不可能反映工人階級的物質(zhì)利益,要改變這種境況,不妨把科學(xué)理性而不是資本理性作為立法準(zhǔn)則?！傲⒎ㄕ邞?yīng)該把自己看作一個自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律,他用有意識的實在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來?！盵18]347因此,重構(gòu)法權(quán)運行邏輯,應(yīng)該把人民利益轉(zhuǎn)化為法律表達,而非建構(gòu)或預(yù)設(shè)一個法律體系來規(guī)制人民的實踐理性。

第三,塑造由勞動內(nèi)生的人民法權(quán)。馬克思說:“必須使國家制度的實際承擔(dān)者——人民成為國家制度的原則?！盵32]72塑造人民法權(quán)是超越資本法權(quán)的關(guān)鍵一步。建構(gòu)人民法權(quán)就要指認(rèn)勞動所有權(quán)的崇高地位。勞動不僅是一種與自然界交互的謀生性實踐活動,更是一種創(chuàng)造社會關(guān)系的物化過程。相比于資本的抽象權(quán)力,由勞動來決定物質(zhì)占有關(guān)系和財富分配機制,更符合絕大多數(shù)人的根本利益。既然勞動所有權(quán)能保障社會公平的邏輯起點,那么塑造由勞動內(nèi)生的人民法權(quán),則更有利于社會長治久安。人民法權(quán)正是勞動法權(quán)的政治表達,是人民意志的真正彰顯。在馬克思看來,“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn),因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時候,才會有確實的把握,正確而毫無成見地確定某種倫理關(guān)系的存在已不再符合其本質(zhì)的那些條件,做到既符合科學(xué)所達到的水平,又符合社會上已形成的觀點”[18]349。法律體現(xiàn)人民的意志,關(guān)鍵在于尊重勞動至上的法律地位。惟其如此,人民法權(quán)才能落到實處,真正由勞動人民來共建共享。

(三)在所有權(quán)與立法權(quán)耦合中走向共產(chǎn)主義

黑格爾的唯心主義做法旨在綏靖資產(chǎn)階級與封建勢力的矛盾。馬克思則主張,人類應(yīng)該在作為經(jīng)濟關(guān)系的所有權(quán)與作為政治關(guān)系的立法權(quán)協(xié)同耦合中,尋找經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的動態(tài)平衡,進而循序漸進地走向共產(chǎn)主義社會。

第一,在所有權(quán)決定和制約立法權(quán)中,催生共產(chǎn)主義社會“慢變量”。在走向共產(chǎn)主義進程中,一條重要通路是發(fā)揮好所有權(quán)對立法權(quán)的決定和制約作用,以勞動所有權(quán)取代資本所有權(quán)、勞動法權(quán)取代資本法權(quán),盡管這是一個周期較長、久久為功的慢變量。雖說在黑格爾那里“所有權(quán)獲得了私人所有權(quán)的性質(zhì)”[17]62,但只要所有權(quán)真正由勞動者創(chuàng)造和掌握、代表大眾利益而非資本家私人利益,那么立法權(quán)就能避免立法私人化。畢竟私人利益具有無節(jié)制性和盲目性,“它具有無視法律的天生本能;難道無視法律的東西能夠立法嗎?”[18]288-289資本所有權(quán)具有無視立法公正的天然傾向。要實現(xiàn)所有權(quán)與立法權(quán)的良性互動,關(guān)鍵是把勞動與所有權(quán)掛起鉤來、坐實勞動所有權(quán)。走向社會主義進而走向共產(chǎn)主義的任務(wù),不是把勞動與所有權(quán)相分離而是相融合,“社會主義的任務(wù),不如說僅僅在于把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者公共占有”[20]517。勞動所有權(quán)的實現(xiàn),不是一蹴而就的“快進鍵”而是循序漸進、漸入佳境的“長周期”。這一過程正是倒逼私人利益放棄逐利本質(zhì)、走向公共福祉的過程,恰與走向共產(chǎn)主義殊途同歸、殊方同致。

第二,在立法權(quán)映射和引領(lǐng)所有權(quán)中,培植共產(chǎn)主義社會“快變量”。所有權(quán)決定立法權(quán),同樣立法權(quán)也可反作用于所有權(quán),甚至可以產(chǎn)生巨大的映射和引領(lǐng)作用。立法權(quán)本質(zhì)上是一種政治權(quán)力,政治權(quán)力運用得好,可以成為加快走向共產(chǎn)主義的重要變量。“如果政治權(quán)力在經(jīng)濟上是無能為力的,那么我們何必要為無產(chǎn)階級的政治專政而斗爭呢?”[35]600在權(quán)力結(jié)構(gòu)中,立法權(quán)是一種尤為重要的政治上層建筑,對經(jīng)濟基礎(chǔ)和所有制結(jié)構(gòu)具有直接的調(diào)適作用。馬克思以資本主義工時立法為例,認(rèn)為“對于工時的任何立法限制都必然要為不列顛工業(yè)敲起喪鐘,不列顛工業(yè)像吸血鬼一樣,只有靠吮吸人血,其中也有兒童的血,才能生存”[30]12。這種立法手段相當(dāng)殘忍,代表的完全是資方利益,但通過工人的激烈抗?fàn)?產(chǎn)生了一個重大立法爭論,即社會生產(chǎn)究竟是按照資本家主張的供求規(guī)律還是依照代表工人利益的社會計劃來組織,最后顯然工人勝利了,爭取到了當(dāng)時具有較大進步效應(yīng)的10小時工作制,“十小時工作日法案不僅是一個重大的實際的成功,而且是一個原則的勝利”[30]12。這說明在尚未完全打破資本所有權(quán)境遇下,立法權(quán)斗爭仍然有助于維護工人階級利益及推動制度進階。在1848年至1850年的法蘭西階級斗爭中,資產(chǎn)階級共和派集團通過制定憲法來規(guī)定共和國的各種政治原則并通過恐怖統(tǒng)治的方式從無產(chǎn)階級手里奪走政權(quán),他們“利用自己的立法機關(guān)和行政機關(guān)來實現(xiàn)為奴役無產(chǎn)階級所必需的各種條件”[19]122。既然資產(chǎn)階級通過立法的方式來保障既得利益,那么因為“哪里法律成為實際的法律,即成為自由的存在,哪里法律就成為人的實際的自由存在”[18]176,工人階級就不妨以其人之道還治其人之身,同樣可以通過立法權(quán)斗爭的方式來倒逼和規(guī)制經(jīng)濟基礎(chǔ)漸次生變,進而朝著生產(chǎn)資料公有制的共產(chǎn)主義方向加速演化和跨越。

五、結(jié) 語

本文從界說黑格爾對立法權(quán)的悖論性闡釋出發(fā),來剖析和探究馬克思對立法權(quán)和所有權(quán)關(guān)系的唯物史觀式澄明。事實上,“始于澄明但不止于澄明”,立法權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系,向來是關(guān)切國家政治運行和社會秩序的底層邏輯。盡管所有權(quán)統(tǒng)攝立法權(quán)、立法權(quán)映射所有權(quán),但無論立法權(quán)還是所有權(quán),都并非權(quán)力圈層的內(nèi)核,它們深處映射的仍是作為生產(chǎn)關(guān)系的所有制權(quán)力。有什么樣的所有制結(jié)構(gòu),就有什么樣的立法權(quán)和所有權(quán)形式,進而決定立法權(quán)與所有權(quán)之間呈現(xiàn)怎樣的動態(tài)耦合關(guān)系。這鏡鑒啟迪我們:作為公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的社會主義國家,一方面,要遵循“所有制→所有權(quán)→立法權(quán)”的權(quán)力生發(fā)規(guī)律,秉持以人民為中心的立法邏輯,在立法制度上做到人民至上、立法為民,正可謂“根本目的是依法保障人民權(quán)益”[39];另一方面,通過“立法權(quán)→所有權(quán)→所有制”的權(quán)力回饋機制,推進“科學(xué)立法、民主立法、依法立法”[40],充分發(fā)揮立法固根本、穩(wěn)預(yù)期的高位引領(lǐng)作用,持續(xù)彰顯全面依法治國的良法善治效能,在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,為以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復(fù)興提供根本法治保障。