陳迪文

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012）

勞動(dòng)者的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題從21 世紀(jì)初就引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，且科技的進(jìn)步使得侵犯勞動(dòng)者隱私權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，每一次新技術(shù)的問(wèn)世都將該問(wèn)題以一種不同的面貌呈現(xiàn)在大眾面前，例如早年間互聯(lián)網(wǎng)普及時(shí)期，企業(yè)購(gòu)置網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控軟件監(jiān)視員工的現(xiàn)象就已引發(fā)了社會(huì)對(duì)用人單位管理權(quán)和員工隱私權(quán)邊界的思考［1］，2009 年前后的乙肝攜帶者就業(yè)歧視案件［2］以及相關(guān)的基因歧視案件［3］進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)和法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的關(guān)注。如今這種對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)注，一方面是由于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）的出臺(tái)在法律上明確了個(gè)人信息的概念內(nèi)涵，另一方面則是由于傳統(tǒng)隱私權(quán)已不足以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)和人工智能帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，例如南京某環(huán)衛(wèi)公司給環(huán)衛(wèi)工人發(fā)放智能手環(huán)來(lái)進(jìn)行監(jiān)工①、深信服科技公司研發(fā)行為感知系統(tǒng)（Behavior Awareness System）用于模擬分析員工的工作效率和離職傾向［4］，這種通過(guò)可穿戴設(shè)備或者智能監(jiān)控系統(tǒng)收集員工信息并進(jìn)行人工智能算法分析以實(shí)現(xiàn)人力資源管理的行為已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)制度的規(guī)制范疇。

現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)制度雖然建立起了一般性的規(guī)則，但對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者而言卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。勞資關(guān)系具有其特殊性，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》提供的救濟(jì)手段也不利于維系勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定，勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題需要在一般規(guī)則的基礎(chǔ)上輔以傾斜保護(hù)規(guī)則進(jìn)行解決，而目前的勞動(dòng)法又缺少對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)注。全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國(guó)人大第四次會(huì)議的報(bào)告中指出基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)②立法已列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃③，此時(shí)通過(guò)《中華人民共和國(guó)基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》）建立起勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的基本規(guī)則是十分恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，本文將進(jìn)一步分析該立法對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的必要性和可行性，并嘗試提出相應(yīng)的立法建議。

一、個(gè)人信息安全作為勞動(dòng)基準(zhǔn)的必要性分析

勞動(dòng)基準(zhǔn)法一般又稱(chēng)勞動(dòng)條件基準(zhǔn)法，主要由以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)益基準(zhǔn)化為基本職能的各項(xiàng)勞動(dòng)法律制度所構(gòu)成［5］，就規(guī)范內(nèi)容而言，勞動(dòng)基準(zhǔn)一般涉及勞動(dòng)者工資、工時(shí)、休息休假、安全衛(wèi)生、傷病醫(yī)療、死亡撫恤，以及女工、童工、學(xué)徒特殊保護(hù)等有關(guān)事項(xiàng)，而勞動(dòng)者的個(gè)人信息安全并不在傳統(tǒng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)范圍內(nèi)。勞動(dòng)基準(zhǔn)法誕生于傳統(tǒng)工廠生產(chǎn)時(shí)代，該背景下的勞動(dòng)條件主要指向勞動(dòng)者的生命健康以及薪資待遇，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展賦予了數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的重要價(jià)值，這也推動(dòng)著勞動(dòng)條件由實(shí)到虛的發(fā)展趨勢(shì)，因而勞動(dòng)基準(zhǔn)的內(nèi)涵也必然隨著社會(huì)的進(jìn)步而擴(kuò)展，這使得個(gè)人信息安全作為勞動(dòng)基準(zhǔn)成為可能。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的勞動(dòng)基準(zhǔn)包含個(gè)人信息安全

勞動(dòng)條件包含勞動(dòng)者人權(quán)保障，而勞動(dòng)者個(gè)人信息安全屬于勞動(dòng)者人權(quán)保障的范疇。國(guó)際勞工組織1999 年第87 屆國(guó)際勞工大會(huì)的局長(zhǎng)報(bào)告中首次提出“體面勞動(dòng)”的概念，將滿足勞動(dòng)者精神需求作為勞動(dòng)者保護(hù)的要求之一［6］，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)也在2006 年通過(guò)的第18 號(hào)一般性意見(jiàn)的第7 條中指出，體面工作尊重工人的基本人權(quán)和精神健康。物質(zhì)性保障是實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)的基礎(chǔ)，但缺乏個(gè)人信息安全的工作同樣無(wú)法讓勞動(dòng)者享有精神層面的“體面”，例如在2020 年廣東省高院審理的一起勞動(dòng)合同糾紛案中④，員工張某因不服用人單位在其工位正上方安裝高清攝像頭而引發(fā)糾紛，最終被公司解聘，該員工作為公司的中層管理干部享受著充分的物質(zhì)保障，但公司過(guò)度的監(jiān)視并未讓她感到本應(yīng)在勞動(dòng)中獲得的體面和尊重，廣東省高院支持了用人單位的訴訟請(qǐng)求，充分肯定了用人單位的自主管理權(quán)，但員工在工作場(chǎng)所是否完全不存在私人領(lǐng)域，這種因過(guò)度監(jiān)視帶來(lái)的精神困擾是否同樣需要得到法律客觀的評(píng)價(jià)？事實(shí)上此案不久后頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條所確立的最小損害原則一定程度上能夠作為支持原告訴求的法律依據(jù)，因?yàn)樵摂z像頭的擺放位置和清晰度已超出用人單位所欲實(shí)現(xiàn)之目的，在用人單位對(duì)員工惰性的擔(dān)憂之下實(shí)則隱含著對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息安全的漠視。近年來(lái)此類(lèi)“攝像頭之爭(zhēng)”案頻繁發(fā)生足以說(shuō)明勞動(dòng)者個(gè)人信息安全意識(shí)的不斷增強(qiáng)與用人單位過(guò)度監(jiān)視之間的矛盾正愈演愈烈，而處在矛盾中心的個(gè)人信息權(quán)益對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的重要性已不言而喻，這進(jìn)一步揭示了其在客觀上已構(gòu)成勞動(dòng)者工作所必需的勞動(dòng)條件。

在勞動(dòng)法理論中，有學(xué)者認(rèn)為除了作為勞動(dòng)水平的基準(zhǔn)，還有作為勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的基準(zhǔn)［7］，大數(shù)據(jù)、算法以及自動(dòng)化決策等新技術(shù)顯著增強(qiáng)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程的支配性，而勞動(dòng)者的個(gè)人信息為過(guò)度支配提供了不合理的基礎(chǔ)，從勞動(dòng)過(guò)程的控制規(guī)則上而言，勞動(dòng)者個(gè)人信息安全屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)的范疇。新技術(shù)的出現(xiàn)實(shí)際上革新了勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則，一方面互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算的普及使得更多用人單位能夠享受大數(shù)據(jù)、算法以及自動(dòng)化決策等計(jì)算機(jī)技術(shù)帶來(lái)的人力資源管理紅利，它能夠幫助企業(yè)挖掘員工潛力、優(yōu)化組織架構(gòu)，提高人力資源績(jī)效管理的工作效率［8］，另一方面它也可以輕易地實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者關(guān)于工作能力和表現(xiàn)的數(shù)字畫(huà)像。淪為被操控的“數(shù)字人”似乎成為了數(shù)智時(shí)代勞動(dòng)者不可逃脫的宿命［9］，這種區(qū)別于從屬性的強(qiáng)支配性已經(jīng)被默認(rèn)為數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系的新特征，只要掌控了勞動(dòng)者關(guān)鍵的個(gè)人信息就足夠產(chǎn)生驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)者的支配力，這也是為何新業(yè)態(tài)下美團(tuán)等眾包工作用人單位可以不依賴勞動(dòng)合同的從屬性而支配勞動(dòng)者的原因，不加約束的算法規(guī)則所營(yíng)造出的“多勞多得”實(shí)際上是數(shù)字剝削的騙局，勞動(dòng)關(guān)系從弱從屬性走向強(qiáng)支配性已然改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則。勞動(dòng)基準(zhǔn)法需要對(duì)這種非傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行基準(zhǔn)化，尤其是對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制規(guī)則設(shè)置底線性的約束，因此就必然需要通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)勞動(dòng)者的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。

（二）現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)立法對(duì)勞動(dòng)者救濟(jì)不足

首先，個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則本身缺乏對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的考量。個(gè)人信息保護(hù)立法本身承載著個(gè)人信息的保護(hù)和利用之間的矛盾［10］，其規(guī)則的設(shè)計(jì)是建立在主體平等地位的基礎(chǔ)之上的，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》中最重要的“知情同意”規(guī)則就是適用于平等主體之間的意思自治理念的體現(xiàn)。勞動(dòng)者所面臨的首要問(wèn)題是如何防止因弱勢(shì)地位導(dǎo)致的對(duì)其個(gè)人信息安全的侵害，而不是合理開(kāi)發(fā)和利用其個(gè)人信息的問(wèn)題，這種立法理念的偏差注定了《個(gè)人信息保護(hù)法》在規(guī)則設(shè)計(jì)上難以負(fù)擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的任務(wù)。

其次，個(gè)人信息保護(hù)立法在私人救濟(jì)路徑和公力救濟(jì)路徑的選擇上同時(shí)存在適用障礙和不完善的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹贰秱€(gè)人信息保護(hù)法》提供的救濟(jì)路徑主要基于侵權(quán)法，勞動(dòng)者通過(guò)訴訟或者仲裁的私人路徑尋求個(gè)人信息權(quán)益的救濟(jì)一方面容易導(dǎo)致勞資關(guān)系破裂，另一方面即便勞動(dòng)者在事后進(jìn)行維權(quán)也面臨著舉證困難、維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題，這種因欠缺對(duì)勞資關(guān)系特殊性的考量導(dǎo)致的路徑障礙倒逼勞動(dòng)者接受個(gè)人信息被侵犯的現(xiàn)實(shí)。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》雖然同時(shí)具備公法和私法屬性，但在解釋與適用時(shí)，公私法如何配合與適用仍莫衷一是［11］，并且其所提供的公法救濟(jì)主要依賴國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)協(xié)調(diào)，而勞動(dòng)部門(mén)的執(zhí)法權(quán)限也尚未明確，公力救濟(jì)路徑的不完善導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的有效保護(hù)。

最后，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀要求在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中奠定勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的體系基礎(chǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)僅僅依靠第13 條第2 項(xiàng)規(guī)定顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這說(shuō)明現(xiàn)有的立法體系放棄了在《個(gè)人信息保護(hù)法》中采取專(zhuān)門(mén)章節(jié)立法保護(hù)勞動(dòng)者的模式，這種做法符合我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐基礎(chǔ)薄弱的現(xiàn)實(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》生效后以第13 條第二項(xiàng)的實(shí)踐狀況為依據(jù)在勞動(dòng)法體系中進(jìn)一步完善對(duì)勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)制度是更為穩(wěn)妥的立法路徑，而勞動(dòng)基準(zhǔn)法是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的底層立法，是目前探索并構(gòu)建勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)體系基礎(chǔ)的最佳選擇。

（三）個(gè)人信息安全攸關(guān)勞動(dòng)者其他基準(zhǔn)權(quán)益

前文述及用人單位借助新技術(shù)結(jié)合個(gè)人信息強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程控制，在這個(gè)過(guò)程中同時(shí)也危害了勞動(dòng)者其他基準(zhǔn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。首先，因勞動(dòng)者個(gè)人信息安全得不到保障而導(dǎo)致的就業(yè)歧視問(wèn)題最為明顯。這種現(xiàn)象普遍發(fā)生于招聘求職階段，除了基于生理?xiàng)l件的歧視以外，越來(lái)越多的用人單位利用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)全國(guó)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）中勞動(dòng)者的告知義務(wù)條款，通過(guò)心理測(cè)試、背景調(diào)查，甚至詢問(wèn)懷孕計(jì)劃、原生家庭狀況等生活資訊來(lái)篩選勞動(dòng)者［12］，其中部分措施實(shí)際上已超過(guò)了《勞動(dòng)合同法》中用人單位了解勞動(dòng)者的權(quán)利范圍。

其次，使用勞動(dòng)者個(gè)人信息進(jìn)行人力資源開(kāi)發(fā)也對(duì)工時(shí)、休息等勞動(dòng)基準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生嚴(yán)重破壞，例如美團(tuán)外賣(mài)利用算法不斷壓縮騎手的送餐時(shí)間［13］本質(zhì)上就超出了人力資源優(yōu)化的合理限度，是對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值的壓榨，放任這種做法會(huì)導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法中工時(shí)、休息制度的變相破壞［14］，同時(shí)也十分容易引發(fā)職業(yè)安全事故，2021 年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局頒布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣(mài)送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》中要求平臺(tái)不得將“最嚴(yán)算法”作為考核要求，應(yīng)當(dāng)遵循“算法取中”的理念，這實(shí)際上就是一種規(guī)范用人單位的勞動(dòng)者個(gè)人信息處理規(guī)則的做法，本質(zhì)上就蘊(yùn)含著保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息安全以保障其他勞動(dòng)基準(zhǔn)權(quán)益的理念。

二、勞動(dòng)基準(zhǔn)立法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的可行性分析

勞動(dòng)基準(zhǔn)法具有底線性、法定性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的可行性在于勞動(dòng)基準(zhǔn)法本身的這些特性與目前勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)所面臨的困境之間具有契合性，同時(shí)它們也決定了這種可行性的限度，通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法一勞永逸地解決勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也是不切實(shí)際的?？尚行苑治黾纫赋鰟趧?dòng)基準(zhǔn)法解決勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的積極作用，同時(shí)也要避免使其負(fù)擔(dān)不合理的立法任務(wù)。

（一）底線性與個(gè)人信息的保護(hù)不足問(wèn)題

勞動(dòng)基準(zhǔn)法具有底線性，旨在保障勞動(dòng)者最大限度的工作待遇，而我國(guó)勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)亟須托底性的基礎(chǔ)性規(guī)則。首先，《個(gè)人信息保護(hù)法》為勞動(dòng)者提供的特別保護(hù)規(guī)則僅有第13條第2 款，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，該條款也并不能解釋為是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)解釋為一種“雙保護(hù)”，該條款一方面通過(guò)“必需”來(lái)限制用人單位處理勞動(dòng)者個(gè)人信息，另一方面也肯定了用人單位基于勞動(dòng)合同和人力資源管理來(lái)開(kāi)發(fā)利用勞動(dòng)者個(gè)人信息的權(quán)利，可見(jiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》并不包含傾斜保護(hù)原則的視角，更無(wú)從基于該原則為勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)建立有效的底線保護(hù)。其次，勞動(dòng)者的個(gè)人信息安全狀況既是客觀的勞動(dòng)條件又是勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的重要影響因素，如同工資、工時(shí)、休息休假制度一樣，勞動(dòng)者的個(gè)人信息安全也可以設(shè)定最低的基準(zhǔn)，包括勞動(dòng)關(guān)系不同階段、勞動(dòng)者個(gè)人信息不同處理場(chǎng)景下的最低要求，勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)于這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)是具有可行性的。

勞動(dòng)基準(zhǔn)法的底線性也意味著其提供的保護(hù)僅在最低限度內(nèi)具有可行性。由于個(gè)人信息的概念內(nèi)涵和法律屬性具有復(fù)雜性，尤其是勞動(dòng)者基于工作領(lǐng)域產(chǎn)生的個(gè)人信息具有特殊性，例如用人單位監(jiān)督員工履行勞動(dòng)義務(wù)以及進(jìn)行人力資源管理本身具有合法性，這表示對(duì)于更復(fù)雜的勞動(dòng)者個(gè)人信息處理情景，通過(guò)基準(zhǔn)化的路徑來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的可行性會(huì)大打折扣，而罔顧勞動(dòng)基準(zhǔn)法底線性的特點(diǎn)強(qiáng)行提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)同樣也不利于勞動(dòng)基準(zhǔn)的普及和執(zhí)行［15］。但這種保護(hù)不足的現(xiàn)象并不能完全否定勞動(dòng)者個(gè)人信息基準(zhǔn)化路徑的可行性，而是引導(dǎo)勞動(dòng)基準(zhǔn)法在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

（二）法定性與個(gè)人信息的協(xié)商利用問(wèn)題

勞動(dòng)基準(zhǔn)法具有法定性，是國(guó)家干預(yù)不平等主體之間的意思自治以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的表現(xiàn)，這意味著勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)基準(zhǔn)化后，部分關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人信息的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將直接預(yù)設(shè)為勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，同時(shí)也將排除當(dāng)事人對(duì)個(gè)人信息處理的意思自治，有助于糾正目前企業(yè)以自主管理權(quán)為名過(guò)度侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益的亂象。

同時(shí)需要明確的是，基準(zhǔn)化的法定性并非完全否定“知情同意”規(guī)則，排斥意思自治以保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息的可行性建立在完善“知情同意”規(guī)則的基礎(chǔ)之上。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素有開(kāi)發(fā)利用的巨大價(jià)值，勞動(dòng)者的個(gè)人信息也不例外，這也是驅(qū)使企業(yè)開(kāi)發(fā)利用勞動(dòng)者個(gè)人信息的原動(dòng)力之一，但勞資雙方因個(gè)人信息處理而產(chǎn)生權(quán)利沖突的根本原因在于法律的缺位。除了限縮“知情同意”規(guī)則，勞動(dòng)基準(zhǔn)的法定性則要求確立勞資雙方對(duì)于個(gè)人信息處理的權(quán)利邊界，例如明確勞動(dòng)者個(gè)人信息的類(lèi)型及其權(quán)利范圍、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人信息處理規(guī)則的場(chǎng)景正義［16］等等，這些措施都將為勞資之間的協(xié)商談判奠定有效的磋商基礎(chǔ)。

（三）強(qiáng)制性與勞動(dòng)監(jiān)察成本問(wèn)題

勞動(dòng)基準(zhǔn)法具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法為勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)提供公權(quán)力保障具有可行性，尤其是來(lái)自勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的執(zhí)法監(jiān)管。目前的勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)缺乏公權(quán)力保障，《個(gè)人信息保護(hù)法》提供的救濟(jì)途徑以私力救濟(jì)為主，在公力救濟(jì)方面的主導(dǎo)部門(mén)也并非勞動(dòng)部門(mén)，同時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》第7 章所規(guī)定的法律責(zé)任也并不適合勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的情景，例如第66 條第2 款中按營(yíng)業(yè)額的百分比進(jìn)行罰款以及停業(yè)整頓和吊銷(xiāo)許可的做法鮮見(jiàn)于勞動(dòng)監(jiān)察立法中，該做法并不利于保護(hù)勞動(dòng)者，甚至與勞動(dòng)者的利益需求背道而馳，而勞動(dòng)基準(zhǔn)法產(chǎn)生的公法效果以責(zé)令改正和罰款補(bǔ)償為主，既能對(duì)用人單位產(chǎn)生威懾效果也能保障勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

與此同時(shí)，公權(quán)力保障事實(shí)上還面臨著行政執(zhí)法成本的問(wèn)題。我國(guó)目前的勞動(dòng)監(jiān)察范圍本身已經(jīng)十分寬泛［17］，將個(gè)人信息保護(hù)納入勞動(dòng)基準(zhǔn)立法中必然引發(fā)由成本問(wèn)題導(dǎo)致的有效性方面的質(zhì)疑。但首先需要澄清的是，提供公權(quán)力保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息的主張并非完全建立在“國(guó)家本位”的傳統(tǒng)行政思想，而是基于勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的必要性，并且為其提供公權(quán)力保障也不意味著不計(jì)成本地進(jìn)行行政干預(yù)。盡管勞動(dòng)監(jiān)察成本的增加難以避免，但這也是政府面對(duì)數(shù)字時(shí)代無(wú)法回避的問(wèn)題，并且只要選擇差異性監(jiān)管等成本節(jié)約型方案來(lái)消解行政成本問(wèn)題，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的基準(zhǔn)化路徑就具有可行性。

（四）小結(jié)

勞動(dòng)基準(zhǔn)法的底線性和法定性共同指向了現(xiàn)有勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用困境。同時(shí)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的強(qiáng)制性特點(diǎn)則契合于目前的勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)困境。盡管受限于“最大限度保護(hù)”、勞動(dòng)者個(gè)人信息開(kāi)發(fā)障礙、公力救濟(jì)成本問(wèn)題等阻礙因素，但整體而言，根據(jù)底線性與法定性的要求限縮“知情同意”規(guī)則以及類(lèi)型化勞動(dòng)者個(gè)人信息處理規(guī)則、通過(guò)強(qiáng)制性特點(diǎn)補(bǔ)充有效的公力救濟(jì)手段等措施都體現(xiàn)了勞動(dòng)基準(zhǔn)法路徑實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的可行性。

三、《基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》中勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的立法建議

通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)是建立在我國(guó)目前一般個(gè)人信息保護(hù)制度的基礎(chǔ)上的，是一般規(guī)則下的特殊規(guī)則，因而我國(guó)《基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》中的個(gè)人信息保護(hù)制度既要符合勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的一般規(guī)律，也要實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)制度的有效銜接。

（一）設(shè)立禁止性規(guī)范限縮勞動(dòng)者個(gè)人信息處理規(guī)則

由于我國(guó)目前的個(gè)人信息保護(hù)立法缺乏對(duì)勞動(dòng)者的針對(duì)性保護(hù)，如何限縮目前的個(gè)人信息處理規(guī)則在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的適用已成為勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)議題的重點(diǎn)。首先，關(guān)于“知情同意”規(guī)則，勞動(dòng)者面臨著因其弱勢(shì)地位而難以做出“有效同意”的困境，因而澳大利亞、德國(guó)、芬蘭、法國(guó)和英國(guó)等國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)立法都否認(rèn)將勞動(dòng)者同意作為信息處理的合法性依據(jù)［18］，也有學(xué)者主張通過(guò)目的限制與比例原則平衡勞動(dòng)者的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息利用［19］；其次，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第2 款中的“必需”作為一種典型的“語(yǔ)境依賴型”概念，如何進(jìn)行法律解釋以限制該條款的濫用也十分困難［20］。此外，《勞動(dòng)合同法》第8 條關(guān)于勞動(dòng)者的說(shuō)明義務(wù)，對(duì)于“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”的解釋也面臨著同樣的問(wèn)題，在個(gè)人信息保護(hù)的范疇中“直接相關(guān)”的解釋方向需要轉(zhuǎn)向限縮以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。上述問(wèn)題的解決方案往往以對(duì)“合理原則”“最小損害原則”“比例原則”等抽象規(guī)則的把握作為重心，但在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中重述一遍個(gè)人信息保護(hù)的原則性規(guī)定并無(wú)多大裨益。

勞動(dòng)基準(zhǔn)法作為強(qiáng)行性規(guī)范，通過(guò)設(shè)立禁止性規(guī)范對(duì)個(gè)人信息處理的一般規(guī)則進(jìn)行具體化是更具可操作性的方案。勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)當(dāng)盡可能地通過(guò)禁止性規(guī)范列舉實(shí)踐中侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益的常見(jiàn)情形，例如背景調(diào)查、非常規(guī)的性格測(cè)試、詢問(wèn)懷孕計(jì)劃、基于面部識(shí)別的智能監(jiān)控、非工作場(chǎng)所的視頻監(jiān)控等情形，積極將取得共識(shí)的侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益的行為轉(zhuǎn)化為禁止性規(guī)范。一方面禁止性規(guī)范有利于用人單位保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益合規(guī)工作的開(kāi)展，另一方面也能夠幫助勞動(dòng)者形成客觀的個(gè)人信息權(quán)益“邊界感”，準(zhǔn)確認(rèn)知用人單位侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的行為，更重要的是，勞動(dòng)基準(zhǔn)法可以借禁止性規(guī)范幫助更好地揣摩國(guó)家對(duì)弱者保護(hù)的實(shí)際尺度，發(fā)揮其對(duì)抽象原則適用的指導(dǎo)作用［21］。

（二）勞動(dòng)者個(gè)人信息的分級(jí)處理

由于勞動(dòng)者個(gè)人不同信息的功能、價(jià)值和作用不同，因而對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行基準(zhǔn)化應(yīng)當(dāng)建立在分級(jí)處理的基礎(chǔ)之上。就個(gè)人信息的重要程度而言，勞動(dòng)者的個(gè)人信息可以分為敏感信息和一般信息，這也是基于《個(gè)人信息保護(hù)法》的一種重要區(qū)分方式，即使存在處理敏感個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)，企業(yè)也需要遵循更嚴(yán)苛的處理規(guī)則；就勞動(dòng)者的個(gè)人信息的作用來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者的個(gè)人信息可以劃分為與勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的個(gè)人信息、勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所產(chǎn)生的一般信息、完全由勞動(dòng)關(guān)系賦予的個(gè)人信息，與勞動(dòng)關(guān)系結(jié)合越緊密的個(gè)人信息對(duì)企業(yè)管理的作用越大，用人單位處理該個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)就越強(qiáng)，對(duì)其保護(hù)必要性也就越弱，這也與勞動(dòng)者的從屬性認(rèn)定具有一致的法理邏輯。

首先，勞動(dòng)者的敏感個(gè)人信息與勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)安全具有重要關(guān)聯(lián)，因而處于勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的第一階梯。勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)該層次的個(gè)人信息可以沿用個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)于敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則，在除了勞動(dòng)者的個(gè)別同意以外，勞動(dòng)基準(zhǔn)法還應(yīng)當(dāng)列舉法定的允許處理的情形，具體化基于公益原則、勞動(dòng)者利益等情形下的規(guī)則適用。

其次，與勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的個(gè)人信息處在勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的第二階梯，因?yàn)樵擃?lèi)型的信息與勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性較弱，用人單位缺少收集該類(lèi)型信息的必要性和合法性基礎(chǔ)，對(duì)于該類(lèi)型的勞動(dòng)者個(gè)人信息的處理和收集應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的比例原則。

再次，勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所產(chǎn)生的一般信息位于勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的第三階梯，例如網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄、監(jiān)控畫(huà)面、工作地點(diǎn)定位等，勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)該類(lèi)型的信息應(yīng)當(dāng)在收集上放寬標(biāo)準(zhǔn)，在信息處理與存儲(chǔ)規(guī)則上設(shè)置指引性規(guī)范，例如保障勞動(dòng)者對(duì)個(gè)人信息處理規(guī)則的知情權(quán)、增強(qiáng)用人單位自動(dòng)化決策的透明度、規(guī)范勞動(dòng)者個(gè)人信息存儲(chǔ)介質(zhì)的運(yùn)行安全等等。

最后，完全由勞動(dòng)關(guān)系賦予的個(gè)人信息則缺乏保護(hù)的必要性，如職位信息、工資數(shù)額、職務(wù)行為等?？傮w上說(shuō)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法主要關(guān)注對(duì)于第一、二階梯信息的保護(hù)，此外的信息通過(guò)倡導(dǎo)性規(guī)定提供指引即可，而對(duì)于不同行業(yè)的勞動(dòng)者個(gè)人信息處理規(guī)則也可以依據(jù)該原則進(jìn)行具體細(xì)化。

（三）強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察保障勞動(dòng)者個(gè)人信息安全

勞動(dòng)基準(zhǔn)的執(zhí)行依賴勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的參與和監(jiān)督，保障勞動(dòng)者的個(gè)人信息權(quán)益則要求將該事項(xiàng)納入勞動(dòng)監(jiān)察的范圍?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第60 條確立了國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)作為個(gè)人信息保護(hù)工作的主導(dǎo)和統(tǒng)籌部門(mén)，而勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)困境與其人身從屬性關(guān)系息息相關(guān)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)更適于為之提供更豐富且直接有效的保障措施，例如直接進(jìn)入有關(guān)用人單位檢查、要求用人單位配合查閱和復(fù)制有關(guān)勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的資料以及詢問(wèn)有關(guān)人員、宣傳國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)政策法規(guī)、引導(dǎo)和要求用人單位整改落實(shí)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)制度等等。

在強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察保障勞動(dòng)者個(gè)人信息安全的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)做好配套措施。一方面需要強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)法力量，勞動(dòng)監(jiān)察行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立起與工會(huì)的聯(lián)合監(jiān)督機(jī)制，尋求公力救濟(jì)與社會(huì)救濟(jì)的最大合力，除了及時(shí)查處勞動(dòng)違法行為，勞動(dòng)監(jiān)察行政部門(mén)可以借助工會(huì)縮小勞動(dòng)者與用人單位之間對(duì)于個(gè)人信息處理協(xié)商利用的談判能力差距［22］，增強(qiáng)勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)與用人單位的守法意識(shí)，實(shí)現(xiàn)柔性監(jiān)管。另一方面也要建立差異性監(jiān)管的機(jī)制以緩解行政成本的負(fù)擔(dān)，例如根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第62 條的規(guī)定考慮減輕或免除小型企業(yè)的個(gè)人信息處理責(zé)任；對(duì)于涉及勞動(dòng)者較多的企業(yè)，如勞務(wù)派遣公司、互聯(lián)網(wǎng)公司等，可以根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第60 條建立起勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)與網(wǎng)信部門(mén)的協(xié)調(diào)工作機(jī)制。

此外，對(duì)于新業(yè)態(tài)下的勞動(dòng)者管理形式，勞動(dòng)基準(zhǔn)立法可以秉持開(kāi)放的立場(chǎng)，既要滿足企業(yè)合理使用勞動(dòng)者個(gè)人信息的正當(dāng)需求，也要尊重勞動(dòng)者享有“體面勞動(dòng)”的權(quán)利，通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的介入來(lái)平衡勞資關(guān)系，強(qiáng)化協(xié)商談判的有效性。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用使得量化勞動(dòng)者成為可能，在機(jī)器全面代替人類(lèi)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)勞動(dòng)的時(shí)代到來(lái)之前，勞動(dòng)者的個(gè)人信息已成為演繹和束縛勞動(dòng)者自身的代碼標(biāo)簽，勞動(dòng)者像機(jī)器一樣工作正成為現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)關(guān)系的從屬性決定了發(fā)生在勞動(dòng)領(lǐng)域的信息剝削問(wèn)題一定更為嚴(yán)重，而現(xiàn)有的勞動(dòng)法卻缺少將勞動(dòng)者的個(gè)人信息安全作為勞動(dòng)條件的自覺(jué)性，作為保障勞動(dòng)者基本權(quán)益的勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起在數(shù)字時(shí)代保衛(wèi)勞動(dòng)者“數(shù)字人權(quán)”［23］的使命。勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)當(dāng)做好與《個(gè)人信息保護(hù)法》的銜接工作，此外，通過(guò)設(shè)立禁止性規(guī)范進(jìn)一步限縮知情同意規(guī)則，進(jìn)一步回應(yīng)背景調(diào)查、智能監(jiān)控、非常規(guī)性格測(cè)試、基于生物信息的自動(dòng)化決策等頻發(fā)的侵犯勞動(dòng)個(gè)人信息權(quán)益的職場(chǎng)問(wèn)題，對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息采用更清晰的分級(jí)管理規(guī)則，平衡用人單位與勞動(dòng)者對(duì)個(gè)人信息使用的利益沖突，通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)依托。

注釋

①參見(jiàn)《環(huán)衛(wèi)工智能手環(huán)“監(jiān)工”功能惹爭(zhēng)議，原地停留20 分鐘就“報(bào)警”》，載鳳凰網(wǎng)，https：／ ／v.ifeng.com／c／v／38558eb5-b938-46f4-b567-f976f1241ee3，2022 年11 月1 日訪問(wèn)。

②我國(guó)文獻(xiàn)中“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”與“勞動(dòng)基準(zhǔn)”存在混用情況，后文將采用“勞動(dòng)基準(zhǔn)”的表述，兩者概念內(nèi)涵基本一致，參見(jiàn)劉俊主編.勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2017：189；王全興，沈同仙，馮彥君，王文珍.專(zhuān)家談：勞動(dòng)基準(zhǔn)問(wèn)題［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2011（05）：7.

③參見(jiàn)全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議報(bào)告，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：／ ／www.npc.gov.cn／npc／c30834／202110／beac3521f2df434ca84bcec655aa5133.shtml，2023 年2 月25 日訪問(wèn)。

④參見(jiàn)張學(xué)娟、深圳市領(lǐng)達(dá)小額貸款有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民申8843 號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。