梁結(jié)玲

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，漳州 363000）

清詩(shī)研究里的 “浙派” 是一個(gè)意指含混、莫衷一是的概念，從清代乾嘉時(shí)期至當(dāng)代，學(xué)人在使用這一概念時(shí)內(nèi)涵不盡相同。 廣義的浙派是指清代以來(lái)主要由浙籍人構(gòu)成的以宗宋為價(jià)值取向的詩(shī)派，狹義的浙派是指以厲鶚為代表的康雍乾時(shí)期由浙籍人構(gòu)成的宗宋詩(shī)派。 追溯源起，最早用 “浙派” 一詞的當(dāng)屬袁枚，袁枚所指稱的 “浙派” 指的是狹義的浙派。 以袁枚為代表的性靈派是清代乾嘉時(shí)期影響最廣泛的詩(shī)歌流派，在性靈派之前，以厲鶚為代表的浙派也曾風(fēng)靡一時(shí)。 文學(xué)流派的消長(zhǎng)是一個(gè)揚(yáng)棄的過(guò)程，對(duì)于乾嘉時(shí)期風(fēng)行一時(shí)的性靈派而言，浙派是一個(gè)前導(dǎo)性的存在，以厲鶚為代表的浙派既是乾嘉詩(shī)壇的遺產(chǎn)，又是一個(gè)繞不過(guò)去的門檻。 浙派的活動(dòng)中心是杭州，袁枚的青少年是在這一帶度過(guò)的，他與浙派中人物過(guò)往甚密，《隨園詩(shī)話》屢屢談及浙派詩(shī)。 當(dāng)前關(guān)于袁枚與浙派的研究主要集中在袁枚與浙派個(gè)別成員交游的考證上，研究比較零碎，對(duì)兩者的關(guān)系缺乏全面、深入的探析。

一、袁枚首提 “浙派” 的詩(shī)學(xué)史意義

在袁枚之前，多用 “浙中詩(shī)派” 指稱浙江籍的詩(shī)人，全祖望說(shuō)道： “浙之詩(shī)人，首朱先生竹垞，其嗣音者先生暨湯先生西厓，實(shí)鼎足，至今浙中詩(shī)派不出此三家?！保?］864-865沈德潛說(shuō)道： “浙中詩(shī)派，前推竹垞，后推西崖。 竹垞學(xué)博，每能變化，西崖才大，每能恢張，變化者較耐尋味也?！保?］475《四庫(kù)全書(shū)總目》在總結(jié)清初至雍正期間的浙江詩(shī)壇時(shí)說(shuō)道： “論者稱浙中詩(shī)派，前推竹垞，后推西崖，兩家之間，莫有能越之者?！保?］作為一個(gè)詩(shī)學(xué)流派，浙派有濃重的宗宋色彩，朱彝尊對(duì)宋詩(shī)懷有強(qiáng)烈的不滿，全祖望、沈德潛等人的 “浙中詩(shī)派” 只是一個(gè)地域概念，并不具有詩(shī)學(xué)流派的內(nèi)涵。 全祖望、沈德潛與厲鶚都有不淺的交往，他們?cè)谡劶?“浙中詩(shī)派” 代表人物時(shí)并沒(méi)有將厲鶚列入其中。 最早用 “浙派” 一詞的當(dāng)屬袁枚，他多次提及 “浙派” ，他所指稱的 “浙派” 有明確的含義。 “吾鄉(xiāng)詩(shī)有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭?！保?］347“吾鄉(xiāng)厲太鴻與沈歸愚，同在浙江志館，而詩(shī)派不合。 余道：厲公七古氣弱，非其所長(zhǎng)，然近體清妙，至今為浙派者，誰(shuí)能及之？”［5］892“小雅才兼大雅才，僧虔用典出新裁。 幽懷妙筆風(fēng)人旨，浙派如何學(xué)得來(lái)！”［6］645清初至雍乾，浙江影響最大的詩(shī)人是朱彝尊、查慎行和湯佑曾，袁枚將厲鶚視為 “浙派” 的代表性詩(shī)人，與此前的 “浙中詩(shī)派” 是兩個(gè)不同的概念。 袁枚的 “浙派” 兼有地域和創(chuàng)作傾向兩層內(nèi)涵，這與現(xiàn)代意義的文學(xué)流派是很接近了。 雍乾之際，詩(shī)學(xué)內(nèi)部爭(zhēng)論不斷，袁枚從文學(xué)流派的角度提出 “浙派” ，這一概念的提出具有詩(shī)學(xué)史的意義，這一點(diǎn)并沒(méi)有被學(xué)界充分認(rèn)識(shí)。

厲鶚并非浙籍詩(shī)人的代表，袁枚從流派的角度標(biāo)示 “浙派” ，這與 “浙派” 獨(dú)特的創(chuàng)作風(fēng)格和詩(shī)學(xué)主張有關(guān)。 王士禎是康熙年間的詩(shī)壇盟主，被視為 “一代正宗” ，他論詩(shī)雖有三變，但仍以唐音為旨?xì)w。 王士禎去世后，宗唐余響仍在。 厲鶚對(duì)宗唐一派有所不滿， “有明中葉，李、何揚(yáng)波于前，王、李承流于后，動(dòng)以派別概天下之才俊，噉名者靡然從之，七子、五子，疊床架屋。 本朝詩(shī)教極盛，英杰挺生，綴學(xué)之徒，名心未忘，或祖北地、濟(jì)南之余論，以錮其神明；或襲一二矩公之遺貌，而未開(kāi)生面。 篇什雖繁，供人研玩者正自有限?！保?］735厲鶚批評(píng)了明七子和清初宗唐的王士禎，認(rèn)為宗唐一派 “供人研玩者正自有限” ，他別立新風(fēng)的意圖是很明顯的。 杭世駿說(shuō)道： “（厲鶚）為詩(shī)精深華妙，截?cái)啾娏鳎l(xiāng)前輩湯少宰西厓最所激賞。 自新城、長(zhǎng)水盛行時(shí)，海內(nèi)操奇觚者，莫不乞靈于兩家。太鴻獨(dú)矯之以孤澹，用意既超，征材尤博，吾鄉(xiāng)稱詩(shī)于宋、元之后，未之過(guò)也?！保?］475厲鶚標(biāo)舉宋詩(shī)，這本身就具有與宗唐時(shí)賢對(duì)抗之意。 在批評(píng)盲目宗唐的同時(shí)，厲鶚將學(xué)宋推演到了極致。 “（厲鶚） 間客游揚(yáng)州，馬嶰谷員外、半查征士兄弟延主其家。 馬氏儲(chǔ)書(shū)甲江浙，先生學(xué)殖本富，又得諸未見(jiàn)之遺文秘牒，朝夕漁獵，故其發(fā)為詩(shī)文，削膚存液，辭必己出，以清和為聲響，以恬澹為神味，考據(jù)故實(shí)之作，搜瑕剔隱，仍寓正論于敘事中，讀者咸斂手懾服?！保?］703厲鶚宗宋的思潮在當(dāng)時(shí)曾風(fēng)動(dòng)一時(shí)，汪沆說(shuō)道： “吾師樊榭厲先生以詩(shī)古文名東南者垂四十年。 ……憶前此十余年，大江南北，所至多爭(zhēng)設(shè)壇坫，皆以先生為主盟，一時(shí)往來(lái)通縞纻而聯(lián)車笠，韓江之雅集，沽上之題襟，雖合群雅之長(zhǎng)，而總持風(fēng)雅，實(shí)先生為之倡率也?！保?］703-704厲鶚去世后，全祖望感慨道： “風(fēng)雅道散，方賴樊榭以主持之，今而后，江、淮之吟事衰矣。”［1］365浙派的興起表明詩(shī)壇已發(fā)生了變化，袁枚把握住了詩(shī)壇的動(dòng)向并總結(jié)浙派的風(fēng)格： “吾鄉(xiāng)詩(shī)有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭。 宋人如：‘水泥行郭索，云木叫鉤辀?！贿^(guò)一蟹一鷓鴣耳?！畾q暮蒼官能自保，日高青女尚橫陳。 含風(fēng)鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂?！贿^(guò)松、霜、水、柳四物而已。 廋詞謎語(yǔ)，了無(wú)余味。 樊榭在揚(yáng)州馬秋玉家，所見(jiàn)說(shuō)部書(shū)多，好用僻典及零碎故事，有類《庶物異名疏》《清異錄》二種。 董竹枝云：‘偷將冷字騙商人?！?zé)之是也?！保?］347-348宋人以議論為詩(shī)、以才學(xué)為詩(shī)，詩(shī)歌創(chuàng)作好用典故、替代，厲鶚將這一作法推到了極致，袁枚捏出 “浙派” 是事出有因的。

袁枚對(duì) “浙派” 的理論總結(jié)影響了后代的詩(shī)論，沈德潛在《清詩(shī)別裁集》中評(píng)厲鶚時(shí)說(shuō)道： “詩(shī)品清高，五言在劉杳虛、常建之間。 今浙西談藝家專以饤饾挦扯為樊榭流派，失樊榭之真矣?！保?］719張?jiān)骗H有詩(shī)： “吾浙詩(shī)有派，每怪積習(xí)狃。 色或事鉛澤，工亦喜饤饾。 鄉(xiāng)之諸先輩，未易除溝猶。 一變懷清雄（湯西侍郎），再變道古茂（杭堇浦太史）。 近時(shí)惟隨園（袁簡(jiǎn)齋先生），生氣充宇宙。矯然君出塵，一一撤垣囿?！保?］陳衍《石遺室詩(shī)話》評(píng)浙派： “浙派詩(shī)喜用新僻小典，妝點(diǎn)極工致，其貽譏饾饤即在此?！保?0］袁枚有意總結(jié)浙派，這為后人留下了口實(shí)，浙派的名聲也由此而傳播開(kāi)來(lái)。

除了有鮮明的創(chuàng)作風(fēng)格，厲鶚與沈德潛的唐宋之爭(zhēng)是袁枚提出 “浙派” 的又一事實(shí)基礎(chǔ)。 在厲鶚推崇宋詩(shī)之際，沈德潛卻積極宣揚(yáng)唐詩(shī)， “德潛于束發(fā)后，即喜鈔唐人詩(shī)集，時(shí)競(jìng)尚宋元，適相笑也。 迄今幾三十年，風(fēng)氣骎上，學(xué)者知唐為正軌矣。”［11］沈德潛以唐風(fēng)自勉，對(duì)宋詩(shī)頗有不滿，他曾以王士禎的垂問(wèn)感到自豪，袁枚說(shuō)他 “先生最尊阮亭” 是很有道理的。 厲鶚詩(shī)論有明顯的宗宋傾向，他推揚(yáng)宋詩(shī)顯然不合時(shí)調(diào)。 果然，厲鶚與沈德潛發(fā)生了爭(zhēng)論。 袁枚說(shuō)道： “吾鄉(xiāng)厲太鴻與沈歸愚，同在浙江志館，而詩(shī)派不合?！保?］592袁枚與浙派成員關(guān)系密切，與沈德潛曾三度同年（博學(xué)鴻詞、會(huì)試、殿試），對(duì)于詩(shī)派之間的爭(zhēng)論，袁枚是看得比較清楚的。 在與沈德潛的辯論里，袁枚談及了厲鶚與沈德潛的詩(shī)風(fēng)之爭(zhēng)。 “先生誚浙詩(shī)，謂沿宋習(xí)、敗唐風(fēng)者，自樊榭為厲階。 枚，浙人也，亦雅憎浙詩(shī)。 樊榭短于七古，凡集中此體，數(shù)典而已，索索然寡真氣，先生非之甚當(dāng)。 然其近體清妙，于近今少偶?！保?2］321厲鶚與沈德潛都通過(guò)選詩(shī)、作詩(shī)宣揚(yáng)自己的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，兩人曾同時(shí)參與《浙江通志》編撰，爭(zhēng)論是在所難免了。 沈德潛 “誚浙詩(shī)” 在厲鶚的文集里也可以找到影子。 在《樊榭山房續(xù)集自序》里，厲鶚自敘： “幸生盛際，懶迂多疾，無(wú)所托以自見(jiàn)，惟此區(qū)區(qū)有韻之語(yǔ)，曾繆役心脾。 世有不以格調(diào)派別繩我者，或位置仆于詩(shī)人之末，不識(shí)為仆之桓譚者誰(shuí)乎？”［7］951沈德潛《清詩(shī)別裁集》以格調(diào)甲乙當(dāng)代詩(shī)人，將厲鶚置于卷末，沈德潛對(duì)厲鶚的評(píng)價(jià)并不高。 沈德潛和厲鶚雖然并沒(méi)有因?yàn)樵?shī)學(xué)觀點(diǎn)的差異而交惡，但兩人詩(shī)學(xué)思想的差異已為詩(shī)壇所認(rèn)知。 袁枚對(duì)沈德潛 “誚浙詩(shī)” 的批評(píng)引起了浙派的共鳴，施蘭垞主動(dòng)致信袁枚，希望袁枚能夠與浙派共倡宋詩(shī)。雍乾之際，厲鶚與沈德潛的爭(zhēng)論是詩(shī)壇的一則公案，這一爭(zhēng)論成為乾嘉詩(shī)壇的遺產(chǎn)。

經(jīng)過(guò)厲鶚與沈德潛、袁枚與沈德潛的爭(zhēng)論，雍乾詩(shī)壇的分化日趨明顯。 王昶是沈德潛弟子，他與厲鶚為忘年交，他在《蒲褐山房詩(shī)話》中評(píng)厲鶚的詩(shī)： “幽新雋妙，刻琢研煉，五言尤勝，大抵取法陶、謝及王、孟、韋、柳，而別有自得之趣，瑩然而清，窅然而邃，擷宋詩(shī)之精詣而去其疏蕪。 時(shí)沈文愨方以漢、魏、盛唐倡于吳下，莫能相掩也?！保?3］王昶委婉的表述里其實(shí)也蘊(yùn)含了厲、沈二人的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)。 邱煒萲《五百石洞天揮摩》云： “新城王漁洋力宗唐音，范圍一世，學(xué)之者幾無(wú)以自見(jiàn)性情。錢塘厲樊榭出，乃主張宋詩(shī)為教，以救漁洋末流之弊，后人因以浙派尊之?！保?4］李慈銘站在宗唐的立場(chǎng)評(píng)論兩人的論論： “（厲鶚）詩(shī)詞皆窮力追新，字必獨(dú)造，遂開(kāi)浙西纖哇割綴之習(xí)。 世之講求氣格者頗詆諆之，以為浙派之壞，實(shí)其作俑。”［15］厲、沈二人的爭(zhēng)辯是袁枚提出 “浙派” 的又一事實(shí)依據(jù)，袁枚對(duì)浙派和格調(diào)派的雙向批評(píng)推動(dòng)了詩(shī)歌的發(fā)展。 乾隆年間，沈德潛和袁枚相繼成為詩(shī)壇盟主，浙派的爭(zhēng)論成為乾隆詩(shī)壇的前奏，其詩(shī)學(xué)史意義是不言而喻的。

二、袁枚與浙派詩(shī)人的交誼

袁枚的少年、青年都是在家鄉(xiāng)錢塘渡過(guò)的，定居隨園后，他仍然頻頻回鄉(xiāng)。 袁枚是個(gè)有濃重鄉(xiāng)土情懷的人，懷鄉(xiāng)一直是他心中的一個(gè)情結(jié)。 “飛鳥(niǎo)猶知戀故都，我來(lái)心欲別西湖。 ……且將滿目河山意，偏訪黃公舊酒壚。 ……此會(huì)自然非偶爾，他生還要遇諸公。 三千世界花同落，十二因緣事未終。 天意亦憐垂老別，連宵不起掛帆風(fēng)?！保?6］817袁枚不信佛，論及鄉(xiāng)土他卻用 “他生” “因緣” ，鄉(xiāng)土的情意可想而知。 回杭州成了袁枚經(jīng)常性的活動(dòng)，每次回杭州，除了敘情游舊，他還與浙江詩(shī)人詩(shī)文唱和。 “滿耳鄉(xiāng)音聽(tīng)未終，東關(guān)行李又匆匆。 ……此日花間送殘客，明朝天外望諸公。 回頭多少酣嬉事，交與湖樓一夜風(fēng)！ 巾車踏遍九州塵，到底吾鄉(xiāng)意氣真。 入郡未為投刺客，敲門先有送詩(shī)人。 ……招飲一宵三四處，擬分身醉武林春?！保?］606“余每下蘇、杭，必采詩(shī)歸，以壯行色；性之所耽，老而愈篤?！保?］724袁枚與浙江詩(shī)壇的聯(lián)系是全面的，他既與浙派骨干成員如杭世駿、金農(nóng)、錢載、吳錫麟、金志章、胡天游、萬(wàn)光泰、陳兆侖、吳城等有不淺的交往，又與浙派繼承者保持良好的關(guān)系，鄉(xiāng)土的情懷與對(duì)詩(shī)歌的愛(ài)好是他與浙派保持聯(lián)系的精神紐帶。

袁枚與浙派詩(shī)人的全面接觸始于乾隆元年在京師舉行試博學(xué)鴻詞考試。 這一次考試浙籍文人眾多，有嚴(yán)遂成、厲鶚、周玉章、杭世駿、齊召南、張懋建、周長(zhǎng)發(fā)、汪沆、周琰、周大樞、萬(wàn)光泰、陳士璠、邵昂霄、程川、孫詒年、李宗潮、錢載、全祖望、申甫、周大樞、胡天游等，浙派重要的詩(shī)人幾乎都參加了這一次考試。 袁枚也參加了這一次考試，這次考試使他與浙派成員結(jié)下了深厚的友誼。 是年，袁枚年僅20 歲，聲名未起，而厲鶚、杭世駿等人已名滿浙江詩(shī)壇。 袁枚能參加這一次考試，是廣西中丞金鉷舉薦，他也是由廣西赴京參加考試。雖然不是由浙江官員舉薦，但這并不妨礙袁枚與浙派詩(shī)人的交往。 將袁枚推薦給浙派詩(shī)人的是胡天游，袁枚回憶起那一次相見(jiàn)： “吾與稚威同薦鴻詞。 初見(jiàn)，謂曰：‘美才多，奇才少，子奇才也。 年少修業(yè)而息之，他日為唐之文章者，吾子也?！糗囆?，稱余于前輩齊次風(fēng)、商寶意、杭堇浦、王次山諸先生，而勸之來(lái)交?！保?2］265胡天游性豪爽，在浙派中人際關(guān)系好，經(jīng)由他的推薦，浙派詩(shī)人開(kāi)始與袁枚交往。 “丁巳春，予與元木、循初同在稚威寓中，夜眠聽(tīng)雨。 元木見(jiàn)贈(zèng)一篇云：‘文章之家無(wú)不有，袁郎二十膽如斗?！?shī)甚奇詭，不能備錄。 壬申歲，余起病至長(zhǎng)安，元木再贈(zèng)七古。 起句云：‘憶昔相見(jiàn)長(zhǎng)安邸，志氣如虹掛千里。 狂飛大句風(fēng)雨來(lái)，頭沒(méi)酒杯笑不已?！婺颂嬗嗌贂r(shí)寫照。” “元木詩(shī)最堅(jiān)瘦，獨(dú)詠《桃花》頗婉麗?！保?7］233年輕的袁枚膽大氣盛，并不為鄉(xiāng)人所重， “余少時(shí)氣盛跳蕩，為吾鄉(xiāng)名宿所排?！保?］442乾隆元年的這一次考試袁枚年齡最小，周大樞（元木）的贊賞讓他倍受鼓舞。 萬(wàn)光泰（循初）對(duì)袁枚也很推崇，袁枚在《魚(yú)門極愛(ài)萬(wàn)柘坡遺集余讀之中有與袁子才聽(tīng)雨之作愴然感舊為題》一詩(shī)回憶了這一友情： “偶翻亡友《欒于集》，中有同吟我姓名。 二十年前春雨夜，九重天外化人城。 ……難得心香最供奉，未曾傾盡一程生?！保?8］同鄉(xiāng)詩(shī)人的推許讓袁枚終身難忘，也使他倍受鼓舞，年僅二十的袁枚與浙派詩(shī)人由此結(jié)下了終身難忘的友誼。 乾隆元年的博學(xué)鴻詞考試之后，袁枚與浙派詩(shī)人保持著聯(lián)系，兩者的關(guān)系不斷加深。

杭世駿與厲鶚是浙派的核心人物，兩人交往密切，是浙江詩(shī)壇的領(lǐng)袖，號(hào)稱 “厲杭” 。 經(jīng)胡天游的推薦，杭世駿認(rèn)識(shí)了袁枚，杭、袁枚二人從此成為忘年交。 杭世駿在《詞科掌錄》中評(píng)袁枚： “仁和袁子才廩生，奉天金公有國(guó)士之目，力薦于朝，在諸征士中最為年少，兼有美才，一時(shí)名滿日下?！保?］597《詞科掌錄》收錄了袁枚不少詩(shī)歌，袁枚晚年整理詩(shī)集時(shí)從《詞科掌錄》中補(bǔ)輯了少青年時(shí)的作品。 乾隆四年，袁枚考取進(jìn)士，選為翰林院庶吉士，而當(dāng)時(shí)杭世駿為翰林院編修，兩人往來(lái)更加頻繁。 同年，袁枚乞假歸娶，杭世駿通書(shū)天津友人查宣門， 查宣門 “命其子儉堂禮登船厚贐”［17］143，可見(jiàn)杭世駿是很看重袁枚的。 由杭返京后，袁枚看望了杭世駿，兩人相聚甚歡。 乾隆七年，庶吉士散館，袁枚外調(diào)江南任知縣，杭世駿寫下《送袁子才之江南序》，對(duì)袁枚豁達(dá)的胸懷表示贊賞。 乾隆二十四年，杭世駿將自己的詩(shī)集《嶺南集》寄給袁枚，袁枚看后贊賞不已，認(rèn)為這是杭世駿最具代表性的詩(shī)集。 杭世駿去世后，袁枚尤為感傷，對(duì)杭世駿的學(xué)問(wèn)、詩(shī)歌給予了高度評(píng)價(jià)， “傷心此日風(fēng)流盡，江左靈光半夜臺(tái)?！保?］579杭世駿論詩(shī)重學(xué)問(wèn)，與厲鶚很接近， “余特以學(xué)之一字立詩(shī)之干，而正天下言詩(shī)者之趨，而世莫宗也?！保?9］杭世駿與袁枚相差20 歲，兩人論詩(shī)每每相左，但這并不影響兩人的交誼，也沒(méi)有影響袁枚對(duì)杭世駿的積極評(píng)價(jià)。 “杭堇浦詩(shī)云：‘千林烏桕都離殼，便作梅花一路看?！谴司氨蝗苏f(shuō)矣。 晚年好游，所到黃山、白岳、羅浮、匡廬、天臺(tái)、雁宕、南岳、桂林、武夷、丹霞，覺(jué)山水各自爭(zhēng)奇，無(wú)重復(fù)者?！保?7］262-263“堇浦先生詩(shī)，以《嶺南集》為生平極盛之作。 《題陳元孝遺像》云：‘南村晉處士，汐社宋遺民。 湖海歸來(lái)客，乾坤定后身。 竹堂吟暮雨，山鬼哭蕭晨。 莫向厓門去，霜風(fēng)正撲人?！朔N詩(shī)， 悲涼雄壯， 恐又非樊榭、 寶意所能矣。”［4］526-527《隨園詩(shī)話》摘引杭世駿的詩(shī)也不少，詩(shī)學(xué)主張不同，但袁枚并無(wú)批評(píng)之意。

商盤也是與厲鶚并稱的浙派詩(shī)人，他與袁枚情投意合，關(guān)系極為融洽。 經(jīng)胡天游介紹認(rèn)識(shí)后，商盤與袁枚一直保持良好的關(guān)系。 乾隆四年，袁枚考取進(jìn)士，乞假歸娶，道經(jīng)潤(rùn)州，商盤留宿三天，命其子陪游，袁枚在潤(rùn)州極盡歡樂(lè)。 乾隆九年，商盤與外調(diào)做官的袁枚相會(huì)于江南，袁枚賦詩(shī)《與商寶意司馬宿王禹言太史齋中臨別奉贈(zèng)》： “鶯飄鳳泊一千年，流水行云意灑然。 但使人間喚生佛，勝教天上作頑仙。 烏衣巷里解鳴珂，月下彈箏燈下歌。 半榻梅花同日別，一官偏惱兩人多。 ……為我當(dāng)年惆悵事，自敲檀板撥琵琶。 蓬海升沉話寂寥，江州司馬莫蕭騷。 詩(shī)人都到青云頂，誰(shuí)領(lǐng)湖山訪六朝？”［20］與袁枚同科的士子如沈德潛、裘曰修等都步入 “青云” ，而袁枚卻還是落落不如意，商盤為袁枚未能留職京師而鳴不平，可謂是袁枚的知心人。 乾隆十三年，袁枚購(gòu)得隨園，商盤以 “隨園體” 詩(shī)向袁枚道賀，諧趣與詩(shī)意并存，兩人的友誼不言而喻。 乾隆十九年，袁枚與商盤相遇于淮上，兩人相聚甚歡。 乾隆三十二年，商盤死于云南軍中，袁枚無(wú)限感傷，寫下了哀詞，敘述兩人的情誼。

錢載是秀水派的代表詩(shī)人，乾隆元年，他與袁枚同試博學(xué)鴻詞，兩人也是那次博學(xué)鴻詞最后僅剩的兩位文人，袁枚和錢載都非常珍重同征的情誼。 乾隆三十年，錢載任江南鄉(xiāng)試副考官，公事畢，專程訪問(wèn)袁枚，不巧的是，袁枚此時(shí)正送尹繼善、錢陳群北上，錢載失意而歸。 乾隆四十五年，錢載再度造訪隨園，袁枚極其高興，敘述對(duì)錢載的思念之情： “同征四十六年前，殿上揮毫事宛然。每憶云仙看碧落，忽持玉尺下江天。 須眉換盡清談在，桃李栽還舊雨憐。 正擬尋公呼蠟屐，八騶先已唱門邊。 愛(ài)我山莊處處幽，一丘一壑總勾留。卿云氣暖花爭(zhēng)迎，老鶴情深語(yǔ)未休。 難得相逢剛九日，自憐此會(huì)亦千秋。 知公寫贈(zèng)孤松意，朝野于今兩白頭?！保?］625兩人情深義重，袁枚此詩(shī)既道出彼此的交情，也寫出了兩人相互傾仰之意。 錢載在題《隨園雅集圖》上也表達(dá)了同樣的情感，從這首詩(shī)上看，他在隨園的這九天應(yīng)該是興致已極。此后，袁枚與錢載相互造訪，每次相會(huì)，兩人皆興致不已。 錢載去世后，袁枚甚為神傷，他在《哭錢萚石先生二首》中寫道： “詞科同日賦《長(zhǎng)楊》，甲子迢迢六十霜。 陶令山中琴早掛，郗詵殿上桂初芳。 屢操文柄無(wú)遺彥，曾祭堯陵有奏章。 四十二人《征人頌》，伯恭此日倍神傷。 前歲扁舟訪病身，病中能坐板輿迎。 雖枯半體神猶旺，聽(tīng)說(shuō)三朝語(yǔ)更清。 豈料別來(lái)成永訣，但留詩(shī)在即長(zhǎng)生。 臨風(fēng)一奠君知否？ 彼此都應(yīng)老淚傾?！保?6］923風(fēng)燭殘年，兩位老詩(shī)人互珍互重，情義非同尋常。

厲鶚與袁枚雖為博學(xué)鴻詞同年，但目前并沒(méi)有見(jiàn)到兩人直接交往的記錄，這可能與兩人在年齡、影響、地位等方面的差異有關(guān)。 乾隆元年的博學(xué)鴻詞，袁枚21 歲，厲鶚已44 歲，當(dāng)時(shí)厲鶚已名噪詩(shī)壇，而袁枚聲名未起，無(wú)法與厲鶚比肩。 袁枚雖然沒(méi)有與厲鶚有直接的交往，但這并不影響袁枚對(duì)這位鄉(xiāng)賢的崇敬之意，在《隨園詩(shī)話》里他每每贊嘆厲鶚的詩(shī)歌。 “黃星巖《隨園偶成》云：‘山如屏立當(dāng)窗見(jiàn)，路似蛇旋隔竹看。’厲樊榭詠《崇先寺》云：‘花明正要微陰襯，路轉(zhuǎn)多從隔竹看?！瞬恢\而合。 然黃不如厲者，以‘如’字與‘似’字犯重?！保?7］153-154“佳句有無(wú)心而相同者……厲樊榭《游智果寺》云：‘竹陰入寺綠無(wú)暑，荷葉繞門香勝花?！保?7］239-240“厲樊榭詩(shī)云：‘蛾眉前后皆奇絕，莫怪群公欠致身。’較梅庚‘蘼蕪詩(shī)句橫波墨，都是尚書(shū)傳里人’之句，更覺(jué)蘊(yùn)藉?！保?7］245“‘身披絮帽寒猶薄，才上籃輿趣便生?！畨褐γ纷佣嚯y數(shù)，過(guò)雨楊花貼地飛?！兹杖缒陫饰依?，綠陰似水送春歸?！度攵紩?huì)試途中除夕》云：‘荒村已是裁春帖，茅店還聞索酒錢。’‘燭為留人遲見(jiàn)跋，雞防失旦故爭(zhēng)先?！越^調(diào)也?！保?］892《仿元遺山論詩(shī)》中，袁枚評(píng)厲鶚： “小雅才兼大雅才，僧虔用典出新裁。 幽懷妙筆風(fēng)人旨， 浙派如何學(xué)得來(lái)！”［6］645厲鶚是浙派的代表人物，袁枚不僅充分肯定的他的才華，而且對(duì)他用典出新意也表示肯定。 厲鶚的 “幽懷” 與 “妙筆” 具有《詩(shī)經(jīng)》的旨趣，袁枚認(rèn)為浙派的這種境界是常人難以做到的，袁枚對(duì)厲鶚及浙派評(píng)價(jià)之高由此可見(jiàn)。 沈德潛論詩(shī)與厲鶚不合，袁枚處處維護(hù)厲鶚，可見(jiàn)他對(duì)浙派大體是持肯定態(tài)度的。

浙派詩(shī)人中，袁枚最推崇的是胡天游，《隨園詩(shī)話》不僅選摘了胡天游大量的詩(shī)作，而且還敘述了胡天游不少異事。 “山陰胡天游稚威，以曠代才，受知于大宗伯任香谷先生。 其待之之厚，不亞于令狐相公之待玉溪生也。 館于其家。 八月五日，宗伯指庭前葡萄曰：‘彼實(shí)垂垂矣。 若能以‘儕’、‘淮’險(xiǎn)韻，刻劃其狀，當(dāng)令某伶進(jìn)酒為歡?！赏虪T二寸，成四十韻。 其警句云……”［17］14“本朝詩(shī)家，序事學(xué)古樂(lè)府《孔雀東南飛》而絕妙者，如……胡稚威之《孝女李三行》，皆古藻淋漓。惜篇頁(yè)繁重，不能盡錄?！保?7］101胡天游才氣縱橫，袁枚將之視為 “奇才” ，在著作中多次提及胡天游的詩(shī)風(fēng)。 胡天游英年早逝，他的著作在逝后被兒子燒毀。 袁枚對(duì)此其為痛惜，《隨園詩(shī)話》為此收錄了不少胡天游的詩(shī)文，這算是對(duì)亡友最好的紀(jì)念了。

其他同征詩(shī)人，袁枚的評(píng)價(jià)也不低。 評(píng)金志章： “金江聲觀察，名志章，在吾鄉(xiāng)與杭、厲齊名?！葠?ài)其《過(guò)冷水鋪》云：‘白鷗傍槳自雙浴，黃蝶逆風(fēng)還倒飛?！端揿`隱》云：‘窗虛暗覺(jué)云生壁，夜靜時(shí)聞?dòng)甑坞A?！保?］361-362評(píng)陳兆侖： “吾鄉(xiāng)陳星齋先生《題畫》云：‘秋似美人無(wú)礙瘦，山如好友不嫌多?！幬陶魇坷史颉渡泻聿健吩疲骸讶缱鳟嬳毲蟮?山似論文不喜平?！?二語(yǔ)同一風(fēng)調(diào)?！保?7］26評(píng)嚴(yán)遂成： “海珊（嚴(yán)遂成）自負(fù)詠古為第一，余讀之果然。 《三垂岡》云：‘英雄立馬起沙陀，奈此朱梁跋扈何？ 赤手難扶唐社稷，連城猶擁晉山河。 風(fēng)云帳下奇兒在，鼓角燈前老淚多。 蕭瑟三垂岡下路，至今人唱《百年歌》。’”［17］65袁枚從詩(shī)友的角度對(duì)浙派同征詩(shī)人進(jìn)行評(píng)述，推崇之意甚明。 金農(nóng)、周大樞、吳錫麟、錢竹初、周長(zhǎng)發(fā)等人也都與袁枚有不淺的交往，袁枚編的《續(xù)同人集》保留了他們與袁枚交往的文字，袁枚在詩(shī)集、文集、詩(shī)話等著述中也都提及彼此的交往。 簡(jiǎn)而言之，袁枚與浙派詩(shī)人的交往既廣泛，又深入，兩者的關(guān)系是我們考察浙派和性靈派不可或缺的視角。

三、試圖修正浙派

清詩(shī)學(xué)問(wèn)化傾向很明顯，這也是清詩(shī)的一大特色。 乾嘉考據(jù)學(xué)興盛，肌理派以翁方綱為代表以考據(jù)入詩(shī)，形成了一股詩(shī)風(fēng)。 肌理派與浙派都有宗宋的傾向，都是學(xué)問(wèn)詩(shī)，雖則如此，兩者還是有區(qū)別的。 肌理派將詩(shī)歌作為考據(jù)表達(dá)的工具，主旨在考據(jù)而非詩(shī)，浙派以僻典、僻字入詩(shī)，追求生僻的詩(shī)風(fēng)，使詩(shī)歌在陌生化、學(xué)問(wèn)化的處理中呈現(xiàn)新的審美境界，其主旨仍在詩(shī)。 浙派借學(xué)問(wèn)另辟詩(shī)歌途徑，考據(jù)詩(shī)用詩(shī)歌的形式鋪敘學(xué)問(wèn)，一重在詩(shī)，一重在學(xué)問(wèn)，兩者并不一樣。 袁枚對(duì)考據(jù)詩(shī)持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度： “人有滿腔書(shū)卷，無(wú)處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家；其次，則駢體文，盡可鋪排。 何必借詩(shī)為賣弄？ ……近見(jiàn)作詩(shī)者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣。 慮吾說(shuō)之害之也，故續(xù)元遺山《論詩(shī)》，末一首云：‘天涯有客號(hào)詅癡，誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)。 抄到鐘嶸《詩(shī)品》 日，該他知道性靈時(shí)。’”［17］158以僻典入詩(shī)，追求生僻風(fēng)格尚為詩(shī)中一格，詩(shī)尚有些韻味，用詩(shī)作為考據(jù)的工具，那詩(shī)的審美本性就喪失無(wú)遺了。 袁枚認(rèn)為考據(jù)詩(shī)不是詩(shī)， “天涯有客號(hào)詅癡” 其實(shí)就是指翁方綱。 在對(duì)待考據(jù)詩(shī)和浙派上，袁枚能夠辨析兩者的差異，他對(duì)兩者的態(tài)度是不一樣的，學(xué)界目前對(duì)此仍然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。

浙派詩(shī)人在學(xué)問(wèn)中討生活，他們的詩(shī)歌缺乏健實(shí)的社會(huì)內(nèi)容，正因如此，僻典、好用替代字成為他們的嗜好。 袁枚其實(shí)并不反對(duì)詩(shī)歌的學(xué)問(wèn)化： “詩(shī)用經(jīng)書(shū)成語(yǔ)，有對(duì)仗極妙者。 前輩盧玉巖云……皆用經(jīng)書(shū)、樂(lè)府成語(yǔ)也。 余戲集樂(lè)府云：‘背畫天圖， 子星歷歷； 東升日影， 雞黃團(tuán)團(tuán)?！保?7］110“用巧無(wú)斧鑿痕，用典無(wú)填砌痕，此是晚年成就之事。 若初學(xué)者，正要他肯雕刻，方去費(fèi)心；肯用典，方去讀書(shū)?！保?7］189袁枚對(duì)浙派的學(xué)問(wèn)詩(shī)也多持積極肯定的態(tài)度： “學(xué)人之詩(shī)，吾鄉(xiāng)除諸襄七、汪韓門二公而外，有翟進(jìn)士諱灝、字晴江者，《詠煙草五十韻》警句云……典雅出色，在韓慕廬先生《煙草》詩(shī)之上。”［4］321“嚴(yán)海珊詠《桃花》云：‘怪他去后花如許，記得來(lái)時(shí)路也無(wú)？’暗中用典，真乃絕世聰明?！保?7］78可見(jiàn)，袁枚對(duì)詩(shī)歌的學(xué)問(wèn)化是持肯定態(tài)度的。 在學(xué)問(wèn)與詩(shī)歌的關(guān)系上，袁枚還是能夠辯證地看待兩者的關(guān)系，他告誡友人： “世人所以不如古人者，為其胸中書(shū)太少。 我輩所以不如古人者，為其胸中書(shū)太多。 昌黎云：‘非三代、兩漢之書(shū)不敢觀?！嗉创艘?。 東坡云：‘孟襄陽(yáng)詩(shī)非不佳，可惜作料少。’施愚山駁之云：‘東坡詩(shī)非不佳，可惜作料多。 詩(shī)如人之眸子，一道靈光，此中著不得金屑。 作料豈可在詩(shī)中求乎？’予頗是其言。 或問(wèn)：‘詩(shī)不貴典，何以少陵有讀破萬(wàn)卷之說(shuō)？’不知‘破’字與‘有神’三字，全是教人讀書(shū)作文之法。 蓋破其卷，取其神；非囫圇用其糟粕也。 蠶食桑而所吐者絲，非桑也；蜂采花而所釀?wù)呙?，非花也?讀書(shū)如吃飯，善吃者長(zhǎng)精神，不善吃者生痰瘤?！保?］499學(xué)問(wèn)也是詩(shī)料，靈活運(yùn)用能使詩(shī)歌有生氣，囫圇吞棗，恰得其反，袁枚對(duì)學(xué)問(wèn)的看法是很辯證的。 朱則杰認(rèn)為 “浙派詩(shī)人共同的創(chuàng)作傾向，大抵是善寫景，主空靈；宗宋詩(shī)，重學(xué)問(wèn)，真正將‘詩(shī)人之詩(shī)’與‘學(xué)人之詩(shī)’合而為一。 清初黃宗羲最早提出這種創(chuàng)作主張并付諸實(shí)踐；稍后，出現(xiàn)了兩個(gè)大大家朱彝尊和查慎行，予以發(fā)揚(yáng)光大；到了雍正、乾隆時(shí)期，派生出厲鶚、胡天游、袁枚、錢載四支，各有發(fā)展”［21］。 將袁枚視為 “詩(shī)人之詩(shī)” 與 “學(xué)人之詩(shī)” 的代表，是浙派的發(fā)展，這是很有見(jiàn)地的，可惜的是，這一論斷沒(méi)有得到充分的展開(kāi)。

袁枚對(duì)浙派不滿之處主要在浙派的過(guò)度學(xué)問(wèn)化，認(rèn)為過(guò)度學(xué)問(wèn)化偏離了普通人的認(rèn)知，使得詩(shī)歌失去了應(yīng)有的審美性。

吾鄉(xiāng)詩(shī)有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭。 宋人如： “水泥行郭索，云木叫鉤辀?！?不過(guò)一蟹一鷓鴣耳。 “歲暮蒼官能自保，日高青女尚橫陳。 含風(fēng)鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂。” 不過(guò)松、霜、水、柳四物而已。 廋詞謎語(yǔ)，了無(wú)余味。 樊榭在揚(yáng)州馬秋玉家，所見(jiàn)說(shuō)部書(shū)多，好用僻典及零碎故事，有類《庶物異名疏》、《清異錄》二種。 董竹枝云： “偷將冷字騙商人?！?責(zé)之是也。［4］347-348

浙派詩(shī)人通過(guò)對(duì)文字的陌生化處理以追求詩(shī)歌的審美趣味，這是為文造情而不是為情造文。用僻典、野乘、冷僻字固然能夠產(chǎn)生陌生化的藝術(shù)效果，但這也讓詩(shī)歌遠(yuǎn)離了日常的情感，袁枚對(duì)這種為文造情的傾向感到不滿。 在詩(shī)歌中，學(xué)問(wèn)與生活本來(lái)并不矛盾，浙派詩(shī)人沉湎于學(xué)問(wèn)而不能自拔，這造成了詩(shī)歌的學(xué)問(wèn)化。 厲鶚說(shuō)道： “少陵之自述曰：‘讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神’。 詩(shī)至少陵止矣，而其得力處，乃在讀萬(wàn)卷書(shū)，且讀而能破致之，蓋即陸天隨所云‘輘轢波濤，穿穴險(xiǎn)固，囚鎖怪異，破碎陣敵，卒造平澹而后已’者，前后作者，若出一揆。 故有讀書(shū)而不能詩(shī)，未有能詩(shī)而不讀書(shū)，吾于徐君柳樊之詩(shī)尤信?！保?］742-743杜甫強(qiáng)調(diào)讀書(shū)，并沒(méi)有局限于學(xué)問(wèn)，厲鶚過(guò)度強(qiáng)調(diào)了學(xué)問(wèn)的重要，將學(xué)問(wèn)置于詩(shī)學(xué)的首要地位，這就難免滑入冷僻一路了，袁枚認(rèn)為這并不是詩(shī)學(xué)大道。 朱庭珍評(píng)論浙派時(shí)也說(shuō)道： “不惟采冷峭字面及掇拾小有風(fēng)趣諧語(yǔ)入詩(shī)，即一切別名、小名、替代字、方音、土諺之類，無(wú)不倚為詞料。 意謂另開(kāi)蹊徑，色澤新異別致，生趣姿態(tài)，并不猶人也。 殊不知大方家數(shù)非不能用此種故實(shí)字樣，大方手筆非不能為此種姿態(tài)風(fēng)趣，乃不屑用，并不屑為，不肯自貶氣格，自抑骨力，遁入此種冷徑別調(diào)耳。 是小家賣弄狡繪伎倆，非名家之品也?！保?2］故意造生僻，這只能使詩(shī)歌成為極少數(shù)人的專屬品，很難贏得詩(shī)壇的廣泛認(rèn)可。 洪亮吉批評(píng)厲鶚： “樊榭氣局本小，又意取尖新，恐不克為詩(shī)壇初祖?！保?3］這也是比較中肯的。 浙派成員普遍都存在用替代字、僻典、野乘等特點(diǎn)，袁枚對(duì)此多有批評(píng)：

亡友萬(wàn)柘坡……近體索索，殊少真氣，說(shuō)者謂為宋人所累。 余按宋名家絕無(wú)此種。 考厥濫觴，始于吾鄉(xiāng)輇材諷說(shuō)之徒，專屏彩色聲音，鉤考隱僻，以震耀流俗，號(hào)為浙派。 一時(shí)賢者，亦附下風(fēng)。 不知明七子貌襲盛唐，而若輩乃皮傅殘宋，棄?mèng)~菽而啖稀苓，尤無(wú)謂也。孫伯符誚公路云： “恨不及其生時(shí)與共辨論?！?柘坡與余總角之交，九原有知，必喜聞過(guò)。 而余亦深悔當(dāng)年不早進(jìn)規(guī)語(yǔ)，致留才人未竟之憾。 逝者已矣，來(lái)者未已。 為抉其瑕以見(jiàn)其平生所誤者止于是也，而大美以益彰。且以嚴(yán)詩(shī)之防，而謹(jǐn)其所趨。 否則，文章公器，目論者謂竟可以好尚異也，其不然矣。［24］

袁枚從詩(shī)歌 “公器” 的眼光來(lái)看待浙派，認(rèn)為以一己之 “好尚” 來(lái)改變?cè)姼枵５能壽E并不可取。 袁枚批評(píng)厲鶚等人開(kāi)啟了這種詩(shī)風(fēng)，認(rèn)為這樣的詩(shī)作 “專屏彩色聲音，鉤考隱僻，以震耀流俗” ，誤導(dǎo)了賢者。 萬(wàn)光泰與袁枚有總角之誼，袁枚在早期就認(rèn)識(shí)到浙派的弊病，《隨園詩(shī)話》卷一就批評(píng)了這種傾向， “同征友萬(wàn)柘坡光泰，精于五、七古。 程魚(yú)門讀之，五體投地。 近體學(xué)宋人，有晦澀之病。”［17］26萬(wàn)光泰晚年自訂其集，袁枚的跋是萬(wàn)光泰去世后寫的，袁枚以不能及時(shí)規(guī)勸為恨， “逝者已矣，來(lái)者未已” ，他希望浙派能夠改變這一不良的創(chuàng)作傾向。

袁枚在與沈德潛的辯論中極力維護(hù)浙派，浙派的施蘭垞將袁枚視為同調(diào)， “欲相與昌宋詩(shī)以立教”［12］324，袁枚對(duì)此頗為不滿，極力勸阻。 “唐詩(shī)之弊，子既知之矣。 宋詩(shī)之弊，而子亦知之乎？不依永，故律亡；不潤(rùn)色，故彩晦。 又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無(wú)理取鬧。 或使事太僻，如生客闌入，舉座寡歡。 其他禪障理障，廋詞替語(yǔ)，皆日遠(yuǎn)夫性情。 病此者，近今吾浙為尤。 雖瑜瑕不掩，有可傳者存。 然西施之顰，伯牛之癩，固不可如其勿顰勿癩也。 況非西施與伯牛乎？”［12］326浙派刻意追宋，人為地造成了唐宋的分裂，這是袁枚最不滿意之處， “夫詩(shī)，無(wú)所謂唐、宋也。 唐、宋者，一代之國(guó)號(hào)耳，與詩(shī)無(wú)與也。 詩(shī)者，各人之性情耳，與唐、宋無(wú)異也。 若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中有已亡之國(guó)號(hào)，而無(wú)自得之性情，于詩(shī)之本旨已失矣。”［12］325施蘭垞與袁枚同出楊繩武門下，袁枚對(duì)他的苦勸是希望浙派能夠回歸詩(shī)歌正道，不偏執(zhí)于一隅。

以厲鶚為代表的浙派和以翁方綱為代表的肌理派是清代學(xué)問(wèn)詩(shī)的代表，袁枚否定了后者，辯證分析了前者，從詩(shī)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯來(lái)看，袁枚的詩(shī)論是學(xué)人詩(shī)論發(fā)展的正道。 在對(duì)待浙派上，袁枚既有鄉(xiāng)情、友情的推揚(yáng)，又能夠深入詩(shī)學(xué)的內(nèi)核辯證分析，這樣的態(tài)度是難能可貴的。