川漢鐵路宜昌工程與四川保路風(fēng)潮

徐 躍，高 龍

由川漢鐵路國有問題而引發(fā)的四川保路風(fēng)潮是辛亥革命的導(dǎo)火索，是近代史研究領(lǐng)域中的重要課題。要認(rèn)識四川保路風(fēng)潮的興起和演變，必然要關(guān)注川省川漢鐵路的路線規(guī)劃和工程修建。目前學(xué)界對于川路的選線和施工問題還未有比較細(xì)致的梳理，對于川路宜昌工程以及駐宜公司與四川保路風(fēng)潮的關(guān)系也缺乏較為深入的論述。(1)關(guān)于四川保路運(yùn)動史的學(xué)術(shù)梳理，可參見蘇全有、鄒寶剛：《近三十年來四川保路運(yùn)動研究綜述——紀(jì)念四川保路運(yùn)動100周年》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。近些年較有代表性的著作有Xiaowei Zheng，The Politics of Rights and the 1911 Revolution in China，Stanford：Stanford University Press，2018；鮮于浩：《四川保路運(yùn)動再研究》，成都：西南交通大學(xué)出版社，2021年。與本文論旨較為相關(guān)的論著還有隗瀛濤：《四川保路運(yùn)動史》，成都：四川人民出版社，1981年；陳曉東：《股東維權(quán)與政府奪權(quán)之爭——保路運(yùn)動中的川路公司宜昌分公司事件》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期；黃權(quán)生：《清末宜昌川漢鐵路建設(shè)原委及李稷勛考》，《長江文明》2013年第1期等。上舉研究對川路宜昌路事的相關(guān)史實(shí)進(jìn)行了鉤沉，但在具體史事細(xì)節(jié)和脈絡(luò)上仍存在著不少遺漏或缺失(如選線爭議、施工困境等)，對于宜昌路事與1911年四川路潮的關(guān)系、宜昌路紳與成都保路紳民之間的關(guān)系更是缺乏細(xì)致深入的梳理和論述，為本文研究的進(jìn)一步展開留下了空間。這與宜昌路工作為川路公司唯一之開工路段(駐宜總理也是公司三大總理之一(2)川路公司于1907年奏改商辦后，“援湘路三總理故事，奏任胡峻為駐省總理，丁憂道員閬中費(fèi)道純?yōu)轳v宜總理，喬樹枏為駐京總理，用三總理名義，組織總公司于成都”。三總理互不統(tǒng)屬，各有職責(zé)。不久后，費(fèi)道純?nèi)ナ?，郵傳部參議李稷勛(四川秀山人)于1909年被公司奏派為駐宜總理。參見李稷勛：《四川商辦川漢鐵路宜昌工場志痛碑文》，《交通叢報(bào)》1922年第86期，第5頁。)的地位是不夠相稱的，也不利于我們以路工、路事為切入點(diǎn)來認(rèn)識清末的路策、路潮。因此，本文擬在既有研究的基礎(chǔ)上厘清川路宜昌夔州(萬縣)路線的劃定、開工與困境，探討宜昌路工遲滯問題與清廷干路國有政策的關(guān)系，進(jìn)而考察國有政策出臺后宜昌、成都兩地川紳路事主張的分歧以及駐宜總理李稷勛任免風(fēng)波的發(fā)生，并以之為線索來揭示四川保路風(fēng)潮的發(fā)展和激化，以期深化學(xué)界對于清末川漢鐵路史和路事風(fēng)潮史的相關(guān)認(rèn)知。

一、川路路線的劃定與先修宜萬的爭議

甲午戰(zhàn)敗之后，清王朝統(tǒng)治危機(jī)加深，在華列強(qiáng)競相劃分勢力范圍、攘奪中國鐵路利權(quán)。1903年，新任川督錫良奏請四川鐵路應(yīng)“官設(shè)公司，招集華股，自保利權(quán)”。(3)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第1頁。1904年初，官辦川漢鐵路公司在成都設(shè)立。川漢鐵路是指四川成都至湖北漢口的鐵路，以之定名反映了錫良意在開通內(nèi)陸四川、勾連京漢鐵路的雄心，而相應(yīng)路線的規(guī)劃、勘測與施工等事宜也成為此后多方人士關(guān)注和討論的重點(diǎn)問題。

川漢鐵路貫穿兩省，路線綿長，需要適當(dāng)劃分路段以落實(shí)相應(yīng)籌劃。1904年，四川留日學(xué)生為鐵路事宜上書錫良，主張將川漢鐵路分為漢口至宜昌、宜昌至重慶、重慶至成都三段，并建議先修宜重路段。(4)《留學(xué)東京四川學(xué)生為川漢鐵路事上川督錫制軍書》，《新民叢報(bào)》1904年第9號，第3頁。另有內(nèi)地川人發(fā)文指出，川漢路線應(yīng)分為漢口至宜昌、宜昌至夔州、夔州至重慶、重慶至成都四段，應(yīng)當(dāng)先修宜夔路段。(5)《與四川同鄉(xiāng)諸君子論宜速修川漢鐵路并續(xù)修川藏川滇川陜各路書》，《申報(bào)》1904年10月5日，第1版。1905年初，錫良與兩湖總督張之洞聯(lián)銜奏陳川漢路事，認(rèn)為“水陸之險(xiǎn)，皆在川鄂接壤之區(qū)，應(yīng)從宜昌開工，先能修至萬縣”。(6)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第30頁。在上述諸人的認(rèn)知中，湖北宜昌成為川漢鐵路選線和施工的關(guān)鍵地點(diǎn)。宜昌是進(jìn)出四川的要道之一，將之納入路線規(guī)劃自無不可。但嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫F路選線卻需要勘測對比多條路線以作備用方案，川漢鐵路未經(jīng)實(shí)勘就取道宜昌明顯有些“先入為主”和“想當(dāng)然”，此舉對之后川路路線的劃定和開工造成了嚴(yán)重干擾。

川漢路線意擬取道之宜昌、夔州(及其轄境萬縣)位于川、鄂交界地帶，需要由兩省官紳共同籌議以劃定相應(yīng)權(quán)限及負(fù)責(zé)路段。川路公司總辦胡峻曾為此前往湖北協(xié)商，他在致錫良的電文中指出：“川漢鐵路分境各修，湖北留學(xué)生多持此議；而正紳有識者知鄂難籌款，頗不以分界為然。竊謂宜路不通，即成萬路成，無大利益，是宜夔一段非修不可?！?7)虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯，鄭州：大象出版社，2017年，第102冊，第534頁。然而宜夔一段“皆系連山大嶺，險(xiǎn)峻非常，……工作極艱，費(fèi)用極巨”。其時(shí)鄂省剛剛贖回粵漢鐵路，“所應(yīng)分任贖路造路之款，已屬不資”，自是難以兼修川漢路段。而在錫良看來，川省鐵路“非從宜昌修起，則川民疑懼，謂鄂境不修，則川路無用，……且川路運(yùn)機(jī)運(yùn)料，非由宜昌入手，則轉(zhuǎn)輸不便，川路亦將無可施工”。多方考量協(xié)調(diào)之后，錫良、張之洞奏準(zhǔn)將“宜昌以上鄂路暫歸川省代修”，待宜萬路線修成25年后，準(zhǔn)許鄂省“備價(jià)贖回”。(8)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1994年，第259-260頁。

川省“代修”鄂路之議牽涉兩省民眾的切身利益，看似明晰的權(quán)責(zé)劃分帶來了諸多問題和爭議。湖北留洋學(xué)生“龂龂以省界所在，即權(quán)利所關(guān)”，對“代修”一議抱有意見。部分川紳也是憤憤不平：宜夔工程艱難、需款甚巨，“川人竭蹶以圖其始，鄂人安坐而收其成，準(zhǔn)理揆情，寧為平允”？(9)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第259、445頁。關(guān)于川漢鐵路路線劃分所帶來的川、鄂省際糾紛的研究，可參見潘崇：《清末鐵路建設(shè)與多方勢力的路事博弈——基于錫良籌辦川漢鐵路的討論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。川籍京官杜德輿更是在奏文中批評“越境爭修，失計(jì)己極”，“以七八千萬之母財(cái)，置諸十余年不得一利之路，稍有知識者，可直斷其永遠(yuǎn)不能開工。即令貿(mào)然開工，勢將坐廢半途”。(10)《度支部主事杜德輿為川漢鐵路事呈都察院代奏折(三續(xù))》，《申報(bào)》1907年10月14日，第10版。

而更為嚴(yán)重的問題則在于，由于勘路工程師遲遲未能聘定，以上選線、分段和“代修”方案基本立論于推想之上，根本未經(jīng)過實(shí)勘和論證。川官王廷佐即為此稟請川督重新審定路線，認(rèn)為川漢路線應(yīng)“以江北廳經(jīng)兩路口、大竹、東鄉(xiāng)、太平而至漢中，再經(jīng)興安、老河口出襄陽達(dá)漢口為上策”(即隴襄線)。(11)《川漢鐵路審定軌線》，《申報(bào)》1907年10月22日，第5版。川漢鐵路取道宜夔(宜萬)本就有待商榷，而所謂從宜昌開工則更是依托于一些未經(jīng)推敲的認(rèn)知，如“四川鐵路，不達(dá)于宜昌而與航路接續(xù)，則為廢物”，等等。(12)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第445頁。這種“成見”不免要與后續(xù)的路線實(shí)勘情況產(chǎn)生偏差，由此引發(fā)了先修宜萬路線還是先修成渝路線的爭論。

1906年，川路公司聘定胡棟朝、陸耀廷為工程師以勘測成渝、渝萬、宜萬三段路線。1907年夏，川路勘線任務(wù)初步完成，但胡、陸二人對于先修何段卻是各有主張。胡棟朝提出應(yīng)先修成渝路線、從成都開工，而陸耀廷則主張從宜昌開工、先修宜萬路線。兩說各有憑據(jù)、僵持不下，川路公司乃于1907年秋“邀集在省各屬股東，并電請東京、北京及重慶商會決議施工次第”，其后根據(jù)各處復(fù)電“以多數(shù)決定由宜昌開工”。(13)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第372頁。然而此次在省會議“既非股東總會，又非辦事人全體會”，(14)《川路開工成渝宜萬兩線孰先之利害得失比較論》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，出版信息不詳，第13頁。“日本雖有改進(jìn)會(即川漢鐵路改進(jìn)會)覆電先修宜萬，然其事實(shí)未嘗謀及全體”。(15)《鄉(xiāng)人公告書》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，第3頁。因此這一“多數(shù)決定”非但沒有一錘定音，反而引起了涉事各方持續(xù)的論爭和辯難。

胡棟朝、陸耀廷以工程師的身份最早展開了關(guān)于先修成渝還是先修宜萬的爭論。胡棟朝在1907年末發(fā)表《四川川漢鐵路宜先修成渝說》，從“工程之難易、風(fēng)氣之開通、人心之向背、資本之多寡、利息之有無”等方面立論，指出川路“當(dāng)以成渝一段先修，以其需費(fèi)少而成功速”且可以帶來諸多便利。(16)胡棟朝：《四川川漢鐵路宜先修成渝說》，《廣益叢報(bào)》1907年第25期。而陸耀廷則在其后發(fā)布《川漢鐵路宜昌開工論》，認(rèn)為入川路途艱險(xiǎn)、鐵路所需“重器”難以運(yùn)輸、必須先修宜昌以便轉(zhuǎn)運(yùn)，聲稱“先修成渝雖有百利，不敵一害；先修宜萬雖云百難，猶獲一易”。(17)陸耀廷：《川漢鐵路宜昌開工論》，《北洋法政學(xué)報(bào)》1908年第82冊，第2、3、5頁。

工程師的相關(guān)言說是各方參議路事的重要參考，與胡、陸之爭相呼應(yīng)，川人也漸次劃分出對壘的陣營。以重慶商會、川漢鐵路改進(jìn)會為代表的部分川人支持從宜昌開工，認(rèn)為先修宜萬便于“四川接觸于中原，變僻陋之鄉(xiāng)而成交通之域”，便于川省貨物外銷和商業(yè)發(fā)展，便于鐵路器械轉(zhuǎn)運(yùn)并節(jié)省運(yùn)費(fèi)，等等。而四川留日同鄉(xiāng)會則反對其議，并對以上各理由提出反駁：川路公司初創(chuàng)而宜萬工程艱巨，“一有頓跌則旋歸瓦解，冀交通者適以阻交通”；四川工商業(yè)尚不發(fā)達(dá)，“一旦驟開門戶，洋貨麕集，外商絡(luò)繹，勢必排擠四川之生產(chǎn)家而壓倒之”；等等。同鄉(xiāng)會認(rèn)為重慶商會僅側(cè)重于從“商旅”上立論，未能兼顧全川之“危亡”與“利害”。(18)《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，無頁碼。對于川漢鐵路改進(jìn)會，同鄉(xiāng)會更是發(fā)布《四川同鄉(xiāng)會宣布川漢鐵路改進(jìn)會罪狀書》進(jìn)行討伐，指證改進(jìn)會干事蒲殿俊等人隱匿電文，“不經(jīng)多數(shù)決議而私自擅覆”。(19)《四川同鄉(xiāng)會宣布川漢鐵路改進(jìn)會罪狀書(續(xù)前)》，《大公報(bào)》1908年8月30日，第6版。

為辨明先修成渝的立場，四川留日同鄉(xiāng)會專門發(fā)布《為川漢鐵路當(dāng)先修成渝謹(jǐn)告全蜀父老》一文，分別從“鐵道之性質(zhì)”“資本之單薄”“工程之便易”“營業(yè)之效果”“路權(quán)之保護(hù)”等方面提出理據(jù)，號召川人“力排先修宜萬之說，毅然定計(jì)首從成渝動工”。(20)《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，無頁碼。四川鐵道協(xié)會在《鄉(xiāng)人公告書》中支持其說，聲明“路線未實(shí)測之先，無人不主先修宜萬，以其利交通而便搬運(yùn)也。暨工事實(shí)測后而道路之奇險(xiǎn)與工事之巨艱加以款項(xiàng)之奇絀，遂成不得不先修成渝之勢”。該文還從“水運(yùn)爭利之有無”“工事實(shí)施之難易”“資本銷費(fèi)之多寡”“沿途貿(mào)易之榮枯”等方面論證川路取道宜萬遠(yuǎn)不如取道隴襄，提議“不妨先修成渝以為實(shí)測隴襄地步”。(21)《鄉(xiāng)人公告書》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，第7-10頁。

不難看出，先修宜萬的理據(jù)一開始就受到了諸多質(zhì)疑，部分川人甚至從根本上對宜萬路線的選擇提出了否定。但川路從宜昌劃定及施工乃錫良、張之洞在實(shí)勘之前就已審定的方案(隴襄線被排除在外)，其后更是得到了繼任川督趙爾巽的支持，(22)陸耀廷：《川漢鐵路宜昌開工論》，《北洋法政學(xué)報(bào)》1908年第82冊，第2頁。故而川路公司最終還是奏準(zhǔn)先修宜萬并從宜昌開工。其所帶來的結(jié)果便是川路公司在勘測不全面、論證不充分、意見不一致的情況下貿(mào)然開工，且“冒險(xiǎn)盲進(jìn)”(23)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第37頁。地去修建工程艱巨、需款浩大的宜萬路線。川路宜昌工程從一開始就面臨著重重困難，其遲滯延誤直接為清廷干路國有、借債修路等舉措的出臺埋下了伏筆。

二、宜昌路工的困境與干路國有政策的出臺

1909年秋，川路公司在宜昌開工，但其準(zhǔn)備并不充足，開工儀式也略顯草率，各省“傳為笑柄”，川人“激成公憤”。(24)《川漢鐵路公司留京股東致董事局函》，《申報(bào)》1910年3月28日，第2張第2版。川籍京官隨即作書登報(bào)，揭發(fā)川路公司“開工之真相及其內(nèi)幕之黑暗”。(25)《四川川漢鐵路開工之真相及其內(nèi)幕之黑暗并改良之方法》，《廣益叢報(bào)》1910年第2期。外媒趁機(jī)譏諷道：“川路不借外款，不雇外國技師，現(xiàn)在居然開工，中國前途叵測，環(huán)球列強(qiáng)均當(dāng)留意。”(26)《李稷勛讀中外各報(bào)感言》，《廣益叢報(bào)》1910年第12期。而這還只是開端，其后便是一直存在著的且不易克服的施工難題和輿論困境。

宜萬路線“沿線層巒疊嶂，山脈偉大綿長，皆由西北橫亙東南，至江岸屹然而止。應(yīng)穿隧道及山溝、橋梁，險(xiǎn)工林立，皆為吾國前此鐵路所未有”。(27)《李稷勛讀中外各報(bào)感言》，《廣益叢報(bào)》1910年第12期。根據(jù)工程師胡棟朝的勘測和估計(jì)，川路全段以宜萬“工程最難，平均核計(jì)每里需款三萬七千余兩，約五年工竣”，共需銀三千二百余萬兩。(28)胡棟朝：《四川川漢鐵路宜先修成渝說》，《廣益叢報(bào)》1907年第25期。四川留日學(xué)生在考察對比世界上其他鐵路“難工”后指出，“宜萬間數(shù)百里中穿山腰應(yīng)為隧道線者”甚多甚長，全段竣工所需的時(shí)間及款額將遠(yuǎn)超胡棟朝的預(yù)估。(29)《川路開工成渝宜萬兩線孰先之利害得失比較論》，《為川漢鐵路先修成渝告全蜀父老書》，第17頁。而川路公司所籌股銀直至1911年也僅有一千多萬兩，缺口極大，根本難以支撐宜萬路工的完成。

此外，川路公司在湖北宜昌施工屬于跨省作業(yè)，需要協(xié)調(diào)和處理多地官紳民眾的關(guān)系。如公司在宜昌購地時(shí)“請督辦大臣一紙告示，經(jīng)年余而始下”，(30)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第143頁。既影響了開工工期，也遺留下諸多隱患。1909年，川路駐宜公司購地設(shè)局，“內(nèi)有車站碼頭，并不特別給價(jià)，且廣基址窖界居奇。種種不公允之處，各業(yè)戶皆不心服，屢經(jīng)具稟鄂督及京師鐵路公所”。(31)《川漢鐵路購地之糾葛》，《大公報(bào)》1909年11月2日，第9版。1910年，旅京鄂人又因駐宜公司“有強(qiáng)爭民房、圈占地畝、設(shè)立彈壓公所用刑取供各情節(jié)，特發(fā)函詰問”。(32)《京師近事》，《申報(bào)》1910年7月2日，第1張第5版。公司購地施工屢起省際風(fēng)波，為后續(xù)工程的進(jìn)行增添了不少阻力。

宜昌開工不久后，川路駐宜公司總理李稷勛就在報(bào)紙上直言宜萬路工之不易：“工程艱險(xiǎn)，進(jìn)行線千盤萬折，未能十分迅速。……沿路橋工機(jī)料，重者動數(shù)千萬斤，斷難以人力轉(zhuǎn)運(yùn)，必甲段通軌而后乙段之橋乃可運(yùn)料安設(shè)。且山中夏漲時(shí)，溪壑縱橫，人蹤斷絕，工事尤滯?！痹谇逋⑷找骊P(guān)注鐵路建設(shè)和“國有鐵路主義”漸次盛行的情況下，李稷勛擔(dān)憂宜昌路工“中道或有磋跌”時(shí)清廷會“起而干涉”：“蓋人民之財(cái)力能力果能勝此巨任，政府固應(yīng)維持；若財(cái)力不充，能力不濟(jì)，而外侵內(nèi)哄，此攻彼擊，糾紛無已?？终F懷路事，未便坐視其擾擾而長此緘默也?！?33)《李稷勛讀中外各報(bào)感言》，《廣益叢報(bào)》1910年第12期。

李稷勛本以為“使所籌股本，每年確有三百萬之收入”，則以上各種疑難便會“冰消雪釋”，(34)《李稷勛讀中外各報(bào)感言》，《廣益叢報(bào)》1910年第12期。然而川路公司的股款情況卻不容樂觀。四川咨議局議員陳洪澤在1909年就曾尖銳地指出公司的收款問題：川路股款以租股為大宗，年收銀約二百萬兩；“現(xiàn)連年水旱偏災(zāi)，加以坐扣息銀，現(xiàn)只能收凈銀一百二十三萬矣。年短一年，后必入不敷出，何以接濟(jì)工程”。(35)魯子健編：《清代四川財(cái)政史料》上，成都：四川省社會科學(xué)院，1984年，第476頁。川路旅京股東會在1910年初也對公司的路款路工問題提出質(zhì)疑：“公司股本原自不豐，又經(jīng)當(dāng)局諸人累年糜耗，存放之號迭次倒塌。現(xiàn)在所儲不過千萬，僅恃租股，來源亦枯，……其果能以川人之資金成此大功乎？”(36)《川漢鐵路公司留京股東致董事局函(再續(xù))》，《申報(bào)》1910年3月31日，第2張第2版。不久后，川路駐滬經(jīng)理施典章虧倒股銀二百余萬兩的“上海倒款案”爆發(fā)，公司的股款情況更是雪上加霜。川紳胡駿感慨道：“川民之膏血，以供一二無經(jīng)驗(yàn)、無擔(dān)保之人之濫收濫用，若之何其可，……可見川路之能成與否，已在漂緲虛無之間，……終必至于歸官辦，借外債而后已?！?37)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第413頁。

川路公司經(jīng)營不善，宜萬工程修建困難，一應(yīng)任事路紳自然是飽受非難?！按烽_辦以來，攻擊之風(fēng)幾成積習(xí)。未開工則責(zé)以不能開工，既開工則復(fù)多方責(zé)難。種種浮言，當(dāng)事者竟無一而可。既足以搖惑群情，即深恐妨礙路事”。(38)《果足弭川漢之浮言乎》，《申報(bào)》1910年6月14日，第1張第5版。川路取道宜昌、先修宜萬本就伴隨著諸多爭議，開工之后各種“浮言”和“責(zé)難”更是此起彼伏。這不僅阻礙了公司的運(yùn)營和施工，也反過來加深了川紳之間在路事上的分歧。

宜萬路工既然舉步維艱，改修成渝之說再度浮出水面。1910年，湖北前布政使李岷琛(四川安縣人)、現(xiàn)布政使王乃徵(四川中江人)等發(fā)文揭露宜萬路工存在著巨大隱患：“舍成渝先宜萬，千余里深山窮谷，工費(fèi)數(shù)倍，路成尤無以養(yǎng)?！源ㄙM(fèi)先修鄂境，川人不知有路，股款既罄，人必灰心?！?39)《川路開設(shè)銀行之建議》，《申報(bào)》1910年8月20日，第1張后幅第3版。1910年末，川路公司召開第二屆股東大會，正式提出改修成渝一案。會場上主張改修成渝者“最占勢力”，“凡有反對之研究，不待畢詞出已嘩噪相逐，以是畏其氣焰者皆裹足不至”。由于此種開會情形過于“離奇”，最終未能成議。(40)《鐵路股東會之聚散》，《蜀報(bào)》1910年第6期。其后，董事會又向川督趙爾巽及駐宜總理李稷勛提議“兼筑宜萬、成渝兩線”，往復(fù)函電商議后未能獲準(zhǔn)。(41)李稷勛：《四川商辦川漢鐵路宜昌工場志痛碑文》，《交通叢報(bào)》1922年第86期，第7頁。但眾多川人和股東已是不再看好、甚至是不再支持宜萬路線的修筑，宜昌路工陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。

在上述諸多不利因素的影響下，宜昌路工建設(shè)所取得的成績相當(dāng)有限。至1911年，宜工分段開工者“計(jì)由宜昌至歸州(即今秭歸)線長二百八十余里”，然而建成“通車運(yùn)料者”卻只有三十余里。(42)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第179頁。時(shí)論對之批評道：川路建成如此之短而耗銀卻達(dá)三百萬兩之多，“以此比例推之，若至重慶必應(yīng)費(fèi)去數(shù)億兩無疑。且宜萬一線何時(shí)可以告終，其他之部分此后何時(shí)可以開通，皆在不可知之?dāng)?shù)”。(43)《川漢鐵路果有此現(xiàn)象乎》，《申報(bào)》1911年3月25日，第1張后幅第2版。川路若想全段建成，似乎僅有收歸官辦、借債修筑之一途。郵傳部尚書盛宣懷對此有著清晰的認(rèn)知：“川漢等路，不欲筑造則已，茍欲全工告竣，則非借外債不可。然此事亦宜待時(shí)而行，以免操之過急，激出意外之變端?！?44)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第515頁。國家借債筑路一議已在清廷高層的醞釀之中。

1911年5月5日，給事中石長信上奏抨擊川、鄂等省商辦鐵路靡費(fèi)倒款、“潰敗延誤”，指責(zé)川路宜歸工段“不知何年方能告竣”，奏請將干路收歸國有，由國家從速修筑。(45)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第113-114頁。郵傳部復(fù)議該奏時(shí)指出，各省商辦鐵路“茍能隨時(shí)集款，隨時(shí)興工，則六七年來，亦必已有成就”；然而各商辦公司卻是不足以“副其責(zé)成，以致路工濡滯，耗費(fèi)浩繁”。盛宣懷支持干路國有，外務(wù)部、度支部大臣與之“意見相同”。(46)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第116頁。5月9日，清廷下旨指出各省鐵路“延誤已久，應(yīng)即由國家收回，趕緊興筑”，宣布“干路均歸國有，定為政策”。(47)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第118頁。有鑒于“宜昌以上山路崎嶇，非用專門洋工程司(師)不能妥速”的情況，盛宣懷在接續(xù)張之洞議定四國兩湖鐵路借款合同時(shí)，特意“將宜昌至夔州難工約六百里，抵補(bǔ)截去之漢荊枝路”，“以赴干路速成之宗旨”。盛宣懷進(jìn)而議定聘請美國工程師承修宜夔路段，“因其慣造山路，可望速成”。(48)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第128、160頁。川路宜昌路工的困頓遲滯作為一大因素，直接促成了清廷干路國有政策以及借債修路舉動的出臺。(49)其實(shí)各省商辦鐵路問題重重，促成清廷干路國有政策出臺之原因不止一端。路工建設(shè)遲滯問題之外至少還有股款虧蝕問題、士紳分歧爭斗問題、租股擾累民生問題，等等。這些問題在《石長信奏亟宜明定干路為國有折》中都有提及，參見戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第113-114頁。

值得注意的是，張之洞原議之兩湖鐵路借款草約所包含的乃鄂省川漢鐵路，并非宜昌以上川省承修之川漢鐵路。但由于兩省川漢鐵路名目“相混”，故而“魚目混珍、張冠李戴之事比來已數(shù)見而不鮮”。(50)《成都來電》，《川漢鐵路改進(jìn)會報(bào)告》1907年第4期，第106頁。湖北川漢鐵路借款的消息總是會牽連到川省川漢鐵路，每每激起川人的反感和抗議。張之洞在1909年籌議借債修筑鄂省川漢鐵路時(shí)，川人郭成爽等即認(rèn)為“川路借英、法、德款，全蜀垂危”，號召同鄉(xiāng)諸公“速開大會商量一切，速電京外同鄉(xiāng)及川督力爭”。另有川人發(fā)布《聲討賣路之檄文》，抨擊借款筑路無異于“賣吾民之鐵道以斷送吾民之生命”，呼吁川人反對湖北借款、保護(hù)川漢路權(quán)。這些情形可以說是1911年保路風(fēng)潮的預(yù)演，也強(qiáng)化了川人本已存在的“保路”觀念。而盛宣懷所簽訂的四國鐵路借款合同卻赫然把川路宜夔一段劃入到借債修筑的范圍之內(nèi)，這不免會引起川人的不滿和反對：“四國借款，本無川路在內(nèi)。若牽連及我川人，尤當(dāng)拼死力爭?！?51)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第500-502、564頁。四川保路風(fēng)潮的大幕正是在此一部分背景和心理之下拉開。

三、成、宜川紳分歧與路事風(fēng)潮的演進(jìn)

清廷干路國有政策于1911年5月9日頒布后，各地川人紛紛發(fā)布文電抒發(fā)意見。駐宜總理李稷勛于5月15日致電成都總公司道：“川路既欲收回，則川省人民辦路用款，應(yīng)照數(shù)撥還現(xiàn)銀。若僅空言搪塞，苦我川人，當(dāng)?shù)炙罓幹?。?52)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第125頁。李稷勛不反對鐵路國有政策，也不否認(rèn)爭路的必要性，主張收回公司辦路用款。成都《蜀報(bào)》主筆鄧孝可在發(fā)文揭出“四川路工之險(xiǎn)峻如彼，人民之貧瘠如此，罄我川人仰事俯蓄之資，將不能成吾川之鐵路”的情況后，表示“吾川必欲爭川路商辦，甚無味也”，提議收回路款興辦川省實(shí)業(yè)。(53)隗瀛濤、趙清主編：《四川辛亥革命史料》上，成都：四川人民出版社，1981年，第343-345頁。李、鄧二人的見解有些相似，頗能反映此期川人“都欲保全款項(xiàng)”的一般心理，(54)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第569頁。成都、宜昌兩地川紳還未有明顯的分歧。

5月22日，清廷下旨停止川省鐵路租股的征收。租股為川路股款之大宗，一旦停收，則“釜底抽薪，商路生命已絕”，宜昌路工的后續(xù)資金成為一大難題。而此時(shí)宜工各處卻是危機(jī)四伏：“工役數(shù)逾四萬，人類繁雜，良莠不齊。自聞收回國有之命，謠言四起，各包工異?；恬?，……湖北人心，尤為洶懼。如此重大改革事件，政府既未先期通告，一切毫無準(zhǔn)備；設(shè)因此滋生他變，勛萬難當(dāng)此重咎。”故而身為實(shí)際負(fù)責(zé)人的李稷勛不得不致力于維持宜昌路工的穩(wěn)定以及妥善歸置公司的各類資產(chǎn)，并一再致電成都尋求解決方案。成都總公司在復(fù)電中指出：“尊處工程自不能停，但當(dāng)如何截止預(yù)算造報(bào)，以備他日與官府交涉，極乞酌裁?！?55)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第565、600、577頁。6月3日，李稷勛致電總公司和四川咨議局，聲明宜昌路工危險(xiǎn)重重，決議先將“本路用款及工程成績”上報(bào)并將6月之后的工程用款改為另冊登記，請求成都方面速謀對策，派人接收。(56)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第163-164頁。

李稷勛查報(bào)宜昌賬款、意擬移交路工的做法與此期拒絕收路查賬的成都士紳的主張相鑿枘?？偣居?月6日致電李稷勛道：“現(xiàn)在省各界合力爭請暫緩接收，與尊處不無沖突。公意以工程人眾，猝聞有美國勘修之說，恐釀事變，誠為至慮。護(hù)院亦洞悉情形，已擬向部磋商?！崩铕自趶?fù)電中指出，川路若不及時(shí)接收，公司須再墊現(xiàn)款，“所以急催接收者，為愛惜現(xiàn)款計(jì)，恐政府未必即來接也”。(57)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第165頁?？偣緞t在回電中表示：“路歸國有，認(rèn)否尚待大會。然款系商股，宜先停支以俟解決?！?58)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第578頁。李稷勛不認(rèn)同此議，其在復(fù)電中爭辯道：“頃催接收，正為惜款。尊意認(rèn)否尚待大會，路(工)不交，款何能止？一旦停工，則成績糜爛。若政府不認(rèn)接收，前款從何取償？”(59)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第166頁。川路成、宜公司在路工接收和路款處置問題上開始產(chǎn)生裂隙。

6月14日，四國鐵路借款合同寄達(dá)成都，鄧孝可、羅綸(四川咨議局副議長)等閱后大為不滿，隨即發(fā)文抨擊該合同喪權(quán)“賣路”。(60)鄧孝可在《賣國郵傳部！賣國奴盛宣懷！》一文中指出：“記者處分川路案，發(fā)端即論借款是否以路抵押？即非作抵是否與路有關(guān)？今直將路完全賣給外人外，更以兩湖財(cái)政作抵?！眳⒁姶鲌?zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第586頁。羅綸等又聯(lián)名簽注駁斥四國借款合同稱：“此合同成立，不啻斷送該路也。”參見戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第217頁。四川的輿論風(fēng)向?yàn)橹蛔?，反對借款合同、要求爭路保路的呼聲占?jù)了上風(fēng)。(61)具體論述可參見隗瀛濤：《四川保路運(yùn)動史》，第212-213頁。6月17日，總公司致電宜昌傳達(dá)成都各界會議的決議：“本路工程，萬不能?！?，“非公司辦事員，不能擅將股款撥付接收”，“另設(shè)機(jī)關(guān)，力爭合同”。(62)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第737頁。會后，四川保路同志會成立并提出“破約保路”的宗旨，成都的保路風(fēng)潮日益高漲。6月19日，總公司致電李稷勛，聲明“同志會宗旨，力爭合同，不僅爭路爭款”，(63)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第198頁。以同志會宗旨否定了李稷勛維持路工、保全路款的建議。而李稷勛對之則持保留意見，表示“路固當(dāng)爭，設(shè)爭竟無效，則最后歸宿，收款尤為切要”。(64)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第738頁。

成、宜公司意見不一，路事紛爭不決，李稷勛在告知總公司后于6月底晉京，意擬“與同鄉(xiāng)京官、議員切商對付方法，并晤端大臣(即督辦川漢鐵路大臣端方)陳說一切”。(65)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第744頁。川路公司遲遲未有定策，在宜股東“益滋疑慮，深恐路一停修，股款無著，咸向公司管理諸人需索原繳股本”，宜昌公司以鐵路收歸國有為由進(jìn)行推脫。“眾股東見公司一味推卸，不勝忿怒，即將管理諸人毆辱一番，并將器具、房間全行撤毀，……風(fēng)潮甚烈，難以和平了結(jié)”。宜昌當(dāng)?shù)鼐臁④婈?duì)前往彈壓后，股東們更加憤激，“各回鄉(xiāng)村糾聚農(nóng)民二千余人，執(zhí)械抗拒，毆斃兵士二十余名”。(66)《宜昌因路毆斃兵士之風(fēng)潮》，《大公報(bào)》1911年7月6日，第2-3版。宜歸各工段工人擔(dān)憂停工失業(yè)，亦是蠢動不安?！肮ね綌?shù)千人結(jié)黨成群，肆行劫掠。宜萬一帶如清灘鎮(zhèn)一處，搶案十余起；并盤踞路旁，意圖暴動，……恃眾抗拒，兇悍異?！薄?67)《宜昌擾亂之情形》，《大公報(bào)》1911年7月8日，第6版。宜昌官軍難以應(yīng)付，只得稟請鄂督派兵援助。府城人心惶惶，并因之停市。

宜昌工程動搖、亂事頻出，川路駐宜董事局(下簡稱宜局)不得不作出應(yīng)對，于是向成都股東會、總公司提出了?？罡焦伞Ｐ抟藲w的方案。宜局在電文中指出，川路租股停征，路款難以為繼，“就成、渝、漢、滬現(xiàn)有存款，不過約敷兩年之用。即令朝廷降心相從，仍歸商辦，設(shè)或款項(xiàng)不濟(jì)，半途中止，其危險(xiǎn)不堪設(shè)想”。宜局認(rèn)為成都路紳“未可徒以空言爭論”，應(yīng)該注重保全款項(xiàng)和維護(hù)路工，建議將川路股票、資產(chǎn)等交由清廷接收并換領(lǐng)國家鐵路股票，將現(xiàn)存路款用于專修宜歸一段?！叭绱擞诠蓶|應(yīng)享利益，可免無失，且宜歸純用川款興筑，尤足為川人留一紀(jì)念”。李稷勛也“甚愿以現(xiàn)存租股認(rèn)辦宜歸”，表示要“設(shè)法運(yùn)動”成都總公司。(68)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第222-223、227頁。

總公司對宜昌路紳的爭款保工建議不以為然：“除爭廢約外，無可著手。蓋以合同不廢，川款即全行爭回，而此后狙公政策，實(shí)難保險(xiǎn)。”(69)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第776頁。7月30日，成都召開川路特別股東大會準(zhǔn)備會。該會聲明“惟爭路乃可拒約，不爭路并難保款”，擬議提回公司在宜昌、漢口等地的存款。該會在提案中解釋道：“此法驟聞之，必有以吸現(xiàn)銀過多，必惹起市面恐慌為疑者。不知我既欲達(dá)此重要目的，則以外任生何等危險(xiǎn)，皆不必顧。且市面果有搖動，政府棘手無策，則爭路目的或有可達(dá)之一日。”總公司董事局隨即提出停止宜昌路工案，認(rèn)為“宜工先時(shí)本無預(yù)算，近且乘此忙亂，耗費(fèi)巨資?！斯げ恍?，應(yīng)停止，即修亦應(yīng)暫?！薄９蓶|會對之表示認(rèn)可：“不修誠不善，然不修與外人修比較，則不修轉(zhuǎn)較修善。我爭回后，充其量不過路無力修，然此一塊干凈土，尚吾國子孫萬世所有?！?70)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第245-246、248頁。

宜昌“本川中商務(wù)之外府，操商權(quán)者皆系蜀人”；(71)《川路滴滴血(十)》，《申報(bào)》1911年9月30日，第1張第5版。該地作為川路施工路段之所在，還聚集了公司花費(fèi)巨資所購置的大量工料器械。成都特別股東會的提款停工方案將會惡化宜昌(路工)本就動蕩不安的局勢，也會給在宜川人(股東)和駐宜公司帶來“池魚之殃”。這種忽視宜昌路工現(xiàn)狀、不計(jì)代價(jià)及后果的激進(jìn)決策非但不能平息成、宜公司之間的爭執(zhí)，反而進(jìn)一步加大雙方的裂隙。

在宜昌路紳眼中，成都保路紳民“未悉路事之利害，及股本之難易”，其爭路活動“不從融合政策，籌備股本著手，又牽及于拒債破約，是既違反其已宣布之政策，又欲變更其四國已批準(zhǔn)之合同，陳義愈高，阻礙愈大”。而在成都方面看來，宜昌路紳不遵從總公司及股東會的相關(guān)決議，其?？钪鲝埜恰坝诼肥聡椋形疵髁恕保骸拔掖芳纫咽ベ珀P(guān)以下，譬如門戶藩籬被人侵越，其危險(xiǎn)為何如？亡川以亡國，均在于此，凡有普通常識者，均能反駁之?！?72)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第868、818頁。這種難以調(diào)和的矛盾分歧直接導(dǎo)致了李稷勛任免風(fēng)波的發(fā)生，進(jìn)一步推動了四川保路風(fēng)潮的高漲和激化。

四、李稷勛任免風(fēng)波與保路風(fēng)潮的激化

1911年8月5日，川路特別股東會開幕并決議力爭川路為商辦。8月8日，郵傳部下發(fā)咨文(“部咨”)：“該路既收歸國有，應(yīng)俟將從前支出各款妥定歸結(jié)辦法?！幸藲w路工用人、用款，應(yīng)責(zé)成該京卿(即李稷勛)悉心主持。……仍將辦理情形，隨時(shí)呈報(bào)本部及督辦大臣査核?！贝宋霓D(zhuǎn)到成都后引起軒然大波，“群嘩路款并送，紛電責(zé)成”。總公司在當(dāng)日即致電宜昌董事局，指責(zé)宜工“事權(quán)暗移，路款并送”，要求宜局董事“聯(lián)合川人詰李”。四川咨議局則致電李稷勛稱：“路已歸官，非復(fù)川有，公已為官派總辦，非復(fù)公司總理?！?月10日，股東會上呈川督趙爾豐代奏電文，彈劾盛宣懷“與一分公司總理私相授受，取接收路工之實(shí)，而陽避其名，并強(qiáng)據(jù)公司現(xiàn)款”，指控李稷勛私自“達(dá)部交涉”“專擅害公”，奏請將李稷勛予以免職。(73)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第254-258、261頁。這便是保路風(fēng)潮中聚訟一時(shí)的盛宣懷“弊通”李稷勛“奪路劫款”案。

為厘清此案根由，此處有必要先辨明李稷勛是否有權(quán)“達(dá)部交涉”。《商辦川省川漢鐵路有限公司續(xù)訂章程》規(guī)定，公司總、副理由“公司呈請四川總督奏派”，公司重要事務(wù)(包括任免總理)需稟請川督(轉(zhuǎn)商郵傳部)辦理。這就導(dǎo)致“公司對于行政官府之關(guān)系，雜官權(quán)之作用，失商辦之性質(zhì)”，(74)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》上，第324-325、330頁。為接下來股東會“奏免”李稷勛失敗埋下了伏筆。川路公司原定的“總、副理制”在1908年演變?yōu)椤叭偫碇啤?，三總理互不統(tǒng)屬、各有職責(zé)。李稷勛本為郵傳部參議，于1909年被前川督趙爾巽奏派為駐宜總理，主要負(fù)責(zé)該地的路工和招股事宜。從李稷勛的職權(quán)和官身來說，他是能夠前往郵傳部商討川路宜工事宜的，這也是為什么他敢于光明正大地將其晉京行程告知成都總公司。

而李稷勛是否致使公司“事權(quán)暗移，路款并送”也需要在上述情形下予以判定。李稷勛本是郵傳部屬官，其總理一職也是由郵傳部核準(zhǔn)派定，“部咨”責(zé)成他主持宜昌路工實(shí)屬正常。總公司對此其實(shí)異議不大，“尤為眾指責(zé)者”主要在于“將辦理情形隨時(shí)呈報(bào)督辦大臣”一節(jié)。(75)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第838頁。督辦粵漢、川漢鐵路大臣乃清廷為了將干路收歸國有而添設(shè)的官職，在各省鐵路交接期間，其職權(quán)頗為含混；李稷勛若向其隨時(shí)呈報(bào)確實(shí)有“事權(quán)暗移”之嫌。但此項(xiàng)罪責(zé)的認(rèn)定卻需要后續(xù)查有實(shí)據(jù)，此時(shí)“部咨”剛下，相關(guān)事實(shí)尚未發(fā)生。準(zhǔn)此再作申論，“路已歸官”“路款并送”的指控也很難站得住腳。李稷勛曾將宜昌路工6月以來之用款特意改為另冊登記，若成都路紳爭路成功，那么宜夔路段就仍歸公司承修，支用公司款項(xiàng)自無不可；若成都路紳爭路失敗、川路收歸國有，賬款另冊登記也便于厘清權(quán)限以作為“認(rèn)還川款之根據(jù)”。盛宣懷在致端方、瑞澂(兩湖總督)的電文中曾說明道：宜昌路工郵傳部尚未接收，“界限不清，又不能動支部款，故不得不飭令仍就川款應(yīng)付，統(tǒng)侯接收時(shí)一并核結(jié)”。(76)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第262頁?？梢?，“部咨”之辦法乃是宜夔歸屬未定之時(shí)維持宜昌工程的權(quán)宜之計(jì)，其后續(xù)如何辦理仍有待進(jìn)一步商議。

成都保路士紳因“部咨”一事而對李稷勛、盛宣懷大張撻伐，相關(guān)舉動頗給人一種捕風(fēng)捉影、張皇其事的感覺，其所反映的正是當(dāng)時(shí)保路風(fēng)潮的高漲和激化。因?yàn)樵诼肥轮鲝埳洗嬖谥鴩?yán)重分歧，成都路紳對宜昌公司的成見越來越深，股東會在8月7日就已決議取消駐宜董事冉崇根、楊用楫的董事資格?！安孔伞毕掳l(fā)的次日(8月9日)，股東會又開會討論對付李稷勛之辦法并提出“最好方法不如暗殺”：“盛宣懷賣路于前，李稷勛賣路于后，是害吾全川之生命財(cái)產(chǎn)，皆二賊所為，吾川人必誓殺此二賊。要知吾川人之誓殺此二賊，非吾川人殺也，實(shí)法律殺之也?！?77)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第835頁。成都的保路風(fēng)潮日益高漲，參與其中的保路紳民也是愈發(fā)敏感和激進(jìn)?！氨Ｂ贰敝饾u成為一種“政治正確”，使用“激烈手段”以推進(jìn)“保路”、排斥異己越來越成為一種風(fēng)習(xí)。(78)四川咨議局副議長、四川保路同志會交涉部部長羅綸在8月9日時(shí)曾表態(tài)稱，代奏參劾盛宣懷、李稷勛一事太難，意擬另商辦法；“當(dāng)時(shí)激成眾怒，謂綸如畏葸不前，當(dāng)以激烈手段對付也”。參見戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第836頁。

李稷勛飽受攻擊、難安于位，遂于8月10日致電總公司道：“公等既主保路，勢難停工?！绮唤邮?，則承辦洋商必起交涉，棧租月息，所費(fèi)不貲。……總之，主爭路則不能止款，主保款應(yīng)速交路，不難兩言而決。至勛奉文暫行經(jīng)理，公等如有所疑，應(yīng)請趁大會速舉總理來宜，以便交卸?！?79)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第838頁。李稷勛隨后又致電盛宣懷道：“現(xiàn)在路仍川有，勛仍商辦總理，并非官派總辦，不知何以遂滋鄉(xiāng)人之疑。……至前與宜董事及公司同人所致股東會文電，不過為保全股本原額?！涣吓c會眾意見相違，遂牽合兩事，因疑致誤。紛電詰責(zé)，屢經(jīng)聲辯，終不見諒，只得辭職?！标愋衤吹戎骶帲骸妒⑿麘褭n案資料》第3卷，上海：上海人民出版社，2016年，第127頁。李稷勛仍是心系宜昌路工，但無奈只得自請辭職，股東會隨即決議選舉他人接任駐宜總理。督辦鐵路大臣端方對此大為不滿，認(rèn)為李稷勛乃川督“奏派之人，該會豈能擅行舉換？似此無理取鬧，必釀事端”。盛宣懷認(rèn)同其意，認(rèn)為宜昌路工正面臨交接，若“驟易生手”，恐怕工段工人會蠢動不安，已成工程也將蒙受損失。盛宣懷、端方在一番考量之后，決議仍由李稷勛擔(dān)任駐宜總理。瑞澂為維護(hù)宜昌治安起見，也決定“非留李姚琴(即李稷勛)不可”。端方在8月17日致電盛宣懷、載澤(度支部尚書)表態(tài)道：“既主留李，實(shí)是正辦。惟此言一發(fā)，即系與川人決裂，必須內(nèi)外通籌，堅(jiān)持定見，一線到底?！?80)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第261-264頁。

其時(shí)股東會彈劾盛宣懷、李稷勛的奏文已由清廷下發(fā)，端方、盛宣懷等乃借此機(jī)會向清廷辯白并奏請留用李稷勛。端方、瑞澂致電內(nèi)閣稱，“部咨”委派李稷勛其實(shí)是“因顧全路事與綏靖地方起見，……乃川人計(jì)無所逞，輒指李稷勛專擅害公，妄議辭退”，奏請“明降諭旨，特派李稷勛仍行留辦路工”。盛宣懷也上奏辯駁股東會的一應(yīng)彈劾，指責(zé)股東會“任意開除奏派之總理”，認(rèn)為“現(xiàn)值官商交接之間，若任令更新?lián)Q舊，恐經(jīng)手工程款項(xiàng)，必多推諉掩飾；而鄂督所慮謠言四起，有礙治安，亦所難免”，奏請轉(zhuǎn)飭李稷勛“仍駐宜歸，暫管路事”。(81)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第269-271頁。

8月19日，清廷同意了盛宣懷、端方的相關(guān)奏議，諭令川督趙爾豐轉(zhuǎn)飭李稷勛仍駐宜昌管理路工，并命趙爾豐于成都“嚴(yán)行彈壓，務(wù)任滋生事端”。(82)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第882頁。李稷勛被改為“欽派”意味著郵傳部與股東會的“決裂”，8月24日“電文宣布，遂激成罷市之舉”。(83)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料》，第280頁。在既有認(rèn)知中，成都罷市被視為保路風(fēng)潮突破“文明爭路”并走向激進(jìn)的標(biāo)志性事件。(84)隗瀛濤：《四川保路運(yùn)動史》，第256頁。但從以上論述可知，股東會在“部咨”下發(fā)后就威脅對李稷勛進(jìn)行暗殺，早已突破“文明爭路”的范圍。換言之，李稷勛任免風(fēng)波的發(fā)生已導(dǎo)致成都的保路風(fēng)潮走向激進(jìn)化，成都罷市其實(shí)是此前風(fēng)潮激化的一個顯著后果；而這一后果又反過來助推了當(dāng)時(shí)已經(jīng)激化的風(fēng)潮，為四川路潮最終走向決裂埋下了引線。

罷市之后，成都的保路活動更加激進(jìn)且難以遏制，股東會隨后又決議不納正糧、不納捐輸。9月3日，股東會成立辦事處以作“實(shí)行抗糧抗租之機(jī)關(guān)”。(85)戴執(zhí)禮編：《四川保路運(yùn)動史料匯纂》中，第932頁。9月5日，有人在股東會會場散發(fā)《川人自保商榷書》。這些舉動無疑惡化了成都官場和保路紳民之間的關(guān)系。9月7日，趙爾豐逮捕羅綸、鄧孝可等保路紳首，釀成槍殺平民的“成都血案”。保路同志軍、革命黨人等揭竿而起，路事最終演變成亂事，四川陷入亂局之中。(86)關(guān)于此段史事的研究和論述，可參見隗瀛濤：《四川保路運(yùn)動史》，第265-300頁。

10月10日，武昌起義爆發(fā)；10月18日，革命黨人于宜昌舉行起義。宜昌路工本就動蕩不安，此時(shí)更是風(fēng)雨飄搖?！岸踯娾d，列城響應(yīng)，烽埃翳天；工餫梗阻，徒夫獸駭，浸構(gòu)兇害，……道路紛紜，嘩言路工且變，中西商旅，一日數(shù)驚，婦稚流離，聯(lián)艑東下”。11月，李稷勛在宜昌商會、宜昌軍政府的幫助和震懾之下，決定停止宜歸工程并解散各工段工人、包工，計(jì)耗費(fèi)銀幣111萬元(包工工價(jià))、銅幣1494萬枚(工人工錢)。“路工停輟，役夫云散，工材億千，淪于榛莽”。辛亥鼎革后，川紳決定將川路讓歸國有并與交通部簽訂收路償款協(xié)議。1913年，交通部委派工程師前往宜昌“勘估工料，清核用款”并進(jìn)行正式接收，四川商辦川漢鐵路駐宜公司隨即撤銷。(87)李稷勛：《四川商辦川漢鐵路宜昌工場志痛碑文》，《交通叢報(bào)》1922年第86期，第1、2、9頁。

五、結(jié) 論

川漢鐵路的籌建深受錫良、張之洞、趙爾巽等督臣意志的影響，川路公司的選線和施工其實(shí)是一場以宜昌為題眼、以宜夔為主線的“命題作文”。這不僅導(dǎo)致了川漢全線由川省“獨(dú)任其難”(88)周詢：《蜀海叢談》，成都：巴蜀書社，1986年，第165頁。情況的發(fā)生，還致使川路公司在勘線及論證不充分的局面下貿(mào)然開工，宜昌路工從一開始就面臨著重重困難。在路線艱險(xiǎn)、施工困難、輿論指責(zé)、股款虧短等諸多不利因素的影響下，宜工建設(shè)舉步維艱、進(jìn)退兩難，所取得的成績相當(dāng)有限。再加之轟動一時(shí)的“上海倒款案”的發(fā)生，川路建設(shè)“潰敗延誤”已經(jīng)成為難以遮掩的事實(shí)。這引起了朝野人士對既有鐵路政策的反思，也促成了清廷干路國有、借債修路等舉措的出臺。在盛宣懷等清廷高層的主持下，已顯成效、有望速成的國家借債修路策略取代了問題頻出、工程遲滯的各省商辦鐵路方案。(89)關(guān)于此期清廷鐵路政策轉(zhuǎn)變及其與各省商辦鐵路建設(shè)、列強(qiáng)干涉鐵路借款之關(guān)系的研究，可參見崔志海：《論清末鐵路政策的演變》，《近代史研究》1993年第3期。

清廷干路國有的一應(yīng)舉措推出后，成都、宜昌兩地川紳在路事處置上的分歧愈發(fā)明顯。李稷勛等宜昌路紳有鑒于宜萬工程的艱難情狀和工段的動蕩形勢，越來越注重維持宜昌路工的穩(wěn)定和妥善歸置公司的各類資產(chǎn)，其后又提出了保全路款、維持宜工的應(yīng)對方案；而鄧孝可、羅綸等成都保路士紳則認(rèn)為四國借款合同喪權(quán)賣路，隨即成立了四川保路同志會以“破約保路”，其后更是不計(jì)后果地提出了提回路款、停止宜工的反對方案。這些矛盾致使成都路紳對宜昌路紳的成見越來越深，解任免職、威脅暗殺等手段相繼被提出，保路風(fēng)潮走向激進(jìn)化。李稷勛任免風(fēng)波誘發(fā)成都罷市之后，成都的保路風(fēng)潮更加不可遏制，“愈演愈烈，已成風(fēng)氣，不易挽回矣”。(90)隗瀛濤、趙清主編：《四川辛亥革命史料》上，第338頁。在成、宜分歧的助推之下，路事風(fēng)潮最終走向決裂，(91)四川路潮走向決裂的原因相當(dāng)復(fù)雜，如清廷處置失當(dāng)、趙爾豐操之過急、罷市后局勢逐漸失控、成都官民矛盾加劇、革命黨人趁機(jī)活動，等等，既有研究對此多有論及，此處不再贅述。兩地公司均陷于亂局和動蕩之中。

從宜昌路事來反觀四川路潮，我們可以對成都的保路活動提出一些不同的看法。在路潮激蕩和分歧顯現(xiàn)之時(shí)，成都總公司、股東會的保路士紳總是從路權(quán)(可能)喪失的角度來“定性”相關(guān)的人、事、物并對之進(jìn)行抗議和討伐，具體的鐵路事務(wù)時(shí)常被置于陪襯地位；他們并不真切了解宜昌路工的困境和現(xiàn)狀，在宜歸工程動搖、公司資產(chǎn)受損的情況下也提不出行之有效的處置方案?！暗章勚T公之力爭，不聞諸公之辦法”，(92)隗瀛濤、趙清主編：《四川辛亥革命史料》上，第304頁。路事風(fēng)潮難以平息，路工危局也無從解決，川路建設(shè)“潰敗延誤”、宜昌工段資財(cái)耗散的惡果只能由廣大川人和股東承擔(dān)。

既有四川保路運(yùn)動史研究由于深受“保路”話語及立場的影響，比較側(cè)重于對成都的保路活動及其合理性、正當(dāng)性進(jìn)行論述，對宜昌路紳維持路工、保全路款的主張則鮮有深入的討論和正面的評價(jià)。(93)隗瀛濤：《四川保路運(yùn)動史》，第246-256頁；鮮于浩：《四川保路運(yùn)動是近代中國首次群眾性恃法抗?fàn)庯L(fēng)暴》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期；鮮于浩：《四川保路運(yùn)動再研究》，第170-192頁。一些以清廷舉措為切入點(diǎn)的研究雖對之有所糾偏，但仍舊分享著清廷(高官)舉措失當(dāng)、“官逼民反”的認(rèn)知邏輯，仍是潛藏著“厚”成都路潮、“薄”宜昌路事的認(rèn)知傾向。(94)此類研究可參見陳廷湘：《1911年清政府處理鐵路國有事件的失誤與失敗——以四川為中心的保路運(yùn)動歷史再思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；蘇全有：《論清末的干路國有政策》，《中國國家博物館館刊》2011年第1期；楊猛：《“路事”與“亂事”：載澤與辛亥年干路國有風(fēng)潮》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。這些“偏視”忽略了宜昌路工的復(fù)雜情狀，也未能注意到工程資產(chǎn)、工人生計(jì)、地方治安等因素對相關(guān)任事官紳的路事決策所造成的影響。路事本身研究的不足將不利于我們更為全面地認(rèn)識與之相關(guān)聯(lián)的路政、路策和路潮，(95)如既有研究基于章程條文的解讀，普遍認(rèn)為川路租股征收遍及四川農(nóng)村社會各個階層。但筆者經(jīng)過史料考證和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，租股的實(shí)際征收范圍其實(shí)相當(dāng)有限。這將有助于我們重新審視四川保路運(yùn)動中民眾的動員和參與問題。參見高龍：《川漢鐵路租股征收問題新探》，《清史研究》2023年第1期。而宜昌路工相關(guān)史事的揭出應(yīng)有助于我們更好地審視清末川漢鐵路的路事變遷和路潮演變。