李 忠 陽(yáng)

一

19世紀(jì)末以來(lái)西潮沖擊引起的社會(huì)變動(dòng)，歷來(lái)為中國(guó)現(xiàn)代化研究的主要關(guān)目。如何認(rèn)識(shí)西學(xué)在中國(guó)的歷史，在根本上關(guān)系到對(duì)現(xiàn)代中國(guó)歷史性實(shí)踐的理解。21世紀(jì)以來(lái)，作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的“現(xiàn)代中國(guó)”以及有關(guān)它的知識(shí)敘事發(fā)生深刻變化。當(dāng)中國(guó)敘述不復(fù)昨日——不再受制于“救亡圖存”危機(jī)意識(shí)與美國(guó)意識(shí)形態(tài)化的“現(xiàn)代化理論”范式——強(qiáng)化文化思想自主意識(shí)成為精神重建核心問(wèn)題，“西學(xué)在中國(guó)”的故事必得重述。在人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)で蟆案鶕?jù)中國(guó)”來(lái)“重思中國(guó)”的思想實(shí)踐蓬勃展開(kāi)，其顯要表征之一是在西學(xué)脈絡(luò)中探尋中國(guó)的“有我之思”?！坝形抑肌奔闯尸F(xiàn)鮮明主體性意識(shí)的理論思考，用以指陳中國(guó)人面對(duì)西學(xué)的基本情懷與理論姿態(tài)，強(qiáng)調(diào)西學(xué)接受中以“我”為主體的主體性意識(shí)。茲舉一例，近些年，汪暉、許紀(jì)霖、張旭東等學(xué)者都斷言“五四文化轉(zhuǎn)向”的真正意義在于“覺(jué)悟”，表現(xiàn)為對(duì)19世紀(jì)西方現(xiàn)代性模式的懷疑與再造新文明的理論自覺(jué)(追求普遍的“新”)，而對(duì)西學(xué)的接受便是在這一前提下發(fā)生的(1)參見(jiàn)汪暉：《文化與政治的變奏：一戰(zhàn)和中國(guó)的“思想戰(zhàn)”》，上海：上海人民出版社，2014年，第5頁(yè)；許紀(jì)霖：《兩種啟蒙：文明自覺(jué),還是文化自覺(jué)?》，許紀(jì)霖、劉擎主編：《中國(guó)啟蒙的自覺(jué)與焦慮》，上海：上海人民出版社，2015年，第3—34頁(yè)；張旭東：《文化政治與中國(guó)道路》，上海：上海人民出版社，2015年，第3—13頁(yè)。。他們共同揭示出中國(guó)人向西方求索時(shí)的“有我之思”，表明中國(guó)開(kāi)始作為主體成為普遍歷史的一部分。

在西學(xué)東漸中，西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受是核心部分。賀麟、陳康、湯一介、趙敦華等學(xué)者都曾在西方哲學(xué)東漸史中探尋過(guò)中國(guó)的“有我之思”：既指證中國(guó)人在解釋西方哲學(xué)時(shí)帶有中國(guó)特色，亦肯定或嘗試把西方哲學(xué)中國(guó)化的思想實(shí)踐(2)參見(jiàn)賀麟：《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，2019年；湯一介：《矚望新軸心時(shí)代：在新世紀(jì)的哲學(xué)思考》，北京：中央編譯出版社，2014年，第204—248頁(yè)；趙敦華：《西方哲學(xué)的中國(guó)式解讀》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002年。。但究竟何謂“西方哲學(xué)中國(guó)化”？它發(fā)生發(fā)展的軌跡與邏輯是怎樣的？它的思想基礎(chǔ)、文化根據(jù)及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為何？這些問(wèn)題未得系統(tǒng)闡釋，致使西方哲學(xué)東漸史中的“有我之思”隱而未彰。韓秋紅教授的《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》的問(wèn)世，彌補(bǔ)了這方面的不足。該書是首部處理“西方哲學(xué)中國(guó)化”問(wèn)題的專著，以其體制恢弘、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整及旨意深遠(yuǎn)確立起典范論述，亦引人深思更為廣泛的哲學(xué)、文化及歷史問(wèn)題。經(jīng)作者在該議題上歷時(shí)十余載的叩問(wèn)與反思、史探與思辨、深耕與拓新，“西方哲學(xué)中國(guó)化”作為理論范式被正式提出，將“用中國(guó)人的眼光看西方哲學(xué)”(趙敦華語(yǔ))上升為理論自覺(jué)與歷史自覺(jué)。

《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》立論最令人矚目處在于作者認(rèn)為，西方哲學(xué)雖源出異邦，但在中國(guó)經(jīng)歷“接受—辨識(shí)—認(rèn)同—融通”的過(guò)程，已然“容納中國(guó)式思維而重塑自身形態(tài)”，轉(zhuǎn)化為“中國(guó)的西方哲學(xué)”。這一“轉(zhuǎn)基因”的過(guò)程即是“西方哲學(xué)中國(guó)化”。這給予筆者的啟發(fā)在于，若以德里達(dá)的“幽靈學(xué)”(hauntology)視之，那個(gè)“本真”“正統(tǒng)”的西方哲學(xué)已經(jīng)失去或從未存在，故不必以源/流、原型/摹仿的認(rèn)識(shí)框架來(lái)理解西方哲學(xué)與“中國(guó)的西方哲學(xué)”的關(guān)系，并以起源論、血緣論的迷思來(lái)制造兩者的等級(jí)區(qū)隔。如此一來(lái)，西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受史必須得到再審重述。

經(jīng)由作者對(duì)西方哲學(xué)在中國(guó)發(fā)展脈絡(luò)的重理，“有我之思”的思想線索在書中獲得全面性呈現(xiàn)與規(guī)律性認(rèn)識(shí)，中國(guó)思想的主體性得以重構(gòu)。作者挖掘的“有我之思”脈絡(luò)不是書齋里純粹的思辨風(fēng)景，而是跟隨啟蒙—革命—中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的脈絡(luò)而起伏變化，是知識(shí)分子思考與想象“現(xiàn)代中國(guó)”的一種表征。同時(shí)，西方哲學(xué)之“中國(guó)化”并不限于“中國(guó)”范疇，而是包含著中國(guó)視野與世界視野的積極互動(dòng)。誠(chéng)如作者指出，“中國(guó)化”不是“執(zhí)一地強(qiáng)化自我的世界”，“而是在中國(guó)視野基礎(chǔ)上追求世界視野”(3)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，北京：人民出版社，2021年，第15頁(yè)。。關(guān)于這一點(diǎn)，遠(yuǎn)可證諸“五四”知識(shí)分子在“覺(jué)悟”前提下探究西方哲學(xué)各類“主義”，近可證諸今時(shí)學(xué)者整合西方哲學(xué)資源以探索指向人類文明新形態(tài)的中國(guó)文化建設(shè)之路。因此，凸顯中國(guó)意識(shí)的“有我之思”便不是專注一時(shí)一地的自我設(shè)限，而是要“在反饋中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程所面臨的人類性問(wèn)題、時(shí)代性問(wèn)題、現(xiàn)代性問(wèn)題、全球性問(wèn)題的思想意向上”(4)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，第375頁(yè)。來(lái)理解。作者在特殊與普遍的辯證中豐富了“中國(guó)化”的意義向度。鑒于以上，有必要一探《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》的方法特點(diǎn)與啟示價(jià)值。

二

韓秋紅教授以“三重結(jié)合”方式在西學(xué)脈絡(luò)中探尋中國(guó)“有我之思”，這構(gòu)成《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》的方法特點(diǎn)：

一是總體與主體相應(yīng)。在時(shí)間之維，百余年來(lái)，西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受演進(jìn)未歇，伴隨中國(guó)追尋現(xiàn)代化的嬗遞不已的實(shí)踐歷程，在不同歷史條件下曲折起落。在空間之維，西方哲學(xué)在中國(guó)顯示繁復(fù)多歧的思想面向，一再激發(fā)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的思想爭(zhēng)鳴與話語(yǔ)頡頏，譬如“問(wèn)題”與“主義”之爭(zhēng)、科玄論戰(zhàn)等。如何把握西方哲學(xué)在中國(guó)傳播接受的繁復(fù)情形/脈絡(luò)的整體性及其規(guī)律性，無(wú)疑是一個(gè)理論難題。作者試圖在紛紜的思想變遷與精神對(duì)話中扣住歷史樞紐，給出定向定位的“認(rèn)知圖繪”，提供一種總體與主體相應(yīng)的闡釋路徑，即“中國(guó)化”的總體邏輯。作者斷言，西方哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展體現(xiàn)著“中國(guó)化”的總體邏輯。在這一總體邏輯規(guī)定下，西方哲學(xué)在中國(guó)呈現(xiàn)為“中國(guó)的西方哲學(xué)”?！斑@一總體邏輯，使其既在歷史維度上努力凸顯中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，又在發(fā)展維度上努力表達(dá)其與中國(guó)文化的內(nèi)在融通?！?5)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，第53頁(yè)。此即我們把脈西方哲學(xué)在中國(guó)傳播接受的基本線索，是審視西方哲學(xué)研究成就的根本視域。易言之，作者把西方哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展軌跡/邏輯放在“中國(guó)化”的歷史/邏輯框架下予以重審再識(shí)，從而賦予它起承轉(zhuǎn)合的內(nèi)外脈絡(luò)(如由“適應(yīng)中國(guó)社會(huì)”走向“表達(dá)中國(guó)文化”)，闡釋其“積極應(yīng)變、自覺(jué)反思、主動(dòng)融入”的整體發(fā)展機(jī)制，免于局部化、中心缺席式的認(rèn)識(shí)。不論西方哲學(xué)在中國(guó)怎樣演化、如何分化以及由此產(chǎn)生何種起落與沖突，皆可在“中國(guó)化”內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)中獲得歷史/邏輯的定向定位。

如果說(shuō)西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受史從特定角度昭示了中國(guó)現(xiàn)代性展開(kāi)的史詩(shī)性過(guò)程，那么對(duì)它的全面理解勢(shì)必關(guān)涉對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的深刻認(rèn)識(shí)與正確評(píng)價(jià)。因此，作者以“中國(guó)化”總體邏輯來(lái)理解和描述西方哲學(xué)在中國(guó)傳播接受的總體情形，也就同時(shí)提供了有關(guān)現(xiàn)代中國(guó)歷史性實(shí)踐的總體性認(rèn)識(shí)，從而免于因多重歷史轉(zhuǎn)折與價(jià)值矛盾而產(chǎn)生的對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的割裂化、非連續(xù)性的認(rèn)識(shí)，也回應(yīng)著后現(xiàn)代的解構(gòu)總體性、離心化趨向的挑戰(zhàn)。易言之，對(duì)西方哲學(xué)中國(guó)化歷程的辯證的總體觀照，以及對(duì)它的整體性肯定，也同時(shí)是在建構(gòu)連貫完整的現(xiàn)代中國(guó)敘述，是對(duì)現(xiàn)代中國(guó)整體性其歷史運(yùn)動(dòng)連續(xù)性的肯定。

作者在書中構(gòu)建總體性視野的思想實(shí)踐，既指證“中國(guó)化”總體邏輯，也同時(shí)是重建主體性話語(yǔ)的知識(shí)探索。以“中國(guó)化”的歷史/邏輯框架作為闡釋路徑，西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受史便獲得一種凸顯鮮明的中國(guó)主體性立場(chǎng)的敘述與闡釋。首先，有關(guān)“西方哲學(xué)在中國(guó)”，作者建構(gòu)了“西方哲學(xué)中國(guó)化”的知識(shí)敘事，取代了學(xué)界習(xí)慣依賴的“西學(xué)東漸”的研究方式，更符合主體性意識(shí)覺(jué)解的當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展實(shí)踐與發(fā)展任務(wù)。由“西學(xué)東漸”而“西方哲學(xué)中國(guó)化”的轉(zhuǎn)向,可謂是一種歷史認(rèn)知與敘述的“哥白尼式轉(zhuǎn)向”，即由以西學(xué)為主體的“西化”轉(zhuǎn)向以中國(guó)文化為主體的“化西”。其次，作者由“中國(guó)化”來(lái)強(qiáng)調(diào)中國(guó)主體性，并不是設(shè)定一個(gè)限于本土特殊性的單一而封閉的主體，而是強(qiáng)調(diào)“中國(guó)化”本質(zhì)地包含著“世界化”訴求。因此，這一“中國(guó)化”總體邏輯打破了特殊性與普遍性的“共犯結(jié)構(gòu)”，包含著“在特殊性展開(kāi)過(guò)程中重構(gòu)與‘普遍性’的新聯(lián)系”(6)羅崗：《如何重新規(guī)劃“普遍性”?——柄谷行人〈書寫語(yǔ)言與民族主義〉與“獨(dú)特普遍性”的構(gòu)想》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期，第15頁(yè)。的思想意蘊(yùn)，在“化西”基礎(chǔ)上指向文明新形態(tài)的生成創(chuàng)造。

二是歷史與邏輯統(tǒng)一。《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法論原則，貫穿著史論結(jié)合的鮮明特點(diǎn)，形成了“歷史經(jīng)驗(yàn)梳理——發(fā)展規(guī)律探索——未來(lái)空間創(chuàng)新”的基本框架，展現(xiàn)出“歷史性的思想”與“思想性的歷史”(孫正聿語(yǔ))相聯(lián)系的理論力量。論著既揭橥西方哲學(xué)中國(guó)化的演進(jìn)軌跡(歷史主線)，又揭呈其內(nèi)在演化邏輯(邏輯主線)，并始終從中國(guó)社會(huì)主義歷史實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋這兩條路線的形成發(fā)展與一致聯(lián)系，始終強(qiáng)調(diào)中國(guó)人立于主體自覺(jué)的歷史性的思想活動(dòng)與思想性的歷史活動(dòng)，始終以異質(zhì)文化間互鑒交融下的人類思想文明啟新為理論與價(jià)值指向。

首先，作者創(chuàng)新地提出了西方哲學(xué)中國(guó)化發(fā)展歷程的“三部曲”，即“傳統(tǒng)知識(shí)型”、“文化比較型”及“當(dāng)代闡釋型”三種范式。其次，作者深刻地揭示了蘊(yùn)含于西方哲學(xué)中國(guó)化“三部曲”的邏輯發(fā)展路線。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何揭示、有何視角可取、有何路徑可循，這來(lái)自作者對(duì)西方哲學(xué)(史)發(fā)展邏輯的總體把握。作者以形而上學(xué)發(fā)展脈絡(luò)為“中軸線”來(lái)勾勒西方哲學(xué)史的“地形圖”，把西方哲學(xué)史敘述為形而上學(xué)的自我批判與自我躍遷的辯證歷程。形而上學(xué)發(fā)展脈絡(luò)背后的辯證批判邏輯代表了整個(gè)西方哲學(xué)的發(fā)展邏輯。循此，作者嘗試以形而上學(xué)批判史的邏輯來(lái)重審西方哲學(xué)中國(guó)化的范式轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)兩者之間的契合一致，遂結(jié)合歷史做出獨(dú)到論斷：西方哲學(xué)中國(guó)化的演進(jìn)邏輯合乎形而上學(xué)自我批判與自我躍遷的“正反合”的辯證理路，即“從本體論的形而上學(xué)到某種程度的‘反’本體論而體現(xiàn)為知識(shí)論的形而上學(xué)，再到融合的形而上學(xué)即內(nèi)化基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造過(guò)程”(7)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，第169頁(yè)。。最后，作者進(jìn)而言之，西方哲學(xué)中國(guó)化的演進(jìn)軌跡/邏輯反映出中國(guó)學(xué)者對(duì)哲學(xué)(史)本性的認(rèn)識(shí)遞進(jìn)，體現(xiàn)為“哲學(xué)史就是哲學(xué)”“哲學(xué)史就是認(rèn)識(shí)史”和“哲學(xué)史就是哲學(xué)思想理論創(chuàng)新的發(fā)展史”核心命題“三躍遷”。這歷史性/思想性的“三躍遷”正可視作對(duì)西方形而上學(xué)發(fā)展軌跡/邏輯的“民族式演繹”。

可貴的是，作者始終秉持歷史化視角，指證西方哲學(xué)中國(guó)化“三部曲”/“三躍遷”生成展開(kāi)于當(dāng)代中國(guó)三個(gè)歷史時(shí)段(新中國(guó)成立至改革開(kāi)放初期、改革開(kāi)放初期到20世紀(jì)末以及21世紀(jì)以來(lái))，由此闡明“三部曲”/“三躍遷”思想履跡的可能性條件與歷史合理性。書中“思”與“史”雙重脈絡(luò)緊密交纏、辯證往還、互證互釋，而非孤立疏隔。這使該論著既不陷入脫離實(shí)體性內(nèi)容的“思辨”窠臼，又不為機(jī)械決定論所限，亦超越鼓吹“思”“史”斷裂性的后現(xiàn)代原則。在“思”與“史”互動(dòng)之間，西方哲學(xué)中國(guó)化的精神“奧德賽”業(yè)已成為中國(guó)現(xiàn)代化辯證之旅的表征，運(yùn)行于其中又愈益發(fā)展的中國(guó)人的主體精神一再高揚(yáng)。

三是尋“根”與審“勢(shì)”兼具。作者的“西方哲學(xué)中國(guó)化”論述兼具尋“根”與審“勢(shì)”兩面，這也是論著中提出的雙重思想任務(wù)?！案币庵竿鈦?lái)文化何以能夠中國(guó)化的深層根據(jù)，也是中西兩種異質(zhì)性思想理念彼此融涵之所以可能的本質(zhì)原因?！案睕Q定了西方哲學(xué)中國(guó)化得以實(shí)現(xiàn)的歷史必然與邏輯必然。“勢(shì)”原有多義，如歷史中各種情況的演變趨勢(shì)、展現(xiàn)的效果、現(xiàn)實(shí)化(actualisation)的過(guò)程以及與中國(guó)智慧相關(guān)的“順勢(shì)”(關(guān)心運(yùn)作的效力)等(8)余蓮：《勢(shì)：中國(guó)的效力觀》，卓立譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第4、56、232頁(yè)。。本文語(yǔ)境中的“勢(shì)”具體意謂外來(lái)文化中國(guó)化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程及其實(shí)效。循此，尋“根”是探尋能“化”根據(jù)，審“勢(shì)”是審察成“化”情形與效用?！案睘椤皠?shì)”定向定位，劃定積極與消極的界限，并在“勢(shì)”的起伏變化之間得到確證。誠(chéng)如作者指出，西方哲學(xué)能“化”的根據(jù)“在多元維度的中國(guó)化成果中彰顯其實(shí)在性的確證”(9)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，第288頁(yè)。。

論著中的尋“根”與審“勢(shì)”顯示出作者力圖以多學(xué)科綜合研究視野與比較的目光對(duì)西方哲學(xué)中國(guó)化現(xiàn)象加以深廣探討。一方面是深探尋“根”，即本質(zhì)地探求西方哲學(xué)中國(guó)化之能“化”的多重立體根據(jù)，尤其強(qiáng)調(diào)西方哲學(xué)中國(guó)化根植于哲學(xué)思想文化的總體特征與發(fā)展可能性，由此彰顯中華文化獨(dú)具的包容性與創(chuàng)造力以及指向新文明類型的可能性。另一方面是廣角審“勢(shì)”，即在多元維度的中國(guó)化成果的比較參照中審視西方哲學(xué)中國(guó)化的演“化”過(guò)程與成“化”成效，亦即把西方哲學(xué)中國(guó)化置于與西方文學(xué)中國(guó)化、西方宗教中國(guó)化及馬克思主義中國(guó)化的“殊途”(各有因應(yīng)與特征)與“同歸”(在“中國(guó)化”語(yǔ)境中生成新形態(tài))之中來(lái)再度認(rèn)識(shí)。雖言多重比較參照，但各成果豈能一概而論?！懊恳环N中國(guó)化成果都各有其領(lǐng)域性特征與局限性，而只有馬克思主義中國(guó)化呈現(xiàn)出整全性的超越意義，成為規(guī)約其他文化形態(tài)中國(guó)化的規(guī)約性標(biāo)尺性參照?！?10)韓秋紅：《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》，第289頁(yè)。我們由此獲知如何更好地把握西方哲學(xué)中國(guó)化的既往歷史與未來(lái)實(shí)踐，即以馬克思主義中國(guó)化作為“循道而趨”的經(jīng)驗(yàn)典范，以其他中國(guó)化成果作為“異曲同工”的成“化”參照。

三

韓秋紅教授的“西方哲學(xué)中國(guó)化”論述開(kāi)展出三重新意，此即《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》的啟示價(jià)值：

一是更新對(duì)西方哲學(xué)研究的理解方式。論著的核心理論價(jià)值是促成表現(xiàn)思想主體性的西方哲學(xué)研究范式的形成，即確立“西方哲學(xué)中國(guó)化”的研究范式。該范式的提出體現(xiàn)理論性反思與理想性引導(dǎo)的統(tǒng)一：既是在“中國(guó)化”指向上對(duì)西方哲學(xué)研究中形成的經(jīng)驗(yàn)樣態(tài)、思想觀念、文化態(tài)度、思維方式及話語(yǔ)表達(dá)的規(guī)律總結(jié)、融貫整合與理論升華，也是以“中國(guó)化”新理念引導(dǎo)我們展開(kāi)基于理論自覺(jué)和文化自信的研究。不論是理論性反思還是理想性引導(dǎo)，該論著都破除了中西文化思想“隔異”性的迷思。這種迷思基于對(duì)文化的本質(zhì)化認(rèn)識(shí)與對(duì)主體的單一化理解，將西方哲學(xué)視為絕對(duì)的異己之物，非歷史地在中西文化思想之間劃定嚴(yán)明界限，罔顧兩者的歷史性會(huì)通以及當(dāng)代中國(guó)思想任務(wù)提出的綜合兩者的本質(zhì)性要求。確立“西方哲學(xué)中國(guó)化”研究范式，則使前述迷思誤解盡消，看待西方哲學(xué)(研究)的眼光得以一新。一是肯定西方哲學(xué)之于中國(guó)的切己性。我國(guó)西方哲學(xué)研究是且應(yīng)是內(nèi)在于中國(guó)精神生產(chǎn)的。二是肯定“中國(guó)式解讀”的積極性。追求“本義”還原雖屬必要，卻不應(yīng)執(zhí)迷或止步于如何“西方化”，而應(yīng)自覺(jué)以“哲學(xué)史就是哲學(xué)思想理論創(chuàng)新的發(fā)展史”命題視域下的“當(dāng)代闡釋型”作為西方哲學(xué)研究的嶄新姿態(tài)，即在西方哲學(xué)研究中，正視由中國(guó)人的文化背景、思維方式、立場(chǎng)態(tài)度及問(wèn)題意識(shí)產(chǎn)生的“視差之見(jiàn)”的必然性與建設(shè)性，把它們理解為積極的思想前提。

二是創(chuàng)新“主體性中國(guó)”的知識(shí)表述。21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)在全球化進(jìn)程與世界結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)崛起的現(xiàn)代性新態(tài)勢(shì)，承此背景而來(lái)的是“中國(guó)自識(shí)”的轉(zhuǎn)變，對(duì)中國(guó)主體性重新出場(chǎng)的呼喚一再凸顯。尋求中國(guó)主體性重構(gòu)成為令人矚目的思想實(shí)踐，而“文化自覺(jué)”論是其重要表述形態(tài)，業(yè)已發(fā)展為一個(gè)蔚然可觀的“表述群”(11)賀桂梅：《思想中國(guó)：批判的當(dāng)代視野》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第127頁(yè)。。吳曉明的“中國(guó)學(xué)術(shù)的自我主張”、陳學(xué)明的“中國(guó)道路的世界貢獻(xiàn)”、甘陽(yáng)的“通三統(tǒng)”、趙汀陽(yáng)的“天下體系”、鄧正來(lái)的“生存性智慧”、潘維的“當(dāng)代中華體制”等論說(shuō)皆可歸入這一表述群中，從不同角度共同參與建構(gòu)“主體性中國(guó)”(鄧正來(lái)語(yǔ))的知識(shí)表述。韓秋紅教授的“西方哲學(xué)中國(guó)化”論述的價(jià)值意義亦應(yīng)被置于這一思想實(shí)踐脈絡(luò)或知識(shí)表述群中來(lái)理解。首先，通過(guò)開(kāi)辟新的路徑，即重審西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播接受史，以重構(gòu)理論范式的方式——以“西方哲學(xué)中國(guó)化”取代“西學(xué)東漸”——促進(jìn)“中國(guó)自識(shí)”調(diào)整，形成“主體性中國(guó)”的新視野與新敘述。其次，通過(guò)基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的話語(yǔ)建構(gòu)，如提出“知識(shí)型”“比較型”“闡釋型”或核心命題“三躍遷”等，助益“主體性中國(guó)”話語(yǔ)創(chuàng)新。最后，作者以開(kāi)放心態(tài)、歷史眼光、全面思慮及細(xì)膩辯證將相關(guān)問(wèn)題“化簡(jiǎn)為繁”，使“主體性中國(guó)”知識(shí)表述既脫離僵化的“中/西”對(duì)立結(jié)構(gòu)，又超越簡(jiǎn)化的“特殊/普遍”對(duì)立結(jié)構(gòu)，區(qū)別于形形色色的文化保守主義思路與文化民族主義敘述?！段鞣秸軐W(xué)中國(guó)化史論》在重新確立中國(guó)主體性的同時(shí)，亦充分顯示這一主體性的內(nèi)在矛盾性與復(fù)雜性，而非以“主體性”口號(hào)來(lái)簡(jiǎn)化“中國(guó)自識(shí)”。經(jīng)其啟發(fā)，可知中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中文化實(shí)踐的成就與指向當(dāng)然不能由單向度的“西方化”來(lái)解釋，不能由外來(lái)既與的“普遍性”來(lái)定向，也不能由某種本質(zhì)主義化、限于“特殊性”范圍的“中國(guó)要素”來(lái)說(shuō)明，而是關(guān)涉現(xiàn)代中國(guó)歷史性條件下“中西馬”多重維度的積極對(duì)話、復(fù)雜交纏與化合轉(zhuǎn)生，關(guān)涉蘊(yùn)含于自身發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)中的人類文明新形態(tài)建設(shè)。

三是啟新“西”“馬”會(huì)通的研究思路。雖然作者主要關(guān)注西方哲學(xué)中國(guó)化的路線，但這絕非論著里唯一的“中國(guó)化”路線，馬克思主義中國(guó)化在其中屢被強(qiáng)調(diào)。作者以馬克思主義中國(guó)化為主體立場(chǎng)與歷史坐標(biāo)，來(lái)把握西方哲學(xué)中國(guó)化進(jìn)程及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；同時(shí)采取回顧、反思與前瞻相結(jié)合的方式，探討“西”與“馬”兩條“中國(guó)化”路線的相伴而行、交錯(cuò)互動(dòng)與彼此助益。一方面，馬克思主義中國(guó)化給西方哲學(xué)中國(guó)化提供了牽引導(dǎo)向、經(jīng)驗(yàn)示范、參比標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)約框架；另一方面，西方哲學(xué)中國(guó)化構(gòu)成馬克思主義中國(guó)化的幕后協(xié)助，為后者提供思想支持、話語(yǔ)資源、鮮活問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)參照及正反經(jīng)驗(yàn)借鑒等。以上構(gòu)成《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》又一特色與貢獻(xiàn)，一再啟新“西”“馬”會(huì)通的研究思路，即充分重視兩者在“中國(guó)化”上的歷史關(guān)聯(lián)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)下互動(dòng)可能，努力做好西方哲學(xué)中國(guó)化與馬克思主義中國(guó)化關(guān)系研究。在西方哲學(xué)中國(guó)化的思想命運(yùn)中，馬克思主義中國(guó)化的角色不可或缺；在馬克思主義中國(guó)化的史詩(shī)壯劇中，西方哲學(xué)中國(guó)化的助演亦不容忽視。兩者交匯于中國(guó)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型與中國(guó)道路的探索創(chuàng)新過(guò)程，統(tǒng)一于“中國(guó)特色”與當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)新形態(tài)建構(gòu)。但囿于學(xué)科范圍，有關(guān)兩者關(guān)系的研究仍嫌不足。這既未遵循20世紀(jì)“中西馬”哲學(xué)“三化”的歷史教訓(xùn)(12)趙敦華、李元：《20世紀(jì)中西馬哲學(xué)會(huì)通的歷程和邏輯》，天津：天津人民出版社，2020年，第2頁(yè)。，也阻礙各自在當(dāng)下的互動(dòng)發(fā)展。該論著在這方面提供了一定的參考啟示，抹除“西”與“馬”之間僵硬的分割線，呈示兩者在“中國(guó)化”上的共享視野、關(guān)聯(lián)經(jīng)驗(yàn)與會(huì)通路徑。

《西方哲學(xué)中國(guó)化史論》四十萬(wàn)言，內(nèi)容宏富、獨(dú)有見(jiàn)地，其方法特點(diǎn)與啟示價(jià)值絕不限于上述，實(shí)有掛一漏萬(wàn)之愆。繼起者或可有以下作為：一是入其“中國(guó)化”理論建構(gòu)，再予辯證審視，豐富“有我之思”的面向；二是沿其“中國(guó)化”闡釋路徑，重訪西學(xué)史脈，鉆研典型個(gè)案，就個(gè)中“有我之思”做更細(xì)致的探尋辨識(shí)與批判分析；三是承其“中國(guó)化”理念覺(jué)悟，再度投入西學(xué)研究，達(dá)于洞察時(shí)代的“有我之思”。