●張昌輝

從世界范圍來(lái)看，司法政治是當(dāng)代公法的研究重心和顯著標(biāo)簽，這一跨學(xué)科研究領(lǐng)域以司法與政治的關(guān)系，尤其是以司法的政治維度及其運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯為考察對(duì)象，具體涉及司法系統(tǒng)與其他政治部門之間的互動(dòng)關(guān)系，特別關(guān)注這些互動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的司法政治化與政治司法化現(xiàn)象?！?〕See Keith E. Whittington et al., Overview of Law and Politics the Study of Law and Politics, in Robert E. Goodin ed., The Oxford Handbook of Political Science, New York: Oxford University Press, 2011, p.240-252; Martin Shapiro, Law and Politics: The Problem of Boundaries, in Keith E. Whittington et al. ed., The Oxford Handbook of Law and Politics, Oxford University Press, 2008, p.767-774；徐霄飛：《司法政治研究的興起與分化——地域擴(kuò)散與學(xué)術(shù)譜系》，載周尚君主編：《法律和政治科學(xué)》（2020年第1輯），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第64-67頁(yè)。司法政治研究界信奉和運(yùn)用的研究范式是在一定價(jià)值信念和理論基礎(chǔ)上建立起來(lái)的研究視角、分析框架、概念工具、分析技術(shù)和方法，核心是一套公認(rèn)的司法政治研究模式或模型?！?〕本文所使用“范式”一語(yǔ)的核心要義參見［美］托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第21、157頁(yè)；［美］托馬斯·庫(kù)恩：《必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選》，范岱年、紀(jì)樹立等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第288、290頁(yè)。國(guó)內(nèi)司法政治研究日益興盛，其研究范式也初現(xiàn)端倪、大體分化，但整體上缺乏自覺的意識(shí)和成熟的建構(gòu)。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直面國(guó)內(nèi)司法政治研究范式問題。鑒于意識(shí)形態(tài)在當(dāng)代司法政治研究中不可或缺的關(guān)鍵地位，〔3〕See Brain D. Lammon, What We Talk About When We Talk About Ideology: Judicial Politics Scholarship and Naive Legal Realism, St. John's Law Review （2009） 83（1）, p.232-243.本文擬通過梳理國(guó)內(nèi)學(xué)界在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系主題上的代表性研究成果，檢視國(guó)內(nèi)司法政治研究領(lǐng)域范式生成的基本狀況，提煉與歸納可能的范式類型，進(jìn)而剖析諸種研究范式各自存在的問題及彼此呈現(xiàn)出的演變態(tài)勢(shì)，深入挖掘其背后的政法理論與實(shí)踐根源，最終就研究范式的優(yōu)化重塑提出初步構(gòu)想。

一、研究范式的類型檢視與總體評(píng)價(jià)

嚴(yán)格來(lái)講，國(guó)內(nèi)司法政治研究始于20世紀(jì)90年代，21世紀(jì)初成果逐步增多，在法政治學(xué)復(fù)興、政法主題回歸的時(shí)代背景下，在近10年間，法理學(xué)與法史學(xué)、訴訟法與司法制度、憲法學(xué)與行政法學(xué)、中國(guó)政治與國(guó)際政治等領(lǐng)域，在司法組織與人事、司法日常運(yùn)作與改革發(fā)展等方面，特別是在人民司法傳統(tǒng)的確立與變革、政法體制中的司法架構(gòu)、司法系統(tǒng)的政治性質(zhì)與功能、司法裁判的政治介入與影響等具體議題上，集中涌現(xiàn)了一批可觀的研究成果。大量的研究背后潛隱著一定的分析框架或模式，還有少數(shù)研究明確提出并應(yīng)用了一定的分析范式。

（一）“泛意識(shí)形態(tài)”的嵌入型范式

在處理新中國(guó)成立后30年間的司法泛政治化的歷史材料時(shí)，諸多學(xué)者采取了一種“泛意識(shí)形態(tài)”的嵌入型研究范式，這種范式同樣存在于當(dāng)下一些學(xué)者對(duì)改革開放以來(lái)中國(guó)司法體制機(jī)制的整體觀察，這樣一種把握方式還體現(xiàn)在一些基于司法案例的實(shí)證研究之中。該研究范式總體上認(rèn)為，不管是在司法構(gòu)造與運(yùn)行上，還是在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等具體司法過程中，都廣泛存在意識(shí)形態(tài)的介入與影響問題，司法與意識(shí)形態(tài)之間存在著高度關(guān)聯(lián)性。因此，在此類司法研究中充斥著政治材料和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，司法研究體現(xiàn)出較鮮明的混合性特質(zhì)。

1.嵌入型范式的宏觀體制機(jī)制考察

在新中國(guó)成立后的30年司法史研究方面，尤其是關(guān)于前17年的司法實(shí)踐，有學(xué)者以大量一手的訴訟文書檔案及相關(guān)訪談材料，細(xì)致展現(xiàn)了人民司法正式確立時(shí)期鮮明的政治化色彩，將其歸結(jié)為階級(jí)性、民主性、黨性與程序的次位性四項(xiàng)內(nèi)在特點(diǎn)?！?〕參見高其才、左炬、黃宇寧：《政治司法：1949-1961年的華縣人民法院》，法律出版社2009年版，第3、357-361頁(yè)。據(jù)此，在角色定位上，司法要完成政治專政任務(wù)、執(zhí)行黨的政策或意識(shí)形態(tài)；在組織設(shè)置上，司法受到黨委、政府的強(qiáng)控制和全方面領(lǐng)導(dǎo)；在人員選任上，突出法官的政治標(biāo)準(zhǔn)和要求，強(qiáng)調(diào)其階級(jí)出身、政策水平等因素。在上述宏觀體制機(jī)制架構(gòu)中，司法審判活動(dòng)強(qiáng)調(diào)從“階級(jí)立場(chǎng)”出發(fā)、走“群眾路線”，圍繞黨和政府的“中心工作”并以黨的政策為主導(dǎo)性裁判依據(jù)?！?〕同上注，第182-184、257-262頁(yè)。研究者顯然使用的是描述式筆法，并持有同情式理解的姿態(tài)，認(rèn)為受制于特定時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的綜合條件，此階段泛意識(shí)形態(tài)的政治司法具有客觀必然性與情境合理性。立足于當(dāng)代中國(guó)特色黨政體制，考察當(dāng)下司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，有學(xué)者明確提出并采取了嵌入型研究范式。在有些研究者看來(lái)，“中國(guó)獨(dú)特的黨政體制決定了法院系統(tǒng)與政治系統(tǒng)并非一種結(jié)構(gòu)耦合性關(guān)系，而是一種嵌入關(guān)系?！薄?〕鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第10頁(yè)。具體而言，我們的司法系統(tǒng)嵌入黨政體制，受到意識(shí)形態(tài)等黨政體制具體運(yùn)作機(jī)制的深刻塑造，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是對(duì)司法主體的塑造，黨政體制強(qiáng)調(diào)從政治制度倫理、政治意識(shí)形態(tài)等層面對(duì)法官進(jìn)行思想教化和行為約束，塑造了極具政治素養(yǎng)和政治意識(shí)的法官形象；其二是對(duì)司法依據(jù)的塑造，黨政體制通過“從黨的政策到司法文件”的轉(zhuǎn)化機(jī)制，將主導(dǎo)性政治話語(yǔ)和理念等意識(shí)形態(tài)內(nèi)容嵌入司法系統(tǒng)，進(jìn)而影響法官對(duì)裁判依據(jù)的選擇和裁量；其三是對(duì)司法效果的塑造，黨政體制不斷向司法活動(dòng)傳遞意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，推動(dòng)和強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對(duì)政治、社會(huì)效果的追求?！?〕同上注，第11、14、18頁(yè)。從上述研究看，置身于黨政體制中的中國(guó)司法不可能采取西方那種以“法律與政治相分離”為基礎(chǔ)的自治型司法范式。

2.嵌入型范式的微觀個(gè)案訴訟考察

在司法個(gè)案和訴訟實(shí)踐考察方面，有學(xué)者聚焦行政訴訟領(lǐng)域，為當(dāng)代中國(guó)司法描繪了一副嵌入型面相：角色是多重的（“既是官僚機(jī)構(gòu)的一部分，又是實(shí)現(xiàn)正義的中立機(jī)構(gòu)，還是追求自我利益的一個(gè)部門”〔8〕汪慶華：《中國(guó)行政訴訟：多中心主義的司法》，載《中外法學(xué)》2007年第5期，第531頁(yè)。），功能是多元的（糾紛解決、維持社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、提升民主參與），方式是多樣的（“在法律與政策、實(shí)質(zhì)正義與程序正義、維護(hù)政府權(quán)威與實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利之間游移的選擇性司法”〔9〕同上注，第513頁(yè)。），效果是多種的（法律效果、政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一）。有學(xué)者基于特定類型案件解決、城鄉(xiāng)基層法院運(yùn)作的實(shí)證考察，對(duì)嵌入型司法進(jìn)行了更細(xì)膩且全面的詮釋。在嵌入性視角下，法院嵌入政治、行政、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素共同構(gòu)成的外部環(huán)境，其具體運(yùn)作處于遵循規(guī)則的法律適用與工具主義的維護(hù)穩(wěn)定之間，法官?zèng)Q策置身于法律、權(quán)力、政治等多重交織的復(fù)雜因素中，司法行為嵌入多種體制性約束，法律并非法官的唯一遵循，政治話語(yǔ)等外部力量深刻影響著法官?zèng)Q策?！?0〕參見賀欣：《離婚法實(shí)踐的常規(guī)化——體制制約對(duì)司法行為的影響》，載《北大法律評(píng)論》（第9卷·第2輯），北京大學(xué)出版社2008年版，第474-477頁(yè)；賀欣：《為什么法院不接受外嫁女糾紛——司法過程中的法律、權(quán)力和政治》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》（第3卷），法律出版社2008年版，第93-97頁(yè)；Kwai Hang Ng, Xin He, Embedded Courts: Judicial Decision-Making in China, New York: Cambridge University Press, 2017, p.191-192.特別值得指出的是，相關(guān)研究還發(fā)現(xiàn)，盡管嵌入型司法因其嵌入性而深受意識(shí)形態(tài)等政治因素的影響，但這并不意味著司法毫無(wú)自主空間和獨(dú)立余地。相反，法院在一定程度上有能力采取策略性行動(dòng)（擴(kuò)大審查范圍、創(chuàng)造性解釋法律、協(xié)調(diào)結(jié)案和多樣化判決等），既介入地方政治事務(wù)又保持司法尊讓，由此從其所嵌入其間的政治和權(quán)力體系中發(fā)展出某種獨(dú)立自主性?！?1〕參見應(yīng)星：《行政訴訟程序運(yùn)作中的法律、行政與社會(huì)——以一個(gè)“赤腳律師”的訴訟代理實(shí)踐為切入點(diǎn)》，載《北大法律評(píng)論》（第9卷·第1輯），北京大學(xué)出版社2008年版，第27-28頁(yè)；賀欣：《法院推動(dòng)的司法創(chuàng)新實(shí)踐及其意涵——以T市中級(jí)人民法院的行政訴訟為例》，載《法學(xué)家》2012年第5期，第13頁(yè)。上述研究在嵌入性中發(fā)掘了策略性，使司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系變得動(dòng)態(tài)化，指出了一種策略分析模型構(gòu)建的可能性。

（二）“去意識(shí)形態(tài)”的自治型范式

由于司法泛政治化現(xiàn)象曾經(jīng)十分嚴(yán)重，去政治化幾近成為改革開放以后司法學(xué)界一種不自覺的情結(jié)。在對(duì)司法泛政治化歷史和現(xiàn)實(shí)的反思批判中，一些學(xué)者采取了去政治化的路徑，為司法與意識(shí)形態(tài)描繪了一幅自治圖景。基于“去意識(shí)形態(tài)”傾向的自治型研究范式竭力捍衛(wèi)的是現(xiàn)代司法應(yīng)有的自治品性與職業(yè)邏輯，以及相關(guān)研究的純粹性，反對(duì)并否定的是高度政治化的司法，以及意識(shí)形態(tài)對(duì)司法的過度介入。就自治強(qiáng)度而言，自治型研究范式可以劃分為較強(qiáng)意義和較弱意義兩種類型。

1.較強(qiáng)意義上的自治型分析

就較強(qiáng)意義上的自治型分析而言，相關(guān)研究者首先描述了司法現(xiàn)實(shí)的高度政治化現(xiàn)象、特點(diǎn)及危害，進(jìn)而將此種司法價(jià)值評(píng)判為人治化的、非規(guī)則化的、異化的，以及與行政化、地方化相互牽扯且彼此強(qiáng)化的司法，從而將其與去政治化的所謂現(xiàn)代司法的本然面目截然區(qū)分開來(lái)?！?2〕參見周永坤：《政治當(dāng)如何介入司法》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第11期，第156-159頁(yè)；張衛(wèi)平：《司法改革之司法的去政治化》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《司法改革論評(píng)》（第18輯），廈門大學(xué)出版社2014年版，第1-4頁(yè)?；谶@樣的事實(shí)與價(jià)值雙重考察，意識(shí)形態(tài)之于司法只應(yīng)是一種消極的、尊重的對(duì)待方式，面向意識(shí)形態(tài)影響的司法也應(yīng)保持自治的規(guī)律和品性。在這里，司法的政治化現(xiàn)象與司法的職業(yè)邏輯是對(duì)立關(guān)系，司法的政治化意味著司法品性與規(guī)律的歪曲，而司法的日常運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)該遵循專業(yè)化的自主性邏輯，司法的改革與發(fā)展應(yīng)該去政治化，排除政治話語(yǔ)對(duì)司法改革的全面主導(dǎo)、意識(shí)形態(tài)對(duì)司法的過度滲透，讓“司法的歸司法、政治的歸政治”，從“政治司法”走向“法律司法”?！?3〕王廣輝：《從政治司法到法律司法》，載《政法論叢》2013年第3期，第6頁(yè)。顯然，較強(qiáng)意義上的自治型分析力圖將意識(shí)形態(tài)影響驅(qū)離于司法之外，司法由此被塑造成純粹司法的樣態(tài)。

2.較弱意義上的自治型分析

就較弱意義上的自治型分析而言，針對(duì)一度推行的較為熱烈的能動(dòng)司法，一些學(xué)術(shù)反思指出，我們的司法能動(dòng)是司法在缺乏自治的情況下服務(wù)于政治、接受政治統(tǒng)領(lǐng)、完成政治使命的能動(dòng)，實(shí)則是司法的政治化?！?4〕參見楊建軍：《變革時(shí)代政法人的司法使命——沃倫與王勝俊能動(dòng)司法哲學(xué)觀比較》，載《政法論叢》2012年第4期，第26-27頁(yè)。我們司法的問題不是 “要不要能動(dòng)”，而是基本沒有堅(jiān)守過“克制”。因此，從維護(hù)法治角度看，需要警惕能動(dòng)、堅(jiān)守克制?！?5〕參見陳金釗：《“能動(dòng)司法”及法治論者的焦慮》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第111頁(yè)。但是，值得警惕的司法能動(dòng)并非鐵板一塊：在政治話語(yǔ)層面，能動(dòng)司法是一種意識(shí)形態(tài)，是擴(kuò)展法院的政治職能、削弱法院的法治捍衛(wèi)者角色，這是需要深入批駁的，進(jìn)而捍衛(wèi)司法的自治性，要求“一種去政治化的司法姿態(tài)”；在學(xué)術(shù)話語(yǔ)層面，即司法方法論意義上的能動(dòng)司法是“一個(gè)法治原則下技術(shù)或方法論問題”，是“在極個(gè)別情況下，法律規(guī)范和社會(huì)正義發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)過認(rèn)真論證才使用的方法”，就是法官運(yùn)用目的解釋、價(jià)值衡量和法律論證等方法，“根據(jù)法律與情勢(shì)、法律與政治、法律與社會(huì)等等因素針對(duì)個(gè)案重構(gòu)法律?！薄?6〕陳金釗：《司法意識(shí)形態(tài)：能動(dòng)與克制的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第22-23頁(yè)。既否定又不完全否定司法能動(dòng)，體現(xiàn)出捍衛(wèi)自治司法與反對(duì)機(jī)械司法的雙重訴求。在這里，面向意識(shí)形態(tài)等法外因素，司法保持了一種謹(jǐn)慎的開放，故稱其為一種較弱意義上的自治主張。

比較而言，如果說“去意識(shí)形態(tài)”的自治型分析主要是基于對(duì)“泛意識(shí)形態(tài)”的司法實(shí)踐現(xiàn)象之反思與理論研究之批判而生的話，那么從“泛意識(shí)形態(tài)”到“去意識(shí)形態(tài)”在邏輯上就存在較大問題，因?yàn)椤胺阂庾R(shí)形態(tài)”意指過度意識(shí)形態(tài)，所以其反面應(yīng)該是“去泛意識(shí)形態(tài)”，而非“去意識(shí)形態(tài)”。一個(gè)“去”字，與其說是理性，不如說是激情或狂熱。較強(qiáng)意義上的自治型分析只是將司法的意識(shí)形態(tài)維度強(qiáng)行取消，并沒有妥當(dāng)?shù)亟鉀Q司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題。相反，較弱意義上的自治型分析才真正直面了這一問題并給出了解答。

（三）“辯證關(guān)系”的互動(dòng)型范式

近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題上采取了一種辯證的研究范式，總體見解是，司法與意識(shí)形態(tài)之間各具秉性，與邏輯又相互作用影響，既存在顯著差異又具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。由此，司法運(yùn)行的職業(yè)自主規(guī)律與意識(shí)形態(tài)的介入影響是兼?zhèn)渫叩模痉ㄑ芯恳搀w現(xiàn)出社科進(jìn)路與教義學(xué)進(jìn)路的某種融合。與前面兩種潛在研究范式比較而言，該研究范式既反對(duì)司法泛意識(shí)形態(tài)論，也否定司法去意識(shí)形態(tài)論，故名之為司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系研究的互動(dòng)范式。

1.辯證互動(dòng)型范式的一般闡釋

在一般理論闡釋方面，辯證互動(dòng)型范式主張司法“既要防止忽視政治的傾向，又要防止泛政治化的傾向”，將司法角色的政治意識(shí)與法律意識(shí)、司法功能的能動(dòng)與克制、司法效果的法律面向與政治維度有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)?！?7〕參見江必新：《正確認(rèn)識(shí)司法與政治的關(guān)系》，載《求是》2009年第24期，第51-53頁(yè)；江必新：《十八大以來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《中國(guó)審判》2015年第20期，第6頁(yè)?！凹纫?，又要……”的辯證話語(yǔ)要求司法與政治之間的關(guān)系應(yīng)作如下合理定位：一方面，司法區(qū)別于政治，司法相對(duì)獨(dú)立于政治，兩個(gè)系統(tǒng)具有不同的屬性和價(jià)值；另一方面，司法又不能完全脫離政治，更不可能去政治化，司法對(duì)政治要保持回應(yīng)?！?8〕參見楊建軍：《法治國(guó)家中司法與政治的關(guān)系定位》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第5期，第15-16、21-24頁(yè)。就前一方面而言，司法生成與運(yùn)轉(zhuǎn)均有自身規(guī)律與邏輯，“在具體的政治實(shí)踐或司法實(shí)踐中保持其相對(duì)中立和獨(dú)立的立場(chǎng)與姿態(tài)，并且對(duì)政治權(quán)力的具體操作與實(shí)施具有不同程度的制約能力和制約作用”。〔19〕顧培東：《當(dāng)代中國(guó)司法生態(tài)及其改善》，載《法學(xué)研究》2016年第2期，第26頁(yè)。就后一方面而言，司法是政治創(chuàng)造物，政治生態(tài)是司法必須面對(duì)和回應(yīng)的外部環(huán)境，政治影響著司法的權(quán)力配置、結(jié)構(gòu)布局、人員組成、運(yùn)行保障，主流意識(shí)形態(tài)介入到司法的運(yùn)作過程和法官的裁判活動(dòng)中。辯證互動(dòng)范式明確批判了司法與政治關(guān)系問題上的泛政治化與去政治化兩種極端認(rèn)識(shí)，以及泛政治化的濫用意識(shí)形態(tài)和去政治化的驅(qū)離意識(shí)形態(tài)的做法，主張司法在結(jié)構(gòu)上技術(shù)性與政治性兼?zhèn)涔簿?，“司法是一門技藝，它具有技術(shù)性；司法也是一種政治智慧，它具有政治性?！薄?0〕江國(guó)華：《常識(shí)與理性（十）：司法技術(shù)與司法政治之法理及其兼容》，載《河北法學(xué)》2011年第12期，第30頁(yè)。司法的技術(shù)性之維展現(xiàn)著司法相對(duì)自主的品格，而司法的政治性之維則體現(xiàn)了司法的政治本質(zhì)、政治功能和政治動(dòng)力。技術(shù)性與政治性含量在司法結(jié)構(gòu)中的比例會(huì)隨著司法的歷史發(fā)展而變動(dòng)，但純粹技術(shù)性或政治性的司法都不存在。

2.辯證互動(dòng)型范式的實(shí)證考察

在具體實(shí)證研究方面，近幾年來(lái)，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的問題上匯聚了大量研究成果，以豐富的案例、事例為分析材料，考察了核心價(jià)值觀融入司法的理?yè)?jù)、特點(diǎn)、意義、原則、目標(biāo)、范圍、方式、實(shí)然效果、現(xiàn)實(shí)困境、優(yōu)化對(duì)策等問題。在核心價(jià)值觀融入司法的正當(dāng)理?yè)?jù)與適用方式上，這些研究一方面肯定了司法的政治邏輯，封閉的非融入論遭到拋棄；另一方面又強(qiáng)調(diào)政治影響的司法邏輯，機(jī)械融入、盲目融入、泛濫式融入實(shí)踐均遭到批判?！?1〕參見陳金釗：《“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”的方法論詮釋》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》 2017年第4期，第20-22頁(yè)；于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第68-71頁(yè)。在封閉與開放之間的中道立場(chǎng)上，融入的必要與可能、可行與限度幾近受到同等的探究。作為政治話語(yǔ)的核心價(jià)值觀，與司法場(chǎng)域及其法律話語(yǔ)之間被描繪為一種滲透與塑造的互動(dòng)關(guān)系?！?2〕參見周尚君、邵珠同：《核心價(jià)值觀的司法適用實(shí)證研究——以276份民事裁判文書為分析樣本》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第3期，第44-45頁(yè)；孫海波：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的原則及界限》，載《人民法院報(bào)》2021年3月22日，第2版。在“融入”過程中，“介入”代表著主流意識(shí)形態(tài)內(nèi)容對(duì)司法的滲透，而“轉(zhuǎn)化”表達(dá)了司法原則與規(guī)律、司法程序與方法對(duì)意識(shí)形態(tài)的塑造。〔23〕參見彭中禮、王亮：《司法裁判中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期，第11-14頁(yè)；楊福忠：《論司法培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的機(jī)理與技術(shù)路徑》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期，第86-88頁(yè)；陳林林：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法應(yīng)用與制度保障》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020年12月2日，第4版。與此類研究相似且較為關(guān)聯(lián)的是，學(xué)界在探討公共政策與司法的關(guān)系，尤其是人民法院執(zhí)行公共政策進(jìn)而參與公共治理問題時(shí)，兩類問題（政治、道德問題與法律問題）的兼顧、兩種邏輯（政治、道德邏輯與司法邏輯）的轉(zhuǎn)換是較為突出的分析姿態(tài)?！?4〕參見孟融：《我國(guó)法院執(zhí)行公共政策的機(jī)制分析——以法院為“一帶一路”建設(shè)提供保障的文件為分析對(duì)象》，載《政治與法律》2017年第3期，第102-103頁(yè)。在此框架中，公共政策介入并影響司法的實(shí)踐現(xiàn)象及其現(xiàn)實(shí)意義得到肯定，但介入與影響的風(fēng)險(xiǎn)也備受關(guān)注，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與規(guī)避機(jī)制成為重要研究?jī)?nèi)容?！?5〕參見方樂：《司法參與公共治理的方式、風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避——以公共政策司法為例》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第1期，第35-36、41、44頁(yè)。這種潛在研究范式背后的學(xué)理基礎(chǔ)也體現(xiàn)出社科法學(xué)與法教義學(xué)研究進(jìn)路的局部混合，前一進(jìn)路秉持司法實(shí)用主義立場(chǎng)，后一進(jìn)路遵循程序理性的司法自主規(guī)律。〔26〕參見廖永安、王聰：《法院如何執(zhí)行公共政策：一種實(shí)用主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路》，載《政治與法律》2019年第12期，第11-12頁(yè)。

司法與意識(shí)形態(tài)之間的辯證分析范式在整體上展現(xiàn)了二者部分關(guān)聯(lián)、局部分離的關(guān)系格局，言其關(guān)聯(lián)是指二者之間存在著一定范圍和幅度的交叉重疊領(lǐng)域，這種交叉重疊的范圍和幅度又低于嵌入范式；言其分離是指二者之間各自保持著性質(zhì)和結(jié)構(gòu)上的剛性和自治，但這種剛性和自治又弱于自治范式。

（四）總體評(píng)價(jià)

隨著國(guó)內(nèi)司法政治研究群體的不斷擴(kuò)大（從理論法學(xué)延伸到程序法乃至實(shí)體法，從法學(xué)擴(kuò)展到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域）、研究議題的不斷拓展（從靜態(tài)的關(guān)系辨析、功能解析，到動(dòng)態(tài)而具體的微觀考察），以及研究方法的不斷豐富（從規(guī)范轉(zhuǎn)向?qū)嵶C，主要來(lái)自政治學(xué)和訴訟法領(lǐng)域的定量研究逐步呈現(xiàn)，跨學(xué)科分析方法不斷引入），在日益增多的研究成果基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)內(nèi)司法政治研究范式的梳理、挖掘并予以類型化成為可能。筆者對(duì)嵌入型范式、自治型范式、互動(dòng)型范式的概括歸納盡管未必非常精確，但這些初步的類型化結(jié)果足以表明，國(guó)內(nèi)學(xué)界在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題上的研究范式大體分化出來(lái)，這是必須肯認(rèn)的。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)研究既有范式的困境也顯然存在。

1.整體困境：范式意識(shí)較自發(fā)、不自覺

從整體上看，研究者的范式意識(shí)較為自發(fā)而不夠自覺，除個(gè)別學(xué)者自覺提出或構(gòu)建并應(yīng)用一定范式展開研究外，〔27〕參見前文提及的汪慶華、賀欣、鄭智航等人的研究。大多數(shù)研究者的范式實(shí)際上是潛隱的。在前文中，筆者關(guān)于三種范式的類型化處理也只能算作一種初步發(fā)掘。究其成因主要有二：一是法政治學(xué)學(xué)科意識(shí)不強(qiáng)。盡管近些年來(lái)法政治學(xué)復(fù)興、政法主題回歸成為不爭(zhēng)的事實(shí)和不容忽視的趨勢(shì)，但是，從分支學(xué)科所應(yīng)具備的研究對(duì)象、方法、內(nèi)容和議題等核心要素來(lái)看，尤其是從“法律與政治的關(guān)系”這一前提性問題尚未得到有效合理解讀的角度來(lái)看，國(guó)內(nèi)法政治學(xué)仍處于起步階段，學(xué)科意識(shí)還較弱，核心范疇、理論基礎(chǔ)、分析框架等基本問題尚處于比較粗糙的狀態(tài)。〔28〕參見王立峰：《基于“法律與政治關(guān)系”的中國(guó)法政治學(xué)的前提性問題批判》，載《江海學(xué)刊》2015年第3期，第126-127頁(yè)；瞿鄭龍：《“法政關(guān)系”的重新解讀》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第6期，第111頁(yè)。這在總體上制約了司法政治研究的范式覺悟。二是司法政治研究的理論基礎(chǔ)較模糊。與法政治學(xué)學(xué)科意識(shí)弱息息相關(guān)的是，諸多司法政治研究得以展開的理論基礎(chǔ)和論證依據(jù)并不清晰。相較于國(guó)外較為成熟的司法政治研究，這一缺陷特別明顯。以美國(guó)為例，司法政治學(xué)先后經(jīng)歷了法律現(xiàn)實(shí)主義與政治行為主義、新制度主義與新法律現(xiàn)實(shí)主義兩波理論基礎(chǔ)的推進(jìn)，所謂的法律模型背后有著舊制度主義與法律形式主義的理論支撐，態(tài)度模型立足于法律現(xiàn)實(shí)主義與政治行為主義理論基石之上，策略模型和歷史制度主義模型則是以新制度主義政治學(xué)和新法律現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)?！?9〕See Nancy Maveety ed., The Pioneers of Judicial Behavior, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003, p.1-56, 193-196,285-288；［美］杰弗瑞·A.西格爾、哈羅德·J.斯皮斯：《正義背后的意識(shí)形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型》（修訂版），劉哲瑋譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第41、77、87頁(yè)；［美］勞倫斯·鮑姆：《法官的裁判之道》，李國(guó)慶譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第7-10頁(yè)；［美］理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第17-18、27、29、38頁(yè)；［美］李·愛潑斯坦、威廉·M.蘭德斯、理查德·波斯納：《法官如何行為：理性選擇的理論和經(jīng)驗(yàn)研究》，黃韜譯，法律出版社2017年版，第24-26、61頁(yè)。

2.具體困境：范式分化不足、精細(xì)不夠

盡管國(guó)內(nèi)范式大體分化，但分化明顯不足，各種研究范式之間存在著界限模糊、觀念重疊的現(xiàn)象，彼此之間缺乏較高的辨識(shí)度。前文提及的諸范式表明，嵌入型分析與自治型分析有交叉，自治型分析又與互動(dòng)型分析有重疊。后文在談及范式演變動(dòng)態(tài)時(shí)，會(huì)具體指出三種范式之間的互相纏繞現(xiàn)象，在此暫且不展開。

在內(nèi)部構(gòu)造上，范式精細(xì)化不夠的問題很突出。

其一，在理論論證上較粗糙，在整合法學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科基礎(chǔ)理論方面仍顯薄弱，一些關(guān)鍵概念和術(shù)語(yǔ)界定比較模糊。例如，“意識(shí)形態(tài)化”指涉的是“意識(shí)形態(tài)性”還是“泛意識(shí)形態(tài)”？這將進(jìn)一步涉及對(duì)如下問題的回答：“去意識(shí)形態(tài)化”意指的是“去意識(shí)形態(tài)性”還是“去泛意識(shí)形態(tài)”？其間涉及的“去”“化”“自治”均是十分純粹而絕對(duì)的字眼或修辭。再如，就辯證互動(dòng)范式而言，其中的“辯證”盡管看上去很美，但是直接使用顯得模糊而籠統(tǒng)，而且在具體論述上確實(shí)存在不少大而化之之處，不能精準(zhǔn)描繪司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的具體格局，也無(wú)法為相關(guān)研究的深入開展提供細(xì)致的指引。

這些基本概念和觀念的定位將直接涉及各研究范式的理論精確度，以及彼此的分化程度。一個(gè)典型的例子是，有學(xué)者針對(duì)“司法去政治化論”，從實(shí)然與應(yīng)然兩個(gè)層面對(duì)“司法政治化”進(jìn)行正面論證。起初看上去，研究者在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系上的分析無(wú)疑是嵌入型的。然而，在通盤考量其整體論述后會(huì)發(fā)現(xiàn)，研究者所要證成的“政治化”是節(jié)制的、尊重法律體系和司法邏輯的，是擁有某種自治品性的司法政治化?！?0〕參見周赟：《政治化：司法的一個(gè)面向——從2012“涉日抗議示威”的相關(guān)案件說起》，載《法學(xué)》2013年第3期，第131-132頁(yè)。由此可見，研究者實(shí)際上要證成的是司法的政治性面向或維度，而“司法的政治性完全不同于政治性司法，政治性司法只是把司法當(dāng)作政治的工具，而司法的政治性是指在依法審判當(dāng)中，構(gòu)成司法判決依據(jù)的法律淵源還包括法條之外的政策判斷和社會(huì)影響性判斷等政治性判斷”?！?1〕王國(guó)龍：《審判的政治化與司法權(quán)威的困境》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第4期，第71頁(yè)。因此，辯證互動(dòng)型分析才是對(duì)其論證的恰當(dāng)定位。

其二，除基礎(chǔ)理論論證的細(xì)致深入外，成熟的研究范式構(gòu)建還應(yīng)該著力于宏觀分析框架、微觀分析模型、具體分析方法與技術(shù)等層面，而國(guó)內(nèi)既有的大量研究在司法系統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)體系的關(guān)系上著墨較多，對(duì)于司法過程尤其是法官?zèng)Q策中的意識(shí)形態(tài)影響問題用力不夠，即宏達(dá)構(gòu)架有余、微觀探究不足。在具體分析方法上，規(guī)范與實(shí)證、評(píng)價(jià)與描述、價(jià)值有涉與中立之間的關(guān)系并未處理妥當(dāng)，呈現(xiàn)出不同程度的混雜狀況。例如，有研究者以嵌入性司法描述和把握中國(guó)行政訴訟運(yùn)作，似乎保持了足夠的冷靜和客觀，但轉(zhuǎn)而又對(duì)這種嵌入型關(guān)系進(jìn)行了否定性價(jià)值評(píng)判，認(rèn)為嵌入性司法對(duì)中國(guó)法治構(gòu)成最大的挑戰(zhàn)，必須消除嵌入性得以生成的因素，以實(shí)現(xiàn)“司法的歸司法，治理的歸治理”，〔32〕汪慶華：《中國(guó)行政訴訟：多中心主義的司法》，載《中外法學(xué)》2007年第5期，第533頁(yè)。這便由嵌入型范式轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾涡头治雎窂搅恕?/p>

二、研究范式的演變動(dòng)態(tài)及其根源

在對(duì)前文提及的研究范式類型檢視中，盡管主要進(jìn)行的是范式的橫向觀測(cè)，但也已初步觸及范式之間的變動(dòng)狀態(tài)。誠(chéng)然，研究范式不是靜固的，諸研究范式之間是演化發(fā)展的。把握范式之間的演變動(dòng)態(tài)，挖掘范式演變背后的理論與實(shí)踐根源，才能找到擺脫范式困境的鑰匙，以及探測(cè)到范式發(fā)展的未來(lái)方向。

（一）研究范式的演變動(dòng)態(tài)

通過深入比對(duì)國(guó)內(nèi)研究范式，我們可以發(fā)現(xiàn)其間日益呈現(xiàn)出一種發(fā)展態(tài)勢(shì)?！胺阂庾R(shí)形態(tài)”的嵌入型研究范式仍有一定的市場(chǎng)，主要以描述性方式處理新中國(guó)成立后30年的司法往事。盡管當(dāng)下仍有學(xué)者采取此范式來(lái)探討晚近司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，但通過前文的檢視可以看出，他們的闡述在自覺或不自覺地兼顧司法之自治面向，至少指明了自治性生長(zhǎng)的空間，這一方面代表著嵌入型分析的自我反思，另一方面也佐證了自治型分析的必要和合理。在“去意識(shí)形態(tài)”的自治型分析中，較強(qiáng)意義的自治型分析存在諸多理論誤區(qū)和缺陷，較弱意義的自治型分析逐漸成為主導(dǎo)，在特定層面和一定程度上兼顧了嵌入型分析所強(qiáng)調(diào)的意識(shí)形態(tài)因素。辯證的互動(dòng)型分析主張局部自治與有限開放，基本實(shí)現(xiàn)了反思后的嵌入型分析和較弱意義的自治型分析的共同關(guān)切。如果說嵌入型分析是對(duì)司法的意識(shí)形態(tài)影響的強(qiáng)調(diào)，自治型分析是對(duì)意識(shí)形態(tài)因素的否定，互動(dòng)型分析則是一種兼顧和整合。當(dāng)然，這一理論進(jìn)展并不順暢，充滿了學(xué)人及其研究的矛盾和憂慮。嵌入型分析是對(duì)過往的一種描述，即便獲得一些研究者的價(jià)值肯定，但是這種肯定又顯得有些飄忽不定，這從其對(duì)自治因素的兼顧甚至是向互動(dòng)型分析靠攏的傾向中可見一斑?！?3〕例如，有學(xué)者肯認(rèn)式地提出并運(yùn)用嵌入型范式來(lái)分析當(dāng)下意識(shí)形態(tài)對(duì)司法的深刻影響，但是其在別處的論述中又對(duì)法政關(guān)系的分離論與依附論均進(jìn)行了否定，并指出二元共生與雙向進(jìn)化關(guān)系論的合理性。參見鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第21-22頁(yè)；鄭智航：《政治與法律的二元共生與雙向進(jìn)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年7月18日，第7版。自治型分析持有的是一種痛定思痛的論述風(fēng)格。鑒于司法泛意識(shí)形態(tài)化的歷史過往，一方面，司法自治空間是否會(huì)因向意識(shí)形態(tài)因素開放而失守，自治型分析對(duì)此充滿憂慮；另一方面，對(duì)司法和意識(shí)形態(tài)之間日益呈現(xiàn)的互動(dòng)現(xiàn)象，自治型分析逐漸認(rèn)真對(duì)待。相較而言，互動(dòng)型分析則采取了一種向前看、平和、自信且穩(wěn)健的姿態(tài)，日益成為更受青睞的分析范式。在筆者看來(lái)，范式理論演進(jìn)發(fā)展中的這種憂慮與糾結(jié)既可視為現(xiàn)有司法政治研究的一種理論缺憾，更暗示了司法面向政治的嵌入、自治與有限開放三種理論視角及其中所蘊(yùn)含的分析范式的轉(zhuǎn)變。

由于司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系是法律與政治關(guān)系這一法政治學(xué)根本性問題的一個(gè)重要組成部分，所以國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于法政關(guān)系的研究范式轉(zhuǎn)換為司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的研究范式演變提供了理解框架和理論佐證。新中國(guó)法學(xué)經(jīng)歷了被政治學(xué)吞噬、借政治學(xué)正名、經(jīng)由詮釋法學(xué)對(duì)政治學(xué)的否定、經(jīng)由社科法學(xué)對(duì)法學(xué)與政治學(xué)交叉的承認(rèn)歷程。〔34〕參見閆海：《“法理學(xué)家問，政治學(xué)家答”：我國(guó)法政治學(xué)范式的產(chǎn)生和發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年5月24日，第10版；劉濤：《中國(guó)法政治學(xué)的發(fā)展趨向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年8月7日，第7版。在這個(gè)過程中，法政關(guān)系的理解范式也發(fā)生了顯著變化。在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界的相關(guān)討論陷入“分離論”與“依附論”截然相對(duì)、非此即彼的怪圈，缺乏基于歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)材料的全面而綜合的考察。隨著法學(xué)研究的進(jìn)展，尤其是社科法學(xué)范式的興起，20世紀(jì)90年代以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者注意到法律與政治共生互進(jìn)的事實(shí)與邏輯，從共同體的公共利益追求與公共秩序維護(hù)的高度來(lái)審視法政關(guān)系格局，既肯定了法律與政治的共生、互補(bǔ)一面，又堅(jiān)稱著法律與政治的差異、超越一面?！?5〕參見姚建宗：《法律的政治邏輯闡釋》，載《政治學(xué)研究》2010年第2期，第32頁(yè)；姚建宗：《論法律與政治的共生：法律政治學(xué)導(dǎo)論》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期，第60頁(yè)；周祖成：《法律與政治：共生中的超越和博弈》，載《現(xiàn)代法學(xué)》 2012年第6期，第56頁(yè)。尤其是通過引入系統(tǒng)論法學(xué)理論，學(xué)界進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)法政關(guān)系的研究。在系統(tǒng)論視角下，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中既獨(dú)立運(yùn)作又互為環(huán)境，彼此之間是一種雙向進(jìn)化發(fā)展的關(guān)系狀態(tài)?！?6〕參見伍德志：《欲拒還迎：政治與法律關(guān)系的社會(huì)系統(tǒng)論分析》，載《法律科學(xué)》2012年第2期，第5頁(yè)；鄭智航：《政治與法律的二元共生與雙向進(jìn)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年7月18日，第7版；蔡琳：《政治與法律內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯前提》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年12月12日，第9版。無(wú)疑，作為一種認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和認(rèn)知框架，法政關(guān)系研究范式的轉(zhuǎn)換在宏觀上印證了我們前面所考察的司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的研究范式演變動(dòng)向?！?7〕在理論上，政治學(xué)等與司法政治研究緊密關(guān)聯(lián)的學(xué)科領(lǐng)域發(fā)生的研究范式轉(zhuǎn)換，對(duì)于理解司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的研究范式演變也是十分重要的考察視角。筆者之所以沒有觸及國(guó)內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的研究范式和范式演變，主要是因?yàn)閲?guó)內(nèi)政治學(xué)在司法政治研究方面的學(xué)術(shù)產(chǎn)出極為有限，在筆者有限的閱讀視野里，似乎只有程竹汝、王立峰、于曉虹等個(gè)別政治學(xué)者涉足了司法政治研究。國(guó)內(nèi)司法政治研究局面正好與英美司法政治研究格局形成截然對(duì)照，在那里，司法政治研究首先是在政治學(xué)界發(fā)展起來(lái)的，然后才延伸擴(kuò)展到法學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域。不過，可以預(yù)期的是，在國(guó)內(nèi)政治法學(xué)不斷復(fù)興背景下，將會(huì)有更多的政治學(xué)者介入這塊交叉研究領(lǐng)地。

（二）研究范式演變的實(shí)踐根源

“法律哲學(xué)，就像法律自身一樣，只有從社會(huì)和政治語(yǔ)境中理解它，才能顯示自己完整的意義?！薄?8〕［英］羅杰·科特瑞爾：《法理學(xué)的政治分析：法律哲學(xué)批判導(dǎo)論》，張笑宇譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第3頁(yè)。司法政治研究范式的生成不僅是司法研究圈內(nèi)“閉門造車”的結(jié)果，還應(yīng)將其視為對(duì)特定社會(huì)和政治發(fā)展的回應(yīng)與觀照，而研究范式的演變與轉(zhuǎn)換同樣植根于司法與政治關(guān)系的特定歷史和現(xiàn)實(shí)背景之中。從司法的“泛意識(shí)形態(tài)論”到“去意識(shí)形態(tài)論”再到“辯證關(guān)系論”，從“嵌入型范式”到“自治型范式”再到“互動(dòng)型范式”的理論進(jìn)展與范式演化根源，我們必須深入到黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)和人民司法發(fā)展的百年征程語(yǔ)境中去探究。接下來(lái)，沿著人民司法締造與確立、改革與深化改革這條時(shí)間脈絡(luò)來(lái)發(fā)掘范式演變的實(shí)踐根源。

1.締造與確立時(shí)期司法與政治的實(shí)踐關(guān)系

締造時(shí)期的人民司法肇始于陜甘寧邊區(qū)政府的司法實(shí)踐。新中國(guó)司法盡管經(jīng)歷了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)和借鑒歐美的曲折歷程，但在體制機(jī)制理念等方面與革命時(shí)代的邊區(qū)司法仍存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并在晚近法治變革和司法發(fā)展中備受強(qiáng)調(diào)和重視，〔39〕參見侯欣一：《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究（1937-1949）》（增訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第11頁(yè)。所以，追溯人民司法之淵源實(shí)屬必要。在革命時(shí)期，囿于客觀現(xiàn)實(shí)和主觀條件，在共產(chǎn)黨的政權(quán)建設(shè)中，無(wú)法像國(guó)民黨那樣以自上而下的精英路線進(jìn)行正規(guī)化司法構(gòu)造，轉(zhuǎn)而采取了一條自下而上的群眾路徑?！?0〕參見鄭智航：《人民司法群眾路線生成史研究（1937-1949）——以思想權(quán)力運(yùn)作為核心的考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期，第150頁(yè)。處于搖籃時(shí)期的人民司法強(qiáng)調(diào)司法與政治的深度關(guān)聯(lián)，“法律是政治的一部分，是服務(wù)于政治的，因此司法工作是在政權(quán)工作的整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)之下執(zhí)行政治任務(wù)的……這是法律與政治的關(guān)系，也是司法工作的政治目的，我們邊區(qū)的司法工作正是表現(xiàn)了這一特點(diǎn)的?！薄?1〕上海社會(huì)科學(xué)院院史辦公室編著：《重拾歷史的記憶——走近雷經(jīng)天》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第177頁(yè)。具體而言，司法的角色是分工的，在實(shí)質(zhì)上與其他機(jī)構(gòu)并無(wú)二致；司法的首要功能是政治性的，“要從政治上來(lái)司法”，〔42〕王定國(guó)、王萍、吉世霖編：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第159頁(yè)。不可能也不應(yīng)該是獨(dú)立的。盡管邊區(qū)司法改革曾嘗試過規(guī)范化建設(shè)，但大眾化最終勝出，李木庵司法改革失敗、馬錫五審判方式流行即為最好的證明。

人民司法傳統(tǒng)是在打碎舊法統(tǒng)下的舊司法機(jī)器過程中正式確立的，在經(jīng)過改造和發(fā)展后又遭遇重創(chuàng)。在確立新政權(quán)合法性的過程中，人民司法的正式創(chuàng)立是一場(chǎng)司法革命而非一般意義上的司法改革。革命就是要革除舊司法的理念、制度、組織、人員、程序乃至技術(shù)方法，從政治上、組織上、作風(fēng)上確立人民司法的純潔性。其間，意識(shí)形態(tài)上的改造是首要的，尤其是1952年至1953年開展的司法改革運(yùn)動(dòng)，這是“新中國(guó)成立之初的一場(chǎng)旨在確立新的司法意識(shí)形態(tài)的深刻的司法改造”，〔43〕公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)的司法改革》，法律出版社2012年版，第89頁(yè)?！斑@場(chǎng)運(yùn)動(dòng)伊始就強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)強(qiáng)化司法部門的思想改造，而司法部門的思想改造的目標(biāo)就是要肅清舊法觀點(diǎn)?！薄?4〕公丕祥：《中國(guó)特色社會(huì)主義司法改革道路概覽》，載《法律科學(xué)》2008年第5期，第4頁(yè)。司法的獨(dú)立性、中立性、技術(shù)性、程序性等舊法觀點(diǎn)和舊司法作風(fēng)在根本上被否定，人民司法觀念得以確立，人民司法干部隊(duì)伍、便民訴訟制度、黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)體制等也由此建立。思想改造、組織與人事整頓、體制機(jī)制構(gòu)建等形成合力，“真正端正了人民法院的政治立場(chǎng)?！薄?5〕蔡定劍：《歷史與變革——新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第35頁(yè)?！胺狞h的領(lǐng)導(dǎo)、貫徹群眾路線、為黨和國(guó)家的中心工作服務(wù)”成為最為強(qiáng)勢(shì)的司法話語(yǔ)，〔46〕參見董必武：《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第546頁(yè)。司法的價(jià)值功能、組織機(jī)構(gòu)、審判制度及其運(yùn)行等方面都充斥著強(qiáng)烈的政治色彩，展現(xiàn)為一個(gè)鮮明的政治化、工具化司法的角色形象?！?7〕參見高其才、左炬、黃宇寧：《政治司法：1949-1961年的華縣人民法院》，法律出版社2009年版，第2-5頁(yè)。1957年之后，隨著整風(fēng)、反右、“大躍進(jìn)”等大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)的盛行，法律與司法虛無(wú)主義開始興起，司法的政治化面目日益突出，而法律面向卻日益模糊、淡化?！?8〕參見段瑞群：《“司法大躍進(jìn)”——新中國(guó)初期司法審判制度的變異史》，載《澳門法學(xué)》2020年第1期，第46-48頁(yè)。當(dāng)然，其間也有短暫的反思和恢復(fù)，“20世紀(jì)60年代初期由于黨和國(guó)家的主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)20世紀(jì)50年代后期的錯(cuò)誤進(jìn)行了反思，司法制度出現(xiàn)了復(fù)蘇現(xiàn)象”?！?9〕陳光中等：《中國(guó)現(xiàn)代司法制度》，北京大學(xué)出版社2020年版，第131頁(yè)。當(dāng)歷史進(jìn)入法律虛無(wú)主義泛濫時(shí)期時(shí)，法制遭受了全面否定，初步確立的人民司法體制陷入癱瘓，司法異化為階級(jí)斗爭(zhēng)場(chǎng)域，“政治司法”淹沒于“政治運(yùn)動(dòng)”之中并被嚴(yán)重民粹化、意識(shí)形態(tài)化?！?0〕參見公丕祥：《中國(guó)司法改革60年》，載鄧正來(lái)主編：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》（2009年冬季卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第66-69頁(yè)。

總的來(lái)看，締造時(shí)期的人民司法在革命法制觀指引下、在革命范式的支配下，司法運(yùn)行受到意識(shí)形態(tài)支配，司法活動(dòng)遵循政治思維，區(qū)分?jǐn)澄?、捍衛(wèi)政權(quán)、政治司法、群眾司法等革命理念與經(jīng)驗(yàn)貫穿其中。在新中國(guó)成立后至改革開放前，“意識(shí)形態(tài)是執(zhí)政黨合法性的主要來(lái)源”，〔51〕鄭永年：《再塑意識(shí)形態(tài)》，東方出版社2016年版，第5頁(yè)。司法也因此是政治掛帥的，其職業(yè)規(guī)律和技術(shù)邏輯處于次要地位，〔52〕參見公丕祥主編：《當(dāng)代中國(guó)的法律革命》，法律出版社1999年版，第122-124頁(yè)。以政治性、人民性為內(nèi)核的意識(shí)形態(tài)深刻影響了司法并塑造了其鮮明的政治面孔。

2.改革開放后司法與政治的實(shí)踐關(guān)系

在改革開放初期，理論界開展了關(guān)于“人治與法治”“黨的政策與國(guó)家法律”“法的階級(jí)性和社會(huì)性”等核心法制專題的大討論，直面“要人治，不要法治”，以及嚴(yán)重混淆政策與法律關(guān)系、嚴(yán)重扭曲法的階級(jí)性與社會(huì)性關(guān)系的慘痛過往，力圖清理認(rèn)知誤區(qū)、擺正辯證觀念，過往的法制建設(shè)與司法悲劇由此得到深刻反思?！?3〕參見王勇飛、張貴成主編：《中國(guó)法理學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第8-9頁(yè)。在實(shí)踐方面，隨著整個(gè)國(guó)家從革命走向建設(shè)及由此帶來(lái)的治理理念與策略的轉(zhuǎn)型，法律的技術(shù)性得到重視并增強(qiáng)，而法律的過度意識(shí)形態(tài)化得以遏制和減弱，法律和意識(shí)形態(tài)在國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中的畸形緊張關(guān)系得以緩和。在此背景下，在政治邏輯之外，司法的職業(yè)理性獲得認(rèn)同和強(qiáng)調(diào)，司法的職業(yè)化和專業(yè)化建設(shè)重新出發(fā)。20世紀(jì)80年代的司法重建和變革，一是要在加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)的前提下，突破泛意識(shí)形態(tài)化的司法困境；二是要不斷拓展司法在黨領(lǐng)導(dǎo)的大政法體制中的自主空間，從而確立司法的必要獨(dú)立性?！?4〕參見公丕祥：《中國(guó)司法改革60年》，載鄧正來(lái)主編：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》（2009年冬季卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第73-75頁(yè)。由此，中國(guó)司法的政治化與職業(yè)化、自主性與嵌入性進(jìn)入一種競(jìng)爭(zhēng)、變動(dòng)、調(diào)適的關(guān)系狀態(tài)。

隨著改革開放的逐漸鋪陳乃至全面深化，中國(guó)司法又經(jīng)歷了四輪改革，第五輪改革正在進(jìn)行。司法與政治之間的實(shí)踐關(guān)系變動(dòng)更為引人注目、耐人尋味。從最高人民法院發(fā)布的五份《五年改革綱要》的內(nèi)容來(lái)看，不管是改革的理念、原則和目標(biāo)還是具體任務(wù)、舉措和要求，司法自身的職業(yè)性建設(shè)與關(guān)于司法的意識(shí)形態(tài)性安排均貫穿其間。職業(yè)化建設(shè)旨在鞏固和增強(qiáng)司法的自主理性與邏輯，意識(shí)形態(tài)安排表述的是黨領(lǐng)導(dǎo)下的主流意識(shí)形態(tài)對(duì)司法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)需求和相應(yīng)支持。五輪司法改革在這兩方面雖有所側(cè)重但均未偏廢：在第一個(gè)、第二個(gè)五年改革時(shí)期，司法系統(tǒng)著力于司法自治性建設(shè)，重點(diǎn)解決受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的人民法院司法管理體制和審判工作機(jī)制；在第三個(gè)五年改革時(shí)期，司法系統(tǒng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向司法的政治能動(dòng)性，更加突出基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情的司法的政治方向和人民需求導(dǎo)向；在第四個(gè)、第五個(gè)五年改革時(shí)期，人民法院司法職業(yè)化與民主化兼顧的路線較為鮮明。〔55〕參見孫笑俠：《司法職業(yè)性與平民性的雙重標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法改革與司法評(píng)估的邏輯起點(diǎn)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第44、48頁(yè)。尤其是黨的十八大以來(lái)，全面推進(jìn)依法治國(guó)被擺在黨治國(guó)理政體系中具有全局性、戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和保障性的位置，法治成為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的主要路徑。在新時(shí)代背景下，結(jié)合《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》中關(guān)于法治與司法發(fā)展的系統(tǒng)性規(guī)劃和布局內(nèi)容來(lái)看，在司法體制機(jī)制改革方面的重大舉措中，遵從司法規(guī)律、增進(jìn)職業(yè)理性的一面，堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念、融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀、貫徹習(xí)近平法治思想等講政治的一面，幾近受到同等的重視、強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)。

改革開放至今，在黨的領(lǐng)導(dǎo)體制日益完善、黨領(lǐng)導(dǎo)和支持司法的機(jī)制不斷健全、國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程深入推進(jìn)背景下，司法的革命范式被改革話語(yǔ)取代，司法中的法治邏輯與政治邏輯不再截然對(duì)立，司法的“政法范式”與“法政范式”逐步走向融合。〔56〕參見王穎：《中國(guó)司法的“政法模式”與“法政模式”》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期，第62、68頁(yè)。司法與政治的實(shí)踐關(guān)系走出了濃厚的嵌入形態(tài)，步入到尋求自主、力求兼顧的新階段。

3.司法政治實(shí)踐樣態(tài)變遷與司法政治研究范式轉(zhuǎn)換

梳理與回顧黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的百年歷程中人民司法與政治實(shí)踐關(guān)系的演進(jìn)，可以看出，在締造與確立時(shí)期，司法與政治關(guān)系整體上表現(xiàn)為一種嵌入與支配的實(shí)踐樣態(tài)，盡管在此歷史時(shí)期，司法的自主性并非沒有得到認(rèn)識(shí)，司法的職業(yè)化建設(shè)也曾有所嘗試，但嵌入性具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，政治化與大眾化最終勝出。改革開放以來(lái)，司法與政治之間的實(shí)踐關(guān)系進(jìn)入不斷變動(dòng)、調(diào)適的階段，其間，司法在歷經(jīng)自主性與嵌入性角力后，逐步走出泛政治化樣態(tài)，自治空間不斷擴(kuò)大，尋求自主一直在路上，同時(shí)又力求在自主邏輯與政治影響之間達(dá)成一種平衡?！?7〕必須承認(rèn)的是，具體而微觀地看，司法與政治關(guān)系的幾種實(shí)踐樣態(tài)之間并非是一種簡(jiǎn)單的歷時(shí)性更替關(guān)系，彼此間確實(shí)存在著某些重疊、交叉或共存現(xiàn)象。這里的描述是長(zhǎng)時(shí)段的宏觀軌跡。

司法政治實(shí)踐歷程及其呈現(xiàn)的幾種實(shí)踐樣態(tài)是國(guó)內(nèi)司法政治研究主要范式得以展開的真實(shí)背景。從我們所檢視的主要研究成果來(lái)看，嵌入型范式、自治型范式和互動(dòng)型范式這三種研究范式主要面對(duì)和處理的分別是司法嵌入政治、司法面向政治追尋自主、司法面向政治力求兼顧這三種實(shí)踐樣態(tài)所涉的具體議題和材料，盡管并非一一對(duì)應(yīng)。〔58〕例如，有學(xué)者以嵌入型范式來(lái)解讀當(dāng)下中國(guó)司法政治現(xiàn)象，有學(xué)者以自治型范式來(lái)批駁嵌入型司法歷史，有學(xué)者以互動(dòng)型范式來(lái)把握司法在嵌入與自治之間的角力。與此同時(shí)，告別嵌入、尋求自主、力求兼顧的實(shí)踐樣態(tài)演變脈絡(luò)，也為前文述及的嵌入、自治、互動(dòng)三種研究范式間的演變動(dòng)向提供了鮮活的證明。

范式類型是對(duì)實(shí)踐樣態(tài)的闡釋與回應(yīng)，實(shí)踐樣態(tài)一旦變遷，闡釋范式理應(yīng)轉(zhuǎn)換。正是基于這樣的實(shí)踐背景和根源，我們認(rèn)為，國(guó)內(nèi)司法政治研究的既有范式之間切實(shí)呈現(xiàn)出一種前文所考察的演變轉(zhuǎn)換趨勢(shì)。

三、研究范式的優(yōu)化與重塑構(gòu)想

通過檢視國(guó)內(nèi)司法政治研究樣本，我們對(duì)主要研究范式類型進(jìn)行了提煉和歸納，并評(píng)析了范式的具體理論困境，剖析了范式演變態(tài)勢(shì)，對(duì)范式演變背后的根源進(jìn)行了挖掘。應(yīng)該說，國(guó)內(nèi)司法政治研究范式存在的問題業(yè)已呈現(xiàn)，問題解決的基礎(chǔ)與方向也初步明晰，后續(xù)一個(gè)必要和可能的期待即為探尋一種面向當(dāng)代中國(guó)司法政治研究的范式優(yōu)化或重塑方案。

（一）研究范式優(yōu)化與重塑的必要與可能

1.研究范式優(yōu)化與重塑的必要性

我們可以從應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面來(lái)考察優(yōu)化司法政治研究范式的必要性。

其一，在應(yīng)然層面上，研究范式在司法政治研究中處于基礎(chǔ)地位。司法政治研究范式標(biāo)志著司法政治理論的成熟、學(xué)科的確立、傳統(tǒng)的積淀和流派的形成，在推進(jìn)司法政治學(xué)術(shù)論辯和理論發(fā)展等方面具有重大的認(rèn)識(shí)論意義和方法論價(jià)值。因此，范式優(yōu)化與重塑具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義：在理論上，范式優(yōu)化有助于提升國(guó)內(nèi)司法政治研究的學(xué)科意識(shí)，推動(dòng)司法政治理論基礎(chǔ)深化、分析模式成熟、研究方法規(guī)范，深化法學(xué)與政治學(xué)等其他學(xué)科在司法研究領(lǐng)域的跨學(xué)科對(duì)話，從而充實(shí)法政治學(xué)理論與方法體系，推進(jìn)法學(xué)研究范式更新，豐富中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。在實(shí)踐上，研究范式優(yōu)化有助于完善黨領(lǐng)導(dǎo)司法的體制、支持司法的機(jī)制，維護(hù)中國(guó)特色政法體制運(yùn)行并促進(jìn)體制創(chuàng)新，為司法參與國(guó)家治理現(xiàn)代化提供方法論指引，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀與司法系統(tǒng)良性互動(dòng)提供規(guī)范化運(yùn)行框架。

其二，在實(shí)然層面上，國(guó)內(nèi)司法政治研究切實(shí)存在著范式意識(shí)不自覺、范式分化不足和范式精細(xì)化不夠等缺陷和困境。這一點(diǎn)已在本文第一部分專門展開論述，此處不再贅述。

2.研究范式優(yōu)化與重塑的可能性

其一，國(guó)內(nèi)范式演變的既有經(jīng)驗(yàn)與動(dòng)態(tài)指明了研究范式優(yōu)化的切入點(diǎn)和努力方向。首先，研究范式的優(yōu)化必須植根于當(dāng)代中國(guó)法治與司法的實(shí)踐語(yǔ)境與背景；其次，日趨居于主流的“辯證互動(dòng)型范式”是范式重塑的前提和基礎(chǔ)；再次，研究范式的意識(shí)自覺、類型分化、理論成長(zhǎng)，有賴于司法政治研究者們持續(xù)、深入的對(duì)話和論辯，唯其如此，彼此路徑和立場(chǎng)才能找到限度和邊界，必要的共識(shí)和進(jìn)一步整合才能達(dá)成；最后，可以從夯實(shí)理論基礎(chǔ)、拓展學(xué)科資源、細(xì)化分析視角和方法、重構(gòu)論證框架、凝練基本概念和關(guān)鍵詞等方面來(lái)推進(jìn)研究范式精細(xì)化。

其二，國(guó)外范式演變的共性問題和一般規(guī)律可以為我們提供范式優(yōu)化的參考經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)外，司法政治研究自20世紀(jì)中期正式興起以來(lái)，經(jīng)歷了法律現(xiàn)實(shí)主義與政治行為主義、新制度主義政治學(xué)和新法律現(xiàn)實(shí)主義等兩波理論與方法論推進(jìn)，業(yè)已發(fā)展成為一門公認(rèn)的分支學(xué)科。〔59〕See Mark C. Miller, Judicial Politics in the United States, Routledge, 2015, p.2-4; Robert M. Howard, Kirk A. Randazzo. ed.,Routledge Handbook of Judicial Behavior, New York: Routledge, 2018, p.1-16.在研究群體上，國(guó)外司法政治研究從政治學(xué)拓展到法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多領(lǐng)域；在研究區(qū)域上，從美英世界拓寬至歐陸、非亞國(guó)家；在研究議題上，從司法決策行為擴(kuò)展到司法官選任、司法表決統(tǒng)計(jì)分析、法院系統(tǒng)內(nèi)部決策關(guān)系、利益集團(tuán)與公眾輿論等其他部門的司法相關(guān)性、國(guó)際司法政治現(xiàn)象等多方面；在研究方法上，跨學(xué)科方法嫻熟，定量分析特色突出，對(duì)司法意識(shí)形態(tài)的測(cè)量成果卓著。具體到研究范式上，西方主流法學(xué)流派提供了三大經(jīng)典分析框架，即嵌入型分析、自治型分析和回應(yīng)型分析。最為卓著的是國(guó)外司法政治學(xué)界提供的幾種解釋模型，即法律模型、態(tài)度模型、新制度主義模型（策略模型和歷史制度主義模型）?！?0〕參見張昌輝：《司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模式之演變》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2021年第5期，第180-182頁(yè)。就可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)而言，首先，國(guó)外司法政治學(xué)作為分支學(xué)科的成長(zhǎng)、主要分析模型的構(gòu)造與發(fā)展、分析模型之間的對(duì)話與論爭(zhēng)，這方面經(jīng)驗(yàn)之于提升國(guó)內(nèi)司法政治學(xué)學(xué)科意識(shí)和范式自覺大有裨益；其次，國(guó)外司法政治學(xué)主要范式之間的演變，尤其是晚近的綜合或調(diào)適模型的推出動(dòng)態(tài)，之于國(guó)內(nèi)司法政治研究范式的優(yōu)化方向極富啟發(fā)意義。此外，國(guó)外司法政治學(xué)在跨學(xué)科理論與方法的引入、量化實(shí)證研究技術(shù)的應(yīng)用上，值得國(guó)內(nèi)司法政治研究予以特別關(guān)注。

（二）交互型研究范式的提出與初步構(gòu)想

植根當(dāng)下中國(guó)特色政法體制和治理型法治的生成與發(fā)展進(jìn)程，立足國(guó)內(nèi)既有研究范式演進(jìn)態(tài)勢(shì)及其背后的政法理論與實(shí)踐根源，并參酌國(guó)外研究范式演變的共性經(jīng)驗(yàn)和一般規(guī)律，筆者認(rèn)為，交叉互動(dòng)型研究范式（以下簡(jiǎn)稱“交互型范式”）是更富前景，也更為妥當(dāng)?shù)难芯糠妒絻?yōu)化方案，值得明確提出并大力提倡。

1.交互型范式的生成淵源

其一，生成基礎(chǔ)。首先是生成前提方面，交互型范式直面嵌入型、自治型與互動(dòng)型三種國(guó)內(nèi)既有研究范式之間呈現(xiàn)出來(lái)的演變動(dòng)態(tài)與轉(zhuǎn)換趨勢(shì)，以日趨居于主流的辯證互動(dòng)型范式為建構(gòu)前提。但是，交互型范式又遠(yuǎn)不滿足于后者在核心論證上的大而化之，這種大而化之一方面體現(xiàn)在所謂“辯證”的籠統(tǒng)和粗泛，另一方面體現(xiàn)在既有范式均存在的精細(xì)化不足等問題。其次是學(xué)理基礎(chǔ)方面，交互型范式以法學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科為主要智識(shí)資源，強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科理論和方法的引入與運(yùn)用。法學(xué)研究的格局流變，政治法學(xué)在法教義學(xué)與社科法學(xué)論爭(zhēng)對(duì)話背景下的復(fù)興與回歸，〔61〕參見蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期，第58-60頁(yè)；侯欣一：《法學(xué)研究中政法主題的缺失及彰顯—— 一個(gè)學(xué)術(shù)史的梳理》，載《法律科學(xué)》2020年第6期，第6-8頁(yè)；謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，載《法商研究》 2014年第5期，第87-89頁(yè)；李瑜青、張建：《司法研究方法的反思與批判》，載《學(xué)術(shù)界》 2014年第7期，第66-68頁(yè)。政治學(xué)上國(guó)家中心論、社會(huì)中心論、政黨中心主義等主要范式的轉(zhuǎn)換，尤其是政黨中心主義的興起與發(fā)展，〔62〕參見李新廷：《社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第27、30頁(yè)；楊光斌：《建國(guó)歷程的新政治學(xué)：政黨中心主義、政治秩序與“好政治”三要素》，載《中國(guó)政治學(xué)》2018年第1期，第27-28頁(yè)；景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來(lái)——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期，第95-96頁(yè)。這些理論進(jìn)展直接成為理解交互型范式的學(xué)科背景。最后是實(shí)踐基礎(chǔ)方面，在中國(guó)式治理現(xiàn)代化整體進(jìn)程中，政治文明發(fā)展、法治方略轉(zhuǎn)型尤其是人民司法傳統(tǒng)的變革是交互型范式得以確立并必須回應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。法政關(guān)系變遷、黨與政法關(guān)系演進(jìn)、司法模式發(fā)展等〔63〕參見周尚君：《黨管政法：黨與政法關(guān)系的演進(jìn)》，載《法學(xué)研究》2017年第1期，第207-208頁(yè)；侯猛：《中國(guó)的司法模式：傳統(tǒng)與改革》，載《法商研究》2009年第6期，第62-63頁(yè)；瞿鄭龍：《我國(guó)司法模式的歷史變遷與當(dāng)代重構(gòu)——政治視野的考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期，第124頁(yè)。是理解交互型范式的實(shí)踐框架和實(shí)證材料。

其二，整體架構(gòu)。交互型范式以政治法學(xué)、司法政治學(xué)為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，在司法固有職業(yè)話語(yǔ)之外，黨政體制、政法傳統(tǒng)、司法政治、司法政策、司法治理、治理型法治、治理型司法、治理法治化、法治治理化、政治司法化、司法政治化、法律意識(shí)形態(tài)、司法意識(shí)形態(tài)等成為該范式應(yīng)用所涉的關(guān)鍵概念。交互型范式以“局部自治與有限受制”為總體格局，以“司法理性向政治邏輯的適度開放、意識(shí)形態(tài)對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)的適度介入、司法研究中政治材料的適度融入”為理論要點(diǎn)，以“從政法話語(yǔ)到司法范疇的價(jià)值轉(zhuǎn)換機(jī)制”為所謂“適度”的方法論支撐。在研究方法上，交互型范式直面價(jià)值及其轉(zhuǎn)換問題，但研究本身盡量不預(yù)設(shè)價(jià)值立場(chǎng)或不攜帶價(jià)值成見，采取一種相對(duì)中立的實(shí)證立場(chǎng)；在分析技術(shù)上，交互型范式提倡并注重經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的研究技術(shù)；在實(shí)踐關(guān)懷上，交互型范式有著雙重旨趣和追求，既要描述與闡釋司法政治現(xiàn)實(shí)，又要回應(yīng)司法運(yùn)行實(shí)踐需求，提供司法方案以改進(jìn)司法運(yùn)行。

2.交互型范式的理論面貌

交互型范式的總體見解是，司法的職業(yè)理性與政治邏輯、裁判的法律標(biāo)準(zhǔn)與意識(shí)形態(tài)因素、司法研究的自主性與跨學(xué)科性之間呈現(xiàn)為一種均衡關(guān)系格局。

一方面，司法擁有自治的獨(dú)特秉性，具有自主的職能、規(guī)則和程序。不管是司法主體的角色建構(gòu)、選任與塑造，還是司法程序的理念、制度與運(yùn)用，又或是司法裁判的方法、過程及其結(jié)果，都有其內(nèi)在的法律邏輯和理性，不因意識(shí)形態(tài)等外部力量的影響而改變，因此，司法不是替代性的意識(shí)形態(tài)機(jī)器或工具。這意味著，司法有其專業(yè)化的性質(zhì)與形式、結(jié)構(gòu)與功能、智識(shí)與主體，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)鞏固并堅(jiān)守內(nèi)在性質(zhì)，以其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)面向政治、社會(huì)環(huán)境發(fā)揮功能；而意識(shí)形態(tài)體系必須對(duì)此予以承認(rèn)和尊重，即便在擁有介入并影響司法系統(tǒng)的正當(dāng)性與可能性情況下，其固有的運(yùn)作邏輯也要受到司法主體的理性與方法的指引或限制。

另一方面，在分離或區(qū)分之外，也得益于這種分離或區(qū)分，〔64〕參見［德］盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第221頁(yè)。司法與意識(shí)形態(tài)之間又存在著局部的交流和互動(dòng)空間。司法場(chǎng)域向意識(shí)形態(tài)影響保持一定開放回應(yīng)性，在一些宏觀的司法發(fā)展和微觀的個(gè)案裁判問題上，意識(shí)形態(tài)會(huì)向司法系統(tǒng)輸入一些信息和價(jià)值，司法也由此擔(dān)當(dāng)著一定的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的角色和功能。這意味著，司法系統(tǒng)的自治不是封閉的，也不是自足的，它要對(duì)來(lái)自意識(shí)形態(tài)體系的價(jià)值與信息刺激保持敏感，適度考量非法律現(xiàn)象和非法律范疇和概念、借鑒非法學(xué)學(xué)科的理論與方法，以便承擔(dān)共同體價(jià)值實(shí)現(xiàn)之訴求，或獲得突破自身價(jià)值困境的裝備。比較來(lái)看，交互型范式下的司法與意識(shí)形態(tài)之間達(dá)到一種差異與關(guān)聯(lián)度的平衡，而嵌入型范式允許司法無(wú)限度地卷入到意識(shí)形態(tài)之中，從而也就不存在嚴(yán)格意義上的交流互動(dòng)，自治型范式則出于高度的區(qū)分極為嚴(yán)格地限制了司法與意識(shí)形態(tài)之間的交流互動(dòng)。

3.交互型范式的關(guān)鍵論題

交互型范式強(qiáng)調(diào)司法與政治關(guān)系的適度互動(dòng)，這里的“適度”有別于國(guó)內(nèi)既有范式——辯證互動(dòng)型范式所謂的“辯證”。那么，如何在技術(shù)和方法意義上確保這一“適度”就顯得至關(guān)重要。筆者以為，關(guān)鍵在于確立一種將意識(shí)形態(tài)上的政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)換到司法領(lǐng)域可適用的法律范疇的價(jià)值轉(zhuǎn)換機(jī)制。

基于法政策學(xué)和政治法學(xué)的理論與方法，〔65〕See Mauro Zamboni, The Policy of Law: A Legal Theoretical Framework, Oxford: Hart Publishing, 2007, p.123-161；彭飛：《論美國(guó)政策法學(xué)派的興起》，載強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》（第8輯），法律出版社2017年版，第215-216、241-242頁(yè)；胡平仁：《法律政策學(xué)的研究路向》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第5期，第1-3頁(yè)。轉(zhuǎn)換機(jī)制中的“轉(zhuǎn)換”指植根于政治系統(tǒng)中的意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值轉(zhuǎn)化為司法所適用的法律范疇和概念，這些法律性的范疇和概念要么體現(xiàn)在宏觀而一般的司法解釋、指導(dǎo)性案例上，要么體現(xiàn)在微觀的司法裁判依據(jù)建構(gòu)上，進(jìn)而對(duì)司法體制的建構(gòu)發(fā)展、司法程序的設(shè)計(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)、司法裁判的事實(shí)認(rèn)定、法律發(fā)現(xiàn)和裁判論證等諸微觀環(huán)節(jié)產(chǎn)生影響。就其流程而言，轉(zhuǎn)換機(jī)制在整體上由輸入、轉(zhuǎn)換和輸出三個(gè)步驟構(gòu)成：第一步是政治系統(tǒng)生成旨在通過司法來(lái)實(shí)現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值，并向司法系統(tǒng)派出這些價(jià)值；第二步是司法系統(tǒng)將輸入的意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律上相關(guān)的概念和范疇；第三步是將上述轉(zhuǎn)換結(jié)果通過司法上宏觀和微觀的決策形式向社會(huì)領(lǐng)域輸出。經(jīng)過這三步環(huán)環(huán)相扣并各有交互影響的流程，最終完成“意識(shí)形態(tài)經(jīng)由司法實(shí)現(xiàn)于社會(huì)”的使命。就其主體而言，司法行動(dòng)者及其司法話語(yǔ)和思維在這一轉(zhuǎn)換機(jī)制中扮演著主導(dǎo)性角色，即主要由司法行動(dòng)者決定選擇或創(chuàng)設(shè)哪些法律范疇和概念來(lái)對(duì)接和容納意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值，方式既可能是被動(dòng)地承接和轉(zhuǎn)換來(lái)自政治系統(tǒng)的價(jià)值輸入，也可能是主動(dòng)地從政治社會(huì)領(lǐng)域中推斷意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值并啟動(dòng)轉(zhuǎn)換機(jī)制。

總的來(lái)看，“作為政治向法律轉(zhuǎn)換的場(chǎng)所，作為對(duì)政治的法律限制場(chǎng)所”，〔66〕［德］盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第225頁(yè)。從意識(shí)形態(tài)到司法的這一轉(zhuǎn)換機(jī)制，既確保了面向意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的司法系統(tǒng)的自治，又保障了面向司法系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)的有序介入。

四、結(jié)語(yǔ)

通過檢視在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題上匯聚的代表性研究成果，將國(guó)內(nèi)司法政治研究領(lǐng)域潛隱或顯在的研究范式提煉歸納為“泛意識(shí)形態(tài)”的嵌入型范式、“去意識(shí)形態(tài)”的自治型范式、“辯證關(guān)系”的互動(dòng)型范式三種類型，并從范式意識(shí)不自覺、范式分化不足、范式精細(xì)化不夠等方面解讀了諸范式的理論困境。進(jìn)而，通過梳理人民司法與政治實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系史，得以發(fā)現(xiàn)并確證國(guó)內(nèi)學(xué)界三種既有范式之間切實(shí)存在著一種演變轉(zhuǎn)換動(dòng)態(tài)。為紓解范式困境，推進(jìn)深化司法政治研究，立足國(guó)內(nèi)范式演進(jìn)動(dòng)態(tài)并借鑒域外范式演變經(jīng)驗(yàn)，筆者提出了交互型范式作為優(yōu)化重塑方式，并從生成淵源、理論面貌、關(guān)鍵論題方面進(jìn)行了初步的理論建構(gòu)。鑒于日益復(fù)興的政治法學(xué)和不斷涌現(xiàn)的司法政治研究成果，對(duì)研究范式的反思與優(yōu)化預(yù)期會(huì)助益于提升司法政治研究范式自覺并推進(jìn)司法政治學(xué)研究的規(guī)范化。當(dāng)然，對(duì)交互型范式的提倡還是一種嘗試，對(duì)交互型范式的構(gòu)想還只能算作一種輪廓粗描。因此，植根于政法傳統(tǒng)變遷和政法體制發(fā)展的時(shí)代背景，緊密結(jié)合政法話語(yǔ)體系、政法實(shí)踐個(gè)案，從理論基礎(chǔ)、研究視角、分析模型、概念工具與技術(shù)方法等各方面系統(tǒng)而深入地詮釋并適用交互型范式便成為下一步的研究重點(diǎn)。