類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法及其完善

●孫 躍

引言

隨著類案檢索制度的建立與施行，如何通過類案同判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用已成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問題。〔1〕嚴(yán)格來說，我國(guó)的類案制度與西方的判例制度并不完全相同，但考慮到判例與類案在實(shí)質(zhì)功能上區(qū)別不大，本文不嚴(yán)格區(qū)分“判例”“案例”等相近概念。本文所稱“指導(dǎo)性案例”特指最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；“先例”指早于待決案件的生效裁判；“待決案件”指正在審理尚未判決的案件。我國(guó)主要的法律淵源是制定法及其司法解釋，法官習(xí)慣運(yùn)用演繹推理（“司法三段論”）來連接抽象規(guī)范和具體案件事實(shí)得出裁判結(jié)論。類案同判需要借助類比推理實(shí)現(xiàn)，基于案例的類比推理是一種對(duì)先例與待決案件進(jìn)行比對(duì)與區(qū)分的法律方法。實(shí)踐中，對(duì)制定法適用方法存在路徑依賴的法官在面對(duì)上述類比方法運(yùn)用時(shí)“無從下手”。因而，尋求案例比對(duì)與適用的“抓手”成為類案法律方法研究無法回避的問題。

在英美法系國(guó)家的判例制度中，先例中最重要的內(nèi)容是“判決理由（ratio decidendi）”，即對(duì)那些鑒于案件決定性事實(shí)或以此為背景決定案件結(jié)果的法律規(guī)則的認(rèn)定?！?〕參見［英］邁克爾·贊德：《英國(guó)法：議會(huì)立法、法條解釋、先例原則及法律改革》（第6版），江輝譯，中國(guó)法制出版社2014年版，第445頁。在大陸法系國(guó)家的判例制度中，法院或非官方機(jī)構(gòu)在進(jìn)行判例匯編時(shí)，會(huì)對(duì)判例中的關(guān)鍵案情與法律適用問題進(jìn)行歸納總結(jié)，形成以“判例要旨（Leitsatz）”為載體的裁判規(guī)則?！?〕參見高尚：《德國(guó)先例使用方法研究》，法律出版社2020年版，第128-129頁。在我國(guó)，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》第3條規(guī)定，裁判要點(diǎn)是“整個(gè)指導(dǎo)性案例要點(diǎn)的概要表述”，以及“裁判文書中具有指導(dǎo)意義的主要部分”，其包含案例中“具有指導(dǎo)意義的重要裁判規(guī)則、理念或方法”?！?〕目前尚未有正式文件對(duì)非指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行界定，但考慮到指導(dǎo)性案例是各種類案中最具權(quán)威性的類型，故關(guān)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的規(guī)范對(duì)非指導(dǎo)性案例也具有示范作用。綜上，本文將裁判要點(diǎn)界定為“類案中對(duì)待決案件裁判具有拘束力或認(rèn)知影響力的司法觀點(diǎn)”。裁判要點(diǎn)的內(nèi)容主要包括裁判規(guī)則，同時(shí)還可能包括與這些裁判規(guī)則相關(guān)的裁判理念或方法。對(duì)于裁判要點(diǎn)內(nèi)容中的裁判規(guī)則部分，本文稱之為“裁判要點(diǎn)規(guī)則”。

在性質(zhì)與地位方面，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《類案檢索的指導(dǎo)意見》）、《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》等文件均將裁判要點(diǎn)規(guī)定為類案檢索與參照適用的對(duì)象。理論界亦不乏研究者主張將裁判要點(diǎn)或相近概念作為類案檢索與適用的核心?！?〕參見張騏：《論類案裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第4期，第145頁；張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第9期，第35頁?？梢?，“裁判要點(diǎn)”非常適合作為類案法律方法研究的“抓手”。因此，有必要對(duì)類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法進(jìn)行分析，揭示其在運(yùn)用中存在的問題，并提出針對(duì)性完善方案，為通過類案檢索與裁判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用提供參考。

一、類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法存在的問題

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在判例適用方法上存在差異。在英美法系國(guó)家，判例適用方法是建立在對(duì)關(guān)鍵事實(shí)比對(duì)與區(qū)分的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是“從個(gè)別到個(gè)別”的類推過程?！?〕參見高鴻鈞等主編：《英美法原論》（上），北京大學(xué)出版社2013年版，第192-193頁。在大陸法系國(guó)家，判例適用方法的運(yùn)用過程包括三個(gè)環(huán)節(jié)：（1）運(yùn)用類比推理尋找與待決案件可能具有相似性的先例；（2）從先例中歸納超越個(gè)案判斷的一般性裁判規(guī)則；（3）運(yùn)用演繹推理將先例裁判規(guī)則與待決案件事實(shí)連接，得出裁判結(jié)論?！?〕參見［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第435頁?？梢?，大陸法系國(guó)家在適用判例時(shí)總體上遵循了“類比—?dú)w納—演繹”模式。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，我國(guó)類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用基本上采用與大陸法系國(guó)家相似的“類比—?dú)w納—演繹”模式。〔8〕參見孫躍： 《類案檢索的司法適用及其完善》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第39卷），研究出版社2022年版，第269-271頁。通過對(duì)指導(dǎo)性案例，以及典型生效裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法存在的問題體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）類比推理的運(yùn)用不充分

類案檢索適用的前提是尋找與待決案件具有（或可能具有）相似性的先例，這就需要運(yùn)用類比推理?！?〕當(dāng)然，啟用類案檢索要求待決案件應(yīng)符合《類案檢索的指導(dǎo)意見》第2條，以及《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第5條規(guī)定的情形。類比推理的制度依據(jù)主要為《類案檢索的指導(dǎo)意見》第1條，其將類案界定為“與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”?？梢?，判斷類案相似性的要素包括“基本事實(shí)”“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”“法律適用”。在司法實(shí)踐中，通過以上三個(gè)要素判斷類案相似性的做法均有例證。其一，基本事實(shí)（案情）的對(duì)比。在某買賣合同糾紛一審民事判決書中，法院引述了多個(gè)已生效判決，并表示這些判決“案情與本案相似，作為類案可以參照處理”?！?0〕（2020）冀0183民初2697號(hào)民事判決書。其二，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的對(duì)比。在某合同糾紛的二審判決書中，法院以當(dāng)事人提交的指導(dǎo)性案例與待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同（分別為“訴訟時(shí)效”與“清算義務(wù)”）為由，拒絕參照適用相關(guān)指導(dǎo)性案例?！?1〕參見（2018）豫01民終1900號(hào)民事判決書。其三，法律適用的對(duì)比。在某銷售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，法院表示本案與檢索到的案例“所涉法律關(guān)系及基本事實(shí)均相同”。〔12〕（2021）遼03民申24號(hào)民事裁定書。

類案檢索制度的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)類案同判，即在識(shí)別案件相似性的基礎(chǔ)上給予待決案件與先例相似或相同的法律評(píng)價(jià)，類比推理的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)貫穿類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。類比推理在類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法中的核心地位體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，類比推理是運(yùn)用演繹推理的前提，只有先例與待決案件構(gòu)成類案，才有可能啟用演繹推理連接裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)。第二，類比推理具有動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)類案相似性，以及中止演繹推理運(yùn)用的重要功能?！?3〕See Scott Brewer, “Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics, and The Rational Force of Legal Argument by Analogy”,Harvard Law Review, Vol.109, No. 5（Mar., 1996）, p.1018.假設(shè)在一起在審的民事訴訟案件中，原告提交類案檢索意見支持己方的訴訟請(qǐng)求，法官在初步進(jìn)行類案相似性分析后，可以認(rèn)可原告的主張。但是，如果被告隨后提出論證力度更強(qiáng)的理由反對(duì)原告提交的類案檢索意見，那么法官就不能將原告提交的類案裁判要點(diǎn)作為演繹推理的大前提。質(zhì)言之，類比推理的介入有時(shí)可以廢止演繹推理。第三，在運(yùn)用演繹推理得出裁判結(jié)論后，需要比對(duì)待決案件裁判結(jié)論與先例裁判結(jié)論是否保持一致，以及在何種程度上保持一致，以最終完成類案同判中的“同判”。

類比推理的運(yùn)用不充分，很容易使法官沿著制定法適用的固有路徑處理類案檢索與參照問題。雖然類案中真正具有拘束力或說服力的精華在于裁判要點(diǎn)規(guī)則，但裁判要點(diǎn)規(guī)則不同于立法或司法解釋，其根植于個(gè)案或類案的裁判情境，并通過事實(shí)和法律適用的雙重因素約束后案的裁判。〔14〕類似于德國(guó)學(xué)者提出的“規(guī)范領(lǐng)域”理論，該理論認(rèn)為，文本和案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)首先交融在一起構(gòu)成某個(gè)法律規(guī)范，然后再將其適用于案件事實(shí)。參見［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第756-757頁。在司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常在未對(duì)類案相似性判斷的要素、標(biāo)準(zhǔn)及理由進(jìn)行詳細(xì)論述的情況下，直接得出類案相似性判斷的最終結(jié)論?！?5〕參見孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第271頁。上述做法讓類案裁判要點(diǎn)規(guī)則異化為另一種形式的立法或司法解釋，與通過類案同判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)背道而馳。

（二）歸納的裁判要點(diǎn)難以滿足決疑需求

在認(rèn)定待決案件與先例構(gòu)成類案的基礎(chǔ)上，需要從先例中歸納出裁判要點(diǎn)（主要是裁判規(guī)則）作為待決案件的裁判理由。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》第3條的規(guī)定，裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)“簡(jiǎn)要?dú)w納和提煉指導(dǎo)性案例體現(xiàn)的具有指導(dǎo)意義的重要裁判規(guī)則、理念或方法”。在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，裁判要點(diǎn)規(guī)則與完整法條相似，通常由“行為要件（要件事實(shí)）+法律后果（法律評(píng)價(jià)）”構(gòu)成，以便得出裁判結(jié)論?！?6〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第319頁。裁判要點(diǎn)的形成與運(yùn)用體現(xiàn)出鮮明的司法立場(chǎng)，其表述通常為法院對(duì)特定法律問題的觀點(diǎn)，如“對(duì)于……的行為（請(qǐng)求），人民法院予以（不予）支持”或“對(duì)于……的行為（事實(shí)），應(yīng)認(rèn)定為……”。

根據(jù)裁判要點(diǎn)來源案例的性質(zhì)與形成時(shí)間，歸納裁判要點(diǎn)的方式為兩種。第一種方式為“適用前歸納”，指那些發(fā)布時(shí)本身就附有裁判要點(diǎn)的案例，如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和部分典型案例（如公報(bào)案例），以及各地高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例。此類案例的裁判要點(diǎn)歸納本質(zhì)上屬于案例編纂技術(shù)問題，法官無需自行歸納。第二種方式為“適用時(shí)歸納”，指本身并不附帶裁判要點(diǎn)的案例及原始裁判文書。此類案例需要法官在類案檢索時(shí)自行抽取類案中的事實(shí)與法律適用部分，并形成可供待決案件參照或參考的裁判規(guī)則。例如，在某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書中，法官檢索了數(shù)百起類案，并從中歸納出裁判要點(diǎn)規(guī)則?！?7〕參見（2021）黔民終194號(hào)民事判決書。在某交通肇事案件二審刑事裁定書中，裁判理由結(jié)合了近年來當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院和中級(jí)人民法院的普遍做法，歸納出“交通肇事逃逸造成的損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由”的裁判規(guī)則?！?8〕參見（2020）云06刑終566號(hào)刑事判決書。

裁判要點(diǎn)歸納存在的主要問題為裁判要點(diǎn)難以為相似待決案件的決疑提供有效指引和規(guī)范。首先，在部分情形下，法官歸納裁判要點(diǎn)規(guī)則過于抽象和模糊，難以為類案決疑提供精細(xì)化及針對(duì)性的解決方案。如前文提及的部分裁判理由僅以“根據(jù)類案檢索的結(jié)論……××行為應(yīng)予以支持（或不予支持）”等類似表述，并未明確說明類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的具體內(nèi)容。此種做法不僅會(huì)導(dǎo)致后續(xù)演繹推理的運(yùn)用缺乏明確的大前提，還會(huì)迫使當(dāng)事人和負(fù)責(zé)后續(xù)審理的法院重新進(jìn)行檢索與分析類案，導(dǎo)致司法成本增加，降低類案裁判活動(dòng)的效率。其次，有些歸納的裁判要點(diǎn)規(guī)則過于具體，使得類案只能在很小范圍內(nèi)被參照適用，阻礙了基于類案生成的決疑方案推廣。例如，指導(dǎo)案例24號(hào)所確定的裁判要點(diǎn)規(guī)則是對(duì)英美侵權(quán)法中“蛋殼腦袋（eggshell skull）”原則的借鑒。〔19〕參見程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第68頁?！暗皻つX袋”被認(rèn)為是普遍適用于侵權(quán)法領(lǐng)域的一般性原則，指導(dǎo)案例24號(hào)卻將其限制在交通事故領(lǐng)域，阻礙了這一原則在其他類型侵權(quán)案件中的推廣。指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則局限于行政監(jiān)管與處罰領(lǐng)域，在一定程度上限制了該案在消費(fèi)者維權(quán)類案件中的運(yùn)用。〔20〕在實(shí)踐中，法官為了突破這種限制，經(jīng)常將該案擴(kuò)張到其他案由類型的案件中適用。參見孫躍：《指導(dǎo)性案例跨類型適用的限度與進(jìn)路》，載《交大法學(xué)》2020年第1期，第167-169頁。最后，歸納的類案裁判要點(diǎn)內(nèi)容大多停留在具體規(guī)則層面，缺乏對(duì)司法理念與裁判方法的總結(jié)，無法滿足多層次的個(gè)案決疑需求。例如，指導(dǎo)案例89號(hào)的裁判理由就運(yùn)用了多種實(shí)質(zhì)權(quán)衡方法，對(duì)公民隨意創(chuàng)設(shè)姓氏可能產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)公共利益的影響進(jìn)行了分析。但該案的裁判要點(diǎn)并沒有突出上述權(quán)衡思路及方法，只是強(qiáng)調(diào)了若干關(guān)于公民姓名權(quán)糾紛的具體裁判規(guī)則，這不利于為其他各類同樣需要利益衡量與后果考量的案件提供參考借鑒。

（三）作為演繹推理大前提的裁判要點(diǎn)規(guī)則不明確

類案裁判要點(diǎn)適用的演繹思維是將裁判要點(diǎn)規(guī)則作為大前提，將待決案件事實(shí)作為小前提，運(yùn)用演繹推理將兩者進(jìn)行連接得出裁判結(jié)論?！额惏笝z索的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考”?！?1〕類似規(guī)定亦見于《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第9條和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條。在司法裁判中，大小前提的連接依靠司法三段論可以較為便捷地完成，因而演繹推理運(yùn)用的難點(diǎn)經(jīng)常體現(xiàn)在對(duì)大前提內(nèi)容的構(gòu)建方面。〔22〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》（第2版），劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第106-107頁。上述問題在類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的實(shí)踐中體現(xiàn)為：作為演繹推理大前提的類案裁判要點(diǎn)規(guī)則不夠明確，具體分為兩個(gè)方面。

其一，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容處于不確定狀態(tài)?！额惏笝z索的指導(dǎo)意見》第4條僅規(guī)定了一般情形下類案檢索的適用順序，并未涉及較為復(fù)雜的特殊情形。例如，同一地區(qū)同一時(shí)期同一審級(jí)不同法院的類案裁判要點(diǎn)規(guī)則發(fā)生了實(shí)質(zhì)性沖突，而現(xiàn)有規(guī)定并未為此類沖突設(shè)定解決方案。在司法實(shí)踐中，當(dāng)遇到多起類案裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容不一致的情況時(shí)，法官經(jīng)常直接采納相對(duì)多數(shù)的類案裁判要點(diǎn)規(guī)則作為演繹推理的大前提?！?3〕例如，（2020）川2002刑初259號(hào)刑事判決書的理由為：“經(jīng)對(duì)本案進(jìn)行類案檢索，參照大多數(shù)的判決結(jié)果，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議予以適當(dāng)調(diào)整。對(duì)二辯護(hù)人建議從輕處罰的意見予以采納”；（2020）魯1623行初18號(hào)行政判決書的理由引述了9起類案，指出其中有8起的裁判規(guī)則基本一致，并參照了這8起類案的裁判規(guī)則，認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成工傷。顯然，這種“簡(jiǎn)單多數(shù)決”的做法并不能充分保障裁判規(guī)則選用的正確合理。

其二，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的內(nèi)容與待決案件事實(shí)契合度不高。盡管類案裁判要點(diǎn)規(guī)則相對(duì)于立法與司法解釋而言更加具體，但其畢竟是從復(fù)雜的案例文本中提煉產(chǎn)生的。這意味著，裁判要點(diǎn)規(guī)則在面對(duì)待決案件的具體事實(shí)時(shí)，依然具有一定程度的抽象性。對(duì)于在審理待決案件之前就已經(jīng)歸納的裁判要點(diǎn)（如指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)），其產(chǎn)生的背景可能在參照適用時(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，需要結(jié)合新的事實(shí)與情況進(jìn)行調(diào)整?！?4〕這一做法在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的判例實(shí)踐中均有體現(xiàn)，大陸法系國(guó)家的做法可以參見高尚：《德國(guó)判例使用方法研究》，法律出版社2019年版，第128頁；英美法系國(guó)家的做法可以參見M. Zander, The Law Macking Process, 6th ed., Cambridge University Press, 2004, p. 275.如果無法準(zhǔn)確調(diào)適先例規(guī)則與待決案件事實(shí)之間的緊張關(guān)系，那么就容易導(dǎo)致類案檢索與裁判活動(dòng)變得僵化，類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用也會(huì)有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

二、類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法問題的成因

類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法之所以存在問題，主要?dú)w因于三個(gè)方面：其一，對(duì)基于案例的類比推理缺乏重視；其二，歸納出的類案裁判要點(diǎn)聚焦效果不明顯且功能單調(diào)；其三，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持。以上三個(gè)方面的因素共同導(dǎo)致了裁判要點(diǎn)運(yùn)用中的類比、歸納與演繹推理處于“方法論上的盲目飛行”狀態(tài)，難以為類案同判提供法律方法層面的規(guī)范指引。

（一）對(duì)基于案例的類比推理缺乏重視

我國(guó)的主要法律淵源是制定法，以及與之類似的抽象法律解釋（尤其是司法解釋），因而包括法官在內(nèi)的法律人對(duì)制定法適用的思維方式存在長(zhǎng)期路徑依賴。演繹推理在制定法適用中占據(jù)主導(dǎo)地位，類比推理只有在少數(shù)情形下才有出場(chǎng)機(jī)會(huì)。與司法三段論追求的從大小前提推導(dǎo)出結(jié)論的有效性不同，類案同判的主要追求并非（至少不僅僅是）邏輯有效性，而是法律適用的統(tǒng)一性，即通過形式正義的可視化與可預(yù)期性的顯現(xiàn)化維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性，強(qiáng)化人們對(duì)司法公正的信心?！?5〕參見雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2021年第4期，第35頁。如果忽略基于案例的類比推理的運(yùn)用，那么就會(huì)造成“類比推理在類案同判中不在場(chǎng)”的悖論。

需要說明的是，我國(guó)對(duì)類比推理的運(yùn)用主要體現(xiàn)在制定法中而非案例領(lǐng)域。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)制定的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第18.3條規(guī)定，“參照”一般用于“沒有直接納入法律調(diào)整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項(xiàng)”，這實(shí)質(zhì)上就是在指引法官運(yùn)用類比推理來解決法律適用問題。例如，《民法典》中出現(xiàn)了數(shù)十次“參照”或類似表述，《民法典》第1023條規(guī)定：“對(duì)姓名等的許可使用，參照適用肖像許可使用的有關(guān)規(guī)定?！痹摋l款中的“參照”在方法論上的意義就是要求將姓名許可和肖像許可視為應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嘟稍u(píng)價(jià)的事物。此外，類比推理也被廣泛地運(yùn)用在填補(bǔ)開放型法律漏洞方面，即填補(bǔ)那些根據(jù)法律目的應(yīng)當(dāng)規(guī)定而立法沒有規(guī)定產(chǎn)生的漏洞?！?6〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第473頁。例如，指導(dǎo)案例53號(hào)的裁判理由將“污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)”與“公路收益權(quán)”相類比，并認(rèn)定前者與后者相似，故可以給予相同的法律評(píng)價(jià)，從而填補(bǔ)了法律、行政法規(guī)和司法解釋在“污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)質(zhì)押”領(lǐng)域中存在的法律漏洞。

盡管基于制定法的類比推理與基于案例的類比推理本質(zhì)上相似，但兩者在方法論上存在明顯差異。首先，兩者在類比的要素方面存在不同?；谥贫ǚ惐鹊囊厥嵌鄠€(gè)具有相似性的抽象法律規(guī)范，而基于案例類比的要素不僅包括法律規(guī)范因素，還包括案件事實(shí)因素?！?7〕主要體現(xiàn)為對(duì)案件基本事實(shí)和案情相似性的區(qū)分，參見［美］史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第31頁。其次，兩者在類比推理運(yùn)用的具體過程上存在不同。制定法類比是一個(gè)從抽象法規(guī)到具體案件事實(shí)的過程，而案例類比則是一個(gè)從具體案件事實(shí)和法律適用中抽取裁判要點(diǎn)規(guī)則的過程?！?8〕參見［美］艾德華·H·列維：《法律推理引論》，莊重譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第3頁。最后，兩者在類比的目標(biāo)上也存在差異。誠然，無論是基于制定法的類比還是基于案例的類比，都具有解釋法律規(guī)則或填補(bǔ)法律漏洞的共同目標(biāo)。但正如前文所強(qiáng)調(diào)的那樣，基于案例類比更加注重通過類比推理的運(yùn)用統(tǒng)一法律適用，而這并非屬于基于制定法的類推所追求的主要目標(biāo)。正是對(duì)上述差異的忽略，導(dǎo)致了類比推理在類案檢索與裁判活動(dòng)中的運(yùn)用不充分。

（二）裁判要點(diǎn)聚焦效果不明顯且內(nèi)容功能單調(diào)

歸納的裁判要點(diǎn)之所以難以滿足司法裁判中的決疑需求，主要有兩方面原因。一方面，部分裁判要點(diǎn)未能突出“類型化”與“決疑性”特點(diǎn)。類型化是指類案裁判要點(diǎn)規(guī)則本質(zhì)上是一種介于個(gè)案規(guī)則與普遍（不特定案例）規(guī)則之間的“中間性規(guī)范”。從這個(gè)角度看，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則雖然源于個(gè)案，但其拘束力或認(rèn)知影響力事實(shí)上已經(jīng)超越了個(gè)案既判力范圍。決疑性是指類案裁判要點(diǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)圍繞類案中的具有爭(zhēng)議性或疑難色彩的法律適用問題展開，引導(dǎo)法官通過“基于案例的推理（case-based reasoning）”為這些疑難問題的解決提供思路以及權(quán)威性論據(jù)?！?9〕參見呂玉贊：《法律修辭開題程序之探究》，載《法律科學(xué)》2021年第6期，第81-82頁。運(yùn)用作為類型化決疑規(guī)則載體的裁判要點(diǎn)，有助于減少案件裁判中的重復(fù)性法律論證，以及由此引發(fā)的裁判結(jié)果不確定性，兼顧了司法效率與司法公正?！?0〕參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》 ，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第329頁。如果歸納的裁判要點(diǎn)規(guī)則沒有突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其對(duì)應(yīng)的解決方案，就容易使之與抽象立法及司法解釋同質(zhì)化。這不僅無法引導(dǎo)訴訟參與人圍繞裁判要點(diǎn)發(fā)表意見、闡述理由或進(jìn)行辯論，也難以節(jié)省司法資源，而且會(huì)因其沒有發(fā)揮特有的司法功能被法官棄用。

另一方面，裁判要點(diǎn)內(nèi)容層次不夠豐富，以至于功能過于單調(diào)。類案裁判要點(diǎn)歸納不僅是為了供給具體的裁判規(guī)則，而且具有提供裁判方法或理念指引的附帶目標(biāo)?，F(xiàn)代司法不僅追求裁判結(jié)論的正當(dāng)性，也關(guān)注對(duì)裁判結(jié)論正當(dāng)性證立的過程，司法裁判即被視為一個(gè)通過提供理由將結(jié)論“正當(dāng)化（justification）”的過程?！?1〕參見焦寶乾：《法的發(fā)現(xiàn)與證立》，載《法學(xué)研究》2005年第5期，第158頁。這意味著類案同判不僅是結(jié)果意義上的，而且是過程意義上的，離不開特定的司法理念，以及各種法律方法的運(yùn)用。與具體裁判規(guī)則相比，司法理念或方法往往擁有跨越時(shí)空和超越個(gè)案的生命力。例如，德國(guó)法學(xué)家赫克受到一起遺囑繼承案（RGZ88，137）的啟發(fā)，提出了利益衡量的法律方法?！?2〕參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第311-313頁。美國(guó)法學(xué)家盧埃林從海量的普通法判例中提煉出了各種法律解釋方法及其運(yùn)用原理?！?3〕參見［美］卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱、史大曉、仝宗錦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第617頁。國(guó)內(nèi)亦有研究者對(duì)中國(guó)古代判例進(jìn)行分析，歸納出如“海瑞定理”等司法理念和裁判方法?！?4〕參見蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第116頁；桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第109頁?？傊门幸c(diǎn)的決疑功能不僅體現(xiàn)對(duì)具體裁判規(guī)則的供給，還包括對(duì)司法方法或理念的指引。在實(shí)踐中，裁判要點(diǎn)的歸納偏重輸出具體裁判規(guī)則，對(duì)司法方法或理念的提煉不夠重視，這不利于借助類案提升法官的決疑能力。

（三）裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持

盡管類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法與制定法適用方法存在差異，但不意味著兩者缺乏共性。在裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)連接方面，其所運(yùn)用的演繹推理與制定法適用的思維框架呈現(xiàn)出高度的同構(gòu)性。與適用制定法類似，演繹推理過程需要運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法對(duì)大前提的內(nèi)容進(jìn)行篩選確定，通過法律解釋方法的運(yùn)用不斷拉近大小前提的距離，并最終得出明確的裁判結(jié)論?！?5〕參見［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第182-183頁。缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法的支持，是導(dǎo)致作為演繹推理大前提的裁判要點(diǎn)規(guī)則無法被明確構(gòu)建的主要成因。

法律發(fā)現(xiàn)方法的主要功能有二：其一，引導(dǎo)法官確定從哪些規(guī)范中發(fā)現(xiàn)裁判理由或依據(jù)；其二，當(dāng)多元裁判理由或依據(jù)發(fā)生沖突時(shí)確定其適用順位?！?6〕參見雷磊：《重構(gòu)“法的淵源”范疇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第151頁。在類案檢索制度確立之前，我國(guó)類案中相對(duì)權(quán)威且明確的裁判要點(diǎn)規(guī)則供給主體來自指導(dǎo)性案例。根據(jù)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第12條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例的效力順位低于法律、行政法規(guī)，以及司法解釋，這確立了指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與其他法律規(guī)則的順位關(guān)系。隨著最高人民法院對(duì)統(tǒng)一法律適用工作的推進(jìn)，類案檢索將各種類型的案例均納入檢索范圍，使類案裁判要點(diǎn)的來源激增，由此帶來了各種不同來源的裁判要點(diǎn)規(guī)則適用順位的挑戰(zhàn)。在此種情況下，法官需要對(duì)裁判要點(diǎn)選擇的理由進(jìn)行說明，以穩(wěn)定人們對(duì)類案同判的預(yù)期。反之，在沒有確定類案裁判要點(diǎn)適用的基本順位的情況下，隨意選擇類案裁判的大前提將難以穩(wěn)定人們對(duì)類案裁判活動(dòng)的預(yù)期。

同時(shí)，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則作為制定法解釋的產(chǎn)物，在被適用時(shí)依然可能需要結(jié)合待決案件的事實(shí)及個(gè)案情境被“二次解釋”，這就離不開法律解釋方法的運(yùn)用。例如，在指導(dǎo)案例12號(hào)的裁判要點(diǎn)中有“因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件”的表述，其中“民間矛盾”這一抽象概念的內(nèi)涵和外延就需要結(jié)合待決案件予以明確。除關(guān)于案例指導(dǎo)和類案檢索的制度性規(guī)定外，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》均將疑難案件中的釋法說理作為一項(xiàng)司法義務(wù)加以考察。相比制定法適用，類案檢索與參照適用有時(shí)更加復(fù)雜，這意味著法官如果不能解釋清楚裁判要點(diǎn)的內(nèi)涵，就有逃避釋法說理義務(wù)之嫌。不僅如此，對(duì)裁判要點(diǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行模糊式表述會(huì)引發(fā)將類案檢索制度架空的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而弱化類案制度的權(quán)威性。可見，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的構(gòu)建缺乏法律解釋方法的支持是導(dǎo)致基于類案的演繹推理缺乏明確大前提的又一誘因。

三、類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法的完善路徑

完善類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法，總體上有兩種可選擇的方案。第一種方案是對(duì)現(xiàn)有的“類比—?dú)w納—演繹”方法進(jìn)行重構(gòu)，換用全新的思維模型和架構(gòu)指導(dǎo)類案檢索活動(dòng)。第二種方案是繼續(xù)沿用“類比—?dú)w納—演繹”的基本框架，但需要對(duì)各種法律方法運(yùn)用方式進(jìn)行優(yōu)化。從法律方法論層面來看，類比、歸納、演繹等法律方法在類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用中均不可或缺。離開類比推理，將無法判斷待決案件與先例的相似性，“類案同判”的底層邏輯將土崩瓦解；離開歸納推理，將無法從個(gè)案中抽取出裁判要點(diǎn)，待決案件將缺乏參照的“抓手”；離開演繹推理，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)將無法連接，類案同判無法走完“最后一公里”。從可行性角度看，類比、歸納、演繹等法律方法在類案檢索中不僅具有前文提及的制度性依據(jù)，而且早已為廣大法律人所熟知，研習(xí)與應(yīng)用的智力成本相對(duì)較低。因而，解決類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的問題，不宜摒棄“類比—?dú)w納—演繹”的框架，而是要著重對(duì)類比、歸納、演繹等法律方法的運(yùn)用分別進(jìn)行針對(duì)性調(diào)整和改進(jìn)，使之能夠更好地滿足類案裁判的需求。

（一）提升類比推理的運(yùn)用精度并擴(kuò)展其運(yùn)用場(chǎng)合

1.提升類比推理運(yùn)用精度

先例與待決案件構(gòu)成類案是裁判要點(diǎn)得以適用的前提。因而，類比推理運(yùn)用得越精細(xì)，類案裁判要點(diǎn)適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)就越堅(jiān)實(shí)。在歸納與適用類案裁判要點(diǎn)之前，要全面對(duì)比先例與待決案件在基本事實(shí)、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等各類要素上的相似性，綜合判斷是否構(gòu)成類案。需要強(qiáng)調(diào)的是，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則本身也是判斷類案相似性程度的重要“參照物”之一。〔37〕參見張騏：《論類案裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第4期，第160頁。完整的裁判要點(diǎn)規(guī)則由“行為要件（要件事實(shí)）+法律后果（法律評(píng)價(jià)）”構(gòu)成，這一結(jié)構(gòu)為類案同判提供了基本標(biāo)準(zhǔn)，即“要件事實(shí)相似性的案例，應(yīng)當(dāng)賦予相似或相同的法律評(píng)價(jià)”。類案裁判要點(diǎn)規(guī)則中的要件事實(shí)，指那些能夠?qū)Ψ稍u(píng)價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的重要事實(shí)。例如，指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則為“交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”，該案的要件事實(shí)即“交通事故的受害人沒有過錯(cuò)”和“受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果產(chǎn)生影響”。

借助要件事實(shí)判斷類案相似性具有諸多優(yōu)點(diǎn)。首先，要件事實(shí)具有整合案例中的事實(shí)要素與法律要素的重要功能。要件事實(shí)雖然被稱為“事實(shí)”，但其實(shí)是將客觀事實(shí)與法律規(guī)范聯(lián)系起來的中介，介于“生活事實(shí)”與“法律要件”之間。〔38〕參見胡學(xué)軍：《在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第249頁。換言之，如果待決案件與先例在要件事實(shí)上具有相似性，就意味著兩者在事實(shí)層面與法律層面上均具有相似性。其次，要件事實(shí)具有提高類比推理效率的作用。要件事實(shí)本質(zhì)上是一種具有法律意義的事實(shí)，通過對(duì)比要件事實(shí)來判斷類案相似性，可以避免對(duì)案件中其他各種細(xì)枝末節(jié)要素進(jìn)行全部對(duì)比的麻煩。再次，作為類型化思維的產(chǎn)物，要件事實(shí)能夠在抽象與具體之間維持平衡，避免因?qū)Ρ纫剡^于抽象或過于具體造成類案相似性判斷困難。最后，由于要件思維在各部門法領(lǐng)域中均得到了較為廣泛的運(yùn)用，因而要件事實(shí)理論具有較好的普適性與兼容性，能夠滿足民（商）事、刑事、行政等各類案件類案檢索與裁判的需求。

將類案裁判要點(diǎn)作為類案相似性判斷的參照物，并非要求法官只對(duì)比類案裁判要點(diǎn)要件事實(shí)與待決案件要件事實(shí)的相似性。在判斷與論證類案相似性時(shí)，還需要通盤考量案例的事實(shí)、理由及情境性因素。以指導(dǎo)案例24號(hào)為例，在對(duì)其裁判要點(diǎn)規(guī)則中的要件事實(shí)“受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果產(chǎn)生影響”進(jìn)行理解與適用時(shí)，需要結(jié)合基本案情，以及裁判理由中的事實(shí)細(xì)節(jié)進(jìn)行分析。根據(jù)該案的基本案情與裁判理由描述，受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)果的參與度為25%。假如待決案件中受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)構(gòu)的影響過高（如90%），則體質(zhì)因素可能中斷因果關(guān)系，此種情形未必能直接參照適用指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則。

2.擴(kuò)展類比推理運(yùn)用場(chǎng)合

類比推理在類案檢索與裁判活動(dòng)中的運(yùn)用并非一次性的，這就要求對(duì)其運(yùn)用場(chǎng)合進(jìn)行擴(kuò)展，以貫徹類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。除前文提及的“對(duì)類案相似性的初步判斷”外，類比推理在裁判要點(diǎn)運(yùn)用的場(chǎng)合還包括“對(duì)演繹推理的可廢止性檢驗(yàn)”和“對(duì)裁判結(jié)論一致性的檢驗(yàn)”，并加強(qiáng)“基于對(duì)話與辯論的互動(dòng)式說理”的運(yùn)用。

“可廢止性檢驗(yàn)”指在類案相似性初步成立后，有可能出現(xiàn)“更強(qiáng)理由”推翻之前的初步判斷結(jié)論，繼而中止類案裁判要點(diǎn)后續(xù)的適用活動(dòng)。由于法律推理的前提往往只能在常規(guī)條件下根據(jù)有限的資料得出，當(dāng)常規(guī)條件變化或新資料增加時(shí)，推理的正當(dāng)性或結(jié)論就會(huì)被改變?！?9〕參見宋旭光：《論法學(xué)中的可廢止性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期，第125頁。判例運(yùn)用中的“常規(guī)條件變化或新資料增加”通常體現(xiàn)為“更強(qiáng)理由”，其可以起到反駁作用?！?0〕See Stephen Toulmin, The Uses of Argument, updated ed., Cambridge University Press, 2003, p. 94.例如，法官經(jīng)類案檢索初步采納了類案A作為待決案件C的參照對(duì)象，但隨后當(dāng)事人提交了法官之前并未檢索到的類案B，該案的裁判結(jié)論與類案A并不相同。在此種情形下，法官就需要將“A與C的相似度”和“B與C的相似度”進(jìn)行對(duì)比，如果后者更高，就可以用基于后者的類比推理及結(jié)論廢止先前的演繹推理。若要讓類比推理充分發(fā)揮對(duì)演繹推理的可廢止性檢驗(yàn)作用，就需要在初步類比后，結(jié)合新出現(xiàn)的情況或資料層層深入，不斷提升對(duì)比的精細(xì)度，以尋求與待決案件相似性程度最高的類案。

“裁判結(jié)論一致性檢驗(yàn)”指借助類案裁判要點(diǎn)規(guī)則來驗(yàn)證類案是否“同判”，即待決案件與類案在法律評(píng)價(jià)方面是否保持一致。裁判要點(diǎn)規(guī)則中的法律評(píng)價(jià)通常是定性而非定量的，例如，刑事案例裁判要點(diǎn)規(guī)則中的法律評(píng)價(jià)一般是圍繞定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)展開的，而不涉及裁判結(jié)果中的宣告刑等內(nèi)容。〔41〕這一情形也存在例外，如指導(dǎo)案例4號(hào)和指導(dǎo)案例12號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則均涉及“死刑緩期二年執(zhí)行”，這一法律評(píng)價(jià)可以被同時(shí)視為“裁判結(jié)果”與“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。以指導(dǎo)案例172號(hào)為例，該案裁判要點(diǎn)規(guī)則第2條為“被告人自愿交納保證金作為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)擔(dān)保的，人民法院可以將該情形作為從輕量刑情節(jié)”。在審理類似案件時(shí)，只需要參照該裁判規(guī)則中的“從輕量刑”即可，無須在宣告刑上與該案的具體裁判結(jié)果“有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣1萬元”完全一致。

此外，裁判要點(diǎn)類比推理的運(yùn)用要盡可能以“基于對(duì)話與辯論的互動(dòng)式說理”的方式展開。在理論層面，當(dāng)代法律論證并非獨(dú)白式的，而是一種類似哈貝馬斯所稱的“交往理性”在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其不僅依靠邏輯方法，而且強(qiáng)調(diào)多方主體之間的對(duì)話與辯駁。〔42〕參見焦寶乾：《法律論證的幾個(gè)基本理論問題》，載《比較法研究》2005年第6期，第19-20頁。在現(xiàn)實(shí)制度層面，《類案檢索的指導(dǎo)意見》第10條明確規(guī)定了人民法院基于類案檢索的說理與回應(yīng)義務(wù)。在其他訴訟參與人提交類案并初步證立其與待決案件相似性的情況下，法官需要直接對(duì)是否采納其意見進(jìn)行回應(yīng)。如果認(rèn)為否認(rèn)參照適用類案，需要給出更強(qiáng)理由?！?3〕參見孫海波：《法官背離判例的法理及說理》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第59頁。在各方當(dāng)事人就類案參照適用問題爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，法官也應(yīng)當(dāng)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表意見，在兼聽各方意見基礎(chǔ)上對(duì)類案相似性作出終局性判斷。

（二）改進(jìn)裁判要點(diǎn)的歸納方式以提升其決疑效果

1.調(diào)整裁判規(guī)則歸納方式以增強(qiáng)其聚焦效果

裁判要點(diǎn)規(guī)則的歸納需要以“明確”與“去冗余”兩項(xiàng)原則為底線?！懊鞔_原則”指應(yīng)當(dāng)在裁判理由中明確類案的來源信息，以及歸納出的裁判要點(diǎn)規(guī)則的完整內(nèi)容，不能僅以簡(jiǎn)單的結(jié)論一筆帶過?！叭ト哂嘣瓌t”指類案裁判要點(diǎn)規(guī)則應(yīng)與現(xiàn)有的裁判規(guī)則體系有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不宜重復(fù)已有裁判規(guī)則。有研究指出，裁判要點(diǎn)承載著審判管理、政策引導(dǎo)、個(gè)案決疑等多重目標(biāo)功能。〔44〕參見孫光寧：《指導(dǎo)性案例裁判要旨概括方式之反思》，載《法商研究》2016年第4期，第113-114頁。這雖然可以擴(kuò)展裁判要點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)導(dǎo)致其出現(xiàn)指向不明、內(nèi)容雜糅的弊端，進(jìn)而削弱其最重要、最本質(zhì)的個(gè)案決疑功能。因此，類案裁判要點(diǎn)的歸納目標(biāo)需要“純化”，使之滿足決疑的本質(zhì)要求。

裁判要點(diǎn)規(guī)則的歸納是一個(gè)“目光往返于待決案件決疑需求與類案之間”的過程。在整體方向上，裁判要點(diǎn)規(guī)則要圍繞待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的法律適用問題展開，突出其問題意識(shí)與聚焦功能?！?5〕參見楊知文：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的法理及編撰方法》，載《政法論壇》2020年第3期，第46頁。類案裁判要點(diǎn)規(guī)則與爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，盡可能形成明確問答關(guān)系，為法官檢索與參照適用提供明確指引。例如，指導(dǎo)案例33號(hào)總結(jié)出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩條：第一條，涉案合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同；第二條，關(guān)于本案所涉合同被認(rèn)定無效后的法律后果。該案的裁判要點(diǎn)也包括兩條，分別是關(guān)于惡意串通，損害第三人利益導(dǎo)致合同無效的認(rèn)定以及合同無效的后果，均是對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中法律適用問題的直接回應(yīng)。

在內(nèi)容方面，需要結(jié)合待決案件決疑需求對(duì)規(guī)則的抽象程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。這一活動(dòng)主要依靠對(duì)裁判要點(diǎn)規(guī)則的要件事實(shí)之精細(xì)化程度的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)。如果待決案件是一起在定罪問題上存在爭(zhēng)議的刑事案件，那么裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容就只需涉及定罪的法律適用即可；如果待決案件在定罪與量刑方面同時(shí)存在困難，那么裁判要點(diǎn)規(guī)則中關(guān)于定罪與量刑的要件事實(shí)均應(yīng)當(dāng)被突出?！?6〕如指導(dǎo)案例93號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則有三條與定罪問題相關(guān)，一條與量刑問題相關(guān)。為了合理擴(kuò)展裁判要點(diǎn)規(guī)則的適用范圍，可以在不違背立法目的的前提下，考慮為同一要件事實(shí)關(guān)聯(lián)更多的法律評(píng)價(jià)。例如，指導(dǎo)案例60號(hào)是一起行政類案例，但由于其與民商事買賣合同、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制等多個(gè)不同部門的法律關(guān)系密切相關(guān)。因此，為了滿足上述案件的裁判需求，不僅可以將其要件事實(shí)（違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為）與行政法律責(zé)任相關(guān)聯(lián)，還可以將這些要件事實(shí)與民事賠償責(zé)任（如消費(fèi)者主張的懲罰性賠償）相關(guān)聯(lián)。

2.擴(kuò)展裁判要點(diǎn)內(nèi)容維度以豐富其功能

裁判規(guī)則是裁判要點(diǎn)的主要內(nèi)容，但并不應(yīng)當(dāng)是裁判要點(diǎn)的唯一內(nèi)容。對(duì)于那些裁判理念和裁判方法具有新穎性的案例，除歸納出具體的裁判規(guī)則外，還可以突出其裁判思路或方法，通過擴(kuò)展裁判要點(diǎn)內(nèi)容類型的維度實(shí)現(xiàn)“授人以魚”與“授人以漁”的結(jié)合，以便參照者理解和掌握其中的裁判智慧。例如，指導(dǎo)案例128號(hào)的裁判要點(diǎn)在歸納光污染責(zé)任及其構(gòu)成要件的同時(shí)，對(duì)作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一的“公眾可容忍度”的判斷方法進(jìn)行了概括。又如，在最高人民法院發(fā)布的兩起涉及合同解釋的公報(bào)案例的裁判要點(diǎn)中，分別對(duì)合同意思表示中的文義解釋和目的解釋的運(yùn)用方法進(jìn)行了提煉?！?7〕參見（2007）民二終字第99號(hào)民事裁定書、（2009）民提字第137號(hào)民事判決書。

需要強(qiáng)調(diào)的是類案裁判要點(diǎn)的內(nèi)容雖然可能是多元化的，但可能真正產(chǎn)生拘束力的依然是規(guī)則部分。因?yàn)椴门幸?guī)則的適用與法律規(guī)則的釋義類似，本質(zhì)上都是一種“全有或全無”的模式，這為判斷個(gè)案裁判是否參照或背離類案裁判要點(diǎn)規(guī)則提供了相對(duì)明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。裁判方法或理念等較為抽象的裁判要點(diǎn)內(nèi)容在適用上較為寬松，只對(duì)法官的司法認(rèn)知產(chǎn)生一定的影響，很難用它們推導(dǎo)出唯一的裁判結(jié)論。進(jìn)一步看，裁判方法或裁判理念等相對(duì)抽象的裁判要點(diǎn)組成部分，也是從類案裁判理由中歸納出的，與裁判要點(diǎn)規(guī)則呈現(xiàn)出“思維過程—思維結(jié)論”的相互關(guān)系。鑒于此，裁判要點(diǎn)在歸納司法理念或方法時(shí)要保持與裁判規(guī)則的密切聯(lián)系，盡力避免類案裁判要點(diǎn)的內(nèi)容因過于抽象而難以發(fā)揮指導(dǎo)作用。如果裁判要點(diǎn)內(nèi)容過于抽象，不僅會(huì)導(dǎo)致法官檢索與適用的成本過高，而且容易被牽強(qiáng)附會(huì)，使統(tǒng)一法律適用的主要目標(biāo)落空。例如，指導(dǎo)案例158號(hào)的裁判要點(diǎn)內(nèi)容雖然較為全面地羅列了如何運(yùn)用利益衡量方法來判斷“原單位有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)制”的方法，但缺乏具體規(guī)則和法律評(píng)價(jià)。因而，需圍繞裁判理由對(duì)裁判規(guī)則的形成過程和思路來提煉司法理念和司法方法，不宜僅將司法理念或裁判方法作為裁判要點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容。例如，指導(dǎo)案例174號(hào)的裁判要點(diǎn)除包括關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中“損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”的具體判斷規(guī)則外，還包括作為該規(guī)則價(jià)值基礎(chǔ)的“綠色發(fā)展理念和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”。

（三）為裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建提供法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持

1.運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法確定類案裁判要點(diǎn)適用順位

法律發(fā)現(xiàn)方法與法源理論存在密切的聯(lián)系，本質(zhì)上是一種解決從何種法源中發(fā)現(xiàn)裁判理由，以及按照何種順序適用這些理由的方法?！?8〕參見陳金釗：《司法過程中的法律發(fā)現(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期，第12頁。在我國(guó)的類案體系中，最高人民法院指導(dǎo)性案例被案例指導(dǎo)制度賦予了特殊效力地位，具有“應(yīng)當(dāng)參照”級(jí)別的司法拘束力，法官有義務(wù)在審理相似案件時(shí)參照適用其裁判要點(diǎn)，故指導(dǎo)性案例優(yōu)于其他類案。根據(jù)《類案檢索的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，非指導(dǎo)性案例的類案屬于“可以參照”的范疇，不具有對(duì)司法裁判的強(qiáng)制拘束力。由于案例是司法權(quán)威性的產(chǎn)物，因而審級(jí)越高的法院，其發(fā)布的案例或生效裁判具有的權(quán)威性就越強(qiáng)。在審級(jí)職能定位改革的大背景下，最高人民法院與高級(jí)人民法院除審理管轄范圍內(nèi)的上訴案件外，最主要的職能就是統(tǒng)一全國(guó)或管轄地區(qū)范圍內(nèi)的法律適用?！?9〕參見龍宗智：《審級(jí)職能定位改革的主要矛盾及試點(diǎn)建議》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期，第169頁?！翱梢詤⒖歼m用”的類案背后的權(quán)威性與其說來自《類案檢索的指導(dǎo)意見》等文件，毋寧說來自其產(chǎn)生主體在司法系統(tǒng)中的權(quán)威性地位。

至于同一審級(jí)法院產(chǎn)生的類案，適用順位可以按照“集體參與度”來確定：經(jīng)審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類案優(yōu)于未經(jīng)審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類案。一般而言，提交審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論的案件或經(jīng)由審判委員會(huì)討論通過發(fā)布的典型案例、參考性案例往往屬于“四類案件”的范疇，其具有較為明顯的疑難色彩?！?0〕根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，“四類案件”是指：（一）重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；（二）涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；（三）與本院或者上級(jí)人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的；（四）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。一方面，審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議在一定程度上可以代表其所在法院的集體意志，經(jīng)過其討論產(chǎn)生的案例具有更強(qiáng)的權(quán)威性。另一方面，類案檢索本身就是一種帶有決疑性質(zhì)的制度或機(jī)制，經(jīng)過審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類案更加凸顯法院的集體智慧，其決疑效果與說服力會(huì)更加突出?！?1〕參見顧培東：《我國(guó)成文法體制下不同屬性判例的功能定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期，第15頁。

如果根據(jù)審級(jí)與集體參與度均無法確定類案適用的順位及沖突解決方式，就需要裁判者結(jié)合個(gè)案裁判的實(shí)際情況進(jìn)行具體判斷。首先，分析潛在類案本身的正確性與合理性?！翱梢詤⒖歼m用”的類案中有不少是“生效裁判”，但“生效”不等于“正確”，也不等于適用于待決案件的具體情境。如果這些類案本身存在瑕疵或難以被待決案件參考，就可以排除適用。其次，除非更有利于保護(hù)公民權(quán)利，一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用較新的類案而非舊的類案?！?2〕這一做法的原理與“法不溯及既往”“從舊兼從輕”等原則相似，參見周維棟：《論司法類案的效力層級(jí)及其沖突協(xié)調(diào)規(guī)則》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期，第70頁。再次，運(yùn)用實(shí)質(zhì)權(quán)衡與后果考量思維，對(duì)參考適用各種類案可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)后果進(jìn)行對(duì)比與取舍，爭(zhēng)取兼顧類案檢索的法律效果與社會(huì)效果。最后，如果按照以上標(biāo)準(zhǔn)依然無法得出類案適用的順位，可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，以及《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，通過法律適用分歧解決機(jī)制解決。

2.運(yùn)用法律解釋方法明晰類案裁判要點(diǎn)規(guī)則意義

在法律解釋學(xué)領(lǐng)域，常見的解釋方法有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋等?！?3〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第403-418頁。目的解釋與歷史解釋具有密切的關(guān)聯(lián)性，兩者在實(shí)踐中經(jīng)常難以區(qū)分，故下文將作統(tǒng)一討論。關(guān)于兩者在理論上關(guān)系的詳細(xì)探討參見焦寶乾：《歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解》，載《法商研究》2021年第5期，第85頁。在運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法確定基于類案的演繹推理大前提的選用之后，還需要通過對(duì)各種法律解釋方法的運(yùn)用將類案裁判的大前提內(nèi)容進(jìn)一步明確，從而使之能夠更加精準(zhǔn)地與待決案件事實(shí)相互連接以得出結(jié)論。

首先，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)始于文義且終于文義，即優(yōu)先根據(jù)類案裁判要點(diǎn)規(guī)則，以及相關(guān)的制定法規(guī)則的文義來確定其內(nèi)涵，無正當(dāng)理由不得輕易突破文義的限制。例如，指導(dǎo)案例23號(hào)的裁判要點(diǎn)是針對(duì)“消費(fèi)者”主張不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品賠償規(guī)則，在適用時(shí)就需要結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于消費(fèi)者，以及食品消費(fèi)行為的定義進(jìn)行解釋，而不能擴(kuò)張到其他主體。指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則調(diào)整的是“交通事故”領(lǐng)域的侵權(quán)法律關(guān)系，那么就不宜在不屬于《道路交通安全法》中關(guān)于道路交通事故的其他侵權(quán)案件中適用這一規(guī)則。

其次，要借助體系解釋方法，根據(jù)各個(gè)裁判要點(diǎn)規(guī)則的邏輯關(guān)系及其與其他法律淵源的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)性理解?！?4〕參見孫光寧：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源地位及其作用提升》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第2期，第217頁。單個(gè)類案裁判要點(diǎn)的規(guī)則可能無法完全滿足待決案件裁判需求，那么就需要檢索并歸納出多個(gè)存在邏輯關(guān)聯(lián)的裁判要點(diǎn)規(guī)則，然后運(yùn)用體系思維將其融貫，使之釋放出的文義能夠涵蓋待決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同時(shí)，類案裁判要點(diǎn)規(guī)則本質(zhì)上是法律法規(guī)的延伸，在適用時(shí)需要與其所依據(jù)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等進(jìn)行體系化理解。例如，指導(dǎo)案例170號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則依據(jù)法律（《民法典》第153、157條），以及部門規(guī)章（《商品房屋租賃管理辦法》第6條）判定涉案合同無效。在適用該裁判要點(diǎn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與相關(guān)法律和部門規(guī)章進(jìn)行體系化理解，以確定裁判規(guī)則的具體內(nèi)涵。

再次，在運(yùn)用目的解釋或歷史解釋方法時(shí)，要注意裁判要點(diǎn)規(guī)則體現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)對(duì)立法目的的理解及貫徹。通常，司法機(jī)關(guān)會(huì)在裁判理由中對(duì)立法目的進(jìn)行闡述，并以此引導(dǎo)類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的提煉。例如，指導(dǎo)案例184號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則在對(duì)《勞動(dòng)合同法》第26條中的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”進(jìn)行類型化解釋時(shí)，就結(jié)合了競(jìng)業(yè)禁止制度的立法目的，并體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的司法目的。法官在審理與該案類似的案件時(shí)，就可以參照上述立法目的與司法目的解釋法律規(guī)則。

最后，還可以運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，分析類案與待決案件依賴的社會(huì)語境，選取能夠兼顧法律效果與社會(huì)效果的解釋進(jìn)路來說明裁判要點(diǎn)規(guī)則的含義。社會(huì)學(xué)解釋的運(yùn)用通常離不開后果考量、利益衡量等實(shí)質(zhì)性權(quán)衡思維的運(yùn)用，這要求在運(yùn)用演繹推理時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)范體系內(nèi)選取社會(huì)效果最優(yōu)的裁判要點(diǎn)規(guī)則適用方式?！?5〕參見戴津偉：《司法裁判后果取向解釋的方法論應(yīng)用》，載《法學(xué)》2020年第7期，第175頁。例如，指導(dǎo)案例164號(hào)在對(duì)《破產(chǎn)法》相關(guān)條文進(jìn)行解釋和適用時(shí)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展為目標(biāo)，在綜合考量公平與效率、靈活性與可預(yù)見性的基礎(chǔ)之上，通過平衡各方利益創(chuàng)制了“試生產(chǎn)”制度的裁判規(guī)則。在遭遇多方利益沖突的疑難案件時(shí)，就可以參照上述解釋方法來建構(gòu)裁判要點(diǎn)規(guī)則。

四、結(jié)語

類案裁判要點(diǎn)在類案檢索與裁判活動(dòng)中扮演著重要的角色，具有促進(jìn)司法公正與提高司法效率的雙重功能。類案裁判要點(diǎn)重要功能的發(fā)揮，離不開法律方法的支持。判例（類案）制度，以及作為裁判要點(diǎn)來源的案例本身的復(fù)雜性，決定了類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用并非依靠單一法律方法能夠完成，其依賴于多種思維模型，以及法律方法的融貫性運(yùn)用。

類案制度的底層邏輯是類案同判，因而在各種法律方法中類比推理是最為普遍的，其應(yīng)當(dāng)貫穿類案檢索及裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。同時(shí)也不應(yīng)忽視，類案與制定法適用的思維并非涇渭分明，如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、演繹推理等在制定法領(lǐng)域中經(jīng)常被使用的法律方法，在類案檢索與裁判活動(dòng)中依然扮演著不可或缺的角色。在區(qū)分制定法適用與類案適用在方法論上的差異的同時(shí)，也不應(yīng)過分夸大判例思維與制定法思維的差異，而是要細(xì)致探求兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，以構(gòu)建與完善符合法律實(shí)踐需求且理論自洽的思維模型。隨著類案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法論的不斷完善及其在實(shí)踐中應(yīng)用的日益成熟，統(tǒng)一法律適用工作將得到更加可靠的支持與保障。