康京濤

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪壿嬂砺放c適用規(guī)則——基于功能主義視角的分析

康京濤

(西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，陜西西安，710061)

民法典第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度能否適用于生態(tài)環(huán)境損害，理論界存在著“肯定說”與“否定說”。在功能主義視域下，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是公私法融合的產(chǎn)物，表現(xiàn)為公法性的懲罰性賠償金和私法性的啟動(dòng)方式。拘泥于刑法的謙抑性傾向和嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，以及行政執(zhí)法的缺陷，通過懲罰性賠償激活了生態(tài)環(huán)境損害訴訟的公共規(guī)制功能，回應(yīng)了環(huán)境治理中的威懾不足。基于審慎謙抑原則，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆ǘǚ秶嘁恢?；適用方式既可以通過訴訟也可以通過磋商；構(gòu)成要件包括行為違法、主觀故意、造成嚴(yán)重后果。懲罰性賠償數(shù)額量定應(yīng)遵循比例原則，確定懲罰數(shù)額的分檔計(jì)算規(guī)則。至于是否將已有的行政罰款和罰金從懲罰性賠償數(shù)額中折抵，完全取決于懲罰性賠償數(shù)額有沒有超過報(bào)應(yīng)與威懾之需。

生態(tài)環(huán)境損害；懲罰性賠償；公法懲罰體系；適用范圍；賠償數(shù)額

一、問題的提出

我國民法典第1232條確立了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，打破了環(huán)境民事領(lǐng)域一直以來奉行的同質(zhì)賠償原則。正值學(xué)界討論這一制度是僅適用環(huán)境私益訴訟還是包含生態(tài)公益訴訟之時(shí)，2021年1月4日江西浮梁縣人民法院對“海藍(lán)案”這起環(huán)境民事公益訴訟案件作出了懲罰性賠償?shù)呐袥Q①。2021年7月1日最高人民檢察院實(shí)施的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》也規(guī)定，人民檢察院可以對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的案件提出懲罰性賠償訴訟請求②。2021年12月27日通過的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)第12條明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償可以參照適用。自此，我國從國家層面確立了懲罰性賠償既適用于環(huán)境私益又適用于生態(tài)環(huán)境公益的制度體系。在這一制度體系之下，2022年3月7日江蘇南通頒布了《南通市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件適用懲罰性賠償?shù)囊庖?試行)》(以下簡稱《意見》)，規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以在磋商程序中適用，并于3月14日與違法企業(yè)簽訂生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償協(xié)議。同時(shí)，全國人大法工委認(rèn)為，民法典第1232條規(guī)定雖然可以適用于環(huán)境公益訴訟，但主要應(yīng)適用于私益訴訟。然而，就審判實(shí)踐而言，民法典實(shí)施后懲罰性賠償大多適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟[1]。此外，在青島市某空間藝術(shù)鑒賞中心公益訴訟案中，法院以“同質(zhì)補(bǔ)償”為原則，判決被告以勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣謶土P性賠償金24 924元[2]。

以上這些情況的發(fā)生，迫切需要從理論層面作出回應(yīng)：第一，懲罰性賠償應(yīng)不應(yīng)該在生態(tài)環(huán)境損害訴訟③中適用？第二，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以適用于磋商程序嗎？第三，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金可以通過勞務(wù)代償消抵嗎？歸根結(jié)底，這些問題可以凝練為兩點(diǎn)：一是懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害訴訟中確立的邏輯是什么？二是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償如何適用？基于此，本文從生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)睦碚摷姞幊霭l(fā)，立足于功能主義視角，在闡明生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償邏輯理路的基礎(chǔ)上，從適用范圍、適用方式、構(gòu)成要件、懲罰性賠償數(shù)額量定等四個(gè)方面對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則進(jìn)行分析。

二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)睦碚摷姞幖耙暯寝D(zhuǎn)換

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，理論界存在著“肯定說”與“否定說”之爭?！胺穸ㄕf”秉持規(guī)范主義解釋立場，無法回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臅r(shí)代之需?！翱隙ㄕf”雖然對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償持贊成態(tài)度，伴隨著《解釋》的發(fā)布，其觀點(diǎn)也得到了印證，但對于該制度生成的邏輯理路以及“否定說”的觀點(diǎn)缺乏理論回應(yīng)。為此，對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)慕忉屝枰暯寝D(zhuǎn)換，由規(guī)范主義轉(zhuǎn)向功能主義。

(一) 理論分歧：“肯定說”與“否定說” 之爭

我國環(huán)境法學(xué)界對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)睦碚摻?gòu)晚于立法實(shí)踐。受制于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任無法對受害人給予充分救濟(jì)，學(xué)者們于2003年開始對環(huán)境私益引入懲罰性賠償展開思考，提出了理論設(shè)想[3?4]。在此期間，相關(guān)討論并未涉及生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償。2020年民法典第1232條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之后，生態(tài)環(huán)境損害訴訟能否適用懲罰性賠償?shù)睦碚搯栴}進(jìn)入學(xué)者視野，形成了“肯定說”與“否定說”兩種對立的觀點(diǎn)。

“肯定說”的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體包含生態(tài)環(huán)境損害中提起公益訴訟的主體，應(yīng)當(dāng)適用于生態(tài)環(huán)境損害訴訟。主要理由有三點(diǎn)：一是我國民法典對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定具有實(shí)用主義色彩，彌補(bǔ)了公法制度對惡意侵權(quán)救濟(jì)的不足，能更好地保護(hù)社會公共利益及個(gè)體利益[5]。二是懲罰性賠償所具有的威懾補(bǔ)強(qiáng)功能可以有效化解生態(tài)環(huán)境損害帶來的外部性問題，進(jìn)而矯正現(xiàn)有的負(fù)向激勵(lì)結(jié)構(gòu)[6]。三是從法律解釋學(xué)來看，民法典第1232條應(yīng)當(dāng)適用生態(tài)環(huán)境損害訴訟。從體系解釋上，民法典第1234、1235條屬于特殊規(guī)則，第1232條屬于侵權(quán)責(zé)任編第七章的一般規(guī)則，因?yàn)榈?234、1235條并沒有特殊規(guī)定的情形，故而適用于第1232條的一般規(guī)定[7]；在文義、目的解釋上，民法典第1232條規(guī)定的被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)包括公共利益的代表，立法者意圖也支持第1232條適用生態(tài)環(huán)境損害賠償[8]；在文義、目的、體系解釋上，民法典第1232條“不能排除生態(tài)環(huán)境損害可以適用懲罰性賠償”，但在適用上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“審慎謙抑原則”[9]。

“否定說”的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典第1232條規(guī)定的懲罰性賠償主要適用于環(huán)境私益訴訟，第1234和第1235條確立的環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原則上不應(yīng)適用[10]。主要理由有三點(diǎn)：一是從民法典第1232條“被侵權(quán)人”的文義解釋來看，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織不屬于侵權(quán)理論下的被侵權(quán)人，而是環(huán)境公益的代表，循此推導(dǎo)出國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織無法享有懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)[11]。二是從第1232條的文義、目的、體系解釋來看，懲罰性賠償目的限于對私益損害的救濟(jì)，生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)由公法承擔(dān)[12]。三是從懲罰性賠償?shù)臋C(jī)理來看，無論是環(huán)境私益還是公益都不能承擔(dān)懲罰功能，故應(yīng)該將制度定位為貫徹完全賠償原則的一種損害填補(bǔ)制度[13]。

(二) 理論省思：規(guī)范主義解釋的不足

“肯定說”與“否定說”之爭的焦點(diǎn)是生態(tài)環(huán)境損害賠償中懲罰性賠償?shù)降啄懿荒苓m用的問題。對此，“否定說”的論證呈現(xiàn)出三點(diǎn)不足：其一，解釋路徑過于依賴民法原理，忽視了環(huán)境法的內(nèi)在機(jī)理。如有學(xué)者立足于民法的體系結(jié)構(gòu)，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)秉承侵權(quán)責(zé)任編的救濟(jì)法定位，以填補(bǔ)損害為功能，貫徹完全賠償原則，而非懲罰[13]。作為不同法律部門，民法與環(huán)境法在解釋方法和適用規(guī)則上存在差異。民法解釋立足于內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)與融洽，通過文義解釋、目的解釋、體系解釋等實(shí)現(xiàn)規(guī)則的適用，而環(huán)境法的解釋需要立足于生態(tài)理性?！胺穸ㄕf”通過還原論將民法原理與生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則對接，試圖實(shí)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)部協(xié)調(diào)，但割裂了環(huán)境法的內(nèi)在機(jī)理。其二，解釋方法以法教義學(xué)為主導(dǎo)，在封閉的法律系統(tǒng)中探求法律意旨，未能回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的相關(guān)政策，忽視了法律解釋的社會效果。其三，解釋文本局限于民法典侵權(quán)責(zé)任篇的法律規(guī)定。法律解釋是法體系化的過程，對單一條文的理解需要建立在對其整體的把握上。民法典中侵權(quán)責(zé)任編第七章相對于第1232條是整體，但民法典相對侵權(quán)責(zé)任編又是更大的整體。“否定說”對于第1232條的解釋緊緊圍繞民法典中侵權(quán)責(zé)任編第七章展開，割裂了民法典整體與篇章的關(guān)系。上述不足，反映了解釋方法為因、解釋路徑和解釋文本為果的關(guān)系。換句話說，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償采用了法教義學(xué)方法，才導(dǎo)致了解釋路徑對民法原理的過于依賴和解釋文本的局限。

值得強(qiáng)調(diào)的是，“肯定說”與“否定說”對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)慕忉尪疾捎昧艘?guī)范主義的立場，結(jié)果卻相左。這是因?yàn)橐苑涩F(xiàn)實(shí)為代表的規(guī)范主義解釋常常會因?yàn)橐院畏N客觀事實(shí)作為解釋目標(biāo)而導(dǎo)致解釋結(jié)果的不同?！翱隙ㄕf”與“否定說”對民法典第1232條作出文義、目的、體系解釋時(shí)，采用的客觀事實(shí)不同，導(dǎo)致解釋結(jié)果截然不同。這在一定程度上暴露出規(guī)范主義解釋的不足。

(三) 功能主義解釋的目標(biāo)

“否定說”的觀點(diǎn)形成于民法典頒布之后，《解釋》發(fā)布之前。民法典的頒布標(biāo)志著一個(gè)解釋論的時(shí)代來臨，《解釋》的頒布確認(rèn)了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則，意味著生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)牧⒎ù_立已成為不爭的事實(shí)。在反思該制度立法正當(dāng)性的同時(shí)，需要做的是如何對該制度進(jìn)行適用解釋，如何將“紙面上的法”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法”，實(shí)現(xiàn)該制度法律效果與社會效果的統(tǒng)一。民法典頒布之后，中國環(huán)境資源法學(xué)研究會會長呂忠梅教授就多次指出，綠色民法典蘊(yùn)含著完整的價(jià)值觀體系，其實(shí)施需要探索學(xué)科融合的解釋方法，以此實(shí)現(xiàn)民法典與環(huán)境法從“外部協(xié)同”到“內(nèi)部協(xié)同”[14]。

一般而言，解釋論的立場可以區(qū)分為規(guī)范主義和功能主義。在規(guī)范主義立場下，解釋論又可以區(qū)分為以客觀性規(guī)范為目標(biāo)的解釋論和以法律現(xiàn)實(shí)為代表的非規(guī)范性解釋論。實(shí)踐中，以客觀性規(guī)范為目標(biāo)的解釋論面臨著實(shí)質(zhì)法治觀的詰難，而以法律現(xiàn)實(shí)為代表的解釋論又常常會陷入上述討論的以何種客觀事實(shí)作為解釋目標(biāo)的困境[15]。因而，近年來功能主義的解釋立場受到了法學(xué)領(lǐng)域的推崇，在刑法解釋中尤為突出。作為一個(gè)綠色法律部門，環(huán)境法從誕生之日起就承載著完整生態(tài)利益保護(hù)的使命，制度建設(shè)上保持著最大的活力，以至于脫離了法學(xué)的理論體系，被學(xué)者稱之為“環(huán)境問題—法律對策型”法學(xué)[16]。在法學(xué)理論體系中，要理順這些制度的關(guān)系、消除環(huán)境法律規(guī)則與法學(xué)理論的隔閡，需要在解釋論上轉(zhuǎn)換視角，從規(guī)范主義轉(zhuǎn)向功能主義。作為最嚴(yán)格生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度在民法中的呈現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)慕忉屨撁媾R著方法論的選擇，而方法論的選擇需要解決的問題是，如何對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則進(jìn)行既尊重民法邏輯又符合環(huán)境法邏輯的解釋，以保證適用中的實(shí)體正義與程序正義。顯然，規(guī)范主義立場對此問題無能為力，功能主義解釋有可能完成這一任務(wù)。據(jù)此，下文以功能主義視角探尋生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪壿嬂砺?，以?shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)則的邏輯自洽。

三、功能主義視域下生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪壿嬂砺?/h2>

功能主義不以法律規(guī)則本身為出發(fā)點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)法學(xué)局限于法律內(nèi)部規(guī)則和邏輯的判斷，強(qiáng)調(diào)從規(guī)則生發(fā)背后的政治、社會、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)的語境來判定其所意指的事物[17]。為此，討論生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是否合理且必要時(shí)，需要從已有法律制度在當(dāng)前社會中發(fā)揮何種功能、是否很好地發(fā)揮了這一功能、是否存在其他的方式發(fā)揮這一功能[18]來進(jìn)行考量。

(一) 本質(zhì)屬性：公法責(zé)任的私法操作

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償本身體現(xiàn)了一種公私法的融合，表現(xiàn)為公法性的懲罰性賠償金和私法性的啟動(dòng)方式。由于普通法沒有一個(gè)整體規(guī)則，因而懲罰性賠償在普通法中的適用沒有理論障礙，如在美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭的判例法中得到了適用。然而，歐洲大陸國家對懲罰性賠償引入私法基本持拒絕態(tài)度，但在實(shí)踐中卻有隱秘接受和公開支持的情形[19]：①根本拒絕。比如，意大利最高法院認(rèn)為懲罰的目標(biāo)和不法行為人的懲罰與意大利的法律體系相違背，德國聯(lián)邦最高法院指出非補(bǔ)償性的損害賠償金混淆了私法與刑法。②隱秘接受。比如，法國知識產(chǎn)權(quán)法第331?1?4條規(guī)定民事法院可以責(zé)令侵權(quán)人將違法所得交換受害方，西班牙在人格權(quán)保護(hù)中規(guī)定損害評估需要考慮不法行為的獲益。③對于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的雙倍許可費(fèi)公開支持。

歐洲大陸國家之所以對懲罰性賠償持拒絕態(tài)度，核心在于懲罰性賠償是一種公法責(zé)任，公法責(zé)任引入私法混淆了刑法懲罰功能與私法補(bǔ)償功能的定位，進(jìn)而違背了現(xiàn)代懲罰性制度的根本原則，即罪刑法定原則。在大陸法系嚴(yán)格區(qū)分公法與私法的理念之下，懲罰不法行為是公法的職能，由刑法和行政法來實(shí)現(xiàn)，而對受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)是私法的職能，由侵權(quán)法來實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義來說，懲罰性賠償就是一種公法責(zé)任。英美法系國家也有很多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是民刑不分的產(chǎn)物，私法的引入扭曲了法律的對稱性，是對私法統(tǒng)一性的摧殘[20]。

私法領(lǐng)域之所以不能引入懲罰性賠償，歸因于公私法的二元?jiǎng)澐趾凸▽土P的壟斷。受公私法二元?jiǎng)澐值挠绊?，大陸法系國家?jiān)守公法調(diào)整公共利益、私法保障私人利益的立場，以此 建構(gòu)國家法律制度?，F(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型以及風(fēng)險(xiǎn)社會到來后，這種“涇渭分明”的二元?jiǎng)澐直淮蚱疲霈F(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的法律現(xiàn)象，比如不正當(dāng)競爭的限制、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、公害污染的處理等。對此，單一公法理論或私法理論已經(jīng)無法對這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。誠如德國學(xué)者瓦格納教授所說，“無論是行政法還是刑法，要單獨(dú)實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜社會的有效規(guī)范，是過于苛求的事情。面對現(xiàn)代行政法屢受執(zhí)法缺陷的責(zé)難，公法與私法已經(jīng)開始合作，共同致力于發(fā)現(xiàn)新型的接近私法的規(guī)范工具”[21]。所以，“私法在一定范圍內(nèi)分擔(dān)一點(diǎn)懲罰和遏制功能，形成公法私法分工合作的狀態(tài)，應(yīng)該是可能的，也是必要的”[22]。

在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，盡管在“埃克森?瓦德茲”油污案中，法院曾判決埃克森公司承擔(dān)5.075億美元的懲罰性損害賠償金[23]，但美國的《石油污染法》并未規(guī)定懲罰性賠償[24]。因此嚴(yán)格來講，在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，是我國率先將懲罰性賠償這一公法責(zé)任引入私法層面。事實(shí)上，我國民法典第1234、1235條確立的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，就是將生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的公法價(jià)值判斷引入了私法，實(shí)現(xiàn)了公法與私法在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的互動(dòng)，建立起了“公法義務(wù)、私法操作”的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制[25]。懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制中的引入，承載了國家的規(guī)制目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償私法功能的聚合。

(二) 生成邏輯：生態(tài)環(huán)境損害公法懲罰體系效能的不足

“制裁和懲罰并非刑法或行政法的專利?！盵26]在傳統(tǒng)法視域下，我國生態(tài)環(huán)境違法行為的懲罰依賴于公法范疇的刑罰與行政處罰，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償在私法中的確立是對生態(tài)環(huán)境損害公法懲罰體系效能不足的回應(yīng)和補(bǔ)充。在法秩序統(tǒng)一原則下，如果刑罰與行政處罰已達(dá)到對生態(tài)環(huán)境違法行為的懲罰目的，那么在私法中引入懲罰性賠償就會造成功能的重疊，進(jìn)而侵害違法者的權(quán)益。但需要注意的是，刑罰、行政處罰、懲罰性賠償位于不同的法域，適用原理不盡相同，由于刑法的謙抑性傾向和嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，以及行政執(zhí)法的缺陷，造成了某些生態(tài)環(huán)境違法行為無法適用刑罰或行政處罰的后果。在此情境下，通過懲罰性賠償激活生態(tài)環(huán)境損害訴訟的公共規(guī)制功能，回應(yīng)環(huán)境治理中的威懾不足，具有現(xiàn)實(shí)意義。

首先，刑法的謙抑性傾向和嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，限制了對生態(tài)環(huán)境損害不法行為的懲罰。刑法的謙抑性體現(xiàn)為非罪化和輕型化。我國近年來“懲罰違法犯罪是手段，保護(hù)生態(tài)環(huán)境是目的”的生態(tài)恢復(fù)性司法理念，存在輕刑化特征。以 2012—2018年全國污染環(huán)境犯罪為例，刑期“六個(gè)月到一年”的占比54.50%，刑期“一年到一年半”的占比27.49%，刑期在三年以上的僅占3.51%；罰金“1萬元以下”的占比26.68%，罰金“1萬元到2萬元”的占比26.27%，罰金“2萬元到3萬元”的占比18.06%[27]。輕刑化在一定程度上降低了懲罰效果，不利于形成震懾從而遏制環(huán)境犯罪的發(fā)生。此外，環(huán)境刑事案件中適用更為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)超越了“合理性懷疑”的“可能性衡量”，而生態(tài)環(huán)境違法者適用的是無罪推定，這使得大量生態(tài)環(huán)境損害不法行為無法得到刑法的懲處。如2021年全國共下達(dá)環(huán)境行政處罰決定書13.28萬份，移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件僅1 868件[28]。

其次，行政處罰實(shí)效的不足，需要懲罰性賠償來彌補(bǔ)。學(xué)理上，生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償與行政處罰責(zé)任存在著互補(bǔ)與重疊。行政處罰責(zé)任構(gòu)成要件與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償相異時(shí)，兩者聚焦于不同的生態(tài)環(huán)境損害違法行為，功能上實(shí)現(xiàn)了互補(bǔ)；行政處罰責(zé)任構(gòu)成要件與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償一致時(shí)，功能完全重合[29]。在功能重合下，生態(tài)環(huán)境違法者的責(zé)任就會加重。然而，從行政罰款實(shí)踐來看，并非完全重疊。最高人民法院第24 批指導(dǎo)案例中的第127—139號涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償，其中適用行政罰款的僅有4個(gè)案例④。另外，我國近年來在環(huán)境保護(hù)立法中大大提高了行政罰款的數(shù)額，并在2014年的環(huán)境保護(hù)法中規(guī)定了最嚴(yán)格的“按日連續(xù)處罰”制度。按理來說，這些能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境違法行為構(gòu)成有效威懾，但事實(shí)是我國生態(tài)環(huán)境違法行為有增無減，2015年至2021年的環(huán)境行政處罰類案件分別為97 461、124 706、233 167、186 308、162 818、126 135、132 818件⑤。行政執(zhí)法中對按日連續(xù)處罰的適用也極為謹(jǐn)慎。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015—2019年按日連續(xù)處罰案件分別為715、1 017、1 165、754、291件[9]。這一方面反映出實(shí)踐中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與行政處罰并不是絕對重疊的，另一方面也反映了行政處罰對生態(tài)環(huán)境違法行為威懾作用的不足。

綜上，“無論公的制裁還是私的制裁，兩者都是法之實(shí)施手段”[30]，“形成民法(侵權(quán)法)、行政法、刑法相互協(xié)調(diào)、相互配合的立體型的懲罰遏制法律體系，可以降低刑法等公法的壓力”[22]。

(三) 功能指向：以懲罰為核心、以遏制為目標(biāo)

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償負(fù)有矯正失范生態(tài)秩序的使命，其功能并非賠償。關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ埽瑖鴥?nèi)外學(xué)者存在著不同表達(dá)，整體而言，可以歸納為補(bǔ)償功能、懲罰功能、遏制功能。那么，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是包含了這三種功能還是只有部分功能？事實(shí)上，在我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中，懲罰性賠償所包含的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因而生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償功能應(yīng)定位為“以懲罰功能為核心、以遏制功能為目標(biāo)”。

其一，補(bǔ)償功能以填補(bǔ)損害為立場，旨在實(shí)現(xiàn)對受害人的全面賠償。我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度已經(jīng)建立起了受損生態(tài)利益完全得到賠償?shù)目蚣芎退痉▽?shí)踐。侵權(quán)損害賠償法的任務(wù)是補(bǔ)償損害，受制于差額說與組織說的影響，在不同的侵權(quán)賠償中，受害人并不能通過純粹的具有補(bǔ)償性質(zhì)的賠償金得到完全彌補(bǔ)，如精神損害、受害人起訴所支付的各種費(fèi)用等。而懲罰性賠償能使原告遭受的損失獲得完全的補(bǔ)償，恢復(fù)到原初狀態(tài)。在生態(tài)環(huán)境損害中，基于傳統(tǒng)部門法無法對公益損害的生態(tài)環(huán)境損害施以全面救濟(jì)，我國于2014年開始通過授權(quán)對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)行追究，在2020年頒布的民法典第1234、1235條確立了“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任優(yōu)先適用、生態(tài)環(huán)境賠償損失責(zé)任兜底”的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任體系。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以消除污染、降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，使受損的生態(tài)環(huán)境功能恢復(fù)至損害前的基線水平為目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對受損生態(tài)環(huán)境利益的充分補(bǔ)償，而生態(tài)環(huán)境賠償責(zé)任通過金錢賠償填補(bǔ)權(quán)利人權(quán)利法益所蒙受之損失[31]。這一補(bǔ)償體現(xiàn)了完全的補(bǔ)償，既包含了功能損失費(fèi)用，也涵蓋了修復(fù)費(fèi)用和公共開支。據(jù)此，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度來說，補(bǔ)償功能已在這一制度體系中得以實(shí)現(xiàn)，故補(bǔ)償功能并不是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

其二，懲罰雖是懲罰性賠償?shù)暮诵?，但本身并不是一種目標(biāo)，而是以服務(wù)于遏制為目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償不具有獨(dú)立的請求權(quán)，必須依附于生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救性的損害賠償。其通過加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、施以額外的財(cái)產(chǎn)賠償來實(shí)現(xiàn)，是針對生態(tài)環(huán)境違法者的嚴(yán)重不法行為表達(dá)的“社會憤慨”，“目的是使被告承擔(dān)其加害行為的不利后果，體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)正義而非矯正正義”[32]。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償機(jī)制中，雖然懲戒故意生態(tài)環(huán)境損害行為居于核心地位，但通過懲罰達(dá)到遏制生態(tài)環(huán)境損害才是懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)。通過懲罰性賠償金可以實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境加害人的遏制與對社會其他人的遏制，有學(xué)者將其稱為特別遏制和一般遏制[33]。對加害人的遏制源于懲罰金本身，旨在通過對生態(tài)環(huán)境違法者加倍懲罰，達(dá)到使加害人不再犯的目的，用懲罰“過去的過錯(cuò)”來遏制“未來的過錯(cuò)”[34]。正如Geistfeld所認(rèn)為的“懲罰并不旨在賠償，而主要在于報(bào)復(fù)以及威懾致害行為”[35]。對社會其他人的遏制來自對生態(tài)環(huán)境違法者懲罰的警示作用，用懲罰“加害人的過錯(cuò)”來遏制“社會其他人的過錯(cuò)”。

四、功能指向下生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則

《解釋》雖然規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原則、構(gòu)成要件、賠償金的核算方法等，但在生態(tài)環(huán)境公益中如何具體適用，第12條只規(guī)定了“人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理”。法律上的“可以”是一種許可，屬于授權(quán)性規(guī)則。這種規(guī)則的特點(diǎn)是法律賦予公民、法人或國家機(jī)關(guān)以某種權(quán)利，權(quán)利人既可以作為也可以不作為，實(shí)施與否由權(quán)利享有者自己決定。因而，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，應(yīng)以“懲罰為核心、遏制為目標(biāo)”的功能指向展開。

(一) 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

比較法上，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍沒有直接的參考，但對于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，英美法系做了嚴(yán)格限制。英國的懲罰性 賠償適用于三種情形[19]：①政府雇員實(shí)施的壓迫的、恣意的或違憲的行為；②被告所為的行 為使得他自己可以獲得遠(yuǎn)超出賠償給原告的利益；③法律明確規(guī)定的懲罰性賠償金，包括儲備軍公民利益保護(hù)、專利方面的懲罰性賠償。美國的懲罰性賠償主要集中在對欺辱以及羞辱的懲罰、對權(quán)力濫用的懲罰、對產(chǎn)品責(zé)任及商業(yè)侵權(quán)的懲罰等三方面[36]，但司法適用的比例較低[37]。由此看來，即使英美法系國家對懲罰性賠償也是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。我國《解釋》規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎謙抑原則，要求無論是環(huán)境私益還是生態(tài)環(huán)境公益，懲罰性賠償都應(yīng)當(dāng)“能不適用就不適用，能少適用就少適用”。《解釋》第2條規(guī)定了環(huán)境私益中適用懲罰性賠償?shù)姆秶?。筆者認(rèn)為私益與公益不同，如果環(huán)境公益采用《解釋》第2條的規(guī)定，則有可能造成生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆夯瑥亩`背審慎謙抑原則。考察我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)從2015年試點(diǎn)到2018年全國推廣，再到2019年司法解釋頒布，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶恢奔性凇拜^大以上的突發(fā)性環(huán)境事件、省級以上重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)的污染破壞案件、造成嚴(yán)重后果的其他生態(tài)環(huán)境案件”⑥。懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的引入，實(shí)現(xiàn)了“完全賠償+損害懲罰”的雙重責(zé)任機(jī)制，整合了當(dāng)下生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)的功能。據(jù)此，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆ǘǚ秶嘁恢隆?/p>

(二) 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用方式

我國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的追究程序是“磋商前置，司法御后”的雙軌制調(diào)處模式，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的前置程序是磋商。那么，懲罰性賠償是否可以適用于磋商程序呢？基于磋商程序的目的和功能考察，以及法律效果統(tǒng)一的考量，筆者認(rèn)為磋商程序應(yīng)當(dāng)適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償。

首先，從磋商程序的目的和功能看，磋商程序適用懲罰性賠償沒有法理障礙。磋商程序伴隨生態(tài)環(huán)境損害賠償制度產(chǎn)生，在2019年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》中正式確立了其法律地位。該程序是賠償權(quán)利人(政府)與賠償義務(wù)人就生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任予以協(xié)商解決問題的一種方式，是賠償權(quán)利人(政府)行使環(huán)境管理權(quán)的一種手段，其目的在于防止單一訴訟導(dǎo)致的“費(fèi)時(shí)耗力”問題，及時(shí)、高效地與賠償義務(wù)人就修復(fù)或者賠償達(dá)成協(xié)議。磋商與訴訟同屬于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的追究手段，都以實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境利益的救濟(jì)為終極目的。功能上，磋商貫徹的是協(xié)商行政的理念，屬于政府的柔性執(zhí)法行為，而訴訟屬于司法程序，兩者在運(yùn)行中“一前一后”“一主動(dòng)一被動(dòng)”地實(shí)現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)的互動(dòng)。法理上，行政權(quán)與司法權(quán)同屬于執(zhí)行權(quán)，對違法行為的懲處都具有懲罰功能。如行政職權(quán)包含著行政處罰權(quán)，實(shí)定法中我國的環(huán)境法律法規(guī)也授予環(huán)境主管部門以行政處罰權(quán)。磋商雖蘊(yùn)含著自愿、平等、合意的民事協(xié)商表征，但不同的是磋商以完成行政任務(wù)為目標(biāo)，整個(gè)過程對于懲罰性賠償額的達(dá)成并不是民事意義上的協(xié)定，需要遵照相應(yīng)的行政約束標(biāo)準(zhǔn)。如江蘇南通《意見》中設(shè)計(jì)了懲罰性賠償裁量計(jì)算表，細(xì)化了8大類25個(gè)具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)⑦。

其次，從法律效果來看，生態(tài)環(huán)境損害訴訟適用了懲罰性賠償，磋商程序理應(yīng)適用。磋商與訴訟同屬于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的追究程序，如若只在訴訟中適用懲罰性賠償，生態(tài)環(huán)境損害者為了規(guī)避懲罰性賠償，就會選擇磋商程序來解決糾紛，造成生態(tài)環(huán)境損害者逃逸懲罰性賠償義務(wù)的后果，導(dǎo)致法律效果的不統(tǒng)一。盡管有學(xué)者認(rèn)為，磋商適用于主觀惡意小、可懲罰性較低的案件，一旦適用懲罰性賠償，就會降低生態(tài)環(huán)境損害者的磋商積極性[9]。但事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境損害規(guī)范文本所規(guī)定的磋商和訴訟的適用范圍是一致的，而且目前磋商程序所解決的生態(tài)環(huán)境損害糾紛案件也不是絕對的主觀惡意小的案件。在生態(tài)環(huán)境部于2021年12月頒布的“第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例”中，有5起案件主觀惡意較大，損害賠償金超過1 000萬元⑧。因此，基于法制統(tǒng)一原則，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償理應(yīng)適用于磋商程序，以保證法律效果的統(tǒng)一。

(三) 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

“嚴(yán)格的成立條件構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的適用門檻，體現(xiàn)了立法對懲罰性賠償責(zé)任的謹(jǐn)慎態(tài)度?！盵8]依據(jù)民法典1232條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括以主觀故意為表征的主觀要件、以行為違法造成嚴(yán)重后果為要義的行為要件。行為違法是基于法律規(guī)定的判斷，而“故意”與“嚴(yán)重后果”屬于不確定性法律概念，需要作出解釋。

主觀故意是一種心理狀態(tài)的表現(xiàn)，侵權(quán)法將其表達(dá)為主觀過錯(cuò)，包括了故意和過失。故意侵權(quán)與過失侵權(quán)在內(nèi)部構(gòu)造、性質(zhì)、特征、有責(zé)性、歸責(zé)根據(jù)上存在巨大差異，故意體現(xiàn)了促成不法行為之直接意志，而過失強(qiáng)調(diào)對一般注意義務(wù)的違反。《解釋》第7條對環(huán)境私益損害中的主觀故意采取了列舉方式，從列舉的10種情形來看，將過失排除在外，意指故意侵權(quán)行為。這種制度的安排限縮了懲罰性賠償主觀故意的認(rèn)定，回應(yīng)了審慎謙抑原則?；谶@樣的邏輯，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償主觀故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)排除過失侵權(quán)行為，限定為故意侵權(quán)行為。故意侵權(quán)行為的判斷，需要從行為人的認(rèn)知和意志兩方面認(rèn)定。一般而言，行為人的認(rèn)知是指“明知”“預(yù)見”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會或基本上會發(fā)生，且對結(jié)果“欲求”“默許”或“接受”[26]，而行為人的意志則指行為人意識到行為后果所采取的行動(dòng)。具體而言，行為人認(rèn)知的判斷可以從行為的違法性、生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的可能性、生態(tài)環(huán)境損害的危險(xiǎn)性進(jìn)行認(rèn)定，行為人意志的判斷可以通過損害持續(xù)的時(shí)間、后果、違法行為頻次來進(jìn)行認(rèn)定。

嚴(yán)重后果是對損害程度的反映?！督忉尅返?條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”判斷要素包括“損害持續(xù)時(shí)間和地域范圍、損害的程度、造成的社會影響、人身傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失”。生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域?qū)τ凇皣?yán)重”的界定應(yīng)當(dāng)以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的重大損害為核心。例如，歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》將保護(hù)物種和自然棲息地的損害、水體損害的判斷規(guī)定為“重大不利影響”；將土地?fù)p害的判斷規(guī)定為“重大風(fēng)險(xiǎn)”[25]。法律適用中可以參考《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》第6.4條的規(guī)定，以環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)域內(nèi)動(dòng)植物的統(tǒng)計(jì)變化來衡量損害的程度，從而認(rèn)定嚴(yán)重后果。同時(shí)，亦可參考《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1—3條規(guī)定來判斷“嚴(yán)重污染環(huán)境、重大財(cái)產(chǎn)損失、嚴(yán)重危害人體健康、損失后果特別嚴(yán)重”的情形。

(四) 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償數(shù)額的量定

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的量定涉及四個(gè)問題：一是量定基數(shù)；二是量定倍數(shù)；三是懲罰性賠償金是否可以勞務(wù)代償；四是與行政處罰、刑事罰金的關(guān)系。關(guān)于量定基數(shù)問題，《解釋》第12條已經(jīng)作了明確規(guī)定，此處不再贅述。

關(guān)于倍數(shù)問題，《解釋》將環(huán)境私益懲罰性賠償限制在2倍之內(nèi)。這可以為生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償提供參考，但絕對不能機(jī)械地適用，需要法院引入比例原則來確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償數(shù)額。我國設(shè)置生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)思想包含“統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和保障民生的平衡點(diǎn)”的使命[1]。這意味著生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償額度需要在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求平衡，以免不合比例的“極度過分”懲罰，造成企業(yè)過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，在生態(tài)環(huán)境損害中，生態(tài)環(huán)境違法者承擔(dān)的懲罰性賠償基數(shù)已經(jīng)相當(dāng)高，如果超過2倍，會嚴(yán)重影響企業(yè)的生存和發(fā)展，即使是1倍，企業(yè)也無法承受。在安徽海德化工污染案中，法院判決海德化工科技有限公司賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1 818.95萬元⑨，如果適用2倍的懲罰性賠償，為3 637.9萬元，適用1倍懲罰性賠償，為1 818.95萬元，如此高的賠償額足以壓垮一個(gè)企業(yè)。因此，在當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的背景下，需要在不超過基數(shù)2倍的基礎(chǔ)上引入比例原則。鑒于比例原則的可私法性和社會整體利益的保護(hù)性，需要從生態(tài)環(huán)境損害者的經(jīng)濟(jì)能力、補(bǔ)償性損害金的數(shù)額、主觀故意程度、損害后果、不法行為獲得的經(jīng)濟(jì)利益、采取的補(bǔ)救行為及悔過的程度等方面建立權(quán)重系數(shù)指標(biāo)體系，以此確定懲罰數(shù)額的分檔計(jì)算規(guī)則。

推薦理由:百萬粉絲贊譽(yù)的“有溫度有態(tài)度的育兒大V”羅羅，獨(dú)家分享如何在焦慮時(shí)代從容養(yǎng)育、成長孩子、成就自己。書中從親子關(guān)系、規(guī)則建立、性格培養(yǎng)、情緒管理、興趣開發(fā)、社會能力養(yǎng)成、父母自我成長、良好夫妻關(guān)系八大主題展開討論，提倡以從容的心態(tài)養(yǎng)育孩子，給孩子“有界限的愛”和合理的期待，適度放手，讓孩子像孩子一樣自然地成長，擁有充足的安全感和幸福感。

關(guān)于懲罰性賠償金是否可以勞務(wù)代償，青島市某空間藝術(shù)鑒賞中心公益訴訟案中給出的解釋是，勞務(wù)代償作為替代性修復(fù)的一種方式，有助于提升侵權(quán)人履行賠償責(zé)任的積極性，推進(jìn)懲罰性賠償?shù)目蓤?zhí)行性，可以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償“三個(gè)效果”的統(tǒng)一[2]。筆者認(rèn)為，只要基于“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，合理地將懲罰性賠償金轉(zhuǎn)化為勞務(wù)，也就實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)膽土P功能與遏制功能。但需要注意的是，適用中必須嚴(yán)格審查，并明確監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)施全過程監(jiān)管。

至于懲罰性賠償數(shù)額與行政處罰和刑事罰金的關(guān)系，前文已述及生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是公法責(zé)任的私法操作，是對行政處罰和刑事罰金的補(bǔ)充，故在裁決懲罰性賠償金時(shí)，不得不考慮生態(tài)環(huán)境違法行為是否已經(jīng)承擔(dān)了行政處罰和刑事罰金。當(dāng)然，在考慮這一情形時(shí)會面臨兩種選擇：一是作為加重因素。行政罰款與刑事罰金越高，懲罰性賠償金越高。因?yàn)樾姓?zé)任與刑事責(zé)任越大，意味著主觀惡意越大，相應(yīng)地懲罰性賠償金也就越高。二是作為減輕因素。將已經(jīng)承擔(dān)的行政罰款與刑事罰金從中減扣。這是因?yàn)?，懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金是一個(gè)懲罰責(zé)任體系，由于分屬于不同的部門法，運(yùn)行中可能存在重疊的情況，當(dāng)出現(xiàn)重疊時(shí)理應(yīng)減扣。在美國的懲罰性賠償實(shí)踐中，“綠色石油公司案”將罰金作為減輕因素，“戈?duì)柊浮睂⒘P金作為加重因素，兩種不同路徑的實(shí)踐背后，隱藏著共同的價(jià)值邏輯，那就是“只要所裁決的懲罰性賠償金與罰金之和未超過報(bào)應(yīng)與威懾之需”[38]，都是合理的。從最高人民法院發(fā)布的126號指導(dǎo)案例來看，我國對于生態(tài)環(huán)境損害的行政罰款與刑事罰金都不高，因而是否將已有的行政罰款與罰金作為加重因素或者減輕因素，完全取決于有沒有超過報(bào)應(yīng)與威懾之需。

五、結(jié)語

懲罰性賠償在侵權(quán)法歷史上是最具爭議的議題之一。伴隨討論的增多，學(xué)界對其必要性和合理性已經(jīng)達(dá)成共識。我國民法典第1232條和《解釋》回應(yīng)時(shí)代之需，建構(gòu)的“懲罰性賠償既適用于環(huán)境私益又適用于生態(tài)環(huán)境公益”的制度體系突破了損害賠償填平原則，承載著國家公共規(guī)制的目標(biāo)。就本質(zhì)屬性而言，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償屬于公法責(zé)任的私法操作。在法秩序統(tǒng)一原則下，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與行政處罰、刑罰共同構(gòu)成一個(gè)完整的懲罰遏制體系，該體系的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)功能上的互補(bǔ)，盡可能避免重疊。當(dāng)前，《解釋》規(guī)定了環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，但對于生態(tài)環(huán)境公益的適用語焉不詳?；谏鷳B(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)囊浴皯土P為核心、遏制為目標(biāo)”的功能指向和審慎謙抑原則，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)限縮在法定范圍；考慮到法制統(tǒng)一原則，適用方式應(yīng)當(dāng)從訴訟拓展至磋商程序；構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括以主觀故意為表征的主觀要件、以行為違法造成嚴(yán)重后果為要義的行為要件。關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)引入比例原則，合理確定懲罰數(shù)額的分檔計(jì)算規(guī)則。至于懲罰性賠償數(shù)額與行政處罰和刑事罰金的關(guān)系，應(yīng)以懲罰性賠償數(shù)額有沒有超過報(bào)應(yīng)與威懾之需而綜合考慮。

① 參見江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號民事判決書。

② 參見最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條第1款。

③ 筆者認(rèn)為，盡管在學(xué)理上環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)不同，但在實(shí)定法中兩訴的適用主體、適用范圍、適用后果高度相似，都是針對生態(tài)環(huán)境損害提起的公益之訴。

④ 參見《最高人民法院發(fā)布第24批指導(dǎo)性案例》。

⑥ 參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第1條。

⑦ 參見南通市《關(guān)于辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件適用懲罰性賠償?shù)囊庖?試行)》。

⑧ 這5起案例分別為：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市某公司污染騰格里沙漠生態(tài)環(huán)境損害賠償案；貴州省遵義市某公司未批先建生態(tài)環(huán)境損害賠償案；江蘇省南通市33家鋼絲繩生產(chǎn)企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償系列案；某公司向安徽省潁上縣跨省傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案；北京市豐臺區(qū)某公司違法排放廢水生態(tài)環(huán)境損害賠償案。參見我國生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于印發(fā)第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例的通知》。

⑨ 參見《江蘇省高級人民法院民事判決書(2014)》蘇環(huán)公民終字第1316號。

[1] 劉竹梅, 劉牧晗.《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫馀c適用[J]. 人民司法, 2022(7): 51?56.

[2] 尤志春, 王曉丹. 以案說“典”: 勞務(wù)代償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償中的適用[EB/OL]. (2021?08?20) [2022?03?20].https://m.gmw.cn/baijia/2021-01/30/1302080526. html.

[3] 黃錫生. 懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用研究[J]. 遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(3): 35?37.

[4] 高利紅, 余耀軍. 環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究[J]. 法學(xué), 2003(3): 106?112；

[5] 房紹坤, 張玉東. 論《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展[J]. 法制與社會發(fā)展, 2020(4): 144?161.

[6] 周驍然. 論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2018(2): 52?62.

[7] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組. 中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社. 2021: 538.

[8] 李艷芳, 張舒. 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2022(2): 128?143.

[9] 吳衛(wèi)星, 何鈺琳. 論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用[J]. 南京社會科學(xué), 2021(9): 91?100.

[10] 王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)[J]. 廣東社會科學(xué), 2021(1): 216?225, 256.

[11] 鄒海林, 朱廣新. 民法典評注: 侵權(quán)責(zé)任編[M]. 北京: 中國法制出版社. 2020: 619?650.

[12] 周勇飛. 解釋論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制[J]. 南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2021(6): 25?34, 111.

[13] 劉超.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨[J]. 政法論叢, 2022(1): 86?96.

[14] 呂忠梅. 實(shí)施《民法典》綠色條款的幾點(diǎn)思考[J]. 法律適用, 2020(23): 8?13.

[15] 陳輝. 論功能主義法律解釋論的構(gòu)建[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2020(6): 48?61.

[16] 王明遠(yuǎn). “環(huán)境法學(xué)的危機(jī)與出路: 從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)”研討會紀(jì)要[J]. 清華法治論衡, 2014(3): 56?80.

[17] 朱淑麗. 掙扎在理想與現(xiàn)實(shí)之間功能主義比較法90年回顧[J]. 中外法學(xué), 2011(6): 1276?1296.

[18] 鄭智航. 比較法中功能主義進(jìn)路的歷史演進(jìn)——一種學(xué)術(shù)史的考察[J]. 比較法研究, 2016(3): 1?14.

[19] 赫爾穆特·考茨歐, 瓦內(nèi)薩·威爾科克斯. 懲罰性賠償金: 普通法與大陸法的視角[M]. 竇海陽, 譯. 中國法制出版社, 2012: 355?363.

[20] BEEVER, ALLAN. The structure of aggravated and exemplary damages[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 2003(23): 87?110.

[21] 格哈德·瓦格納. 損害賠償法的未來——商業(yè)化懲罰性賠償集體性損害[M]. 王程芳, 譯. 中國法制出版社, 2012: 131.

[22] 陽庚德. 私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J]. 中外法學(xué), 2009(6): 835?850.

[23] 王曦, 謝海波. 美國?？松ね叩缕澨栍洼喸托孤┪廴竞Ｑ蟀阜治鯷J]. 中國審判, 2012(2): 20?24.

[24] 王樹義, 皮里陽. 墨西哥灣漏油案及其對我國的啟示[J]. 中國審判, 2012(2): 24?26.

[25] 康京濤. 生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用之解釋論——以《民法典》第1234條、1235條為中心[J]. 寧夏社會科學(xué), 2022(1): 71?80.

[26] 葉名怡. 侵權(quán)法上故意與過失的區(qū)分及其意義[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2010(4): 87?98.

[27] 焦艷鵬. 我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視[J]. 環(huán)境保護(hù), 2019(6): 41?50.

[28] 生態(tài)環(huán)境部. 2021年1?12月環(huán)境行政處罰案件與《環(huán)境保護(hù)法》配套辦法執(zhí)行情況[EB/OL].(2021?01?22) [2022?02?28].http://www.mee.gov.cn/ywdt/xwfb/202201/t20220122_967946.shtml.

[29] 趙鵬. 懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J]. 法學(xué)研究, 2019, 41(1): 41?55.

[30] 田中英夫, 竹內(nèi)昭夫. 私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M]. 李薇. 譯. 法律出版社, 2006: 164.

[31] 康京濤. 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律構(gòu)造[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社. 2021: 59?61.

[32] 劉銀良. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險(xiǎn)避免——基于國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角[J]. 法學(xué)研究, 2022(1): 171?187.

[33] 王利明. 懲罰性賠償研究[J]. 中國社會科學(xué), 2000(4): 112?122.

[34] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用[J]. 法學(xué)評論, 2021(3): 21?33.

[35] GEISTFELD M A . Punitive damages, retribution, and due process[J]. Southern California law review, 2008(2): 263?309.

[36] HOFMANN M A. Punitive awards common in financial cases[J]. Business Insurance, 1997(10): 46?62.

[37] 王利明. 美國懲罰性賠償制度研究[J]. 比較法研究, 2003(5): 1?15.

[38] 王承堂. 論懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系[J]. 法學(xué), 2021(9): 150?163.

The logic path and application rules of punitive compensation for ecological and environmental damage:Analysis from the perspective of functionalism

KANG Jingtao

(School of Law, Xi’an University of Finance and Economics, Xi’an 710061, China)

There are "positive theory and negative theory" in the theoretical circle of whether the punitive compensation system for environmental tort stipulated in Article 1232 of the Civil Code can be applied to ecological and environmental damage. From the perspective of functionalism, punitive damages for ecological environment damage are the products of the integration of public and private laws, manifested as punitive damages of public law and the starting mode of private law. The modest tendency restrained by the Criminal Law, the strict liability identification rules, and the defects of Administrative Law enforcement activate the public regulation function of ecological environment damage litigation through punitive compensation and respond to the lack of deterrence in environmental governance. Based on the principle of prudence and modesty, the scope of application of punitive compensation for ecological environment damage should be consistent with the legal scope of ecological environment damage compensation; The way of application can be through litigation or consultation; The constitutive elements include illegal behavior, subjective intention and serious consequences. The number of punitive damages should follow the principle of proportion and determine the grading calculation rules of the amount of punishment. As for whether to detain the existing administrative fines and fines from the number of punitive damages, it is completely up to whether the number of punitive damages exceeds the need of retribution and deterrence.

ecological environment damage; punitive compensation; public law punishment system; scope of application; the amount of compensation

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.01.005

D912.6

A

1672-3104(2023)01?0042?10

2022?07?05；

2022?09?14

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“《民法典》生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)則的適用研究”(21BFX090)

康京濤，男，陜西寶雞人，法學(xué)博士，西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院在站博士后，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法，聯(lián)系信箱：kangjingtao2011@126.com

[編輯: 蘇慧]