徐麗紅

( 西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

在法學(xué)理論發(fā)展迅速的現(xiàn)代法治環(huán)境下，理論的建構(gòu)始終是一部法得以發(fā)展的根據(jù)和基礎(chǔ)性工作。誠然，后發(fā)展的勞動(dòng)法律部門或法學(xué)學(xué)科與民法相比也許在理論建構(gòu)方面要弱得多，但勞動(dòng)法也是相對(duì)獨(dú)立的法律部門，需要被尊重?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的編纂讓勞動(dòng)法中《勞動(dòng)合同法》的歸屬再掀波瀾。雖然《民法典》并未將勞動(dòng)者納入第128條的“弱勢(shì)群體”中，或者以獨(dú)立法條單列以對(duì)其加以特別規(guī)定，也未將勞動(dòng)合同作為有名合同或典型合同形式規(guī)范在合同編中，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》也沒有作為部門法被收編在《民法典》的分編中，但《民法典》編纂所引發(fā)的勞動(dòng)合同法歸屬之爭(zhēng)一直在持續(xù)中。面對(duì)民法強(qiáng)大的法律部門或法學(xué)學(xué)科，該爭(zhēng)論再次使勞動(dòng)法或勞動(dòng)法學(xué)發(fā)出了“我是誰，我來自哪里，我將向何處去”的靈魂拷問。這種現(xiàn)象說明兩點(diǎn)：一是勞動(dòng)法學(xué)科自身的弱小，且隨著法律學(xué)科劃分界限的模糊及相通性，難免會(huì)存在與民法交叉甚至被涵蓋的可能性；二是法學(xué)界難掩心中的困惑而有追本溯源的愿望，進(jìn)而冷靜思考并力圖推進(jìn)勞動(dòng)法學(xué)科的發(fā)展。不忘初心，方得始終。在以《民法典》為標(biāo)志的法典化時(shí)代，以及以典治理、依法治國的新時(shí)代，重申勞動(dòng)法的屬性與地位、立法目的、使命與價(jià)值等核心問題，無疑會(huì)再一次推動(dòng)勞動(dòng)法理論與實(shí)踐的大發(fā)展，也為勞動(dòng)法的法典化提供一種思路與參考?！睹穹ǖ洹返木幾辽僮寗趧?dòng)法如此靠近過民法。勞動(dòng)法與民法之間究竟存在怎樣的關(guān)系，影響著勞動(dòng)法法典化的方式與進(jìn)程，甚至未來。

一、問題的提出：勞動(dòng)法與民法關(guān)系的研究起因

（一）《民法典》編撰掀起了勞動(dòng)法歸屬的討論

1.立法實(shí)踐中曾把勞動(dòng)者作為第128條中的特殊群體

中國法學(xué)會(huì)版的《中華人民共和國民法典·民法總則（專家建議稿）》第3條第三款平等原則規(guī)定，“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等自然人有特別保護(hù)的，依照其規(guī)定”。《民法總則（草案）》第128條也曾將勞動(dòng)者納入“特殊群體”中。甚至有觀點(diǎn)一度認(rèn)為勞動(dòng)合同法應(yīng)該是民法的特別私法，使得勞動(dòng)法曾經(jīng)如此靠近過民法。但是，終究因?yàn)閯趧?dòng)法與民法存在本質(zhì)的差別，《民法典》總論沒有把勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體加以調(diào)整，分編也沒有把勞動(dòng)合同作為典型合同進(jìn)行調(diào)整?？梢姡睹穹ǖ洹方K究還是將民法與勞動(dòng)法作了嚴(yán)格區(qū)分。

2.勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法歸于民法的大討論

《民法典》的編撰掀起了勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法歸屬的大討論，尤其是主張將其作為民法特別私法并應(yīng)納入《民法典》的呼聲最高。對(duì)于勞動(dòng)法是否應(yīng)該納入《民法典》、如何納入，在《民法典》的編撰過程中，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)這些問題的回答一直存在爭(zhēng)議。勞動(dòng)法應(yīng)屬于民法體系的主張雖然只是在學(xué)界華山論劍，但依然能清楚地看出《民法典》帶給勞動(dòng)法的沖擊。張保紅從勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體入手，主張勞動(dòng)者和消費(fèi)者一樣具有普遍性，應(yīng)被納入弱勢(shì)群體，是對(duì)《民法典》第128條的回應(yīng)[1]。沈建峰從勞動(dòng)者弱勢(shì)群體的主體地位和勞動(dòng)關(guān)系屬于債的本質(zhì)兩個(gè)角度，結(jié)合對(duì)勞動(dòng)法自身規(guī)則的殘缺，以及民法需要“社會(huì)化”的制度和持續(xù)行動(dòng)合同的推動(dòng)的考慮，認(rèn)為勞動(dòng)法應(yīng)成為民法社會(huì)化的最佳選擇而被納入《民法典》[2]1506。曹鳴紅認(rèn)為，從起源上，勞動(dòng)法與民法具有一脈相承的關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系起源于羅馬法的勞務(wù)租賃?！兜聡穹ǖ洹肪幾霑r(shí)將勞務(wù)關(guān)系作為債法上之給付交換關(guān)系，之后演變?yōu)槿烁癖Ｗo(hù)之給付交換關(guān)系，論證了德國沿用民法理論來解釋勞動(dòng)法律關(guān)系的邏輯，因此得出勞動(dòng)法是從民法發(fā)展而來的結(jié)論[3]。劉紹宇主張?jiān)诒３謩趧?dòng)法的社會(huì)法屬性基礎(chǔ)上，將其作為特別私法引入《民法典》，通過對(duì)《勞動(dòng)合同法》的法律條文進(jìn)行分類后類比適用，抓住《民法典》編撰與《勞動(dòng)合同法》修改的契機(jī)，實(shí)現(xiàn)從勞動(dòng)法到民法的跨法律部門的法律適用[4]146。戰(zhàn)東升主張基于我國的國情，先將雇傭合同有名化，納入合同編的調(diào)整范圍，同時(shí)擴(kuò)大勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，在條件成熟時(shí)再將雇傭合同納入勞動(dòng)法，由勞動(dòng)法對(duì)雇傭關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。同時(shí)，民法調(diào)整的雇傭關(guān)系，尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的雇傭關(guān)系，也應(yīng)屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇，勞動(dòng)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的統(tǒng)一且獨(dú)立的法律部門[5]。上述學(xué)者都注意到了勞動(dòng)法與民法典的聯(lián)系，但同時(shí)也論證了勞動(dòng)法與民法的不同。

（二）《民法典》的編纂最終排除了勞動(dòng)法

《民法典》的編纂是由全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)牽頭，最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院、中國社會(huì)科學(xué)院參加的，在對(duì)民法全部現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行審查、整理、補(bǔ)充、修改的基礎(chǔ)上制定一部系統(tǒng)化新法典的活動(dòng)。我國的《民法典》是21世紀(jì)后工業(yè)社會(huì)民法典的代表之作，是一部人民權(quán)利的保障書和生活百科全書，體現(xiàn)了以人的尊嚴(yán)和自由為保護(hù)重點(diǎn)的人文關(guān)懷精神。我國《民法典》的編纂采用兩步走的戰(zhàn)略，但《民法典》總則編未對(duì)勞動(dòng)者作出特別保護(hù)，《民法典》合同編也未把勞動(dòng)合同作為一種特殊合同?！睹穹ǖ洹芳哟罅藢?duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)：《民法典》第128條明確對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等“弱勢(shì)群體”民事權(quán)益的保護(hù)，第16條強(qiáng)化對(duì)胎兒利益的保護(hù)，第28條、33條強(qiáng)化對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，第184條規(guī)定緊急救助人的豁免權(quán)，第185條強(qiáng)調(diào)對(duì)英雄烈士的人格保護(hù)[6]。但顯然，勞動(dòng)合同并沒有被作為有名合同增設(shè)其中，目前也沒有相關(guān)的司法解釋和實(shí)施辦法對(duì)128條“等”字的含義進(jìn)行界定，更沒有明確指出此處的“等”是否包括勞動(dòng)者在內(nèi)。民法的“弱勢(shì)群體”是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下訂立合同的雙方主體中處于相對(duì)弱勢(shì)但應(yīng)被限定在民商法領(lǐng)域中的群體，且民法以保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槟康模c勞動(dòng)合同法著眼于社會(huì)整體公平和追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值理念有著天壤之別?？梢?，《民法典》并未把勞動(dòng)者及其勞動(dòng)權(quán)利單獨(dú)或以章節(jié)、條款的形式納入其中，這既是尊重司法規(guī)律、保持《民法典》體系化與完整性之必要，也是尊重勞動(dòng)法自身發(fā)展規(guī)律、保持勞動(dòng)法的社會(huì)法學(xué)科屬性的必然要求。

（三）《民法典》給勞動(dòng)法裁判實(shí)務(wù)帶來沖擊

《民法典》頒布后，勞動(dòng)法的司法解釋、相關(guān)法律法規(guī)及文件于《民法典》生效當(dāng)日失效。為配合《民法典》的實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋〔2020〕16號(hào)）的規(guī)定，最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議于2020年12月25日審議通過的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》與《民法典》同日施行，同時(shí)，廢止了最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的4個(gè)司法解釋。在地方法院的審判實(shí)務(wù)中，廣東省高級(jí)人民法院率先與最高人民法院保持一致，廢止的73件審判業(yè)務(wù)文件中涉及勞動(dòng)法的有6件①參見：《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于廢止部分審判業(yè)務(wù)文件的決定》（粵高法〔2020〕132號(hào)）。，甚至包括曾經(jīng)被其他地方法院效仿與學(xué)習(xí)的包含“用人單位調(diào)崗具有合理性的參考標(biāo)準(zhǔn)”中的“不具有侮辱性和懲罰性”等先進(jìn)審判經(jīng)驗(yàn)的文件。廢止勞動(dòng)法司法解釋的做法，釋放出《民法典》出臺(tái)對(duì)勞動(dòng)法存在較大影響的信號(hào)，即便隨后最高人民法院就勞動(dòng)法的審判實(shí)務(wù)作出新的指導(dǎo)意見及新的司法解釋，也沒有改變民法在法律體系中的基礎(chǔ)性地位。

（四）《民法典》加速了勞動(dòng)法的法典化進(jìn)程

《民法典》開啟的法典化時(shí)代，加速了勞動(dòng)法法典化的進(jìn)程，促使勞動(dòng)法理論不斷發(fā)展。勞動(dòng)法典的編纂不僅有利于促進(jìn)具有中國特色的勞動(dòng)法的科學(xué)化、體系化、規(guī)范化發(fā)展，還有利于維護(hù)勞動(dòng)法律規(guī)范的統(tǒng)一，彌補(bǔ)勞動(dòng)法律規(guī)范之不足[7]。但勞動(dòng)法與民法相比，其理論還不完善，也許會(huì)采用不同于民法的編撰方式。勞動(dòng)法典的編撰能否實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利全面法定化原則和權(quán)利全面實(shí)有化原則，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)執(zhí)法體制機(jī)制的管制化轉(zhuǎn)型，從而促進(jìn)勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)有化[8]。勞動(dòng)權(quán)利實(shí)有化是勞動(dòng)法學(xué)研究的終極價(jià)值，這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要依靠從基于權(quán)利的傳統(tǒng)研究方法向基于權(quán)力的方法的轉(zhuǎn)變來推動(dòng)，而勞動(dòng)法學(xué)中的基本權(quán)力是勞動(dòng)管制權(quán)，勞動(dòng)法的本質(zhì)是勞動(dòng)管制法[9]。

總之，《民法典》的編撰倒逼著勞動(dòng)法學(xué)界重新思考勞動(dòng)法的地位和未來。為此，本研究從勞動(dòng)法的溯源和內(nèi)生性兩個(gè)視角，通過分析勞動(dòng)法與民法“合—離—分—立”的發(fā)展進(jìn)路，以探究勞動(dòng)法與民法的關(guān)系。

二、研究進(jìn)路一：溯源上勞動(dòng)法是對(duì)民法的修正

（一）勞動(dòng)法是對(duì)民法的修正

1.從勞動(dòng)法的范疇來看

學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法屬性和地位的界定，與立法中將勞動(dòng)法定性為社會(huì)法部門法具有高度一致性?！蔼M義說”“中義說”“廣義說”等多維解析的社會(huì)法概念始終繞不開勞動(dòng)法是其必要組成的事實(shí)，尤其是“狹義說”直接將勞動(dòng)法和社會(huì)保障法等同于社會(huì)法[10]2。“中義說”既強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)法屬于社會(huì)法特定調(diào)整對(duì)象的地位[11]，又指明社會(huì)法是勞動(dòng)法的上位法，而社會(huì)法與民法處于同一位階[12]，且都是具有現(xiàn)代性特色的法律體系的法律部門[13]。如林嘉把勞動(dòng)法與社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障方面的法律關(guān)系都納入社會(huì)法中，尤其是婦女權(quán)益保障法、未成年人保護(hù)法、殘疾人保護(hù)法等，認(rèn)為它們與《民法典》第128條的弱勢(shì)群體具有關(guān)聯(lián)性[10]2?！皬V義說”則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法是公法與私法相融合而產(chǎn)生的不同于民法等私法和行政法等公法的“第三法域”[14]，凸顯勞動(dòng)法維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值與使命[15]。換言之，勞動(dòng)法等社會(huì)法是伴隨著國家力圖通過干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)以解決市場(chǎng)化和工業(yè)化所帶來的社會(huì)問題，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，而在私法公法化和公法私法化的進(jìn)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的第三法域[16]。可見，無論是立法界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)勞動(dòng)法地位及范疇進(jìn)行界定的同時(shí)，也廓清了勞動(dòng)法與民法的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法的范疇，而社會(huì)法與民法處于同一位階，且勞動(dòng)法的產(chǎn)生是對(duì)民法的矯正?？梢?，勞動(dòng)法以民法為基礎(chǔ)。

2.從勞動(dòng)法的地位來看

勞動(dòng)法誕生的初衷是緩解勞工生存困境，后漸漸擴(kuò)充至全民應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的兜底性保障和整個(gè)社會(huì)的“安全網(wǎng)”的法律體系[17]250。但同時(shí)在社會(huì)法范疇內(nèi)，勞動(dòng)法逐漸與社會(huì)保障法相分離。社會(huì)法最早采取的干預(yù)手段，隨著福利國家普惠制度的推進(jìn)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了勞動(dòng)者或被雇傭者的范圍，社會(huì)保障法與勞動(dòng)法相分離、相互獨(dú)立存在的發(fā)展趨勢(shì)日趨明顯，社會(huì)法成了社會(huì)保障法的代名詞。德國基于立法實(shí)踐，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)法與社會(huì)法的分離，不僅分別頒布了勞動(dòng)法與社會(huì)法，而且分別建立了勞動(dòng)法院和社會(huì)法院。在我國，基于《社會(huì)保險(xiǎn)法》立法和實(shí)踐的考察，將勞動(dòng)法從社會(huì)法中剝離出來，讓勞動(dòng)法成為與民法、社會(huì)法并列的法律部門，從而建立勞動(dòng)法院（庭）與社會(huì)法院（庭）[18]，也不是不可能。即便勞動(dòng)法與社會(huì)保障法分離，也不會(huì)改變勞動(dòng)法公私兼顧、傾斜保護(hù)勞動(dòng)者、維護(hù)社會(huì)整體公平的法益與屬性。

3.從勞動(dòng)法的發(fā)展目標(biāo)來看

近代日本社會(huì)法的先覺者橋本文雄認(rèn)為，從市民法向社會(huì)法的發(fā)展，不是通過完全廢棄市民法而產(chǎn)生社會(huì)法，而是市民法在其自身的發(fā)展或轉(zhuǎn)型過程中向社會(huì)法的具體轉(zhuǎn)化。包括勞動(dòng)法在內(nèi)的社會(huì)法與市民法一同作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，以“社會(huì)人”和“經(jīng)濟(jì)人”的不同身份參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)法理論被嚴(yán)密的市民法法理充分雕琢、洗禮而成，“任何企圖拋棄近代市民法在法律史上獨(dú)特發(fā)展的技術(shù)精巧性和體系嚴(yán)密性而構(gòu)建社會(huì)法，從法律上看只能是徒勞的”[19]66。加古佑二郎突破了橋本文雄“社會(huì)人”的局限性，揭示出勞動(dòng)的從屬性，認(rèn)為勞動(dòng)法是對(duì)部分市民法修正的理論。沼田稻次郎提出了以生存權(quán)為基礎(chǔ)的更為寬泛的勞動(dòng)法理論，奠定了日本現(xiàn)代社會(huì)保障法的基本理念?，F(xiàn)代社會(huì)，人類已經(jīng)不再滿足于生存權(quán)等基本人權(quán)，而是追求自我意志和自由選擇下的自身發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)體面的有尊嚴(yán)的個(gè)性化生活和個(gè)人價(jià)值[19]72。這正是勞動(dòng)法發(fā)展的目標(biāo)和方向。

總之，勞動(dòng)法追求社會(huì)整體公平的價(jià)值使命等內(nèi)在屬性決定了勞動(dòng)法的地位與作用，但勞動(dòng)法從起源上看，是源自民法理論及對(duì)市民社會(huì)責(zé)任的補(bǔ)充及修正。

（二）民法為勞動(dòng)法提供了基礎(chǔ)理論支撐

1.民法的意思自治也是勞動(dòng)法的基本原則

“意思自治”不僅是民事行為的核心要件，也是勞動(dòng)合同法的核心要件。“意思自治”使得勞動(dòng)法與民法有了緊密聯(lián)系?！耙馑甲灾巍背蔀樗椒ǖ脑瓌t，遵循著自己的歷史軌跡與演變過程。古羅馬時(shí)期的契約“重形式而輕合意”明顯與現(xiàn)代意義上“重合意輕形式”的“意思自治”相差甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意是契約成立和發(fā)生效力的決定性因素，而與訂約方的締約形式無關(guān)的諾成契約（Contract-us Consensus）是現(xiàn)代契約自由的最早淵源。“意思自治”最早由法國學(xué)者杜摩林所創(chuàng)立，并被首次寫進(jìn)1804年《法國民法典》。斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義，盧梭的社會(huì)契約論、天賦人權(quán)、個(gè)人本位的上升，促成了“意思自治”原則的興起，又反推了整個(gè)資本主義的進(jìn)步，最終奠定了“意思自治”在私法領(lǐng)域基本原則的地位。法國的波尼埃認(rèn)為，因“契約自由”能使當(dāng)事人有理由擺脫法律為他們提供的一切固定模式，自由地設(shè)置相互間的法律關(guān)系，而被視為“意思自治”的核心[20]。佛魯爾和沃貝爾則認(rèn)為“契約自由”不過是“意思自治”派生出來并在其基礎(chǔ)上建立的一個(gè)原則而已[21]。德國法學(xué)家拉倫茨將“私法自治”的內(nèi)涵界定為“意思自主”（Selbstbestimmung）和“自行負(fù)責(zé)”（Eigenverantwortung）?？梢?，“契約自由”只是“意思自治”在契約方面的表現(xiàn)而已，其外延要小得多，且“私法自治”與“意思自治”有著不同的作用空間?！八椒ㄗ灾巍弊饔糜谡麄€(gè)私法領(lǐng)域，對(duì)法定領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)范和意定領(lǐng)域的任意性規(guī)范都具有指導(dǎo)性作用，但“意思自治”作用的領(lǐng)域?yàn)橐舛I(lǐng)域，表現(xiàn)為任意性規(guī)范的民事法律關(guān)系可以由行為人基于自己的意思自由創(chuàng)立?！耙馑甲灾巍痹趧?chuàng)設(shè)民法法律行為時(shí)要求意思表示的真實(shí)性，意思表示不真實(shí)，會(huì)影響行為的法律效力，但即使是無效的民事法律行為也依然是私法自治的體現(xiàn)。勞動(dòng)合同法中勞資自治的條款即為勞資之間“意思自治”的體現(xiàn)，是勞動(dòng)合同法應(yīng)該被納入民法特別私法的主要支撐。

2.民法總論為勞動(dòng)法提供了理論基礎(chǔ)

勞動(dòng)者與用人單位是勞動(dòng)法的特定主體，在滿足勞動(dòng)法對(duì)主體資格和能力要求的同時(shí)，也是民法上的自然人和法人或非法人組織。勞動(dòng)者同時(shí)是民事主體，其人身與財(cái)產(chǎn)受到民法的調(diào)整與保護(hù)，勞動(dòng)法在民法對(duì)完全民事責(zé)任能力認(rèn)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的特點(diǎn)，作出了屬于勞動(dòng)法上的責(zé)任能力限定。例如，工傷會(huì)影響勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，需要進(jìn)行專業(yè)的勞動(dòng)能力鑒定，以決定對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)慕痤~，而因工傷所導(dǎo)致的身體傷害除精神疾病外，一般不會(huì)影響勞動(dòng)者的民事行為能力，除非該行為對(duì)身體健康有著特殊的要求。同時(shí)，用人單位在我國主要是指包括公司、合伙形式等的企業(yè)，或其他非法人組織，甚至包括存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及人民團(tuán)體等。它們都是民法上的主體，對(duì)其主體資格、經(jīng)營能力、責(zé)任能力等的認(rèn)定，也需要以《民法典》為基礎(chǔ)。再者，勞動(dòng)者的工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬和工傷賠償金，屬于勞動(dòng)者在民法上的合法財(cái)產(chǎn)，會(huì)涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割、繼承、贈(zèng)予等民事行為。因此，民法上對(duì)其認(rèn)定也需要參考勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)收入的相關(guān)界定。因民法對(duì)公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)原則，勞動(dòng)法規(guī)定用人單位應(yīng)按時(shí)足額向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)后負(fù)有損害賠償義務(wù)等?！睹穹ǖ洹返钠降?、誠實(shí)信用等原則，也是《勞動(dòng)合同法》的基本原則，在隨后《民法典》的司法解釋中，也存在將勞動(dòng)者納入第128條“弱勢(shì)群體”的可能性。總之，《民法典》總則編為勞動(dòng)法提供了基本理論支撐。

3.民法的合同法為勞動(dòng)合同法提供了理論支撐

勞動(dòng)契約與合同法的契約具有相通性。勞動(dòng)契約是當(dāng)事人交換工資與勞務(wù)之雙務(wù)性債法契約，說明勞動(dòng)契約屬于債法契約，勞動(dòng)合同法具有合同法的本質(zhì)[22]2。的確，勞動(dòng)合同法的法律體系單薄，沒有規(guī)定合同訂立的方式（要約與承諾），沒有完整的締約過失、違約金酌減、履行障礙規(guī)則，僅有違法解約的賠償規(guī)則、有限的違約金規(guī)則，以及個(gè)別的損害賠償規(guī)則，等等[2]1506。當(dāng)出現(xiàn)以上問題或勞資之間就以上內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可以參照合同法和民法的相關(guān)規(guī)定來解決。勞動(dòng)競(jìng)業(yè)限制條款是否可以對(duì)應(yīng)合同法中泄露商業(yè)秘密的行為？畢竟民法為勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整提供了一套完整的預(yù)先設(shè)定的規(guī)則，以規(guī)范和指引各主體的民事行為，因此，為有效減少勞動(dòng)關(guān)系各主體之間的爭(zhēng)議和沖突，應(yīng)做到以下兩點(diǎn)：一是促使勞動(dòng)關(guān)系各主體很好地遵守這一整套的行為指引體系；二是通過明確裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法尺度，為司法人員有效處理法律糾紛提供相應(yīng)的準(zhǔn)則。無論是采用勞動(dòng)合同的形式還是采用承攬、勞務(wù)抑或眾包等民事載體，盡管勞資的“合意”對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)很重要，但是勞動(dòng)法維持社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序、傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的功能，以及尋求社會(huì)整體公平的初衷不會(huì)改變。

（三）民法對(duì)勞動(dòng)法的優(yōu)化與滋養(yǎng)

鑒于民法前置法的地位，加之民法的擴(kuò)張性已成為必然趨勢(shì)，民法與其他法的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的消長(zhǎng)關(guān)系，而是相互回應(yīng)，甚至合作的良性互動(dòng)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返念C行將對(duì)勞動(dòng)關(guān)系起到巨大的改善與優(yōu)化作用。因《民法典》涵蓋的內(nèi)容具有基礎(chǔ)性、綜合性等特點(diǎn)，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，《民法典》可充分憑借其具有的調(diào)整主體間人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法、適度體現(xiàn)意思自治原則的自治法、推動(dòng)與限制公權(quán)力介入的規(guī)制法的重要地位，將改善與優(yōu)化的著力點(diǎn)放在規(guī)范意思自治以實(shí)現(xiàn)責(zé)任自擔(dān)，規(guī)范自由競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)誠實(shí)守信，規(guī)范交易效率以維護(hù)交易安全和強(qiáng)調(diào)理性行權(quán)以恪盡責(zé)任義務(wù)之中，為勞動(dòng)力市場(chǎng)良好運(yùn)行奠定宏觀基礎(chǔ)，為勞動(dòng)關(guān)系主體良性互動(dòng)提供規(guī)則保障，以及為公權(quán)機(jī)關(guān)規(guī)范作為、強(qiáng)化責(zé)任義務(wù)發(fā)揮良好效用。民法具有基礎(chǔ)法、前置法的地位，甚至刑法、行政法、社會(huì)法等同一層次的法律部門，相較于民法都是后置法[23]。勞動(dòng)法等下位法更是后置法，包括勞動(dòng)法在內(nèi)的其他法律對(duì)民法具有一定的依賴性，同時(shí)說明勞動(dòng)法存在自身理論建構(gòu)的缺陷與不足，無法自洽與自足，只有借助于民法等其他法律的配合、協(xié)調(diào)及補(bǔ)充，才能發(fā)揮其專門調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的作用。

三、研究進(jìn)路二：內(nèi)生性決定了勞動(dòng)法與民法的分離與分立

（一）勞動(dòng)法與民法的分離

1.“意思自治”不僅是民法而且是整個(gè)市場(chǎng)的交易原則

“意思自治”原則不僅僅作用于民法內(nèi)部，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)出巨大的制度價(jià)值。從“身份”到“契約”轉(zhuǎn)變的背后是經(jīng)濟(jì)形態(tài)從封建社會(huì)向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變[24]102-103。在市場(chǎng)形成的過程中，契約起著至關(guān)重要的作用，但“意思自治”是契約的靈魂，市場(chǎng)是契約產(chǎn)生的結(jié)果。自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派基于法律上人格的平等與自由的理性人假設(shè)，認(rèn)為理性人在進(jìn)行產(chǎn)品交換、提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循個(gè)人利益原則，在追求個(gè)人私利的同時(shí)也會(huì)使社會(huì)利益獲得增長(zhǎng)?？梢?，沒有意思自治就沒有契約，沒有契約就沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這也再次印證了馬克思的經(jīng)典言論：“無論是政治立法或市民的立法，契約都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[25]?！耙馑甲灾巍痹瓌t可以說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的第一個(gè)重要起因，反過來，只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在，“意思自治”就會(huì)受到重視。權(quán)力的施行是把國家或者統(tǒng)治階級(jí)的意志強(qiáng)加于他人之上，會(huì)限制他人意志，也會(huì)限制“意思自治”。公權(quán)力原本屬于國家，國家會(huì)把公權(quán)力交由它的代表去行使，但代表在行使公權(quán)力時(shí)難免會(huì)加入自己的個(gè)人意思而出現(xiàn)或多或少的不當(dāng)行為，這說明權(quán)力需要控制。不當(dāng)行為既侵害國家的權(quán)力本身，又侵害個(gè)人的權(quán)利，二者相比，后者更甚，而抵制侵害的最好方式是將意思自治引入公權(quán)力，對(duì)公權(quán)力加以控制。同時(shí)，意思自治賦予企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)、勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)，交由市場(chǎng)決定勞資之間的資源配置。絕對(duì)的私權(quán)必然會(huì)帶來混亂與無度，絕對(duì)的公權(quán)也必然會(huì)導(dǎo)致專制與獨(dú)裁。特別是自第二次世界大戰(zhàn)以后政府開始制定一系列的政策以干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來，政府與市場(chǎng)的關(guān)系已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心矛盾，對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保護(hù)成為現(xiàn)代國家依法治理的兩大核心問題。政府對(duì)市場(chǎng)的合規(guī)引導(dǎo)帶來經(jīng)濟(jì)的更大發(fā)展，反過來，發(fā)展了的經(jīng)濟(jì)會(huì)使政府的公權(quán)威信力提高、個(gè)人的私權(quán)得到維護(hù)。

2.勞動(dòng)合同具有社會(huì)法上的人格從屬性

勞動(dòng)者對(duì)應(yīng)民法上的自然人，用人單位對(duì)應(yīng)民法上的企業(yè)。勞動(dòng)者通過勞動(dòng)契約與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)契約本質(zhì)上是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)獲得工資后發(fā)生在勞資之間的雙務(wù)性債法契約。但是，縱觀整個(gè)債之契約關(guān)系，勞動(dòng)者與雇主不是合同契約中處于平等地位的主體，而是存在一種特殊的依賴關(guān)系和特殊的人格關(guān)系。因?yàn)閯趧?dòng)契約下勞動(dòng)者的生存甚至生命健康等，都與雇主息息相關(guān)。不論勞動(dòng)者受雇于誰，都要與雇主存在這種不可選擇的特殊關(guān)系，所以，與其他債之契約相比，勞動(dòng)契約具有顯著的人格面向和內(nèi)涵，從而造就了勞動(dòng)法本身固有的人格從屬性[22]4。勞動(dòng)合同與民法上的合同有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)閯趧?dòng)合同每時(shí)每刻都處于一種默認(rèn)的不斷更新中，即便勞動(dòng)者在崗位上工作，也是“既在生產(chǎn)也在談判，二者是無法分離的”[26]。因此，市場(chǎng)的邏輯越滲透到勞動(dòng)合同中，雙方越會(huì)考慮成本和收益，都會(huì)投入同等的時(shí)間與精力到談判和生產(chǎn)中。如果民法上的商品交易是一種精確交換，那么勞動(dòng)合同法卻無法做到[27]。顯然，勞動(dòng)合同上的人格從屬性已經(jīng)超越了民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，變成了社會(huì)上的人格關(guān)系。

3.勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)

勞動(dòng)合同承載著對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的使命，并不是合同法對(duì)主體的平等保護(hù)。《勞動(dòng)合同法》第9條與第84條是前后呼應(yīng)的關(guān)系，但這兩條都是強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位不得違反，否則要承擔(dān)第84條所規(guī)定的法律責(zé)任。第14條關(guān)于無固定期限勞動(dòng)合同的訂立方式，第8條關(guān)于勞動(dòng)者只需將與工作有關(guān)的信息告知用人單位的有限告知義務(wù)，第47條用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l款，第82條對(duì)用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的二倍罰款的規(guī)定，都體現(xiàn)了勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。且“意思自治”增大了勞動(dòng)者在個(gè)人勞動(dòng)合同中的主動(dòng)地位，讓勞動(dòng)者的想法可以在個(gè)別的勞動(dòng)合同中加以體現(xiàn)。而勞動(dòng)者的組織——工會(huì)與資方簽訂的集體合同則為勞動(dòng)者提供了保護(hù)的底線及安全網(wǎng)?？梢?，“意思自治”引入勞動(dòng)法是為了更好地傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的利益。

4.公私法融合體現(xiàn)了勞動(dòng)法“國家管制”的特性

勞動(dòng)法屬于公法與私法融合的第三法域，因此，勞動(dòng)法的國家管制是公權(quán)力介入勞資自治的集中體現(xiàn)。隨著公法與私法的融合，公法中引入私法的因素，私法中滲入公法的因素，都是為了更好地發(fā)揮各自的作用。私法太柔缺乏剛性，公法太剛?cè)狈θ嵝?。因此，私法體系需公權(quán)力的剛性干預(yù)，公權(quán)領(lǐng)域需引入私權(quán)進(jìn)行調(diào)和。剛?cè)岵?jì)，公私融合，才能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之需要。公法中植入私法的內(nèi)容，如“負(fù)面清單”被引入市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，在行政領(lǐng)域最大限度地體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治，實(shí)現(xiàn)了“自治最大化”[28]。私法中有公權(quán)干預(yù)的內(nèi)容，如《民法典》“危害行為”無效規(guī)則體現(xiàn)在第153條的“狹義非法”無效規(guī)則和第154條的“廣義非法”無效規(guī)則上，包括“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為”和“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的無效規(guī)則?！秳趧?dòng)合同法》第26條明確違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無效，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效，存在“生老病死都與企業(yè)無關(guān)”“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營變化以及勞動(dòng)者的工作情況調(diào)整其工作崗位，勞動(dòng)者必須服從用人單位的安排”等“霸王”條款的勞動(dòng)合同無效。任何侵犯勞動(dòng)者人身利益的免責(zé)條款，不僅背離了憲法對(duì)公民人身權(quán)利的保障、《民法典》對(duì)勞動(dòng)者人身健康和生命安全的特殊保護(hù)的宗旨，而且嚴(yán)重偏離了勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的核心原則或宗旨。如果允許免除用人單位對(duì)勞動(dòng)者人身傷害責(zé)任的條款存在，無異于縱容用人單位利用勞動(dòng)合同形式對(duì)勞動(dòng)者的生命進(jìn)行摧殘。再者，即便是勞動(dòng)者自愿放棄某項(xiàng)或某些勞動(dòng)合同保護(hù)的合法權(quán)益，亦應(yīng)被限定或被認(rèn)定該條款無效。可見，公法引入私法并沒有改變公法的特性，同樣，私法中滲入公法的因素也沒有改變私法的屬性，也即公私融合后的公法與私法依然是其本身，只不過在發(fā)揮作用時(shí)比以往更加得心應(yīng)手。

5.勞動(dòng)法適用“國家管制”下的“勞資自治”模式

勞動(dòng)法除具有私法的屬性外，更體現(xiàn)了“意思自治”與“國家強(qiáng)制”相結(jié)合[29]、勞動(dòng)管制與自治相結(jié)合[30]等原則，甚至可以說管制是勞動(dòng)法的宿命[22]14。勞動(dòng)法優(yōu)先執(zhí)行國際勞工公約和我國勞動(dòng)基準(zhǔn)法后，再通過協(xié)商、調(diào)解等方式來處理勞資關(guān)系。如果說勞動(dòng)基準(zhǔn)法是對(duì)民法的初次矯正，集體合同則是對(duì)民法的再次矯正[31]。勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞動(dòng)立法的核心確保了勞動(dòng)契約不易脫離雇傭契約的范疇，從而使得“從屬性”爭(zhēng)議有了定論[24]23，且國家的干預(yù)為勞資自治提供了底線、標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任性的規(guī)定，但勞資之間的關(guān)系更多的是通過勞資自治來處理。比如，《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該訂立書面合同，第82條中規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任條款，對(duì)用人單位不訂立勞動(dòng)合同的情形規(guī)定了兩種責(zé)任分擔(dān)方式：一是超過一個(gè)月但不滿一年用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，要承擔(dān)向勞動(dòng)者給付雙倍工資的責(zé)任；二是對(duì)超過一年還未訂立勞動(dòng)合同的情形按照視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同來對(duì)待，并同時(shí)履行向勞動(dòng)者支付雙倍工資的責(zé)任。如果說第10條體現(xiàn)了勞資雙方的“意思自治”，那么第82條則體現(xiàn)了“國家管制”。此外，勞動(dòng)者違反《勞動(dòng)合同法》第22條的服務(wù)期條款和第23條的競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)，應(yīng)向用人單位支付違約金。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條的規(guī)定，第22條、23條本身不是勞動(dòng)合同的必備條款，而是可選擇的條款，但是雙方一旦選擇，并寫進(jìn)個(gè)別勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者必須遵守，否則應(yīng)向用人單位支付違約金，但這并不意味著用人單位可以此條款為由隨意擴(kuò)大違約金條款的使用范圍?！秳趧?dòng)合同法》第25條將用人單位有權(quán)與勞動(dòng)者約定違約金的情形限定在只有第22條和第23條的兩種情形，顯然，第22條、23條作為勞動(dòng)合同內(nèi)容的可選擇條款是對(duì)“勞資自治”與“國家管制”相結(jié)合的最好詮釋。

（二）勞動(dòng)法與民法的分立

1.勞動(dòng)法與民法的范疇不同

勞動(dòng)法屬于社會(huì)法。1993年發(fā)表的《建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議》一文，首次提出法律體系由民商法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法構(gòu)成，社會(huì)法是指調(diào)整因維護(hù)勞動(dòng)權(quán)利、救助待業(yè)者而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。社會(huì)法包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等，法律性質(zhì)介于公法和私法之間[32]。在2001年九屆全國人大四次會(huì)議上，李鵬委員長(zhǎng)在工作報(bào)告中首次提出了法律部門新的劃分方法，“關(guān)于法律部門，法學(xué)界有不同的劃分方法，全國人大常委會(huì)根據(jù)立法工作的實(shí)際需要，初步將有中國特色社會(huì)主義法律體系劃分為七個(gè)法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法”，勞動(dòng)法被納入“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障及社會(huì)福利關(guān)系的法律”的社會(huì)法體系中。2002年第十屆全國人大常委會(huì)在立法規(guī)劃中將勞動(dòng)合同法作為社會(huì)法立法項(xiàng)目。2003年全國人大常務(wù)委員會(huì)的工作報(bào)告又進(jìn)一步明確將勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利關(guān)系界定為社會(huì)法的調(diào)整范圍[33]。2003年吳邦國委員長(zhǎng)在十屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議上的講話中指出：“中國特色社會(huì)主義法律體系，根據(jù)法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法劃分為七個(gè)法律部門、三個(gè)不同層次?！盵34]十屆全國人大憲法和法律委員會(huì)主任委員楊景宇認(rèn)為：“社會(huì)法是規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障方面的法律關(guān)系的總和。社會(huì)法是在國家干預(yù)社會(huì)生活過程中逐漸發(fā)展起來的一個(gè)法律門類，調(diào)整政府與社會(huì)之間、社會(huì)不同部分之間的法律關(guān)系?！盵35]可見，在立法中，勞動(dòng)法始終被視為社會(huì)法而不是民法的范疇，而社會(huì)法從一開始就把勞動(dòng)法作為其必不可少的內(nèi)容。雖然，勞動(dòng)法的獨(dú)立性是相對(duì)的，但其調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)獨(dú)立性是肯定的。社會(huì)法是以社會(huì)為本位，應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)等嚴(yán)重社會(huì)問題，公法和私法融合、政府與市場(chǎng)互動(dòng)的一種法律[17]133。追溯勞動(dòng)法的發(fā)展歷史，勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整歷經(jīng)了從“勞工法規(guī)”到“工廠法”，到民法調(diào)整，到獨(dú)立的“勞動(dòng)法”調(diào)整[36]，到社會(huì)法的框架支撐，再到有望與社會(huì)法分離成為獨(dú)立部門法的發(fā)展過程。需強(qiáng)調(diào)的是，勞動(dòng)法作為相對(duì)獨(dú)立的法律部門，意味著勞動(dòng)法有著不同于民法等傳統(tǒng)大法的調(diào)整對(duì)象，即便是范疇最小的狹義社會(huì)法，也包括勞動(dòng)法在內(nèi)，更不用說中義和廣義的社會(huì)法概念了。不管是法律部門層面還是法域?qū)用?，勞?dòng)法的社會(huì)法屬性決定并顯示了其與民法等其他法的本質(zhì)區(qū)別。

2.勞動(dòng)法與民法有著各自獨(dú)立的法律體系

《民法典》是民法具有獨(dú)立法律體系的集中體現(xiàn)。勞動(dòng)法以社會(huì)傾斜保護(hù)為原則，以勞動(dòng)者的弱勢(shì)社會(huì)地位為出發(fā)點(diǎn)，通過引入意思自治，讓勞動(dòng)者及工會(huì)、資方及代表、政府進(jìn)行充分的協(xié)商，目的是以溫和的方式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的訴求，解決勞資沖突與爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定?，F(xiàn)行法律體系對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更加嚴(yán)密，形成了以《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》為頂層設(shè)計(jì)，以《勞動(dòng)法》為統(tǒng)領(lǐng)，以《勞動(dòng)合同法》《就業(yè)促進(jìn)法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《工會(huì)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》（勞動(dòng)者不是唯一主體，但是最主要的主體）為基本法，以《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等行政法規(guī)為保障的，相關(guān)配套司法解釋、案例解釋、原勞動(dòng)部的解釋為輔助的，有著各自分工和層次的法律體系。加之勞動(dòng)法是眾多法律中唯一具有嚴(yán)密且周詳?shù)膰H公約的法律，因此，即便是在勞動(dòng)合同法中引入了“意思自治”，但也只是國家管制下的“勞資自治”，是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)及秩序的維護(hù)，并不能改變其從屬性的本質(zhì)特征，更不能因?yàn)閯趧?dòng)合同法存在意思自治而把整個(gè)勞動(dòng)法全部歸于民法體系。

3.勞動(dòng)法與民法在法律適用上呈現(xiàn)分立關(guān)系

各國的立法實(shí)踐大體上分為兩類。一是將勞動(dòng)法作為特別私法納入民法體系中，但與民法典的其他分則相比，勞動(dòng)合同法在適用民法時(shí)仍要受到種種限制。例如：《德國民法典》第310條第四款指出，要適當(dāng)考慮民法典的規(guī)定在勞動(dòng)法中的適用。二是未將勞動(dòng)法納入民法典的體系中。其代表是蘇聯(lián)，認(rèn)為二者具有不同的調(diào)整對(duì)象，因此屬于不同的法律部門。受此立法體例影響最大的國家就是中國，在我國民法與勞動(dòng)法一直是并列存在的?；诜ǖ膭澐址椒?，雖然傳統(tǒng)上以調(diào)整對(duì)象劃分不同部門的做法并不能完全概括出不同部門法之間的全部區(qū)別，但勞動(dòng)法與民法的確在調(diào)整對(duì)象、法益、本位、范疇等方面存在諸多且較大的差異。盡管在司法實(shí)踐中也有很多援引合同法解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的案例，但此時(shí)的糾紛不是勞動(dòng)法所界定的勞動(dòng)糾紛，而是民法典上的勞務(wù)關(guān)系或幫工關(guān)系，或者是承攬關(guān)系等非勞動(dòng)關(guān)系，是有意規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任的“去勞動(dòng)關(guān)系化”的表現(xiàn)。因此，勞動(dòng)法與民法在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上是并列關(guān)系，而不是采用民法取代勞動(dòng)法的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）勞動(dòng)法與民法存在“合—離—分—立”的運(yùn)動(dòng)軌跡與發(fā)展脈絡(luò)

《勞動(dòng)合同法》與《民法典》的合同編存在“合—離—分—立”的關(guān)系，完整展示了勞動(dòng)法與民法之間關(guān)系的運(yùn)動(dòng)軌跡與發(fā)展脈絡(luò)。勞動(dòng)法是修正的民法，勞動(dòng)法起源于民法，借用了民法的基礎(chǔ)理論，體現(xiàn)了“合”；但勞動(dòng)法調(diào)整“社會(huì)人”的社會(huì)權(quán)益保障，與民法調(diào)整“經(jīng)濟(jì)人”的民事權(quán)益保障有質(zhì)的差別，表現(xiàn)出與民法的“離”；勞動(dòng)法專門調(diào)整從屬性勞動(dòng)關(guān)系，標(biāo)志著與民法調(diào)整的平等主體社會(huì)關(guān)系的“分”；勞動(dòng)法在構(gòu)建其理論體系與治理模式后，強(qiáng)調(diào)“國家管制”對(duì)平衡勞資分配利益的強(qiáng)制性作用，完成“立”的過程。如果說“合”和“離”表現(xiàn)為勞動(dòng)法的被動(dòng)成長(zhǎng)，那么“分”和“立”則體現(xiàn)了勞動(dòng)法的主動(dòng)性。從被動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)，體現(xiàn)了勞動(dòng)法作為獨(dú)立部門法得以建立、鞏固到發(fā)展壯大，漸漸走向成熟的過程，勞動(dòng)法學(xué)的理論也被建構(gòu)起來，逐步達(dá)到完善與自洽?！秳趧?dòng)合同法》的出臺(tái)即為該過程的全部體現(xiàn)。意思自治引入勞動(dòng)法最具標(biāo)志性的表現(xiàn)是《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)。經(jīng)濟(jì)體制改革導(dǎo)致了勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，1986年啟動(dòng)勞動(dòng)法改革，1992年推行的“破三鐵”（鐵飯碗、鐵交椅、鐵工資）是勞動(dòng)關(guān)系改革的“破冰之舉”，勞動(dòng)力市場(chǎng)化直接導(dǎo)致了1995年《勞動(dòng)法》的實(shí)施，開啟了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的新紀(jì)元。勞動(dòng)法從勞動(dòng)者身份法到勞動(dòng)關(guān)系法范式的轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的多元身份、勞動(dòng)關(guān)系的非典型化，標(biāo)志著我國進(jìn)入勞動(dòng)法理論與立法發(fā)展的新時(shí)代。我國經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的最大影響是勞動(dòng)力的市場(chǎng)化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展導(dǎo)致企業(yè)用工形式呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多元化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，由勞動(dòng)力市場(chǎng)中的不和諧因素積累而成的勞資矛盾日益凸顯，找尋一種有效的方式來穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系已成為必然。1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》把勞動(dòng)合同作為其重要組成部分，2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》是對(duì)勞動(dòng)合同的專門性規(guī)定，是勞動(dòng)法的特別法，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了“穩(wěn)壓器”。的確，《勞動(dòng)合同法》曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)合同法的內(nèi)容，而在2000年《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》與《技術(shù)合同法》被統(tǒng)一成《合同法》后沒有再吸納《勞動(dòng)合同法》，直到《民法典》編撰時(shí)仍繼續(xù)將其分立。2008年以國家基本法的形式出臺(tái)單行法《勞動(dòng)合同法》，規(guī)定我國境內(nèi)的勞動(dòng)者與用人單位訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則，《勞動(dòng)合同法》第7—28條規(guī)定了勞動(dòng)合同的訂立，第29—35條規(guī)定了合同履行與變更，第36—50條規(guī)定了勞動(dòng)合同的解除與終止。集體合同、勞務(wù)派遣、非全日制用工也都建立在合意的基礎(chǔ)上，所以有人認(rèn)為勞動(dòng)法離不開“合同”，也就離不開“意思自治”或勞資之間的“合意”。但勞動(dòng)法有著自己獨(dú)立于民法的法律體系，可見，《勞動(dòng)合同法》的誕生過程恰恰表明，雖然其借用了合同法的外殼，甚至在原則、形式、必要內(nèi)容等諸多方面與之存在一定的相似性，但其服務(wù)的對(duì)象卻是勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)其適用與解釋應(yīng)該放在勞動(dòng)法的范疇及上下文義中進(jìn)行，只有得到勞動(dòng)關(guān)系道德基礎(chǔ)的支撐，勞動(dòng)法中的合意才有廣闊的發(fā)展空間，由此既顯現(xiàn)出勞動(dòng)法與民法之重要分野，也使二者之間建立妥當(dāng)聯(lián)系成為可能[37]。

四、結(jié)論：勞動(dòng)法與民法是相互借力的深度且良性互動(dòng)關(guān)系

（一）憲法體系下的民法與勞動(dòng)法的關(guān)系：二者都是憲法的實(shí)施途徑

中國特色社會(huì)主義法律體系中，憲法是我國的根本大法，處于母法的地位，位于整個(gè)法律體系的頂端，具有最高的法律效力，其他所有的部門法皆為普通法、子法，在憲法的統(tǒng)攝之下，并不得與憲法的內(nèi)容相抵觸，否則部分或全部無效。但因?yàn)閼椃ㄖ灰?guī)定公民的基本權(quán)利與義務(wù)，具有綱領(lǐng)性、原則性、高度概括性等特點(diǎn)，因此，需要普通法根據(jù)憲法的精神就某一方面或某一具體領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行具體化、細(xì)致化的規(guī)定。民法是以保護(hù)民事主體合法權(quán)益為宗旨，以平等主體的自然人、法人和非法人組織之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的普通法，而勞動(dòng)法則是以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益為己任，調(diào)整用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的普通法。民法與勞動(dòng)法只是從不同角度調(diào)整不同的法益而已，但二者的主體都是憲法所規(guī)定的公民、法人或法人組織或團(tuán)體，且民法和勞動(dòng)法等普通法使憲法所賦予公民的權(quán)益得到落實(shí)，因此，民法和勞動(dòng)法等部門法又是憲法的實(shí)施途徑。根據(jù)我國現(xiàn)行法律體系的布局，勞動(dòng)法是位于民法之下一位階的法律，但勞動(dòng)法與憲法有著更為緊密的關(guān)系，勞動(dòng)法是憲法所規(guī)制的一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域或部門，勞動(dòng)是貫穿于憲法全文的、具有結(jié)構(gòu)性支撐和整體定性作用的制度，還是先于憲法而存在的邏輯前提，“勞動(dòng)憲法”這一表述即為憲法與勞動(dòng)法關(guān)系的表達(dá)[38]。勞動(dòng)法與民法的關(guān)系也可概括為3種：一是民法為勞動(dòng)法提供了理論支撐，民法相對(duì)于勞動(dòng)法而言是基礎(chǔ)法；二是勞動(dòng)法是對(duì)民法的修正；三是民法與勞動(dòng)法在各自的領(lǐng)域內(nèi)共同維護(hù)著法律體系的穩(wěn)定，勞動(dòng)法在一定程度上是對(duì)民事主體社會(huì)權(quán)益的專門保護(hù)。

（二）“社會(huì)化”促使民法不得排除勞動(dòng)法，二者是共生關(guān)系

民法等私法以關(guān)注人的純粹平等和私法自治為原則，但現(xiàn)代民法體系下，純粹的平等并不存在，絕對(duì)的私法自治原則與現(xiàn)代具體規(guī)制的沖突日益加劇，現(xiàn)代民法陷入困境。與此同時(shí)，勞動(dòng)法也處于困境中，突出表現(xiàn)在與民法關(guān)系模糊、基礎(chǔ)理論研究停滯不前、法律原則與具體規(guī)制脫節(jié)等方面。公法私法化和私法公法化是法的普遍現(xiàn)象，以社會(huì)利益為立法價(jià)值的法具有“社會(huì)法”化的一面。在德國，由于缺乏具體社會(huì)法理論的統(tǒng)領(lǐng)，當(dāng)遇到具體社會(huì)立法問題時(shí)，德國學(xué)者進(jìn)入或公法或私法，或國家利益或個(gè)人利益的單向封閉循環(huán)選擇中，而不關(guān)注介于國家與個(gè)人之間的中間團(tuán)體的利益[39]。在日本，不少學(xué)者對(duì)涉及相關(guān)立法的具體制度進(jìn)行分析時(shí)，必著眼于民事契約、侵權(quán)及訴訟抑或行政執(zhí)法，基本上聚焦于公私法的復(fù)合領(lǐng)域，并未針對(duì)私法與勞動(dòng)法于基礎(chǔ)理論層面展開研究。在我國，勞動(dòng)合同法和集體合同法因與民法的合同法在理論上較為接近，帶有明顯的私法屬性，而勞動(dòng)基準(zhǔn)、職工民主管理等方面的法律，因傾斜保護(hù)勞動(dòng)者及維持社會(huì)穩(wěn)定的功能而被定性為公法。勞動(dòng)法本身就是公私兼顧的法律，是“社會(huì)化”的典型。因此，“社會(huì)化”加速了民法向公法的融合，綠色原則、懲罰性賠償?shù)仍瓌t的引進(jìn)，體現(xiàn)了民法對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。

（三）勞動(dòng)法與民法之間存在互動(dòng)

1.在起源上，勞動(dòng)法以民法為基礎(chǔ)法與前置法

《民法典》因涉及勞動(dòng)者的人身及財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益，所以當(dāng)勞動(dòng)者在人身安全、工作條件及勞動(dòng)報(bào)酬等方面受到不公平待遇時(shí)，優(yōu)先適用勞動(dòng)法的規(guī)定。但判定不公平的條件及標(biāo)準(zhǔn)卻來自民法，源于民法理論在民事領(lǐng)域?qū)γ袷轮黧w人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益調(diào)整的基礎(chǔ)性和綜合性。相較于后發(fā)展的勞動(dòng)法而言，民法能夠?qū)趧?dòng)法起到補(bǔ)充作用，同時(shí)以其深厚的理論根基優(yōu)化和改善了勞動(dòng)關(guān)系作用的環(huán)境。在德國，勞動(dòng)法屬于私法，尤其是勞動(dòng)合同法和集體合同法，且勞動(dòng)法最主要的法律淵源之一是民法，具體包括兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法屬于民法，但有著自身的特殊性。如加米爾舍格（Gamillscheg）認(rèn)為，勞動(dòng)法屬于民法是不言自明的，法律體系中形成一時(shí)性債的關(guān)系和缺乏社會(huì)思想的傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，與以弱者保護(hù)、持續(xù)性法律關(guān)系為特征的勞動(dòng)法律關(guān)系并存的局面。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民法應(yīng)積極吸收社會(huì)化思想，在完成民法社會(huì)化的基礎(chǔ)上，將勞動(dòng)法融入民法中，吸收民法的原則、規(guī)范等，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的私人自治。因?yàn)閯趧?dòng)法基本構(gòu)成要件的依附性本身就是私人自治的合同建構(gòu)結(jié)果，勞動(dòng)法對(duì)民法而言根本不存在獨(dú)立性，而民法本身缺乏社會(huì)化且已經(jīng)成為整個(gè)工業(yè)時(shí)代民法的最大問題，所以，民法應(yīng)該積極適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需要完成社會(huì)化，而不是排斥勞動(dòng)法[40]。

2.在價(jià)值與使命上，勞動(dòng)法是對(duì)民法的修正

意思自治被引入勞動(dòng)法，讓勞動(dòng)法如虎添翼。同樣，勞動(dòng)法也會(huì)協(xié)助民法解決自身所不能解決的問題，如破產(chǎn)法對(duì)職工債權(quán)問題的最終解決要依賴勞動(dòng)和社會(huì)保障制度的完善[41]。民法受這種相互融合趨勢(shì)的影響，傳統(tǒng)的正義論已無法滿足對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與公平之間的恰當(dāng)取舍。因此，建議《民法典》引入和諧原則，把財(cái)產(chǎn)分配引入到更廣的維度，以更大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的群體的保護(hù)，補(bǔ)充《民法典》第128條“等”字的含義，矯正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的貧富不均等侵害勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體利益的現(xiàn)象[4]147。這樣可以使《民法典》具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，還能夠反映《民法典》對(duì)勞動(dòng)法和諧價(jià)值理念的認(rèn)可。但最終《民法典》與《勞動(dòng)法》的分立，更能揭示出勞動(dòng)法具有相對(duì)獨(dú)立性，何況《民法典》具有的嚴(yán)密、科學(xué)、邏輯性強(qiáng)的體系，決定著其內(nèi)容的條理、邊界的清晰與整體的協(xié)調(diào)，且法典的編撰活動(dòng)本身就是一個(gè)對(duì)教義學(xué)和立法體系嚴(yán)格規(guī)整的過程。民法典為勞動(dòng)法的法典化提供了借鑒，更為勞動(dòng)法理論與立法的成熟帶來了希望。

3.在發(fā)展中，內(nèi)生性讓勞動(dòng)法與民法分立

勞動(dòng)法有著與民法不同的獨(dú)特法治方式?；趧趧?dòng)契約具有債法的本質(zhì)，以及對(duì)勞動(dòng)者人格利益傾斜保護(hù)的特征，勞動(dòng)法是“勞資自治”與“國家管制”相聚合的產(chǎn)物，表現(xiàn)為國家管制中的勞資自治、勞資自治中的國家管制、國家管制與勞資自治交錯(cuò)3種形式，分別體現(xiàn)了立法者、司法者及勞資集體對(duì)勞資關(guān)系的立場(chǎng)。勞動(dòng)法存在特定框架條件和基礎(chǔ)上的勞動(dòng)契約法、單純公法性質(zhì)的勞動(dòng)法、集體權(quán)形成下的勞動(dòng)契約3個(gè)領(lǐng)域。勞動(dòng)法是集形式化、實(shí)質(zhì)化和程序化為一體的法律，分別對(duì)應(yīng)著勞資自主形成、國家法令強(qiáng)制內(nèi)容和集體程序下的勞資自治3種方式。國家管制和勞動(dòng)法會(huì)對(duì)勞動(dòng)契約管制再一次賦予自治，且要求必須是集體性的再自治。因?yàn)閱渭兊膭谫Y自治無法保證達(dá)到最佳狀態(tài)，而國家又不宜或無法作出實(shí)體性的管制內(nèi)容，即允許勞資集體自主形成，在自治與管制方面，勞動(dòng)法更注重管制的效果。隨著現(xiàn)代國家與社會(huì)關(guān)系理論的進(jìn)一步發(fā)展，國家將部分職能賦予社會(huì)組織，借助社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)共治，因此，在勞動(dòng)法中出現(xiàn)了“意思自治”與“國家管制”之外的第3種理論模式——“社會(huì)共治”。3種模式相結(jié)合，大大增強(qiáng)了勞動(dòng)法執(zhí)行國家政策與協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的能力，鞏固了勞動(dòng)法調(diào)整弱者地位、追求實(shí)質(zhì)正義與公平的社會(huì)法屬性，使得勞動(dòng)法更能勝任與擔(dān)負(fù)起秩序穩(wěn)定和社會(huì)保護(hù)的雙重功能。勞動(dòng)法還是唯一具備從國際勞工公約到基本法、國家行政法規(guī)、司法解釋及原勞動(dòng)部解釋等龐大、系統(tǒng)的規(guī)范體系，加之勞動(dòng)監(jiān)察制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)法等強(qiáng)制性規(guī)范的保障，共同成就了勞動(dòng)法獨(dú)具特色的、不可被替代的法律部門地位。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力與資本主要依靠市場(chǎng)手段來調(diào)節(jié)，勞動(dòng)者依然是私人主體，勞動(dòng)者利益的判斷者依然是其自身，即便是國家和集體也應(yīng)該尊重勞資自治，尊重勞動(dòng)力需要市場(chǎng)配置的規(guī)律，只有以合意維護(hù)私人利益的勞動(dòng)法才能發(fā)揮對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)作用[42]。引入“意思自治”的勞動(dòng)法雖然具有私法的屬性，但勞動(dòng)法的意思自治是在受國家勞動(dòng)基準(zhǔn)法和集體合同所規(guī)定的限制范圍下的有限協(xié)商，勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性并不能因?yàn)橐胨椒ǖ摹耙馑甲灾巍倍桓淖?。但也不能隨意將民法的原則引入勞動(dòng)法從而破壞勞動(dòng)法的屬性與價(jià)值追求[4]147，更不能簡(jiǎn)單粗暴地將勞動(dòng)法歸屬于《民法典》體系。盡管勞動(dòng)法具有債法的屬性，尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)形式下，勞資關(guān)系變得復(fù)雜、模糊，勞資之間的從屬性被其他形式所掩蓋，但不能因此否定其傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)責(zé)任與使命。在這場(chǎng)批判與反批判的過程中，面對(duì)紛繁復(fù)雜“去勞動(dòng)關(guān)系化”的現(xiàn)象，應(yīng)從立法屬性和勞動(dòng)法本身固有的法律特質(zhì)上對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行界定[43]。

總之，在當(dāng)前法律體系中，勞動(dòng)法的理念、特性、原則、價(jià)值、本位決定了其特性，從而與民法界限分明。雖然勞動(dòng)法的勞動(dòng)合同法部分，包括部分法理，與民法經(jīng)歷了“合—離—分—立”的復(fù)雜過程，但勞動(dòng)法與民法之間應(yīng)該是相互獨(dú)立又相互補(bǔ)充的關(guān)系，且從民法的地位與發(fā)展趨勢(shì)來看，《民法典》已經(jīng)成為生活的百科全書，必然也會(huì)成為補(bǔ)充勞動(dòng)法的法律漏洞及立法不足的兜底性保護(hù)屏障，起到基礎(chǔ)法的作用。基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，勞動(dòng)法等法律部門應(yīng)堅(jiān)持各自的職能，把尋求最大限度地滿足人民對(duì)美好生活的需要作為各自調(diào)整與作用的空間。勞動(dòng)法和民法之間的合作是一個(gè)雙向奔赴文明的過程，不僅在大企業(yè)中雇主和被雇人之間進(jìn)行著合作，且各社會(huì)學(xué)科之間也進(jìn)行著合作，理論界和實(shí)務(wù)界也已將法律作為整個(gè)社會(huì)控制的一部分來進(jìn)行合作研究[44]。合作并不意味著勞動(dòng)法被同化，或是勞動(dòng)法被民法所收編，而是在尊重各自主體地位的前提下開展合作，以促進(jìn)共同發(fā)展。不僅民法與勞動(dòng)法如此，民法與刑法、行政法等基本法的關(guān)系也是如此。因此，民法與勞動(dòng)法之間形成了一種互相借力的深度且良性的互動(dòng)關(guān)系，二者共同維護(hù)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、有序、可持續(xù)發(fā)展。