陳 元，李錦峰

(1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078；2.榆林學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，陜西 榆林 719000)

一、問題提出

(一)案例引入

案例一：周某某與田某協(xié)議離婚，離婚后周某某將婚后購有登記在自己名下的一套房產(chǎn)變更登記為雙方次子周某單獨(dú)所有，雙方達(dá)成約定，由田某撫養(yǎng)周某，對于周某所擁有的房子，由田某負(fù)責(zé)代管，周某成年之前，田某應(yīng)妥善保管，除非為了其利益，田某不得擅自處分。之后，田某明知由于政策原因無法以周某名義在廣州購房，且田某本人在江西省也有房產(chǎn)的情況下，作為周某(賣方)的委托代理人與郭某(買方)簽訂了買賣合同，出售周某名下的房屋，用出售房屋所得以自己的名義在廣州市購房，后買賣雙方因產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記發(fā)生爭議①。

案例二：蔡某出生前其父已經(jīng)死亡，2013年，在蔡某7歲時(shí)，蔡某母親曾某將蔡某從其祖父處繼承的1/4房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出售給擁有3/4房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的蔡某的姑姑蔡惠堅(jiān)，并簽訂了房屋買賣協(xié)議，2021年，蔡某向法院提起訴訟，稱曾某作為出售方簽訂房屋買賣協(xié)議系無權(quán)處分②。

(二)案例評述

案例一，一審法院認(rèn)為，田某在處分周某名下財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)周某的利益為前提，對處分涉訟房屋是為了維護(hù)周某利益負(fù)有舉證責(zé)任。田某出售涉訟房屋的行為無法體現(xiàn)系為了維護(hù)周某利益而作出，其無權(quán)對涉訟房屋進(jìn)行處分。買賣合同有效，但田某對涉訟房屋并無處分權(quán)，郭某主張辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)于法不符。但是二審法院認(rèn)為，對于田某作為法定代理人在涉訟房屋買賣過程中是否存在損害了周某的利益問題，因侵權(quán)法律關(guān)系與房屋買賣合同關(guān)系歸屬不同法律關(guān)系，適用的法律不同，不應(yīng)在該案中混淆，應(yīng)另行法律途徑處理。最終二審法院認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同合法有效，出讓人周某及其法定代理人田某應(yīng)協(xié)助買受人郭某將涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至郭某名下 。因田某為了自身利益處分了周某名下的房產(chǎn)，并沒有認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)人管理財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，造成被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益的損害。

案例二，法院認(rèn)定，蔡惠堅(jiān)與曾某簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)蔡某年僅7歲,系無民事行為能力人,其母親曾某作為法定代理人簽訂訟爭合同，并以“曾某”的名義出售蔡某享有的產(chǎn)權(quán)份額，符合民間訂立合同的習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)，該行為并未違反法律規(guī)定。另外，蔡某出生時(shí)其父親已經(jīng)死亡，母親曾某獨(dú)自撫養(yǎng)其成長需支出大額的生活開銷，在此情況下曾某作為監(jiān)護(hù)人考慮出售案涉房屋，以此提高對蔡某的撫養(yǎng)能力及生活狀態(tài)，未見該行為對于蔡某的撫養(yǎng)及利益產(chǎn)生不利影響。因此，房屋買賣協(xié)議合法有效,曾某、蔡某應(yīng)協(xié)助蔡惠堅(jiān)辦理過戶登記手續(xù) 。

兩個(gè)案件盡管都涉及到法定監(jiān)護(hù)人管理、處分未成年子女名下財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，但是法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人對維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的程度卻大有不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案例一周某的監(jiān)護(hù)人無權(quán)處分周某的財(cái)產(chǎn)，然而法院出于對交易安全保護(hù)，最終判決涉訴房屋歸買受人所有?？梢?，在監(jiān)護(hù)人違背被監(jiān)護(hù)人利益管理其財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)問題上，實(shí)際上存在著三種價(jià)值之間的緊張關(guān)系: 被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益、交易安全( 相對人的信賴) 以及監(jiān)護(hù)人的自由裁量權(quán)[1]。為了使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益與相對人的信賴之間達(dá)到平衡，需要對監(jiān)護(hù)人的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制或者對與之對應(yīng)的制度有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行識別。

二、對監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)規(guī)范的評價(jià)

《民法典》第35條對監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)遵守的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，盡管第35條第1款后句視為對法定代理人權(quán)限的一般性限制。但該法條的內(nèi)容較為原則性，對于未成年人財(cái)產(chǎn)的范圍如何界定、監(jiān)護(hù)人不當(dāng)管理行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、 何為“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”、 “真實(shí)意愿”又指什么并未作出解釋，因此需要對《民法典》第35條中監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)定進(jìn)行更明確的解釋，以期為后續(xù)司法實(shí)踐提供更為清晰的指導(dǎo)。

(一)未成年人財(cái)產(chǎn)的范圍

法定監(jiān)護(hù)人在管理未成年人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分未成年人的財(cái)產(chǎn)與監(jiān)護(hù)人自己的財(cái)產(chǎn)，不能隨意混淆，否則將會因財(cái)產(chǎn)界限不清而對被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)造成損害。有學(xué)者認(rèn)為，未成年人的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包括：一是通過繼承、接受贈與或其他無償方式取得的財(cái)產(chǎn)；二是因勞動、經(jīng)營或其他有償方式取得的財(cái)產(chǎn)；三是未成年人個(gè)人專用的生活用品,如衣服及學(xué)習(xí)用品等[2]。一般情況下，父母以及他人贈與的財(cái)產(chǎn)屬于未成年人財(cái)產(chǎn)的范圍，父母處分該財(cái)產(chǎn)必須基于最有利于子女的原則。另外對于未成年人勞動經(jīng)營所得的財(cái)產(chǎn)，法定監(jiān)護(hù)人在進(jìn)行管理時(shí)，要及時(shí)尋求未成年人的意見，尊重未成年人的勞動成果。

(二)不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為的法律定性分析

對于監(jiān)護(hù)人不當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)行為的法律定性，學(xué)界眾說紛紜，有無權(quán)代理說、代理權(quán)濫用說、侵權(quán)行為說、無權(quán)處分說等。

第一，無權(quán)代理說。監(jiān)護(hù)人除非為了被監(jiān)護(hù)人的利益以未成年被監(jiān)護(hù)人的名義處分其財(cái)產(chǎn)，超越法定代理權(quán)限，應(yīng)被視為構(gòu)成無權(quán)代理，處分財(cái)產(chǎn)的行為對被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[3]。有學(xué)者將法定代理人不當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)行為視為無權(quán)代理的適用范圍之一，對于法定監(jiān)護(hù)人代理權(quán)限的認(rèn)定盡管應(yīng)分情況討論，但一般情況下，如果法定代理人在管理財(cái)產(chǎn)的過程中在未成年被監(jiān)護(hù)人所有的不動產(chǎn)上為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，法定代理人就超越了代理權(quán)限，因未成年人無法對此進(jìn)行追認(rèn)，從而應(yīng)歸于無效[4]。

第二，代理權(quán)濫用說。代理涉及內(nèi)外兩部分法律關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系存在于代理人和本人之間，外部關(guān)系則以本人和第三人為雙方當(dāng)事人[5]。內(nèi)外關(guān)系的區(qū)分使得代理權(quán)與其基礎(chǔ)關(guān)系的相互獨(dú)立，進(jìn)一步使受內(nèi)部關(guān)系制約的“應(yīng)為” 和代理權(quán)范圍涵蓋的“可為” 的區(qū)分成為可能。相較意定代理關(guān)系中的代理人違反內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)構(gòu)成代理權(quán)濫用，法定代理的代理權(quán)則來源于法律規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為出于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的政策考量，違反法律規(guī)定的義務(wù)行使代理權(quán)的行為同樣構(gòu)成代理權(quán)濫用[6]。

第三，侵權(quán)行為說。事實(shí)上，處分他人財(cái)產(chǎn)的行為在法律上被預(yù)設(shè)為是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)行為，但因法定代理人的代理權(quán)限來源于法律的直接規(guī)定，使得“侵權(quán)行為”披上法定代理權(quán)的外衣，并因“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”這一要素而正當(dāng)化，最終被排除在侵權(quán)行為的范疇之外。但如果法定監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為不符合“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”，其行為就喪失了正當(dāng)化仍屬于侵權(quán)行為。

第四，無權(quán)處分說?！睹穹ǖ洹返?款第二句規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，不得處分其財(cái)產(chǎn)，該規(guī)定沿襲了原《民法通則》第18條第1款，但將“處理”一詞改為“處分”。有學(xué)者認(rèn)為此處分行為限于物權(quán)行為，只不過不是為被監(jiān)護(hù)人利益的處分構(gòu)成無權(quán)處分，監(jiān)護(hù)人必須經(jīng)權(quán)利人承認(rèn)始生效力，或之后取得權(quán)利溯及處分時(shí)才有效[7]。

上述觀點(diǎn)的提出對明確監(jiān)護(hù)人不當(dāng)管理未成年人財(cái)產(chǎn)行為的法律定性以及后續(xù)責(zé)任承擔(dān)的解決極具有參考價(jià)值，但這些學(xué)說均存在不周延之處：首先，如果將不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為定性為侵權(quán)行為可能無法保障被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益。一方面，未成年人出于親情考量往往不愿意追究法定監(jiān)護(hù)人的損害賠償責(zé)任，加之其認(rèn)識能力和判斷能力相對有限，往往聽從監(jiān)護(hù)人的安排；另一方面，監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓出售被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，就已經(jīng)表明其可能沒有足夠的財(cái)產(chǎn)予以彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人的損失。其次，無權(quán)處分必須等到未成年子女成年后，自為承認(rèn)始生效力，法律關(guān)系久懸不決，難免有害交易安全。最后，對無權(quán)代理說和代理權(quán)濫用說而言，二者都是基于監(jiān)護(hù)人身份主張財(cái)產(chǎn)管理行為是代理，父母若以法定代理人身份以子女的名義處分未成年子女的財(cái)產(chǎn)，是有權(quán)代理而非無權(quán)代理，而且無權(quán)代理的法律后果需要被代理人追認(rèn)，考慮到未成年子女心理成熟程度，不利于交易安全。代理權(quán)濫用通說認(rèn)為屬于有權(quán)代理，只是主觀上缺乏維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的意圖，遺憾的是，我國法律目前并沒有對代理權(quán)濫用做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于監(jiān)護(hù)人的法定代理人身份，監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為屬于代理行為，由于我國法上沒有對代理權(quán)濫用作出明文規(guī)定，其內(nèi)涵和要件并不明晰，出于對未成年人權(quán)益的保護(hù)，最終將監(jiān)護(hù)人不當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)的行為視為無權(quán)代理較為妥當(dāng)，然而認(rèn)定為無權(quán)代理難免不利于交易安全，因此在完善我國有關(guān)立法時(shí)，宜從保護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)，強(qiáng)化對監(jiān)護(hù)人處分未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督措施。

(三)“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》頒布前，《民法總則》確立了以“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”為原則的監(jiān)護(hù)制度，確立了全新的監(jiān)護(hù)理念，《民法典》保留了《民法總則》中監(jiān)護(hù)制度的立法精神和法律條文[8]。

“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則在未成年人監(jiān)護(hù)上，體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)“未成年人的最佳利益”，要求監(jiān)護(hù)人在處置未成年人的事務(wù)前，應(yīng)切實(shí)滿足被監(jiān)護(hù)人的利益而非監(jiān)護(hù)人自身的利益，要以未成年子女的健康、幸福、尊嚴(yán)與生存發(fā)展權(quán)為重心[9]。針對這一原則的判斷有不同的標(biāo)準(zhǔn)：一是一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，采用社會一般人的理性標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即社會上的一般人均認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為最有利于被監(jiān)護(hù)人，那么這一監(jiān)護(hù)行為就是合理的，反之，監(jiān)護(hù)行為不具有合理性[10]。二是帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)需要監(jiān)護(hù)人或者司法人員構(gòu)建以未成年人為核心的價(jià)值維度坐標(biāo)系進(jìn)行全方面的利益衡量，有學(xué)者認(rèn)為落實(shí)“最有利于被監(jiān)護(hù)人原則”在一定程度上是一個(gè)在“成本—效益”理論指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”過程，通過手段“價(jià)值”的衡量，以達(dá)到目的所獲利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)所獲利益高于干涉措施引起的損害時(shí)，才能被法律認(rèn)可[11]。三是有學(xué)者提出更為中立的觀點(diǎn)，認(rèn)為對于被監(jiān)護(hù)人利益的判斷，不單要針對行為本身進(jìn)行經(jīng)濟(jì)得失上的計(jì)算(如直接獲利或間接獲利的可能性、合理對價(jià)等)，應(yīng)結(jié)合監(jiān)護(hù)人的意圖、動機(jī)、行為結(jié)果等具體事項(xiàng)進(jìn)行綜合實(shí)質(zhì)判斷[12]。

相比一般理性人判斷標(biāo)準(zhǔn)，帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)要求較高，監(jiān)護(hù)人和司法人員要負(fù)擔(dān)和承受相對繁重的利益計(jì)算和評估，而一般理性人標(biāo)準(zhǔn)雖然直接便于衡量者進(jìn)行判斷，但僅從外觀上判斷，顯然對全面保護(hù)未成年人的利益不充分。因此相比前兩種觀點(diǎn)，中立說則更為妥帖，對于被監(jiān)護(hù)人利益的判斷，不僅要考慮到客觀經(jīng)濟(jì)得失，還要判斷監(jiān)護(hù)人的主觀意圖動機(jī)。例如，非為被監(jiān)護(hù)人教育、醫(yī)療等必要目的，在監(jiān)護(hù)人窮盡自己的經(jīng)濟(jì)能力，且不得不處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，即使在經(jīng)濟(jì)計(jì)算上并無獲利甚至低于市價(jià)時(shí)，也可認(rèn)定為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。反之，如果父母僅為經(jīng)營目的處分其監(jiān)護(hù)之子女的財(cái)產(chǎn)，縱使獲利頗豐，亦當(dāng)慎重對待，否則子女財(cái)產(chǎn)將因經(jīng)常性的“一時(shí)得失”而處于不確定之風(fēng)險(xiǎn)中[13]。

(四)“真實(shí)意愿”的認(rèn)定

監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立必須在被監(jiān)護(hù)人保護(hù)和尊重本人意愿之間找到合理的平衡，特別是在人身監(jiān)護(hù)上，更應(yīng)當(dāng)對本人意愿給予更充分的尊重。對于未成年人而言，當(dāng)其就自身事項(xiàng)表達(dá)意愿時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)根據(jù)其年齡、智力加以引導(dǎo)，若行為性質(zhì)未超出其識別能力，監(jiān)護(hù)人應(yīng)予尊重；但其意愿明顯違背其自身利益的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)主動干預(yù)。盡管我國法律規(guī)定不滿8周歲的未成年人只能由法定代理人實(shí)施民事法律行為，除實(shí)施純獲利益的法律行為外，實(shí)施超出其年齡和智力的事項(xiàng)時(shí)，需要其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為或者須經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，但是監(jiān)護(hù)人在處分未成年人的財(cái)產(chǎn)或作出其它一些涉及未成年人高度個(gè)人化的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求未成年人的意見，賦予具有表意能力的未成年人以更大的話語權(quán)，在未成年人提出自己的意見后，根據(jù)未成年人的年齡、社會經(jīng)驗(yàn)、心理成熟程度，監(jiān)護(hù)人應(yīng)尊重未成年人的真實(shí)意愿。[14]對于未成年人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)交由未成年人自行決定和處理，監(jiān)護(hù)人不得干涉。

三、域外相關(guān)規(guī)定的比較分析

(一)德國

《德國民法典》第1640條至1646條對父母管理子女財(cái)產(chǎn)的職責(zé)的履行做了較為詳細(xì)的規(guī)定，包括父母必須完備和正確地將在其管理名下的子女的財(cái)產(chǎn)編制成目錄并遞交家事法院；為子女的利益實(shí)施某些法律行為時(shí)，應(yīng)該得到家事法院的批準(zhǔn)；可以為子女的利益進(jìn)行合理投資和營業(yè)，但不得在代理子女的過程中作出贈與。德國將此類法律規(guī)定細(xì)化成為父母對未成年子女特有財(cái)產(chǎn)處分之限制，父母要正確履行財(cái)產(chǎn)的管理、收益、處分義務(wù)， 整個(gè)財(cái)產(chǎn)管理行為受到家事法院的監(jiān)督。當(dāng)父母無法照顧未成年人，或父母均無權(quán)代理與未成年人的人身有關(guān)的和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事務(wù)，或當(dāng)無法查明未成年人的家庭狀況的，該未成年人獲得一個(gè)監(jiān)護(hù)人，③監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)比父母更高的注意義務(wù)。為保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)利益，德國設(shè)有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，《德國民法典》第1799條規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的義務(wù)，要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否合乎義務(wù)地執(zhí)行監(jiān)護(hù)，必須及時(shí)地向家事法院報(bào)告監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形，特別是監(jiān)護(hù)人死亡或者導(dǎo)致監(jiān)護(hù)職務(wù)終止的情形[15]。

(二)日本

與德國相似，《日本民法典》在親屬編就親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)分別作出規(guī)定。親權(quán)一般由父母雙方共同行使。監(jiān)護(hù)則是在沒有對未成年人行使親權(quán)的人或者行使親權(quán)的人沒有管理權(quán)的情形下開始。親權(quán)人在管理財(cái)產(chǎn)時(shí)須以管理自己事務(wù)的注意義務(wù)行使管理權(quán)，如果將發(fā)生以其子女的行為為標(biāo)的的債務(wù)時(shí)，必須得到本人同意。親權(quán)人作出與其子女利益相反的行為，須請求家庭法院為其子女選任特別代理人，所謂“利益相反”，一般指自己代理和雙方代理的情形，出現(xiàn)利益相反的情形時(shí)，特別代理人必須站在未成年人的立場做出決定。對于監(jiān)護(hù)人，除具有親權(quán)人管理財(cái)產(chǎn)相同的權(quán)利和義務(wù)外，監(jiān)護(hù)人在財(cái)產(chǎn)管理時(shí)須毫不遲延地著手調(diào)查被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)并制作目錄，同時(shí)可能受到監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或者法院的監(jiān)督。 根據(jù)《日本民法典》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的義務(wù)包含以下幾個(gè)方面：第一，監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的事務(wù)；第二，當(dāng)欠缺監(jiān)護(hù)人時(shí)，必須及時(shí)請求家事法院選任；第三，在緊急情況下，對未成年人的財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行必要的處分；第四，對于監(jiān)護(hù)人和未成年人間的利益相反行為，必須以維護(hù)未成年人的利益行事[16]。

關(guān)于對未成年人利益標(biāo)準(zhǔn)的判斷，日本學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：形式基準(zhǔn)說與實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)說。所謂形式基準(zhǔn)說，是指從監(jiān)護(hù)人行為的外觀來判斷，不考慮行為的原因、動機(jī)和行為的結(jié)果。而實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)說，則是指在判斷監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為不應(yīng)局限于行為的外觀，還要考慮行為的原因、動機(jī)以及行為的結(jié)果[17]。

(三)臺灣地區(qū)

《臺灣民法典》規(guī)定，未成年子女的特有財(cái)產(chǎn)由父母共同管理，父母對子女的財(cái)產(chǎn)有使用、收益權(quán)，非為子女的利益，不得處分。當(dāng)父母對重大管理財(cái)產(chǎn)行為意思不一致時(shí)，須請求法院依子女的最佳利益酌定，當(dāng)父母一方濫用管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，夫妻另一方、未成年子女、主管機(jī)關(guān)、社會福利機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人可以向法院請求停止其全部或部分權(quán)利，法院也可以為了未成年人的利益，依職權(quán)停止父母一方的全部或部分權(quán)利④。當(dāng)未成年人無父母，或父母均不能行使、負(fù)擔(dān)對于未成年人的權(quán)利、義務(wù)時(shí)，應(yīng)為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)人。與父母相比，監(jiān)護(hù)人對未成年人的財(cái)產(chǎn)有著更為嚴(yán)格的管理義務(wù)。對于未成年人的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)與遺囑指定、或者與當(dāng)?shù)卣?、法院指派的人員會同開具財(cái)產(chǎn)清冊，監(jiān)護(hù)人應(yīng)以善良管理人的注意義務(wù)執(zhí)行監(jiān)護(hù)職責(zé)，非為未成年人的利益，不得使用或處分，若代理購置或處分不動產(chǎn)，必須征得法院的同意。另外，監(jiān)護(hù)人不得受讓未成年被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，除購買公債、國庫券等低風(fēng)險(xiǎn)保收益的證券外，不得對被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資。因故意或過失造成未成年人財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

我國《民法典》并未像域外立法區(qū)別親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)，不論是父母還是他人對未成年人財(cái)產(chǎn)的管理都是監(jiān)護(hù)人對監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。域外法將親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)區(qū)分開來，原因在于父母與未成年人之間的天然親密關(guān)系，父母侵害未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能性要比其他監(jiān)護(hù)人小得多。對于未成年人的財(cái)產(chǎn)，我國未對未成年人從他人處繼受所得與自己經(jīng)營所得作出明確區(qū)分，所以監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)的范圍要更為寬泛。另外，德國、日本立法設(shè)立了特別代理人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，要求該監(jiān)督人監(jiān)督父母或其他監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)的行為，我國民法只規(guī)定監(jiān)護(hù)人對未成年人的財(cái)產(chǎn)享有管理的權(quán)利，以及監(jiān)護(hù)人侵害未成年財(cái)產(chǎn)權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并沒有設(shè)立監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督主體。相比其他監(jiān)護(hù)人，我國立法對父母設(shè)置了更高的監(jiān)護(hù)要求：除了《民法典》第34條第1款規(guī)定的一般監(jiān)護(hù)職責(zé)外，父母作為監(jiān)護(hù)人時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《民法典》第26條第1款、第1058條規(guī)定的對子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)，對于父母之外的監(jiān)護(hù)人，因家事內(nèi)部的隱蔽性，如果不對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行有效監(jiān)督，可能會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)管理權(quán)利的濫用。

四、 完善監(jiān)護(hù)人履行財(cái)產(chǎn)管理職責(zé)的建議

(一)明確監(jiān)護(hù)人管理財(cái)產(chǎn)規(guī)范的內(nèi)涵

由于監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)定，即《民法典》第35條規(guī)定較為原則性，需要對其進(jìn)行更明確的解釋。首先，需要對未成年人的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行界定，這是判斷監(jiān)護(hù)人是否侵害未成年人財(cái)產(chǎn)的前提和基礎(chǔ)。如上所述，未成年人的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包括：一是通過繼承、接受贈與或其他無償方式取得的財(cái)產(chǎn)；二是因勞動、經(jīng)營或其他有償方式取得的財(cái)產(chǎn)；三是未成年人個(gè)人專用的生活用品，如衣服及學(xué)習(xí)用品等。其次，確定監(jiān)護(hù)人不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為的法律性質(zhì)?；诒O(jiān)護(hù)人的法定代理人身份以及法律的成文規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為應(yīng)視為無權(quán)代理較為妥當(dāng)。再次，確定“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于被監(jiān)護(hù)人利益的判斷，不僅要考慮到客觀經(jīng)濟(jì)得失，還要判斷監(jiān)護(hù)人的主觀意圖動機(jī)，以避免監(jiān)護(hù)人與他人惡意串通損害被監(jiān)護(hù)人的利益。最后，確定“真實(shí)意愿”的含義。監(jiān)護(hù)人在處分未成年人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求未成年人的意見，當(dāng)未成年人其就自身事項(xiàng)表達(dá)意愿時(shí)，若行為性質(zhì)未超出其識別能力，監(jiān)護(hù)人應(yīng)予尊重，賦予具有表意能力的未成年人以更大的話語權(quán)。

(二)明確監(jiān)護(hù)人管理財(cái)產(chǎn)的職責(zé)

在財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系中，未成年人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于監(jiān)護(hù)人自己的財(cái)產(chǎn)，這是財(cái)產(chǎn)管理的前提，因此監(jiān)護(hù)人在管理財(cái)產(chǎn)時(shí)須對被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)編制清楚明確的財(cái)產(chǎn)目錄，嚴(yán)格區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行分賬管理。對未成年人財(cái)產(chǎn)的支出或處分應(yīng)當(dāng)用于未成年人的生活費(fèi)用以及教育費(fèi)用支出，或者為保障未成年人生活狀態(tài)不受影響而不得已處分之，也就是監(jiān)護(hù)人要以“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”行事?？梢栽试S監(jiān)護(hù)人對未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理投資實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值，但是不能進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資。在管理財(cái)產(chǎn)的過程中，監(jiān)護(hù)人只享有管理權(quán)，沒有收益權(quán)，不得侵占被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)孳息[18]。監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)盡到如同管理自己事務(wù)的注意義務(wù)，因故意或重大過失造成未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)設(shè)立監(jiān)督監(jiān)護(hù)人制度

由于未成年人欠缺一定意思能力，無法實(shí)施與其意思能力不相適應(yīng)的民事法律行為，在財(cái)產(chǎn)的管理上，法律賦予監(jiān)護(hù)人較大的權(quán)利，由于家事內(nèi)部的隱蔽性，有可能造成財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限的濫用。因父母子女天然的血緣親密關(guān)系以及立法對父母的較高監(jiān)護(hù)要求，不因?qū)Ω改傅谋O(jiān)護(hù)職責(zé)更為嚴(yán)苛，但對于父母之外的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。對于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任可以從未成年人父母雙方的近親屬或其他有利于未成年人成長、生活的個(gè)人中選擇，在特殊情況下時(shí)，也可以委托被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會、村民委員會、民政部門擔(dān)任監(jiān)督監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人負(fù)責(zé)對監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)監(jiān)護(hù)人作出與不利于被監(jiān)護(hù)人利益的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，必要時(shí)提請法院重新指定監(jiān)護(hù)人。

五、結(jié)論

對于監(jiān)護(hù)人的管理財(cái)產(chǎn)裁量權(quán)與未成年人財(cái)產(chǎn)利益之間的界線，《民法典》第 35 條確立了監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)遵守的原則，這一規(guī)定體現(xiàn)出以人為本的立法思想和對未成年人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的制度用意。由于《民法典》第35條監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)行為規(guī)定的原則化，為便于司法實(shí)踐操作，需要對該規(guī)定進(jìn)行更明確的解釋?？疾靽鴥?nèi)理論與域外法律，監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)盡到如同管理自己事務(wù)的注意義務(wù)，嚴(yán)格區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，須對被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)編制清楚的財(cái)產(chǎn)目錄，實(shí)行分賬管理。監(jiān)護(hù)人除為保護(hù)未成年人的利益外，不得不正當(dāng)?shù)厥褂没蛘咛幏治闯赡耆说呢?cái)產(chǎn)，損害未成年人的利益。監(jiān)護(hù)人管理財(cái)產(chǎn)的過程中，不得濫用管理權(quán)以獲得未成年人的財(cái)產(chǎn)，為保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)對于父母之外的監(jiān)護(hù)人設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，負(fù)責(zé)對監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。

注釋：

①參見廣東省佛山市中級人民法院 (2021)粵06民終10683號民事判決書。

②參見福建省廈門市中級人民法院(2021)閩02民終6948號民事判決書。

③《德國民法典》第1773條：“ 未成年人不在父母照顧之下，或父母在與人身有關(guān)的事務(wù)中和在與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事務(wù)中均無權(quán)代理該未成年人的，該未成年人獲得一個(gè)監(jiān)護(hù)人。 未成年人的家庭狀況無法查明的，該未成年人也獲得一個(gè)監(jiān)護(hù)人。”

④《臺灣民法典》第1090條：“父母之一方濫用其對于子女之權(quán)利時(shí)，法院得依他方、未成年子女、主管 機(jī)關(guān)、社會福利機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人之請求或依職權(quán)，為子女之利益， 宣告停止其權(quán)利之全部或一部?！?/p>