韋罕琳

許可法則在康德的法哲學(xué)理論中扮演著重要角色，作為實(shí)踐理性的公設(shè)，它的角色在于在主體之間以及主體與選擇（Willkür）的客體之間形成某種特定關(guān)系，由此來(lái)拓展實(shí)踐理性的應(yīng)用范圍。但關(guān)于許可法則的授權(quán)性質(zhì)及獨(dú)立性地位存在諸多解釋分歧。解釋分歧產(chǎn)生的原因是康德在《道德形而上學(xué)》和《永久和平論》中關(guān)于許可的不同表述。對(duì)此主要存在三種解釋分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為許可法則在道德上是中立的（moralische indifferent），因而它的立法屬于自然法，但并不屬于倫理學(xué)，因而并不屬于禁止性法則，由此二者在《永久和平論》和《道德形而上學(xué)》中的概念就可以保持一致；但如果《道德形而上學(xué)》的體系同時(shí)包含外在自由和內(nèi)在自由，那么許可法則也屬于倫理學(xué)?！?〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《道德形而上學(xué)》中的許可性法則的定義是對(duì)《永久和平論》中的定義的修正，許可性法則作為“純?nèi)辉S可的”（blo? erlaubt）是授權(quán)性規(guī)范（power-conferring norm），〔2〕而《永久和平論》中的許可所指的僅僅是“被允許的”（erlaubt），〔3〕它與“被禁止的”相對(duì)應(yīng)?！?〕第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照康德對(duì)私人權(quán)利和公共權(quán)利的區(qū)分來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，并且認(rèn)為公共權(quán)利的狀態(tài)是對(duì)許可法則的保障，使不法狀態(tài)順利地過(guò)渡到法權(quán)狀態(tài)；在《永久和平論》中的許可法則所適用的是公共權(quán)利，而在《道德形而上學(xué)》中許可法則適用的是私人權(quán)利；在許可法則的授權(quán)屬性方面二者具有一致性，但二者涉及不同的行為者和行為種類；此外就禁止和許可而言，在時(shí)間上二者所指向的行為也有所區(qū)別，一方面，前者指向?qū)?lái)的行為，而后者指向當(dāng)前的行為，〔5〕另一方面，根據(jù)二者在《永久和平論》中的表述，它們并不能同時(shí)發(fā)生?！?〕本文將從第二種解釋出發(fā)，通過(guò)對(duì)許可法則的授權(quán)內(nèi)容和方式的強(qiáng)調(diào)，提供對(duì)于許可法則的地位與性質(zhì)的一種新的解釋，即根據(jù)其特有的規(guī)范對(duì)象和方式，許可法則是一種獨(dú)立的規(guī)范，且它的授權(quán)需要主體間的同意的限制。

一、作為例外的許可

法權(quán)的概念所關(guān)涉的是人格與人格之間外在的實(shí)踐關(guān)系以及不同權(quán)利主體的選擇（Willkür）之間的關(guān)系，因而在許可法則的規(guī)范結(jié)構(gòu)中存在兩種關(guān)系，即主體與外在客體的關(guān)系和主體之間的關(guān)系。為探明這兩種關(guān)系，首先需要考察許可法則中的“許可”的含義，其次是許可法則所規(guī)范的對(duì)象的適法性。在《道德形而上學(xué)》出版之前的著作中，有關(guān)許可法則的主要論述出現(xiàn)在《永久和平論》第一章的一個(gè)備受爭(zhēng)議的注釋中。其中康德區(qū)分了三種法則，即規(guī)制法則（leges praeceptivae）、禁 止 法 則（leges prohibitivae）和 許 可 法 則 （leges permissivae），并且在它們的關(guān)系中界定許可法則：

但現(xiàn)在，在許可法則中，所預(yù)設(shè)的禁止僅僅關(guān)涉一種法權(quán)未來(lái)的獲取方式（例如通過(guò)遺產(chǎn)），但對(duì)這種禁止的豁免，亦即許可，卻關(guān)涉當(dāng)前的占有狀態(tài)……我只想提醒自然法權(quán)的教師們注意一種lex permissiva［許可法則］的概念，理性使它呈現(xiàn)于其系統(tǒng)的區(qū)分中，尤其是因?yàn)樵诿穹ǎǚǘǖ拿穹ǎ┲校?jīng)常使用許可法則，但伴有如下區(qū)別，禁止法則獨(dú)自成立，且許可不被當(dāng)作限制條件（如其應(yīng)當(dāng)那樣）納入那個(gè)法則，而是被投入此法則的例外之中?！?〕

康德將許可作為禁止的豁免，將許可法則作為禁止法則的例外。因而，原則上為法權(quán)所規(guī)范的行為要么是被要求的，要么是被禁止的?；谝欢ǖ睦碛?，允許豁免某些應(yīng)當(dāng)適用禁止法則的行為或情形。但康德在此注釋中對(duì)于許可法則的限定并不意味著它被區(qū)分為私法上的許可和公法上的許可，而是一般地討論許可法則在法權(quán)規(guī)范體系中的定位及其依附地位。如果此注釋所討論的許可只適用于公法，那么注釋的第二段不應(yīng)當(dāng)在民法的范圍內(nèi)闡述禁止法則與許可法則關(guān)系。

維吉蘭提尤斯的《康德道德形而上學(xué)講座筆記》也表達(dá)了這種例外的和一般性的立場(chǎng)。筆記中對(duì)于法權(quán)法則的區(qū)分更為詳細(xì)，不僅從規(guī)范對(duì)象的角度，而且也從禁止法則的分類的角度嚴(yán)格限定許可法則的地位和適用范圍。人的行為被認(rèn)定為自由的，是因?yàn)樗鼈兞⒂诘赖路▌t之下，這個(gè)聯(lián)結(jié)表明行為的善與惡。據(jù)此筆記采用一種三分法來(lái)描述自由行為的種類，即善的行為、非善的行為和中性的行為（adiaphoron）?！?〕行為的善被區(qū)分為積極的善和消極的善。前者表明行為符合特定的法則義務(wù)（leges obligantes），后者表明行為不與義務(wù)的法則沖突，且既不是惡的也不是積極意義上善的，即消極意義上善的，中性的行為歸屬此列。由此筆記認(rèn)為許可法則所規(guī)范的是不違反法則的所有行為。認(rèn)定的理由在于若非例外，那么所有的行為要么是合法的要么是不合法的，然而并非所有的合法行為都被規(guī)制法則與禁止法則涵攝。但是它們同時(shí)又是自由的行為，這意味著中性的行為也應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范它們的法則。

然而，筆記對(duì)禁止法則的區(qū)分因?yàn)橐粚?duì)形容詞而變得模糊，即“universales”和“generales”。這兩個(gè)拉丁文形容詞都有“普遍的、一般的”含義。“universales”意義上的禁止法則拒絕任何例外，“generales”意義上的禁止法則允許某些情形成為適用禁止法則的例外：

但是有些禁止法則是絕對(duì)的（universales），在所有的情形下都有效，因此，任何例外都是不可能的且在這里也根本不考慮許可法則；其他的是一般的(generales)，即在絕大部分案例中（一般意義上）禁止是善的。這里，諸例外是可設(shè)想的，且與它們有關(guān)的法則是：不被禁止的就是本身被許可的，即行為不是被要求的或被禁止的，而是一種放棄。〔9〕

根據(jù)筆記對(duì)它們的解釋，本文將“universales”意義上的禁止法則解釋為絕對(duì)的禁止法則，將“generales”意義上的禁止法則解釋為相對(duì)的禁止法則。后者在一定的條件下承認(rèn)許可為其例外。筆記用兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這種例外。第一個(gè)例子是允許某種強(qiáng)力成為禁止法則的例外。在自然狀態(tài)中，也就是在權(quán)利被建構(gòu)之前，并無(wú)權(quán)利存在，因而這時(shí)需要某種強(qiáng)力將所有人帶入公民狀態(tài)。第二個(gè)例子是保存生命或緊急避險(xiǎn)。若某物對(duì)于任意兩人的生命保存至關(guān)重要，且此二人皆未占有此物，在自我保存的自然沖動(dòng)的刺激下，二人不可能按照普遍法則而行動(dòng)，所以在這種情況下許可他們彼此擁有強(qiáng)制對(duì)方的權(quán)利，由此構(gòu)造一個(gè)保存生命的權(quán)利?！?0〕這兩個(gè)例子都說(shuō)明了強(qiáng)力可以構(gòu)成禁止法則的某種例外，此時(shí)的準(zhǔn)則符合許可法則。

筆記在對(duì)許可法則的限定上與《永久和平論》中的限定有所不同，它們的區(qū)別在于對(duì)例外的限定。筆記一方面通過(guò)對(duì)自由行為的區(qū)分劃定了許可法則的一般的適用范圍和對(duì)象，在這種情況下許可法則并不被當(dāng)作禁止法則的例外。通過(guò)對(duì)禁止法則的分類，筆記將例外限定在相對(duì)的禁止法則的特定情形中，這在《永久和平論》中并沒(méi)有得到體現(xiàn)。但這兩種對(duì)許可法則的處理并沒(méi)有顯明許可法則也是對(duì)行為課以義務(wù)的法則。雖然筆記為許可法則提供了其特有的行為規(guī)范領(lǐng)域，但是中性行為如何與義務(wù)發(fā)生關(guān)系，許可的行為如何是義務(wù)的行為？這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有在筆記中被解決。相對(duì)的禁止法則雖然允許某種例外，但這并非取消禁止法則的普遍法則地位，而是基于一定的理由允許例外。就此而言，這種許可的含義與《永久和平論》相同。但這只不過(guò)是禁止法則的豁免，這種許可的規(guī)范效力并不依賴許可法則本身的規(guī)范效力，而是依賴禁止法則的規(guī)范效力。

二、許可法則作為實(shí)踐理性的一種獨(dú)立規(guī)范

《永久和平論》中的許可雖然被當(dāng)作禁止法則的例外，但這樣的許可也可能是被要求的許可。《道德形而上學(xué)》中的許可指的是“既不被要求也不被禁止”?！?1〕因此，魯施卡認(rèn)為關(guān)于許可法則的主流解釋，即例外論，錯(cuò)誤地使《法權(quán)論》中的許可依賴先前作品中的許可，尤其是《永久和平論》中的許可?！?2〕這種觀點(diǎn)是正確的，但《永久和平論》中的許可所指的是哪種類型的許可，這從文本來(lái)看是不清楚的?！斗?quán)論》澄清了這個(gè)問(wèn)題，且具有如下意義。首先，通過(guò)“被要求”的許可和“既不被禁止也不被要求”的許可的區(qū)分，可以限定許可法則的適用范圍和規(guī)范對(duì)象。其次，根據(jù)許可法則所規(guī)范的對(duì)象之獨(dú)特性方面，此區(qū)分暗示了許可法則具有獨(dú)立地位的可能性。最后，這種區(qū)分顯示了許可法則與其他兩種法則在規(guī)范方式上的區(qū)別。

某種不違背義務(wù)且既不被禁止也不被要求的行為是許可的行為，即純?nèi)辉S可的（blo? erlaubt）。〔13〕雖然此定義確定了許可并非禁止的例外，但是它還不足以確定許可法則是一種獨(dú)立的法則。原因有二：第一，許可的行為是不違背義務(wù)的行為（licitum），這種行為是自由的行為，因?yàn)樗且环N不受相反命令式限制的授權(quán)，即一種道德能力（facultas moralis）?！?4〕但如果其中的義務(wù)指的是禁止法則和規(guī)制法則的義務(wù)，那么許可法則難逃例外論的命運(yùn)，即使“不受相反命令式的限制”也可能表示某種豁免，這種權(quán)限也可能指禁止法則或規(guī)制法則的某種授權(quán)；如果它們指的是許可法則的義務(wù)，那么從這個(gè)消極的定義中并不能發(fā)現(xiàn)許可法則的義務(wù)和其課以義務(wù)的方式。第二，既不被禁止也不被要求的行為被等同于道德上中性的行為（indifferens, adiaphoron, res merae facultatis）?！?5〕但一方面中性行為在道德上是無(wú)關(guān)緊要的，另一方面許可法則不是自然的法則，而是道德的法則。那么，許可法則作為一種道德法則是否可以對(duì)道德上無(wú)關(guān)緊要的行為課以義務(wù)？此問(wèn)題直接與許可法則的獨(dú)立法則地位相關(guān)，因?yàn)槿绻S可法則不能對(duì)這樣的行為課以義務(wù)，那么行為人可以直接憑借他的喜好來(lái)決定其行為，并且它們只受禁止法則和規(guī)制法則的約束。若要確立許可法則的獨(dú)立地位，僅從“既不被禁止也不被要求”這個(gè)方面并不能完成這個(gè)任務(wù)，還需要確定“不違背義務(wù)”的含義。對(duì)此含義的確定依賴許可法則的規(guī)范方式與授權(quán)內(nèi)容的獨(dú)特性。

除了上述對(duì)許可以及許可法則進(jìn)行界定外，在《法權(quán)論》中，許可法則被提升到實(shí)踐理性的公設(shè)的地位：

1.把我的選擇的任何對(duì)象都當(dāng)作客觀上可能是“我的”或“你的”來(lái)看待和對(duì)待?！?6〕

2.如此對(duì)待他人是一個(gè)法權(quán)義務(wù)，即外在的（可使用的）東西也能夠成為任何一個(gè)人的“他的”。〔17〕

康德把表述1 稱為實(shí)踐理性的許可法則，它給予我們一種權(quán)限，即把義務(wù)強(qiáng)加給所有其他人的權(quán)限（Befugnis），權(quán)限的內(nèi)容是強(qiáng)制他人放棄使用我們選擇的某些對(duì)象?！?8〕魯施卡將此權(quán)限等同于預(yù)備概念中的道德能力（facultas moralis）。道德能力區(qū)別于物理能力（facultas physica），后者指的是在物理上可能的移動(dòng)。同樣，道德能力也被區(qū)分為道德上必然的和道德上偶然的，前者指的是被要求的許可，后者近似于“純?nèi)坏脑S可”。所以，道德能力就是指某人可以做許可法則所允許的事情的能力?！?9〕魯施卡通過(guò)建筑物區(qū)分所有權(quán)（condominiums）的例子來(lái)說(shuō)明這種能力，即在關(guān)于此權(quán)利的法律被制定之前，我們并不擁有這樣的權(quán)利?！?0〕此外，他還把道德能力中的“道德的 ”（moral）解 釋 為 “理 智 的 ”（intelligible）。如果許可法則規(guī)范主體間的關(guān)系，那么這種關(guān)系就不僅是主體與選擇對(duì)象的關(guān)系，而且還是理智世界（intelligible world）中的關(guān)系。我們可以在感覺(jué)世界中發(fā)現(xiàn)某個(gè)主體占有某物，但許可法則所規(guī)范的內(nèi)容不僅指這種事實(shí)上的占有，而且也包括理智的占有?！?1〕

許可法則不會(huì)使得選擇的對(duì)象成為無(wú)主物（res nullius）?！?2〕所謂無(wú)主，意指它不可能成為任何人選擇的對(duì)象，而非其被第一次占有之前的狀態(tài)。但在這種情況下，許可法則并不是在授權(quán)，而是避免一切選擇的對(duì)象成為無(wú)主物。也就是說(shuō)，在物理上使用選擇對(duì)象的方面并不存在絕對(duì)的禁止，否則外在的自由將與其自身矛盾?！?3〕許可法則的規(guī)范結(jié)構(gòu)中并不包含選擇與其對(duì)象的關(guān)系，因而更談不上在它們之間有什么絕對(duì)的禁止法則。這與預(yù)備概念中對(duì)許可法則的規(guī)范對(duì)象相對(duì)應(yīng)，即中性行為。許可法則與中性行為的規(guī)范關(guān)系僅僅表明主體的一種能力，即主體可以在物理上占有其選擇對(duì)象的能力，它與禁止法則無(wú)關(guān)。這并非授權(quán)，也無(wú)須授權(quán)。

如果許可法則僅僅關(guān)涉主體對(duì)其選擇對(duì)象的物理的或經(jīng)驗(yàn)的占有，那么即使沒(méi)有許可法則，我們也可發(fā)現(xiàn)選擇的對(duì)象并非無(wú)主，主體以“歸己”（appropriatio）意志占有選擇的對(duì)象?！?4〕因此，許可法則作為一種授權(quán)的規(guī)范，授予主體物理的或經(jīng)驗(yàn)的占有之外的另一種權(quán)限。許可法則所規(guī)范的只是主體之間的關(guān)系。這符合康德對(duì)法權(quán)概念的說(shuō)明，即法權(quán)概念意指選擇之間的形式關(guān)系，而且也根本不考慮任何質(zhì)料?！?5〕魯施卡對(duì)所屬關(guān)系的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的舉例，忽視了構(gòu)成許可法則的真正內(nèi)容，即在主體之間對(duì)相互課以義務(wù)的許可。康德不是通過(guò)所屬關(guān)系來(lái)確定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是通過(guò)先行確定主體之間授權(quán)許可的范圍和內(nèi)容，來(lái)確定所屬關(guān)系。

表述1與表述2首先都表達(dá)了一種相互關(guān)系，即選擇的相互關(guān)系。因?yàn)樵S可法則的授權(quán)關(guān)涉其他主體，它所授予的權(quán)限必須在主體間存在。其次，許可法則不同于禁止法則與規(guī)制法則，它們可以獨(dú)自從法權(quán)的普遍原則中分析出來(lái)。許可法則畢竟關(guān)涉選擇的一個(gè)對(duì)象，盡管我們不考慮選擇的質(zhì)料，但我們無(wú)法從法權(quán)的普遍原則中找到這個(gè)對(duì)象。但它不是選擇的公設(shè)，這意味著許可法則也應(yīng)當(dāng)符合實(shí)踐理性的普遍法則的規(guī)范形式。這恰恰是授權(quán)的內(nèi)容所體現(xiàn)的形式關(guān)系，即主體間相互強(qiáng)制的義務(wù)形式，雖然對(duì)此形式有一個(gè)范圍的限定，即主體間可相互施加義務(wù)的范圍，但是它同樣符合法權(quán)的普遍性測(cè)試。主體之間就某物的處置可以相互課以義務(wù)，這種義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是可普遍化的義務(wù)。表述1 所表達(dá)的是在每個(gè)可能的“我”和“你”的場(chǎng)合的直接關(guān)系，表述2從命令發(fā)布者的角度表達(dá)“我”與每一個(gè)可能的“他”的關(guān)系，許可法則授權(quán)內(nèi)容中的義務(wù)在這些場(chǎng)合都成立。所以，許可法則的授權(quán)內(nèi)容表明它課以義務(wù)的方式的獨(dú)特性，即它間接地通過(guò)授權(quán)主體自身在他們相互之間課以義務(wù)。然而，它所施加的東西畢竟是義務(wù)，從這個(gè)角度看，許可法則也是普遍的法則，因而理性希望這個(gè)法則作為原理而生效，即作為實(shí)踐理性而生效?！?6〕

三、許可法則的授權(quán)與同意的限制

通過(guò)許可法則的授權(quán)可知，它并不直接對(duì)主體課以義務(wù)，而是授權(quán)主體之間相互課以義務(wù)。這種主體之間的相互關(guān)系限定了許可法則的適用范圍。所以，許可法則所涉及的義務(wù)依賴主體之間對(duì)相互承擔(dān)的義務(wù)的同意。萊利認(rèn)為康德的道德哲學(xué)是其政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，道德的至高無(wú)上表明政治與公共法律正義創(chuàng)設(shè)了消極自由的支持環(huán)境，依據(jù)消極自由，任何人基于將會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)耐庠谛袨榈膭?dòng)機(jī)而遵守為理性所命令的義務(wù)，因而“政治義務(wù)”并不依賴同意，客觀的道德法則是義務(wù)的最終原因，至少只要涉及外在的行為，政治不僅為客觀的道德法則創(chuàng)造了環(huán)境，而且它也執(zhí)行部分的道德法則。〔27〕這似乎表明，不論是禁止法則與規(guī)制法則還是許可法則，只要它們都是普遍的道德法則，那么它們所規(guī)定的義務(wù)都是以客觀的道德法則為最終基礎(chǔ)。但萊利在義務(wù)方面對(duì)同意的排除存在以下問(wèn)題：第一，并非所有的行為都是道德行為，客觀的道德法則并不能直接規(guī)范非道德的行為，例如單純地喝牛奶的行為。對(duì)這種行為的道德評(píng)價(jià)依然具有一定的基礎(chǔ)，即牛奶的所有人已經(jīng)合法地占有此牛奶，此合法性不僅在于占有行為不違背普遍的外在自由的法則，而且主體之間已然擁有相互強(qiáng)制的權(quán)限。第二，許可法則涉及選擇的一般外在對(duì)象，所以不能分析地從客觀的道德法則中推導(dǎo)出許可法則?？档聦⒃S可法則設(shè)定為實(shí)踐理性的公設(shè)，按照許可法則的授權(quán)，主體之間相互施加的義務(wù)是主體本來(lái)沒(méi)有的義務(wù)，這表明此類型的義務(wù)不是直接從客觀的道德法則中演繹出來(lái)的，相反這類義務(wù)的成立需要主體之間就相互負(fù)有的義務(wù)達(dá)成的同意。第三，禁止法則與規(guī)制法則直接對(duì)主體課以義務(wù)，這表明主體可以直接將它們作為強(qiáng)制自己（如對(duì)自己的義務(wù)）和他人的依據(jù)，而無(wú)需他人的同意。但許可法則若無(wú)其獨(dú)特的授權(quán)內(nèi)容，就外在之物的歸屬而言，主體之間也將不會(huì)有相互的義務(wù)。因而，一方面根據(jù)許可法則所規(guī)范的對(duì)象，存在某種類型的與道德行為無(wú)關(guān)的義務(wù)，另一方面根據(jù)許可法則的授權(quán)，這種類型的義務(wù)只能以主體之間的相互同意為基礎(chǔ)。

根據(jù)許可法則的規(guī)范對(duì)象，主體之間可以相互強(qiáng)制道德上中性的行為，由此實(shí)踐理性通過(guò)這個(gè)授權(quán)可以擴(kuò)展到非道德行為。但許可法則本身并不能使這項(xiàng)義務(wù)成為現(xiàn)實(shí)，尚需其他條件使之在主體之間變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。通過(guò)許可法則授權(quán)的內(nèi)容可知，這種義務(wù)只能在主體之間起作用，因而它本身并不指向主體與其自身的關(guān)系，而是不同主體之間的關(guān)系，所以就某一單個(gè)主體而言，對(duì)此施加義務(wù)行為的授權(quán)依賴其他主體?？档抡J(rèn)為，外在的和偶然的占有中的單方面的意志不能用作對(duì)每一個(gè)人的強(qiáng)制法則，因?yàn)檫@樣的強(qiáng)制法則會(huì)損害以普遍法則為基礎(chǔ)的自由?！?8〕除非主體之間相互同意放棄對(duì)他人占有之物的使用，否則這種義務(wù)只能建立在占有者的單邊意志上，占有者成為對(duì)所有其他人的命令發(fā)布者。對(duì)這個(gè)命令發(fā)布者而言的許可法則，同時(shí)也是對(duì)所有其他人的禁止法則。這不僅與每個(gè)人以普遍法則為基礎(chǔ)的外在自由沖突，而且也與普遍法則本身矛盾。許可法則的授權(quán)表明需要一個(gè)普遍的（allseitiger）意志以作為立法的意志，它也是先天必然聯(lián)合的意志，〔29〕它并不能從主體的單邊意志中被推導(dǎo)出來(lái)，因?yàn)樗⒉皇悄承┲黧w相互同意的結(jié)果，而是普遍同意的結(jié)果，實(shí)踐理性將這種普遍同意作為一個(gè)理念包含在先天聯(lián)合的意志中。許可法則的授權(quán)在規(guī)范對(duì)象方面為這種普遍的同意劃定了界限。

結(jié)語(yǔ)

許可法則因其特有的規(guī)范對(duì)象和規(guī)范方式而區(qū)別于禁止法則與規(guī)制法則，僅僅依據(jù)對(duì)相關(guān)概念的澄清并不能確立它的獨(dú)立地位。許可法則涉及一般的選擇對(duì)象，此對(duì)象的概念并不包含在普遍的自由法則中，所以康德將許可法則設(shè)定為實(shí)踐理性的公設(shè)，將其作為生效的實(shí)踐理性的法則，并且賦予其獨(dú)特的規(guī)范方式，即授予主體之間相互施加義務(wù)的權(quán)限。這與禁止法則和規(guī)制法則直接施加義務(wù)不同，此授權(quán)表明一種間接施加義務(wù)的方式。許可法則的授權(quán)表明主體之間需要對(duì)此授權(quán)同意，它們與選擇的對(duì)象有關(guān)。許可法則的授權(quán)暗示了在主體之間有一種作為理念的普遍同意。這種普遍同意不能從經(jīng)驗(yàn)的偶然的單邊意志中被推導(dǎo)出來(lái)，相反它可以構(gòu)成一個(gè)作為外在立法的先天聯(lián)合的意志。所以，當(dāng)涉及選擇的對(duì)象時(shí)，理智的占有和許可法則的授權(quán)都要求普遍的同意。■