戚劍

用人單位在員工哺乳期間下達調(diào)崗令，讓員工到離家300公里外另一個分公司上班。員工認為調(diào)崗不合理，在與用人單位交涉未果后未按要求前往指定地點上班，被用人單位解除勞動合同。

哺乳期被調(diào)崗，她不去新崗位，被解除勞動合同

2018年4月2日，上海某投資管理咨詢有限公司（以下簡稱投資公司）與臺州人肖麗麗簽訂勞動合同，約定：肖麗麗自2018年4月2日起至2021年4月1日止到投資公司做投資顧問，工作地點在浙江臺州，月基本工資1.8萬元。勞動合同第27條約定：若肖麗麗嚴重違反投資公司的勞動紀律、員工手冊或規(guī)章制度，投資公司可立即解除合同。當天，肖麗麗簽收了員工手冊，并簽字確認充分理解了員工手冊的內(nèi)容，同意遵守該手冊及公司的其他規(guī)章制度。

2020年10月4日，肖麗麗生下孩子。2021年3月18日，投資公司向肖麗麗發(fā)送《勞動合同順延通知書》，載明：肖麗麗與投資公司所簽訂的勞動合同于2021年4月1日期滿，但由于肖麗麗尚處于哺乳期，勞動合同順延至其哺乳期屆滿之日終止。

同日，投資公司還向肖麗麗發(fā)了通知，說臺州分公司撤銷，公司管理層研究決定，讓肖麗麗從2021年3月22日開始到杭州分公司上班，薪資待遇不變，并要求肖麗麗自收到該通知之日起3日內(nèi)前往杭州報到，逾期未報到視為曠工，曠工達3日以上，視為自動離職，投資公司將按照自動離職的有關(guān)規(guī)定處理。

肖麗麗收到通知后，立即向投資公司發(fā)送郵件，在感謝公司按照相關(guān)法律規(guī)定順延勞動合同的同時，表達了對通知內(nèi)容的不認可，說通知違背公司的人文關(guān)懷原則，她尚處于哺乳期，杭州距離臺州近300公里，公司要求她3日內(nèi)去報到，且未告知她杭州的工作地點及對接人，她難以執(zhí)行，要求公司提出合理方案進行協(xié)調(diào)，或者維持現(xiàn)有狀態(tài)到她哺乳期結(jié)束。

2021年3月19日，投資公司回復(fù)肖麗麗郵件，告知其杭州分公司地址及聯(lián)系人。但此后，肖麗麗未前往杭州上班。后肖麗麗向投資公司匯報了她2021年3月22日至26日的周工作情況，投資公司工作人員也向肖麗麗發(fā)送回復(fù)郵件，表示收到了她發(fā)送的周工作小結(jié)，但認為她的工作內(nèi)容與公司安排的并不一致。

2021年4月16日，投資公司向肖麗麗出具《解除勞動合同通知書》：由于肖麗麗存在長期曠工及考勤造假等嚴重違紀行為，投資公司從即日起解除與她的勞動合同。

肖麗麗認為，投資公司與她解除勞動合同的理由不成立，屬于非法解除勞動合同，應(yīng)向她支付賠償金。

一審法院認定調(diào)崗不合理，投資公司屬于非法解除勞動合同。二審法院維持原判

2021年6月7日，肖麗麗以投資公司違法解除（終止）勞動合同為由，向臺州市椒江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱椒江區(qū)仲裁委）申請仲裁，請求確認投資公司屬于非法解除勞動合同，應(yīng)支付其2021年3月16日至4月19日期間工資1.98萬元，2019、2020、2021年度未休年假工資3.7萬元，賠償金12.6萬元。

2021年8月13日，椒江區(qū)仲裁委裁決如下：投資公司于裁決生效后15日內(nèi)支付肖麗麗2021年3月16日至22日的工資4200元和應(yīng)休未休年假工資16551.72元，共計20751.72元，駁回肖麗麗的其他仲裁請求。

肖麗麗對這個裁決不滿意，向浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院（以下簡稱椒江區(qū)法院）提起民事訴訟，把對椒江區(qū)仲裁委的請求又提了一遍。

肖麗麗指出，自己居家打卡經(jīng)投資公司同意，未前往杭州上班不屬于曠工，投資公司單方解除勞動合同屬于違法，應(yīng)支付其賠償金。投資公司辯稱，公司在臺州的分公司已經(jīng)撤銷，將肖麗麗派往杭州系客觀原因，是企業(yè)正常行使經(jīng)營權(quán)行為，應(yīng)得到法律的支持。

椒江區(qū)法院經(jīng)審理后認為，我國勞動法第46條規(guī)定，工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬。2021年3月23日之后，肖麗麗未根據(jù)投資公司的指示前往杭州工作，也未完成投資公司通過郵件發(fā)送的工作任務(wù)，肖麗麗自認為完成的工作內(nèi)容與投資公司要求的工作任務(wù)存在較大差別。因此，投資公司應(yīng)支付肖麗麗2021年3月16日至22日的工資4200元，對肖麗麗要求投資公司支付3月23日之后工資的訴訟請求，法院不予支持。

鑒于投資公司在庭審中自認，肖麗麗將考勤機帶回家征得了投資公司同意，故肖麗麗在投資公司通知去杭州上班之前居家打卡，并未違反勞動紀律。投資公司員工手冊規(guī)定，曠工是指職工在正常工作日不請假或請假未批準的缺勤行為。據(jù)此，肖麗麗未完成投資公司安排的周工作任務(wù)并不構(gòu)成曠工。

至于肖麗麗沒有遵從投資公司的指示前往杭州上班，法院認為，工作和家庭兼顧是人民對美好生活的向往。對于用人單位來說，在生產(chǎn)經(jīng)營或管理調(diào)整時，應(yīng)當與勞動者充分協(xié)商，盡量通過變更或簽訂補充勞動合同的方式完成調(diào)整；若未協(xié)商一致，公司基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動者工作崗位或地點時，也要充分考慮勞動者的權(quán)益保障問題。

本案中，投資公司對肖麗麗進行調(diào)崗，并沒有與她協(xié)商，也沒有充分回應(yīng)她對調(diào)崗到杭州的擔心?？紤]到2021年3月18日投資公司調(diào)崗時，肖麗麗處于哺乳期，距離杭州較遠，且處于新冠肺炎疫情防控期間，肖麗麗前往杭州上班不僅可能會發(fā)生地區(qū)間隔離的情況，而且也不利于幼童的成長，超過了社會一般通認的忍受程度，缺乏合理性。

綜上，椒江區(qū)法院做出判決：投資公司與肖麗麗解除勞動合同系違法解除；投資公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告肖麗麗2021年3月16日至22日的工資4200元及應(yīng)休未休年假報酬16551.72元、賠償金120932元。

投資公司不服一審判決，于2021年12月28日向浙江省臺州市中級人民法院提起上訴。

臺州市中級人民法院經(jīng)過審理，于2022年3月23日做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物為化名）

【編輯：潘金瑞】