摘要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要要素，其法律責(zé)任如何確定，因其直接關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，已成為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)空間共性的社會問題。文章通過對全國首例NFT案“胖虎打疫苗”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案例分析，指出由于網(wǎng)絡(luò)平臺的形態(tài)多樣化，現(xiàn)有的法律框架已無法涵蓋所有的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)及其所有侵權(quán)情形。一方面是網(wǎng)絡(luò)平臺審查不嚴(yán)，海量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件拖累了司法效能，另一方面是網(wǎng)絡(luò)平臺追責(zé)難的司法現(xiàn)狀導(dǎo)致此類案件繼續(xù)攀升。針對這一情況，文章提出需要審視目前的立法和司法現(xiàn)狀，分析司法實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定的相關(guān)問題。與其他文獻(xiàn)聚焦該案例中著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定是否成立不同，文章聚焦案例中電商平臺作為第三方中介是否須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定維度。該案例判決突破了一貫以來的“通知—刪除”事后消極責(zé)任認(rèn)定，提出應(yīng)該從電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的控制力大小、是否從平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營行為中獲利這兩個重要的維度，來考量判定電商平臺是否具備主觀明知或應(yīng)知而判責(zé)，進(jìn)而提出電商平臺應(yīng)該建立事前審查機(jī)制，履行預(yù)先的審核把關(guān)義務(wù)。文章最后指出，當(dāng)下電商平臺的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)借鑒該案例的審判思路和歐盟最新頒布的兩個數(shù)字法案的立法精神，完善我國網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的相關(guān)立法。

關(guān)鍵詞：NFT；胖虎打疫苗；著作權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播；案例分析；平臺責(zé)任

中圖分類號：D923.41；D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）03-0039-03

一、引言

我國電商經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了20世紀(jì)末的探索階段，在21世紀(jì)初進(jìn)入發(fā)展快車道，其發(fā)展速度之快、交易體量之大已位居世界網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前列。電商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時也引發(fā)了眾多法律問題，其中較為突出的就是關(guān)于電商平臺的法律責(zé)任。在我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對于電商平臺是否需要對平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，法院的審判思路基本是審查其是否履行了一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知—刪除”義務(wù)，否則鮮有對其追責(zé)。但在“胖虎打疫苗”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這起堪稱國內(nèi)首例NFT案件中[1]，法院認(rèn)定平臺未能盡到應(yīng)有的事前審查和注意義務(wù)，存在明顯的主觀過錯而判責(zé)[2]。該案一反當(dāng)下電商平臺追責(zé)難的現(xiàn)狀，做出了NFT平臺須承擔(dān)事前審查責(zé)任的判決。

案件短時內(nèi)引發(fā)了廣泛熱議，主要原因有兩點：第一，這是全國首例關(guān)于NFT糾紛的案例，涉及了當(dāng)下最熱門的區(qū)塊鏈、NFT網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)；第二，法院判決網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這是當(dāng)前司法實踐對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺是否承擔(dān)責(zé)任的一個大膽創(chuàng)新和突破性回應(yīng)，值得思考和討論。搜索相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)者對本案關(guān)注的角度各有不同，本文側(cè)重于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的認(rèn)定維度進(jìn)行討論，以期得出網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任認(rèn)定的啟示。

二、案情簡介

漫畫家馬某以“不二馬”為筆名，“不二馬大叔”為微博名，創(chuàng)造了“我不是胖虎”的動漫形象，經(jīng)與多領(lǐng)域的品牌合作，推出了一系列虎年限定的IP聯(lián)名，受到了眾多網(wǎng)友的追捧。2021年3月，原告與作者馬某簽約，約定經(jīng)授權(quán)原告享有“胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)的獨占性著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利[2]。

而后，原告在被告經(jīng)營的Bigverse平臺發(fā)現(xiàn)，一個名為anginin的用戶在平臺上鑄造并發(fā)布“胖虎”NFT數(shù)字作品，且標(biāo)價 899元出售。該作品與馬某在微博上發(fā)布的插圖完全一致，甚至作品右下角還保留“ @不二馬大叔”的水印。在作品鑄造過程中，被告平臺僅要求用戶上傳NFT作品圖片，填寫作品名稱、簡介、描述、標(biāo)簽及藝術(shù)家介紹等基本信息，未要求用戶提交作品的任何權(quán)屬證明，直接通過平臺審核上鏈銷售[2]。

原告認(rèn)為，NFT作品一旦被鑄造成功上鏈后，無法像傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)信息那樣可以直接刪除。作為專業(yè)NFT數(shù)字平臺的被告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)苛的知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，對于平臺上發(fā)布的NFT作品的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬進(jìn)行必要的事前審查。而在本案中侵權(quán)作品明顯帶有原著水印的情況下，被告卻依然允許案涉作品發(fā)布上架，表明其審核機(jī)制形同虛設(shè)。被告一方面完全免除自身對作品的審核義務(wù)，另一方面多維度收取一級市場、二級市場的交易費用和燃費，直接參與了侵權(quán)作品的發(fā)行并獲取收益。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告的行為違反了《民法典》、《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，并造成其相應(yīng)損失，遂提起訴訟。原告最終提出訴請，要求被告立即停止侵害原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即刪除平臺“Bigverse”上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時將該作品對應(yīng)的已鑄造NFT在發(fā)布的區(qū)塊鏈上進(jìn)行銷毀或回收；要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支[2]。

被告認(rèn)為，其已事先與平臺用戶簽訂了《平臺用戶服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中明確“Bigverse平臺不承擔(dān)對用戶上傳的內(nèi)容是否具有著作權(quán)或著作權(quán)人的授權(quán)進(jìn)行審核的義務(wù)”。其已經(jīng)盡到事前告知義務(wù)，事后得知此事后亦及時履行了“通知—刪除”義務(wù)，故本案中其不是適格被告，更無須擔(dān)責(zé)。最后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出了如平臺須擔(dān)責(zé)的上判決，被告不服，又上訴至杭州中院，二審中杭州中院維持了一審判決。

三、案件分析

筆者認(rèn)為，本案最有意義的爭議焦點在于：NFT作品的性質(zhì)如何？作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，Bigverse平臺是否要承擔(dān)責(zé)任？該承擔(dān)何種責(zé)任？法院認(rèn)為，從服務(wù)內(nèi)容和交易模式來看，Bigverse平臺是專門為NFT數(shù)字作品交易提供專業(yè)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，但其實質(zhì)上已不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法規(guī)中所述“一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”簡單的技術(shù)服務(wù)[3]。NFT數(shù)字作品交易是結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約等新興技術(shù)衍生而來的新型網(wǎng)絡(luò)信息商業(yè)模式，對于該類平臺的責(zé)任邊界，應(yīng)結(jié)合其平臺性質(zhì)、技術(shù)特點、交易及盈利模式、平臺控制能力等方面進(jìn)行綜合評判[2]。這是該案的重大實踐性突破，也是重大的理論價值所在。

可見，法院對于Bigverse平臺的定性，突破了《中華人民共和國電子商務(wù)法》第9條中的“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”[4]或《中華人民共和國民法典》第1194～1197條中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”[5]等術(shù)語之內(nèi)涵。法院著重從平臺的控制能力和盈利模式來論證平臺的審核注意義務(wù)和主觀責(zé)任：用戶對作品的上傳、復(fù)制鑄造、銷售傳播等一系列完整的過程都是在平臺嚴(yán)格審核的程序控制之下，用戶必須按照平臺要求上傳作品并經(jīng)過其審核才能完成NFT數(shù)字作品鑄造及上架銷售。其銷售也是在平臺設(shè)定的智能合約自動履行程序下進(jìn)行，平臺對用戶的每一筆交易都清晰掌握，并從中抽傭或收取燃費獲益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》[6]第11條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)信息傳播中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該行為的合法性負(fù)更高的注意義務(wù)[6]。Bigverse平臺在NFT數(shù)字作品中直接獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對此負(fù)有高度注意義務(wù)。因此，法院認(rèn)為，平臺不僅要承擔(dān)一般互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的基本義務(wù)，還應(yīng)建立起與之對應(yīng)的版權(quán)保護(hù)制度和有效的篩查、甄別體系及擔(dān)保機(jī)制，從根源上阻止版權(quán)侵犯的出現(xiàn)[2]。同時，法院提出“普遍可能說”[2]，主張平臺應(yīng)有一定的自主決策空間，允許其結(jié)合平臺自身特性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際情況等因素履行“善意管理者義務(wù)”[2]，不至于過于加重平臺責(zé)任。

可見，該案提供了新的審判思路。然而現(xiàn)實中卻堆積著海量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，鮮有對電商網(wǎng)絡(luò)平臺苛以法律責(zé)任，這顯然不利于電商經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，是否可從本案得到立法和司法方面的啟迪？如引言所述，平臺經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深深地嵌入了大眾的日常生活，面對與日俱增的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，不得不再次聚焦“網(wǎng)絡(luò)平臺是否有責(zé)任”這一命題。

目前，對于電商平臺責(zé)任的規(guī)定基本在《中華人民共和國電子商務(wù)法》38條、41～45條[4]、《中華人民共和國民法典》1194～1197條[5]中做出了明確，但在當(dāng)下動輒每年好幾萬的網(wǎng)絡(luò)電商侵權(quán)案件中，幾乎沒有網(wǎng)絡(luò)平臺據(jù)此被判責(zé)的案例。以年度涉訴案件量最多的上海某電商平臺為例：該平臺公司自成立以來業(yè)務(wù)量飛速增長，同時涉法糾紛也大量增加，每年的投訴量高達(dá)40多萬，訴訟案件多達(dá)幾萬件[7]。對于被訴網(wǎng)絡(luò)平臺商須承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任的抗辯通常有三條：第一，平臺只是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不參與直接經(jīng)營，且已簽訂協(xié)議明確告知商戶不得銷售侵權(quán)產(chǎn)品，平臺已履行前置告知和資質(zhì)審核義務(wù)；第二，平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)量眾多，交易額巨大，平臺客觀上無法盡到全面、實質(zhì)性的審查與監(jiān)管；第三，平臺已給權(quán)利人提供了站內(nèi)維權(quán)通道，隨時可啟動“通知—刪除”程序，及時制止侵權(quán)行為[9]。這些辯護(hù)理由已經(jīng)在司法實踐中被法院廣泛認(rèn)可[8]。因原告很難舉證平臺主觀的應(yīng)知明知，故實踐中除非是平臺沒有履行“通知—刪除”義務(wù)才可能判連帶責(zé)任[9]。

審視目前的立法和司法現(xiàn)狀，背后的原因是現(xiàn)有立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知、明知的表述偏于含糊，司法對其應(yīng)知、明知的認(rèn)定過于寬容。而網(wǎng)絡(luò)平臺無責(zé)的判決，更加削弱了其對商家監(jiān)管的主動性和責(zé)任意識，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺為商家侵權(quán)提供間接幫助的現(xiàn)象，導(dǎo)致商家侵權(quán)屢訴不止，愈演愈烈。長此以往，將嚴(yán)重危害知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立和消費者合法權(quán)益的有效保護(hù)，嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

本案中，尤其是面對新型的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)平臺，就法院如何適用法律正確合理地判責(zé)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州中院提供了一個有益的突破性經(jīng)驗。法院沒有機(jī)械地適用法條，而是堅持從實際情況出發(fā)，從平臺本身的特性出發(fā)，從其運營流程中分析其盈利模式及其對平臺內(nèi)商家的控制能力，明確地指出被告并非一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，并據(jù)此推斷其具有應(yīng)知、明知的主觀情節(jié)而予以追責(zé)[10]。在該案的判決中，一審法院提出，平臺獲得的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)相適應(yīng)，建議“從兼顧行業(yè)的利益格局和主體的利益分配及相應(yīng)的成本效率權(quán)衡等三個維度進(jìn)行綜合考量，以實現(xiàn)各方的利益平衡”[11]。二審法院也指出，發(fā)行方將并非著作權(quán)人本人或者未經(jīng)著作權(quán)人許可的他人創(chuàng)作的作品數(shù)字化并上鏈，NFT平臺若未盡到合理注意義務(wù)，則其援引避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯將不會得到法院支持[12]。上述觀點提供了突破性的審判思路，因此，“胖虎”案為在現(xiàn)有法律框架內(nèi)如何更精準(zhǔn)合理地對網(wǎng)絡(luò)第三方平臺定責(zé)提供了很好的典范，但也凸顯了進(jìn)一步完善該領(lǐng)域立法的緊迫性。

目前立法的局限性，使得在該領(lǐng)域中行政監(jiān)管和司法歸責(zé)都面臨很大的難題。薛軍教授曾指出電商平臺經(jīng)營者的定義過于限制[13]，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件多發(fā)，平臺責(zé)任界定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不利于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。因此，未來需要借鑒類似于本案的審判思路，同時也可借鑒歐盟新出臺的《數(shù)字市場法案》和《數(shù)字服務(wù)法案》[14]的立法思路，完善網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任方面的立法。不得不提的是，數(shù)字平臺基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)容易形成壟斷，法律賦予其“準(zhǔn)公共權(quán)力”或者苛以其行使善良管理人義務(wù)的同時，要避免平臺通過不公平的格式條款和保證機(jī)制等，過于加重平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任而轉(zhuǎn)嫁自身事先審核義務(wù)的不利后果[15]。

四、結(jié)語

由于網(wǎng)絡(luò)平臺的形態(tài)多樣化，現(xiàn)有的立法框架沒有辦法涵蓋所有的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)及所有侵權(quán)情形。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速更新迭代，互聯(lián)網(wǎng)平臺的形態(tài)一再變遷，如今正逐漸步入?yún)^(qū)塊鏈、元宇宙等數(shù)字世界。過去、現(xiàn)在與未來，不僅國內(nèi)，包括國外也同樣面臨諸多與網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任相關(guān)的問題，電商平臺責(zé)任的課題涉及綜合復(fù)雜的維度。因此，完善網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任方面的立法，成了亟待解決的問題。同時，這一課題還需要我們筆者后續(xù)持續(xù)的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭瑜.國內(nèi)首例NFT侵權(quán)案：交易平臺責(zé)任判定引關(guān)注[N].中國經(jīng)營報，2022-05-02（A08）.

[2] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事審判直播[EB/OL].中國庭審公開網(wǎng)，http：//tingshen.court.gov. cn/live/28688202 comment=1，2022-04-20.

[3] 中華人民共和國國務(wù)院.網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例[EB/OL].中國政府法制信息網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2020-12/27/content_5573516.htm，2020-12-27.

[4] 全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國電子商務(wù)法[EB/OL].中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/ 5f7ac8879fa44f2aa0d52626757371bf.shtml，2018-08-31.

[5] 全國人民代表大會.中華人民共和國民法典[EB/OL].中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/01/content_5516649.htm，2020-06-01.

[6] 最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定[EB/OL].中國政府網(wǎng)，http：//www.cac.gov. cn/2014-10/11/c_1112781468.htm，2014-10-11.

[7] 新經(jīng)濟(jì)IPO.3.15消費報告：拼多多42.8萬投訴量居榜首，假貨掃蕩上百民族品牌[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//k.sina.com.cn/article_6941699774_19dc1eebe00100z6bx.html#/，2022-03-15.

[8] 薛婳.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的差異與趨同：以中美兩國的比較為基礎(chǔ)[J].私法，2022（9）：135.

[9] 吳玉寶.以案說法：破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的沉疴：電商平臺拼多多未盡義務(wù)被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[EB/OL].英華官網(wǎng)，https：//www.pkulaw.com/lawfirmarticles/ed2ea192e6abcacbbf8dcf7ff02d8223bdfb.html，2022-05-23.

[10] 梁偉森，林悟江.從國內(nèi)首例“NFT數(shù)字藏品”侵權(quán)案談NFT數(shù)字藏品基礎(chǔ)法律問題及監(jiān)管[EB/OL].騰訊網(wǎng)，https：//new. qq.com/rain/a/20220914A06FNC00，2022-09-14.

[11] 王江橋. NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺責(zé)任[J].財經(jīng)法學(xué)，2022（5）：78.

[12] 知產(chǎn)原創(chuàng).首例NFT侵權(quán)案二審明確：NFT數(shù)字作品出售轉(zhuǎn)讓為何不受發(fā)行權(quán)規(guī)制？[EB/OL].騰訊網(wǎng)，https：//new.qq.com/ rain/a/20230109A0134200，2023-01-09.

[13] 薛軍.《電子商務(wù)法》平臺責(zé)任的內(nèi)涵及其適用模式[J].法律科學(xué)，2023（9）：59-60.

[14] 陳珍妮.歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》探析及對我國的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2022（6）：113-114.

[15] 應(yīng)武伶.電商平臺法律關(guān)系思考：以服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則為視角[J].宜春學(xué)院學(xué)報，2021（1）：29.

作者簡介 應(yīng)武伶，副教授，研究方向：電商法。