謝雅姝 趙淳

(1. 四川外國語大學(xué) 英語學(xué)院,重慶 400031;2. 四川外國語大學(xué) 外國語文研究中心,重慶 400031)

0 引言

馬爾庫塞以弗洛伊德的無意識(shí)理論為支點(diǎn),融合馬克思主義人類解放題旨,構(gòu)筑了以人類解放為旨?xì)w的愛欲觀,其核心是借由愛欲(Eros)的釋放,打破資本主義社會(huì)對(duì)人的束縛,令個(gè)人收獲真正的幸福。 長(zhǎng)久以來,學(xué)界多從馬克思主義和弗洛伊德精神分析學(xué)視角,審視、觀照和批判愛欲觀的學(xué)理基礎(chǔ),質(zhì)疑愛欲的解放潛力,并形成了豐富的研究成果。

隨著拉康對(duì)弗洛伊德學(xué)說的改造,精神分析學(xué)已然得到了深化與拓展。 而“新的描繪方法使我們看到可見現(xiàn)實(shí)的新的方面”(巴赫金,2009:283)。 據(jù)此,從拉康的理論視角重審馬爾庫塞愛欲觀在現(xiàn)實(shí)的可能性、論述的邏輯性和理論的拓展性等方面都具有了足夠的學(xué)理意義。 職是之故,在厘清愛欲觀內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)之上,本文主要以拉康精神分析學(xué)為理論視角,力圖以一種辯證的方案,重新考察、解剖和闡釋其學(xué)理價(jià)值:一方面,通過對(duì)愛欲異質(zhì)性的揭示,以及對(duì)愛欲作為主體話語的堅(jiān)持,馬爾庫塞激活了愛欲的解放潛能;另一方面,馬爾庫塞在愛欲位置和性質(zhì)上的雙重?fù)u擺,反過來又削弱了愛欲的解放動(dòng)因。

1 馬爾庫塞的愛欲觀:追求真正幸福的愛欲

馬爾庫塞在《愛欲與文明》一書中首次提出“愛欲”這一概念,并在名為《馬克思主義與女性主義》的演講中有較為完整的定義:“性欲是一種局部的沖動(dòng)……愛欲是力比多能量。 在同攻擊性能量斗爭(zhēng)的過程中,愛欲極力追求生命與生活環(huán)境的強(qiáng)化、滿足和統(tǒng)一:生命本能對(duì)抗死亡本能?！?Marcuse,2005:165)由此可見,馬爾庫塞亦將愛欲稱為力比多能量或生命本能,以區(qū)別于以生殖繁衍為目的的性欲。 愛欲對(duì)抗引起攻擊與破壞沖動(dòng)的死亡本能,追求生物性與非生物性的滿足。

那么,愛欲何以成為主體收獲真正幸福的關(guān)鍵? 借助弗洛伊德的無意識(shí)理論,馬爾庫塞從人之本質(zhì)、愛欲的目的、愛欲的性質(zhì)三個(gè)層面展開其闡釋。

首先,愛欲構(gòu)成了人之本質(zhì)。 弗洛伊德將主體的精神空間分為無意識(shí)、前意識(shí)和意識(shí)三部分。無意識(shí)為精神的“原發(fā)過程”,前意識(shí)和意識(shí)為“繼發(fā)過程”,以此體現(xiàn)無意識(shí)在時(shí)間上的先在性:它是主體精神過程的起點(diǎn),是區(qū)別于前意識(shí)和意識(shí)的獨(dú)立精神系統(tǒng)。 弗洛伊德特別指出了無意識(shí)與前意識(shí)的區(qū)別:雖然兩者同樣遭受來自意識(shí)的壓抑,但前意識(shí)“和字詞象征(word-presentations)聯(lián)系著” (Freud,1989:12),具有對(duì)應(yīng)的符號(hào)再現(xiàn),無意識(shí)則不然。 他進(jìn)一步揭示了無意識(shí)遵從的原則——快樂原則(pleasure principle),該原則向個(gè)人強(qiáng)加了“獲得幸福的計(jì)劃(the programme of becoming happy)”(弗洛伊德,2007:132),意圖消除痛苦、獲得快樂。 馬爾庫塞認(rèn)為此番論述揭示了“存在本質(zhì)上是對(duì)快樂(pleasure)的追求”(馬爾庫塞,2012:110),而“在快樂原則之下渴望生命”(Marcuse,1970:6)的愛欲完全符合人的存在原則。 于是他“將在態(tài)(Dasein)(筆者注:亦譯為“此在”)即在者本質(zhì)定義為弗洛伊德意義上的愛欲”(瓦爾特-布什,2014:266)。 無意識(shí)中的愛欲由此被預(yù)設(shè)為了人之本質(zhì)。

其次,愛欲追求幸福。 馬爾庫塞認(rèn)為“幸福乃是需要的完全滿足”(馬爾庫塞,2012:9),“即物質(zhì)需要和欲望的滿足”(馬爾庫塞,2019a:135)。 愛欲對(duì)生物性與非生物性滿足的追求由此契合了幸福的雙重標(biāo)準(zhǔn)。 生物性層面的滿足意味著主體獲得必要的生存資源,發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)基本實(shí)現(xiàn)了該目標(biāo)。 因此,馬爾庫塞轉(zhuǎn)而關(guān)注非生物性層面,即欲望的滿足,亦即一種“拒絕與力比多客體(或主體)分離”(馬爾庫塞,2012:153)的狀態(tài)。 弗洛伊德認(rèn)為力比多是一種指向性能量,是“自我指向其性需求對(duì)象的能量貫注”(Freud,1963:414),其發(fā)出者即為力比多主體,能量貫注的對(duì)象則為力比多客體。 而馬爾庫塞語境下的力比多能量對(duì)應(yīng)愛欲而非性欲。 因此,欲望的滿足意味著主體切實(shí)獲得自身愛欲指向的客體。 倘若主體順應(yīng)自身愛欲行事并獲得滿足,主體便能收獲幸福。

其三,愛欲是主體的話語。 弗洛伊德認(rèn)為“無意識(shí)過程對(duì)現(xiàn)實(shí)毫不關(guān)心”(Freud,1957:187),獨(dú)立于意識(shí)之外。 馬爾庫塞秉承同樣的觀點(diǎn),將無意識(shí)中的愛欲定性為主體的話語,愛欲表達(dá)的是主體自身的、真正的欲望。 他據(jù)此區(qū)分了真正幸福與虛假幸福:前者源自主體真正欲望的滿足,后者源于資本主義社會(huì)對(duì)主體欲望的管制。 馬爾庫塞直言:“無論是人的欲望,還是人對(duì)現(xiàn)實(shí)的改變,都不再是他自己的了,因?yàn)樗鼈儸F(xiàn)在被人所處的那個(gè)社會(huì)組織起來了?！?馬爾庫塞,2012:6)這意味著,在資本主義社會(huì)管制之下,主體的力比多能量不再指向自身真正欲求的客體,轉(zhuǎn)而貫注于對(duì)社會(huì)發(fā)展有益的對(duì)象與行為之中。 在此過程中,主體實(shí)現(xiàn)了同社會(huì)要求的預(yù)定和諧,并因此獲得了滿足與幸福。 但這類滿足感與幸福感僅是社會(huì)給予主體的預(yù)期報(bào)償,終究是虛假的。 換言之,在意識(shí)層面,主體展現(xiàn)的欲望并非源于自身,而是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。 只有存在于無意識(shí)之中、意識(shí)管制之外的愛欲才能表達(dá)主體真正的欲望。 因此,愛欲是主體的話語,愛欲的滿足即是真正的幸福。

至此,愛欲同真正幸福聯(lián)系了起來。 但依弗洛伊德之見,“本能永遠(yuǎn)不能成為意識(shí)的對(duì)象”(Freud,1957:177)。 作為生命本能的愛欲必然遭受文明的壓抑,并以扭曲之后的形態(tài)再現(xiàn)于意識(shí)層面。 設(shè)若此,如何釋放被壓抑的愛欲? 弗洛伊德的釋夢(mèng)再次給予了馬爾庫塞靈感。

弗洛伊德指出,無意識(shí)中的本能愿望是“只有在夜間才活動(dòng)的愿望”(Freud,2010:552)。 這意味著,本能愿望僅能在意識(shí)壓抑減弱的夜晚以顯夢(mèng)的形式再現(xiàn)。 釋夢(mèng)的目的正是通過分析與轉(zhuǎn)譯,拆穿顯夢(mèng)的偽裝,揭示出其背后的本能愿望。 馬爾庫塞認(rèn)為記憶、幻想、藝術(shù)具有與夢(mèng)同等的功能。記憶“有一種保存希望和潛能的特殊功能”(馬爾庫塞,2012:10),幻想“保存了被禁忌的自由形象”(馬爾庫塞,2012:126),藝術(shù)則“仍然保存著對(duì)前歷史的過去的記憶”(馬爾庫塞,2012:127)。 三者都是愛欲在意識(shí)中的投射,其中保存著未經(jīng)文明扭曲的愛欲原形:記憶中的希望、幻想中的自由形象、藝術(shù)中的前歷史記憶。 若能以此為路徑追本溯源,便有可能釋放被壓抑的愛欲。 精神分析的重要性便在于此,它“解放了記憶”(馬爾庫塞,2012:10),由此成為釋放愛欲的手段之一。

綜上,馬爾庫塞將愛欲預(yù)設(shè)為人之本質(zhì),建立了愛欲與真正幸福的聯(lián)系。 但不可忽略的是,在馬爾庫塞的愛欲觀中前意識(shí)始終缺席,這為愛欲觀解放潛力的削弱埋下了伏筆。

2 拉康視角下的愛欲觀:具備解放潛力的愛欲

馬爾庫塞在愛欲觀中展現(xiàn)了他的文化規(guī)劃:借由愛欲的釋放打破資本主義社會(huì)對(duì)主體的禁錮。學(xué)界對(duì)此頗有異議,批評(píng)主要從兩方面展開:從馬克思主義角度,認(rèn)為不但愛欲的存在難以被實(shí)證,且以心理治療為要旨的精神分析學(xué)不足以承擔(dān)反抗社會(huì)禁錮的重任。 道格拉斯·凱爾納便坦言“相比訴諸弗洛伊德的愛欲和死亡本能,我更建議(馬爾庫塞)運(yùn)用馬克思主義的需求和權(quán)力理論”(Kellner,1984:195)。 從弗洛伊德精神分析學(xué)角度,抨擊馬爾庫塞錯(cuò)誤地將弗洛伊德的理論解讀為一種激進(jìn)理論。 弗洛伊德堅(jiān)持文明對(duì)本能的壓抑永不可消除,不存在所謂的“本能的完全滿足”,因此他的理論透露出一種悲觀主義色彩。 弗洛姆由此批判“馬爾庫塞錯(cuò)誤地把這種理論(筆者注:即弗洛伊德本能理論)……稱為‘激進(jìn)的’”(Fromm,1955:344)。 但若在拉康視角下重審,馬爾庫塞的愛欲觀完全有可能呈現(xiàn)出內(nèi)涵于斯的解放潛力。

首先,愛欲的釋放將帶來人的解放。 拉康的欲望觀支撐了馬爾庫塞的愛欲本體論。 拉康認(rèn)為“欲望是人的本質(zhì)”(Lacan,1998:275),即主體是被實(shí)在界中的原質(zhì)(the Thing)所驅(qū)使并確定其存在。 實(shí)在界近似于無意識(shí),同象征界、想象界一并構(gòu)成了人的現(xiàn)實(shí)。 位于實(shí)在界疆域中央“永遠(yuǎn)抗拒符號(hào)化的堅(jiān)硬內(nèi)核”(趙淳,2020:22)就是原質(zhì),它是欲望背后驅(qū)力的來源。 “人被能指所掌控”(Lacan,2006:25)中的“能指”指涉的就是原質(zhì),它是意義的發(fā)出者,它激起主體的欲望,驅(qū)使主體的行動(dòng)。 換言之,拉康欲望觀的底層邏輯是:人實(shí)際是受欲望背后的原質(zhì)所驅(qū)使。 因此,原質(zhì)構(gòu)成了人的本質(zhì)。

回到馬爾庫塞的愛欲本體論。 愛欲所處的無意識(shí)即拉康的實(shí)在界,愛欲是力比多能量,引起主體的欲望,驅(qū)使主體去獲得對(duì)應(yīng)的力比多客體。 雖然主體的欲望最終指向了資本主義社會(huì)建構(gòu)的力比多客體,但不可否認(rèn)的是主體本質(zhì)上受無意識(shí)中愛欲的驅(qū)使。 因此,馬爾庫塞的愛欲本體論和拉康的欲望觀在認(rèn)識(shí)論上具有同一性:主體被無意識(shí)中的愛欲,或?qū)嵲诮缰械脑|(zhì)所驅(qū)使并確定其存在。 在此意義上,馬爾庫塞的愛欲本體論具有足夠的學(xué)理基礎(chǔ)。 釋放被壓抑的愛欲即是人之解放的關(guān)鍵。

其次,愛欲的釋放將打破資本主義社會(huì)的禁錮。 愛欲何以具備如此強(qiáng)大的解放潛力? 某種程度上,拉康和齊澤克解答了這個(gè)問題。 拉康指出“實(shí)在界,或被視為此類的東西,永遠(yuǎn)拒絕被符號(hào)化”(Lacan,1991:66)。 一方面,“拒絕被符號(hào)化”意指被象征界拒斥之物遭遇符號(hào)的閹割,被擋在符號(hào)網(wǎng)絡(luò)之外,不再具有對(duì)應(yīng)的符號(hào)形式。 象征界是“語言構(gòu)成的世界”(Lacan,2006:371),是社會(huì)結(jié)構(gòu)和支撐該結(jié)構(gòu)的社會(huì)秩序的總稱,亦被稱為大他者(the Other)。 “象征界中被排除之物重現(xiàn)于實(shí)在界”(Lacan,1997:131),被象征秩序閹割之物并未消失,而是被壓抑回實(shí)在界之中,由此成為異質(zhì)于象征界的存在。 另一方面,“永遠(yuǎn)”強(qiáng)調(diào)了異質(zhì)性在時(shí)間線性上無法消除。 被拒斥之物一旦擁有對(duì)應(yīng)的符號(hào),將立即被象征秩序收編,進(jìn)入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。 因此,實(shí)在界和作為其內(nèi)核的原質(zhì)永遠(yuǎn)抗拒符號(hào)化。 順此邏輯,齊澤克建立了實(shí)在界異質(zhì)性與主體解放之間的聯(lián)系。 “打破我們意識(shí)形態(tài)夢(mèng)幻的強(qiáng)權(quán)的唯一方式,就是坦然面對(duì)呈現(xiàn)在夢(mèng)中的我們欲望的實(shí)在界”(齊澤克,2014:49)。 齊澤克此論包含兩層邏輯:其一,意識(shí)形態(tài)建構(gòu)了夢(mèng)一般的幻象,以此掩飾那不為所象征秩序所容納的實(shí)在界,從而穩(wěn)固由符號(hào)編織出的現(xiàn)實(shí);其二,面對(duì)實(shí)在界的主體將意識(shí)到了原質(zhì)等被閹割的異質(zhì)性之物的存在。 它們的出現(xiàn)撕裂了意識(shí)形態(tài)編織的幻象,對(duì)象征秩序發(fā)起了挑戰(zhàn),最終打破象征界的禁錮。

至此,愛欲的解放潛力昭然若揭。 虛假幸福正是資本主義社會(huì)編織的意識(shí)形態(tài)幻象,它賦予主體“幸福意識(shí)”(the Happy Consciousness),“即相信現(xiàn)實(shí)的就是合理的并且相信這個(gè)制度終會(huì)不負(fù)所望的信念”(馬爾庫塞,2014:72)。 幸福意識(shí)不僅合理化了資本主義社會(huì)的統(tǒng)治,亦掩蓋了真正幸福的存在。 于是乎,與原質(zhì)相似,作為異質(zhì)性存在的愛欲成為打破僵局的關(guān)鍵。 依照馬爾庫塞的規(guī)劃,記憶、幻想和藝術(shù)令主體直面被壓抑的愛欲、重新意識(shí)到真正幸福的存在成為可能。 這將撕裂虛假幸福的幻象,動(dòng)搖資本主義統(tǒng)治的合理性,打破其對(duì)主體的禁錮。 因此,“愛欲的解放必將成為一種致命的破壞力量,必將全盤否定支配著壓抑性現(xiàn)實(shí)的原則”(馬爾庫塞,2012:82)。

其三,作為主體話語的愛欲打破了精神分析學(xué)語境下的悲觀主義。 在弗洛伊德精神分析學(xué)語境下,解放前景是悲觀的。 弗洛伊德認(rèn)為愛欲與文明不能共存,拉康則宣稱“無意識(shí)是大他者的話語(the unconscious is the Other’s discourse)”(Lacan,2006:10)。 該題旨意味著主體并不具有獨(dú)立的欲望,而是按大他者的欲望來結(jié)構(gòu)自身的欲望。 因?qū)嵲诮缬肋h(yuǎn)拒絕被符號(hào)化,導(dǎo)致其在符號(hào)意義上是空洞的,作為欲望能指的原質(zhì)亦成為一個(gè)匱乏。 主體被迫轉(zhuǎn)向外部的象征秩序,去追求原質(zhì)投射在符號(hào)網(wǎng)絡(luò)上的所指。 在此過程中,隨著大他者的介入,欲望被賦予了文化性、社會(huì)性和歷史性。最終,主體仍依照社會(huì)文化的要求結(jié)構(gòu)自身欲望。 概言之,即便是作為主體內(nèi)在精神空間的無意識(shí)仍無法擺脫外在象征秩序的控制。

將愛欲預(yù)設(shè)為主體的話語正是對(duì)這種而悲觀主義的拋棄。 誠然,在后現(xiàn)代語境下,主體由外在諸要素決定已然成為一個(gè)被普遍接受的立場(chǎng)。 但這也意味著該立場(chǎng)之下的主體被永遠(yuǎn)禁錮在了象征秩序之中。 在此意義上,馬爾庫塞對(duì)愛欲作為主體話語的堅(jiān)持顯得尤為重要。 無論遭受何種程度的壓抑,主體內(nèi)部仍存在一個(gè)拒絕被象征秩序收編的空間,位于其中的愛欲表達(dá)著主體真正的欲望。 主體終將“學(xué)會(huì)按照自己的生命本能,用社會(huì)財(cái)富來塑造自己的環(huán)境”(馬爾庫塞,2019b:111)?？梢哉f,正因愛欲被預(yù)設(shè)為主體的話語,人類解放愿景的實(shí)現(xiàn)才得以成為可能。

于是,在拉康的坐標(biāo)下,馬爾庫塞的愛欲觀展現(xiàn)出了內(nèi)涵于斯的解放潛力。 但必須指出的是,拉康的精神分析學(xué)為愛欲觀提供學(xué)理支撐的同時(shí),亦規(guī)定了維持愛欲解放潛力的兩大前提:從位置上看,愛欲位于無意識(shí);從性質(zhì)上看,愛欲是主體的話語。 兩者缺一不可,否則愛欲將被象征秩序收編。 遺憾的是,馬爾庫塞在此出現(xiàn)了雙重?fù)u擺,導(dǎo)致愛欲解放動(dòng)因的削弱。

3 對(duì)愛欲觀的疑問:雙重?fù)u擺的愛欲

對(duì)于馬爾庫塞這樣一個(gè)重量級(jí)的思想家來說,客觀而辯證地觀照、審視和評(píng)估其理論價(jià)值,乃是應(yīng)取的學(xué)理之道。 在拉康坐標(biāo)下重審馬爾庫塞相關(guān)理論,可以發(fā)現(xiàn)其愛欲觀在具備解放潛力的同時(shí),亦引發(fā)了一些疑問,即,愛欲所處的位置在無意識(shí)和前意識(shí)之間搖擺;愛欲的性質(zhì)在主體的話語和大他者的話語之間搖擺。 愛欲的雙重?fù)u擺一定程度上削弱了愛欲的解放動(dòng)因。

首先,愛欲位置上的搖擺削弱了其異質(zhì)性。 愛欲的異質(zhì)性源于愛欲所處的位置——無意識(shí)。在拉康之處,無意識(shí)永遠(yuǎn)不能被符號(hào)化。 據(jù)此,弗洛伊德的前意識(shí)被拉康整合進(jìn)了象征界。 前意識(shí)雖被意識(shí)壓抑,但具有對(duì)應(yīng)的字詞表征,具有再現(xiàn)于符號(hào)網(wǎng)絡(luò)的可能性,所以其是意識(shí)的一部分。如前所論,前意識(shí)在馬爾庫塞的愛欲觀中始終缺席。 這導(dǎo)致愛欲被同時(shí)賦予了不能被符號(hào)化和能被符號(hào)化的性質(zhì),造成了愛欲位置上的搖擺。

馬爾庫塞對(duì)無意識(shí)性質(zhì)的闡述為愛欲不能被符號(hào)化提供了學(xué)理依據(jù)。 他如此回應(yīng)弗洛姆的批判:“本能力量——它關(guān)系到人類‘古老的遺產(chǎn)’,也關(guān)系到與壓抑的殊死斗爭(zhēng)。 ……通過強(qiáng)調(diào)‘無意識(shí)的斗爭(zhēng)與有意識(shí)的斗爭(zhēng)之間的沖突’,它不可能被保留下來,因?yàn)樗Q于無意識(shí)的內(nèi)容及其動(dòng)力機(jī)制?！?馬爾庫塞,2019c:142)這意味著,無意識(shí)具有前符號(hào)性。 在馬爾庫塞看來,“古老的遺產(chǎn)”是“受‘沒有變形’的快樂原則支配的,只是最深層、最‘古老’的無意識(shí)過程”(馬爾庫塞,2012:125)。 “最深層”、“最古老”意指無意識(shí)是主體精神過程的起點(diǎn),是人之本質(zhì)。 “沒有變形”則強(qiáng)調(diào)了無意識(shí)獨(dú)立于意識(shí)之外,因此并未被象征秩序扭曲變形,是異質(zhì)性的存在。 因此無意識(shí)是前符號(hào)的,不具有對(duì)應(yīng)的符號(hào)再現(xiàn)形式。 愛欲作為生命本能,自然是“古老的遺產(chǎn)”,即無意識(shí)的一部分,因而順理成章地被賦予了異質(zhì)性。 此外,“它不可能被保留下來”揭示了意識(shí)對(duì)愛欲的閹割。 作為異質(zhì)性存在的愛欲必然成為一種創(chuàng)傷性匱乏,永無被符號(hào)化的可能。 因此,愛欲理應(yīng)位于無意識(shí)。

但是,馬爾庫塞將記憶、幻想、藝術(shù)規(guī)劃為愛欲解放的路徑則暗示愛欲具備被符號(hào)化的可能。譬如,記憶中保存著希望與潛能,“它們?cè)趥€(gè)體的朦朧的過去曾經(jīng)被實(shí)現(xiàn)過,因而也不會(huì)被個(gè)體完全忘卻”(馬爾庫塞,2012:10)。 “過去曾經(jīng)被實(shí)現(xiàn)” 顯然意指愛欲曾一度免于壓抑,只是當(dāng)下遭受意識(shí)的禁錮。 “不會(huì)被個(gè)體完全忘卻”則暗示了愛欲仍有被符號(hào)化的可能,否則愛欲應(yīng)如前文所述“不可能被保留下來”。 同理,幻想中的“禁忌的自由形象”,藝術(shù)中的“前歷史的過去的記憶”都是愛欲能被符號(hào)化的證明。 在馬爾庫塞看來,主體在意識(shí)薄弱之時(shí)可通過幻想讓愛欲短暫再現(xiàn);藝術(shù)則展現(xiàn)了“對(duì)生命本能的深切肯定”(馬爾庫塞,2001:198),描繪了愛欲未被壓抑的理想王國。 因此,該語境下的愛欲實(shí)則位于前意識(shí),雖此時(shí)遭受意識(shí)的壓抑暫時(shí)無法被喚起,但因它具有對(duì)應(yīng)的字詞表征,終究具有重現(xiàn)于符號(hào)網(wǎng)絡(luò)的可能性。 至此,愛欲出現(xiàn)了第一重?fù)u擺。 其問題在于,一旦被置于前意識(shí),愛欲必然被象征秩序收編,不再是異質(zhì)性的存在,亦不再具備擊穿象征秩序禁錮的潛力。

其次,愛欲性質(zhì)的搖擺為解放前景再次蒙上了悲觀主義的色彩。 雖然將愛欲作為主體話語有悖于拉康“無意識(shí)是大他者的話語”的題旨,但基于此,馬爾庫塞切實(shí)為我們勾勒出了一個(gè)樂觀的解放前景。 不幸的是,馬爾庫塞再次出現(xiàn)了搖擺:在他看來,愛欲既可是主體的話語,亦可是大他者的話語。

真正幸福的底層邏輯決定了愛欲是主體的話語。 馬爾庫塞近乎直白地指出了愛欲作為主體話語的性質(zhì):“什么是‘真實(shí)’的需要這個(gè)問題必須最終由個(gè)體自己來回答”(馬爾庫塞,2019b:61)、“……要解放‘非社會(huì)性的’、自主的愛欲”(馬爾庫塞,2019b:113),以及精神過程是“自主的、獨(dú)立的?！?馬爾庫塞,2012:1)一方面,內(nèi)在的、非社會(huì)的愛欲擺脫了象征秩序的控制;另一方面,自主的、獨(dú)立的愛欲指向了主體真正欲求的力比多客體,表達(dá)了主體真正的欲望。 這是真正幸福得以存在的學(xué)理基礎(chǔ),否則,主體僅能收獲社會(huì)建構(gòu)的虛假幸福。 在此意義上,愛欲必然是主體的話語。

但是,有關(guān)力比多管制的論述又暗示了愛欲是大他者的話語。 馬爾庫塞語境下的大他者即為資本主義社會(huì),它對(duì)主體實(shí)施“力比多的動(dòng)員和管制”(馬爾庫塞,2014:65)。 具體來說,“個(gè)體的需要、個(gè)體的無意識(shí)、個(gè)體的本能都已經(jīng)被發(fā)達(dá)資本主義所掌控,并且經(jīng)過塑造已與他們逐利性的滿足相一致”(馬爾庫塞,2019d:293-294)。 這意味著,資本主義社會(huì)對(duì)主體的管制已然從意識(shí)滲透進(jìn)了無意識(shí)。 它規(guī)定著主體欲望的對(duì)象,將力比多能量引向諸如異化勞動(dòng)等滿足社會(huì)利益的行動(dòng)中去,最后贈(zèng)予主體作為預(yù)定報(bào)償?shù)奶摷傩腋！?順此邏輯,無意識(shí)不再是獨(dú)立的內(nèi)在精神空間,而是社會(huì)-歷史性的,愛欲因此成為大他者的話語。 于是乎,愛欲出現(xiàn)了第二重?fù)u擺。 然而,倘若愛欲不再是主體的話語,馬爾庫塞設(shè)想的收獲真正幸福的可能性便大為可疑。

綜上,雖然馬爾庫塞愛欲觀的學(xué)理基礎(chǔ)并非如凱爾納和弗洛姆所言,存在根本性錯(cuò)誤,但若我們從拉康視角加以審視,它的確也帶來了某些理論疑問。 究其根源,馬爾庫塞在愛欲位置和性質(zhì)上的搖擺在一定程度上削弱了其理應(yīng)具備的打破資本主義社會(huì)禁錮、尋回真正幸福的潛力。

4 結(jié)語

自愛欲觀提出以來,不少學(xué)者在馬克思主義與弗洛伊德精神分析學(xué)框架下,辯證且深刻地批判了愛欲觀的理論局限。 這樣的理論實(shí)踐值得被肯定。 但若停留在上述框架之下,學(xué)界對(duì)馬爾庫塞愛欲觀的評(píng)價(jià)便有可能會(huì)失之偏頗。 因此,拉康精神分析學(xué)的引入變得十分必要。

從拉康視角出發(fā),可以看到,一方面,愛欲既具備了擊穿資本主義禁錮的潛能,亦為打破悲觀的解放前景、實(shí)現(xiàn)真正幸福提供了理論支撐。 通過對(duì)弗洛伊德精神分析學(xué)與馬克思主義人類解放題旨創(chuàng)造性的融合,馬爾庫塞敏銳地捕捉到了弗洛伊德理論中蘊(yùn)藏的解放要素,彌補(bǔ)了馬克思主義對(duì)無意識(shí)關(guān)注之不足。 在此基礎(chǔ)上提出的內(nèi)外結(jié)合的解放方案在資本主義的文化控制業(yè)已滲透進(jìn)個(gè)體心理的當(dāng)下,極具參考價(jià)值。 另一方面,馬爾庫塞過于清晰地劃定了主體內(nèi)外的邊界,導(dǎo)致愛欲在面對(duì)資本主義社會(huì)由外至內(nèi)的社會(huì)控制時(shí),不可避免地在位置和性質(zhì)上出現(xiàn)了搖擺,從而削弱了自身的解放動(dòng)因。 如是觀之,在未來解放方案的規(guī)劃與構(gòu)建過程中,如何尋找到一個(gè)內(nèi)外平衡的理論落腳點(diǎn)? 這個(gè)問題值得進(jìn)一步思考。 總之,在新的理論視角下,通過追根溯源式的研究,我們完全有可能激發(fā)出經(jīng)典理論的當(dāng)代活力,并將研究的成果應(yīng)用于中國新文化理論建設(shè)之中。