趙國華，王子豪

（1.長春市公安局，吉林 長春 130022；2.國家應(yīng)急防控藥物工程技術(shù)研究中心，北京 100850）

一、引言

2018年5月25日，國家衛(wèi)健委會(huì)上公布了數(shù)據(jù)，截至2017年底，全國13億9 008萬人口中精神障礙患者達(dá)2億4 326萬4千人。在我國罹患精神障礙人員數(shù)量日益增多的背景下，由于其辨認(rèn)能力、控制能力與普通人相比降低或削弱，出現(xiàn)精神障礙患者肇事案件數(shù)量增多的現(xiàn)象。當(dāng)然，也存在治安行政案件被侵害人患有精神障礙的情況。

精神障礙者的判斷和認(rèn)定必須經(jīng)歷鑒定等法定程序。在裁量上，當(dāng)違法行為人為精神障礙者時(shí)，其責(zé)任能力可能降低，用于譴責(zé)其違法行為的治安處罰也會(huì)相應(yīng)地從輕、減輕甚至免除；當(dāng)被侵害人為精神障礙者時(shí)，其法益侵害更加嚴(yán)重，對(duì)違法行為人的可譴責(zé)程度提升，在對(duì)違法行為人裁量治安處罰時(shí)可能相應(yīng)從重。在依法判斷認(rèn)定當(dāng)事人精神狀態(tài)的前提下，才能在辦理該類治安案件中實(shí)現(xiàn)程序正義，才能在裁量治安處罰時(shí)做到治安處罰的輕重同違法行為人違法程度和承擔(dān)的治安責(zé)任相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)合法行政和合理行政的統(tǒng)一，以免做出的治安處罰出現(xiàn)程序違法和實(shí)體不公，降低面臨行政復(fù)議和行政訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

二、精神障礙患者的界定

（一）精神病人的含義

醫(yī)學(xué)意義上的“精神病人”是指患有精神分裂癥等少數(shù)嚴(yán)重的精神疾病的人。［1］然而，醫(yī)學(xué)上對(duì)于“精神病人”的定義不能直接等同于法學(xué)上“精神病人”的含義。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第18條之規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰；根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第31條、《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第13條之規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候出現(xiàn)違法行為的，不予處罰。不難看出，無論是刑法或行政法，違法后可以減輕、從輕處罰的“精神病人”必須是影響到辨認(rèn)能力或者控制能力的精神病人，其含義比醫(yī)學(xué)意義上的“精神病人”范圍狹窄。因此，可以認(rèn)為法學(xué)意義上的可從輕、減輕處罰的“精神病人”是指行為時(shí)辨認(rèn)能力或者控制能力喪失或者完全喪失的人。

（二）精神障礙者含義的探求

首先，“精神障礙者”并不等同于“精神病人”，這是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱《精神衛(wèi)生法》）第83條之規(guī)定［2］，精神障礙是指由于各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害。這一定義顯然是醫(yī)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)意義上的“精神障礙者”可以定義為行為時(shí)由于精神活動(dòng)的紊亂或者異常致使明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害，進(jìn)而使得辨認(rèn)能力或者控制能力受到削弱、降低的人。當(dāng)然，被侵害人為精神障礙者時(shí)采用醫(yī)學(xué)上的定義更加合理。

本文研究立論也是使用“精神障礙者”這一概念，主要理由在于使用“精神障礙者”這一概念更為合理。一方面，“精神病人”的范圍被“精神障礙者”所包含，“精神障礙者”不僅包含行為時(shí)辨認(rèn)或者控制能力喪失的人，還包括辨認(rèn)能力或者控制能力相對(duì)削弱、降低的人，原則上擴(kuò)大了法律寬宥的范圍，更加符合責(zé)任主義的立場，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷和更加尊重、保障人權(quán)［3］；另一方面，“精神障礙者”的使用比“精神病人”一詞的使用更加文明、專業(yè)，有利于消除社會(huì)對(duì)于精神病人的歧視、偏見和恐懼，促進(jìn)社會(huì)對(duì)精神障礙者的接納和鼓勵(lì)。

三、對(duì)行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)認(rèn)定的法律依據(jù)

當(dāng)前的法律和公安部有關(guān)規(guī)定主要是從行政處罰實(shí)體裁量的角度出發(fā)規(guī)定行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)的認(rèn)定，然而是否啟動(dòng)鑒定程序、如何啟動(dòng)精神狀態(tài)鑒定程序、如何對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，并未在法律層面予以規(guī)定，只是零散存在于公安部的一些規(guī)定之中。

（一）實(shí)體裁量上的法律依據(jù)

《行政處罰法》第31條之規(guī)定，精神病人、智力殘疾人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的，不予行政處罰。間歇性精神病人在精神正常時(shí)有違法行為的，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、智力殘疾人有違法行為的，可以從輕或者減輕行政處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第13條之規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的，不予處罰。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。同時(shí)針對(duì)被侵害人為精神障礙者的情形，《公安機(jī)關(guān)對(duì)部分違反治安管理行為實(shí)施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號(hào)）第6條之規(guī)定，被侵害人為精神病人時(shí)屬于違反治安管理“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律和公安部規(guī)定均是從實(shí)體裁量的意義上予以規(guī)定當(dāng)事人精神狀態(tài)的認(rèn)定，尤其是當(dāng)精神障礙者為違法行為人時(shí)，按照行為能力控制的強(qiáng)弱將其精神狀態(tài)分成了3類：（1）完全喪失行為能力，即違法行為時(shí)無法辨認(rèn)或者控制自己行為；（2）部分喪失行為能力，即違法行為時(shí)尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力；（3）完全行為能力，即精神障礙者實(shí)施違法行為時(shí)精神正常，具有完整的辨認(rèn)和控制自己行為的能力。與此同時(shí)，對(duì)不同的精神狀態(tài)規(guī)定了不同的裁量結(jié)果：對(duì)于完全喪失行為能力者不予處罰；部分喪失行為能力者可以從輕或者減輕處罰；完全行為能力者不予從寬處罰。當(dāng)精神障礙者作為行政案件當(dāng)中被侵害人時(shí)，按照上述規(guī)定，將違法行為人的治安違法行為認(rèn)定為“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴(yán)重”情形，必定導(dǎo)致處罰在實(shí)體結(jié)果上從重處理。

筆者認(rèn)為，有關(guān)法律和公安部規(guī)定依據(jù)當(dāng)事人精神狀態(tài)不同對(duì)于違法行為人確定不同的實(shí)體裁量標(biāo)準(zhǔn)非常具有合理性。合理的依據(jù)在于完全符合責(zé)任主義的立場。所謂“責(zé)任主義”是指能否就行為人實(shí)施的違法行為對(duì)其譴責(zé)、非難，也即是行為人的責(zé)任越重，對(duì)其的非難程度越重；行為人責(zé)任越輕，對(duì)其的非難程度也就越輕，其中非難程度表現(xiàn)為法律制裁或者法律處罰的輕重。然而，影響責(zé)任的因素很多，包括行為人的行為能力，違法性認(rèn)識(shí)可能性，期待可能性等，但是最為常見的還是在于行為人的行為能力。在裁量行政處罰時(shí)之所以要對(duì)精神障礙的違法行為人從輕，減輕甚至不予處罰，就在于其在缺乏或者喪失辨認(rèn)、控制行為能力的時(shí)候，雖造成了一定的違法損害結(jié)果，但就其社會(huì)評(píng)價(jià)而言，對(duì)其譴責(zé)程度因其行為能力降低而降低；同理，之所以要對(duì)侵害精神障礙者的違法行為從重處罰，就在于法律同情憐憫精神障礙者之類的弱勢(shì)人群，對(duì)精神障礙者的侵害行為更加值得譴責(zé)。

（二）程序鑒定上的法律依據(jù)

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》〔公安部令第160號(hào)〕第87條之規(guī)定，為了查明案情，需要對(duì)專門性技術(shù)問題進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行。顯然精神障礙的鑒定屬于專門性技術(shù)問題，那么對(duì)于精神障礙的鑒定也應(yīng)當(dāng)指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行。然而這里的“指派”“聘請(qǐng)”的主體，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在治安行政案件中扮演的是積極的執(zhí)法者角色，而區(qū)別于法院在司法裁判中消極中立，不偏不倚的居中裁判者角色，這從根本上是由狹義的行政執(zhí)法和司法活動(dòng)的區(qū)別所決定。在治安行政案件中，公安機(jī)關(guān)既要保證治安案件的處理公正，又要保證執(zhí)法效率，不可能像司法裁判中當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗，相互協(xié)商指派鑒定人員，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法效率低下，難以及時(shí)解決治安案件。因此，筆者認(rèn)為，在確需啟動(dòng)精神障礙等鑒定程序時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員對(duì)此予以鑒定，不需要詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)鑒定，而是依法通知當(dāng)事人參加鑒定活動(dòng)即可。

此外，1989年7月11日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、原衛(wèi)生部《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第7條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，可能患有精神疾病，因違反治安管理擬處以行政拘留人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。本法條當(dāng)中，筆者認(rèn)為“可能患有精神疾病”的來源有3種：（1）違法嫌疑人及家屬陳述患病或提交相關(guān)病歷予以證實(shí)；（2）辦案民警憑日常生活經(jīng)驗(yàn)推斷；（3）其他有可能推斷出患病的情形。該“可能患病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，只要有相關(guān)線索指向違法行為人患病，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序。另外，本法條約束的是擬處以行政拘留的治安違法人員，即違法情節(jié)略輕微擬警告和罰款處罰的，可以不予啟動(dòng)鑒定程序。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，目前只對(duì)治安案件中當(dāng)事人精神狀態(tài)鑒定程序啟動(dòng)的羈束情形（違法行為人為精神障礙者，并且擬處以行政拘留）和程序啟動(dòng)的主體、方式（公安機(jī)關(guān)依職權(quán)）進(jìn)行了規(guī)定。那么，當(dāng)違法行為人為精神障礙者，擬處以行政拘留以外的處罰，抑或是被侵害人為精神障礙者，均屬于精神狀態(tài)鑒定程序啟動(dòng)的裁量情形。所謂“裁量”是指國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，基于法理或者事理對(duì)某些事項(xiàng)所做出酌量處理。然而不難發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在辦理當(dāng)事人為精神障礙者的治安案件中，對(duì)于當(dāng)事人精神狀態(tài)的鑒定啟動(dòng)上有著很大的裁量權(quán)，并且裁量權(quán)存在誤用、濫用的可能。例如，當(dāng)被侵害人可能為精神障礙者時(shí)，舍棄被侵害人提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷書，反復(fù)要求被侵害人進(jìn)行精神疾病鑒定，這不僅是對(duì)被侵害人的“二次傷害”，也違背了裁量權(quán)行使的合理性要求，與執(zhí)法公正、執(zhí)法效率的理念也是背道而馳的。

四、行政案件當(dāng)事人的精神狀態(tài)認(rèn)定的范圍

針對(duì)行政案件當(dāng)事人的不同法律地位，其精神狀態(tài)認(rèn)定范圍不盡相同。對(duì)于違法行為人和被侵害人，對(duì)于罹患精神障礙需要查清的問題范圍亦應(yīng)有所區(qū)分。筆者也在前文提到，公安機(jī)關(guān)在辦理當(dāng)事人為精神障礙者的治安案件中，對(duì)于當(dāng)事人精神狀態(tài)的鑒定啟動(dòng)上有著很大的裁量權(quán)，合理確定治安案件中當(dāng)事人精神狀態(tài)認(rèn)定范圍是限制公安機(jī)關(guān)裁量權(quán)，促進(jìn)執(zhí)法公正，保證執(zhí)法效率的題中應(yīng)有之義。

（一）對(duì)于違法行為人患有精神障礙

違法行為人做出違法行為之時(shí)的精神狀態(tài)直接關(guān)系到治安處罰的裁量。只有在違法行為人行為能力降低才寬宥其行為，而不是只要罹患精神障礙就從寬，是基于責(zé)任主義的立場作出的基本判斷。毋庸置疑，按照前文所述，根據(jù)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于可能患有精神障礙且擬行政拘留處罰人員，其無論是否認(rèn)可其患病狀態(tài)，為查明案件事實(shí)，均應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序。那么對(duì)于可能患有精神障礙但適用警告、罰款的違法人員如何處理？一方面，因違法情節(jié)較輕，基于執(zhí)法效率考慮，為了節(jié)約寶貴的行政資源，在案件當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)并無異議的前提下，可以不啟動(dòng)鑒定程序。另一方面，行政拘留以外的警告、罰款等處罰對(duì)違法行為人的權(quán)益剝奪相對(duì)較小，容錯(cuò)率較高，倘若處罰不當(dāng)，違法行為人還能通過行政復(fù)議和行政訴訟手段救濟(jì)一定程度被剝奪的聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯著區(qū)別于行政拘留處罰事后被剝奪的人身自由本身的不可逆性。

（二）對(duì)于被侵害人患有精神障礙

根據(jù)公安部頒發(fā)的《公安機(jī)關(guān)對(duì)部分違反治安管理行為實(shí)施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號(hào)）規(guī)范性文件第六條之規(guī)定，被侵害人系精神病人、殘疾人、老年人、未成年人、孕婦的，其治安違法行為屬于“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴(yán)重”情形，顯然會(huì)導(dǎo)致治安處罰實(shí)體裁量上的從重。

根據(jù)同類解釋的規(guī)則，這里的“精神病人”應(yīng)當(dāng)與殘疾人、老年人、未成年人、孕婦具有類似的屬性，即其在生理上或者精神上存在弱勢(shì)之處，屬于社會(huì)中相對(duì)弱勢(shì)的群體，其合法權(quán)益易受侵犯。之所以要對(duì)侵犯這幾類人的違法行為者的處罰在實(shí)體上從重就在于為了保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益。

然而，這與《治安管理處罰法》里面規(guī)定的“精神病人”并非完全一致，例如精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為時(shí)實(shí)施的違法行為不予處罰。此處的“精神病人”雖然也屬于弱勢(shì)群體，但是強(qiáng)調(diào)其辨認(rèn)或者控制能力受到影響，法律之所以寬宥“精神病人”實(shí)施的違法行為，并不是違法行為人患有精神疾病本身，而是違法行為人因精神疾病導(dǎo)致其辨認(rèn)或者控制能力削弱或者降低進(jìn)而實(shí)施了違法行為。因此不難理解要對(duì)違法行為人進(jìn)行精神狀態(tài)鑒定的意義，就是要準(zhǔn)確辨別其行為時(shí)的辨認(rèn)或者控制能力，否則患有精神疾病便可以成為逍遙法外的“好理由”，這和一般人的法感情是嚴(yán)重違背的。

因此，筆者認(rèn)為當(dāng)被侵害人為精神障礙者時(shí)，無須進(jìn)行精神疾病鑒定，適用一般的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)即可。正如筆者在上文提到，精神疾病鑒定本身的意義在于準(zhǔn)確辨別精神障礙者行為時(shí)的辨認(rèn)或者控制能力，防止精神疾病成為精神障礙者逍遙法外的理由。公安部上述規(guī)定對(duì)侵犯精神障礙者的治安違法行為從重處罰的本意在于保護(hù)精神障礙者本身作為弱勢(shì)群體易受侵犯的權(quán)益，那么被侵害人作為精神障礙者時(shí)，分辨其辨認(rèn)或者控制能力毫無意義，甚至可以說是偽命題，因?yàn)橹挥袑?shí)施了違法行為，才談得上行為能力的判斷。所以，當(dāng)被侵害人為精神障礙者時(shí)，如果現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)能認(rèn)定其為精神障礙患者時(shí)，可以直接認(rèn)定其為精神障礙者，而無須進(jìn)行精神疾病鑒定。

五、行政案件當(dāng)事人的精神狀況證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在法律層面并未予以規(guī)定。民事案件當(dāng)中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”“蓋然性證據(jù)”，亦或是刑事訴訟當(dāng)中的“排除合理懷疑證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)均不能直接推廣至行政案件辦理當(dāng)中來。有學(xué)者［4～6］主張依據(jù)行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為對(duì)相對(duì)人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響的大小將行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)分為3類：（1）“合理認(rèn)定”：合理認(rèn)定系較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要求行政執(zhí)法人員憑借生活常識(shí)、業(yè)務(wù)知識(shí)來認(rèn)定事實(shí)是否存在，主要適用于對(duì)行政相對(duì)人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響較小的行政行為；（2）“高度蓋然性”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”：這一標(biāo)準(zhǔn)參考了民事訴訟通常的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于對(duì)行政相對(duì)人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響較大的行政行為；（3）“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”：這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上借鑒了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于對(duì)行政相對(duì)人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響大或者涉及重大公共利益的行政行為。［7］因此，筆者認(rèn)為，違法行為人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及被侵害人精神狀態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考上述學(xué)者主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）違法行為人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

首先違法行為人精神狀態(tài)直接影響到治安處罰實(shí)體上的裁量：不能辨認(rèn)或者控制自己行為時(shí)實(shí)施的違法行為不予處罰；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的而從輕或者減輕處罰。其精神狀態(tài)對(duì)治安處罰的裁量影響巨大意味著應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的，高階的證明標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，而不能憑借生活常識(shí)或者專業(yè)經(jīng)驗(yàn)予以草率認(rèn)定。其次，基于對(duì)治安違法行為的預(yù)防，也應(yīng)對(duì)違法行為人精神狀態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)持謹(jǐn)慎態(tài)度，否則將起到“鼓勵(lì)”精神障礙者違法的反作用。筆者主張依據(jù)違法行為人實(shí)施的違法行為嚴(yán)重程度，而采取相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）在嚴(yán)重的違法行為中必須達(dá)到“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)

由于精神障礙者實(shí)施了嚴(yán)重的違法行為，對(duì)被侵害人或者社會(huì)公共秩序造成了嚴(yán)重的法益侵害性，而精神障礙者行為時(shí)的精神狀態(tài)直接成為其法律責(zé)任減輕或者免除的重要依據(jù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)于該精神障礙者的處罰決定對(duì)被侵害人（即行政相對(duì)人）受損害的權(quán)利能否及時(shí)得到救濟(jì)或者社會(huì)秩序能否及時(shí)修復(fù)影響巨大，因此在精神障礙者實(shí)施了嚴(yán)重違法行為的場合，必須要求非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即是證明其精神狀態(tài)異常的證據(jù)充分，且排除合理性懷疑。

此外，正如筆者在前文提到，有關(guān)規(guī)定要求對(duì)可能患有精神疾病，因違反治安管理擬處以行政拘留人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。顯然，擬處以行政拘留的違法行為人必然是實(shí)施了嚴(yán)重違法行為的人，對(duì)其進(jìn)行鑒定也說明了采取的是證據(jù)充分這一很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）在輕微的違法行為中必須達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)

由于精神障礙者實(shí)施的是輕微的違法行為，對(duì)于被侵害人的法益侵害或者社會(huì)秩序的破壞是比較輕微的，同時(shí)基于執(zhí)法效率的考慮，證明標(biāo)準(zhǔn)可以相較于精神障礙者實(shí)施嚴(yán)重違法行為的場合降低，但是仍然也必須達(dá)到一個(gè)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者“高度蓋然性”，只要有合理證據(jù)證明違法行為人高概率屬于精神障礙者即可。一方面，由于其本身實(shí)施的違法行為不太嚴(yán)重，為了保證執(zhí)法效率，節(jié)約執(zhí)法資源，適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)起到放縱違法行為的反作用；另一方面，基于預(yù)防違法行為和保護(hù)一般人法感情的需要，精神障礙不是實(shí)施違法行為的理由，如果采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致精神障礙認(rèn)定的隨意性，從而變相起到“鼓勵(lì)”以精神障礙為借口實(shí)施違法行為的反作用，不利于維護(hù)正常的法秩序。

（四）被侵害人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

正如筆者在前文提到，當(dāng)被侵害人為精神障礙者時(shí)，對(duì)違法行為人的處罰在實(shí)體上從重，故對(duì)違法行為人權(quán)利義務(wù)的影響較大，因此也應(yīng)采用高階的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而不需要達(dá)到“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，僅需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。一方面，“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于精神障礙者實(shí)施了嚴(yán)重違法行為的場合，目的更側(cè)重于保護(hù)法益和起到社會(huì)預(yù)防的作用；另一方面，如果要采用“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必要求精神疾病司法鑒定程序的啟動(dòng)，而被侵害人原本就飽受精神疾病的折磨，又遭受了違法行為人的侵害，生理上或者心理上將面臨更大的創(chuàng)傷，要求繁瑣程序的啟動(dòng)勢(shì)必會(huì)對(duì)被侵害人帶來雙重傷害，被侵害人被侵害的法益不能得到及時(shí)保護(hù)。除此之外，與違法行為人患有精神障礙不同，為了化解日益繁重的行政管理任務(wù)使行政效率提升，采取“排除合理性懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于被侵害人精神狀態(tài)判斷，勢(shì)必造成行政資源浪費(fèi)。對(duì)于被侵害人精神狀態(tài)的認(rèn)定證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照民事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，也即是采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

舉例而言，若被侵害人向公安機(jī)關(guān)提交了患有精神障礙的《診斷證明書》，參照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條相關(guān)解釋［8］，因《診斷證明書》系醫(yī)療過程中檔案材料，其證明效力高于其他書證、試聽資料和證人證言。該《診斷證明書》證明被侵害人患有精神障礙一事，系原始證據(jù)、直接證據(jù)，證明效力極高，應(yīng)當(dāng)依法采納?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》亦已明確“衛(wèi)生行政主管部門許可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生出具的診斷證明”可作為證據(jù)使用。被侵害人提交的《診斷證明書》作為書證，證明其患精神障礙一事，其證明標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或“蓋然性”等要求，符合公安機(jī)關(guān)辦理行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。若公安機(jī)關(guān)對(duì)該診斷持有異議，可依職權(quán)對(duì)該份《診斷證明書》進(jìn)行真?zhèn)舞b定、詢問主治醫(yī)師、查詢就診記錄等，但參照上述《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第67條之要求，公安機(jī)關(guān)予以否認(rèn)且不能提供充分證據(jù)進(jìn)行反駁，要依法認(rèn)定該證據(jù)效力。

六、結(jié)論

為了貫徹落實(shí)《精神衛(wèi)生法》有關(guān)精神，充分保障精神障礙患者在公安機(jī)關(guān)辦理行政案件期間的合法權(quán)利，公安機(jī)關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)掌握對(duì)于行政案件當(dāng)事人（違法行為人、被侵害人）精神狀態(tài)認(rèn)定的法律依據(jù)、違法行為發(fā)生時(shí)精神狀態(tài)的認(rèn)定范圍以及行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)有關(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問題。

公安機(jī)關(guān)及其人民警察掌握辦理治安行政案件期間有關(guān)當(dāng)事人精神狀態(tài)認(rèn)定的相關(guān)法定程序可以最大程度避免當(dāng)事人因不信服相關(guān)結(jié)論而提出行政復(fù)議、行政訴訟。公安機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)鑒定程序或依法對(duì)有關(guān)證據(jù)予以采信，客觀上保證了案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法有效，既保護(hù)了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，又維護(hù)了公安機(jī)關(guān)執(zhí)法威嚴(yán)，減少了不必要的行政糾紛發(fā)生，達(dá)到了社會(huì)效果和法律效果有機(jī)統(tǒng)一，使人民群眾在案件辦理中感受到公平正義。