郭慶偉

摘? ?要：相較于非上市公司，上市公司關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)更大，我國(guó)上市公司集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)也更容易導(dǎo)致非公允性關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。在非上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制中起到重要作用的私人執(zhí)法規(guī)則對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響微乎其微，因此，有必要理順上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則不僅包括《公司法》中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度、歸入權(quán)制度、關(guān)聯(lián)交易合同效力制度、司法審查制度，同時(shí)還應(yīng)結(jié)合證券相關(guān)法規(guī)中針對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的各種規(guī)定進(jìn)行適用，其中包括關(guān)聯(lián)交易的界定、信息披露和審議程序以及特殊的訴訟制度。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易；股東訴訟；信息披露；審議程序；司法審查

中圖分類號(hào)：F830.91? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2023）04-0061-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.04.008

一、引言

上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制方式和非上市公司存在較大的不同，非上市公司的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則主要存在于《公司法》之中，且以私法規(guī)制為主，而上市公司關(guān)聯(lián)交易除了私法規(guī)制之外，還包括自律性規(guī)制方式和公法規(guī)制方式。自律性規(guī)制的主體包括稅務(wù)師協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券交易所（以下簡(jiǎn)稱證交所）等組織，這些組織能通過(guò)降低聲譽(yù)、取消資格等方式對(duì)關(guān)聯(lián)交易主體進(jìn)行懲戒（賴華子和陳奇?zhèn)ィ?009）[1]。公法規(guī)制的主體包括證監(jiān)會(huì)、證交所和中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱投服中心）。證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易的公共執(zhí)行手段包括事前審批與事后處罰兩種方式（曾思，2021）[2]，證交所可以通過(guò)向上市公司發(fā)送監(jiān)管函件的方式對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督。新《證券法》引入的“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”（即投服中心）不僅具有一系列“私人執(zhí)法”的特殊權(quán)利，而且具有“公共機(jī)構(gòu)”的法律地位，能夠?qū)ν顿Y者與發(fā)行人、證券公司等發(fā)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解①。

我國(guó)雖然建立了上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則，但是其在實(shí)踐中卻極少發(fā)揮作用，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)存的上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則存在需要改進(jìn)和澄清之處。完備的上市公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)則需要私人執(zhí)法規(guī)則和公共執(zhí)行規(guī)則的相互配合，單靠公共執(zhí)行手段難以精準(zhǔn)、全面地打擊上市公司非公允性關(guān)聯(lián)交易。非上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則主要在《公司法》之中，以私人執(zhí)法規(guī)則為主，而上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則不僅需要考慮《公司法》和《證券法》的規(guī)定，還需要考慮其他證券法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件中對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定。

二、上市公司關(guān)聯(lián)交易的特殊性

一方面，一般的合同交易體現(xiàn)了交易雙方的合意，而關(guān)聯(lián)交易卻僅僅體現(xiàn)一方的意志（劉道遠(yuǎn)，2007）[3]，這就使得關(guān)聯(lián)交易極易損害另一方的利益，作為一種典型的利益沖突性交易（施天濤，2021）[4]，關(guān)聯(lián)交易需要法律給予特別的關(guān)注。另一方面，并非所有的關(guān)聯(lián)交易都會(huì)造成公司的損失，公允的關(guān)聯(lián)交易能夠降低公司的交易成本、提高公司的經(jīng)營(yíng)效率，因此，關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的核心內(nèi)容是分析關(guān)聯(lián)交易的公允性，并且允許對(duì)公司有利的公允性關(guān)聯(lián)交易、打擊損害公司利益的非公允性關(guān)聯(lián)交易。比較法上，各國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)交易也并未采取完全禁止的態(tài)度，而是通過(guò)設(shè)置程序規(guī)則對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公允性進(jìn)行識(shí)別，僅對(duì)非公允性關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制（曹理，2013）[5]。

我國(guó)上市公司大部分都屬于公司集團(tuán)，公司集團(tuán)之所以努力使其下屬的子公司成為上市公司，就是為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)公司集團(tuán)的利益最大化。在子公司上市之后，公司集團(tuán)往往會(huì)操縱上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易規(guī)避稅收、轉(zhuǎn)移公司利益，從而最大化公司集團(tuán)的利益，但是這種行為往往以犧牲上市公司的利益為代價(jià)，使無(wú)辜的投資者成為最終的受害者。有學(xué)者指出，關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生和公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，股權(quán)高度集中的公司比股權(quán)分散的公司更容易發(fā)生關(guān)聯(lián)交易（李文莉，2011）[6]。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍集中，上市公司的大股東可能同時(shí)是該上市公司所屬企業(yè)集團(tuán)的核心控制人，當(dāng)法律制度不完備的情形下，大股東往往會(huì)利用關(guān)聯(lián)交易侵犯小股東的利益。如果仍然忽視投資者私人執(zhí)法規(guī)則的構(gòu)建，僅僅依賴公共執(zhí)行的方式預(yù)防關(guān)聯(lián)交易的損害，無(wú)疑會(huì)增加投資者利益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)聯(lián)交易雖然存在諸多危害，但仍可以通過(guò)有效的法律制度進(jìn)行防范，高效的公司治理規(guī)則、強(qiáng)力的公共執(zhí)行規(guī)則、通暢的私人執(zhí)法規(guī)則能夠抑制非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。我國(guó)證券法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了多種上市公司關(guān)聯(lián)交易的公共執(zhí)行的手段，新《證券法》進(jìn)一步加強(qiáng)了公共執(zhí)行的懲罰力度，而私人執(zhí)法制度的完善卻仍任重道遠(yuǎn)，因此，有必要對(duì)此進(jìn)行深入研究。

三、證券法規(guī)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的特殊性規(guī)定

（一）關(guān)聯(lián)交易的界定

對(duì)于關(guān)聯(lián)交易，我國(guó)稅法、會(huì)計(jì)法、公司法、證券法等都存在相關(guān)的定義②，但這些定義在表述上存在極大的差異。有學(xué)者認(rèn)為這種對(duì)關(guān)聯(lián)交易定義的混亂規(guī)定會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的困難（湯媛媛，2019）[7]，但也有學(xué)者指出，不同部門法對(duì)于關(guān)聯(lián)交易所要解決的問(wèn)題并不相同，稅法的主要目的是防止企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易逃避稅收以保護(hù)政府的稅收利益，會(huì)計(jì)法主要規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的披露要求與會(huì)計(jì)處理規(guī)則問(wèn)題（李建偉，2014）[8]，而公司法則從保護(hù)公司及股東利益出發(fā)，以利益沖突理論為基礎(chǔ)，對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制，證券法則是在公司法規(guī)范的基礎(chǔ)之上作出針對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的特殊規(guī)定。如拉倫茨（2020）[9]所言：“在形成抽象概念時(shí)，其定義中需要選擇哪些特征根本上取決于相關(guān)學(xué)科在形成概念時(shí)想要追求的目的?！辈煌块T法規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的目的不同，自然會(huì)對(duì)其進(jìn)行不同的定義。例如，在適用公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的定義，所以不同部門法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的不同定義并不會(huì)導(dǎo)致司法適用的混亂，將其他部門法界定的關(guān)聯(lián)交易適用公司法的規(guī)范，本質(zhì)上屬于法律規(guī)范的適用錯(cuò)誤。

《公司法》第216條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系“是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。而《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》卻對(duì)上市公司的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了不同的規(guī)定③。《公司法》中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的界定屬于一般性規(guī)定，而證券法規(guī)中對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，在處理上市公司關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題之時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此，在私法層面處理上市公司關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照證交所股票上市規(guī)則中的規(guī)定認(rèn)定一項(xiàng)交易是否屬于關(guān)聯(lián)交易，稅法、會(huì)計(jì)法等方面的規(guī)定僅在處理稅務(wù)、會(huì)計(jì)等問(wèn)題時(shí)才應(yīng)進(jìn)行適用。

（二）信息披露與審議程序

信息披露與審議程序是各國(guó)規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的重要手段，不同于事后的司法救濟(jì)，信息披露和審議程序能起到防患于未然的作用。我國(guó)《公司法》對(duì)于非上市公司關(guān)聯(lián)交易的信息披露制度和審議程序有所欠缺，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋五》）第一條卻規(guī)定即使是進(jìn)行了信息披露和審議程序的關(guān)聯(lián)交易，也不能因此免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定雖然在《公司法》相關(guān)規(guī)定欠缺的情形下存在一定的適用困難，但是對(duì)于上市公司而言，由于已經(jīng)有相關(guān)法律文件對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的信息披露和審議程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，當(dāng)上市公司未進(jìn)行信息披露和履行審議程序就實(shí)施關(guān)聯(lián)交易時(shí)會(huì)導(dǎo)致私法上的法律后果，依照《公司法司法解釋五》第一條的規(guī)定可以推知，此時(shí)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的主體將產(chǎn)生對(duì)公司的賠償責(zé)任。

《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第六章都是對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，其中對(duì)關(guān)聯(lián)交易需要披露的情形、披露的內(nèi)容以及需要提供的文件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易審議程序中屬于需要回避表決的關(guān)聯(lián)董事、關(guān)聯(lián)股東進(jìn)行了明確界定。雖然證交所制定這些規(guī)則的目的更多的是為了對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行行政監(jiān)管，但結(jié)合《公司法司法解釋五》的相關(guān)規(guī)定，同樣也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上市公司違反這些規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易之時(shí)，關(guān)聯(lián)方不僅應(yīng)受到行政處罰，對(duì)于公司因此而產(chǎn)生的損失同樣也需要承擔(dān)私法上的賠償責(zé)任。當(dāng)上市公司未按照規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行信息披露并因此受到行政處罰之時(shí)，則意味著此項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易可能會(huì)損害公司利益，行政處罰雖能對(duì)關(guān)聯(lián)方起到懲戒作用，但是卻不能填平公司因非公允關(guān)聯(lián)交易而遭受的損失，所以即使關(guān)聯(lián)方已經(jīng)受到行政處罰，小股東仍然可以提起派生訴訟要求其對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上市公司小股東而言，發(fā)覺(jué)非公允性關(guān)聯(lián)交易的難度較大，而公共機(jī)關(guān)的行政處罰行為可以對(duì)其起到提示的作用。

（三）訴訟制度

根據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋五》相關(guān)規(guī)定，關(guān)聯(lián)方進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益或者關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效、可撤銷、對(duì)公司不發(fā)生效力之時(shí)，如果公司沒(méi)有提起訴訟，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東在請(qǐng)求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)起訴未果的情形下可以提起股東派生訴訟。雖然我國(guó)的上市公司都屬于股份有限公司，但由于單個(gè)上市公司的小股東持有的股權(quán)比例往往遠(yuǎn)不及公司股份的百分之一，上市公司的股東如果適用股份有限公司股東派生訴訟的規(guī)則就會(huì)存在提起訴訟難度過(guò)高的問(wèn)題。鑒于上市公司股東眾多、小股東股權(quán)比例低導(dǎo)致股東訴訟困難的問(wèn)題，我國(guó)《證券法》第九十五條規(guī)定了代表人訴訟制度，但相關(guān)規(guī)定過(guò)于寬泛，最高人民法院又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定證券糾紛代表人訴訟制度是指因證券市場(chǎng)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為引發(fā)的訴訟，因此，上市公司關(guān)聯(lián)交易的情形不屬于證券糾紛代表人訴訟的范圍。

根據(jù)我國(guó)《證券法》第九十四條規(guī)定，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)持有上市公司股份的，可以為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟，并且持股比例和持股期限不受《公司法》中對(duì)于股東提起派生訴訟規(guī)定的限制。也就是說(shuō)，投服中心④可以對(duì)其持有股份的全部上市公司提起股東派生訴訟，當(dāng)上市公司違規(guī)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益時(shí)，投服中心可以提起訴訟要求關(guān)聯(lián)方賠償公司損失。但是這也意味著其他小股東幾乎沒(méi)有提起股東派生訴訟的可能性，上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法只能依靠投服中心這一機(jī)構(gòu)。上市公司因公開(kāi)發(fā)行股票導(dǎo)致公司存在大量的小股東，而《證券法》對(duì)于上市公司小股東提起訴訟的保護(hù)僅限于證券糾紛，其他情形下的股東派生訴訟只能依靠投服中心，這無(wú)疑會(huì)使得上市公司小股東實(shí)質(zhì)上喪失了對(duì)上市公司證券糾紛以外的事項(xiàng)提起派生訴訟的權(quán)利。對(duì)于非上市公司，股東派生訴訟制度對(duì)于公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制起到了良好的作用，要想保障私人執(zhí)法對(duì)上市公司也發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須建立一套能使小股東便捷行使訴訟權(quán)利的訴訟制度。

私人執(zhí)法制度對(duì)于非上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制起到至關(guān)重要的作用，而上市公司卻幾乎完全依賴公共執(zhí)行規(guī)則，雖然公共執(zhí)行模式對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制效果顯著，能夠威懾關(guān)聯(lián)方減少不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，但是卻無(wú)法填補(bǔ)投資者因此非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所受到的損失。小股東通過(guò)私法訴訟獲得民事賠償是非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生之后的應(yīng)有結(jié)果，未能將《公司法》上的股東派生訴訟制度與證券糾紛代表人訴訟制度相結(jié)合應(yīng)屬于立法上的疏忽。如果允許上市公司小股東通過(guò)證券糾紛代表人訴訟制度提起股東派生訴訟，無(wú)疑將進(jìn)一步減少上市公司非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，而且能夠使上市公司從實(shí)質(zhì)上彌補(bǔ)其因關(guān)聯(lián)交易而產(chǎn)生的損失。依照《證券法》第九十五條的規(guī)定，小股東可以讓投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任訴訟代表人，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)則可依靠其專業(yè)性對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性進(jìn)行分析，這種情況下許多較為明顯且公法機(jī)關(guān)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理的非公允性關(guān)聯(lián)交易將面臨小股東的私法訴訟。而對(duì)于那些更為復(fù)雜、隱蔽的非公允性關(guān)聯(lián)交易，在其受到行政處罰之后，小股東也可以通過(guò)派生訴訟要求關(guān)聯(lián)方對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、《公司法》對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的一般性規(guī)定

雖然《證券法》存在大量針對(duì)上市公司的法律規(guī)范，但《公司法》對(duì)于上市公司的規(guī)范作用也不容忽視，上市公司作為公司的一種，仍然需要遵守《公司法》對(duì)于各類公司的一般性規(guī)定。只不過(guò)由于上市公司的特殊性，某些《公司法》中的一般性規(guī)定在適用于上市公司之時(shí)需要結(jié)合其他特殊性法規(guī)進(jìn)行理解。

（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)與歸入權(quán)之區(qū)分

《公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意進(jìn)行自我交易的，則公司享有對(duì)自我交易收入的歸入權(quán)。自我交易屬于關(guān)聯(lián)交易的一種，當(dāng)自我交易造成公司損失之時(shí)，董事、高級(jí)管理人員無(wú)疑需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而歸入權(quán)行使的條件僅為“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意”，不需要以公司有損失為前提（張樺，2021）[10]。行使歸入權(quán)僅需要證明自我交易違反了第一百四十八條的程序性規(guī)定，而行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)還需要證明損害的發(fā)生與損害的大小，在證明難度上大于歸入權(quán)。歸入權(quán)行使的理論基礎(chǔ)是董事、高級(jí)管理人員違反了其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，是公司法對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的特別規(guī)定（周淳，2021）[11]，其既不需要自我交易對(duì)公司造成損失，也不需要公司證明自我交易實(shí)質(zhì)上不公正。歸入權(quán)的構(gòu)成要件與法律后果和損害賠償請(qǐng)求權(quán)皆不相同，兩者不可相互替代，共同對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制。但依照《公司法》的規(guī)定，當(dāng)控股股東、實(shí)際控制人進(jìn)行自我交易時(shí)，卻無(wú)法適用歸入權(quán)制度。控股股東和實(shí)際控制人的意志對(duì)于董事的選任具有重要影響，這導(dǎo)致部分董事可能直接聽(tīng)命于控股股東和實(shí)際控制人，控股股東和實(shí)際控制人能夠在事實(shí)上享有董事的權(quán)利。因此，也應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的董事義務(wù)，當(dāng)控股股東和實(shí)際控制人進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易違反了第一百四十八條的程序性規(guī)定，且公司難以證明關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失之時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公司行使歸入權(quán)（鄭乾，2021）[12]。

（二）關(guān)聯(lián)交易合同的效力規(guī)則

現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定違反信息披露、審批程序規(guī)定時(shí)將會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)交易合同的效力產(chǎn)生何種影響，這種立法上的缺失使得法院的裁判尺度難以統(tǒng)一。

本文認(rèn)為，在一般的交易情形中，公司董事享有對(duì)公司的代理權(quán)，關(guān)聯(lián)交易屬于應(yīng)受到《公司法》特別規(guī)制的交易形式，其中的信息披露、審批程序應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)董事代理權(quán)限的限制，當(dāng)一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易未進(jìn)行信息披露、經(jīng)過(guò)決議機(jī)構(gòu)的審批時(shí)，董事即不享有代理公司締結(jié)此項(xiàng)交易的代理權(quán)限，否則即屬于無(wú)權(quán)代理。由于關(guān)聯(lián)方對(duì)公司內(nèi)部情形了解程度較高，因此，當(dāng)關(guān)聯(lián)交易是關(guān)聯(lián)方與公司之間的直接關(guān)聯(lián)交易時(shí)，可以推定關(guān)聯(lián)方明知此時(shí)公司并未授權(quán)任何主體締結(jié)此項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易的代理權(quán)限。根據(jù)《民法典》第一百七十一條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。”公司若拒絕追認(rèn)，則關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效。此種觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）和2019年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中也能得到印證。《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，若相對(duì)人善意則擔(dān)保合同有效，相對(duì)人非善意則擔(dān)保合同無(wú)效。《九民紀(jì)要》第十七條規(guī)定，違反《公司法》第十六條的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保屬于越權(quán)代表⑤，應(yīng)根據(jù)訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力?！豆痉ā返谑鶙l不僅規(guī)定了一般擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)的決議且不得超過(guò)公司章程規(guī)定的擔(dān)保數(shù)額，還規(guī)定了對(duì)公司股東或者實(shí)際控制人提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)決議，并且前述股東應(yīng)當(dāng)回避表決。關(guān)聯(lián)擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易的一種，關(guān)聯(lián)擔(dān)保違反《公司法》相關(guān)程序性規(guī)定的法律后果是擔(dān)保行為屬于越權(quán)行為。而《公司法》不僅對(duì)一般對(duì)外擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保做出了程序性規(guī)定，對(duì)于其他類型的關(guān)聯(lián)交易同樣有信息披露、審議程序等內(nèi)部程序性規(guī)定，雖然《公司法》并未直接規(guī)定違反信息披露、審議程序的法律后果，但由于關(guān)聯(lián)交易和對(duì)外擔(dān)保都屬于公司對(duì)外行為，應(yīng)適用相同的法理，當(dāng)《公司法》對(duì)某種對(duì)外行為作出專門的程序性規(guī)定之時(shí)，該程序性規(guī)定應(yīng)為對(duì)此種對(duì)外行為的授權(quán)程序，違反該程序性規(guī)定的法律后果是導(dǎo)致該對(duì)外行為屬于越權(quán)行為，而越權(quán)行為的具體效力則需要結(jié)合相對(duì)人的主觀狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)聯(lián)交易不同于其他類型的交易，由于關(guān)聯(lián)方對(duì)公司內(nèi)部情形更為了解，當(dāng)其操縱公司與自身進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易之時(shí)，對(duì)于該關(guān)聯(lián)交易是否符合公司內(nèi)部程序往往心知肚明，因此，可以推定關(guān)聯(lián)方對(duì)于關(guān)聯(lián)交易屬于非善意，除非其能證明對(duì)于關(guān)聯(lián)交易不符合程序性規(guī)定并不知情，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定越權(quán)關(guān)聯(lián)交易行為無(wú)效。關(guān)聯(lián)擔(dān)保雖然屬于關(guān)聯(lián)交易的一種，但卻具有不同于一般關(guān)聯(lián)交易的結(jié)構(gòu)。在一般情形下的關(guān)聯(lián)交易中，關(guān)聯(lián)方獲得的是直接的交易利益，關(guān)聯(lián)方和公司為關(guān)聯(lián)交易合同的主體；而在關(guān)聯(lián)擔(dān)保之中，關(guān)聯(lián)方獲得的則是擔(dān)保利益，關(guān)聯(lián)方往往為擔(dān)保合同的被擔(dān)保人，擔(dān)保合同的主體為公司和關(guān)聯(lián)方之債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人），擔(dān)保權(quán)人無(wú)法像關(guān)聯(lián)方那樣對(duì)于公司內(nèi)部情形了如指掌，因此，不能推定擔(dān)保權(quán)人為非善意：當(dāng)擔(dān)保權(quán)人善意之時(shí)，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同有效；如果關(guān)聯(lián)擔(dān)保給公司造成了損失，公司只能要求關(guān)聯(lián)方賠償，不能因此損害善意擔(dān)保權(quán)人的利益。對(duì)于上市公司擔(dān)保權(quán)人善意之認(rèn)定，《擔(dān)保制度司法解釋》作出了專門的規(guī)定，即根據(jù)上市公司是否已經(jīng)公開(kāi)披露關(guān)于相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的信息來(lái)判斷相對(duì)人是否為善意，如果上市公司披露了董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的信息，則相對(duì)人善意，擔(dān)保合同有效；如果上市公司未披露擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)信息，則擔(dān)保合同無(wú)效⑥。

公司因關(guān)聯(lián)交易而享有的歸入權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)各有不同的構(gòu)成要件。對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，需要證明損害的存在，而歸入權(quán)和確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件不包括發(fā)生損害，因此，也無(wú)需證明損害的存在。對(duì)于歸入權(quán)而言，只要未履行信息披露義務(wù)和審批程序進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，公司即因此而享有對(duì)關(guān)聯(lián)方收入的歸入權(quán)。對(duì)于確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)而言，未履行信息披露義務(wù)和審批程序只會(huì)產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理的法律效果，至于合同是否因此而無(wú)效，仍需結(jié)合相對(duì)人是否善意進(jìn)行判斷。實(shí)踐中法院試圖通過(guò)確認(rèn)信息披露義務(wù)和審批程序條款是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定來(lái)判斷關(guān)聯(lián)交易合同是否有效，有法院認(rèn)為該條款屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定從而認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效，也有法院認(rèn)為屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定而認(rèn)定合同有效。實(shí)際上這種思路存在本質(zhì)性的錯(cuò)誤，而且無(wú)論是將其認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定，都會(huì)產(chǎn)生判決不公的情形。若將該條款認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)交易相對(duì)方善意或公司進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，認(rèn)定合同無(wú)效則會(huì)損害善意相對(duì)方的利益或者使得一項(xiàng)本來(lái)對(duì)公司有利的關(guān)聯(lián)交易無(wú)法達(dá)成。若將該條款認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定，則損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易合同會(huì)因此得到履行。將信息披露義務(wù)和審批程序條款認(rèn)定為公司授予代理人代理權(quán)限的規(guī)定，就可以通過(guò)無(wú)權(quán)代理制度使得各種情形下的關(guān)聯(lián)交易都得到公正的判決結(jié)果。

（三）司法審查制度

關(guān)聯(lián)交易制度的核心在于打擊非公允關(guān)聯(lián)交易，信息披露制度和事前審批制度僅僅是為了從程序上預(yù)防非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，并不能認(rèn)為履行了信息披露義務(wù)和事前審批程序的關(guān)聯(lián)交易就必然合法有效，實(shí)踐中符合信息披露和事前審批程序的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的情形并不罕見(jiàn)，如果能夠證明履行了法定程序的關(guān)聯(lián)交易事實(shí)上對(duì)公司而言是不公允的，那關(guān)聯(lián)交易合同仍應(yīng)當(dāng)無(wú)效。依法履行了信息披露義務(wù)和事前審批程序的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)被推定為合法有效（汪青松，2021）[13]，此時(shí)應(yīng)由原告對(duì)關(guān)聯(lián)交易的非公允性進(jìn)行舉證證明；如果未履行信息披露與審批程序，則應(yīng)由關(guān)聯(lián)方證明關(guān)聯(lián)交易的公允性，否則關(guān)聯(lián)交易合同即應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的公允性審查標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界至今也無(wú)定論，關(guān)聯(lián)交易的復(fù)雜性使得難以抽象出一種能普遍適用于所有關(guān)聯(lián)交易的公允性規(guī)則，司法實(shí)踐中針對(duì)不同的關(guān)聯(lián)交易也會(huì)采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，不同行業(yè)、不同類型關(guān)聯(lián)交易的判決書(shū)中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易公允性的認(rèn)定理由也各不相同。雖然關(guān)聯(lián)交易的公允性審查標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致，但沒(méi)有爭(zhēng)議的是對(duì)于關(guān)聯(lián)交易公允性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以價(jià)格因素為主，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮其他的因素，需要法院根據(jù)具體案件作出判斷。雖然不統(tǒng)一的公允性審查標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致司法尺度不一的情形，但是以價(jià)格因素作為主要考量因素能夠極大地減少尺度不一的問(wèn)題，由法院根據(jù)具體案件提煉其他需要考慮的因素作出具體判斷，同時(shí)也使得法院判決能夠更符合具體個(gè)案的公正。

五、結(jié)論

上市公司關(guān)聯(lián)交易的私人執(zhí)法規(guī)則不僅包括《公司法》中的損害賠償制度、歸入權(quán)制度、關(guān)聯(lián)交易合同效力制度、司法審查制度，同時(shí)由于證券法規(guī)的特殊性規(guī)定，對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易的界定應(yīng)與非上市公司存在不同，上市公司關(guān)聯(lián)交易的界定應(yīng)適用相關(guān)證券法規(guī)中更為復(fù)雜、具體的規(guī)定。證券法規(guī)中對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露和審議程序的規(guī)定不僅會(huì)產(chǎn)生公法上的效果，在私法上同時(shí)也屬于歸入權(quán)制度、關(guān)聯(lián)交易合同效力制度、司法審查制度的組成部分，在歸入權(quán)制度中，未履行信息披露與審議程序則會(huì)導(dǎo)致公司享有歸入權(quán)；在關(guān)聯(lián)交易合同效力制度中，決定公司是否對(duì)某項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行授權(quán)，從而產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理或者有權(quán)代理的法律后果；在關(guān)聯(lián)交易司法審查之時(shí)，產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的法律效果。我國(guó)現(xiàn)行法律制度下能夠?qū)ι鲜泄娟P(guān)聯(lián)交易提起訴訟的股東僅包括連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東和投服中心，對(duì)此應(yīng)考慮將關(guān)聯(lián)交易糾紛納入證券糾紛代表人訴訟制度的范圍中，以便其他中小股東能夠更便捷地行使訴訟權(quán)利、發(fā)揮監(jiān)督作用。

注：

①《證券法》第九十四條：投資者與發(fā)行人、證券公司等發(fā)生糾紛的，雙方可以向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。普通投資者與證券公司發(fā)生證券業(yè)務(wù)糾紛，普通投資者提出調(diào)解請(qǐng)求的，證券公司不得拒絕。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)損害投資者利益的行為，可以依法支持投資者向人民法院提起訴訟。發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人等侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)持有該公司股份的，可以為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟，持股比例和持股期限不受《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的限制。

②如《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》第4條、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)關(guān)聯(lián)方披露》第4條、《公司法》第216條、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第10.1.3條對(duì)關(guān)聯(lián)方或關(guān)聯(lián)交易的定義在表述上存在重大差異。

③如《上海證券交易所股票上市規(guī)則》10.1.3條、第10.1.5條的規(guī)定與《公司法》第216條的規(guī)定相比更為細(xì)致，更具有可操作性。

④截至2021年11月底，投服中心共計(jì)持有4634家上市公司股票（包括359家科創(chuàng)板公司及78家北交所公司）。

⑤根據(jù)我國(guó)《民法典》第171、172、504條規(guī)定，越權(quán)代表和越權(quán)代理所產(chǎn)生的法律效果相同，因此可以將越權(quán)代表視為越權(quán)代理的一種情形。

⑥詳見(jiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》第九條。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴華子，陳奇?zhèn)?論關(guān)聯(lián)交易的法律性質(zhì)及監(jiān)管原則 [J].求索，2009，（11）.

[2]曾思.上市公司關(guān)聯(lián)交易的回應(yīng)型規(guī)制 [J].中外法學(xué)，2021，33（06）.

[3]劉道遠(yuǎn).關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)論反思及其重塑 [J].政法論壇，2007，（06）.

[4]施天濤.公司法應(yīng)該如何規(guī)訓(xùn)關(guān)聯(lián)交易？ [J].法律適用，2021，（04）.

[5]曹理.歐陸上市公司關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制比較 [J].北方法學(xué)，2013，7（01）.

[6]李文莉.《亞洲濫用關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管實(shí)用指南》評(píng)述及啟示 [J].法學(xué)，2011，（05）.

[7]湯媛媛.公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的法律適用——以《最高人民法院公司法適用規(guī)定（五）》為視角 [J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2019，（06）.

[8]李建偉.規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)范體系及其展開(kāi)[J].人民司法，2014，（19）.

[9]卡爾·拉倫茨（德）.法學(xué)方法論[M].黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館，2020.

[10]張樺.自我交易的效力及歸入權(quán)行使 [J].人民司法，2021，（14）.

[11]周淳.公司歸入權(quán)的體系定位與規(guī)范構(gòu)造 [J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021，（03）.

[12]鄭乾.控制股東適用公司歸入權(quán)的證成路向 [J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（04）.

[13]汪青松.關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的世行范式評(píng)析與中國(guó)范式重構(gòu) [J].法學(xué)研究，2021，43（01）.