武晶　褚年越

摘 要：作品認(rèn)定是著作權(quán)民事侵權(quán)中的構(gòu)成要件要素，涉及權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利存在、權(quán)利邊界等方面，判定依據(jù)主要為民事法律規(guī)定和理論。作品認(rèn)定同樣也是刑事案件中的前置性問(wèn)題，應(yīng)優(yōu)先于犯罪構(gòu)成要件要素作出判斷。在作品認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)質(zhì)性介入民事糾紛，也不宜通過(guò)刑事手段直接介入，因此需要審判機(jī)關(guān)優(yōu)先進(jìn)行裁量。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化專業(yè)能力，探索建立民事優(yōu)先的刑事訴訟新機(jī)制。

關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪 著作權(quán)法 作品 檢察履職

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的犯罪行為對(duì)象，其權(quán)利來(lái)源于民事法律。在侵犯著作權(quán)犯罪中，行為對(duì)象必須為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）意義上的作品，案件才有值得為刑法所保護(hù)的法益，因此作品認(rèn)定在罪與非罪的定性中起到關(guān)鍵作用。作品認(rèn)定涉及權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利存在、權(quán)利邊界等諸多方面問(wèn)題，由于司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)往往伴隨較強(qiáng)主觀因素和較大裁量空間，容易引發(fā)爭(zhēng)議，也在特定刑事案件中為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察履職帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。

一、刑事案件中存在的作品認(rèn)定問(wèn)題

（一）基本案情

案例一：權(quán)利人曾在市面上推出過(guò)一款網(wǎng)紅水杯，該水杯一大特點(diǎn)為杯內(nèi)盛水容器是以動(dòng)物爪子的形象進(jìn)行設(shè)計(jì)。甲某在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下生產(chǎn)、銷售該水杯，被公安機(jī)關(guān)以侵犯著作權(quán)罪立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)為該水杯是工業(yè)化生產(chǎn)的日常生活用品，不屬于美術(shù)作品，最終認(rèn)為犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，作出不起訴決定。

案例二：權(quán)利人系一家知名玩具制造商，主打玩具是女性娃娃搭配各類服裝、配飾。權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱犯罪嫌疑人甲及其公司所生產(chǎn)的相關(guān)玩具與其權(quán)利作品（權(quán)利人主張其權(quán)利作品包括三個(gè)層次：不包括頭發(fā)和眼睛的女性娃娃頭部輪廓、女性娃娃整體及服裝、女性娃娃整體和服裝造型以及各種配飾組成的搭配）相似，且未經(jīng)權(quán)利人同意，侵犯了其合法享有的著作權(quán)，要求進(jìn)行刑事追訴。在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)權(quán)利作品和涉案作品進(jìn)行查驗(yàn)、比對(duì)后，認(rèn)為案件中權(quán)利人主張的相關(guān)作品權(quán)利邊界不清晰，且作品之間是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系存在一定疑問(wèn)，因此對(duì)該案以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

（二）問(wèn)題的提出

案例一檢察機(jī)關(guān)在作品認(rèn)定時(shí)，未認(rèn)可權(quán)利人主張的相關(guān)設(shè)計(jì)具備“獨(dú)創(chuàng)性”，進(jìn)而否定了權(quán)利存在的事實(shí)，導(dǎo)致全案基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，最終作出不起訴決定。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，“獨(dú)創(chuàng)性”是作品享有著作權(quán)的必要條件，主要是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，且具備最為基本的創(chuàng)造性。［1］“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷權(quán)利是否存在的主要考量因素，同樣也是刑事案件中評(píng)判是否存在適格行為對(duì)象之關(guān)鍵。倘若行為對(duì)象不適格，則無(wú)需考慮其他犯罪構(gòu)成要件，案件直接喪失以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行追訴的基礎(chǔ)。

案例二權(quán)利人對(duì)權(quán)利作品進(jìn)行了較為復(fù)雜的主張及說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)在作品認(rèn)定時(shí)主要通過(guò)查明權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利存在、權(quán)利邊界等問(wèn)題來(lái)確定侵權(quán)作品與權(quán)利作品是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。審查中，檢察機(jī)關(guān)同樣對(duì)權(quán)利人主張的設(shè)計(jì)的“獨(dú)創(chuàng)性”產(chǎn)生疑問(wèn)，權(quán)利存在的基礎(chǔ)事實(shí)動(dòng)搖。同時(shí)，結(jié)合權(quán)利產(chǎn)生過(guò)程不明確，權(quán)利邊界不清晰等一系列因素，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)作出存疑不捕決定。

以上兩起案件權(quán)利人在尋求司法機(jī)關(guān)刑事保護(hù)時(shí)，相關(guān)作品認(rèn)定問(wèn)題在民事領(lǐng)域并不存在終局性的結(jié)論。在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴或者不批準(zhǔn)逮捕的決定以后，權(quán)利人均有較大異議。權(quán)利人一方面不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)直接適用《著作權(quán)法》對(duì)作品作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定；另一方面又認(rèn)為案件可不經(jīng)民事程序，直接由檢察機(jī)關(guān)對(duì)《著作權(quán)法》中的作品認(rèn)定問(wèn)題作出終局性結(jié)論。

由此引出本文所要研究的問(wèn)題：在需要優(yōu)先解決作品認(rèn)定爭(zhēng)議的特殊侵犯著作權(quán)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)是否能夠?qū)嵸|(zhì)性介入爭(zhēng)議的解決，相應(yīng)的履職應(yīng)該如何開(kāi)展？該問(wèn)題的研究將有助于進(jìn)一步理順我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)與民事保護(hù)的關(guān)系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行工作的長(zhǎng)足推進(jìn)有所裨益。

二、侵犯著作權(quán)罪作品認(rèn)定中的系統(tǒng)性思維

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利存在和權(quán)利邊界的基礎(chǔ)由法律規(guī)定，其民事裁判邏輯與一般民事侵權(quán)有較大差異，一般遵循“權(quán)利存在事實(shí)”——“權(quán)利妨礙事實(shí)”——“權(quán)利侵害事實(shí)”的路徑。［2］在此路徑中，權(quán)利存在等要素不僅僅是民事侵權(quán)的關(guān)鍵要件，同樣也是犯罪構(gòu)成要件中的關(guān)鍵要素。這些因素主要規(guī)定在民事法律中，卻對(duì)犯罪構(gòu)成要件產(chǎn)生影響。對(duì)此，早在2002年，最高法《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)有關(guān)問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》就指出“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政違法行為和侵權(quán)行為往往出現(xiàn)一種競(jìng)合，這在客觀上增加了判定罪與非罪的難度……侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為達(dá)到法定社會(huì)危害程度后的必然。”［3］最高法的論述說(shuō)明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪存在著“質(zhì)”的一致性和“量”的漸進(jìn)性。“質(zhì)”的一致性意味著在案件事實(shí)認(rèn)定上民刑是一致的，界限難以區(qū)分。［4］“量”的漸進(jìn)性意味著要遵循從侵權(quán)到犯罪的“遞進(jìn)式”評(píng)價(jià)邏輯［5］，民事不認(rèn)為侵權(quán)的，刑事就不構(gòu)成犯罪。

具體到侵犯著作權(quán)罪，《著作權(quán)法》對(duì)作品認(rèn)定的相關(guān)理論及規(guī)定同樣對(duì)犯罪構(gòu)成要件有著至關(guān)重要的影響，成為檢察機(jī)關(guān)在論證是否構(gòu)成此罪時(shí)必須優(yōu)先考量的事項(xiàng)，例如，在權(quán)利存在方面，檢察機(jī)關(guān)必須明確權(quán)利人主張保護(hù)的作品具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，以此才能確認(rèn)存在值得刑法保護(hù)的法益；在權(quán)利妨礙方面，檢察機(jī)關(guān)需評(píng)判侵權(quán)作品與權(quán)利作品是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，在論述復(fù)制關(guān)系時(shí)所運(yùn)用的“思想——表達(dá)”二分法等方法是脫胎于著作權(quán)基本理論而非刑法理論，但復(fù)制關(guān)系的認(rèn)定會(huì)直接影響是否構(gòu)成刑事犯罪；在權(quán)利侵害方面，“行為人接觸過(guò)權(quán)利作品”屬于著作權(quán)民事侵權(quán)要件，并不包括在侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件要素當(dāng)中。但該要素能夠直接影響犯罪主觀方面要件的認(rèn)定，民事案件中對(duì)“接觸”的認(rèn)定對(duì)刑事案件辦理有較大的參考作用。

綜上，著作權(quán)對(duì)作品認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)在刑事犯罪構(gòu)成要件當(dāng)中形成一條“暗線”，單憑刑法理論、實(shí)踐無(wú)法解釋，但在如同上文的特殊刑事案件會(huì)得到凸顯，需要我們運(yùn)用“民事+刑事”的系統(tǒng)思維，確保案件辦理質(zhì)量。

三、檢察職能在作品認(rèn)定中的局限性

上文兩起特殊案例凸顯了作品認(rèn)定在評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成要件要素中的重要作用。檢察機(jī)關(guān)在處理此類問(wèn)題時(shí)，卻存在著局限性。

（一）民事檢察職能與民事實(shí)體權(quán)利裁判存在錯(cuò)位

案例一中，檢察機(jī)關(guān)在論證案件不構(gòu)成犯罪時(shí)，并未適用任何刑法規(guī)定，直接從民事法律角度否定刑事案件。對(duì)此，筆者持有不同觀點(diǎn)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案中需要運(yùn)用《著作權(quán)法》等民事法律規(guī)定對(duì)作品認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，以此判斷行為人是否構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)不可避免的實(shí)體性介入到民事糾紛當(dāng)中，但這種介入沒(méi)有法律基礎(chǔ)，因?yàn)槊袷聶z察職能與民事實(shí)體權(quán)利裁判存在著較大錯(cuò)位。

根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第3條、第4條、第19條等規(guī)定，民事檢察職能主要包括民事案件的審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。在審判監(jiān)督權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)主要針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書或者對(duì)民事審判程序中審判人員存在的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。這表明檢察機(jī)關(guān)在介入民事糾紛的實(shí)體性判定時(shí)，存在著一定的限制條件。原因在于民事檢察職能本質(zhì)上發(fā)揮的是法律監(jiān)督作用，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)既有民事訴訟活動(dòng)的“糾偏”“糾錯(cuò)”功能，因此檢察機(jī)關(guān)不具備主動(dòng)實(shí)質(zhì)性介入大部分民事糾紛案件的權(quán)力。

因此，當(dāng)侵犯著作權(quán)罪案件中作品認(rèn)定等問(wèn)題無(wú)法被刑事法律評(píng)價(jià)時(shí)，民事檢察職能無(wú)法繞過(guò)審判機(jī)關(guān)，直接作出對(duì)民事權(quán)利有實(shí)體性影響的認(rèn)定。

（二）權(quán)利缺乏公示性帶來(lái)認(rèn)定難題

案例二中，權(quán)利人對(duì)作品存在以及權(quán)利邊界事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)雜說(shuō)明的原因主要在于著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)取得，因而缺乏權(quán)利的公示性。外人一般難以知曉權(quán)利的各項(xiàng)細(xì)節(jié)以及形成的過(guò)程，也就難以清晰界定權(quán)利。

為便于權(quán)利人正常行使權(quán)利和民法權(quán)利公示公信原則的需要，一般權(quán)利人會(huì)通過(guò)作品登記證書對(duì)外宣示所享有的著作權(quán)。不論刑事還是民事案件，權(quán)利人的作品登記證書都是作為證明著作權(quán)權(quán)利存在事實(shí)等權(quán)屬信息的重要證據(jù)材料。但作品登記證書不是證明權(quán)利人原始取得著作權(quán)的構(gòu)成要件，在作品權(quán)利邊界問(wèn)題的認(rèn)定上存在局限。特別在如上述兩起案例涉及玩具、日常生活用品等實(shí)用藝術(shù)品的情況中，這類未被規(guī)定于《著作權(quán)法》中的作品類別通常會(huì)涉及到“藝術(shù)性”和“實(shí)用性”的區(qū)分，只有“藝術(shù)性”的部分才能被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，區(qū)分的論述過(guò)程往往因?yàn)閹в休^強(qiáng)的主觀性評(píng)價(jià)而具有爭(zhēng)議［6］，作品登記證書無(wú)法承擔(dān)這一重任。這就間接導(dǎo)致刑事檢察的辦案人員無(wú)法在其職能范圍內(nèi)通過(guò)審查案卷做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

誠(chéng)然，作者是解答作品認(rèn)定問(wèn)題的最佳人選。但在刑事案件中，作者往往是以被害單位、被害人的身份出現(xiàn)，從作者處調(diào)取相關(guān)證據(jù)以明確權(quán)利邊界等情況也存在著問(wèn)題：第一，作者自身可能不具備《著作權(quán)法》的專業(yè)法學(xué)知識(shí)，難以有效配合司法機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)；第二，由于刑事案件可能會(huì)關(guān)系作者的切身利益，一旦權(quán)利被否定，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)作品成為公共領(lǐng)域的知識(shí)信息，因此作者可能會(huì)在描述作品相關(guān)情況的過(guò)程中有部分夸大，而司法機(jī)關(guān)對(duì)此又難以駁斥或者印證；第三，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)需秉持客觀公正立場(chǎng)，一方面不能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定，另一方面也不宜讓被害一方的作者過(guò)度參與到刑事案件的辦理過(guò)程當(dāng)中。

綜上，由于作品的著作權(quán)缺乏公示性的特征，作品登記證書發(fā)揮的公示作用有限，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中出于公正司法的價(jià)值考量和其他客觀因素，在查明作品認(rèn)定問(wèn)題存在困難時(shí)，很難通過(guò)依法履職，實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的清晰認(rèn)定，以實(shí)質(zhì)性推進(jìn)案件的辦理。

（三）不宜通過(guò)刑事手段直接介入作品認(rèn)定問(wèn)題

最高檢不斷強(qiáng)調(diào)“防止以刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛”［7］，刑法要始終保持其應(yīng)有的謙抑性，防止公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在上文的兩起案例中，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)作品認(rèn)定一味強(qiáng)調(diào)刑事法律評(píng)價(jià)而回避民事法律問(wèn)題，就容易產(chǎn)生不當(dāng)干預(yù)民事經(jīng)濟(jì)糾紛的情況，變相剝奪雙方當(dāng)事人的民事訴權(quán)，不利于爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。

正如上文所言，民刑在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在事實(shí)的認(rèn)定上是一致的，甚至民事侵權(quán)所考慮的要素要多于刑事（例如案例一中的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，刑法條文的文義中并未直接體現(xiàn)出該構(gòu)成要件要素，但在民事侵權(quán)要素中，其被明確規(guī)定在《著作權(quán)法》中）。如果司法機(jī)關(guān)直接通過(guò)刑事手段解決作品認(rèn)定問(wèn)題，的確可以查明不法事實(shí)，但該事實(shí)并不當(dāng)然等同于刑事違法，也有可能只是民事侵權(quán)。此時(shí)，就容易造成刑事上認(rèn)為構(gòu)成犯罪但民事上不認(rèn)為是侵權(quán)的法秩序的內(nèi)在混亂，影響司法公信力。

此外，民事審判一審、二審、再審程序是民事訴訟法賦予公民的正當(dāng)訴訟權(quán)利。民事判決結(jié)果雖然不能完全保證獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，但其中的民事?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)在經(jīng)歷各級(jí)法院的審判活動(dòng)后，能夠得到充分的論證，確保事實(shí)認(rèn)定、法律定性的準(zhǔn)確，平等地保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。刑事案件由于偵查機(jī)關(guān)有國(guó)家強(qiáng)制力為保障，雖然其取證能力是民事案件中雙方當(dāng)事人無(wú)法比擬的，但往往也意味著對(duì)一方當(dāng)事人采取了強(qiáng)制措施，使其在訴訟地位上處于極大的劣勢(shì)。這也是要求我們不應(yīng)直接通過(guò)刑事手段解決作品認(rèn)定問(wèn)題的原因。

四、侵犯著作權(quán)案件中強(qiáng)化檢察履職能力的相關(guān)建議

（一）審判機(jī)關(guān)的終局性裁判是刑事案件的入罪基礎(chǔ)

由于著作權(quán)法定的特點(diǎn)，其權(quán)利來(lái)源、行使和保護(hù)與生俱來(lái)就與其它民事權(quán)利有著本質(zhì)上的邏輯差異，因此也會(huì)不可避免地導(dǎo)致相關(guān)刑事案件的辦理同其他刑事案件的差異。雖然刑事違法性的判斷是否應(yīng)當(dāng)從屬于前置法在學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)，但是在刑事案件的審理思維中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的首先應(yīng)經(jīng)歷民事法律規(guī)定的價(jià)值評(píng)價(jià)。這也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，為何檢察機(jī)關(guān)提出檢察職能的集中統(tǒng)一履行，審判機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“三合一”審判的原因之一。因此，除去大部分審理的思維邏輯中已當(dāng)然覆蓋民事侵權(quán)認(rèn)定的侵犯著作權(quán)罪案件，在例如上文兩起案例等作品認(rèn)定問(wèn)題都無(wú)法明確的特殊刑事案件中，定罪所倚仗的法律基礎(chǔ)事實(shí)都存在著動(dòng)搖的可能性，此時(shí)就必須先在民事領(lǐng)域進(jìn)行確權(quán)。檢察機(jī)關(guān)由于刑事、民事檢察職能的限制，相關(guān)的確權(quán)等基礎(chǔ)法律事實(shí)認(rèn)定工作就必須由審判機(jī)關(guān)完成。在此基礎(chǔ)上，刑事檢察才能準(zhǔn)確履職。

（二）完善“民事—刑事”系統(tǒng)性思維，加強(qiáng)案件釋法說(shuō)理工作

從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的實(shí)踐和相關(guān)研究來(lái)看，司法人員知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)能力的水平有待提高，辦案中運(yùn)用先民事后刑事的系統(tǒng)性思維的意識(shí)和能力仍需加強(qiáng)。

上述兩起案件中，檢察機(jī)關(guān)需要運(yùn)用民事法律和民事思維對(duì)罪與非罪作出判斷。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定和理論掌握不夠全面，依照審理其他刑事案件的慣性思維，僅根據(jù)刑法第217條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件辦理案件，就會(huì)容易忽視對(duì)犯罪行為對(duì)象——作品在著作權(quán)法領(lǐng)域中的司法審查，存在著發(fā)生錯(cuò)案的可能性。

此外，由于權(quán)利人對(duì)此類案件檢察機(jī)關(guān)作出的不捕、不訴決定大概率上會(huì)提出異議，因此此類案件的釋法說(shuō)理工作至關(guān)重要，檢察干警系統(tǒng)性思維能力需要進(jìn)一步增強(qiáng)。例如案例一中，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)作出不起訴決定的理由進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，對(duì)涉案的實(shí)用藝術(shù)品中的“實(shí)用性”與“藝術(shù)性”的區(qū)分進(jìn)行了一定的分析論證，這超出了傳統(tǒng)刑事犯罪構(gòu)成要件要素的范疇，但是在個(gè)案中卻又至關(guān)重要。如果司法人員不具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)，就會(huì)導(dǎo)致釋法說(shuō)理停留于犯罪構(gòu)成要件要素的表象，而不能很好觸及核心問(wèn)題，容易造成案件當(dāng)事人的異議和誤解，不利于辦案“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

綜上，具備一定廣度和深度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)，是辦理此類特殊案件的必要條件，也是司法人員提升發(fā)現(xiàn)案件問(wèn)題，進(jìn)而能夠分析和解決問(wèn)題的能力的關(guān)鍵。

（三）構(gòu)建刑民程序銜接新機(jī)制

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)定，“刑民并行”“先刑后民”相關(guān)訴訟制度已被確立，對(duì)“民等刑”問(wèn)題的解決在我國(guó)早已是有法可依。但類似于本文所列舉的只有民事問(wèn)題得以解決才能解決刑事問(wèn)題的特殊案例中，宜采取“先民后刑”的原則。［8］面對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序的案件，檢察機(jī)關(guān)如何解決“刑等民”的問(wèn)題，當(dāng)前無(wú)法可依。因此，在現(xiàn)有的法律制度框架之下，檢察機(jī)關(guān)在處理此類作品權(quán)屬認(rèn)定不明的案件時(shí)，最佳解決路徑是以案件事實(shí)不清楚、證據(jù)不足，作出不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴決定。同時(shí)，做好釋法說(shuō)理工作，并在相關(guān)文書中建議權(quán)利人優(yōu)先提起民事訴訟，根據(jù)民事判決情況，再由審判機(jī)關(guān)移送犯罪線索［9］。

如果從構(gòu)建刑民案件程序銜接新機(jī)制角度出發(fā)，在不中斷刑事訴訟流程的前提之下，實(shí)現(xiàn)“刑等民”問(wèn)題的解決，則需要探索建立新機(jī)制，對(duì)此可以借鑒刑事訴訟法第157條關(guān)于特殊偵查羈押期限的規(guī)定。該規(guī)定與本文特殊案例的契合之處在于：第一，本文中的特殊案例在一定程度上符合“特殊原因”和“特別重大復(fù)雜”的要件；第二，該條規(guī)定并未明確具體的延長(zhǎng)審理期限，可以視案件具體情況而定，能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況；第三，檢察機(jī)關(guān)自上而下均在建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能綜合履行的專門辦案組織或者部門，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間存在著較為暢通的履職路徑。

當(dāng)然，對(duì)特殊延長(zhǎng)審查起訴期限的制度應(yīng)當(dāng)設(shè)定必要的前提：首先，權(quán)利人必須在檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)延長(zhǎng)程序之前，就刑事案件中的民事問(wèn)題提起有效的民事訴訟；其次，只能在案件事實(shí)已被查明，證據(jù)確實(shí)充分，僅存在定性問(wèn)題的情況下，才能啟動(dòng)延長(zhǎng)程序；最后，對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)采取限制人身自由的強(qiáng)制措施。

（四）在職能范圍內(nèi)拓展侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知工作

2021年2月8日，最高檢下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知工作的通知》規(guī)定了權(quán)利人具有“提供自行調(diào)查收集的證據(jù)材料的權(quán)利”和“提供與本案相關(guān)犯罪線索的權(quán)利”。上海市J區(qū)人民檢察院在這兩項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的延伸和拓展，探索開(kāi)展權(quán)利人協(xié)助取證工作。J區(qū)人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室制作了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人協(xié)助取證提示書》［10］，羅列了著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯時(shí)權(quán)利人可以協(xié)助提供的具體證據(jù)，其中就包括了權(quán)利人在證明權(quán)利作品的法律屬性時(shí)應(yīng)當(dāng)配合公安機(jī)關(guān)提供的材料，除去作品登記證書外，還應(yīng)包括作品設(shè)計(jì)原稿等。

在檢察機(jī)關(guān)受理案件的第一時(shí)間向權(quán)利人制發(fā)《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》的同時(shí)，在該告知書后會(huì)將《知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人協(xié)助取證提示書》作為附件隨同制發(fā)，進(jìn)一步發(fā)掘權(quán)利告知制度的內(nèi)涵和優(yōu)勢(shì)。在秉持司法公正的前提下，發(fā)揮權(quán)利人的特長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)，協(xié)助司法機(jī)關(guān)對(duì)作品權(quán)利的具體內(nèi)容形成準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

（五）做好民事案件判決的監(jiān)督和線索發(fā)現(xiàn)工作

侵犯著作權(quán)罪等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件并不屬于自訴案件的范疇，因此，司法機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)存在犯罪線索的案件，有職權(quán)直接進(jìn)行刑事法律追訴。此類案件的特殊性在于需要審判機(jī)關(guān)的終局性裁判作為前提，因此檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮民事法律監(jiān)督的后端優(yōu)勢(shì)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督工作。

檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時(shí)可以同時(shí)考量該案是否符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。如果符合，可以發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履職的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)積極履行刑事檢察的立案監(jiān)督職能，把相關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)，對(duì)涉嫌侵犯著作權(quán)的案件及時(shí)開(kāi)展刑事追訴，做到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。

*上海市靜安區(qū)人民檢察院第七檢察部知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室主任、一級(jí)檢察官［200042］

**上海市靜安區(qū)人民檢察院第七檢察部知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室干警、四級(jí)檢察官助理［200042］

［1］ 參見(jiàn)崔國(guó)斌：《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2020年版，第69頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)吳漢東：《試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《法學(xué)》2015年第8期。

［3］ 參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第三庭：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》（第7卷），法律出版社2003年版，第94頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)徐家力、張軍強(qiáng)：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期。

［5］ 參見(jiàn)賀志軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，《湖湘論壇》2019年第2期。

［6］ 參見(jiàn)管育鷹：《實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)路徑探析——兼論〈著作權(quán)法〉的修改》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。

［7］ 參見(jiàn)邱春艷：《根本在抓落實(shí)》，最高人民檢察院微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/knKFDkl_sMpAl07BHqhRJA，最后訪問(wèn)日期：2022年11月18日。

［8］ 參見(jiàn)張明楷：《程序上的刑民關(guān)系》，《人民法院報(bào)》2006年5月24日。

［9］ 例如（2020）最高法知民終1667號(hào)案例，法院在作出終局性判決后將侵權(quán)方涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)。

［10］ 參見(jiàn)《疫情防控不松懈 知產(chǎn)檢察不“打樣”》，靜安檢察微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/G2LIm1Bbh9AasPPsU1lfYQ，最后訪問(wèn)日期：2022年11月18日。