摘要：全面實(shí)行發(fā)行注冊(cè)制容易引發(fā)虛假陳述、操縱市場(chǎng)等證券群體性糾紛。2020年新《證券法》第95條規(guī)定了普通代表人訴訟和特別代表人訴訟并駕齊驅(qū)的“雙軌制”訴訟，克服了集體行動(dòng)難題和公共執(zhí)法不足的兩大流弊。然而，作為我國(guó)首例適用特別代表人訴訟的康美藥業(yè)案，并未提及“雙軌制”訴訟程序轉(zhuǎn)換的司法審查要求，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生訴訟選擇困惑、審判實(shí)務(wù)疑難、法律規(guī)范難以預(yù)期等結(jié)構(gòu)性矛盾。對(duì)此，我國(guó)亟須以美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條為借鑒，完善中國(guó)式證券欺詐集體訴訟的默示要件、先決要件和維持要件。其中，對(duì)于先決要件的實(shí)質(zhì)審查，法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注眾多性中的非數(shù)量要素、聚焦“定性而非定量”的共同性問(wèn)題、把握典型性中的訴請(qǐng)本身是否利益一致、判斷充分性是否嵌入正當(dāng)程序之中。同時(shí)，法院也要對(duì)投資者的聲明退出加以審查，避免道德風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)“訴訟失靈”。

關(guān)鍵詞：證券欺詐；康美藥業(yè)；特別代表人訴訟；普通代表人訴訟；投服中心

一、問(wèn)題的提出：從康美藥業(yè)案展開(kāi)

2022年5月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）發(fā)布了我國(guó)投資者保護(hù)的八大典型案例，其中，康美藥業(yè)案因首次實(shí)施“默示加入，明示退出”的特別代表人訴訟，而成為我國(guó)資本市場(chǎng)上具有重要示范意義的開(kāi)創(chuàng)性案件。自2017年4月以來(lái)，康美藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“康美藥業(yè)”）連續(xù)三年在年度報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入、利息收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、貨幣資金，并且未按《中華人民共和國(guó)證券法》（簡(jiǎn)稱“《證券法》”）規(guī)定披露重大關(guān)聯(lián)交易情況。2018年10月，康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)真實(shí)性陸續(xù)遭到自媒體文章的質(zhì)疑并激起證券市場(chǎng)的千層浪，而后康美藥業(yè)股票連續(xù)三日以跌停價(jià)收盤(pán)。2020年年底，11名投資者向廣州市中級(jí)人民法院提起了普通代表人訴訟。次年4月，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“投服中心”）公開(kāi)接受了投資者的特別授權(quán)，并向廣州中院申請(qǐng)了特別代表人訴訟的程序轉(zhuǎn)換。經(jīng)過(guò)特別代表人訴訟的審理，廣州中院最終判定康美藥業(yè)構(gòu)成虛假陳述行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)55326名投資者的損失承擔(dān)大約29.59億的賠償責(zé)任。

參見(jiàn)（2020）粵01民初2171號(hào)民事判決書(shū)。

作為我國(guó)首例適用特別代表人訴訟的虛假陳述案件，康美藥業(yè)案在強(qiáng)化金融契約的司法保護(hù)、填補(bǔ)散戶投資者損失、威懾上市公司欺詐活動(dòng)方面發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，康美藥業(yè)案也推動(dòng)了特別代表人訴訟由“紙面”落地，配合了證券發(fā)行注冊(cè)制改革的穩(wěn)步實(shí)施，進(jìn)一步賦能我國(guó)的金融法制與資本市場(chǎng)的重要部署相適配。但是，在康美藥業(yè)案的訴訟進(jìn)程中也充分暴露出當(dāng)前我國(guó)“雙軌制”證券代表人訴訟

2019年新《證券法》在第95條規(guī)定了普通代表人訴訟與特別代表人訴訟并駕齊驅(qū)的“雙軌制”訴訟。其中，第95條第1款和第2款是對(duì)《民事訴訟法》中普通代表人訴訟的重申性規(guī)定，而第3款規(guī)定的特別代表人訴訟則是以美國(guó)集體訴訟為藍(lán)本的中國(guó)式制度設(shè)計(jì)。運(yùn)行的制約因素。譬如，2020年《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”）規(guī)定，特別代表人訴訟的啟動(dòng)須經(jīng)普通代表人訴訟的程序轉(zhuǎn)換。然而，我國(guó)“普通－特別”代表人訴訟的程序轉(zhuǎn)化缺失相應(yīng)的司法審查規(guī)定，這無(wú)疑會(huì)引發(fā)訴訟選擇困惑、審判實(shí)務(wù)疑難、法律規(guī)范難以預(yù)期等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。為此，我國(guó)亟待考察美國(guó)的證券欺詐集體訴訟，不斷檢視我國(guó)“雙軌制”證券代表人訴訟制度的本土化構(gòu)建及其常態(tài)化開(kāi)展。

中國(guó)證券期貨2023年2月

第1期新《證券法》下證券欺詐集體訴訟的司法審查

實(shí)際上，美國(guó)證券欺詐集體訴訟成型的四大要素包括強(qiáng)大的對(duì)抗傳統(tǒng)、律師的激勵(lì)驅(qū)動(dòng)、健全的司法創(chuàng)制文化，以及聯(lián)邦制下的雙重法院系統(tǒng)。作為傳統(tǒng)個(gè)別裁決制度的一種例外，證券欺詐集體訴訟打破了美國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)共同遵循的司法格言，即非訴訟當(dāng)事人不受判決約束。

SeeHansberryv.Lee，311U.S.32（U.S.Sup.Ct.1940）;Pennoyerv.Neff，95U.S.714（U.S.Sup.Ct.1877）;LafayetteIns.Co.v.French，59U.S.404（U.S.Sup.Ct.1855）.但是，這樣的制度設(shè)計(jì)也會(huì)偏離投資者保護(hù)的最初構(gòu)想，不必要地加重企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對(duì)美國(guó)的資本形成構(gòu)成威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約41％在主要證券交易所上市的公司曾被列為聯(lián)邦證券集體訴訟的被告，并且僅占美國(guó)商業(yè)收入19％的小公司卻承擔(dān)了69％的商業(yè)侵權(quán)成本。可以說(shuō)，證券集體訴訟讓被告承擔(dān)了不成比例的商業(yè)侵權(quán)成本，敲響了美國(guó)公司的喪鐘，同時(shí)也削弱了美國(guó)企業(yè)在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。不僅如此，在美國(guó)證券欺詐集體訴訟框架下，大批律師與“職業(yè)原告”進(jìn)行惡意串通，不斷觸發(fā)以犧牲集體成員利益為代價(jià)的訴訟和解。因此，這種強(qiáng)大的程序性設(shè)計(jì)必然要附設(shè)嚴(yán)格的啟動(dòng)門(mén)檻，即只有同時(shí)滿足默示要件、先決要件和維持要件，證券欺詐集體訴訟才有可能被發(fā)起。其中，默示要件并非源于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)定》（“FederalRulesofCivilProcedure”，簡(jiǎn)稱“FROCP”）第23條的明文規(guī)定，它僅是美國(guó)法院根據(jù)政策而增設(shè)的隱含要件。先決要件是經(jīng)司法實(shí)踐和正當(dāng)程序塑造而成，具體包括眾多性、共同性、典型性和充分性四項(xiàng)基礎(chǔ)性要素。維持要件則是觸發(fā)證券欺詐集體訴訟的必要不充分條件，原告僅需證明集體訴訟符合三種法定情形之一即可。

二、框架審查：默示要件的形式判別

（一）集體范圍能被精準(zhǔn)框定

證券欺詐集體訴訟對(duì)缺席的集體成員具有約束力，因此，必須通過(guò)司法審查機(jī)制和正當(dāng)程序機(jī)制來(lái)明晰“集體”的范圍，并對(duì)缺席集體成員的利益予以充分保護(hù)。美國(guó)法院就引入了“可確定性”（Ascertainability）概念并將其作為檢驗(yàn)集體范圍是否精準(zhǔn)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。雖然可確定性要求并未升格為立法性規(guī)定，但其在政策層面具有正當(dāng)性依據(jù)。第一，美國(guó)第五巡回上訴法院指出，雖然“FROCP”第23條（a）款并未對(duì)集體范圍予以明確，但集體概念必須被精準(zhǔn)定義。

SeeJohnv.NationalSec.FireandCas.Co.，501F.3d443（5thCir.2007）.“FROCP”之外附設(shè)可確定性要求，能為美國(guó)法院確定集體范圍以及潛在集體成員提供客觀性標(biāo)準(zhǔn)。

SeeBoundasv.Abercrombie&FitchStores，Inc.，280F.R.D.408（N.D.III.2012）.第二，在早期階段注重查明集體的可確定性，能夠促使法院直接面對(duì)集體確認(rèn)的難題。第三，要求缺席訴訟的當(dāng)事人服從集體訴訟的結(jié)果是違憲的，而集體范圍的可確定性能夠保障潛在集體成員的正當(dāng)程序權(quán)利不受侵犯。

SeeSingerv.AT&TCorp.，185F.R.D.681（S.D.Fla.1998）.綜上觀之，證券集體訴訟中的可確定性要求實(shí)際上具有隱含的法定基礎(chǔ)，即“FROCP”第23條（a）款所指的“集體”其實(shí)指向的是一個(gè)概念可界定、范圍可框定的集體。如果證券訴訟中的集體范圍不能明確，法院就不能適用第23條（a）款的先決條件。

雖然集體范圍的可確定性是維持證券欺詐集體訴訟的重要前提，但是，并不存在一項(xiàng)明確的規(guī)定能用于集體范圍的可確定性檢驗(yàn)。因此，法院不得不根據(jù)每個(gè)案件的獨(dú)特情況展開(kāi)事實(shí)調(diào)查與判斷。通常而言，法院會(huì)采取三種基準(zhǔn)對(duì)可確定性作出判斷。第一，集體范圍的界定是否“精準(zhǔn)、客觀、目前可知”；第二，集體范圍的界定是否為“充分定義的、明確可知的”；

SeeKelecsenyv.Chevron，U.S.A.，Inc.，262F.R.D.660（S.D.Fla.2009）;Duchardtv.MidlandNat.LifeIns.Co.，265F.R.D.436（S.D.Iowa.2009）;Harrellv.CheckAGAIN，LLC，248F.R.D.199（S.D.Miss.2006）.第三，集體范圍的界定是否具有客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，在首次公開(kāi)募股證券案中，法院認(rèn)為“在集體訴訟期間購(gòu)買(mǎi)或以其他方式獲得特定發(fā)行人證券，但因證券欺詐而受到損害的所有個(gè)人與實(shí)體”的集體屬于客觀上可確定的范疇。但是，為了避免故意參與市場(chǎng)操縱的主體主張證券欺詐索賠，法院對(duì)上述集體的范圍予以了嚴(yán)格限縮，排除了被告的母公司、子公司、董事、高管、法定代表人、直系親屬，以及在集體訴訟期間擁有控股權(quán)的實(shí)體等作為集體成員。

SeeInreInitialPublicOfferingsSecuritiesLitigation，471F.3d24（2ndCir.2006）.總之，法院判斷證券集體訴訟的可確定性，離不開(kāi)對(duì)主體、期限、地域、事件、結(jié)果等具體要素的綜合考量，并且尤為關(guān)注被告實(shí)施的特定證券行為。

在強(qiáng)調(diào)證券集體范圍是可確定的同時(shí)，不能完全擯棄個(gè)性化的事實(shí)調(diào)查與“迷你審判”（Mini-Trials）。

SeeMarcusv.BMWofNorthAmerica，LLC，687F.3d583（3rdCir.2012）.但是，廣泛開(kāi)展事實(shí)調(diào)查和“迷你審判”又會(huì)挫傷證券欺詐集體訴訟的效率。因此，法院在認(rèn)定集體范圍的過(guò)程中需要兼顧多項(xiàng)司法目標(biāo)。首先，法院需以易于識(shí)別集體成員的方式實(shí)現(xiàn)集體范圍的可確定性，進(jìn)而消除“與集體訴訟預(yù)期效率嚴(yán)重不符的行政負(fù)擔(dān)”。

SeeSannemanv.ChryslerCorp.，191F.R.D.441（E.D.Penn.2000）.這就要求原告向法院提出一種“行政上可行的機(jī)制”（AdministrativelyFeasibleMechanism），用于檢驗(yàn)潛在集體成員是否屬于集體的范疇。

SeeHayesv.Wal-MartStores，Inc.，725F.3d349（3rdCir.2013）.其次，法院需要通過(guò)最佳可行的通知方式保護(hù)缺席集體成員。換言之，當(dāng)法院向潛在成員發(fā)出通知時(shí)，應(yīng)為集體成員保留更多的個(gè)人自主權(quán)。

SeeGibbsPropertiesCorp.v.CIGNACorp.，196F.R.D.430（M.D.Fla.2000）.當(dāng)潛在成員并不認(rèn)為集體訴訟裁決是維護(hù)權(quán)益的最佳方式時(shí)，他們可以選擇退出（Opt-Out）。最后，法院需要明確集體訴訟判決所約束的對(duì)象，確?？蚨ǖ募w范圍具有適用性，避免催生更為復(fù)雜的附屬訴訟（SatelliteLitigation）。

SeeXavierv.PhilipMorrisUSAInc.，787F.Supp.2d1075（N.D.Cal.2011）.但與此同時(shí)，法院也要注意防范非集體成員提出欺詐性索賠。

（二）集體代表須為集體成員

證券欺詐集體代表不能是集體成員以外的個(gè)人或組織，這是確認(rèn)集體的另一默示要件。但是，證券集體代表必須為集體成員的法律依據(jù)為何，美國(guó)法院存在不同的認(rèn)識(shí)。其一，部分法院認(rèn)為，限制集體代表身份的主要法律依據(jù)是“FROCP”第23條（a）款規(guī)定，該開(kāi)放式條款規(guī)定“集體成員中的一人或多人能夠作為代表起訴或應(yīng)訴”。其二，部分法院認(rèn)為，集體代表的身份必須受制于“FROCP”第23條（a）（2）項(xiàng)規(guī)定，即“集體面臨同一法律或事實(shí)問(wèn)題”。

FederalRulesofCivilProcedure§23（a）（2）.其三，少量法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)憲法之推定，集體訴訟中主張索賠的個(gè)人必須具備訴訟資格。

U.S.C.A.Const.Art.III§2，cl.1.縱使法院對(duì)于證券集體代表須為集體成員的判決依據(jù)存在出入，但法院的論證范式基本都是沿襲證券集體代表與成員是否具有共同的損害和利益這一思路。因?yàn)橹挥挟?dāng)集體代表的利害得失與集體訴訟的結(jié)果相掛鉤時(shí)，集體代表才能在集體訴訟中勤勉盡責(zé)。例如，在“東得克薩斯汽車公司訴羅德里格斯案”中，墨西哥裔美國(guó)人針對(duì)雇主和工會(huì)的“資歷規(guī)則”（SeniorityRule）和“禁止調(diào)動(dòng)”（No-Transfer）政策，向法院提出了就業(yè)歧視的集體訴訟，法院以集體代表不具有申請(qǐng)崗位的資格而駁回了集體訴訟的指控。

SeeEastTexasMotorFreightSystemInc.v.Rodriguez，431U.S.395（U.S.Sup.Ct.1977）.類似的情形還有，未參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體不能擔(dān)任反壟斷損害案件的集體代表；身體健全的雇員也不能作為集體代表，為受到殘疾歧視的雇員主張集體利益。當(dāng)然，法律并未要求所有的集體代表都由集體成員構(gòu)成，只要存在一個(gè)集體代表為證券欺詐糾紛的集體成員即可。

（三）訴訟主張具有實(shí)際意義

在證券欺詐集體訴訟中，集體的訴訟主張必須具有實(shí)際意義，而實(shí)際意義的有無(wú)需要通過(guò)訴訟爭(zhēng)議加以判斷。當(dāng)一項(xiàng)可審判的爭(zhēng)議會(huì)隨時(shí)間的推移而僅剩下理論價(jià)值，集體的訴訟主張便不具有實(shí)際意義。當(dāng)可審理的爭(zhēng)議能與假設(shè)性爭(zhēng)議、抽象性爭(zhēng)議、學(xué)術(shù)性爭(zhēng)議，以及無(wú)實(shí)際意義的爭(zhēng)議有所區(qū)別，并且是明確、具體且涉及被告的法律利益時(shí)，集體的訴訟主張便具有實(shí)際意義。

SeeAetnaLifeIns.Co.ofHartford，Conn.v.Haworth，300U.S.227（U.S.Sup.Ct.1937）.實(shí)際意義理論來(lái)源于美國(guó)《憲法》之規(guī)定，即司法權(quán)的行使僅限于“訴訟”（Case）和“爭(zhēng)議”（Controversies）活動(dòng)。

SeeOldColonyTrustCo.v.CommissionerofInternalRevenue，279U.S.716（U.S.Sup.Ct.1929）;InrePacificRy.Commission，12Sawy.559（N.D.Cal.1887）;Chisholmv.Georgia，2U.S.419（U.S.Sup.Ct.1793）.《聯(lián)邦判決宣告法》（theFederalDeclaratoryJudgmentAct）也在程序上規(guī)定了聯(lián)邦法院的管轄范圍不應(yīng)超出“實(shí)際爭(zhēng)議的案件”。

SeeKlinev.BurkeConst.Co.，260U.S.226（U.S.Sup.Ct.1922）;Stevensonv.Fain，195U.S.165（U.S.Sup.Ct.1904）;Turnerv.BankofNorthAmerica，4U.S.8（U.S.Sup.Ct.1979）.因此，法院在作出司法裁決時(shí)，必須受到憲法上“訴訟”和“爭(zhēng)議”的一般限制，確保集體的訴訟主張具有實(shí)際意義。

有關(guān)實(shí)際意義理論的典型判例是“卡齊魯訴韓某案”。

SeeCarlucciv.Han，292F.R.D.309（E.D.Va.2013）.原告首先指控被告韓某實(shí)施了證券欺詐和違約行為，隨后又修正了訴狀，增加了被告向其家庭成員和關(guān)聯(lián)實(shí)體進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的指控。原告認(rèn)為，被告的欺詐性轉(zhuǎn)移會(huì)使原告無(wú)法獲得實(shí)際的金錢(qián)賠償，而被告卻辯稱，原告的額外指控并沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)楸桓娴馁Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不會(huì)影響原告獲得全部救濟(jì)。最后法院認(rèn)為，實(shí)際意義理論是憲法對(duì)聯(lián)邦法院管轄權(quán)的限制，也是本案訴爭(zhēng)問(wèn)題的核心。它被經(jīng)常描述為“在時(shí)間的框架內(nèi)所設(shè)定的訴訟資格，即在訴訟開(kāi)始時(shí)原告必須具有持續(xù)存在的法律利益”。

SeeSimmonsv.UnitedMortg.andLoanInv.，LLC，634F.3d754（4thCir.2011）;ArizonansforOfficialEnglishv.Arizona，520U.S.43（U.S.Sup.Ct.1997）.如果案件爭(zhēng)議不具有現(xiàn)實(shí)性，或當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果缺失可識(shí)別的法律利益時(shí)，原告的訴訟主張便不具有實(shí)際意義。

SeeU.S.v.Hardy，545F.3d280（4thCir.2008）.最終，弗吉尼亞地方法院判定，被告的欺詐性轉(zhuǎn)移可能導(dǎo)致判決無(wú)法履行，而原告具有充足的法律利益，其訴訟主張也具有實(shí)際意義。

但是，在證券欺詐集體訴訟案中，實(shí)際意義理論存在著一個(gè)適用難題。如果集體代表的訴訟主張沒(méi)有實(shí)際意義，被告能否駁回整個(gè)集體的訴訟主張。換言之，集體訴訟中的控制性利益究竟是指集體代表的個(gè)人利益，還是早期集體成員的利益。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，集體代表和集體成員應(yīng)當(dāng)視為同一個(gè)利害關(guān)聯(lián)者。然而，有一些學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人利益并不是憲法所規(guī)定的“訴訟”或“爭(zhēng)議”的必要條件，即便不存在集體代表的個(gè)人利益，也可能存在某些對(duì)立的利益。此外，有學(xué)者認(rèn)為，如果將集體視為一個(gè)公司法人，集體代表就會(huì)是公司中的總裁，總裁的更換并不會(huì)實(shí)際影響公司的權(quán)利。綜上，通常而言，證券集體和集體代表的訴訟主張是一致的，但當(dāng)集體代表的訴訟主張不具有實(shí)際意義時(shí)，并不必然意味集體的訴訟主張也會(huì)被剝奪。

三、內(nèi)核審查：先決要件的實(shí)質(zhì)判斷

（一）眾多性：非純粹基于數(shù)量要求

眾多性（Numerosity）要件是啟動(dòng)證券欺詐集體訴訟的首項(xiàng)先決條件，也是原告克服集體認(rèn)定后的第一道障礙。一般意義上而言，眾多性是指人數(shù)過(guò)多以至于合并訴訟是不切實(shí)際的、不明智的或是輕率的。但是，這并不意味“FROCP”第23條（a）（1）項(xiàng)規(guī)定的眾多性要件必須達(dá)到合并訴訟是不可能（Incapable）或是不可行（Infeasible）的程度。

SeeBoggsv.DivestedAtomicCorp.，141F.R.D.58（S.D.Ohio1991）;Goldsteinv.NorthJerseyTrustCo.，39F.R.D.363（S.D.N.Y.1966）;Harrisv.PalmSpringsAlpineEstates，Inc.，329F.2d909（9thCir.1964）.如果合并訴訟的成本過(guò)高或效率過(guò)低，原告仍然可以發(fā)起證券欺詐索賠的集體訴訟。雖然“FROCP”規(guī)定數(shù)量要求是啟動(dòng)集體訴訟的基本門(mén)檻，但由于大多數(shù)律師并不愿意浪費(fèi)時(shí)間為少數(shù)原告的索賠尋求認(rèn)證，因此眾多性要件中的數(shù)量要求很少會(huì)構(gòu)成集體訴訟的現(xiàn)實(shí)阻礙，法院也幾乎不用過(guò)多憂慮集體訴訟中的數(shù)量問(wèn)題。

隨著司法實(shí)踐對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步增強(qiáng)，越來(lái)越多的法院開(kāi)始對(duì)集體訴訟的數(shù)量要求給予實(shí)質(zhì)性的關(guān)注，成員人數(shù)不再是眾多性要件中的壓倒性要素。具言之，如果一個(gè)案件的潛在成員少于20人，法院并不會(huì)僅僅根據(jù)人數(shù)過(guò)少就作出否定性裁決；如果潛在成員超過(guò)40人，法院也只是傾向于作出肯定性評(píng)價(jià)；對(duì)于潛在成員數(shù)量介于20和40之間的集體，法院則會(huì)根據(jù)人數(shù)以外的因素加以綜合判斷。例如，在一宗證券欺詐案件當(dāng)中，法院在判斷眾多性要件時(shí)綜合考慮了成員數(shù)量和成本要素，認(rèn)為如果僅僅因?yàn)槌蓡T的數(shù)量不符合要求而駁回集體訴訟，會(huì)從經(jīng)濟(jì)意義上阻礙購(gòu)買(mǎi)量相對(duì)較小的債權(quán)持有人發(fā)起合并訴訟。

SeeInreU.S.FinancialSecuritiesLitigation，69F.R.D.24（S.D.Cal1975）.對(duì)于財(cái)力薄弱或訴爭(zhēng)金額較低的潛在成員而言，拒絕集體訴訟無(wú)異于剝奪了他們尋求訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因?yàn)楹喜⒃V訟會(huì)不成比例地加重成員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

除了數(shù)量要素和成本要素以外，法院對(duì)眾多性要件的判斷還需考慮地理分布要素、時(shí)間要素和確知要素。首先，在地理分布要素方面，如果集體成員居住在較為緊湊的地理區(qū)域內(nèi)，成員之間發(fā)起合并訴訟具有可行性，則不符合集體訴訟的眾多性要件。

SeeGarciav.Gloor，618F.2d264（5thCir.2010）.在德意志銀行證券訴訟案中，法院認(rèn)為，證券投資者分布廣泛并且可能超過(guò)40人，充分滿足了眾多性要件。

SeeInreDeutscheBankAGSecuritiesLitigation，328F.R.D.71（S.D.N.Y.2018）.即便集體成員的數(shù)量顯著低于20人，但如果當(dāng)事人所在地的范圍分布“從加利福尼亞到紐約，從北卡羅來(lái)納州到內(nèi)布拉斯加州”，法院仍然可以認(rèn)定合并訴訟是不切實(shí)際的。

SeeDaleElectronics，Inc.v.R.C.L.Electronics，Inc.，53F.R.D.531（D.N.H.1971）.其次，在時(shí)間要素方面，盡管法院通常會(huì)對(duì)集體訴訟加以時(shí)效限制，從而合理限縮集體成員的范圍。

SeeGillv.MonroeCountyDept.ofSocialServices，79F.R.D.316（W.D.N.Y.1978）.但是，美國(guó)第九巡回上訴法院認(rèn)為，過(guò)度強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效會(huì)忽視廣泛的補(bǔ)救目的，集體成員可以由過(guò)去、現(xiàn)在甚至是將來(lái)的主體構(gòu)成。

SeeGayv.WaitersandDairyLunchmensUnion，549F.2d1330（9thCir.1977）.第五巡回上訴法院也認(rèn)為，雖然目前未知，但是將來(lái)可能存在的成員也能納入成員的計(jì)算當(dāng)中，促成眾多性要件的實(shí)現(xiàn)。

SeePedersonv.LouisianaStateUniversity，213F.3d858（5thCir.2000）.最后，在確知要素方面，眾多性要件中的數(shù)量可以是基于經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而推定的一個(gè)估計(jì)值，并非必須為精確值，否則會(huì)扼殺證券欺詐集體訴訟的制度生命力。

（二）共同性：兼顧司法效率與公正

共同性（Commonality）要件是啟動(dòng)證券欺詐集體訴訟的第二項(xiàng)先決條件，它是關(guān)注集體本身而非聚焦于集體代表的重要裁決標(biāo)準(zhǔn)。“FROCP”第23條（a）（2）項(xiàng)規(guī)定，非涉及共同的事實(shí)或法律問(wèn)題，法院不得對(duì)案件作出集體確認(rèn)。該規(guī)定旨在確保群體性的共同爭(zhēng)端能夠通過(guò)集體基礎(chǔ)上的訴訟加以裁決，促使司法效率目標(biāo)的達(dá)成，并且不對(duì)集體成員或被告產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不公。如果潛在集體成員提出的事實(shí)是復(fù)雜多樣的，或者主張的法律依據(jù)具有顯著差異，由此形成的集體訴訟既無(wú)效率可言，又欠缺公平。即便如此，對(duì)于大多數(shù)案件而言，共同性要件還是比較容易滿足的。誠(chéng)如眾多法院所言，“共性的門(mén)檻并不難達(dá)到”。

SeeHochstadtv.BostonScientificCorp.，708F.Supp.2d95（D.Mass.2010）;InreRelafenAntitrustLitigation，231F.R.D.52（D.Mass2005）;Jenkinsv.RaymarkIndustries，Inc.，782F.2d468（5thCir.1986）.只要集體成員能在基本事實(shí)或法律問(wèn)題方面找到一處共同點(diǎn)，即符合共同性之標(biāo)準(zhǔn)，也就能推進(jìn)集體訴訟的開(kāi)展。因此，在某種意義上，共同性要件屬于“定性而非定量”標(biāo)準(zhǔn)。

SeeInreCardizemCDAntitrustLitigation，200F.R.D.326（E.D.Mich.2001）;InreAmericanMedicalSystems，Inc.，75F.3d1069（6thCir.1996）.

對(duì)于證券欺詐集體訴訟中的共同性問(wèn)題，大多法院傾向于承認(rèn)共同性的存在。盡管在證券欺詐案件當(dāng)中，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的證券投資者會(huì)在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、根據(jù)不同的披露信息購(gòu)買(mǎi)或出售股票，并且客觀上導(dǎo)致了投資行為各自獨(dú)立，具體交易事實(shí)千差萬(wàn)別。但是，證券欺詐的索賠以及證券法的有效實(shí)施，在很大程度上需要倚賴集體訴訟制度。

SeeEisenbergv.Gagnon，766F.2d770（3rdCir.1985）;Kahanv.Rosenstiel，424F.2d161（3rdCir.1970）.因此，如果過(guò)于機(jī)械地理解集體訴訟中的共同性要件，無(wú)疑會(huì)加重集體成員的舉證負(fù)擔(dān)，并且會(huì)使證券欺詐的發(fā)行人逍遙法外。譬如，在“布萊基訴巴瑞克案”中，

SeeBlackiev.Barrack，524F.2d891（9thCir.1975）.原告指控被告在27個(gè)月內(nèi)發(fā)布了大約45份虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，夸大了公司的資產(chǎn)價(jià)值和收益，歪曲了公司的收益前景和流動(dòng)比率，人為抬高了股票價(jià)格。被告卻辯稱，被指控的虛假陳述文件涉及不同時(shí)期的不同業(yè)務(wù)，因而原告并未提出集體訴訟中的共同問(wèn)題。法院則認(rèn)為，原告指控被告在一段時(shí)間內(nèi)重復(fù)實(shí)施的虛假陳述行為，屬于集體訴訟中的共同問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)常識(shí)來(lái)理解，廣泛分布的集體成員是基于共同利益而聯(lián)合起來(lái)的，集體成員之間的細(xì)微差異并不會(huì)導(dǎo)致集體訴訟的共同性被否定，法院采用一套訴訟程序更有利于解決爭(zhēng)議。

SeeAboudiv.Daroff，65F.R.D.388（S.D.N.Y.1974）;Werfelv.Kramarsky，61F.R.D.674（S.D.N.Y.1974）;Herbstv.Able，47F.R.D.11（S.D.N.Y.1969）;Greenv.WolfCorporation，460F.2d291（2dCir.1968）;Esplinv.Hirschi，402F.2d94（10thCir.1968）;Kronenbergv.HotelGovernorClinton，Inc.，41F.R.D.42（S.D.N.Y.1966）.

但在美國(guó)的司法實(shí)踐中，仍存在少量法院對(duì)于證券欺詐集體訴訟中的共同性認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛。這些法院認(rèn)為，只有當(dāng)所有的證券投資者都因?yàn)橄嗤奶摷訇愂龆艿角趾?，并且證券欺詐的實(shí)施者的法律責(zé)任可由相同的法律原則和同一欺詐事實(shí)加以確定時(shí)，才能成立集體訴訟的共同性要件。

SeeFeldmanv.Lifton，64F.R.D.539（S.D.N.Y.1974）.但是，被告在集體期間內(nèi)針對(duì)所有投資者實(shí)施的、違反相同法定條款的證券欺詐行為是被投資者所普遍倚賴的，致使投資者共同面臨了重大的法律或事實(shí)問(wèn)題。

SeeHarrisv.PalmSpringsAlpineEstates，329F.2d909（9thCir.1964）.此外，證券虛假陳述之間是相互關(guān)聯(lián)、相互依存和不斷累積的，就像是多米諾骨牌一樣，一次虛假陳述會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的陳述也出現(xiàn)歪曲和錯(cuò)誤。

SeeInreCaesarsPalaceSecuritiesLitigation，360F.Supp.366（S.D.N.Y.1973）.因此，如果法院在認(rèn)定共同性要件的過(guò)程中，一味追求欺詐陳述的相同、損害結(jié)果的相同，或是法律責(zé)任的相同，便會(huì)割裂證券欺詐行為之間的關(guān)聯(lián)性，損害證券集體訴訟的威懾力，甚至還會(huì)挫傷司法效率與司法公正。

（三）典型性：訴訟動(dòng)機(jī)和利益一致

典型性（Typicality）要件是啟動(dòng)證券欺詐集體訴訟的第三項(xiàng)先決條件，它旨在避免集體代表與缺席成員之間據(jù)以主張索賠的法理依據(jù)存在沖突，并確保集體代表與成員之間的訴訟動(dòng)機(jī)一致。

SeeBabyNealforandbyKanterv.Casey，43F.3d48（3rdCir.1994）.根據(jù)“FROCP”第23條（a）（3）項(xiàng)規(guī)定，集體代表的訴請(qǐng)或抗辯對(duì)于集體事由而言必須具有典型性。但是，關(guān)于典型性的概念為何，美國(guó)法院卻未達(dá)成共識(shí)，甚至還有一些法院直接否認(rèn)典型性要件獨(dú)立存在的必要性。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，典型性要件與共同性要件在概念上相互融合，兩者均關(guān)注集體代表和成員發(fā)生利益沖突的可能性、均旨在維護(hù)集體訴訟的穩(wěn)健運(yùn)行。

SeeGeorginev.AmchemProducts，Inc.，83F.3d610（3rdCir.1996）.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，典型性要件與充分性要件在調(diào)查過(guò)程中有所重疊，兩者均考慮集體代表與成員利益是否相悖，以及首席原告的律師是否合格。

SeeInreSanofi-AventisSecuritiesLitigation，293F.R.D.449（S.D.N.Y.2013）.聯(lián)邦最高法院也曾表示，共同性、典型性和充分性要件漸趨一致，但法院只需借助這些要件判斷集體訴訟是否經(jīng)濟(jì)、集體代表和集體的索賠是否相關(guān)，以及集體成員的利益保護(hù)是否充分等。

SeeGeneralTelephoneCo.ofSouthwestv.Falcon，457U.S.147（U.S.Sup.Ct.1982）.即便如此，典型性要件仍有必要和其他先決要件進(jìn)行區(qū)分。

實(shí)際上，證券欺詐集體訴訟中的先決要件各有側(cè)重，因此，“FROCP”才會(huì)將各要件予以獨(dú)立規(guī)定。拋開(kāi)內(nèi)涵和外延特征鮮明的眾多性要件不談，針對(duì)集體代表而言的典型性要件，更加側(cè)重代表與成員之間的訴請(qǐng)本身（而非本人）是否利益一致；同樣針對(duì)集體代表而言的充分性要件，更多關(guān)注集體代表是否品行良好、盡職可靠；而針對(duì)整個(gè)集體而言的共同性要件，更多強(qiáng)調(diào)訴請(qǐng)根據(jù)（即事實(shí)或法律問(wèn)題）是否相同。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，典型性要件與其他要件之間確有相似之處，但典型性要件也有其獨(dú)特蘊(yùn)含以及獨(dú)立存在的必要性。換言之，唯有典型性要件能夠確保集體代表與成員之間的訴訟動(dòng)機(jī)和利益實(shí)質(zhì)相同。誠(chéng)如國(guó)內(nèi)學(xué)者所言，典型性要件旨在說(shuō)明集體代表與成員存在“共同的訴訟渴望”。即便分別訴訟，集體成員所提出的訴請(qǐng)也不會(huì)差異過(guò)大。

在具體的證券司法實(shí)踐中，典型性要件通常指向的是訴請(qǐng)或抗辯的性質(zhì)，而與產(chǎn)生訴請(qǐng)或救濟(jì)的具體事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，在大多證券欺詐集體訴訟案中，即便損害賠償金額不同、購(gòu)買(mǎi)股票的方式和規(guī)模不同、投資者性質(zhì)不同，甚至是作出投資判斷所依據(jù)的披露性文件存在差異，也不會(huì)影響典型性要件的成立。

SeeWeinbergerv.Jackson，102F.R.D.839（N.D.Cal.1984）.譬如，在“弗萊訴UAL公司案”中，

SeeFryv.UALCorp.，136F.R.D.626（N.D.Ill.1991）.被告辯稱原告不是依賴市場(chǎng)完整性而作出投資決策的專業(yè)投資者，而是可能提出獨(dú)特訴求、主導(dǎo)訴訟進(jìn)行的市場(chǎng)操縱者。因此，原告與依賴市場(chǎng)的集體成員并不相同，故不符合典型性要件。法院則認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)與集體成員不存在固有沖突，無(wú)論原告賣(mài)出看跌期權(quán)還是購(gòu)買(mǎi)證券都不足以排除典型性認(rèn)證。由此可見(jiàn)，事實(shí)的差異并不會(huì)導(dǎo)致集體代表的訴求具有非典型性（Atypical），除非集體代表與成員的事實(shí)立場(chǎng)顯著對(duì)立。

SeeInreScientific-Atlanta，Inc.SecuritiesLitigation，571F.Supp.2d1315（N.D.Ga.2007）;Kornbergv.CarnivalCruiseLines，Inc.，741F.2d1332（11thCir.1984）.又譬如，在“施瓦茨訴哈普案”中，

SeeSchwartzv.Harp，108F.R.D.279（C.D.Cal.1985）.被告辯稱原告在虛假陳述被揭發(fā)前就售出了股票，而過(guò)早售出股票會(huì)使原告遭受較小損失，并且可能與其他購(gòu)買(mǎi)者存在利益沖突，因而不滿足典型性要件。但是法院卻認(rèn)為，由于買(mǎi)賣(mài)日期差異以及損害賠償差異而導(dǎo)致的潛在沖突并不能排除原告的代表地位，也不能擊敗典型性認(rèn)證。因?yàn)檫@種次要的沖突，并未超過(guò)集體成員的共同利益。綜上，在證券欺詐集體訴訟中不能過(guò)于狹隘地理解典型性要件，損害賠償金額、購(gòu)買(mǎi)者類型、購(gòu)買(mǎi)日期、數(shù)量和方式等差異，均不會(huì)實(shí)質(zhì)性推翻典型性認(rèn)證。

SeeDura-BiltCorp.v.ChaseManhattanCorp.，89F.R.D.87（S.D.N.Y.1981）.

（四）充分性：程序正當(dāng)和代表盡職

充分性（Adequacy）要件是啟動(dòng)證券欺詐集體訴訟的最后一項(xiàng)先決條件，它旨在防范集體代表實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，并維護(hù)缺席成員的個(gè)人利益。根據(jù)“FROCP”第23條（a）（4）項(xiàng)規(guī)定，集體代表必須能夠公允和充分地保障集體成員利益。該項(xiàng)規(guī)定其實(shí)深刻蘊(yùn)含了正當(dāng)程序原則對(duì)于小額多數(shù)集體訴訟的憲法限制。在美國(guó)的法律文化當(dāng)中，以“聽(tīng)審權(quán)”為核心的正當(dāng)程序既包括程序性正當(dāng)程序?qū)τ谒痉?quán)力的限制，又包括實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)τ趥€(gè)人生命、自由和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的尊重和保留。但是，以追求訴訟經(jīng)濟(jì)為重要目標(biāo)的證券欺詐集體訴訟只能容納少量的當(dāng)事人參加庭審，大部分集體成員卻因此喪失出庭陳述、辯論、接受宣判等基本權(quán)利，這顯然與傳統(tǒng)民事訴訟的程序范式、訴權(quán)理論以及既判力規(guī)定相悖。為確保超越“一對(duì)一”糾紛模式、奉行“協(xié)同主義”結(jié)構(gòu)、以多數(shù)人利益為基石的現(xiàn)代型訴訟，不對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的框架、運(yùn)行和功能造成沖擊，美國(guó)逐漸將充分性要件嵌入到證券欺詐集體訴訟的正當(dāng)程序機(jī)制之中。

作為正當(dāng)程序機(jī)制中的具體規(guī)則，充分性要件是保障證券集體成員程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的基本設(shè)計(jì)。法院在判斷證券欺詐集體訴訟是否滿足充分性要件時(shí)，往往會(huì)從集體代表的利益沖突、品行狀況、財(cái)務(wù)能力、案件知悉度，以及聘請(qǐng)的律師等方面進(jìn)行綜合審查，以確保集體代表能夠盡職起訴。其中，利益沖突是法院審查充分性要件的關(guān)鍵因素。換言之，少數(shù)集體代表不得與規(guī)模龐大的集體成員之間存在根本性利益沖突。若集體代表與被告之間若存在先前利益關(guān)系、親屬關(guān)系、合伙關(guān)系等，均會(huì)影響法官對(duì)集體代表的充分性認(rèn)定。例如，在“帕倫博訴TCI公司案”中，法院以集體代表曾任被告子公司的股東及董事為由，取消了斯奈德的代表資格。

SeePalumbov.Tele-Communications，Inc.，157F.R.D.129（D.C.1994）.但是，在“羅賓訴DOC公司案”中，法院卻認(rèn)定集體代表與主承銷商之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，并未與證券集體成員產(chǎn)生根本性的利益沖突，因而駁回了被告提出的撤銷代表資格動(dòng)議。

SeeRobinv.DoctorsOfficentersCorp.，686F.Supp.199（N.D.Ill.1988）.由此可見(jiàn)，利益沖突是衡量代表充分性的重要因素，但唯有根本性利益沖突才具有“顛覆性力量”。

除利益沖突要素以外，法院對(duì)充分性要件的認(rèn)定還需結(jié)合其他輔助性因素。譬如，關(guān)于品行狀況，美國(guó)伊利諾伊州法院認(rèn)為，如果集體代表在證券欺詐集體訴訟中作出虛假性或誤導(dǎo)性證言，那么該集體代表或因信譽(yù)問(wèn)題而遭到充分性的質(zhì)疑。

SeeKaplanv.Pomerantz，132F.R.D.504（N.D.Ill.1990）.再譬如，關(guān)于財(cái)務(wù)狀況，美國(guó)第五巡回上訴法院認(rèn)為，雖然財(cái)務(wù)能力本身不會(huì)成為集體確認(rèn)的決定性因素，但如果集體代表沒(méi)有能力支付起訴費(fèi)或通知費(fèi)，則不符合充分性要件。

SeeMcGowanv.FaulknerConcretePipeCo.，659F.2d554（5thCir.1981）.又例如，關(guān)于案件知悉度，美國(guó)最高法院認(rèn)為，即便集體代表未接受過(guò)正規(guī)教育、英語(yǔ)詞匯量過(guò)少，或?qū)ψC券欺詐內(nèi)容知之甚少，但集體代表可通過(guò)他人幫助來(lái)彌補(bǔ)知識(shí)缺陷，并促成充分性要件達(dá)成。

SeeSurowitzv.HiltonHotelsCorp.383U.S.363（U.S.Sup.Ct.1966）.最后，關(guān)于原告律師的訴訟表現(xiàn)，也被列為法院判斷充分性要件的重要組成。

四、補(bǔ)充審查：維持要件的任意滿足

證券欺詐集體訴訟不僅需要同時(shí)滿足三項(xiàng)默示要件和四項(xiàng)先決要件，還必須符合任意一項(xiàng)維持要件。第一項(xiàng)維持要件是“FROCP”第23條（b）（1）項(xiàng)規(guī)定，即集體成員單獨(dú)訴訟可能導(dǎo)致裁判相矛盾（Inconsistent）、標(biāo)準(zhǔn)不一致（Incompatible），或是導(dǎo)致其他成員利益嚴(yán)重受損。由于該項(xiàng)要件的設(shè)立宗旨在于防范單獨(dú)訴訟誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，因而學(xué)界形象地稱其為集體訴訟的“反損害”（Anti-Prejudice）要件。在司法實(shí)踐中，法院根據(jù)前一種風(fēng)險(xiǎn)情形適用“反損害”要件尤其會(huì)注意兩點(diǎn)：其一，集體訴訟的被告可能會(huì)面臨眾多的非小額型單獨(dú)訴訟；

SeeEisenv.CarlisleandJacquelin，391F.2d555（2ndCir.1968）.其二，集體代表提出的救濟(jì)請(qǐng)求不能僅為財(cái)產(chǎn)性賠償。

SeeAlexanderGrant&Co.v.McAlister，116F.R.D.583（S.D.Ohio1987）.譬如，在“丹尼斯訴格林曼證券訴訟案”中，

SeeInreDennisGreenmanSecuritiesLitigation，829F.2d1539（11thCir.1987）.被告聲稱自己擁有一套無(wú)風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)的計(jì)算機(jī)驅(qū)動(dòng)型套利系統(tǒng)，實(shí)際卻將籌集所得資金用于高風(fēng)險(xiǎn)的期權(quán)投資，致使600余名投資者損失超過(guò)5000萬(wàn)美元。地方法院認(rèn)為，為避免率先主張證券索賠的投資者引發(fā)被告破產(chǎn)或?qū)е缕渌顿Y者的追償目的落空，同時(shí)防止單獨(dú)訴訟導(dǎo)致裁決尺度不一致，法院需要根據(jù)第23條（b）（1）項(xiàng)規(guī)定作出集體確認(rèn)。但是，上訴法院卻認(rèn)為，該項(xiàng)維持要件并不適用于損害補(bǔ)償類案件，因?yàn)樽C券欺詐通常會(huì)涉及獨(dú)特的交易事實(shí)，所以難以得出裁決標(biāo)準(zhǔn)不一致的結(jié)論。

SeeRiordanv.SmithBarney，113F.R.D.60（N.D.Ill.1986）;Riordanv.SmithBarney，113F.R.D.60（N.D.Ill.1986）;ContractBuyerLeaguev.F&FInvestment，48F.R.D.7（N.D.Ill.1969）.

證券欺詐集體訴訟的第二項(xiàng)維持要件是“FROCP”第23條（b）（2）項(xiàng)規(guī)定，即法院能夠通過(guò)終局性禁令救濟(jì)（FinalInjunctiveRelief）或宣告救濟(jì)（DeclaratoryRelief），防止被告的作為或不作為對(duì)整個(gè)集體利益產(chǎn)生不利影響。根據(jù)條文要求，第二項(xiàng)維持要件包含兩個(gè)適用前提：其一，被告的作為或不作為是針對(duì)整個(gè)集體而言的，受損成員數(shù)量的多寡并不影響條款適用；

SeeSorensonv.Concannon，893F.Supp.1469（D.O.1994）.其二，救濟(jì)必須是終局性的而非臨時(shí)性的。但是，有學(xué)者認(rèn)為，第一項(xiàng)適用前提其實(shí)早已被典型性要件和眾多性要件完全涵蓋，而第二項(xiàng)適用前提更像是司法解釋的規(guī)定，因此，缺乏實(shí)質(zhì)作用的描述性類別（DescriptiveCategories）應(yīng)當(dāng)被廢除。

證券集體訴訟的第三項(xiàng)維持要件是“FROCP”第23條（b）（3）項(xiàng)規(guī)定，即集體訴訟問(wèn)題必須占據(jù)優(yōu)勢(shì)（Predominate）地位，且集體訴訟優(yōu)于（Superior）其他爭(zhēng)議解決方式。法院在適用該項(xiàng)維持要件時(shí)重點(diǎn)需要平衡效率與公平。換言之，法院需要審查集體訴訟究竟是旨在匯總司法訴求的程序性工具，還是旨在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮私人總檢察長(zhǎng)功能的社會(huì)工具。只有協(xié)調(diào)好集體效率與個(gè)體公平間的緊張關(guān)系，才能推進(jìn)個(gè)別問(wèn)題以集體訴訟的方式解決。但是，不同于“FROCP”第23條（b）款的前兩項(xiàng)維持要件，第三項(xiàng)維持要件被廣泛適用于以共性問(wèn)題為主導(dǎo)，以事實(shí)差異為從屬的普通共同訴訟當(dāng)中。因此，為確保缺席成員的意思自治在集中裁決的過(guò)程中不受違背，“FROCP”對(duì)法院審理“優(yōu)先性”事項(xiàng)作出了細(xì)致規(guī)定。其一，法院需判斷集體成員是否具有自行起訴的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，否則退出機(jī)制會(huì)削弱集體訴訟的應(yīng)有功效。其二，法院需判斷集體成員未決訴訟的適用范圍和性質(zhì)。其三，法院需判斷集中訴訟的可行性，如考察當(dāng)事人州籍、司法資源、證據(jù)分布等要素。

SeeHobbsv.NortheastAirlines，Inc.，50F.R.D.76（E.D.Penn.1970）.其四，法院需判斷集體訴訟是否存在管理障礙，如考察成員規(guī)模、通知負(fù)擔(dān)、獨(dú)特案情、法律適用等情況。此外，法院還要考慮訴爭(zhēng)問(wèn)題的最佳解決途徑，如集體訴訟能否被個(gè)人訴訟、合并審理、行政調(diào)解等替代。

五、證券欺詐集體訴訟的中國(guó)借鑒

近年來(lái)，我國(guó)資本市場(chǎng)頻現(xiàn)大規(guī)模證券侵權(quán)活動(dòng)，而《證券法》專門(mén)增設(shè)的特別代表人訴訟，因能補(bǔ)足私益救濟(jì)羸弱，以及強(qiáng)化金融契約的司法保護(hù)，而成為規(guī)制證券違法活動(dòng)的重要“安全閥”。相較于美國(guó)的證券欺詐集體訴訟，中國(guó)的證券代表人訴訟兼具市場(chǎng)化與科層化之雙重屬性，并內(nèi)嵌“普通－特別”的“雙軌制”訴訟程序。其中，普通代表人訴訟的程序設(shè)計(jì)旨在借助市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制解決集體行動(dòng)困境；而特別代表人訴訟的程序安排，旨在通過(guò)公益救濟(jì)模式威懾證券欺詐活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《若干規(guī)定》，發(fā)起特別代表人訴訟必須同時(shí)滿足普通代表人訴訟的各項(xiàng)要件，并且須經(jīng)過(guò)權(quán)利登記、特別授權(quán)、聲明退出等一系列訴訟流程。換言之，普通代表人訴訟是特別代表人訴訟的前置程序，后者是前者的遞進(jìn)與延伸。為推進(jìn)“普通－特別”代表人訴訟的制度銜接與轉(zhuǎn)換，我國(guó)亟待以美國(guó)法為借鑒，對(duì)特別代表人訴訟的司法審查要件作出明晰規(guī)定。

在美國(guó)，大多法院通過(guò)擬制集體的程序主動(dòng)介入證券糾紛，并通過(guò)確認(rèn)訴訟的裁定將案件進(jìn)行虛擬合并。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，證券欺詐集體訴訟其實(shí)是法院確認(rèn)和司法裁量的產(chǎn)物。在集體確認(rèn)與啟動(dòng)的過(guò)程中，美國(guó)法院通常根據(jù)“FROCP”第23條規(guī)定的默示要件、先決要件以及維持要件，逐項(xiàng)判定擬制的虛擬集團(tuán)是否滿足眾多性、典型性等形式標(biāo)準(zhǔn)，以及共同性、優(yōu)越性等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。反觀我國(guó)，目前《證券法》及其配套規(guī)定僅對(duì)特別代表人訴訟的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化事項(xiàng)作出了宏觀性的框架設(shè)計(jì)，暫未明確法院是否應(yīng)當(dāng)在投保機(jī)構(gòu)的選案基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行司法審查，更未規(guī)定法院對(duì)中國(guó)式證券欺詐集體訴訟的具體審查要件。如此，既容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)于證券欺詐集體訴訟的程序正當(dāng)性以及既判力的質(zhì)疑，又會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐對(duì)于證券集體訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致，乃至裁判邏輯對(duì)立。

為充分激活特別代表人訴訟的制度生命力，同時(shí)確保宏觀“司法合約”下的訴訟規(guī)模經(jīng)濟(jì)不會(huì)造成利益失衡以及實(shí)質(zhì)不公，我國(guó)應(yīng)以立法或司法解釋的形式進(jìn)一步明晰特別代表人訴訟的司法審查要件。其一，在眾多性要件方面。我國(guó)應(yīng)當(dāng)將“五十人的特別授權(quán)”調(diào)整至更高標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)⑽迨讼薅槌止煞蓊~或交易金額不低于一定比例或數(shù)量的證券權(quán)利人。理由在于，適當(dāng)?shù)娜藬?shù)限制既能防范濫訴下的司法資源難以為繼，又能將特別代表人訴訟的門(mén)檻設(shè)置在合理高度，不至于讓“紙面之法”削弱特別代表人訴訟的制度旨趣。其二，在共同性要件方面。法院應(yīng)當(dāng)著重審查投資者是否遭遇相同的欺詐事實(shí)或具有共同的法律問(wèn)題，在判斷訴訟標(biāo)的是否同一時(shí)，可輔以侵權(quán)主體、交易時(shí)機(jī)、侵權(quán)后果、當(dāng)事人訴由等參考因素。其三，在典型性要件方面。法院不僅需要判斷投服中心選取的案件是否具有強(qiáng)大的示范效應(yīng)以及惡劣的社會(huì)影響，還要審查投服中心提出的訴請(qǐng)是否關(guān)乎投資者的實(shí)質(zhì)利益以及是否具有利益沖突，確保特別代表人訴訟的威懾效果能得以最大程度的發(fā)揮。其四，在充分性要件方面。法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查投服中心能否盡職代表，確保特別代表人訴訟的公益性目的不被投服中心的壟斷地位所消解，以及不受行政機(jī)關(guān)的意志束縛和干預(yù)。其五，在優(yōu)越性要件方面。法院需審查特別代表人訴訟是否是更為集約、經(jīng)濟(jì)、高效的證券糾紛解決機(jī)制，避免“負(fù)值訴訟”引發(fā)“司法失靈”。

除了要明確特別代表人訴訟的啟動(dòng)要件外，法院還應(yīng)制定投資者聲明退出的審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然在特別代表人訴訟啟動(dòng)伊始，投資者以默示的意思表示接受了裁判拘束力的延伸，但不愿疏離訴訟或訴由特殊的當(dāng)事人亦能通過(guò)聲明退出的方式尋求個(gè)案處理。從本質(zhì)上來(lái)看，隱名成員享有的退出權(quán)其實(shí)是一種程序性的明示義務(wù)。而附著于權(quán)利的義務(wù)不可架空于法律之外。為此，我國(guó)亟須建立和明晰投資者聲明退出的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，避免投資者因利益誘使等原因而退出集約化審判，同時(shí)也能對(duì)法官的自由裁量權(quán)施以規(guī)范。根據(jù)美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院可圍繞真實(shí)意思、請(qǐng)求金額、裁判沖突、利益分配、特殊案情等要素，綜合判斷投資者是否具有合理的退出緣由。

總而言之，證券欺詐集體訴訟作為注冊(cè)制下公共執(zhí)法的重要補(bǔ)充，以最為直接的民事責(zé)任方式保護(hù)了普通投資者的證券權(quán)益，通過(guò)賦予處境相似的小額投資者追索取，倒逼榨取投資者不義之財(cái)?shù)墓就鲁鼍揞~的非法利潤(rùn)。雖然利益真正受損的投資者僅能分?jǐn)偟叫☆~賠償，但就證券欺詐集體訴訟的威懾性而言，欲實(shí)施證券欺詐的潛在違法者或因高昂的經(jīng)濟(jì)索賠以及巨大的制裁恐懼，而阻卻證券違法違規(guī)活動(dòng)的開(kāi)展。與此同時(shí)，證券欺詐集體訴訟也有可能成為資本市場(chǎng)的“惡棍”，而司法審查程序的有無(wú)以及審查標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)弱，直接關(guān)乎案件的管理以及集體訴訟的結(jié)果。法官對(duì)于特別代表人訴訟的啟動(dòng)與退出要件的審查，不僅會(huì)影響投資者的利益補(bǔ)償、私人執(zhí)法的威懾效果、規(guī)模訴訟的經(jīng)濟(jì)效益，而且還決定了中國(guó)式的證券欺詐集體訴訟能否實(shí)現(xiàn)接近司法的目標(biāo)，以及我國(guó)的群體性證券糾紛能否構(gòu)建“公私并舉”的雙向路徑。在“市場(chǎng)決定損失，司法系統(tǒng)分配損失”的邏輯下，法官對(duì)于特別代表人訴訟的司法要件審查，既要避免流于表面的形式檢查，又要防止中立角色的偏離。司法的監(jiān)督不足抑或介入過(guò)度，都會(huì)挫傷特別代表人訴訟的功能效用與價(jià)值旨趣。

六、結(jié)語(yǔ)

在多元資本市場(chǎng)的推進(jìn)過(guò)程中，大行其道的證券欺詐活動(dòng)不斷誘發(fā)“小額多數(shù)”的群體性糾紛。而證券欺詐集體訴訟通過(guò)擬制的“集團(tuán)”，將所有的單獨(dú)訴請(qǐng)匯聚成了一個(gè)巨大的“權(quán)利池”，通過(guò)形成訴訟的規(guī)模效應(yīng)，降低個(gè)人分?jǐn)偟脑V訟成本；通過(guò)創(chuàng)造數(shù)量上的權(quán)力，避免公民在法庭上無(wú)法對(duì)抗財(cái)力和地位差距懸殊的大型企業(yè)。雖然在證券欺詐集體訴訟下，金融契約的司法保護(hù)力度不斷增強(qiáng)，小額多數(shù)的證券侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求日益獲得重視，大規(guī)模的證券侵權(quán)活動(dòng)也能得到有效遏制。但是，為了避免“負(fù)值訴訟”以及“和解勒索”消解證券欺詐集體訴訟的價(jià)值旨趣，我國(guó)法院也需要搭建特別代表人訴訟啟動(dòng)與退出程序的“安全閥”，通過(guò)明晰司法審查要件補(bǔ)足“紙面之法”的羸弱救濟(jì)。特別要指出的是，對(duì)于司法要件的審查，法院既要避免流于形式，又要防止中立者的角色出現(xiàn)偏離，真正讓特別代表人訴訟成為遏制證券違法行為、維護(hù)投資者利益的“司法重器”。

參考文獻(xiàn)

［1］SILBERMANL.TheVicissitudesoftheAmericanClassAction—WithaComparativeEye［J］.TulaneJournalofInternational&ComparativeLaw，1999（7）：201-218.

［2］BONDIBJ.FacilitatingEconomicRecoveryandSustainableGrowthThroughReformoftheSecuritiesClass-ActionSystem：ExploringArbitrationasanAlternativetoLitigation［J］.HarvardJournalofLaw&PublicPolicy，2010，33（2）：607-638.

［3］LUKSD.AscertainabilityintheThirdCircuit：NameThatClassMember［J］.FordhamLawReview，2014，82（5）：2359-2397.

［4］KLONOFFRH.ClassActionsandOtherMulti-PartyLitigationinaNutshell［M］.Minnesota：WestAThomsonBusiness，2004.

［5］ANON.MootnessandRipeness：ThePostmanAlwaysRingsTwice［J］.ColumbiaLawReview，1965（5）：867-879.

［6］BANDESSA.TheIdeaofaCase［J］.StanfordLawReview，1990（2）：227-319.

［7］SCOTTKE.StandingintheSupremeCourt：AFunctionalAnalysis［J］.HarvardLawReview，1973（4）：645-692.

［8］JAFFELL.CitizenasLitigantinPublicActions：TheNon-HohfeldianorIdeologicalPlaintiff［J］.UniversityofPennsylvaniaLawReview，1968，116（6）：1033-1047.

［9］CHAYESA.TheSupremeCourt1981Term-Foreword：PublicLawLitigationandtheBurgerCourt［J］.HarvardLawReview，1982（1）：4-60.

［10］KLONOFFRH.TheDeclineofClassActions［J］.WashingtonUniversityLawReview，2013（3）：729-838.

［11］VERNERJL.NumerosityandFederalRule23：HowManyIsTooMany［J］.UMKCLawReview，1981（3）：312-319.

［12］MARCURRL，SHERMANEF.ComplexLitigation，CasesandMaterialsonAdvancedCivilProcedure［M］.Minnesota：WestAcademicPublishing，1992.

［13］李激漢.英美集團(tuán)訴訟的特別司法規(guī)制——以證券欺詐訴訟為例［M］.北京：法律出版社，2017.

［14］王福華.集團(tuán)訴訟代表人資格研究——基于普通法國(guó)家的比較分析［J］.中外法學(xué)，2009，21（2）：275-288.

［15］李響，陸文婷.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化［M］.湖北：武漢大學(xué)出版社，2005.

［16］DEGNANRE.SupremeCourtofCalifornia1970-1971—Foreword：AdequacyofRepresentationinClassActions［J］.CaliforniaLawReview，1972，60（3）：705-719.

［17］羅斌.證券集團(tuán)訴訟研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［18］肖建國(guó).現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能［J］.政法論壇，2008（1）：112-123.

［19］王開(kāi)定.美國(guó)集體訴訟制度［M］.北京：法律出版社，2008.

［20］BRONSTEENJ，F(xiàn)ISSOM.OwenFiss.TheClassActionRule［J］.NotreDameLawReview，2003，78（5）：1419-1454.

［21］RABIEJJK.TheMakingofClassActionRule23—WhatWereWeThinking［J］.MississippiCollegeLawReview，2005（2）：323-392.

［22］湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［23］任自力.證券集團(tuán)訴訟：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)道路［M］.北京：法律出版社，2008.

［24］MULHERONR.TheClassActioninCommonLawLegalSystems：AComparativePerspective［M］.Oxford：HartPublishing，2004.

［25］郭文旭.新《證券法》實(shí)施下特別代表人訴訟的啟動(dòng)程序——規(guī)則解讀、制度構(gòu)思和完善建議［J］.南方金融，2021（6）：90-100.

［26］湯維建.中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟研究［J］.法學(xué)雜志，2020，41（12）：100-112.

［27］章武生，羅健豪.退出制的本質(zhì)及集團(tuán)成員的確定方法之分析［J］.政治與法律，2008（6）：128-133.

［28］林少偉，杜星宇.中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟退出制檢視與重構(gòu)［J］.證券法苑，2021，31（1）：388-417.

［29］BUSCHKINIT.TheViabilityofClassActionLawsuitsinaGlobalizedEconomy-PermittingForeignClaimantstobeMembersofClassActionLawsuitsintheUSFederalCourts［J］.CornellLawReview，2005，90（6）：1563-1600.

［30］DAMKW.ClassActions：Efficiency，Compensation，Deterrence，andConflictofInterest［J］.TheJournalofLegalStudies，1975（1）：47-74.

［31］胡永慶.證券欺詐民事賠償案件中集團(tuán)訴訟模式之構(gòu)建［J］.比較法研究，2004（4）：105-120.

［32］汪偉.證券虛假陳述的因果關(guān)系判定：美國(guó)范式與中國(guó)啟示［J］.海南金融，2023（1）：78-86.

JudicialReviewofSecuritiesFraudClassActionsundertheNewSecuritiesAct

—TakingTheU.S.FederalRuleofCivilProcedure23asaPattern

WANGWei1，2

（1.ZhejiangUniversityGuanghuaLawSchool，Hangzhou310008，China;2.Instituteof

InternationalLawofWuhanUniversity，Wuhan430072，China）

Abstract：Thefullimplementationoftheissuanceregistrationsystemislikelytoleadtosecuritiesgroupdisputessuchasfalsestatementsandmarketmanipulation.Article95ofthenewSecuritiesActin2020providesfora“dual-track”lawsuitinwhichtheordinaryrepresentativelawsuitandthespecialrepresentativelawsuitkeepabreastofeachother，overcomingthetwomajordrawbacksofcollectiveactionproblemsandinadequatepublicenforcementprovisions.However，thefirstKangmeiPharmaceuticalcaseapplyingthespecialrepresentativelitigationdidnotmentionthejudicialreviewrequirementsofthe“dual-track”litigationprocedureconversion，whichwillundoubtedlyleadtostructuralproblemssuchasconfusioninlitigationselection，difficultiesintrialpractice，andunpredictabilityoflegalnorms.Inthisregard，ChinaurgentlyneedstouseArticle23oftheU.S.FederalRuleofCivilProcedureasareferencetoimprovetheimpliedelements，prerequisitesandmaintenanceelementsoftheChinese-stylesecuritiesfraudclassaction.Forthesubstantivereviewoftheprerequisites，thecourtshouldfocusonthenon-quantitativeelementsinthenumerosity，focusonthe“qualitativeratherthanquantitative”commonalityissues，graspwhethertheclaimitselfinthetypicalityhasthesameinterest，andjudgewhethertheadequacyisembeddedinthedueprocess.Atthesametime，thecourtshouldalsoreviewtheinvestorsstatementstoavoidmoralhazardcausing“l(fā)itigationfailure”.

Keywords：SecuritiesFraud;KangmeiPharmaceutical;SpecialRepresentativeLitigation;OrdinaryRepresentativeLitigation;InvestmentServiceCenter