盆盆

歷時七年，多次對簿公堂的兩家銀行間票據(jù)糾紛案終于畫上句號。

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露了最高人民法院作出的恒豐銀行南通分行、貴州凱里農(nóng)商行票據(jù)追索權(quán)糾紛民事二審民事判決書。

判決書顯示，早在2015年，恒豐銀行與貴州凱里農(nóng)商行簽署了票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議，但最終7億元票據(jù)僅收回1億元。此后，由于涉案相關(guān)印章系偽造等情況，恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應支持。

江蘇省高級人民法院2017年10月作出的一審判決書顯示，2015年6月11日，恒豐銀行南通分行簽訂兩份《票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，約定恒豐銀行南通分行為貴州凱里農(nóng)商行代理票面金額分別為4億元和3億元的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務。

上述協(xié)議簽訂后，恒豐銀行南通分行對協(xié)議所涉及的14張商業(yè)承兌匯票進行了審查，分別辦理了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)并向貴州凱里農(nóng)商行的基本賬戶支付了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款，案涉票據(jù)在背書人處加蓋有編號為314713052512的“凱里農(nóng)村商業(yè)銀行匯票專用章”。

案涉票據(jù)到期后，7億元票面金額只托收回1億元，出票人無力解付余款，恒豐銀行南通分行作為前手銀行已受到后手銀行的追索，要求支付票據(jù)款2億元和4億元，并已于2015年12月9日、2015年12月31日向權(quán)利人清償了未能托收的票款2億元和4億元。恒豐銀行南通分行遂向其前手銀行貴州凱里農(nóng)商行提起訴訟。

據(jù)了解，2014年9月，南京中立公司與貴州凱里農(nóng)商行簽訂了合作協(xié)議，約定雙方共同合作銀行承兌匯票業(yè)務。南京中立公司的實際控制人在詢問筆錄中認可轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項匯入了貴州凱里農(nóng)商行賬戶。貴州凱里農(nóng)商行亦認可收到過恒豐銀行南通分行7億元款項。

江蘇省高級人民法院一審判定，被告貴州凱里農(nóng)商行賠償原告恒豐銀行南通分行案涉票據(jù)票面金額6億元。此外，貴州凱里農(nóng)村商業(yè)銀行賠償恒豐銀行相關(guān)利息，并賠償律師代理費用。

案件后來發(fā)生變化。一審法院于2017年10月作出民事判決后，貴州凱里農(nóng)商行不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2018年11月作出民事裁定，將案件發(fā)回一審法院重審。

經(jīng)查，案涉《代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》以及匯票上加蓋的凱里農(nóng)商行公章、票據(jù)專用章、金融市場部章以及經(jīng)辦人等印章均系犯罪分子偽造。多名相關(guān)人員對于偽造凱里農(nóng)商行印章的過程均供認不諱；辦理案涉轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務中，由于恒豐銀行原行長助理魯占東與犯罪分子存在勾連，在恒豐銀行未向凱里農(nóng)商行通過電話座機核驗票據(jù)真實性、未對辦理業(yè)務人員是否為凱里農(nóng)商行工作人員身份以及相關(guān)授權(quán)書進行核實，對于票據(jù)記載的基本信息亦不予關(guān)注，疏于審查甚至放任不予審查。

《中華人民共和國票據(jù)法》第三十二條第一款規(guī)定“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責?！睂Υ?，一審法院認為，恒豐銀行存在過錯。案涉《代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》系偽造，恒豐銀行與凱里農(nóng)商行自始未就案涉代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同進行磋商，雙方不存在代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同關(guān)系。恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應支持。

判決書顯示，此后恒豐銀行上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，或改判凱里農(nóng)商行向恒豐銀行償付匯票款人民幣6億元并賠償損失。最終，最高人民法院表示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。駁回上訴，維持原判 。