論專家不實(shí)陳述責(zé)任損害賠償?shù)姆秶?/h1>
2023-05-30 12:52:48肖如月
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè) 2023年1期 關(guān)鍵詞：懲罰性賠償
肖如月
摘?要：隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)分工逐漸精細(xì)化、信息傳播更加廣泛，各領(lǐng)域的專家在社會(huì)中的需求度在逐漸上升，從而導(dǎo)致我國近年來關(guān)于專家責(zé)任的訴訟數(shù)量也日益上升。然而我國《民法典》中仍沒有對(duì)專家責(zé)任做出系統(tǒng)的一般性規(guī)定，該責(zé)任的賠償范圍也存在爭(zhēng)議。因此，本文以侵權(quán)責(zé)任下的賠償范圍為視角，通過相關(guān)理論和司法實(shí)踐的分析，研究如何構(gòu)建專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任賠償制度，以期保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞：專家責(zé)任；不實(shí)陳述；純粹經(jīng)濟(jì)利益；賠償請(qǐng)求權(quán)主體；懲罰性賠償
中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.01.061
1?問題的提出
隨著社會(huì)工作的日益專業(yè)化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的精細(xì)化，掌握某行業(yè)深度技能的群體越來越多，例如醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)，這些掌握某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)或者專門技能的人被稱為“專家”，這些專家以自己對(duì)某行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)為社會(huì)顧客作出見證或提供意見，并收取相應(yīng)的報(bào)酬。
在此類民事關(guān)系中，通常存在兩種不同的法律關(guān)系，即專家在執(zhí)業(yè)過程中存在過錯(cuò)導(dǎo)致當(dāng)事人或者與其沒有合同關(guān)系的第三人遭受損害的責(zé)任問題。對(duì)于前者，即專家與委托人之間的責(zé)任問題，現(xiàn)有的契約責(zé)任理論可以很好地解決。所以，近年來民法領(lǐng)域大多討論的“專家責(zé)任”指專家與合同關(guān)系外其他人之間的民事責(zé)任問題，包括遺囑無效類型、不實(shí)陳述類型等，其中專家對(duì)第三人不實(shí)陳述類型是更加頻繁的一種典型的專家責(zé)任，例如某律師出具了錯(cuò)誤的法律意見，第三人信賴該專業(yè)陳述，從而實(shí)施某種法律行為，而遭受經(jīng)濟(jì)上的不利。這種專家對(duì)于第三人不實(shí)陳述責(zé)任產(chǎn)生于沒有合同關(guān)系的雙方法律主體，目前，我們無法辨明專家的不實(shí)陳述行為侵犯了另一方的何種權(quán)利，暫且只能說這種專家責(zé)任侵害的是無合同關(guān)系的社會(huì)大眾對(duì)專家這一特殊群體的信賴?yán)妗６@種信賴?yán)?，是一種不與他人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)傷害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，不符合直接損失、間接損失的構(gòu)成要件，突破了傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)屬性，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益方面的損害，符合純粹經(jīng)濟(jì)利益的特性，應(yīng)通過民法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)路徑得到救濟(jì)。
研究該路徑，我們可以借鑒國外對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失問題的法律成果?？v觀全球，早有瑞典先行規(guī)定其明確概念，“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失是指不與任何人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)傷害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。”再如判例法國家英國，通過強(qiáng)調(diào)具體案件中的行為人是否違反了注意義務(wù)的要素來救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。只要違反了注意義務(wù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益就可能得到賠償。除此之外，各國的司法實(shí)踐中，支持賠償純粹經(jīng)濟(jì)利益的判決也越來越多。例如美國，自從1974年的Union?Oil?Co.案打破了美國判例中存在著的純粹經(jīng)濟(jì)損失一概不予賠償原則，這種突破趨勢(shì)愈加明顯，更多州法院對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益準(zhǔn)許賠付。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、復(fù)雜化，各個(gè)國家對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益不再適合用狹隘的一律不賠償原則，立法與司法的處理也越來越傾斜于保護(hù)這一合法民事利益。
不僅國際司法環(huán)境愈加開放，我國《民法典》第三條的規(guī)定，也可以理解為，我國除了對(duì)于認(rèn)識(shí)比較成熟的，例如身體權(quán)、健康權(quán)等，具有獨(dú)立內(nèi)容和邊界的民事權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)，對(duì)于其他尚未發(fā)展成為權(quán)利的利益，如果這些利益具有正當(dāng)性，法律也應(yīng)進(jìn)行保護(hù)。因此，在我國可以基于這一民事權(quán)益規(guī)則來支持賠償純粹經(jīng)濟(jì)利益的合法性。
那什么是“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”？王利明教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失”。其他大部分的學(xué)者定義也都是圍繞此理解展開。雖然目前我們無法得到一個(gè)明確的法律定義，但其實(shí)質(zhì)是，受害人與行為人之間不存在基礎(chǔ)關(guān)系，而是一種經(jīng)濟(jì)上的損失。并且由于過于延伸的因果關(guān)系，難以估計(jì)該損害的受害人范圍以及損失范圍。
如同各個(gè)學(xué)者無法達(dá)成統(tǒng)一概念，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的理論分類也是百家爭(zhēng)鳴。而對(duì)我國理論界影響最大的是歐洲通用的四分法，主要分為：反射損失、轉(zhuǎn)移損失、公共市場(chǎng)、運(yùn)輸通道和公用設(shè)施的關(guān)閉，以及對(duì)錯(cuò)誤信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴。盡管該損失的概念和分類標(biāo)準(zhǔn)不同，但是由于其本身的特性，基于合理信賴而產(chǎn)生的損失，便是屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失?？傊?，無論是基于我國立法層面對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益的包容態(tài)度，還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)的實(shí)際需求，專家不實(shí)陳述責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈傻囊?guī)制。
然而，目前我國法律僅僅是在個(gè)別行業(yè)的特殊規(guī)范中規(guī)定了專家責(zé)任，但是不同行業(yè)的專門法在某些規(guī)定上并不一致，尤其是賠償范圍的混亂。我國不同于判例法國家，可以從個(gè)別案件判斷具體的專家責(zé)任，我們應(yīng)該從一般法角度提高對(duì)于專家責(zé)任的重視程度。損害賠償是民法研究的核心問題。重點(diǎn)建構(gòu)專家責(zé)任的法律賠償制度是我國法律制定任務(wù)中一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)專家不實(shí)陳述而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)又加以約束，力求在不過多影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下達(dá)到對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的目的。本文重點(diǎn)對(duì)專家責(zé)任的賠償范圍相關(guān)問題展開初步探討研究，以期給予專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任案件中的受害人以更公正合理的賠償。
2?專家不實(shí)陳述侵害第三人利益的民法保護(hù)方式
在研究如何構(gòu)建專家不實(shí)陳述侵害第三人利益的法律賠償制度時(shí)，我們首先需要明確的是，專家對(duì)于第三人責(zé)任是應(yīng)當(dāng)放于契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任模式下，來尋找對(duì)其的救濟(jì)路徑。在我國民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任以及包括無因管理、善意取得產(chǎn)生的其他責(zé)任。由于專家的特殊屬性，專家服務(wù)合同喪失了一般合同的平等性和封閉性，并且還屬損害純粹經(jīng)濟(jì)利益這一復(fù)雜問題。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任模式更有利于保護(hù)第三人的利益。
首先，侵權(quán)責(zé)任模式不存在規(guī)定專家對(duì)于第三人責(zé)任的障礙。關(guān)于專家責(zé)任的定性問題所需要解決的核心問題并非專家責(zé)任到底是違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是其他責(zé)任，而是要解決把專家責(zé)任定性為何種性質(zhì)更有利于專家對(duì)第三人責(zé)任這一問題如何通過法律程序來處理。目前，我國合同法存在合同相對(duì)性原則，在合同法領(lǐng)域無法處理專家與無合同關(guān)系的第三人的關(guān)系。此時(shí)，如果因循合同法的思路，則有權(quán)利請(qǐng)求賠償?shù)奈腥丝梢詰{借合同基礎(chǔ)的存在不會(huì)遭受損失，而實(shí)質(zhì)上遭受損失的第三人卻無合同上的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于自己的經(jīng)濟(jì)損失找不到救濟(jì)路徑。面對(duì)這樣的困境，我們發(fā)現(xiàn)合同責(zé)任受困于合同的相對(duì)性，無法彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失。即使德國法學(xué)界有觀點(diǎn)稱，可以對(duì)于契約責(zé)任的進(jìn)行擴(kuò)張來保護(hù)第三人權(quán)益，筆者認(rèn)為，實(shí)屬拋棄現(xiàn)有的其他領(lǐng)域責(zé)任理論，守舊于不再合適的合同相對(duì)性責(zé)任，似乎是對(duì)于此問題的復(fù)雜化處理。相反的，侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是社會(huì)公眾在民事活動(dòng)中的行為自由和基本權(quán)利，不存在相對(duì)性的約束。并且，將專家責(zé)任所屬于侵權(quán)體系下規(guī)制，也是更加符合我國的民法發(fā)展現(xiàn)狀?？傊?，對(duì)比于合同法的相對(duì)責(zé)任的有限性，侵權(quán)法則不存在救濟(jì)該信賴?yán)娴恼系K。
其次，用侵權(quán)法規(guī)定專家責(zé)任具有深刻的理論基礎(chǔ)。目前在我國民法理論界，秉持侵權(quán)說的學(xué)者較契約說更多。歸根結(jié)底，侵權(quán)說的理論基礎(chǔ)是信賴論，該種理論認(rèn)為，如果第三人對(duì)專家的某種執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生了信賴，那么于信賴產(chǎn)生之時(shí)，專家對(duì)該第三人的注意義務(wù)也隨之誕生。根據(jù)此種理論，一旦第三人對(duì)專家產(chǎn)生了信賴，并且因?yàn)檫@份信賴遭受到損失，專家就應(yīng)對(duì)該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種理論也確實(shí)符合我國現(xiàn)狀，我國規(guī)定了許多行業(yè)的從業(yè)資格考試以及不同等級(jí)的稱號(hào)，嚴(yán)格限制了入行門檻，保證了行業(yè)內(nèi)部人員相應(yīng)的相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備。之所以對(duì)于獲得專家身份進(jìn)行如此限制程序，正是因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)料到社會(huì)大眾會(huì)對(duì)專家群體存在高度信任，從而影響個(gè)人決策。當(dāng)專家做出提供專業(yè)服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到委托人甚至利害關(guān)系第三人的信任基礎(chǔ)，此時(shí)他們應(yīng)當(dāng)對(duì)作為擁有強(qiáng)大知識(shí)儲(chǔ)備的社會(huì)專家社會(huì)身份負(fù)責(zé)，對(duì)自己提供的專業(yè)信息承擔(dān)高度注意義務(wù)，避免對(duì)他人產(chǎn)生不利影響。并且，專家群體本身可以施加給社會(huì)更加廣泛的影響力，相比僅僅以契約責(zé)任這種典型的私法處理機(jī)制來約束這個(gè)特殊主體，似乎不局限于明確主體的侵權(quán)責(zé)任更能保護(hù)社會(huì)總體利益。從這一角度出發(fā)，以立足于社會(huì)總體對(duì)于專家群體的信賴為理論基礎(chǔ)的侵權(quán)說更符合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展模式。
最后，現(xiàn)有法律對(duì)專家不實(shí)陳述責(zé)任的規(guī)定可以理解為是侵權(quán)責(zé)任。最高院對(duì)證券市場(chǎng)中不實(shí)陳述責(zé)任使用了“無過錯(cuò)”這一字樣，并且在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，只有在規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)才出現(xiàn)“過錯(cuò)”字樣，由此可以理解為這是表明最高院將證券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任這一專家責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。
既然現(xiàn)有的民事侵權(quán)責(zé)任模式可以解決專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任的問題，就不需要固步自封于合同的相對(duì)性責(zé)任，或是再創(chuàng)造新的民事法律責(zé)任類型，以免降低司法的公信力，造成社會(huì)公眾司法認(rèn)知的混亂。其實(shí)，無論將專家責(zé)任規(guī)定為合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都屬于法律技術(shù)手段，不是認(rèn)識(shí)問題的最終目的，它們的目的都是為了解決這一司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律難題，救濟(jì)受害人合理合法的民事權(quán)益，以維持社會(huì)生活長(zhǎng)久的平衡和安定。
3?專家對(duì)第三人責(zé)任損害賠償范圍確定的路徑
既然專家這個(gè)特殊的群體應(yīng)該對(duì)與其無合同關(guān)系，但由于信賴其出具的專業(yè)信息而造成經(jīng)濟(jì)損失的第三人，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而不同于合同違約責(zé)任可以事先約定所具有的確定性，侵權(quán)責(zé)任所帶來的賠償責(zé)任更加抽象化。那么專家不實(shí)陳述的民事責(zé)任所要解決的核心是如何通過侵權(quán)行為的救濟(jì)模式對(duì)受害人信賴?yán)娴馁r償問題。對(duì)此，我國法律對(duì)此仍存在較大的立法空白，不利于該利益的事后救濟(jì)。
3.1?通過請(qǐng)求權(quán)主體區(qū)分賠償責(zé)任
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件過于籠統(tǒng)無法適用于確定專家不實(shí)陳述對(duì)于第三人產(chǎn)生損害時(shí)的賠償范圍，并且我國與英美法系不同，我們必須通過法律提供明確標(biāo)準(zhǔn)。所以，在法律層面規(guī)范損害賠償范圍的問題上，亟需制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以通過區(qū)分不同信賴主體，從而確定不同情況下專家如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
首先，法人。在我國各種領(lǐng)域，實(shí)施職務(wù)決策時(shí)信賴錯(cuò)誤專業(yè)服務(wù)導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失的案件并不少見，在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了普遍的處理方法，在相關(guān)證據(jù)完整的情況下，大多數(shù)法院認(rèn)為專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，因第三者對(duì)其專業(yè)信賴而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于其信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。這種情況下，信賴主體遭受的經(jīng)濟(jì)損失大抵以民事法律行為所涉及金額為限，例如合同會(huì)事先約定違約責(zé)任。因此，可以提煉出在專家不實(shí)陳述對(duì)法人主體進(jìn)行賠償時(shí)，損害賠償范圍為信賴主體遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，通常有合同違約賠償金額可參考；提供服務(wù)的專家或者專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在提供專業(yè)服務(wù)涉及金額內(nèi)，承擔(dān)服務(wù)方所清償債務(wù)不足部分的賠償責(zé)任。
其次，信賴第三人為自然人的情況。不同于對(duì)法人主體賠償時(shí)存在相對(duì)確定的賠償金額，此時(shí)要對(duì)受害人不確定的損失范圍進(jìn)行賠償?shù)脑?，專家要承?dān)的責(zé)任通常是過于沉重且不合理的。眾所周知，純粹經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)量有主觀方法和客觀方法兩種。但主觀方法的考慮因素過于冗雜，例如會(huì)考慮第三人的情況，例如在一個(gè)虛假陳述案件中，當(dāng)一位受害者的經(jīng)濟(jì)承受能力相較于一般人更加脆弱，專家意見導(dǎo)致了其家庭財(cái)產(chǎn)的損失間接導(dǎo)致其重病親屬無力繼續(xù)醫(yī)治而去世，主觀計(jì)算方法認(rèn)為此時(shí)親屬的去世帶來的經(jīng)濟(jì)損失與情感損失也應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)；而客觀方法則主張不考慮第三人的具體情況，按照普通人的受損進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為在此情形下采用客觀方法更為適宜，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失本身就具有很多不確定因素，過分強(qiáng)調(diào)主觀性將超越專家的可預(yù)期范圍，帶給專家太過于沉重的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)，也即只根據(jù)社會(huì)一般人的理性標(biāo)準(zhǔn)，把賠償?shù)姆秶薅ㄓ诂F(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的損失和確定的預(yù)期可得的利益，不賠償未來不確定能否得到的利益，不考慮與社會(huì)普遍經(jīng)濟(jì)水平的差距，避免因果關(guān)系的無限延伸。
將信賴主體分為法人與自然人兩類，根據(jù)不同主體的特點(diǎn)來分析損害賠償范圍，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)該經(jīng)濟(jì)利益損失的救濟(jì)，也可以合理地根據(jù)不同情況來限定賠償數(shù)額，實(shí)現(xiàn)了專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益的平衡。既不會(huì)過輕，讓實(shí)施了不實(shí)陳述的專家規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)過重，阻礙社會(huì)中專家行業(yè)的發(fā)展。
3.2?規(guī)范減、免專家損害賠償責(zé)任的事由
當(dāng)我們?cè)噲D以法律確認(rèn)專家不實(shí)陳述對(duì)無合同關(guān)系第三人的損害賠償范圍時(shí)，除了分析不同主體帶來的賠償側(cè)重點(diǎn)不同，也應(yīng)當(dāng)通過立法允許專家為自己的行為進(jìn)行抗辯的對(duì)抗，否則對(duì)專家來說是不公平的。因此，為了避免專家因侵權(quán)行為承擔(dān)過于繁重的賠償責(zé)任，通過法律來提供減、免專家所造成的賠償責(zé)任事由是非常必要的。
專家作為特殊的民事侵權(quán)主體，減輕和免除其賠償責(zé)任可以分為作為民事主體的一般事由和基于專家身份特質(zhì)的特殊事由。一般事由即從一般性侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由角度出發(fā)，《民法典》規(guī)定的抗辯事由也應(yīng)同樣適用于專家責(zé)任，在此不再贅述。特殊事由即從專家身份的特殊性和專業(yè)性視角探析，例如免責(zé)條款、專家勤勉義務(wù)、二次傳播等。
重要的是，特殊事由應(yīng)如何發(fā)揮減免損害賠償?shù)墓δ堋５谝?，免?zé)條款，專家的免責(zé)聲明效力要視情況而定。對(duì)于具有法律規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與義務(wù)的執(zhí)業(yè)行為，例如律師出具法律意見書，在法律意見書中寫明“此份法律意見書根據(jù)現(xiàn)有可查詢到的公開資料做出”，來避免當(dāng)不公開資料出現(xiàn)影響其此文書的真實(shí)性，專家需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此種責(zé)任本身就超越了在專家注意義務(wù)中的審慎義務(wù)，專家聲明可以避免不必要的爭(zhēng)執(zhí)。與此相反的是，如果某專業(yè)法律意見書中說“此份法律意見書僅供參考，律師不對(duì)其中任何陳述與意見承擔(dān)責(zé)任”，那么往往免責(zé)便無效了，因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)要求便是出具專業(yè)性法律意見并對(duì)其負(fù)責(zé)。而非普遍執(zhí)業(yè)行為，例如職業(yè)律師開展普法講座，此時(shí)專家聲明往往是可以全部免責(zé)的。因?yàn)榇藭r(shí)律師通常是無償提供服務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)較小，并且在普法活動(dòng)中提供的法律建議往往很寬泛，不足以影響具體的民事行為，此時(shí)社會(huì)危害性較小，不宜追究專家責(zé)任。第二，專家是否盡到勤勉義務(wù)，我們可以借鑒德國法中的“善良管理人”，通過判斷注意義務(wù)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)此類案件的賠償責(zé)任的合理控制。首先以社會(huì)理性大眾角度確定善良管理人應(yīng)當(dāng)有的行為，并以此為標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)情況下的專家行為對(duì)比，若專家行為水平未明顯低于標(biāo)準(zhǔn)水平，那么專家的行為盡到了勤勉義務(wù)，不構(gòu)成專家責(zé)任，反之，專家需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三，二次傳播下的專家責(zé)任，應(yīng)區(qū)分是否經(jīng)過專家許可并且專家對(duì)轉(zhuǎn)載是否愿意承擔(dān)責(zé)任如果經(jīng)過專家許可且愿意擔(dān)責(zé)，那么受害人由于此次傳播而得知錯(cuò)誤信息所造成的經(jīng)濟(jì)損失，是可以請(qǐng)求賠償?shù)模蝗绻唇?jīng)專家許可，那么此時(shí)由于不具有預(yù)見性，應(yīng)免除專家損害賠償責(zé)任。否則會(huì)導(dǎo)致專家責(zé)任的無限擴(kuò)張，造成訴訟資源過于浪費(fèi)。
綜上所述，由于專家特殊社會(huì)地位，專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無合同第三人因其不實(shí)陳述產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益損失的損害賠償，即便如此，出于社會(huì)利益的平衡，我們也不可一味地保護(hù)受害人利益而導(dǎo)致專家群體承擔(dān)龐大的賠償責(zé)任。因此，在今后的立法中需要明確減免專家責(zé)任損害賠償?shù)氖掠?，將賠償范圍確定下來，在保護(hù)受害人的利益前提下，考慮專家群體的正常需求，避免影響正常的商業(yè)發(fā)展。
3.3?專家的故意侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償
上文論述的專家不實(shí)陳述的損害賠償均指填補(bǔ)性損害賠償，目的是恢復(fù)權(quán)益未被侵害時(shí)的原本狀態(tài)。但除此之外，還存在英美法創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償。懲罰性賠償是指行為人對(duì)受害者除實(shí)際所遭受的損害以外進(jìn)行額外賠償，從而嚇阻、遏制以后的侵權(quán)行為。
有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》只在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)淖龇ㄓ行┍Ｊ?，不能全面反映中國?dāng)代社會(huì)生活實(shí)踐對(duì)于民事立法的迫切需求。畢竟懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕睾椭撇脻撛诘那謾?quán)行為人，加大違法成本，減少可能發(fā)生的糾紛，從而以最少的付出得到最高效率的治理社會(huì)的結(jié)果。
筆者認(rèn)為，在專家責(zé)任的損害賠償領(lǐng)域，懲罰性賠償亦有發(fā)揮功能的可能。因?yàn)?，在懲罰性賠償制度邏輯中，如果一個(gè)人的特定行為違反法律規(guī)定，那么將會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用，使其承擔(dān)除補(bǔ)償損失以外的金錢賠償。而作為一個(gè)理性主體通過簡(jiǎn)單的利益衡量，當(dāng)其行為所獲利益低于甚至是遠(yuǎn)低于其因此而承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，自然會(huì)遵守法律規(guī)定而避免懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)。由此，法律通過設(shè)置懲罰性賠償制度所期望的威懾目的即可實(shí)現(xiàn)，將從根本上增加行為人的違法成本，使其慎重考慮自身行為，減少侵害他人權(quán)益的行為發(fā)生。
進(jìn)一步說，我們可以通過辨別侵權(quán)主體主觀上的注意標(biāo)準(zhǔn)，來實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能邊界的限制，實(shí)現(xiàn)專家的利益和社會(huì)潛在受害人利益的平衡，避免懲罰性賠償走向侵犯主體自由的反面。在侵權(quán)行為要素中，故意是一種主觀心理狀態(tài)，通說將故意定義為：行為人對(duì)于特定損害結(jié)果的發(fā)生是可以預(yù)見，對(duì)追求或放任特定損害結(jié)果發(fā)生一種主觀心理狀態(tài)。民法理論通說認(rèn)為對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失往往在行為人故意的情形下可賠，而專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任又是侵害了純粹經(jīng)濟(jì)利益中的信賴?yán)娑斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求行為人主觀故意狀態(tài)作為專家責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)南拗埔呛侠淼摹＜邑?zé)任懲罰性賠償要求行為人主觀上僅須滿足故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著更寬松的適用條件和更嚴(yán)厲的賠償責(zé)任。這樣才能發(fā)揮懲罰性賠償制度真正的威懾功能，在沉重的違法成本壓力之下，專家在進(jìn)行專業(yè)服務(wù)時(shí)才會(huì)提高自己的注意程度，減少可能實(shí)施的不實(shí)陳述行為。
以專家責(zé)任特點(diǎn)來說，專家的行為不僅會(huì)對(duì)委托人產(chǎn)生影響，而且會(huì)對(duì)不特定的信賴人群產(chǎn)生影響。出于現(xiàn)實(shí)情況的可行性以及對(duì)經(jīng)濟(jì)損失有效保護(hù)的考慮，對(duì)專家責(zé)任適用適當(dāng)?shù)膽土P性賠償制度，可以更好地保護(hù)受害人的合理經(jīng)濟(jì)損失，并且更嚴(yán)重的責(zé)任后果，也督促專家提升自己的工作能力和水平，進(jìn)行專業(yè)陳述時(shí)更加仔細(xì)認(rèn)真，促進(jìn)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
4?結(jié)語
目前，我國在立法層面對(duì)于專家對(duì)于第三人的損害賠償責(zé)任只有零星規(guī)定，并沒有全面、體系化的侵權(quán)法規(guī)定，對(duì)于該損失的賠償問題還在研究階段。因此，為了更加全面地規(guī)范專家的執(zhí)業(yè)行為，我們亟需制定一個(gè)原則性的賠償規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上可以針對(duì)不同領(lǐng)域的專家責(zé)任特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整適用，避免影響正常的商業(yè)發(fā)展。如能這樣，不僅能更好地促進(jìn)高水平專家行業(yè)規(guī)范發(fā)展，也使我國的法律制度本身更加完善。
參考文獻(xiàn)
[1]W.?Van?Gerven，J.?Lever?and?P，Larouche?ed.Tort?Law：Scope?of?Protection[M]，Hart，Oxford，1988：44.
[2]李澤煜.純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律問題研究[D].昆明：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.
[3]崔世君.論美國侵權(quán)法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010，（04）：123132.
[4]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）?[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：368.
[5]張彥君.專家責(zé)任的構(gòu)成與賠償范圍的研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2015.
[6]鄭佳穎.專家對(duì)第三人責(zé)任的構(gòu)成及賠償范圍[D].上海：華東政法大學(xué)，2018.
[7]劉向東.專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任研究[D].昆明：云南大學(xué)，2015.
[8]李俊瑤.論律師的專家責(zé)任[D].?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2016.
[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[J].中國法律評(píng)論，2019，（01）：133144.
[13]朱曉峰.論《民法典》中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（01）：137152.
猜你喜歡
消費(fèi)維權(quán)不易義務(wù)豈能苛求中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2017年2期)2017-02-17 16:45:57 精神損害賠償?shù)膽土P功能之反思成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版(2017年1期)2017-02-09 13:17:01 新《食品安全法》第148條的法律思考法制與社會(huì)(2017年1期)2017-01-20 20:55:24 懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33 論我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度法制與社會(huì)(2016年33期)2016-12-15 10:52:35 食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11 勞動(dòng)法領(lǐng)域的懲罰性賠償探究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19 論懲罰性賠償商(2016年30期)2016-11-09 08:09:33 知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中國市場(chǎng)(2016年35期)2016-10-19 03:25:55 旅游法視角下的旅游消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探究中國市場(chǎng)(2016年34期)2016-10-15 15:55:33
肖如月
摘?要：隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)分工逐漸精細(xì)化、信息傳播更加廣泛，各領(lǐng)域的專家在社會(huì)中的需求度在逐漸上升，從而導(dǎo)致我國近年來關(guān)于專家責(zé)任的訴訟數(shù)量也日益上升。然而我國《民法典》中仍沒有對(duì)專家責(zé)任做出系統(tǒng)的一般性規(guī)定，該責(zé)任的賠償范圍也存在爭(zhēng)議。因此，本文以侵權(quán)責(zé)任下的賠償范圍為視角，通過相關(guān)理論和司法實(shí)踐的分析，研究如何構(gòu)建專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任賠償制度，以期保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞：專家責(zé)任；不實(shí)陳述；純粹經(jīng)濟(jì)利益；賠償請(qǐng)求權(quán)主體；懲罰性賠償
中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.01.061
1?問題的提出
隨著社會(huì)工作的日益專業(yè)化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的精細(xì)化，掌握某行業(yè)深度技能的群體越來越多，例如醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)，這些掌握某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)或者專門技能的人被稱為“專家”，這些專家以自己對(duì)某行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)為社會(huì)顧客作出見證或提供意見，并收取相應(yīng)的報(bào)酬。
在此類民事關(guān)系中，通常存在兩種不同的法律關(guān)系，即專家在執(zhí)業(yè)過程中存在過錯(cuò)導(dǎo)致當(dāng)事人或者與其沒有合同關(guān)系的第三人遭受損害的責(zé)任問題。對(duì)于前者，即專家與委托人之間的責(zé)任問題，現(xiàn)有的契約責(zé)任理論可以很好地解決。所以，近年來民法領(lǐng)域大多討論的“專家責(zé)任”指專家與合同關(guān)系外其他人之間的民事責(zé)任問題，包括遺囑無效類型、不實(shí)陳述類型等，其中專家對(duì)第三人不實(shí)陳述類型是更加頻繁的一種典型的專家責(zé)任，例如某律師出具了錯(cuò)誤的法律意見，第三人信賴該專業(yè)陳述，從而實(shí)施某種法律行為，而遭受經(jīng)濟(jì)上的不利。這種專家對(duì)于第三人不實(shí)陳述責(zé)任產(chǎn)生于沒有合同關(guān)系的雙方法律主體，目前，我們無法辨明專家的不實(shí)陳述行為侵犯了另一方的何種權(quán)利，暫且只能說這種專家責(zé)任侵害的是無合同關(guān)系的社會(huì)大眾對(duì)專家這一特殊群體的信賴?yán)妗６@種信賴?yán)?，是一種不與他人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)傷害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，不符合直接損失、間接損失的構(gòu)成要件，突破了傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)屬性，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益方面的損害，符合純粹經(jīng)濟(jì)利益的特性，應(yīng)通過民法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)路徑得到救濟(jì)。
研究該路徑，我們可以借鑒國外對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失問題的法律成果?？v觀全球，早有瑞典先行規(guī)定其明確概念，“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失是指不與任何人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)傷害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。”再如判例法國家英國，通過強(qiáng)調(diào)具體案件中的行為人是否違反了注意義務(wù)的要素來救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。只要違反了注意義務(wù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益就可能得到賠償。除此之外，各國的司法實(shí)踐中，支持賠償純粹經(jīng)濟(jì)利益的判決也越來越多。例如美國，自從1974年的Union?Oil?Co.案打破了美國判例中存在著的純粹經(jīng)濟(jì)損失一概不予賠償原則，這種突破趨勢(shì)愈加明顯，更多州法院對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益準(zhǔn)許賠付。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、復(fù)雜化，各個(gè)國家對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益不再適合用狹隘的一律不賠償原則，立法與司法的處理也越來越傾斜于保護(hù)這一合法民事利益。
不僅國際司法環(huán)境愈加開放，我國《民法典》第三條的規(guī)定，也可以理解為，我國除了對(duì)于認(rèn)識(shí)比較成熟的，例如身體權(quán)、健康權(quán)等，具有獨(dú)立內(nèi)容和邊界的民事權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)，對(duì)于其他尚未發(fā)展成為權(quán)利的利益，如果這些利益具有正當(dāng)性，法律也應(yīng)進(jìn)行保護(hù)。因此，在我國可以基于這一民事權(quán)益規(guī)則來支持賠償純粹經(jīng)濟(jì)利益的合法性。
那什么是“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”？王利明教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失”。其他大部分的學(xué)者定義也都是圍繞此理解展開。雖然目前我們無法得到一個(gè)明確的法律定義，但其實(shí)質(zhì)是，受害人與行為人之間不存在基礎(chǔ)關(guān)系，而是一種經(jīng)濟(jì)上的損失。并且由于過于延伸的因果關(guān)系，難以估計(jì)該損害的受害人范圍以及損失范圍。
如同各個(gè)學(xué)者無法達(dá)成統(tǒng)一概念，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的理論分類也是百家爭(zhēng)鳴。而對(duì)我國理論界影響最大的是歐洲通用的四分法，主要分為：反射損失、轉(zhuǎn)移損失、公共市場(chǎng)、運(yùn)輸通道和公用設(shè)施的關(guān)閉，以及對(duì)錯(cuò)誤信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴。盡管該損失的概念和分類標(biāo)準(zhǔn)不同，但是由于其本身的特性，基于合理信賴而產(chǎn)生的損失，便是屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失?？傊?，無論是基于我國立法層面對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益的包容態(tài)度，還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)的實(shí)際需求，專家不實(shí)陳述責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈傻囊?guī)制。
然而，目前我國法律僅僅是在個(gè)別行業(yè)的特殊規(guī)范中規(guī)定了專家責(zé)任，但是不同行業(yè)的專門法在某些規(guī)定上并不一致，尤其是賠償范圍的混亂。我國不同于判例法國家，可以從個(gè)別案件判斷具體的專家責(zé)任，我們應(yīng)該從一般法角度提高對(duì)于專家責(zé)任的重視程度。損害賠償是民法研究的核心問題。重點(diǎn)建構(gòu)專家責(zé)任的法律賠償制度是我國法律制定任務(wù)中一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)專家不實(shí)陳述而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)又加以約束，力求在不過多影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下達(dá)到對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的目的。本文重點(diǎn)對(duì)專家責(zé)任的賠償范圍相關(guān)問題展開初步探討研究，以期給予專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任案件中的受害人以更公正合理的賠償。
2?專家不實(shí)陳述侵害第三人利益的民法保護(hù)方式
在研究如何構(gòu)建專家不實(shí)陳述侵害第三人利益的法律賠償制度時(shí)，我們首先需要明確的是，專家對(duì)于第三人責(zé)任是應(yīng)當(dāng)放于契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任模式下，來尋找對(duì)其的救濟(jì)路徑。在我國民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任以及包括無因管理、善意取得產(chǎn)生的其他責(zé)任。由于專家的特殊屬性，專家服務(wù)合同喪失了一般合同的平等性和封閉性，并且還屬損害純粹經(jīng)濟(jì)利益這一復(fù)雜問題。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任模式更有利于保護(hù)第三人的利益。
首先，侵權(quán)責(zé)任模式不存在規(guī)定專家對(duì)于第三人責(zé)任的障礙。關(guān)于專家責(zé)任的定性問題所需要解決的核心問題并非專家責(zé)任到底是違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是其他責(zé)任，而是要解決把專家責(zé)任定性為何種性質(zhì)更有利于專家對(duì)第三人責(zé)任這一問題如何通過法律程序來處理。目前，我國合同法存在合同相對(duì)性原則，在合同法領(lǐng)域無法處理專家與無合同關(guān)系的第三人的關(guān)系。此時(shí)，如果因循合同法的思路，則有權(quán)利請(qǐng)求賠償?shù)奈腥丝梢詰{借合同基礎(chǔ)的存在不會(huì)遭受損失，而實(shí)質(zhì)上遭受損失的第三人卻無合同上的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于自己的經(jīng)濟(jì)損失找不到救濟(jì)路徑。面對(duì)這樣的困境，我們發(fā)現(xiàn)合同責(zé)任受困于合同的相對(duì)性，無法彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失。即使德國法學(xué)界有觀點(diǎn)稱，可以對(duì)于契約責(zé)任的進(jìn)行擴(kuò)張來保護(hù)第三人權(quán)益，筆者認(rèn)為，實(shí)屬拋棄現(xiàn)有的其他領(lǐng)域責(zé)任理論，守舊于不再合適的合同相對(duì)性責(zé)任，似乎是對(duì)于此問題的復(fù)雜化處理。相反的，侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是社會(huì)公眾在民事活動(dòng)中的行為自由和基本權(quán)利，不存在相對(duì)性的約束。并且，將專家責(zé)任所屬于侵權(quán)體系下規(guī)制，也是更加符合我國的民法發(fā)展現(xiàn)狀?？傊?，對(duì)比于合同法的相對(duì)責(zé)任的有限性，侵權(quán)法則不存在救濟(jì)該信賴?yán)娴恼系K。
其次，用侵權(quán)法規(guī)定專家責(zé)任具有深刻的理論基礎(chǔ)。目前在我國民法理論界，秉持侵權(quán)說的學(xué)者較契約說更多。歸根結(jié)底，侵權(quán)說的理論基礎(chǔ)是信賴論，該種理論認(rèn)為，如果第三人對(duì)專家的某種執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生了信賴，那么于信賴產(chǎn)生之時(shí)，專家對(duì)該第三人的注意義務(wù)也隨之誕生。根據(jù)此種理論，一旦第三人對(duì)專家產(chǎn)生了信賴，并且因?yàn)檫@份信賴遭受到損失，專家就應(yīng)對(duì)該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種理論也確實(shí)符合我國現(xiàn)狀，我國規(guī)定了許多行業(yè)的從業(yè)資格考試以及不同等級(jí)的稱號(hào)，嚴(yán)格限制了入行門檻，保證了行業(yè)內(nèi)部人員相應(yīng)的相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備。之所以對(duì)于獲得專家身份進(jìn)行如此限制程序，正是因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)料到社會(huì)大眾會(huì)對(duì)專家群體存在高度信任，從而影響個(gè)人決策。當(dāng)專家做出提供專業(yè)服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到委托人甚至利害關(guān)系第三人的信任基礎(chǔ)，此時(shí)他們應(yīng)當(dāng)對(duì)作為擁有強(qiáng)大知識(shí)儲(chǔ)備的社會(huì)專家社會(huì)身份負(fù)責(zé)，對(duì)自己提供的專業(yè)信息承擔(dān)高度注意義務(wù)，避免對(duì)他人產(chǎn)生不利影響。并且，專家群體本身可以施加給社會(huì)更加廣泛的影響力，相比僅僅以契約責(zé)任這種典型的私法處理機(jī)制來約束這個(gè)特殊主體，似乎不局限于明確主體的侵權(quán)責(zé)任更能保護(hù)社會(huì)總體利益。從這一角度出發(fā)，以立足于社會(huì)總體對(duì)于專家群體的信賴為理論基礎(chǔ)的侵權(quán)說更符合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展模式。
最后，現(xiàn)有法律對(duì)專家不實(shí)陳述責(zé)任的規(guī)定可以理解為是侵權(quán)責(zé)任。最高院對(duì)證券市場(chǎng)中不實(shí)陳述責(zé)任使用了“無過錯(cuò)”這一字樣，并且在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，只有在規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)才出現(xiàn)“過錯(cuò)”字樣，由此可以理解為這是表明最高院將證券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任這一專家責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。
既然現(xiàn)有的民事侵權(quán)責(zé)任模式可以解決專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任的問題，就不需要固步自封于合同的相對(duì)性責(zé)任，或是再創(chuàng)造新的民事法律責(zé)任類型，以免降低司法的公信力，造成社會(huì)公眾司法認(rèn)知的混亂。其實(shí)，無論將專家責(zé)任規(guī)定為合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都屬于法律技術(shù)手段，不是認(rèn)識(shí)問題的最終目的，它們的目的都是為了解決這一司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律難題，救濟(jì)受害人合理合法的民事權(quán)益，以維持社會(huì)生活長(zhǎng)久的平衡和安定。
3?專家對(duì)第三人責(zé)任損害賠償范圍確定的路徑
既然專家這個(gè)特殊的群體應(yīng)該對(duì)與其無合同關(guān)系，但由于信賴其出具的專業(yè)信息而造成經(jīng)濟(jì)損失的第三人，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而不同于合同違約責(zé)任可以事先約定所具有的確定性，侵權(quán)責(zé)任所帶來的賠償責(zé)任更加抽象化。那么專家不實(shí)陳述的民事責(zé)任所要解決的核心是如何通過侵權(quán)行為的救濟(jì)模式對(duì)受害人信賴?yán)娴馁r償問題。對(duì)此，我國法律對(duì)此仍存在較大的立法空白，不利于該利益的事后救濟(jì)。
3.1?通過請(qǐng)求權(quán)主體區(qū)分賠償責(zé)任
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件過于籠統(tǒng)無法適用于確定專家不實(shí)陳述對(duì)于第三人產(chǎn)生損害時(shí)的賠償范圍，并且我國與英美法系不同，我們必須通過法律提供明確標(biāo)準(zhǔn)。所以，在法律層面規(guī)范損害賠償范圍的問題上，亟需制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以通過區(qū)分不同信賴主體，從而確定不同情況下專家如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
首先，法人。在我國各種領(lǐng)域，實(shí)施職務(wù)決策時(shí)信賴錯(cuò)誤專業(yè)服務(wù)導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失的案件并不少見，在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了普遍的處理方法，在相關(guān)證據(jù)完整的情況下，大多數(shù)法院認(rèn)為專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，因第三者對(duì)其專業(yè)信賴而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于其信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。這種情況下，信賴主體遭受的經(jīng)濟(jì)損失大抵以民事法律行為所涉及金額為限，例如合同會(huì)事先約定違約責(zé)任。因此，可以提煉出在專家不實(shí)陳述對(duì)法人主體進(jìn)行賠償時(shí)，損害賠償范圍為信賴主體遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，通常有合同違約賠償金額可參考；提供服務(wù)的專家或者專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在提供專業(yè)服務(wù)涉及金額內(nèi)，承擔(dān)服務(wù)方所清償債務(wù)不足部分的賠償責(zé)任。
其次，信賴第三人為自然人的情況。不同于對(duì)法人主體賠償時(shí)存在相對(duì)確定的賠償金額，此時(shí)要對(duì)受害人不確定的損失范圍進(jìn)行賠償?shù)脑?，專家要承?dān)的責(zé)任通常是過于沉重且不合理的。眾所周知，純粹經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)量有主觀方法和客觀方法兩種。但主觀方法的考慮因素過于冗雜，例如會(huì)考慮第三人的情況，例如在一個(gè)虛假陳述案件中，當(dāng)一位受害者的經(jīng)濟(jì)承受能力相較于一般人更加脆弱，專家意見導(dǎo)致了其家庭財(cái)產(chǎn)的損失間接導(dǎo)致其重病親屬無力繼續(xù)醫(yī)治而去世，主觀計(jì)算方法認(rèn)為此時(shí)親屬的去世帶來的經(jīng)濟(jì)損失與情感損失也應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)；而客觀方法則主張不考慮第三人的具體情況，按照普通人的受損進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為在此情形下采用客觀方法更為適宜，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失本身就具有很多不確定因素，過分強(qiáng)調(diào)主觀性將超越專家的可預(yù)期范圍，帶給專家太過于沉重的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)，也即只根據(jù)社會(huì)一般人的理性標(biāo)準(zhǔn)，把賠償?shù)姆秶薅ㄓ诂F(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的損失和確定的預(yù)期可得的利益，不賠償未來不確定能否得到的利益，不考慮與社會(huì)普遍經(jīng)濟(jì)水平的差距，避免因果關(guān)系的無限延伸。
將信賴主體分為法人與自然人兩類，根據(jù)不同主體的特點(diǎn)來分析損害賠償范圍，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)該經(jīng)濟(jì)利益損失的救濟(jì)，也可以合理地根據(jù)不同情況來限定賠償數(shù)額，實(shí)現(xiàn)了專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益的平衡。既不會(huì)過輕，讓實(shí)施了不實(shí)陳述的專家規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)過重，阻礙社會(huì)中專家行業(yè)的發(fā)展。
3.2?規(guī)范減、免專家損害賠償責(zé)任的事由
當(dāng)我們?cè)噲D以法律確認(rèn)專家不實(shí)陳述對(duì)無合同關(guān)系第三人的損害賠償范圍時(shí)，除了分析不同主體帶來的賠償側(cè)重點(diǎn)不同，也應(yīng)當(dāng)通過立法允許專家為自己的行為進(jìn)行抗辯的對(duì)抗，否則對(duì)專家來說是不公平的。因此，為了避免專家因侵權(quán)行為承擔(dān)過于繁重的賠償責(zé)任，通過法律來提供減、免專家所造成的賠償責(zé)任事由是非常必要的。
專家作為特殊的民事侵權(quán)主體，減輕和免除其賠償責(zé)任可以分為作為民事主體的一般事由和基于專家身份特質(zhì)的特殊事由。一般事由即從一般性侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由角度出發(fā)，《民法典》規(guī)定的抗辯事由也應(yīng)同樣適用于專家責(zé)任，在此不再贅述。特殊事由即從專家身份的特殊性和專業(yè)性視角探析，例如免責(zé)條款、專家勤勉義務(wù)、二次傳播等。
重要的是，特殊事由應(yīng)如何發(fā)揮減免損害賠償?shù)墓δ堋５谝?，免?zé)條款，專家的免責(zé)聲明效力要視情況而定。對(duì)于具有法律規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與義務(wù)的執(zhí)業(yè)行為，例如律師出具法律意見書，在法律意見書中寫明“此份法律意見書根據(jù)現(xiàn)有可查詢到的公開資料做出”，來避免當(dāng)不公開資料出現(xiàn)影響其此文書的真實(shí)性，專家需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此種責(zé)任本身就超越了在專家注意義務(wù)中的審慎義務(wù)，專家聲明可以避免不必要的爭(zhēng)執(zhí)。與此相反的是，如果某專業(yè)法律意見書中說“此份法律意見書僅供參考，律師不對(duì)其中任何陳述與意見承擔(dān)責(zé)任”，那么往往免責(zé)便無效了，因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)要求便是出具專業(yè)性法律意見并對(duì)其負(fù)責(zé)。而非普遍執(zhí)業(yè)行為，例如職業(yè)律師開展普法講座，此時(shí)專家聲明往往是可以全部免責(zé)的。因?yàn)榇藭r(shí)律師通常是無償提供服務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)較小，并且在普法活動(dòng)中提供的法律建議往往很寬泛，不足以影響具體的民事行為，此時(shí)社會(huì)危害性較小，不宜追究專家責(zé)任。第二，專家是否盡到勤勉義務(wù)，我們可以借鑒德國法中的“善良管理人”，通過判斷注意義務(wù)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)此類案件的賠償責(zé)任的合理控制。首先以社會(huì)理性大眾角度確定善良管理人應(yīng)當(dāng)有的行為，并以此為標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)情況下的專家行為對(duì)比，若專家行為水平未明顯低于標(biāo)準(zhǔn)水平，那么專家的行為盡到了勤勉義務(wù)，不構(gòu)成專家責(zé)任，反之，專家需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三，二次傳播下的專家責(zé)任，應(yīng)區(qū)分是否經(jīng)過專家許可并且專家對(duì)轉(zhuǎn)載是否愿意承擔(dān)責(zé)任如果經(jīng)過專家許可且愿意擔(dān)責(zé)，那么受害人由于此次傳播而得知錯(cuò)誤信息所造成的經(jīng)濟(jì)損失，是可以請(qǐng)求賠償?shù)模蝗绻唇?jīng)專家許可，那么此時(shí)由于不具有預(yù)見性，應(yīng)免除專家損害賠償責(zé)任。否則會(huì)導(dǎo)致專家責(zé)任的無限擴(kuò)張，造成訴訟資源過于浪費(fèi)。
綜上所述，由于專家特殊社會(huì)地位，專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無合同第三人因其不實(shí)陳述產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益損失的損害賠償，即便如此，出于社會(huì)利益的平衡，我們也不可一味地保護(hù)受害人利益而導(dǎo)致專家群體承擔(dān)龐大的賠償責(zé)任。因此，在今后的立法中需要明確減免專家責(zé)任損害賠償?shù)氖掠?，將賠償范圍確定下來，在保護(hù)受害人的利益前提下，考慮專家群體的正常需求，避免影響正常的商業(yè)發(fā)展。
3.3?專家的故意侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償
上文論述的專家不實(shí)陳述的損害賠償均指填補(bǔ)性損害賠償，目的是恢復(fù)權(quán)益未被侵害時(shí)的原本狀態(tài)。但除此之外，還存在英美法創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償。懲罰性賠償是指行為人對(duì)受害者除實(shí)際所遭受的損害以外進(jìn)行額外賠償，從而嚇阻、遏制以后的侵權(quán)行為。
有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》只在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)淖龇ㄓ行┍Ｊ?，不能全面反映中國?dāng)代社會(huì)生活實(shí)踐對(duì)于民事立法的迫切需求。畢竟懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕睾椭撇脻撛诘那謾?quán)行為人，加大違法成本，減少可能發(fā)生的糾紛，從而以最少的付出得到最高效率的治理社會(huì)的結(jié)果。
筆者認(rèn)為，在專家責(zé)任的損害賠償領(lǐng)域，懲罰性賠償亦有發(fā)揮功能的可能。因?yàn)?，在懲罰性賠償制度邏輯中，如果一個(gè)人的特定行為違反法律規(guī)定，那么將會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用，使其承擔(dān)除補(bǔ)償損失以外的金錢賠償。而作為一個(gè)理性主體通過簡(jiǎn)單的利益衡量，當(dāng)其行為所獲利益低于甚至是遠(yuǎn)低于其因此而承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，自然會(huì)遵守法律規(guī)定而避免懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)。由此，法律通過設(shè)置懲罰性賠償制度所期望的威懾目的即可實(shí)現(xiàn)，將從根本上增加行為人的違法成本，使其慎重考慮自身行為，減少侵害他人權(quán)益的行為發(fā)生。
進(jìn)一步說，我們可以通過辨別侵權(quán)主體主觀上的注意標(biāo)準(zhǔn)，來實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能邊界的限制，實(shí)現(xiàn)專家的利益和社會(huì)潛在受害人利益的平衡，避免懲罰性賠償走向侵犯主體自由的反面。在侵權(quán)行為要素中，故意是一種主觀心理狀態(tài)，通說將故意定義為：行為人對(duì)于特定損害結(jié)果的發(fā)生是可以預(yù)見，對(duì)追求或放任特定損害結(jié)果發(fā)生一種主觀心理狀態(tài)。民法理論通說認(rèn)為對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失往往在行為人故意的情形下可賠，而專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任又是侵害了純粹經(jīng)濟(jì)利益中的信賴?yán)娑斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求行為人主觀故意狀態(tài)作為專家責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)南拗埔呛侠淼摹＜邑?zé)任懲罰性賠償要求行為人主觀上僅須滿足故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著更寬松的適用條件和更嚴(yán)厲的賠償責(zé)任。這樣才能發(fā)揮懲罰性賠償制度真正的威懾功能，在沉重的違法成本壓力之下，專家在進(jìn)行專業(yè)服務(wù)時(shí)才會(huì)提高自己的注意程度，減少可能實(shí)施的不實(shí)陳述行為。
以專家責(zé)任特點(diǎn)來說，專家的行為不僅會(huì)對(duì)委托人產(chǎn)生影響，而且會(huì)對(duì)不特定的信賴人群產(chǎn)生影響。出于現(xiàn)實(shí)情況的可行性以及對(duì)經(jīng)濟(jì)損失有效保護(hù)的考慮，對(duì)專家責(zé)任適用適當(dāng)?shù)膽土P性賠償制度，可以更好地保護(hù)受害人的合理經(jīng)濟(jì)損失，并且更嚴(yán)重的責(zé)任后果，也督促專家提升自己的工作能力和水平，進(jìn)行專業(yè)陳述時(shí)更加仔細(xì)認(rèn)真，促進(jìn)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
4?結(jié)語
目前，我國在立法層面對(duì)于專家對(duì)于第三人的損害賠償責(zé)任只有零星規(guī)定，并沒有全面、體系化的侵權(quán)法規(guī)定，對(duì)于該損失的賠償問題還在研究階段。因此，為了更加全面地規(guī)范專家的執(zhí)業(yè)行為，我們亟需制定一個(gè)原則性的賠償規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上可以針對(duì)不同領(lǐng)域的專家責(zé)任特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整適用，避免影響正常的商業(yè)發(fā)展。如能這樣，不僅能更好地促進(jìn)高水平專家行業(yè)規(guī)范發(fā)展，也使我國的法律制度本身更加完善。
參考文獻(xiàn)
[1]W.?Van?Gerven，J.?Lever?and?P，Larouche?ed.Tort?Law：Scope?of?Protection[M]，Hart，Oxford，1988：44.
[2]李澤煜.純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律問題研究[D].昆明：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.
[3]崔世君.論美國侵權(quán)法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010，（04）：123132.
[4]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）?[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：368.
[5]張彥君.專家責(zé)任的構(gòu)成與賠償范圍的研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2015.
[6]鄭佳穎.專家對(duì)第三人責(zé)任的構(gòu)成及賠償范圍[D].上海：華東政法大學(xué)，2018.
[7]劉向東.專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任研究[D].昆明：云南大學(xué)，2015.
[8]李俊瑤.論律師的專家責(zé)任[D].?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2016.
[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[J].中國法律評(píng)論，2019，（01）：133144.
[13]朱曉峰.論《民法典》中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（01）：137152.
猜你喜歡
中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2017年2期)2017-02-17 16:45:57
成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版(2017年1期)2017-02-09 13:17:01
法制與社會(huì)(2017年1期)2017-01-20 20:55:24
青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33
法制與社會(huì)(2016年33期)2016-12-15 10:52:35
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19
商(2016年30期)2016-11-09 08:09:33
中國市場(chǎng)(2016年35期)2016-10-19 03:25:55
中國市場(chǎng)(2016年34期)2016-10-15 15:55:33
