［摘 要］基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而來的共享經(jīng)濟(jì)不僅對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式提出挑戰(zhàn)，也催生了更為多元的勞雇關(guān)系。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)面對(duì)勞雇關(guān)系的新常態(tài)顯得力不從心。勞雇關(guān)系的多元化表現(xiàn)為勞動(dòng)者類型的多樣性，如何對(duì)不同類型的勞動(dòng)者進(jìn)行差別保護(hù)又會(huì)進(jìn)一步引發(fā)勞動(dòng)立法靈活性與安全性的博弈。面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及勞雇關(guān)系的新常態(tài)，勞動(dòng)立法應(yīng)及時(shí)作出有效回應(yīng)，在秉持現(xiàn)行勞動(dòng)立法理念的同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行類型化區(qū)分，并在差別保護(hù)不同類型勞動(dòng)者的基礎(chǔ)上達(dá)到勞動(dòng)立法靈活性與安全性的協(xié)調(diào)。

［關(guān)鍵詞］共享經(jīng)濟(jì)；勞雇關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系；靈活性；安全性

［作者簡(jiǎn)介］曲益良（1992-），男，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生（長(zhǎng)春 130012）。

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今已經(jīng)成為人類生活中不可缺少的一部分?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)在于網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)，其為網(wǎng)絡(luò)之間的數(shù)據(jù)交換提供了物質(zhì)基礎(chǔ)可能性。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)最直觀的優(yōu)點(diǎn)在于，數(shù)據(jù)的交換無限擴(kuò)大了資源的共享范圍，因此，資源的共享不僅是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是互聯(lián)網(wǎng)存在和發(fā)展的應(yīng)有之意。當(dāng)這樣一個(gè)以共享為生又為共享而存的互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，便形成一種新的經(jīng)濟(jì)形式——共享經(jīng)濟(jì)。目前，共享經(jīng)濟(jì)初具雛形并處于高速發(fā)展階段，它對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大的沖擊，并在衣、食、住、行等領(lǐng)域以及生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等環(huán)節(jié)向傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)提出了全面的挑戰(zhàn)。其中，勞動(dòng)力市場(chǎng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要一環(huán)，也受到了共享經(jīng)濟(jì)的巨大影響，共享經(jīng)濟(jì)下的勞雇關(guān)系正經(jīng)歷著深刻的變革。

一、共享經(jīng)濟(jì)下的勞雇關(guān)系形態(tài)

后工業(yè)社會(huì)以來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展構(gòu)建了一個(gè)全球化的平臺(tái)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其模式產(chǎn)生了深刻的影響，并逐漸形成了以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以其開放性、兼容性、產(chǎn)業(yè)融合性、市場(chǎng)靈活性等特性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中分享模式的改造和升級(jí)，在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步形成了以共享模式為核心的共享經(jīng)濟(jì)?！就跷恼?、李文靜：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第1期。】分享模式在產(chǎn)權(quán)上實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和使用權(quán)的分離，共享模式則進(jìn)一步使使用權(quán)不具有排他性，實(shí)現(xiàn)了不同主體的同時(shí)擁有和使用?！緩?chǎng)危骸斗窒砼c共享，一字之差大不同》，《解放日?qǐng)?bào)》2017年8月15日，第9版?！繌姆窒淼焦蚕?，一方面代表以分享為核心的行為模式的進(jìn)化，另一方面代表著靈活性需求對(duì)穩(wěn)定性要求的挑戰(zhàn)。

共享經(jīng)濟(jì)依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成并發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的生產(chǎn)、銷售、服務(wù)及結(jié)算等環(huán)節(jié)形成了結(jié)構(gòu)性的改變和塑造。勞動(dòng)者作為生產(chǎn)力諸要素中最為活躍和最富有創(chuàng)造性的要素，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可忽視的重要組成部分。共享經(jīng)濟(jì)既然對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都形成了改造，活躍于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)者也不可能獨(dú)善其身。共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐也充分表明，無論作為經(jīng)濟(jì)因素（勞動(dòng)力資源）還是社會(huì)因素（勞動(dòng)者），勞動(dòng)者都表現(xiàn)出新的特性并與共享經(jīng)濟(jì)中的其他主體形成了更加多元的關(guān)系。

王全興教授認(rèn)為，“共享經(jīng)濟(jì)下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已發(fā)展為生產(chǎn)要素組織平臺(tái)，即利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織生產(chǎn)要素以產(chǎn)出產(chǎn)品和服務(wù)。共享經(jīng)濟(jì)催生了勞動(dòng)形態(tài)（或稱用工形式）的新變化，但是無論何種勞動(dòng)/用工形式都無非生產(chǎn)要素的組合，亦即‘勞動(dòng)力+生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）的組合”?！就跞d：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第8期。】然而，共享經(jīng)濟(jì)不僅使生產(chǎn)要素的外延呈現(xiàn)出擴(kuò)大化和細(xì)化的現(xiàn)象，勞雇之間的生產(chǎn)要素組織模式也出現(xiàn)了變化。

首先，共享經(jīng)濟(jì)中包含受雇于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)【本文認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)指以信息產(chǎn)品為主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的企業(yè)，基于雙邊市場(chǎng)理論和共享經(jīng)濟(jì)模式，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)為傳統(tǒng)企業(yè)和消費(fèi)者兩方提供服務(wù)，在所有權(quán)和使用權(quán)相分離的基礎(chǔ)上，通過對(duì)信息產(chǎn)品的生產(chǎn)和利用達(dá)致對(duì)使用權(quán)共享的目的，傳統(tǒng)企業(yè)只負(fù)責(zé)生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品或提供物質(zhì)生產(chǎn)資料，僅享有所有權(quán)，而將使用權(quán)讓渡給互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)代為銷售?！康膭趧?dòng)者和受雇于傳統(tǒng)企業(yè)（或個(gè)人）的勞動(dòng)者。實(shí)踐中這兩類勞動(dòng)者很少有勞動(dòng)任務(wù)上的交集，前者主要從事信息產(chǎn)品的生產(chǎn)和服務(wù)，后者則進(jìn)行物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和服務(wù)。其次，共享經(jīng)濟(jì)下生產(chǎn)資料的外延不斷擴(kuò)大。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)資料被定義為勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)所需要使用的資源或工具，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前的工業(yè)社會(huì)，被勞動(dòng)者使用的往往是物質(zhì)實(shí)體性質(zhì)的資源或工具，例如廠房、土地、機(jī)器設(shè)備、原材料等等。而后工業(yè)社會(huì)是一個(gè)信息化的時(shí)代，信息化代表著先進(jìn)生產(chǎn)力。在素有“信息高速公路”之稱的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展和普及的后工業(yè)社會(huì)，信息成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可缺少的資源和工具。因此，在以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)模式中，信息產(chǎn)品也屬于生產(chǎn)資料。

基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所形成的全球化平臺(tái)，共享經(jīng)濟(jì)模式理論上包含四方主體，即互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)、傳統(tǒng)企業(yè)（或個(gè)人）、勞動(dòng)者以及消費(fèi)者。但是根據(jù)Airbnb的實(shí)踐來看，四方主體共同參與的模式并沒有被采納。確切地說，Airbnb更愿意尋求與非企業(yè)的個(gè)人建立關(guān)系而不是傳統(tǒng)企業(yè)。究其原因，筆者認(rèn)為Airbnb主要有三點(diǎn)考慮：1.傳統(tǒng)企業(yè)的科層制屬性不利于建立平臺(tái)化的合作關(guān)系；2.傳統(tǒng)企業(yè)通常具有一個(gè)完整的生產(chǎn)生態(tài)鏈，其資源的閑置率較低，而非企業(yè)的個(gè)人相比傳統(tǒng)企業(yè)擁有更多的閑置資源，資源的閑置意味著資源未被使用，有利于讓渡和轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，進(jìn)而符合共享經(jīng)濟(jì)充分利用和調(diào)動(dòng)閑置資源的理念；3.非企業(yè)的個(gè)人對(duì)其閑置資源持續(xù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的需求較低，有利于Airbnb進(jìn)行更加靈活的人力資源管理。從主體間建立關(guān)系的靈活性，到資源本身的靈活性，再到人力資源管理的靈活性，雖然以上三點(diǎn)的切入點(diǎn)不同，但它們都凸顯出共享經(jīng)濟(jì)追求靈活性的理念。

Airbnb的實(shí)踐表明，共享經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)的勞資關(guān)系逐漸淡化，物質(zhì)資料的所有和供給主體不再僅僅局限于雇主；當(dāng)勞動(dòng)者使用本人所有的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)時(shí)，就形成了王全興教授所說的“本人勞動(dòng)力+本人生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）【王全興教授認(rèn)為，此時(shí)“本人”是經(jīng)營(yíng)者兼勞動(dòng)者，其中不存在勞動(dòng)關(guān)系和民事雇傭關(guān)系，而為勞務(wù)關(guān)系用工。對(duì)此觀點(diǎn)后文將加以商榷。參見王全興：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第8期?！俊钡慕M合，勞動(dòng)者和雇主的身份出現(xiàn)了重疊。此時(shí)，傳統(tǒng)的“公司+雇員”的方式變?yōu)椤捌脚_(tái)+個(gè)人”的方式，其中的“個(gè)人”也就是提供服務(wù)者勞雇身份的重疊，其身份的認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定至關(guān)重要，同時(shí)也會(huì)對(duì)提供服務(wù)者、信息平臺(tái)（互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型企業(yè)）和接受服務(wù)者（消費(fèi)者）三方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生巨大影響?！緟嵌?、馬旭東：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代服務(wù)業(yè)新業(yè)態(tài)中勞動(dòng)關(guān)系淺析》，《雞西大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第12期?！?/p>

二、共享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)用工形式

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式下，勞動(dòng)者與雇主通過勞動(dòng)關(guān)系【我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整對(duì)象為勞動(dòng)關(guān)系，除此之外的勞雇之間所形成的勞務(wù)關(guān)系或民事雇傭關(guān)系不在其調(diào)整范圍。本文將根據(jù)不同語境，使用“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞雇關(guān)系”的概念，前者即為現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)的調(diào)整對(duì)象，后者僅指代勞動(dòng)者與雇主之間所形成的各種形式的關(guān)系，包含但不局限于前者?！康男纬梢约皠趧?dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合進(jìn)行生產(chǎn)和服務(wù)。由于雇主對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷使勞動(dòng)者需要從屬、依附于雇主才能使勞動(dòng)力得到轉(zhuǎn)化?？梢钥闯?，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的形成主要源于勞動(dòng)者對(duì)雇主所擁有的生產(chǎn)資料的依賴，當(dāng)勞動(dòng)者能夠獨(dú)立提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需要的生產(chǎn)資料時(shí)，傳統(tǒng)意義的雇主對(duì)勞動(dòng)者來說便不那么重要了?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，人才由企業(yè)所有，轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值創(chuàng)造圈所有，企業(yè)的人才平臺(tái)也從封閉式轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式，強(qiáng)調(diào)‘不求人才所有，但求人才所用；不求絕對(duì)擁有，但求絕對(duì)所用”?！九韯︿h：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的人力資源管理新思維》，《中國(guó)人力資源開發(fā)》2014年第16期?！抗蚕斫?jīng)濟(jì)正是通過改變了物質(zhì)生產(chǎn)資料的提供方式，使勞動(dòng)者對(duì)傳統(tǒng)意義上的企業(yè)雇主的依賴性逐漸減弱，從而使提供服務(wù)者在雇主和勞動(dòng)者的身份上出現(xiàn)了重疊。

在共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)涉足的領(lǐng)域中，尤以網(wǎng)約車行業(yè)對(duì)人力資源的需求最大，其所形成的勞雇關(guān)系也更加多元。以我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)約車市場(chǎng)中占據(jù)市場(chǎng)份額最高的滴滴出行為例，其已經(jīng)推出的網(wǎng)約車服務(wù)類別包括出租車、快車、專車以及順風(fēng)車。滴滴出行的出租車服務(wù)與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)幾乎沒有區(qū)別，只是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加入使司機(jī)和乘客可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行線上接單、叫車及支付；快車、專車、順風(fēng)車這三類服務(wù)的共同點(diǎn)則表現(xiàn)為汽車都由司機(jī)自行提供，汽車不屬于公司所有，司機(jī)對(duì)汽車至少要享有使用權(quán)。

而快車、專車、順風(fēng)車三者間的區(qū)別在于，快車是由接單成功的司機(jī)按照乘客預(yù)先指定的起始地點(diǎn)運(yùn)送乘客至目的地；專車在快車模式的基礎(chǔ)上，更加專注于中高端商務(wù)用車服務(wù)市場(chǎng)，相比于快車，專車無論是對(duì)司機(jī)還是汽車的選用標(biāo)準(zhǔn)都更高，對(duì)乘客的服務(wù)也更為優(yōu)質(zhì)；而順風(fēng)車是由司機(jī)預(yù)先設(shè)定一段路線，與該段路線重合或順路的乘客可以選擇該順風(fēng)車進(jìn)行“搭車”?？v觀幾種網(wǎng)約車服務(wù)形式，資源的利用率依次遞增，順風(fēng)車司機(jī)提供的服務(wù)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看是最有可能達(dá)到了帕累托最優(yōu)的類別。具體言之，順風(fēng)車所預(yù)先設(shè)定的路線是在司機(jī)的出行計(jì)劃之內(nèi)的，即使最終沒有乘客，司機(jī)也會(huì)按照該段路線行進(jìn)；而滴滴出行使擁有同樣出行需求的乘客與順風(fēng)車司機(jī)共享該段線路，在順風(fēng)車司機(jī)固定成本不變的情況下增加了受惠者數(shù)量，顯示出共享經(jīng)濟(jì)使資源共享并充分利用的理念。

從滴滴出行的實(shí)踐來看，不同類型的滴滴司機(jī)在各個(gè)方面都體現(xiàn)著差別，這也反映出共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者的特點(diǎn)，即類型的多元化。因此，本文根據(jù)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、對(duì)工作時(shí)間的掌控程度、對(duì)工作的依賴程度以及是否兼有其他工作等因素的考量，將勞動(dòng)者進(jìn)一步劃分為全職型勞動(dòng)者、專職型勞動(dòng)者和兼職型勞動(dòng)者。全職型勞動(dòng)者即屬于現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系主體，有固定的工作時(shí)間且不能隨意調(diào)整，并以該工作的勞動(dòng)報(bào)酬為其生活的主要來源。專職型勞動(dòng)者的工作內(nèi)容與全職型勞動(dòng)者基本相同，通常也屬于勞動(dòng)關(guān)系主體，但是工作時(shí)間更具彈性且可以自行調(diào)整。由于工作時(shí)間上的靈活性，專職型勞動(dòng)者擁有更多的閑余時(shí)間，所以他們通常還有其他工作，不過相比于其他工作專職型勞動(dòng)者對(duì)專職工作的依賴程度更高【專職型勞動(dòng)者的一個(gè)典型例子是專職律師，雖然專職律師可以對(duì)工作時(shí)間自由安排，也可以在工作時(shí)間之余進(jìn)行其他工作，但是《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》規(guī)定，專職律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所進(jìn)行專職執(zhí)業(yè)，所以此處的工作只能屬于除需建立勞動(dòng)關(guān)系之外的其他工作，比如經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。由于專職律師要將絕大部分精力投入到專職工作中，所以其對(duì)專職工作的依賴程度較高?！?。兼職型勞動(dòng)者最大的特點(diǎn)在于其將兼職工作視為副業(yè)，主業(yè)的存在使其對(duì)兼職工作的從屬性程度最低，同時(shí)，其在工作時(shí)間以及對(duì)工作時(shí)間的掌控程度上具有很大的靈活性，企業(yè)通常不愿與這種類型的勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。

由于服務(wù)形式的不同，意欲成為滴滴司機(jī)的勞動(dòng)者通常會(huì)根據(jù)自身的實(shí)際情況選擇不同的網(wǎng)約車服務(wù)類別，因此，根據(jù)滴滴司機(jī)不同的服務(wù)類別，可以將其劃分為不同類型的勞動(dòng)者。（滴滴）出租車司機(jī)由于與滴滴公司之間有明確的勞動(dòng)合同，依賴于滴滴公司所提供的出租車進(jìn)行服務(wù)，并且有固定的工作時(shí)間上的要求，因此，（滴滴）出租車司機(jī)屬于全職型勞動(dòng)者。順風(fēng)車司機(jī)通常在運(yùn)行路線的選擇上居于主導(dǎo)地位，乘客只能選擇與順風(fēng)車司機(jī)預(yù)先設(shè)定的路線相同或部分重合，當(dāng)?shù)却龝r(shí)間超出司機(jī)的計(jì)劃而沒有乘客時(shí)，他可以選擇撤銷該段路線的共享信息，但是對(duì)共享信息的撤銷卻不會(huì)取消他原本對(duì)該段路線的行進(jìn)計(jì)劃。由此，順風(fēng)車司機(jī)對(duì)資源能否得到共享或能得到多大程度的利用的期望程度在幾類網(wǎng)約車司機(jī)中也是最低的，其對(duì)順風(fēng)車司機(jī)的職業(yè)身份的依賴程度也較低。同時(shí)，順風(fēng)車司機(jī)通常不以順風(fēng)車為本職工作，也沒有固定的工作時(shí)間的要求。因此，順風(fēng)車司機(jī)屬于兼職型勞動(dòng)者?？燔囁緳C(jī)和專車司機(jī)的情況則比較復(fù)雜【由于快車司機(jī)和專車司機(jī)僅在服務(wù)質(zhì)量和汽車質(zhì)量的物質(zhì)層面有所區(qū)別，而在勞動(dòng)者性質(zhì)和與滴滴公司形成的勞雇關(guān)系層面二者是一致的，因此，筆者在此處將對(duì)二者進(jìn)行統(tǒng)一論述。后文對(duì)二者進(jìn)行統(tǒng)一論述時(shí)將以“快車/專車司機(jī)”的形式呈現(xiàn)?！?，全職型勞動(dòng)者、兼職型勞動(dòng)者以及專職型勞動(dòng)者三種類型兼而有之。又由于快車/專車司機(jī)與（滴滴）出租車司機(jī)、順風(fēng)車司機(jī)在生產(chǎn)要素組合、職業(yè)身份依賴程度以及提供服務(wù)方式等層面有較大的差別，作為快車/專車司機(jī)的全職型勞動(dòng)者和兼職型勞動(dòng)者與作為（滴滴）出租車司機(jī)的全職型勞動(dòng)者以及作為順風(fēng)車司機(jī)的兼職型勞動(dòng)者亦存在差異。

三、共享經(jīng)濟(jì)下的勞雇關(guān)系解析

在判斷勞動(dòng)關(guān)系的過程中，各國(guó)的司法實(shí)踐基本形成了以“從屬性理論”為核心的判定標(biāo)準(zhǔn)。落實(shí)到具體案例，從屬性理論又進(jìn)一步被細(xì)化為人格從屬性、組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性。王全興教授認(rèn)為，從人格從屬性到經(jīng)濟(jì)從屬性是一個(gè)通過從屬性內(nèi)涵演變而不斷擴(kuò)大從屬性外延的過程，亦即不斷擴(kuò)大勞動(dòng)法（傾斜保護(hù)）適用范圍的歷史過程?！就跞d：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第8期。】隨著勞雇雙方對(duì)靈活性需求的不斷增加【勞動(dòng)者更加追求工作時(shí)間和勞動(dòng)力提供的靈活性，雇主更加追求勞動(dòng)力資源使用的靈活性以達(dá)致人力資源的共享?！浚覈?guó)傳統(tǒng)的從屬性理論在應(yīng)對(duì)勞雇雙方更具靈活性的需求上出現(xiàn)不適，尤其是人力資源共享的共享經(jīng)濟(jì)思維對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判斷提出了更大的挑戰(zhàn)。

事實(shí)上很多國(guó)家已經(jīng)開始重視勞動(dòng)關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)并嘗試對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，如德國(guó)的“類似勞動(dòng)者”、英國(guó)的“準(zhǔn)依賴勞動(dòng)者”、意大利的“自治勞動(dòng)者”、日本的“契約勞動(dòng)者”。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注并討論勞動(dòng)關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的挑戰(zhàn)。謝增毅研究員認(rèn)為“對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行類型化處理是勞動(dòng)法因應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果，也是許多國(guó)家勞動(dòng)法調(diào)整方式不斷發(fā)展完善的普遍做法”；【謝增毅：《我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第2期?！狂T彥君教授則從雇主一方的視角出發(fā)，認(rèn)為“立法應(yīng)正視用人單位的復(fù)雜性和差別性，對(duì)其加以類型化區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)包括勞動(dòng)合同期限立法在內(nèi)的勞動(dòng)法適用的有的放矢和對(duì)號(hào)入座”?！抉T彥君：《勞動(dòng)合同期限分治的立法意義及其功能性回歸》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期?！?jī)晌粚W(xué)者雖然視角不同，但都提出了勞動(dòng)關(guān)系主體的類型化區(qū)分，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)下使現(xiàn)行立法更具適用性和功能性的重要作用。王天玉研究員則認(rèn)為：“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，勞務(wù)給付方式愈加豐富靈活，針對(duì)某類勞務(wù)給付是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整的討論應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系從屬性為依歸，切不可隨意擴(kuò)大勞動(dòng)法的適用范圍，否則既會(huì)損害新生互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，亦將扭曲勞動(dòng)法之制度功能”?！就跆煊瘢骸痘诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2016年第6期。】據(jù)此可以看出，王天玉研究員更強(qiáng)調(diào)從屬性理論在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定過程中的基礎(chǔ)性作用，認(rèn)為從屬性判斷既能使勞動(dòng)法規(guī)有效應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)，也能防止勞動(dòng)關(guān)系被泛化。

綜上，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制和應(yīng)對(duì)，我國(guó)學(xué)術(shù)界總體形成兩種學(xué)說，即勞動(dòng)二分法和勞動(dòng)三分法。前者通過“勞動(dòng)法做減法”的思路，意欲在現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制；后者則通過“民法做加法”的思路，意欲對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系的框架進(jìn)行改造，以填補(bǔ)勞動(dòng)二分法之下的制度空白。事實(shí)上，無論是勞動(dòng)二分法還是勞動(dòng)三分法，根本目的都在于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定，從而將勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系區(qū)分開來，以權(quán)衡多元化勞雇關(guān)系下各方主體的利益。因此，本文將以從屬性理論為基礎(chǔ)，首先對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行類型化區(qū)分（劃分為全職、專職、兼職型勞動(dòng)者），進(jìn)而綜合判斷勞動(dòng)者的人格從屬性、組織從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性，以判斷不同形式勞雇關(guān)系的本質(zhì)屬性。

仍然以前文所述的滴滴司機(jī)為例。滴滴出行的出租車司機(jī)屬于全職型勞動(dòng)者，其與滴滴公司之間的勞雇關(guān)系與二者的主體屬性都符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的判斷標(biāo)準(zhǔn)，全職型勞動(dòng)者與雇主之間的勞雇關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系自不待言。

兼職型勞動(dòng)者的類型有順風(fēng)車司機(jī)和快車/專車司機(jī)兩種形式。實(shí)踐中，同為兼職型勞動(dòng)者時(shí)二者之間的差別主要體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)從屬性的層面?？燔?專車司機(jī)對(duì)資源能否得到共享或能夠得到多大程度利用的期望程度更高，說明其對(duì)以滴滴司機(jī)為工作的勞動(dòng)報(bào)酬的依賴程度更高。因此，從事兼職勞動(dòng)的快車/專車司機(jī)比同等情況下的順風(fēng)車司機(jī)的經(jīng)濟(jì)從屬性更強(qiáng)，在勞雇關(guān)系的語境下則意味著前者與雇主的關(guān)系更為密切。根據(jù)兩則有關(guān)網(wǎng)約車糾紛的判例【參見“李丙中等訴李明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，江蘇省常熟市人民法院（2016）蘇0581民初10221號(hào)民事判決書及“郭冬冬等訴貴陽吾步數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”，天津市和平區(qū)人民法院（2016）津0101民初6727號(hào)民事判決書?！?，司法機(jī)關(guān)更傾向于將網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約車公司之間的勞雇關(guān)系認(rèn)定為基于平等主體之間的合作所形成的合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。然而筆者認(rèn)為，這種對(duì)兩個(gè)主體之間平等和合作關(guān)系的判斷略顯草率，也經(jīng)不起從屬性理論的驗(yàn)證。在人格和組織從屬性的范疇，從滴滴公司對(duì)滴滴司機(jī)的錄用標(biāo)準(zhǔn)到考核制度、再到激勵(lì)與懲罰措施以及強(qiáng)制退出機(jī)制【滴滴公司對(duì)滴滴司機(jī)具體的管理模式。參見于曉東、劉榮、陳浩：《共享經(jīng)濟(jì)背景下的人力資源管理模式探索：以滴滴出行為例》，《中國(guó)人力資源開發(fā)》2016年第6期?！?，無不體現(xiàn)出作為雇主角色的管理、指示、監(jiān)督和作為雇員角色的服從、隸屬、依賴。另外，快車/專車司機(jī)和順風(fēng)車司機(jī)的勞動(dòng)形式也不是單純的“本人勞動(dòng)力+本人生產(chǎn)資料”的組合。事實(shí)上，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)模式使生產(chǎn)資料的外延不斷擴(kuò)大，即生產(chǎn)資料不僅包括物質(zhì)生產(chǎn)資料，還包括信息生產(chǎn)資料。由此，快車/專車司機(jī)和順風(fēng)車司機(jī)的勞動(dòng)形式實(shí)際上形成了“本人勞動(dòng)力+他人生產(chǎn)資料（互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)型公司提供的信息生產(chǎn)資料）+本人生產(chǎn)資料（物質(zhì)生產(chǎn)資料）”的組合。王全興教授認(rèn)為這種生產(chǎn)要素的組合“其中兼含勞動(dòng)關(guān)系因素和勞務(wù)關(guān)系因素”【王全興：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第8期。】。意大利的阿爾貝托·佩魯里（Adalberto Perulli）教授則將這種中間類型的主體稱為“經(jīng)濟(jì)依賴性工人”（economically dependent workers），他認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間存在一個(gè)灰色地帶，其中一類既表現(xiàn)出自雇就業(yè)的特征，又表現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系的特征，其形成與雇主的主觀故意無關(guān)，是由于就業(yè)方式與立法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系定義不完全相符所導(dǎo)致?！続dalberto Perulli，“Economically Dependent/Quasi-Subordinate（Para-subordinate）”，Employment：Legal，Social and Economic Aspects，European Commission，2002，p.15.轉(zhuǎn)引自班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期?！恳虼?，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)網(wǎng)約車公司也具有經(jīng)濟(jì)從屬性，即使網(wǎng)約車司機(jī)尤其是兼職型司機(jī)與網(wǎng)約車公司在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定層面還需要進(jìn)行更加全面和審慎的探討；但是至少在從屬性或平等性這個(gè)層面的判斷來看，二者之間的勞雇關(guān)系都難謂平等或合作，只是在從屬性的程度上與現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)還有差距。

對(duì)于專職型快車/專車司機(jī)而言，其與全職型勞動(dòng)者最顯著的差別在于工作時(shí)間上的不同。僅從工作時(shí)間的維度審視全職型勞動(dòng)者與專職型勞動(dòng)者兩種類型，前者適用的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，后者則屬于不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)制。但在共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，無論是雇主還是司法機(jī)關(guān)都傾向于將專職型勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)關(guān)系之外。司法機(jī)關(guān)的做法源于現(xiàn)行勞動(dòng)立法的僵化以及固守傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而形成的“去勞動(dòng)關(guān)系”思維；而雇主的動(dòng)機(jī)則兼有勞雇雙方的因素以及共享經(jīng)濟(jì)理念的影響。

因此，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)人力資源更具靈活性的共享設(shè)計(jì)對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。可以說，由于現(xiàn)行勞動(dòng)立法的嚴(yán)重滯后與對(duì)勞動(dòng)關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)的僵化，使雇主有了規(guī)避法律適用的途徑，也使司法機(jī)關(guān)在對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下勞雇關(guān)系性質(zhì)的判定過程中顯得“捉襟見肘”。

四、共享經(jīng)濟(jì)理念下勞動(dòng)立法的靈活性與安全性博弈之進(jìn)路

從《勞動(dòng)合同法》頒布至今已有十五年之久，對(duì)于勞動(dòng)立法的靈活性與安全性之爭(zhēng)卻始終是社會(huì)各界熱議的焦點(diǎn)。同時(shí)，隨著近幾年我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了深刻變化，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的質(zhì)疑聲音也開始出現(xiàn)；有些官員和學(xué)者甚至將當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的不景氣歸結(jié)于《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)發(fā)展的活力。誠然，面對(duì)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，特別是共享經(jīng)濟(jì)浪潮下的勞雇關(guān)系多元化，現(xiàn)行勞動(dòng)立法確實(shí)有過度僵化以致于靈活性不足的問題，但是這歸根結(jié)底是勞動(dòng)關(guān)系的安全性與靈活性調(diào)適問題，并不代表勞動(dòng)立法理念的過時(shí)或缺陷。正如馮彥君教授所說：“應(yīng)該秉持和恪守《勞動(dòng)合同法》的立法理念，凸顯立法規(guī)則適度限縮勞資契約自由的制度旨趣，以及遵循殊異于民事合同并與之保持一般與特殊、繼承與發(fā)展、傳承與變遷關(guān)系的成長(zhǎng)軌跡”【馮彥君：《勞動(dòng)合同期限分治的立法意義及其功能性回歸》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。】。

在勞動(dòng)法的語境下，靈活性與安全性一直被認(rèn)為是一對(duì)充滿矛盾的概念，勞動(dòng)立法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的理念也使人們形成“企業(yè)更加追求靈活性，勞動(dòng)者更加需要安全性”的思維定勢(shì)。因此，現(xiàn)行對(duì)勞雇關(guān)系的討論往往建立在勞資關(guān)系緊張、勞資對(duì)抗的主觀意識(shí)前提之上。每當(dāng)觸及勞動(dòng)關(guān)系的問題，站在勞動(dòng)者利益的一方本能的反應(yīng)就是不顧一切地保護(hù)（即使勞動(dòng)者并未遭受實(shí)質(zhì)損害）；而站在雇主利益的一方則本能地抵觸并且盡其所能擺脫勞動(dòng)關(guān)系的牽絆（即使勞動(dòng)關(guān)系的建立未必會(huì)損害企業(yè)利益）。在這種情況下，勞動(dòng)立法的靈活性和安全性變得不可調(diào)和，二者實(shí)際上陷入敵對(duì)博弈論的境地；而理想狀態(tài)下的勞動(dòng)立法需要的是靈活性與安全性的合作性博弈與動(dòng)態(tài)博弈【合作性博弈指參與者從自己的利益出發(fā)與其他參與者談判達(dá)成協(xié)議或形成聯(lián)盟，其結(jié)果對(duì)聯(lián)盟方均有利；動(dòng)態(tài)博弈指在博弈中，兩個(gè)參與人有行動(dòng)的先后順序，且后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)?！?。

因此，勞動(dòng)立法要想適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)之下的新型勞雇關(guān)系，首先要重塑靈活性與安全性的關(guān)系。一方面，靈活性與安全性不是單向的，而是雙向的。特別是在共享經(jīng)濟(jì)的模式下，勞動(dòng)者既需要?jiǎng)趧?dòng)法規(guī)為其提供盡可能多的保障，也需要與雇主建立更為靈活的勞雇關(guān)系以滿足勞動(dòng)者工作和生活上的雙重需求。同時(shí)，雇主不僅需要通過靈活的用工方式在減少用工成本的同時(shí)增加人力資源的使用，也需要一個(gè)更加安全、穩(wěn)定的勞動(dòng)力市場(chǎng)為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)造良好的用工環(huán)境。另一方面，靈活性與安全性不是割裂對(duì)立的，而是辯證統(tǒng)一、相輔相成的。勞動(dòng)者的權(quán)益得到有效保障會(huì)促進(jìn)勞動(dòng)力資源的優(yōu)質(zhì)、可持續(xù)性利用，進(jìn)而滿足雇主對(duì)勞動(dòng)用工的持續(xù)需求。雇主得以使用更加自由、靈活的用工政策則會(huì)促進(jìn)勞動(dòng)力資源的充分利用并使勞動(dòng)者獲得更多勞動(dòng)報(bào)酬，而勞動(dòng)報(bào)酬也是勞動(dòng)者追求安全性的根本。另外，共享經(jīng)濟(jì)的共享理念能夠促使勞雇關(guān)系的靈活性與安全性需求形成合作性博弈，雇主需要人力資源的共享，勞動(dòng)者也需要自身勞動(dòng)力資源的共享，這種相同面向的利益需求有利于博弈雙方從共同的利益需求出發(fā)與他方達(dá)至更加高效的合作。

根據(jù)前文對(duì)共享經(jīng)濟(jì)之下勞雇關(guān)系的分析，再具體到我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法，筆者認(rèn)為，在對(duì)新形式的勞雇關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，首先要對(duì)勞動(dòng)者主體進(jìn)行類型化區(qū)分，然后通過從屬性理論對(duì)不同類型勞動(dòng)者與雇主之間形成的勞雇關(guān)系進(jìn)行人格、組織及經(jīng)濟(jì)從屬性的全面把握和判斷，進(jìn)而根據(jù)勞雇關(guān)系從屬性的強(qiáng)弱【從單一勞務(wù)受領(lǐng)者處獲取的收入占個(gè)人全部收入的比重這一經(jīng)濟(jì)從屬性的數(shù)字化考量標(biāo)準(zhǔn)在域外已經(jīng)被許多國(guó)家應(yīng)用于司法實(shí)踐。德國(guó)《團(tuán)體協(xié)議法》中對(duì)經(jīng)濟(jì)從屬性的要求是在經(jīng)濟(jì)方面主要為一個(gè)合同相對(duì)方工作，并且純收入超過個(gè)人收入的50%；西班牙自雇者法要求的經(jīng)濟(jì)依賴性是自雇者從單個(gè)客戶處獲取至少75%的個(gè)人收入。參見王茜：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的權(quán)益保護(hù)問題》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。加拿大勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)則以勞務(wù)提供者80%的收入來自于一個(gè)委托人作為對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參見班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。另外，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化也能夠以更直觀和精確的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)從屬的強(qiáng)弱性對(duì)比?！繉?duì)不同類型的勞動(dòng)者進(jìn)行有差別的保護(hù)。

2021年7月16日，人力資源社會(huì)保障部聯(lián)合八部門印發(fā)了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)［2021］56號(hào)），其中，就不同類型勞雇關(guān)系的調(diào)整和規(guī)制提出了差別保護(hù)的原則：“符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)”。顯然，差別保護(hù)勞動(dòng)者的原則既能使諸多在現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下不被法律認(rèn)可的勞動(dòng)者得到保護(hù)，也能使企業(yè)在增加用工靈活性的同時(shí)減少用工成本、用工風(fēng)險(xiǎn)并形成對(duì)用工成本的有效預(yù)期；同時(shí)，差別保護(hù)勞動(dòng)者的原則也能夠在更加精準(zhǔn)判斷勞雇關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，防止對(duì)部分勞雇關(guān)系予以過度保護(hù)，從而不當(dāng)損害企業(yè)的利益，破壞企業(yè)的活力。

因此，勞動(dòng)立法的靈活性與安全性得以合理調(diào)試的前提是對(duì)勞雇關(guān)系性質(zhì)的精準(zhǔn)判斷。對(duì)于新形式下勞雇關(guān)系性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)兼顧“勞動(dòng)法做減法”和“民法做加法”的思路，既不能盲目擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定范圍，形成“泛勞動(dòng)關(guān)系”思維，也不能對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)法律的立法理念妄自菲薄，形成“去勞動(dòng)關(guān)系”思維?！啊o予其應(yīng)得是正當(dāng)性的一個(gè)樸素表達(dá)”【王天玉：《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2016年第6期?！?，故而，應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)識(shí)別勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系的邊界，使勞動(dòng)法與民法在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和一般民事法律關(guān)系時(shí)能夠合理分工并適當(dāng)協(xié)作，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下之勞雇關(guān)系新常態(tài)的良性調(diào)整和有效規(guī)制。