戚良德

關(guān)鍵詞：《文心雕龍·隱秀》；完整性；補(bǔ)文；佚文

摘 要：《文心雕龍·隱秀》篇的補(bǔ)文真?zhèn)螁栴}歷來受到關(guān)注，但很少有人提出該篇的完整性問題；換言之，研究者一般認(rèn)為現(xiàn)存《隱秀》篇肯定是殘缺的、很不完整的，只是補(bǔ)文真?zhèn)未嬖趩栴}。實(shí)際上，《隱秀》篇補(bǔ)文的研究有三個(gè)密切相關(guān)的問題：首先是《隱秀》篇的完整性問題，其次才是四百字補(bǔ)文的真?zhèn)螁栴}，第三則是該篇其他佚文的真?zhèn)螁栴}。筆者認(rèn)為，《文心雕龍》之《隱秀》篇在完整性上或有欠缺，但很可能沒有以往想象得那么嚴(yán)重；對(duì)明代所補(bǔ)的四百余字，基本可以確定其并非劉勰原作；對(duì)除此之外的其他佚文，亦應(yīng)仔細(xì)甄別，不可貿(mào)然相信。要之，居今而言，《隱秀》篇的文本，當(dāng)以元至正本為根本遵從。

中圖分類號(hào)：I206.09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）02-0025-08

On the Integrity and Supplement of Yinxiu Chapter in Wenxin Diaolong—Also Concerning the Lost Text Quoted in Suihantang Shihua

QI Liang-de（Advanced Institute for Confucian Studies，Shandong University，Jinan 250100，China）

Key words：Yinxiu chapter in Wenxin Diaolong；integrity；supplementary text；lost text

Abstract：In the study of Yinxiu chapter in Wenxin Diaolong，the authenticity of the supplementary text has received great attention，yet the integrity of the surviving text has rarely been discussed. In other words，the extant Yinxiu chapter is generally believed to be fragmentary，thus the only doubt is whether the supplementary text is authentic or not. However，there are three closely-related issues in the study concerning supplementary text of the Yinxiu chapter.The integrity of the Yinxiu chapter comes first，then the authenticity of the 400-character supplement，finally the authenticity of other lost texts. This paper holds that the integrity of the Yinxiu chapter may be impaired，but not as seriously as previously thought. It can be inferred that the 400-character text supplemented in the Ming dynasty is not Liu Xie's original work. Other so-called lost texts should not be adopted without careful consideration either. For now，the text of the Yinxiu chapter should depend primarily on the Yuan Zhizheng edition.

——————————————————————————————————————————

在《文心雕龍》現(xiàn)存最早刻本元至正本中，《隱秀》一篇僅有279字（包括篇名，下同），為全書五十篇中篇幅最短者。大約正因如此，明人認(rèn)為該篇有闕文，并抄補(bǔ)四百余字，從而成為“龍學(xué)”史上的一段公案?？雌饋韮H僅是四百余字的問題，但這是“龍學(xué)”的大事：一則關(guān)乎《文心雕龍》這部文論名著的完整性；二則關(guān)乎《文心雕龍》創(chuàng)作論一個(gè)重要理論的完整性。正如黃侃所說：“夫隱秀之義，詮明極艱，彥和既立專篇，可知于文苑為最要?！?詹锳先生甚至認(rèn)為：“《隱秀》篇補(bǔ)文的真?zhèn)螁栴}，是關(guān)系到如何全面認(rèn)識(shí)、理解劉勰的全部文藝?yán)碚摰年P(guān)鍵問題?！?因此，這四百余字的補(bǔ)文是否劉勰的原作，也就成了一個(gè)非常重要的問題，歷來受到研究者的關(guān)注。但另一方面，《隱秀》篇的完整性問題則很少有人提出；換言之，研究者一般認(rèn)為現(xiàn)存《隱秀》篇肯定是殘缺的、很不完整的，只是補(bǔ)文真?zhèn)未嬖趩栴}。實(shí)際上，在筆者看來，《隱秀》篇補(bǔ)文的研究有三個(gè)密切相關(guān)的問題：首先是《隱秀》篇的完整性問題，其次才是四百字補(bǔ)文的真?zhèn)螁栴}，第三則是該篇其他佚文的真?zhèn)螁栴}。迄今為止，研究者主要關(guān)注的只是補(bǔ)文真?zhèn)螁栴}，而且這個(gè)問題也并未得到解決；至于其他兩個(gè)問題，則或以不成問題而少有認(rèn)真討論。

一

最早指出《隱秀》篇有闕文而內(nèi)容不完整的是明代人。如朱謀說，“《隱秀》一篇脫數(shù)百字，不可復(fù)考”3，又說：“《隱秀》中脫數(shù)百字，旁求不得，梅子庚既以注而梓之。”與此同時(shí)，更完整的《隱秀》篇也在明代出現(xiàn)了。朱謀有云：“萬歷乙卯夏，海虞許子洽于錢功甫萬卷樓檢得宋刻，適存此篇，喜而錄之。來過南州，出以示余，遂成完璧。因?qū)懠淖痈a(bǔ)梓焉。子洽名重熙，博奧士也。原本尚缺十三字，世必再有別本可續(xù)補(bǔ)者?！?錢功甫的宋刻來自何處呢？錢氏有云：“按此書至正乙未刻于嘉禾，弘治甲子刻于吳門，嘉靖庚子刻于新安……至《隱秀》一篇，均之闕如也。余從阮華山得宋本鈔補(bǔ)，始為完書?！?如此言之鑿鑿，似乎確有宋本。徐也說：“第四十《隱秀》一篇，原脫一板，予以萬歷戊午之冬，客游南昌，王孫孝穆云：‘曾見宋本，業(yè)已鈔補(bǔ)。予亟從孝穆錄之。予家有元本，亦系脫漏，則此篇文字既絕而復(fù)蒐得之，孝穆之功大矣。因而告諸同志，傳鈔以成完書。古人云：書貴舊本。誠然哉！”6他們所謂“宋刻”或“宋本”是單本的《文心雕龍》嗎？這失而復(fù)得的《隱秀》篇闕文，是真還是假？從錢、朱、徐等人敘述的口吻來看，他們似乎并無懷疑。

首先表示懷疑的是清代的紀(jì)昀，其云：

此一頁詞殊不類，究屬可疑?！皣I心吐膽”，似摭玉溪《李賀小傳》“嘔出心肝”語；“鍛歲煉年”，似摭《六一詩話》周樸“月鍛季煉”語。稱淵明為彭澤，乃唐人語，六朝但有征士之稱，不稱其官也。稱班姬為匹婦，亦摭鐘嶸《詩品》語。此書成于齊代，不應(yīng)述梁代之說也。且“隱秀”之段，皆論詩而不論文，亦非此書之體。似乎明人偽托，不如從原本缺之。7

紀(jì)昀懷疑的理由，可以分為兩個(gè)方面。一方面是“詞殊不類”，即其中一些用語不像出于劉勰，這又有三種情況：一是某些詞語可以在唐宋人的著作中找到出處，如“嘔心吐膽”“鍛歲煉年”等；二是某些特定的稱謂不屬于六朝，這是指“稱淵明為彭澤”，紀(jì)昀認(rèn)為此“乃唐人語”；三是某些稱謂雖出于六朝，但亦在《文心雕龍》成書之后，這是指稱班婕妤為“匹婦”，紀(jì)昀認(rèn)為來自鐘嶸的《詩品》。另一方面是“非此書之體”，即與《文心雕龍》的論述方式不同，這主要是指《隱秀》補(bǔ)文的最后一段，其列舉“隱”“秀”之例，只有詩歌而沒有其他文體，紀(jì)昀認(rèn)為這是不應(yīng)該的。在《四庫總目提要》中，亦可見到類似紀(jì)昀之說，除了認(rèn)為“其詞亦頗不類”之外，又指出：“況至正去宋未遠(yuǎn)，不應(yīng)宋本已無一存，三百年后，乃為明人所得。又考《永樂大典》所載舊本，闕文亦同。其時(shí)宋本如林，更不應(yīng)內(nèi)府所藏，無一完刻。阮氏所稱，殆亦影撰，何焯等誤信之也?！?

黃侃繼之，在其《文心雕龍?jiān)洝分袑?duì)紀(jì)昀之說表示贊同，并進(jìn)一步指出：

詳此補(bǔ)亡之文，出辭膚淺，無所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研慮，即補(bǔ)亡者，亦知不勞妝點(diǎn)，無待裁镕，乃中篇忽羼入馳心、溺思、嘔心、煅歲諸語，此之矛盾，令人笑詫，豈以彥和而至于斯！至如用字之庸雜，舉證之闊疏，又不足誚也。案此紙亡于元時(shí)，則宋時(shí)尚得見之，惜少征引者，惟張戒《歲寒堂詩話》引劉勰云：“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀?！贝苏妗峨[秀篇》之文。今本既云出于宋槧，何以遺此二言？然則贗跡至斯愈顯，不待考索文理而亦知之矣。2

黃先生除了認(rèn)為補(bǔ)文“出辭膚淺”“用字之庸雜”，因而“不足誚”之外，又指出兩個(gè)問題：一是文意之矛盾，在現(xiàn)存《隱秀》篇中，劉勰說：“文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二：并思合而自逢，非研慮之所求也?！?同時(shí)，補(bǔ)文第一段亦有“煙靄天成，不勞于妝點(diǎn)；容華格定，無待于裁镕”之句，而后面卻又有“馳心于玄默之表”“溺思于佳麗之鄉(xiāng)”以及“嘔心吐膽”“鍛歲煉年”4等說法，黃侃認(rèn)為這是令人可笑的矛盾。二是宋代張戒《歲寒堂詩話》曾引用《隱秀》篇的兩句佚文，而這兩句話卻不見于四百字的補(bǔ)文，這充分證明補(bǔ)文乃偽作。

其后，范文瀾、劉永濟(jì)、楊明照、周振甫等皆贊同《隱秀》補(bǔ)文為偽作之見，并不斷增補(bǔ)新證據(jù)以證其偽。正如詹锳先生所說：“到了今天，研究《文心雕龍》的人，幾乎都同意這四百多字補(bǔ)文是明人偽造，從來還沒有人提出異議，似乎已成定論了?！?然而，詹先生卻認(rèn)為，《隱秀》篇補(bǔ)文蓋以“明人好作偽書”而“蒙了不白之冤”6，實(shí)則其并非偽作。他說：

明朝人的確有偽造古書和亂改古書的事，但這多半是私家刻書坊所干的。象《隱秀》篇的補(bǔ)文，在萬歷年間經(jīng)過許多學(xué)者、藏書家和畢生?？薄段男牡颀垺返膶＜诣b定校訂過，而且補(bǔ)文當(dāng)中還有避宋諱缺筆的字，顯然是根據(jù)宋本傳抄翻刻的。由于紀(jì)昀和黃侃武斷的考證，使大家信以為偽，以致于不敢闡述《隱秀》篇的理論，實(shí)在是大可惋惜的。7

正如劉文忠先生所說：“清代以來的學(xué)者，都認(rèn)為這四百多字的補(bǔ)文是假的，出自明代學(xué)者的偽造。詹锳先生在《〈文心雕龍〉的‘隱秀論》一文中，首先翻了數(shù)百年的舊案，力主《隱秀》篇的補(bǔ)文是真的……在真?zhèn)螁栴}上，詹先生是力排眾議而獨(dú)樹一幟，其考證，不可謂無見?！?

實(shí)際上，就紀(jì)昀和黃侃所提到的證據(jù)而言，確乎還難以說明《隱秀》補(bǔ)文為偽作。詹锳先生便指出，《文心雕龍》之《神思》篇有“揚(yáng)雄輟翰而驚夢(mèng)”之說，《才略》篇有“子云屬意，辭人最深……而竭才以鉆思”之論，“這些都和《隱秀》篇補(bǔ)文中所說的‘嘔心吐膽，不足語窮的狀態(tài)是一致的，不見得劉勰的‘嘔心吐膽這句話就出于李商隱《李賀小傳》中所說的‘嘔出心肝”?！渡袼肌菲钟小皬埡庋小毒芬允?，左思練《都》以一紀(jì)”之說，“這和《隱秀》篇補(bǔ)文‘鍛歲煉年，奚能喻苦正可以互相印證……不見得《隱秀》篇補(bǔ)文的‘鍛歲煉年一句話是從歐陽修來的”。詹先生認(rèn)為：“見到《隱秀》篇和鐘嶸《詩品》卷上都曾稱班婕妤為‘匹婦，就說《隱秀》篇補(bǔ)文是抄的《詩品》，尤其不成理由。至于紀(jì)批說：‘稱淵明為彭澤，乃唐人語，六朝但有征士之稱；不稱其官也。這尤其荒唐?！?應(yīng)該說，詹先生這些辯駁都是很有力量的。至于《四庫提要》所謂宋本何以“乃為明人所得”之質(zhì)疑，以及“不應(yīng)內(nèi)府所藏，無一完刻”云云，只能說是霸道的官話，也就不值一駁了。

在黃侃提到的證據(jù)中，還有一個(gè)引人矚目的問題，那就是張戒《歲寒堂詩話》那兩句有可能出自《隱秀》篇的引文，何以未見于補(bǔ)文？詹锳先生指出：“黃侃的質(zhì)問是毫無力量的，其實(shí)《隱秀》篇的脫簡(jiǎn)不止一處，除去‘瀾表方圓以下的四百字以外，還有幾個(gè)地方……可見《隱秀》篇在另外的地方還可能有脫簡(jiǎn)。因此，我們認(rèn)為‘情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀兩句，也一定是《隱秀》篇的原文，這兩句究竟應(yīng)該補(bǔ)在什么地方，則是無法確定的?！?毫無疑問，詹先生的回答是非常有力的，就算四百字補(bǔ)文是真的，也未必一定要包括這兩句佚文，因?yàn)槟遣⒎恰峨[秀》的全文，誰能確定這兩句話應(yīng)該在什么地方呢？正因如此，周汝昌先生認(rèn)為：“黃氏此說，雖然大家靡然從風(fēng)，眾口一詞，其實(shí)卻是無有多大價(jià)值的。”3應(yīng)該說，從論證補(bǔ)文真?zhèn)蔚慕嵌榷裕_是如此的。

二

由上可見，紀(jì)昀、黃侃指出的問題看起來不少，其中亦不乏真知灼見，如黃侃所指“嘔心吐膽”等的矛盾之處（詳下），但如詹锳、周汝昌先生所說，多數(shù)是缺乏力量、價(jià)值不大的。那么，這是否意味著《隱秀》的四百字補(bǔ)文確實(shí)來自宋本，進(jìn)而可以相信其為劉勰之原文呢？筆者認(rèn)為，答案仍然是否定的。

首先，作為目前存世的《文心雕龍》最早刻本，元至正本的重要性是舉世公認(rèn)的，則《隱秀》篇在其中的面貌是最值得尊重的。不可忽視的是，在元至正本中，《隱秀》篇是較為完整的，雖僅有279字，確為《文心雕龍》五十篇中之最短者，但這不能說明它就一定是殘缺的。與第四十篇《隱秀》相隔一篇的第四十二篇《養(yǎng)氣》是519字，而第二篇《征圣》則是521字，這兩篇是除了《隱秀》篇之外，《文心雕龍》中篇幅較短的篇章，其固然均比《隱秀》多出近一倍，但我們看《文心雕龍》中最長(zhǎng)的兩篇：第四十五篇《時(shí)序》是1543字，第四十七篇《才略》是1463字，均超過《養(yǎng)氣》《征圣》近兩倍。這說明《文心雕龍》各篇的篇幅本就是很不均勻的，劉勰完全著眼于內(nèi)容而申論，并未追求篇幅上的大致相等。我們既然不能說《養(yǎng)氣》《征圣》是不完整的，那么也就沒有理由說《隱秀》是不完整的。我們不能先入為主地認(rèn)為《隱秀》有殘缺，然后再去分析四百字補(bǔ)文是真假，這是一個(gè)最重要的前提。

其次，就元至正本《隱秀》篇的結(jié)構(gòu)來看，除了最后的“贊”辭之外，全文明顯分為三個(gè)段落。第一段延續(xù)劉勰在“剖情析采”（創(chuàng)作論）部分的一貫思路，從一般的寫作原理談起，所謂“夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣，文情之變深矣”，而后引出本篇的論題：“源奧而派生，根盛而穎峻，是以文之英蕤，有秀有隱。”（《隱秀》）緊接著便對(duì)“隱”“秀”進(jìn)行了定義。第二段論“隱”，“瀾表方圓”句之后似乎略感不足，尤其是所引西晉詩人王贊《雜詩》“朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心”4二句，其中缺少“朔”字，似乎成為闕文的證據(jù)。但從下文看，這里即使有殘缺，也不會(huì)很多。第三段論“秀”，雖然篇幅不長(zhǎng)，但相當(dāng)完整。尤其是我們可以把第二段和第三段開始的幾句話進(jìn)行對(duì)比，一則曰：“夫隱之為體，義生文外；秘響傍通，伏采潛發(fā)：譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也?！保ā峨[秀》）二則云：“凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二：并思合而自逢，非研慮之所求也?！保ā峨[秀》）其句式、筆法遙相呼應(yīng)，正是劉勰寫作駢文的一貫作風(fēng)，哪里容得下大段闕文？所以筆者認(rèn)為，就算本篇文字略有殘缺，也不至于多至四百字?？傮w而言，《隱秀》一篇字?jǐn)?shù)雖少，但從其內(nèi)容來看，應(yīng)該說基本是完整的。歷來所謂“原脫一板”“缺此一葉”云云，很可能只是以訛傳訛而已。

第三，《文心雕龍》每篇最后的“贊曰”均為一篇之總結(jié)，這是通例。我們看《隱秀》篇的這個(gè)總結(jié)：“深文隱蔚，余味曲包；辭生互體，有似變爻。言之秀矣，萬慮一交；動(dòng)心驚耳，逸響笙匏?！憋@然，劉勰的思路很明確，即先論“隱”再論“秀”。如上所述，從現(xiàn)存《隱秀》篇看，除了第一段總括而論、分別給“隱”“秀”下定義之外，接下來便是一段論“隱”，一段談“秀”，完全符合贊詞的思路。但插入其中的四百字補(bǔ)文則顯然不同，補(bǔ)者乃是以隱、秀對(duì)舉成文，將二者綜合為論，這是不符合劉勰本篇之思路的。尤其是“贊曰”八句，其所總結(jié)的內(nèi)容，前文已然全部具備；即是說，贊辭的內(nèi)容正是對(duì)前面三段的概括和總結(jié)。而另一方面，頗為有趣的是，“贊曰”八句內(nèi)容竟然完全不涉及所補(bǔ)四百字，豈非耐人尋味？?jī)H此一點(diǎn)亦足以說明，四百字補(bǔ)文是游離于本篇之外的。

第四，補(bǔ)文第一句“始正而末奇”，意欲描繪“隱”的特點(diǎn)或效果，其意為“始讀之覺其正常，最后才感到奇特”1，如此運(yùn)用“奇正”這對(duì)概念，尤其是如此理解“奇”字，這在《文心雕龍》中是比較陌生的。如《辨騷》有“酌奇而不失其貞（正），玩華而不墜其實(shí)”，《書記》有“兵謀無方，而奇正有象”，《定勢(shì)》有“奇正雖反，必兼解以俱通”“辭反正為奇”“執(zhí)正以馭奇”“逐奇而失正”，《知音》有“四觀奇正”等，一方面劉勰對(duì)“奇”的風(fēng)格頗為謹(jǐn)慎，另一方面經(jīng)常批評(píng)這樣的文風(fēng)，尤其是與“正”相對(duì)而言的時(shí)候，他不太可能用“始正而末奇”這樣的句子肯定“隱”的文章效果。同時(shí)，接下來的補(bǔ)文中，又有“深淺而各奇”“務(wù)欲造奇”等說法，這些對(duì)“奇”的運(yùn)用也都是不太符合劉勰對(duì)“奇”的態(tài)度的，而且在不長(zhǎng)的篇幅之內(nèi)，如此重復(fù)運(yùn)用這個(gè)字，也不符合劉勰為文的習(xí)慣。

第五，補(bǔ)文對(duì)“秀”的定義：“彼波起辭間，是謂之秀?！边@顯然是針對(duì)上文“夫隱之為體，義生文外”（《隱秀》）而來，但這樣的駢文行文方式，對(duì)劉勰來說也是比較陌生的。試看劉勰的定義：“隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧……”（《隱秀》）這才是屬于劉勰的對(duì)仗工整的駢文行文方式。假如“夫隱之為體，義生文外……”之后真的會(huì)有對(duì)“秀”的對(duì)等敘述，劉勰應(yīng)該會(huì)用“秀之為用……”之類的句式。更重要的是，劉勰已經(jīng)在上文給“隱”“秀”下了定義，這里不可能再有“是謂之秀”這樣的定義了；實(shí)際上，“夫隱之為體”已經(jīng)不再是定義，而是在上述定義基礎(chǔ)上的進(jìn)一步闡述。所以，“彼波起辭間，是謂之秀”一句，根本是接不上劉勰前面的文章的。

第六，補(bǔ)文中“容華格定”“格剛才勁”兩句，其中“格”字的運(yùn)用及其內(nèi)涵，對(duì)劉勰而言是陌生的，倒是近于明人的格調(diào)論。在《文心雕龍》其他篇章中，“格”字凡五見：《征圣》之“夫子文章，溢乎格言”；《祝盟》之“神之來格，所貴無慚”；《議對(duì)》之“亦有其美，風(fēng)格存焉”；《章句》之“四字密而不促，六字格而非緩”；《夸飾》之“風(fēng)格訓(xùn)世，事必宜廣”。其中只有兩處“風(fēng)格”中的“格”字，與《隱秀》補(bǔ)文中的“格”字可能有所關(guān)聯(lián)，但這兩個(gè)“風(fēng)格”均指“風(fēng)”之品格，亦即教化之功用，與格調(diào)說意義上的“格剛才勁”之類，是很不一樣的。這樣的用語可能正反映出補(bǔ)文的時(shí)代特點(diǎn)，是值得注意的。

第七，紀(jì)昀和黃侃都提到補(bǔ)文中的這段話：“夫立意之士，務(wù)欲造奇，每馳心于玄默之表；工辭之人，必欲臻美，恒溺思于佳麗之鄉(xiāng)。嘔心吐膽，不足語窮；鍛歲煉年，奚能喻苦？”確乎有很大問題。這一段論述是否符合劉勰的全部文論思想姑且不論，但其與原有的《隱秀》之文相矛盾，則是必須正視的問題，在這一點(diǎn)上，黃侃之說是非常準(zhǔn)確的。劉勰說：“凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二：并思合而自逢，非研慮之所求也?；蛴械裣魅∏?，雖美非秀矣。故自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華……”（《隱秀》）如此明確地反對(duì)“研慮”“雕削”，強(qiáng)調(diào)“自然會(huì)妙”，怎么可能要求“嘔心吐膽”“鍛歲煉年”？以此而言，黃侃謂之“令人笑詫”，雖未免苛刻，但其明顯的矛盾是不容置疑的。當(dāng)然，若著眼《文心雕龍》全書，如補(bǔ)文這樣的要求也是未必符合劉勰思想的。《神思》有曰：“是以秉心養(yǎng)術(shù)，無務(wù)苦慮；含章司契，不必勞情也。”《養(yǎng)氣》更云：“率志委和，則理融而情暢；鉆礪過分，則神疲而氣衰：此性情之?dāng)?shù)也?！庇终f：“至于文也，則申寫郁滯，故宜從容率情，優(yōu)柔適會(huì)。”所謂“不足語窮”“奚能喻苦”云云，與劉勰的思路實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)的。

第八，補(bǔ)文所謂“將欲征隱，聊可指篇”“如欲辨秀，亦惟摘句”，這種論述方式在《文心雕龍》創(chuàng)作論各篇的論述方式之中亦極為少見。劉勰在《隱秀》開篇有云：“夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣，文情之變深矣！源奧而派生，根盛而穎峻，是以文之英蕤，有秀有隱。”可見對(duì)文章來說，“隱秀”問題何等重要，怎么會(huì)有“聊可指篇”的無奈、“亦惟摘句”的勉強(qiáng)？這樣的敘說方式，對(duì)躊躇滿志、“搦筆和墨，乃始論文”（《序志》）的劉勰來說，是不太可能的；對(duì)結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)、“師心獨(dú)見，鋒穎精密”（《論說》）的《文心雕龍》而言，也是頗為少見的。所謂差之毫厘，謬以千里，這些細(xì)微之別正是文風(fēng)的不經(jīng)意流露，是可以說明問題的。

第九，補(bǔ)文有“彭澤之……”一語，如詹锳先生所說，“彭澤”之稱謂并無問題，但提到陶淵明卻暴露了問題。如所周知，除了這個(gè)補(bǔ)文之外，《文心雕龍》在其他地方均未提到陶淵明，這甚至成為“龍學(xué)”的一個(gè)問題，有不少文章曾經(jīng)進(jìn)行探討，劉勰何以不提陶淵明？但筆者認(rèn)為，除了一個(gè)角度之外，其他的探討可以說均無濟(jì)于事，這個(gè)角度便是：劉勰之所以不提陶淵明，不是什么別的原因，就是劉勰自己所說的：“宋代逸才，辭翰鱗萃；近世易明，無勞甄序?！保ā恫怕浴罚┮蝗鐒③牟惶嶂x靈運(yùn)一樣，這是劉勰撰寫《文心雕龍》的基本體例。因此，《隱秀》補(bǔ)文把陶淵明寫上，這無疑屬于畫蛇添足之舉，無意中暴露出其作者并非劉勰。

第十，應(yīng)該說，無論從內(nèi)容的銜接、上下文的關(guān)聯(lián)，還是用語的推敲來看，四百字補(bǔ)文水平不低，雖然其作者對(duì)《文心雕龍》說不上十分熟悉，但也決非等閑之輩，并非如黃侃先生所謂“不足誚也”。然而，一方面，其所補(bǔ)的對(duì)象是《文心雕龍》，而不是一般的詩詞文話；另一方面，假如真為明人所補(bǔ)，無論其水平有多高，均不可能做到天衣無縫，而一定會(huì)留下諸多破綻，這是相距千年必有的后果，不以補(bǔ)者的努力和水平為轉(zhuǎn)移。換言之，如果這些文字是劉勰本人的，那么其理所當(dāng)然應(yīng)該與《隱秀》篇的其他文字乃至《文心雕龍》的整體風(fēng)格水乳交融，不至于出現(xiàn)很明顯的問題。我們看所補(bǔ)文字，不惟其句式與劉勰頗有不同，其工拙亦不可同日而語。如“煙靄天成，不勞于妝點(diǎn)；容華格定，無待于裁镕”“每馳心于玄默之表”“恒溺思于佳麗之鄉(xiāng)”，等等，看起來頗為工整，但“不勞于”“無待于”“馳心于”“溺思于”這樣的累贅而重復(fù)之說，以及多至八個(gè)字的對(duì)句，劉勰是不會(huì)有的。又如“若揮之則有余，而攬之則不足矣”“斯并不足于才思，而亦有愧于文辭矣”，這樣散漫的句子亦決非《文心雕龍》之精煉而雅正的駢文所應(yīng)有?？陀^而言，其與劉勰文風(fēng)的區(qū)別是相當(dāng)明顯的。

由上可見，要肯定《隱秀》篇的四百字補(bǔ)文為劉勰原作，可以說是困難重重的。因此，我們可以得出兩點(diǎn)“基本”認(rèn)識(shí)：現(xiàn)存《隱秀》篇基本是完整的，縱有闕文，大概也只是個(gè)別字句的脫漏，不會(huì)多至四百余字；從而《隱秀》的四百字補(bǔ)文也就基本可以確定不是《文心雕龍》原文，而應(yīng)為后人所補(bǔ)。

三

與之相關(guān)的另一個(gè)問題，如詹锳先生所說，除了這四百字補(bǔ)文之外，涉及《隱秀》篇的還有一些佚文，它們的真假又如何呢？

首先是張戒《歲寒堂詩話》所引的那兩句話，黃侃先生認(rèn)為“此真《隱秀篇》之文”，詹先生認(rèn)為“一定是《隱秀》篇的原文”，楊明照先生也說“無疑是原本《隱秀篇》里的話”1，可見近乎眾口一詞，只是不確定應(yīng)該在什么地方。這基本代表了大多數(shù)研究者的看法，筆者此前也是這樣相信的，但真的有這么肯定嗎？惟周汝昌先生對(duì)此明確提出懷疑，認(rèn)為“張戒所謂的‘情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀十二個(gè)字，不是彥和原文”1，但并未引起研究者的關(guān)注。

應(yīng)該說，張戒在《歲寒堂詩話》中曾兩次引用劉勰之論，而且其中竟然有兩句《隱秀》篇佚文，這確乎是令人驚喜的。其卷上有云：

《詩序》云：“情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之。”子建、李、杜皆情意有余，洶涌而后發(fā)者也。劉勰云：“因情造文，不為文造情?！比羲酥?，皆為文造情耳。沈約云：“相如工為形似之言，二班長(zhǎng)于情理之說?！眲③脑疲骸扒樵谠~外曰隱，狀溢目前曰秀?！泵肥ビ嵩疲骸昂槐M之意，見于言外，狀難寫之景，如在目前。”三人之論，其實(shí)一也。2

張戒在這里兩度引用劉勰之說，抓住了《文心雕龍》的兩個(gè)重要理論觀點(diǎn)，一是《情采》的“為情而造文”之說，認(rèn)為其與《毛詩序》之論一脈相承；二是《隱秀》的“情在詞外”之論，認(rèn)為其與沈約、梅堯臣等人的觀點(diǎn)相一致。但現(xiàn)存《隱秀》篇并沒有這兩句話，這對(duì)恰好不完整的《隱秀》篇而言，實(shí)在是彌足珍貴的；尤其是這兩句話的內(nèi)容，對(duì)補(bǔ)充劉勰關(guān)于“隱”“秀”的定義，或許有著重要的意義?！峨[秀》有云：“隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績(jī)，才情之嘉會(huì)也?！憋@然，“情在詞外”可以與“文外之重旨”以及“復(fù)意”相印證，“狀溢目前”則可與“篇中之獨(dú)拔”以及“卓絕”相印證，但“情在詞外”和“狀溢目前”之說顯然更為清晰而明確。

張戒的這兩句引文是否確為《隱秀》之佚文呢？我們仔細(xì)體會(huì)這兩句話，其為劉勰原文的真實(shí)性是值得懷疑的。原因很簡(jiǎn)單，我們看張戒所引劉勰的上一句話：“因情造文，不為文造情?！彪m其明確說“劉勰云”，但這顯然并非劉勰的原話。劉勰的相關(guān)原文為：“昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情……此為情而造文也……此為文而造情也?！保ā肚椴伞罚┎浑y看出，張戒所引，其實(shí)不能算是引文，而只能說是張戒對(duì)《情采》相關(guān)論述的概括。然則，同樣標(biāo)為“劉勰云”的“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀”二句，是否情況相同呢？可以說完全有可能。《隱秀》說：“隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也?！彼^“情在詞外”，可以視為對(duì)“文外之重旨”的概括；所謂“狀溢目前”，則可視為對(duì)“篇中之獨(dú)拔”的概括。這不僅不牽強(qiáng)，而且符合張戒這里引文的規(guī)律。更重要的是，所謂“情在詞外”“狀溢目前”二句，其內(nèi)容雖然可以說與劉勰的觀點(diǎn)并不違背，但這樣的說法卻未必會(huì)出于劉勰之口。試看張戒緊接著所引梅堯臣的幾句話，所謂“含不盡之意，見于言外，狀難寫之景，如在目前”，與所謂“情在詞外”“狀溢目前”之說何其相似！難怪他會(huì)說：“三人之論，其實(shí)一也?！奔词钦f，張戒這里的引文，重在貫通“三人之論”，他對(duì)《隱秀》的引述，屬于他的理解和發(fā)揮，并非直接引用。

其實(shí)，如果進(jìn)一步考究，“情在詞外”這樣的說法雖然可以作為“文外之重旨”的引申，但二者并不完全一致。劉勰所謂“文外之重旨”，其作為“隱”的定義是準(zhǔn)確的，而“情在詞外”卻不一定是“隱”，而只是一種藝術(shù)效果，其與“言有盡而意無窮”更為接近，因而將“情在詞外”視為身處宋代的張戒個(gè)人對(duì)“文外之重旨”的理解和簡(jiǎn)單概括，可能更為合適。實(shí)際上，作為“文辭盡情”論者，劉勰不太可能具有明確的“情在詞外”這樣的說法。類似藝術(shù)效果的提倡，劉勰是有的，但他的表達(dá)方式是《物色》所謂“物色盡而情有余”，這與意在言外之論是有所不同的。同樣的道理，“狀溢目前”這樣的說法也只能是對(duì)“篇中之獨(dú)拔”的引申，二者不僅并不等同，而且可以說相去甚遠(yuǎn)。劉勰所謂“篇中之獨(dú)拔”，其作為“秀”的定義是準(zhǔn)確的，而“狀溢目前”卻顯然并不合適，或者說它們談的根本不是一回事。“篇中之獨(dú)拔”者，乃秀句也，類似陸機(jī)所謂“石韞玉而山暉，水懷珠而川媚”3之說；而“狀溢目前”者，則為文章描繪的藝術(shù)效果，與秀句相去遠(yuǎn)矣。因而，這句更應(yīng)該視為張戒對(duì)“篇中之獨(dú)拔”一語的個(gè)人理解和概括了。周汝昌先生認(rèn)為“張戒詩話中的那兩句之不會(huì)是彥和原文，其根本問題還是在于這十二個(gè)字意思與《文心》原旨不相契合”1，這是頗有道理的。而且，劉勰既然已經(jīng)在第一段為“隱”和“秀”做了明確定義，怎么可能又出來“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀”這樣的二次定義？因此，《歲寒堂詩話》的兩句引文歷來被作為《隱秀》之佚文的看法，或當(dāng)修正了。事實(shí)很可能是，《文心雕龍》之《隱秀》篇并無“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀”這樣兩句原文，那不過是張戒對(duì)劉勰“隱秀”之意的個(gè)人理解和概括而已，一如其對(duì)“情采”之論的概括。若準(zhǔn)此論，張戒的一句“劉勰云”可謂惑人不淺！

其次是“凡文集勝篇”一段，也有兩處補(bǔ)文：一是“或有雕削取巧，雖美非秀矣”句，有明刊本補(bǔ)為“或有晦塞為深，雖奧非隱；雕削取巧，雖美非秀矣”2，即多出“晦塞為深，雖奧非隱”兩句。一是“秀句所以照文苑，蓋以此也”句，詹锳先生說：“曹批梅六次本的校補(bǔ)是‘隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林，蓋以此也?！?顯然，兩處所補(bǔ)，對(duì)句精巧，初看之下，似覺天衣無縫，因而更讓人信以為真。就連主張前面四百字補(bǔ)文為偽作的王達(dá)津先生也認(rèn)為：“這二句補(bǔ)得符合原意，就認(rèn)為是劉勰所說也未為不可。但這二句補(bǔ)得好，并不能為前面?zhèn)巍峨[秀》文辯護(hù)……”4其實(shí)，假如著眼《隱秀》全篇的思路，這兩處補(bǔ)文的真實(shí)性仍是大可懷疑的。兩處補(bǔ)文的思路均以“隱”“秀”對(duì)舉為論，可以說與上述四百字補(bǔ)文的思路完全一致，因此這些補(bǔ)文當(dāng)同出一源，而與劉勰構(gòu)建《隱秀》篇的思路并不相同。如上所述，“凡文集勝篇”一段乃專論“秀”句，無論文意還是行文，可以說均無所缺，一補(bǔ)便為蛇足，不補(bǔ)才是合適的。試看劉勰原文：

凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二：并思合而自逢，非研慮之所求也。或有雕削取巧，雖美非秀矣。故自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華；潤色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹，淺而煒燁：秀句所以照文苑，蓋以此也。

此段全論“秀句”而一氣呵成，如果在“雕削取巧”前面加上“晦塞為深，雖奧非隱”二句，不僅前無所承而顯得突兀，亦且后援無繼而令人困惑；尤其是將“秀句所以照文苑”改為“秀句所以侈翰林”，并在前面增加“隱篇所以照文苑”一句，可以說完全破壞了原來的思路：正以“英華曜樹，淺而煒燁”，方有“秀句所以照文苑”，這顯然是不可分割的相互為用，此與“隱篇”何干？

綜上所述，《文心雕龍》之《隱秀》篇在完整性上或有欠缺，但很可能沒有以往想象得那么嚴(yán)重；對(duì)明代所補(bǔ)的四百余字，雖然尚難百分百確定其為“偽作”，但需慎重對(duì)待，不能輕易信以為真；對(duì)除此之外的其他佚文，亦應(yīng)仔細(xì)甄別，不可貿(mào)然斷定其為劉勰原文。要之，居今而言，《隱秀》篇的文本，當(dāng)以元至正本為根本遵從。至于這些補(bǔ)文，筆者認(rèn)為，雖然并非劉勰原作，但仍有助于我們理解《隱秀》篇的命意，尤其是在《隱秀》篇為《文心雕龍》最短篇章的情況下，這些補(bǔ)文的研究?jī)r(jià)值更是毋庸置疑的。同時(shí)，它展現(xiàn)了明代人對(duì)《文心雕龍》的喜好，這也是一種“用心”，因而對(duì)“龍學(xué)”史的研究而言，亦有其值得肯定的意義。平心而論，筆者頗不愿意稱其為“偽作”。換一個(gè)角度看，早在明代，《隱秀》篇便有了超出其原作篇幅的闡釋之作，應(yīng)該說何其幸運(yùn)！作者之良苦“用心”，實(shí)在是值得后人珍視的。

責(zé)任編輯：榮 梅