劉 征，鄭振峰

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學文化與傳播學院，河北 石家莊 050061；2.河北師范大學文學院，河北 石家莊 050024）

我國刻經(jīng)活動始于北朝時期，北朝大量長篇刻經(jīng)是中國已知最早的石刻佛經(jīng)，在版本?？薄⑽淖盅芯可暇哂兄匾獌r值。 響堂山石窟位于今河北邯鄲峰峰區(qū)，是北齊皇家主持開鑿的大型石窟，刻有佛經(jīng)18 篇（其中長篇佛經(jīng)5 篇），共計8 萬余字，據(jù)《唐邕刻經(jīng)碑》所說：“縑緗有壞，簡策非久，金牒難求，皮紙易滅”，故刻經(jīng)于石上。 響堂山刻經(jīng)①時間確切，“起天統(tǒng)四年（568）止武平三年（572）”。 中皇山刻經(jīng)位于今邯鄲涉縣，目前的考證一致認為是北齊留存，這是全國現(xiàn)存摩崖刻經(jīng)中時間最早、規(guī)模最大、字數(shù)最多的一處，刻有佛經(jīng)5 篇（其中長篇佛經(jīng)2篇）共計13 萬余字。 此外還有山東泰嶧山區(qū)的北朝刻經(jīng)，多為大字摩崖刻經(jīng)，共2 千余字，主要包括泰山的經(jīng)石峪、徂徠山刻經(jīng)，嶧山周圍的汶上水牛山刻經(jīng)，鄒城尖山、鐵山、岡山刻經(jīng)等。 這些刻經(jīng)與對應(yīng)篇目的譯經(jīng)在年代上相去不遠，所刻如：維摩詰經(jīng)[1]對應(yīng)（姚秦）鳩摩羅什譯《維摩詰所說經(jīng)》，佛說盂蘭盆經(jīng)對應(yīng)（西晉）月氏三藏竺法護譯《佛說盂蘭盆經(jīng)》，佛說孛經(jīng)對應(yīng)（吳）支謙譯《佛說孛經(jīng)抄》等，涉及的譯經(jīng)作品年代從三國到南北朝段，以十六國時期最多。 北朝刻經(jīng)字跡清晰、時間確切、篇幅較為完整，可以說是不可多得的真實保存南北朝時期佛經(jīng)面貌的珍貴材料。 “將版刻大藏經(jīng)與各時代制作的石刻佛經(jīng)、敦煌卷子等進行全面校勘，那肯定會對佛教典籍的整理，對佛教文化、文字書體、書法藝術(shù)等方面的研究產(chǎn)生重大影響，是一項功德無量的文化事業(yè)?！盵2]本文選取北朝刻經(jīng)為主要研究對象，將其與目前學術(shù)界應(yīng)用最廣、較為完備的刻版大藏經(jīng)《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡稱《大正藏》）進行對比，對于其中存在的異文，參照早期（這里指南北朝至隋唐時期）敦煌寫經(jīng)②、房山石經(jīng)③中的表述，以揭示早期佛經(jīng)文本面貌及其流變，并期望對佛教文獻的語言文字學研究有所貢獻。

一、早期刻經(jīng)、寫經(jīng)保留佛經(jīng)翻譯初期面貌并展現(xiàn)佛經(jīng)流變

借助早期刻經(jīng)、寫經(jīng)可以還原早期佛經(jīng)語言面貌，有助于分析佛經(jīng)傳抄中的異文來源，判定異文產(chǎn)生時代。 北齊響堂山石窟刻經(jīng)與敦煌南北朝寫經(jīng)作為資料相對匱乏的南北朝時代佛經(jīng)的代表，尤為展現(xiàn)了這方面的價值。

（一）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)保留了佛經(jīng)原貌，顯示佛經(jīng)傳抄中的異文來源

唐代敦煌寫經(jīng)篇目繁多，其中存在大量異文，這些異文的產(chǎn)生年代需要通過全面考察南北朝時期的刻經(jīng)、寫經(jīng)資料而作出判定。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-539-3④）：“從布施、持戒、忍辱、柔和、勤行、精進、禪定、解脫、三昧、多聞、智慧諸波羅蜜生。 ”《大正藏》“持戒”一詞，北齊響堂山刻經(jīng)作“戒善”。 “持戒”據(jù)丁福保《佛學大辭典》：“（術(shù)語）六度之一。 受持戒律而不犯觸也。 ”[3]（P1657）“戒善”據(jù)丁福?！斗饘W大辭典》：“（術(shù)語）持戒之善根。前生持五戒則今生生于人間，前生持十善戒則今生生于天上?！盵3]（P1109）“戒善”與“持戒”義近，于文意均可通。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及22 篇⑤，其中南北朝寫本BD14759 號作“持戒”，唐寫本中BD00601 號、BD00790 號等20 篇全部作“持戒”，僅BD04154 號作“戒善”；此外房山石經(jīng)作“戒善”。 從敦煌寫本篇目數(shù)量來看，作“戒善”極少，但從響堂山刻經(jīng)可見，作“戒善”的說法在北齊已有，是早期說法。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-554-2）：“以諸凈國，嚴飾之事，成己佛土；行無限施，具足相好。”《大正藏》“行無限施”一詞，北齊響堂山刻經(jīng)作“開門大施”，《大正藏》?？庇洠菏ケ咀鳌伴_門大施”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及30 篇，其中唐寫本BD00379 號、BD01041 號、BD01251 號等16 篇作“行不限施”，唐寫本BD00505號、BD01370 號、BD03666 號等9 篇作“行無限施”，二者意思相近， 唐寫本BD01076 號、BD02973 號、BD03635 號等5 篇作“開門大施”；此外房山石經(jīng)作“行不限施”。 考察時代相近的其它佛經(jīng)多作“開門大施”，如：（北涼）曇無讖譯《大方等大集經(jīng)》（13-206-1）：“具足諸相，開門大施故；得隨形好，修諸善根故。 ”再有：（隋）慧遠撰《維摩義記》（38-506-3）：“行無限施，亦有經(jīng)言：開門大施。 其義相似，諸行皆因，且舉布施。 ”據(jù)《維摩詰經(jīng)》較早時期的注疏：（后秦）僧肇撰《注維摩詰經(jīng)》（38-407-3）：“行無限施。肇曰：開四門恣求者所取，無礙大施法也，別本云：行無閡施。 ”可見“行不（無）限施”、“行無閡施”與“開門大施”只是表述不同而已。 從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)可見，“開門大施”南北朝時期已見，并非后起說法，且在《大正藏》較早版本中有記載，但從唐代敦煌寫經(jīng)來看多作“行不（無）限施”。

根據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的吻合情況來揭示早期佛經(jīng)面貌再如：《十地經(jīng)論》（26-199-3）：“若廣說者，無量百千阿僧祇劫無量百千萬無量百千億不能得盡?！薄洞笳亍贰盁o量百千萬無量百千億”， 北朝刻經(jīng)作“無量百千法無量百千縛”，這一時期敦煌對應(yīng)寫經(jīng)共有兩篇：唐寫本BD02958 號將刻經(jīng)“法”字作“劫”，一篇法藏隋代敦煌遺書P.2086 將“法”作“去”，其他表述與刻經(jīng)同。 直到遼金時代的房山石經(jīng)才看到與《大正藏》相同的說法。

（二）借助早期刻經(jīng)、寫經(jīng)，顯示佛經(jīng)語言演變趨勢

早期刻經(jīng)、寫經(jīng)語言樸實，隨著時代發(fā)展表述逐漸豐滿。 《大正藏》與之相較，增加字詞的現(xiàn)象多而省減字詞的現(xiàn)象較少，句子層面的增減極少，反映了經(jīng)文演變中主要的變化是不斷增加解釋性詞語，使得文意更加明確，語句更加流暢。 這是佛經(jīng)語言演變的總體趨勢。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-540-2）：“不見四諦，非不見諦；非得果，非不得果；非凡夫，非離凡夫法；非圣人，非不圣人。 ”《大正藏》“非得果，非不得果”句，北齊響堂山刻經(jīng)作“非得果”，《大正藏》?？庇洠菏ケ尽⒃咀鳌胺堑霉薄?考察維摩詰經(jīng)其他兩部譯經(jīng)：時代最早的（吳）支謙譯《佛說維摩詰經(jīng)》（14-522-2）作：“不四諦見非不見諦，不得道，不凡人，不凡法語。 ”對應(yīng)之處作“不得道”。 （唐）玄奘《說無垢稱經(jīng)》（14-562-2）作：“不見四諦、非不見諦，非得果，非異生、非離異生法，非圣、非不圣。 ”對應(yīng)之處作“非得果”。 據(jù)（后秦）僧肇撰《注維摩詰經(jīng)》(38-350-2)：“肇曰：果，諸道果也，不見四諦，故非得果。 非不見諦，故非凡夫。 ”可見對應(yīng)之處作“故非得果”。 由此可知響堂山刻經(jīng)作“非得果”應(yīng)為佛經(jīng)原貌，考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及28 篇， 其中唐寫本BD00601 號、BD00790 號、BD01231 號等14 篇作“非得果”，唐寫本BD01176 號、BD01588 號、BD02135 號等14 篇作“非得果，非不得果”，此外房山石經(jīng)作“非得果，非不得果”。 佛經(jīng)演變到唐代也許是出于句式對仗的目的而增“非不得果”一句。 此類增減語句的例子再如：北朝石刻《佛說盂蘭盆經(jīng)》第16 行“若已亡七世父母，生天，自在化生，入天華光。 ”《大正藏》（16-779-2）通行本此句后增“受無量快樂”一句，《大正藏》?？庇洠核巍⒃?、明、宮本無此句。 考察該篇對應(yīng)的敦煌唐寫本BD08075 號、BD09313 號以及4 篇隋唐時期的房山石經(jīng)中均無此句，所出較晚。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-551-3）：“說是入不二法門品時，于此眾中五千菩薩，皆入不二法門。 ”《大正藏》“入不二法門品”句，北齊響堂山刻經(jīng)作“入不二法門”，《大正藏》?？庇洠核伪尽⑹ケ咀鳌叭氩欢ㄩT”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及27 篇，其中唐寫本BD00235 號、BD00296 號等25 篇作“入不二法門”，唐寫本BD03212 號、BD05545 號2 篇作“入不二法門品”，此外房山石經(jīng)作“入不二法門”。 該段主題為“菩薩入不二法門”，“品”字為段落標記，唐代寫經(jīng)出現(xiàn)增“品”字的說法，傳承到《大正藏》中。 《大正藏》增加字詞的現(xiàn)象再如：北朝石刻《十地經(jīng)論》171 行：“從初地乃至住九地菩薩所不能及”，其中“九地”《大正藏》（26-200-1）作“第九地”，敦煌唐寫本BD02 958 號、法藏隋代敦煌遺書P.2086 同刻經(jīng)，遼金時代的房山石經(jīng)可見增“第”字的說法。 《大正藏》省減字詞的現(xiàn)象如：《維摩詰所說經(jīng)》（14-554-1）：“諸佛如來功德平等，為化眾生故，而現(xiàn)佛土不同。 ”其中“化”當從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)作“教化”。 《十地經(jīng)論》（26-123-3）：“大金山凈光明威德王藏菩薩”，其中“威德王藏”當從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)作“威德王威藏”?！妒亟?jīng)論》（26-162-2）：“成就不壞，余寶光所不能奪。 ”其中“光”當從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)作“光明”。

根據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的吻合情況揭示佛經(jīng)原貌的同時，可以證明《大正藏》的語言變化，其中存在少量《大正藏》字詞改動導(dǎo)致文意有誤的現(xiàn)象，略述如下：北朝石刻《佛說孛經(jīng)》第48 行：“無老病死、饑渴寒熱。 ”“老病死”在《大正藏》通行本（17-733-2）作“生老病死”，宋、元、明三本以及宮本《大正藏》同刻經(jīng)。 根據(jù)文意《大正藏》應(yīng)為誤增。 北朝石刻《佛說彌勒下生成佛經(jīng)》第2 行：“是閻浮提地，長十千由旬，廣八千由旬。 ”“是”字《大正藏》通行本（14-423-3）后有“時”字，宮本《大正藏》同刻經(jīng)。 刻經(jīng)“是”為“這個”之意，添字后變成“這時”，文意改變。 北朝石刻《維摩詰所說經(jīng)》第105 行：“若一切眾生不病者，則我病滅。 ”“不病者”《大正藏》（14-544-2）作“病滅”，此處文意應(yīng)為眾生不病，則我病滅，《大正藏》改動有誤。 從上述例子可見《大正藏》衍文多是對文意理解偏差，為適應(yīng)表述習慣、句式對仗而進行更改；而《大正藏》脫文多是抄寫遺漏，或認為原文繁冗、有誤而改，也有為湊四字音節(jié)，照顧音律和諧。

二、早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的中古詞匯史和語音史價值

佛經(jīng)異文對漢語史研究有重要意義。 早期刻經(jīng)、寫經(jīng)與《大正藏》之間的詞語差異有助于詞匯學、音韻學研究。

（一）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)為佛經(jīng)詞語發(fā)展補充證據(jù)

《維摩詰所說經(jīng)》（14-539-1）：“已曾供養(yǎng)無量諸佛，深植善本，得無生忍。 ”《大正藏》“植”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“殖”，《大正藏》?？庇洠菏ケ?、宋元明本作“殖”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及19 篇，其中南北朝本BD14759 號以及多數(shù)唐寫本作“殖”，僅2 篇唐寫本BD05300 號、BD05582 號作“植”。 這種差異再如《大正藏》“雖行于空，而植眾德本，是菩薩行”一句，以及“其人植福寧為多不”一句，響堂山刻經(jīng)及敦煌南北朝寫本以及多數(shù)唐寫本均作“殖”?！爸常ㄖ玻┥票尽保渲小吧票尽币嘧鳌暗卤尽?，“德本”據(jù)丁福保《佛學大辭典》：“（術(shù)語）猶言善根。德者善也，本者根也，諸善萬行之功德，為佛果菩提之本者。 ”[3]（P2613）“殖（植）善本/德本”一詞在響堂山刻經(jīng)中全用“殖”不見“植”字。“殖”字有“種植”義，據(jù)《玉篇·歹部》：“殖：長也，生也，種也。 ”《書·呂刑》：“農(nóng)殖嘉谷。 ”《集韻·職韻》：“殖，植也。《說文》脂膏久殖也。一曰種也。一曰興生財利曰殖。 ” 考察其它時代相近的譯經(jīng)多作“殖”字，如：（西晉）竺法護譯《普曜經(jīng)》（3-487-3）：“三十萬二千天子宿殖德本”，（后秦）鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經(jīng)》（8-349-3）：“世尊，是女人從何處殖德本、種善根？ ”（姚秦）鳩摩羅什譯《妙法蓮華經(jīng)》（9-11-2）：“非初發(fā)意，皆久殖德本。 ”（高齊）那連提耶舍譯《月燈三昧經(jīng)》（15-619-3）：“是諸眾生于無量佛所宿殖善本故”。 通過檢索佛經(jīng)語料庫發(fā)現(xiàn)“植德本”“殖德本”使用數(shù)量相當⑥，但從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)看，唐代及以前多是“殖”字。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-546-3）：“舍利弗！ 或有眾生樂久住世而可度者，菩薩即延七日以為一劫，令彼眾生謂之一劫；或有眾生不樂久住而可度者，菩薩即促一劫以為七日，令彼眾生謂之七日。 ”《大正藏》“延”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“演”，《大正藏》?？庇洠核?、元、明本作“演”。 考察早期敦煌寫經(jīng)，南北朝本BD00839 號以及全部唐寫本作“演”；此外房山石經(jīng)作“演”。 “演”據(jù)《說文·水部》：“演，長流也。一曰水名?！薄把荨庇袛U展義，據(jù)《釋名·釋言語》：“演，延也，言蔓延而廣也?！庇美纾骸逗鬂h書·荀淑傳附荀悅》：“先王光演大業(yè)，肆于時夏。 ”南朝梁江淹《為蕭太傅謝追贈父祖表》：“惠被遠紀，澤演慶世?！蓖瑫r“演”在此句經(jīng)文中對應(yīng)“促”字，“促”有縮減義，據(jù)《字匯·人部》：“促，蹙也。 ”用例如：《抱樸子·外篇·廣譬》：“大川不能促其涯以適速濟之情，五岳不能削其峻以副陟者之欲?！碧浦x偃《述圣賦》：“促苑囿，散積聚；改制度，易規(guī)矩。 ”考察此句經(jīng)文相關(guān)注疏：（隋）吉藏撰《法華義疏》（34-480-2）引作“維摩能申七日以為一劫，促一劫以為七日”，其中“演”字對應(yīng)處作“申”字，據(jù)《集韻·震韻》：“申，引也?！薄吧辍庇猩煺?、舒展，延長義，用例如：《新唐書·盧坦傳》：“垣詣府請申十日，不聽。 ”從早期刻經(jīng)、寫經(jīng)來看，作“演”應(yīng)為佛經(jīng)原貌。《大正藏》所作“延”的說法，應(yīng)晚于唐代。

根據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的吻合情況來看《大正藏》的詞語改換、用詞差異再如：北朝石刻《佛說盂蘭盆經(jīng)》第4 行：“母得缽飯，便以左手障飯，右手揣食。 ”其中“揣食”一詞，《大正藏》（16-779-2）作“摶飯”；北朝石刻《佛說孛經(jīng)》第78 行：“生則賢者不歸，死則神不上天。 ”“上天”《大正藏》通行本（17-736-1）作“生天”，宮本《大正藏》作“止天”，“止”疑是“上”字誤寫；北朝石刻《維摩詰所說經(jīng)》第245 行：“沒者為虛誑法，壞敗之相；生者為虛誑法，相續(xù)之相。 ”“壞敗”二字《大正藏》通行本（14-555-2）作“敗壞”，宋、元、明三本，圣本《大正藏》同刻經(jīng)。 這些表述在敦煌寫經(jīng)、房山石經(jīng)中與北朝刻經(jīng)吻合。 《大正藏》所發(fā)生的詞語改換多為近義詞的改換，這種詞語變化可為中古漢語研究提供素材，還可展現(xiàn)早期佛經(jīng)詞語使用情況及習用變化。

（二）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)為古今語音演變提供佐證

《維摩詰所說經(jīng)》（14-555-2）：“上至阿迦膩咤天，下至水際。 ”《大正藏》“膩”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“貳”，校勘記：宋元明本作“尼”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及28 篇， 其中南北朝寫本BD14860 號作“貳”； 唐寫本BD00144 號、BD00379 號等14 篇作“膩”； 唐寫本BD00155 號、BD01076 號等10 篇作“貳”；另有唐寫本BD00505 號等3 篇作“尼”，此外房山石經(jīng)作“貳”。 據(jù)丁福?！斗饘W大辭典》“色究竟天”：“（界名）梵名阿迦尼咤天，色界十八天之一。 ”[3]（P1043）考察三字上古音同為泥母、脂部，中古音發(fā)生分化，“膩”“尼”為娘母，“貳”為日母，在音譯梵音Akanis．t．ha 時，唐代多將“貳”改為“膩”或“尼”。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-557-1）：“從迦羅鳩孫駄為始得佛，最后如來號曰樓至。 ”《大正藏》“孫□”二字，北齊響堂山刻經(jīng)作“村大”，《大正藏》校勘記：圣本作“村大”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及28 篇，其中唐寫本BD00505 號、BD01370 號、BD02751 號等10篇作“孫”；唐寫本BD00155 號、BD01242 號、BD 03635 號等8 篇作“孫大”；唐寫本BD00144 號、BD 00379 號、BD01251 號等8 篇作“村”；唐寫本BD 01076 號、BD04617 號2 篇作“村大”，此外房山石經(jīng)作“孫大”。 中古音“孫”“村”為魂韻，但前者為心母，后者為清母；“□”“大”為定母，但前者為歌韻，后者為個韻。 寫經(jīng)、刻經(jīng)的音譯選字差異可以反映語音的變化。

根據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的吻合情況來看《大正藏》音譯詞語的用字改換再如：北朝石刻《佛說決定毗尼經(jīng)》5 行“無量究光佛”其中“究”字《大正藏》（12-39-1）作“掬”，二者中古音都為“見母”，“究”為“宥韻”，“掬”為屋韻；北朝石刻《成實論》6 行“毗佛略”，其中“毗”字《大正藏》（32-244-3）作“鞞”，二者中古音都為“并母”，“毗”為“脂韻”，“鞞”為齊韻；同篇中經(jīng)名“阿浮阤”，其中“阤”字《大正藏》（32-244-3）作“多”，“阤”中古音為“澄母、紙韻”，“多”為“端母、歌韻”； 北朝石刻《維摩詰所說經(jīng)》81 行“毗邪利”，其中“利”字《大正藏》（14-542-3）作“離”，二者中古音都為“來母”，“利”為“至韻”，“離”為“支韻”。 早期刻經(jīng)、寫經(jīng)與《大正藏》幾者比較下的詞語改換是探討中古語音演變的寶貴材料。

三、早期刻經(jīng)、寫經(jīng)反映斷代文字特點與經(jīng)文用字變化

早期刻經(jīng)、寫經(jīng)展示了南北朝、隋唐時期文字的使用與書寫面貌。 對早期刻經(jīng)、寫經(jīng)文字面貌的揭示，一方面有助于斷代漢字史的研究，另一方面可為后世佛經(jīng)用字溯源。

（一）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)顯示佛經(jīng)用字面貌

北朝后期文字據(jù)《六朝別字記新編》序言（同治）所說：“時值喪亂，文不畫一，猥拙詭戾，緣此而興?！盵4]由此可見這一時期文字問題非常嚴重。在早期刻經(jīng)、寫經(jīng)與《大正藏》的比較中可揭示這一時期文字的使用面貌。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-548-1）：“觀諸菩薩華不著者，已斷一切分別想故?！薄洞笳亍贰耙选弊郑饼R響堂山刻經(jīng)作“以”，《大正藏》校勘記：圣本、宋本作“以”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及23 篇，其中南北朝寫本BD00839 號作 “以”， 唐寫本中BD00235 號、BD14884 號（標注具體時間：672 年） 等20 余篇作“以”，僅BD02774 號、BD06300 號2 篇作“已”；此外房山石經(jīng)作“以”。 此句前文背景是：天女將天花散落于諸菩薩和大弟子身上，但天花落在諸菩薩身上紛紛墜落，而落在大弟子身上則粘在身上，隨后天女告知舍利弗，身上有無此花本來是沒有區(qū)別的，是你自己妄生分別而已。 賴永海《維摩詰經(jīng)》譯注譯作“那些花一落到他們身上便掉地的菩薩們， 就因為他們都已經(jīng)斷除一切分別妄想了。 ”[5]據(jù)此釋作“已經(jīng)”與文意相符。 再者此句與該段最后一句呼應(yīng)：“結(jié)習（賴永海譯為煩惱）未盡，華著身耳；結(jié)習盡者，華不著也”，該句中“盡”字又印證此處譯為“已經(jīng)”無疑。據(jù)《正字通·人部》：“以，與已同。”《漢語大字典》：“以，通‘已’，表示完成，相當于‘既’、‘已經(jīng)’。”[6]早期刻經(jīng)、寫經(jīng)及《大正藏》早期刻本多作借字“以”，可見早期刻經(jīng)、寫經(jīng)中借字的使用流傳甚廣。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-538-2）：“眷屬不離，善和諍訟，言必饒益，不嫉不恚，正見眾生來生其國?！薄洞笳亍贰凹怠弊郑饼R響堂山刻經(jīng)作“疾”。 考察早期敦煌寫經(jīng)南北朝本BD14759 號作“疾”，唐寫本全部作“嫉”；此外房山石經(jīng)作“嫉”。 據(jù)《說文·病部》：“疾，病也。 ”《說文·人部》：“，妎也。 一曰毒也。或從女。 ”據(jù)僧肇撰《注維摩詰經(jīng)》（38-336-3）：“嫉恚邪見，心患之尤者，故別立三善也。 ”此處應(yīng)釋作“嫉妒”。時代相近的早期譯經(jīng)常用“疾”字表示“嫉妒”之義，如（吳）支謙譯《佛說四愿經(jīng)》(17-536-3)：“貪利疾妬”；（劉宋）求那跋陀羅譯《雜阿含經(jīng)》(2-48-3)：“刀劍、疾妬、相殘、損減”。據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)可知，南北朝時期多作借字“疾”，到唐代多已改為本字。

根據(jù)早期刻經(jīng)、寫經(jīng)的吻合情況來看早期佛經(jīng)的借字現(xiàn)象，再如：北朝石刻《大方廣佛華嚴經(jīng)四諦品》第136 行：“法姓無所轉(zhuǎn)，示現(xiàn)故有轉(zhuǎn)，于彼無示現(xiàn)，示現(xiàn)無□□（刻經(jīng)殘泐之處用□表示）。 ”“姓”字《大正藏》（9-427-1）作“性”。 “性”在此處為佛教語，指事物的本質(zhì)。 據(jù)《說文通訓(xùn)定聲·鼎部》：“姓，假借為性。 ”刻經(jīng)此處用“姓”為“性”，表示“性分”義。 北朝石刻《勝鬘師子吼一乘大方便廣經(jīng)》第42 行：“筭數(shù)”，“筭”字《大正藏》（12-220-1）作“算”。 據(jù)《說文解字注·竹部》“算”下注：“筭為算之器，算為筭之用，二字音同而義別。 ”刻經(jīng)以“筭”字表示“算數(shù)”義?！洞笳亍窊?jù)早期刻經(jīng)改為本字，有助于疏通文意。

（二）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)用字展現(xiàn)佛經(jīng)抄寫的相承性

佛經(jīng)傳抄有較強的繼承性，這可以從唐代繼承南北朝佛經(jīng)借字而不改的情況看出。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-538-3）：“于是佛以足指按地。 ”《大正藏》“按”字，北齊響堂山刻經(jīng)作借字“案”。 “案”本指幾一類的器物，“按”指按下。 從上下文可知此處為“按”義。 據(jù)《說文通訓(xùn)定聲·干部》：“案，假借為按。 ”考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及16 篇，其中南北朝寫本BD14759 號作借字“案”，唐寫本BD01588 號、BD01892 號等12 篇均作“案”，僅BD0 0601 號、BD01231 號、BD05512 號3 篇作本字“按”。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-542-2）：“障是菩提，障諸愿故。 ”《大正藏》“障”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“鄣”。據(jù)《說文·阜部》：“障，隔也。 ”《說文·邑部》：“鄣，紀邑也。 ”從上下文可知此處表“障礙”義，應(yīng)為“障”字。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及34 篇，其中唐寫本BD01172 號、BD01176 號等30 篇作借字 “鄣”，僅BD03252 號1 篇作本字 “障”， 另有BD02303 號、BD04154 號、BD05317 號3 篇作借字“彰”。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-552-3）：“飯香普熏毗耶離城及三千大千世界。 如來甘露味飯，大悲所熏，無以限意食之，使不消也。 ”《大正藏》2 處“熏”字，北齊響堂山刻經(jīng)均作“薰”。 據(jù)《說文·屮部》“熏，火煙上出也。 ”引申作（煙、氣等）侵襲。 《說文·艸部》“薰，香艸也。 ”從上下文可知此二處均為“熏染”義，應(yīng)為“熏”。 考察早期敦煌寫經(jīng)共涉及18 篇，僅唐寫本BD00505 號、BD15057 號2 篇作本字“熏”，其余篇目全部作借字“薰”；房山石經(jīng)作“勳”，據(jù)《說文·力部》：“勳，能成王功也”，表示功勞之義，也為借字。

（三）早期刻經(jīng)、寫經(jīng)凸顯北朝鄴都近畿文字復(fù)古特點

北朝后期鄴都近畿復(fù)古之風盛行。 關(guān)于文字復(fù)古，有學者從書法風格層面做了較為詳盡的探討[7]，但少有學者從使用角度加以分析。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-540-1）：“憶念我昔，于貧里而行乞。 ”《大正藏》“乞” 字， 北齊響堂山刻經(jīng)作“氣”。 “氣”本指云氣。 據(jù)《說文解字注》“氣”下注：“‘氣’借為‘氣假于人’之‘氣’，又省作‘乞’?！薄稄V雅·釋詁三》：“氣，與也”。 用例如：《馬王堆漢墓帛書·十六經(jīng)·果童》：“營行氣食，周流四國，以視貧賤之極。”響堂山《維摩詰所說經(jīng)》中全部以古字“氣”表示“乞求”義。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-540-2）：“若能不捨八邪，入八解脫，以邪相入正法。 ”《大正藏》“邪”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“衺”。 《說文·衣部》：“衺， 也。 ”用例如：《周禮·天官·宮正》：“去其淫怠與其奇衺之民。 ”陸德明《釋文》：“衺，亦作邪。 ”《說文解字注》“衺”下注：“衺，今字作邪。 ”響堂山刻經(jīng)“邪惡”義都作古字“衺”。

《維摩詰所說經(jīng)》（14-538-3）：“螺髻梵王”，《大正藏》“螺”字，北齊響堂山刻經(jīng)作“蠃”?！奥蓣勹笸酢保鸿筇焱蹴旝僮髀菪巍?據(jù)（唐）慧琳撰《一切經(jīng)音義》卷78“蠃髻，《考聲》云：綰發(fā)為髻也，即如來發(fā)右旋，如蠃文成髻也，經(jīng)文從蟲作螺，俗字也”[8]。

以上3 處在同為南北朝時期的敦煌寫經(jīng)中并不作古字（如BD14759 號），在唐代寫經(jīng)、石經(jīng)中也未見。 刻經(jīng)使用的古字再如：“赒”刻經(jīng)作“周”，“縱”刻經(jīng)作“從”，“胸”刻經(jīng)作“匈”，“瘡”刻經(jīng)作“創(chuàng)”等?？梢娧芯拷淖忠脖仨毦邆涔盼淖謱W方面的修養(yǎng)，這對識別文字中的文化信息大有裨益。 北朝后期鄴都近畿刻經(jīng)展現(xiàn)出獨有的使用古本字的景象，這部分材料可以對文字復(fù)古現(xiàn)象提供新的證明。

四、早期刻經(jīng)、寫經(jīng)顯示各版本《大正藏》傳承關(guān)系

以北齊響堂山石刻《維摩詰所說經(jīng)》為例，統(tǒng)計其與《大正藏》的全部差異，結(jié)果見表1。

表1 響堂山石刻《維摩詰所說經(jīng)》與《大正藏》差異統(tǒng)計

由表1 可見，二者不重復(fù)的異文共計275 處，其中：（1）《大正藏》通行本字詞增減與改換共計193處，其中字詞增減87 處、改換106 處，《大正藏》通行本中的問題92 處在其他版本中與刻經(jīng)相合；（2）字用問題70 處，刻經(jīng)較《大正藏》借字現(xiàn)象更多，刻經(jīng)42 處借字中，23 處見于其他版本《大正藏》中。 從其他版本《大正藏》與刻經(jīng)關(guān)系來看，近半數(shù)《大正藏》通行本中的問題在其他《大正藏》版本中與刻經(jīng)吻合，相互印證之下，不僅可以認識文本變化、?？眰鞒e誤，還能整理出接近譯經(jīng)的版本。

為了更加系統(tǒng)全面地揭示各版本《大正藏》之間的傳承關(guān)系，在此窮盡統(tǒng)計異文中刻經(jīng)與《大正藏》其他版本的具體相合情況，統(tǒng)計思路及結(jié)果見表2。 響堂山石刻《維摩詰所說經(jīng)》涉及的版本主要有：“宋本”（南宋）、“元本”、“明本”（此三本在?？庇浿泻戏Q“三本”，統(tǒng)計時分列于宋元明本之下），“圣本”即“正倉院圣語藏本（天平寫經(jīng)）”大概出現(xiàn)于隋唐時期，“圣乙本”即正倉院圣語藏本別寫，“宮本”即宮內(nèi)省圖書竂本（舊宋本），“知本”即知恩院本。

表2 響堂山石刻《維摩詰所說經(jīng)》與各版本《大正藏》相合情況

統(tǒng)計結(jié)果顯示，刻經(jīng)有別于《大正藏》通行本卻與其他版本相合之處共計123 處，總體來看與“三本”（即宋、元、明本）較為相合，而具體篇目還需要具體分析。 長篇刻經(jīng)中《維摩詰所說經(jīng)》與《大正藏》圣本、宋本相合較多；《佛說孛經(jīng)抄》與《大正藏》宮本、宋本相合較多，而與知本《大正藏》相合處都體現(xiàn)在《勝鬘師子吼一乘大方便廣經(jīng)》中，與圣乙本《大正藏》相合處都體現(xiàn)在《佛說孛經(jīng)》中。

不同版本《大正藏》對佛經(jīng)文本的改動或許可以揭示所處時代的語言特點。 通過將刻經(jīng)與這些版本相比較，可以看到經(jīng)文具體在哪個版本發(fā)生了變化，如：北朝石刻《佛說孛經(jīng)》第49 行：“人所欲為，譬如穿地，鑿之不止，必得泉水。 ”“穿地”二字《大正藏》通行本（17-733-2）作“穿池”。 此句大意為：人要做事情、有圖謀，就像挖井，不斷地挖，必然出泉水。從文意看此處應(yīng)為“穿地”，將地打穿。“地”“池”二字形體相近，考察宋、元、明三本，宮本，圣乙本《大正藏》均同刻經(jīng)，可見《大正藏》通行本錯字出現(xiàn)較晚。再如：北朝石刻《維摩詰所說經(jīng)》第283 行“欲見妙喜世界，不動如來?！?“不”字《大正藏》（14-555-2）作“無”，考察圣本《大正藏》同刻經(jīng)。 圣本為隋唐本，為《大正藏》已知的最早版本，可見唐代之后文本就發(fā)生了變化。

本文試將早期刻經(jīng)、寫經(jīng)與《大正藏》進行比較研究，發(fā)現(xiàn)在與《大正藏》的經(jīng)文差異中，早期刻經(jīng)、寫經(jīng)二者多相吻合。 早期刻經(jīng)、寫經(jīng)文本價值極高，可以借此了解譯經(jīng)本意；同時，與早期刻經(jīng)、寫經(jīng)比照亦可糾正刻版大藏經(jīng)中的錯字、漏字、會錯意而改字等錯誤，并充分挖掘文本傳承中的各種變化。只有排除了錯誤、認清了變化，才能體會經(jīng)文奧義?！洞笳亍纷鳛榱鱾髯顝V的佛經(jīng)刻本，若能吸收早期刻經(jīng)、寫經(jīng)材料將會更加完備。 漢文佛經(jīng)研究旨趣豐富，命題多元，亟待開展多層面、多維度的整理和考辨[9]，以南北朝至隋唐時代的鄴都近畿刻經(jīng)、敦煌寫經(jīng)、房山石經(jīng)為代表的早期刻經(jīng)、寫經(jīng)在語言文字學、文獻學、版本學等方面都有較高價值。

注：

①刻經(jīng)相關(guān)資料來源如下。 響堂山刻經(jīng)：張林堂.響堂山石窟碑刻題記總錄[M].北京：外文出版社，2005；中皇山刻經(jīng)：歐陽中石.涉縣北齊刻經(jīng)[M].沈陽：萬卷出版公司，2009；山東刻經(jīng)：山東省石刻藝術(shù)博物館編.山東佛教刻經(jīng)全集[M].濟南：山東美術(shù)出版社，2015.

②敦煌寫經(jīng)資料來自：任繼愈主編.國家圖書館藏敦煌遺書[M].北京：北京圖書館出版社，2005.法國國家圖書館收藏伯希和敦煌遺書IDP[ED/OL].http://idp.nlc.cn/.

③房山石經(jīng)資料來自：中國佛教協(xié)會，中國佛教圖書文物館編.房山石經(jīng)[M].北京：華夏出版社，2000.

④標注方式為《大正藏》卷-頁-欄，下同。

⑤為行文簡潔未全部列出具體篇目，備索。

⑥資料來源：中華電子佛典協(xié)會（CBETA）網(wǎng)站（http://www.cbeta.org）。