我國(guó)一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率及影響因素研究

熊思奇 趙軍

摘要：研究基于DEA模型和Malmquist指數(shù)分析國(guó)內(nèi)一流大學(xué)基金會(huì)2016-2020年的運(yùn)行效率，并運(yùn)用Tobit模型解析其影響因素。研究結(jié)果表明，“雙一流”建設(shè)實(shí)施以來(lái)，一流大學(xué)基金會(huì)Malmquist指數(shù)逐年上升，但運(yùn)行效率仍有不足，DEA距前沿面存在一定差距。地區(qū)社會(huì)組織發(fā)展程度、高校對(duì)資源的需求程度、基金會(huì)信息透明度對(duì)基金會(huì)運(yùn)行效率有顯著正向影響，理事會(huì)及管理團(tuán)隊(duì)規(guī)模對(duì)基金會(huì)運(yùn)行效率有顯著負(fù)向影響，大學(xué)社會(huì)聲譽(yù)對(duì)基金會(huì)運(yùn)行效率有正向但不顯著影響。最后基于研究結(jié)論，提出提升一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率的若干建議。

關(guān)鍵詞：一流大學(xué)基金會(huì);運(yùn)行效率;BCC模型；Malmquist指數(shù);Tobit模型

一、問(wèn)題的提出

隨著高等教育內(nèi)涵建設(shè)和“雙一流”建設(shè)的雙啟動(dòng)，高校財(cái)政的壓力指數(shù)不斷上升[1]，“過(guò)緊日子”成為一種常態(tài)。社會(huì)成本共擔(dān)理論指出，高等教育的預(yù)算開支應(yīng)該由各利益相關(guān)方共同承擔(dān)[2]。在此背景下，國(guó)內(nèi)大學(xué)基金會(huì)應(yīng)運(yùn)而生并蓬勃發(fā)展。近三十年來(lái)，基金會(huì)的資金體量不斷突破、籌資模式不斷完善、投資理念不斷更新、內(nèi)部治理專業(yè)化程度不斷提升，基金會(huì)發(fā)展進(jìn)入到黃金期。[3]截至2022年4月，國(guó)內(nèi)以大學(xué)為發(fā)起人的基金會(huì)共有647家，大學(xué)基金會(huì)接收的捐贈(zèng)超1800億元，僅大額捐贈(zèng)在2021年就超過(guò)100項(xiàng)，協(xié)議總額近200億元，達(dá)到歷史新高。[4]然而，國(guó)內(nèi)大學(xué)基金會(huì)在數(shù)量和體量迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，也面臨著自身增值能力差、“馬太效應(yīng)”顯著、運(yùn)行效率不足等發(fā)展問(wèn)題。

根據(jù)理性選擇理論，捐贈(zèng)方對(duì)于大學(xué)基金會(huì)的信任是有風(fēng)險(xiǎn)的[5]。出于理性的考慮，基金會(huì)需要主動(dòng)進(jìn)行自我評(píng)估并實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督，以確保組織的利益目標(biāo)與捐贈(zèng)人保持一致。根據(jù)委托代理理論，大學(xué)基金會(huì)締約各方的目標(biāo)函數(shù)時(shí)常出現(xiàn)偏差，而信息不對(duì)稱與合約失靈使得這一問(wèn)題難以低成本解決[6]，因此委托方需要通過(guò)對(duì)組織進(jìn)行效用評(píng)估，以確定未來(lái)的捐贈(zèng)決策。同時(shí)，大學(xué)基金會(huì)不同于傳統(tǒng)的校內(nèi)行政部門，缺乏有效的測(cè)評(píng)手段以評(píng)估自身效益。如果可以評(píng)估其運(yùn)行效率以展示發(fā)展成果，則更有助于基金會(huì)獲得多方相關(guān)主體的支持，形成與外部環(huán)境的良性互動(dòng)。因此，如何對(duì)大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出相應(yīng)對(duì)策，是當(dāng)前大學(xué)基金會(huì)研究的重要議題。

大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行內(nèi)容主要包含內(nèi)部治理、投資增值、公益支出，不同的學(xué)者從多個(gè)方面測(cè)度基金會(huì)的效率。賀斯琪通過(guò)資金運(yùn)行效率研究基金會(huì)的資金使用、監(jiān)控以及保值增值問(wèn)題。[7]卡普蘭（Kaplan）認(rèn)為非營(yíng)利組織的運(yùn)行效率可以通過(guò)其公益使命和目標(biāo)的達(dá)成來(lái)測(cè)度。[8]李琳等從公益支出的角度衡量大學(xué)基金會(huì)組織績(jī)效[9]。在研究方法上，如何有效評(píng)價(jià)社會(huì)組織的績(jī)效仍然處于爭(zhēng)議之中。[10]李宇立通過(guò)因子分析法從資源運(yùn)營(yíng)能力、基金項(xiàng)目運(yùn)行效率和組織內(nèi)部管理效率等多維度測(cè)評(píng)公益基金會(huì)的運(yùn)行效率。[11]高孟立采用平衡記分卡模型，通過(guò)層次分析法測(cè)評(píng)對(duì)專家的調(diào)研問(wèn)卷，最終形成一套基金會(huì)的效率評(píng)估體系。[12]黃振瑞通過(guò)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，對(duì)非營(yíng)利組織的綜合效率及敏感度進(jìn)行分析。[13]

上述可見，已有研究模式和研究方法對(duì)于基金會(huì)效率的評(píng)估，均更加側(cè)重于對(duì)各具體維度的測(cè)算，然而大學(xué)基金會(huì)因?yàn)槠涓咝Ｊ聵I(yè)單位和社會(huì)非營(yíng)利組織雙重身份，其效率評(píng)價(jià)往往忽視在人員配備、資金和固定資產(chǎn)等領(lǐng)域的投入要素，例如現(xiàn)有投入是否產(chǎn)出不足、高產(chǎn)出是否存在投入浪費(fèi)等問(wèn)題。如何實(shí)現(xiàn)大學(xué)基金會(huì)的效用最大化，值得探究。因此，本研究通過(guò)DEA模型和DEA-Malmquist指數(shù)，從投入和產(chǎn)出角度測(cè)算2016-2020年“雙一流”建設(shè)前后大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率。同時(shí)，以DEA測(cè)算值為因變量構(gòu)建Tobit模型，分析影響運(yùn)行效率的內(nèi)外部因素，以期拓寬大學(xué)基金會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)理論，并為提升教育基金會(huì)運(yùn)行效率提供建議和路徑選擇。由于國(guó)內(nèi)一流大學(xué)教育基金會(huì)在治理水平和資產(chǎn)規(guī)模等方面處于業(yè)內(nèi)領(lǐng)先水平，因此本文將研究范圍聚焦在“一流大學(xué)”的建設(shè)高校。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

1.傳統(tǒng)DEA模型。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）是一種通過(guò)對(duì)比多個(gè)同類單元之間投入和產(chǎn)出組合，以衡量其相對(duì)效率差異的分析方法。由于DEA具有適用范圍廣、原理相對(duì)簡(jiǎn)單的特點(diǎn)，特別是在分析多投入多產(chǎn)出的情況時(shí)具有特殊的優(yōu)勢(shì)，因此自1978年提出至今廣泛用于分析各行業(yè)的效率問(wèn)題。該方法無(wú)需考慮函數(shù)關(guān)系的具體形式，而是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析，由所有決策單元（Decision Making Units，DMU）共同確定最優(yōu)前沿標(biāo)準(zhǔn)線，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)某一決策單元（DMU）的有效性評(píng)價(jià)。大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率是由多項(xiàng)投入和產(chǎn)出共同影響的，很難確定其生產(chǎn)函數(shù)關(guān)系，因此適合運(yùn)用DEA方法進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。考慮到大學(xué)基金會(huì)規(guī)模報(bào)酬可變，樣本差異較大，本研究采用BCC模型對(duì)各大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率進(jìn)行靜態(tài)分析。設(shè)定模型如下：

2.Malmquist指數(shù)。BCC模型屬于針對(duì)某一最優(yōu)生產(chǎn)前沿面進(jìn)行的靜態(tài)分析，如果需要考察和觀測(cè)2016-2020年“雙一流”建設(shè)啟動(dòng)前后我國(guó)大學(xué)基金會(huì)的動(dòng)態(tài)效率，則需要借助曼奎斯特指數(shù)（Malmquist）。曼奎斯特指數(shù)又稱全要素生產(chǎn)率指數(shù)（TFP），是由瑞典的Malmquist 于1953年提出。在規(guī)模報(bào)酬不變的情況下，全要素生產(chǎn)率指數(shù)可以提煉出技術(shù)效率變化指數(shù)（EC）、技術(shù)進(jìn)步指數(shù)（TC）；當(dāng)規(guī)模報(bào)酬可變時(shí)，技術(shù)效率變化指數(shù)（EC）又進(jìn)一步提煉出純技術(shù)效率變化指數(shù)（PEC）、規(guī)模效率變化指數(shù)（SEC）。全要素生產(chǎn)率指數(shù)數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：（3）為全要素生產(chǎn)率指數(shù)與各分解指數(shù)的關(guān)系，進(jìn)一步對(duì)比各分解指數(shù)的變動(dòng)狀況，可以分析大學(xué)基金會(huì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)（下降）的驅(qū)動(dòng)因素，進(jìn)而為提升大學(xué)基金會(huì)全要素生產(chǎn)率提供思路。其中，技術(shù)效率變化指數(shù)表示綜合效率水平的變動(dòng)，包括組織管理水平和技術(shù)水平的發(fā)揮（由純技術(shù)效率變化指數(shù)反映）、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益（由規(guī)模效率變化指數(shù)反映）；技術(shù)進(jìn)步指數(shù)表示技術(shù)創(chuàng)新的變動(dòng)或科學(xué)技術(shù)的提升。

（二）指標(biāo)構(gòu)建和數(shù)據(jù)說(shuō)明

大學(xué)基金會(huì)的根本職能是利用其市場(chǎng)地位為大學(xué)提供發(fā)展所需要的資源，因此其運(yùn)行效率最終表現(xiàn)為對(duì)大學(xué)的“輸血”能力。由于各高校辦學(xué)歷史、分布地域、發(fā)展定位、扶持政策等外部環(huán)境差異，以及高校治理結(jié)構(gòu)、基金會(huì)治理水平等內(nèi)部環(huán)境不同，導(dǎo)致各大學(xué)基金會(huì)的“輸血”效能存在差距。因此，需要從各大學(xué)基金會(huì)的投入與產(chǎn)出角度分析資金對(duì)于支持學(xué)校發(fā)展是否達(dá)到相對(duì)最優(yōu)化?；诖髮W(xué)基金會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，本文采用改進(jìn)的柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產(chǎn)函數(shù)[14]Y=M1KαLβM2構(gòu)建投入產(chǎn)出模型。其中，Y為產(chǎn)量；K是資本投入；L是勞動(dòng)力投入；M1代表宏觀環(huán)境因素，如行業(yè)發(fā)展、企業(yè)決策；M2代表微觀環(huán)境因素，如：財(cái)務(wù)制度、內(nèi)部治理、崗位人員的安排等。

1.投入指標(biāo)。理論上，大學(xué)基金會(huì)的凈資產(chǎn)都可以用于支持高校發(fā)展，因此將凈資產(chǎn)作為資本投入指標(biāo)?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，必須具有專業(yè)穩(wěn)定的工作團(tuán)隊(duì)以及嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的治理團(tuán)隊(duì)。因此，大學(xué)基金會(huì)的人力投入包含全職工作人員及理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，其中工作人員包括具有高校編制的工作人員以及基金會(huì)聘請(qǐng)的全職人員。與社會(huì)公益基金會(huì)不同，大學(xué)基金會(huì)的志愿者絕大部分由在校生擔(dān)任，數(shù)據(jù)不可得且為兼職性質(zhì)，因此不計(jì)入大學(xué)基金會(huì)的人力投入。最后，基金會(huì)的管理水平不僅影響基金的投資增值，同時(shí)組織建設(shè)、內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)控制等管理水平也影響公益項(xiàng)目的運(yùn)行效率，因此本文將基金會(huì)召開決策會(huì)議的次數(shù)，以及為專業(yè)管理人員支付工資和行政開支作為管理投入要素。

2.產(chǎn)出指標(biāo)。大學(xué)基金會(huì)作為高校下屬部門，具有公共事業(yè)性質(zhì)和非營(yíng)利性社會(huì)組織的雙重屬性，其產(chǎn)出表現(xiàn)為為支撐高校人才培養(yǎng)、師資隊(duì)伍、學(xué)科建設(shè)、社會(huì)服務(wù)等發(fā)展而設(shè)立的公益項(xiàng)目數(shù)量以及為公益項(xiàng)目支出的資金。具體投入產(chǎn)出指標(biāo)見表1。

表1面板數(shù)據(jù)來(lái)自各基金會(huì)年度工作報(bào)告，以及通過(guò)各高校信息公開渠道申請(qǐng)得到的工作報(bào)告和財(cái)政預(yù)算總表。由于部分高校未成立基金會(huì)或成立時(shí)間較短，不滿足本研究樣本要求，整理剔除后得到38家高?；饡?huì)共190份樣本數(shù)據(jù)。

三、實(shí)證分析

首先利用SPSS22.0軟件對(duì)投入和產(chǎn)出變量進(jìn)行相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。

從表2可知，凈資產(chǎn)、人力投入、管理費(fèi)用三項(xiàng)投入要素與公益支出、公益項(xiàng)目數(shù)兩項(xiàng)產(chǎn)出要素的相關(guān)系數(shù)值全部大于0，且均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明這些變量之間具有同向性，符合下一步測(cè)算要求。但是，理事會(huì)次數(shù)與其他變量之間并沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系，因此剔除該變量之后可開展進(jìn)一步研究。

（一）靜態(tài)效率分析

設(shè)定投入型BCC模型，利用DEAP2.1軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出2016—2020年間我國(guó)一流大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率及其分解。各效率值年均結(jié)果如圖1所示?？傮w而言，五年間大學(xué)基金會(huì)的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模技術(shù)效率指數(shù)的平均值處于0.51-0.90之間，大體上呈震蕩的趨勢(shì)，效率水平中等偏上。綜合技術(shù)效率平均值為0.84，說(shuō)明我國(guó)大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率為DEA非有效。2016-2020年純技術(shù)效率值均低于規(guī)模效率值，因此DEA非有效主要是由于純技術(shù)效率拖累導(dǎo)致。38所大學(xué)基金會(huì)綜合技術(shù)效率平均值的變異系數(shù)為0.34，離散程度較大，可見各大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率差異較大，這為研究其影響因素提供了必要基礎(chǔ)。

為進(jìn)一步了解一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率的具體情況，尤其是雙一流建設(shè)前后大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率的變化，本文以2016年和2020年的靜態(tài)效率為例進(jìn)行分析。

1.兩次DEA均有效的大學(xué)基金會(huì)有5家（見表3）。復(fù)旦大學(xué)、清華大學(xué)、中山大學(xué)、中央民族大學(xué)、廈門大學(xué)等5家基金會(huì)綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，且處于規(guī)模報(bào)酬不變階段，表明這些基金會(huì)的運(yùn)行效率、投入產(chǎn)出的配置處于較好狀態(tài)，是其他基金會(huì)學(xué)習(xí)的標(biāo)桿。但是從五年均值來(lái)看，廈門大學(xué)運(yùn)行效率沒(méi)有達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，可見這家基金會(huì)在五年間的運(yùn)行效率存在波動(dòng)。

2.相對(duì)于雙一流建設(shè)實(shí)施之前，DEA提高的基金會(huì)有20家，提高幅度最大的是北京師范大學(xué)基金會(huì)（見表4）。DEA持續(xù)有效以及相對(duì)提高的基金會(huì)占樣本基金會(huì)的53%，說(shuō)明雙一流建設(shè)實(shí)施后，一半以上基金會(huì)的運(yùn)行效率得到提升。2016年有17家基金會(huì)規(guī)模效率高于純技術(shù)效率，到2020年只有6家基金會(huì)規(guī)模效率高于純技術(shù)效率，說(shuō)明大部分基金會(huì)綜合技術(shù)效率的提升是由于純技術(shù)效率的拉動(dòng)。其中，重慶大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)、山東大學(xué)5家基金會(huì)2020年的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，DEA為強(qiáng)有效。中國(guó)海洋大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、浙江大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)、北京大學(xué)等8家基金會(huì)2020年的純技術(shù)效率均等于 1，規(guī)模效率不等于1，DEA為弱有效。此外，北京理工大學(xué)、南京大學(xué)等大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率雖然有所提升，但是五年均值依然較低，分別為0.24和0.27，應(yīng)當(dāng)引起重視。

2016年有4家基金會(huì)處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，可能由于組織結(jié)構(gòu)調(diào)整或管理制度不完善導(dǎo)致投入冗余而產(chǎn)出不足。2020年規(guī)模報(bào)酬遞減的基金會(huì)只有2家，分別為浙江大學(xué)和北京大學(xué)，說(shuō)明這兩家實(shí)力強(qiáng)大的基金會(huì)要適當(dāng)調(diào)控投入規(guī)模，優(yōu)化管理體制以提高技術(shù)效率，而其他大部分規(guī)模報(bào)酬遞增的基金會(huì)都要擴(kuò)大資源的投入。

3.相對(duì)于雙一流建設(shè)實(shí)施之前，DEA下降的基金會(huì)有13家。在雙一流建設(shè)實(shí)施之前，這13家基金會(huì)中有5家基金會(huì)的運(yùn)行效率DEA強(qiáng)有效，且達(dá)到規(guī)模報(bào)酬穩(wěn)定階段，上海交通大學(xué)、大連理工大學(xué)2家基金會(huì)的運(yùn)行效率DEA弱有效。2020年導(dǎo)致這13家基金會(huì)DEA下降且無(wú)效的因素中，有8家基金會(huì)由于純技術(shù)效率下降導(dǎo)致，因此要在管理水平、人員分配、內(nèi)部機(jī)制等方面加強(qiáng)建設(shè)。

規(guī)模報(bào)酬遞增的基金會(huì)數(shù)量從2016年的5家增加到2020年全部13家，說(shuō)明這些基金會(huì)要適當(dāng)擴(kuò)大規(guī)模，增加公益資源的投入，以提升公益產(chǎn)出。

（二）動(dòng)態(tài)效率分析

1.一流大學(xué)基金會(huì)Malmquist指數(shù)時(shí)間維度分析?；谇拔牡腄EA靜態(tài)分析，本文運(yùn)用Malmquist指數(shù)模型對(duì)各年份一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，得到年度全要素生產(chǎn)率指數(shù)及分解指數(shù)。

由表6可知，國(guó)內(nèi)一流大學(xué)基金會(huì)2016-2020年全要素生產(chǎn)率分別為0.91、1.01、1.01、1.03，表明一流大學(xué)基金會(huì)整體運(yùn)行效率在2016-2017年下降9%，但是隨著“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)，基金會(huì)運(yùn)行效率逐年提升。具體來(lái)看，由于技術(shù)進(jìn)步（TC=0.98）小于技術(shù)效率變動(dòng)（EC=1），表明基金會(huì)運(yùn)行效率的下降受到技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)影響更多，新技術(shù)在基金會(huì)運(yùn)行中的使用較為缺乏。2020年基金會(huì)運(yùn)行效率較上一年增長(zhǎng)3%，這可能是由于新冠肺炎疫情的影響，各地大學(xué)通過(guò)基金會(huì)接收社會(huì)捐贈(zèng)，形成產(chǎn)出的大幅度提高。

2.一流大學(xué)基金會(huì)Malmquist指數(shù)個(gè)體維度分析。從表7可以看到，2016-2020年有20家一流大學(xué)基金會(huì)全要素生產(chǎn)率大于1，占樣本的52.6%，說(shuō)明超過(guò)一半的一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率提高，這與前述靜態(tài)分析的結(jié)果相吻合。全要素生產(chǎn)率提高幅度靠前的有北京師范大學(xué)、東南大學(xué)等基金會(huì)，增長(zhǎng)幅度達(dá)30%，且都位于東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)組織發(fā)展成熟的城市。在20家Malmquist指數(shù)提高的基金會(huì)中，有65%是主要受到技術(shù)效率的影響?？梢娀饡?huì)全要素生產(chǎn)率的提高大多是由于改進(jìn)了管理模式，以機(jī)制的完善和效率的提高作為重要推動(dòng)力。

但是從數(shù)據(jù)中也可以看出，各基金會(huì)全要素生產(chǎn)率差異較大。雖然國(guó)內(nèi)一流大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率逐年增長(zhǎng)，但是仍然有18家基金會(huì)全要素生產(chǎn)率均值小于1，且大部分高校屬于中西部地區(qū)。在18家全要素生產(chǎn)率下降的基金會(huì)中，有一半以上源于技術(shù)效率的拖累，可見技術(shù)效率在基金會(huì)運(yùn)行效率的變化中占主要作用。

綜上，基金會(huì)Malmquist指數(shù)的推動(dòng)力和阻力均來(lái)自于技術(shù)效率的影響。

四、影響因素分析

（一）Tobit模型簡(jiǎn)介

Tobit模型由美國(guó)的詹姆斯·托賓（James Tobin）于1981年提出，適用于解決被解釋變量受限制的問(wèn)題。由于DEA模型效率值處于0到1的截?cái)鄥^(qū)間內(nèi)，此時(shí)進(jìn)行OLS回歸并不科學(xué)，因此本文采用Tobit模型對(duì)大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率產(chǎn)生影響的內(nèi)外部因素進(jìn)行測(cè)算。

（二）影響因素選取

1.外部環(huán)境因素。根據(jù)組織生態(tài)學(xué)視角，大學(xué)基金會(huì)在發(fā)展過(guò)程中，往往通過(guò)提升自身績(jī)效以獲得外界的認(rèn)可，因此在高校對(duì)資源需求更急切時(shí)，基金會(huì)更愿意提升績(jī)效以支撐高校發(fā)展。根據(jù)外部性理論，基金會(huì)所在的高校也會(huì)對(duì)基金會(huì)的資源獲取產(chǎn)生外部性影響，大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)和綜合實(shí)力較強(qiáng)，對(duì)基金會(huì)將產(chǎn)生正向的外部性；大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)或綜合實(shí)力下降，對(duì)基金會(huì)將產(chǎn)生負(fù)向的外部性。同理，基金會(huì)的發(fā)展也會(huì)受到所在地區(qū)社會(huì)組織行業(yè)發(fā)展水平的外部性影響。綜上，提出以下假設(shè)：

假設(shè)①：基金會(huì)的運(yùn)行效率與所屬高校對(duì)資源的需求程度成正向關(guān)系；

假設(shè)②：基金會(huì)的運(yùn)行效率與所在地區(qū)的社會(huì)組織行業(yè)發(fā)展程度成正向關(guān)系；

假設(shè)③：基金會(huì)的運(yùn)行效率與所屬高校的綜合實(shí)力成正向關(guān)系。

2.內(nèi)部環(huán)境因素?；饡?huì)理事會(huì)的治理水平和工作專業(yè)程度直接決定了基金會(huì)的運(yùn)行效率?；饡?huì)的發(fā)展歷史越久，說(shuō)明在內(nèi)部治理及發(fā)展水平上更加成熟，運(yùn)行效率更高。此外，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，由于信息不對(duì)稱的存在，部分組織為凸顯自身與其他組織的不同，而主動(dòng)披露需要付出一定行動(dòng)成本的信息，信息透明度在一定程度上反映組織的運(yùn)營(yíng)能力和市場(chǎng)價(jià)值。鑒于此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)④：基金會(huì)的運(yùn)行效率與基金會(huì)理事會(huì)及管理團(tuán)隊(duì)規(guī)模成正比；

假設(shè)⑤：基金會(huì)的運(yùn)行效率與信息公開程度成正比。

以上數(shù)據(jù)分別來(lái)自各基金會(huì)年度工作報(bào)告、各高校信息公開財(cái)務(wù)預(yù)算總表①、全國(guó)第三方大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)艾瑞深發(fā)布的校友會(huì)大學(xué)綜合排名得分、基金會(huì)中心網(wǎng)發(fā)布的各年度FTI基金會(huì)透明指數(shù)。

（三）Tobit模型回歸結(jié)果分析

以綜合技術(shù)效率值為因變量、各影響因素為自變量，導(dǎo)入Stata12.0軟件進(jìn)行Tobit分析，結(jié)果如表9所示。

1.假設(shè)①的論斷成立，高校對(duì)資源的需求程度與基金會(huì)的運(yùn)行效率成正向關(guān)系，且通過(guò)5%的顯著性水平檢驗(yàn)，這說(shuō)明高校發(fā)展過(guò)程中對(duì)外界的資源需求程度越高，基金會(huì)運(yùn)行效率越高。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能是，大學(xué)作為基金會(huì)的利益相關(guān)者之一，其需求往往被優(yōu)先考慮。這進(jìn)一步驗(yàn)證了基金會(huì)對(duì)高校發(fā)展的支撐作用，從而應(yīng)該重視大學(xué)與基金會(huì)的相互協(xié)作。

2.假設(shè)②的論斷成立，地區(qū)社會(huì)組織行業(yè)發(fā)展程度與基金會(huì)的運(yùn)行效率成正向關(guān)系，且通過(guò)10%的顯著性水平檢驗(yàn)。這說(shuō)明行業(yè)的專業(yè)發(fā)展程度越高，越有利于帶動(dòng)當(dāng)?shù)卮髮W(xué)基金會(huì)的效率提升。政府部門對(duì)基金會(huì)的監(jiān)管力度和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)促使基金會(huì)實(shí)行更加專業(yè)的管理手段，同時(shí)周圍同業(yè)組織對(duì)有限資源的競(jìng)爭(zhēng)，也加劇了整個(gè)行業(yè)生產(chǎn)前沿面的提升。因此處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的大學(xué)基金會(huì)，更需要與政府和同行交流發(fā)展、調(diào)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)，尋求合作共贏點(diǎn)。

3.假設(shè)③的論斷成立，高校的社會(huì)聲譽(yù)與基金會(huì)的運(yùn)行效率成正向關(guān)系，但未通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)。高校的綜合實(shí)力越強(qiáng)、社會(huì)聲譽(yù)越好，固然越有利于基金會(huì)獲得較好的資源，這一正向關(guān)系已得到驗(yàn)證。但是基金會(huì)的運(yùn)行效率并不完全由獲取資源或資金的數(shù)量所決定，而是通過(guò)專業(yè)的治理以達(dá)到合理的投入與產(chǎn)出比。因此基金會(huì)在依托大學(xué)外部性資源優(yōu)勢(shì)獲得發(fā)展便利的同時(shí)，更需要強(qiáng)化自身的高效管理和專業(yè)決策，逐步實(shí)現(xiàn)多元化治理下的市場(chǎng)運(yùn)作。

4.假設(shè)④的論斷不成立，理事會(huì)規(guī)模與大學(xué)基金會(huì)的運(yùn)行效率成反向關(guān)系，且通過(guò)1%的顯著性水平檢驗(yàn)，這說(shuō)明理事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大沒(méi)有促進(jìn)基金會(huì)運(yùn)行效率的提高。根據(jù)相關(guān)研究的結(jié)果，理事會(huì)規(guī)模越大，越有利于提高其管理績(jī)效[15]，但是管理績(jī)效的提高是否帶來(lái)產(chǎn)出的提高，從而帶動(dòng)基金會(huì)整體效率的提升，有待商榷。相反，基金會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大如果形成人員數(shù)量上的冗余，而治理的專業(yè)化程度和資源整合能力并未提高，則會(huì)導(dǎo)致投入產(chǎn)出比的下降，即運(yùn)行效率的下降。因此大學(xué)基金會(huì)應(yīng)該制定專業(yè)人才的評(píng)價(jià)機(jī)制和流動(dòng)機(jī)制，以保持治理團(tuán)隊(duì)的活力和效能。

5.假設(shè)⑤的論斷成立，基金會(huì)的信息透明度與其運(yùn)行效率成正向關(guān)系，且通過(guò)10%的顯著性水平檢驗(yàn)。這說(shuō)明基金會(huì)信息披露程度越高，在獲得較高聲譽(yù)和信任的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的共同治理，從而提高組織的運(yùn)行效率。因此，大學(xué)基金會(huì)需要發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，在信息披露的主動(dòng)性、信息質(zhì)量、披露方式等方面加強(qiáng)創(chuàng)新與合作，促進(jìn)利益相關(guān)者共同創(chuàng)造更高的運(yùn)行效率。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

研究基于一流大學(xué)基金會(huì)面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用BCC-Tobit模型測(cè)算了一流大學(xué)基金會(huì)2016-2020年的運(yùn)行效率及其影響因素，并利用Malmquist指數(shù)對(duì)其運(yùn)行效率進(jìn)行動(dòng)態(tài)觀測(cè)。結(jié)論如下。

第一，靜態(tài)效率評(píng)價(jià)層面。一流大學(xué)基金會(huì)整體運(yùn)行效率距離前沿面有一定差距，行業(yè)整體還未達(dá)到DEA有效，說(shuō)明基金會(huì)資源配置能力、資源使用效率還不足。純技術(shù)效率較低是制約整體效率的主要因素，說(shuō)明一流高校需要提高管理水平和治理能力。具體來(lái)看，五年間有4家基金會(huì)處于DEA有效，20家基金會(huì)DEA改善，18家基金會(huì)DEA惡化。大部分基金會(huì)處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，因此這些基金會(huì)可以擴(kuò)大要素的投入，從而帶來(lái)公益產(chǎn)出的增加。

第二，動(dòng)態(tài)效率評(píng)價(jià)層面。一流大學(xué)基金會(huì)全要素生產(chǎn)率指數(shù)逐年上升，主要是由于技術(shù)效率的拉動(dòng)，可見基金會(huì)治理能力和管理水平的不斷提升帶動(dòng)了運(yùn)行效率的提高。進(jìn)一步分析，基金會(huì)全要素生產(chǎn)率提高主要是由于純技術(shù)效率的拉升，基金會(huì)全要素生產(chǎn)率下降主要是由于規(guī)模效率的拖累。

第三，影響因素層面。地區(qū)社會(huì)組織發(fā)展程度、高校對(duì)資源的需求程度、基金會(huì)信息透明度對(duì)運(yùn)行效率有顯著正向影響，理事會(huì)規(guī)模對(duì)運(yùn)行效率有顯著負(fù)向影響，高校社會(huì)聲譽(yù)和綜合實(shí)力對(duì)運(yùn)行效率有正向但不顯著的影響。

（二）對(duì)策建議

鑒于上述研究，為推進(jìn)我國(guó)“雙一流”建設(shè)的深入實(shí)施，提升一流大學(xué)基金會(huì)運(yùn)行效率，提出以下建議。

1.重視基金會(huì)協(xié)同治理能力，擴(kuò)大資源導(dǎo)入規(guī)模。大學(xué)基金會(huì)作為具有雙重屬性的社會(huì)組織，不僅為“雙一流”建設(shè)發(fā)展提供必要的資金補(bǔ)充，在校企合作、校園文化、社會(huì)服務(wù)等內(nèi)涵建設(shè)方面也發(fā)揮著協(xié)調(diào)治理能力。此外，新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，以武漢大學(xué)基金會(huì)為代表的大學(xué)基金會(huì)充分展現(xiàn)了應(yīng)對(duì)社會(huì)突發(fā)事件以及全方位資源整合能力，為高?？箵粢咔樽龀鐾怀鲐暙I(xiàn)?？梢娀饡?huì)的供給能力伴隨著大學(xué)需求的增加而不斷提升，因此在規(guī)模報(bào)酬遞增的現(xiàn)階段，大學(xué)要繼續(xù)重視基金會(huì)的建設(shè)與發(fā)展，做好頂層設(shè)計(jì)，擴(kuò)大資源導(dǎo)入，將基金會(huì)的發(fā)展納入到一流大學(xué)建設(shè)中。

2.優(yōu)化基金會(huì)制度環(huán)境，厘清行政干預(yù)邊界。雖然大學(xué)和基金會(huì)是相互獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，然而基金會(huì)的發(fā)展卻享受著大學(xué)的外部性影響，物資、經(jīng)費(fèi)、人員、聲譽(yù)都依附于大學(xué)而存在，治理決策往往受到大學(xué)的行政干預(yù)，無(wú)法與市場(chǎng)完全接軌。而大學(xué)作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品提供者，無(wú)法完全參與市場(chǎng)化運(yùn)作，因此對(duì)基金會(huì)的過(guò)多干預(yù)必將破壞基金會(huì)市場(chǎng)活力。因此，一流大學(xué)應(yīng)該通過(guò)機(jī)制的設(shè)定來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)基金會(huì)的工作，擴(kuò)大基金會(huì)的自主權(quán)，將大學(xué)的管理與基金會(huì)自治深度融合，形成多元治理模式，促進(jìn)基金會(huì)的專業(yè)化運(yùn)作。

3.完善理事會(huì)成員結(jié)構(gòu)，提升內(nèi)部治理水平。理事會(huì)是大學(xué)基金會(huì)的最高決策機(jī)構(gòu)，理事會(huì)成員是大學(xué)基金會(huì)資源籌集的重要力量，理事會(huì)成員不僅要具有豐富的社會(huì)資本，同時(shí)成員之間還應(yīng)該在行業(yè)背景、專業(yè)背景、性別及年齡分布上存在差異性和多樣性，以保證理事會(huì)決策的科學(xué)性。因此理事會(huì)應(yīng)避免以下三種情況出現(xiàn)：一是避免理事會(huì)職能被架空，秘書處或高校相關(guān)職能部門代為行使決策權(quán)力；二是避免理事會(huì)成員職責(zé)被忽略，理事身份作為尋租或標(biāo)榜的工具，理事長(zhǎng)期不參與理事會(huì)議及決策，造成資源浪費(fèi)和效率低下；三是避免理事會(huì)規(guī)模冗余，造成較高的溝通成本和較低的決策效率。

4.創(chuàng)新信息公開方式，構(gòu)建雙向交流渠道。信息公開是基金會(huì)合規(guī)運(yùn)營(yíng)的必要條件，是提升基金會(huì)公信力的基礎(chǔ)。數(shù)字時(shí)代不僅要求基金會(huì)以常規(guī)方式披露信息內(nèi)容，更需要借助大數(shù)據(jù)手段創(chuàng)新信息傳播方式，構(gòu)建基金會(huì)與社會(huì)雙向互動(dòng)機(jī)制，形成循環(huán)互動(dòng)模式，以此提升信息公開水平。

注釋：

①由于保密原則，工信部下屬四所一流高校未透露年度財(cái)政預(yù)算，因此本次Tobit模型剔除該四所高校樣本。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅志敏，馬浚鋒.中國(guó)高等教育省域財(cái)政壓力指數(shù)的研制與測(cè)評(píng)[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2020，36（3）：39-49+80.

[2]約翰斯通.高等教育財(cái)政問(wèn)題與出路[M].沈紅，李紅桃，譯.人民教育出版社，2004：110-101.

[3]鄧婭.我國(guó)高等教育財(cái)政體制改革與大學(xué)基金會(huì)的興起[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2011，9（1）：94-106+190.

[4]趙坤寧.2021大學(xué)基金會(huì)大額捐贈(zèng)觀察報(bào)告[R].北京：明善道（北京）管理顧問(wèn)有限公司，2021：11-12.

[5]楊金鍵.非營(yíng)利組織與公眾信任關(guān)系研究：基于科爾曼的理性選擇理論[J].行政論壇，2011，18（1）：57-59.

[6]馬迎賢.從代理理論的角度談非營(yíng)利組織治理[J].財(cái)會(huì)月刊，2006（11）：13-15.

[7]賀斯琪.非營(yíng)利基金會(huì)組織資金運(yùn)營(yíng)效率研究[D].云南師范大學(xué)，2019：15-16.

[8]KAPLAN S.Strategic Performance Measurement and Management in Nonprofit Organizations［J］.Nonprofit Management & Leadership，2001，11（3）：353-370.

[9]李琳，明世法.大學(xué)基金會(huì)的組織環(huán)境與組織績(jī)效[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，39（1）：81-88.

[10]劉婭云，陳曉春，金倩穎.社會(huì)組織的績(jī)效測(cè)算及差異性研究：基于兩階段DEA模型[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2021，42（3）：140-146.

[11]李宇立，瑞那提·依拉也提，吳洋.公益基金會(huì)運(yùn)行效率：基于因子分析的探索性研究[J].新疆財(cái)經(jīng)，2017（6）：21-29.

[12]高孟立.基于平衡計(jì)分法的非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估研究[D].南京理工大學(xué)，2008：4.

[13]黃振瑞.非營(yíng)利組織營(yíng)運(yùn)績(jī)效與發(fā)展策略之研究[D].暨南大學(xué)，2010：12-13.

[14]張?jiān)虏?柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的改進(jìn)和應(yīng)用研究[J].中國(guó)外資，2014（3）：111-112.

[15]謝曉霞，黃建忠，劉富強(qiáng).中國(guó)大學(xué)教育基金會(huì)管理效率的影響因素分析[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2016，35（5）：56-61.

（責(zé)任編輯 陳志萍）