中圖分類號：C912.2文獻標識碼：A文章編號：1009-3176（2023）02-075-（11）

摘要：公共性是指涉社會團結(jié)和秩序的基本論題，作為一個過程性概念，其在不同歷史時期和制度文化背景下有著不同的內(nèi)涵和實踐方式。通過闡述公共性概念的發(fā)生、發(fā)展及演變過程，試圖在中西比較的維度下解答“何謂公共性”這一問題。進而在中日比較的維度下梳理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論與實踐研究進展，為構(gòu)建現(xiàn)代中國公共性發(fā)展的研究框架提供理論基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，歐美世界形成了以“公-私”二元對立關(guān)系為前提，并與公權(quán)力相對抗的公共性；以中日為代表的東亞地區(qū)則形成了以“官”作為承載主體的行政權(quán)威型公共性；在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，日本通過發(fā)展社會組織重新構(gòu)建中間團體來回應(yīng)“官”以外的公共性訴求；中國面臨更為復(fù)雜的制度情境，黨建引領(lǐng)基層治理的豐富實踐為現(xiàn)代中國公共性構(gòu)建提供了基層實踐邏輯。

關(guān)鍵詞：公共性；“公-私”關(guān)系；結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

一、問題的提出

公共性概念內(nèi)生于西方語境，是一個內(nèi)涵豐富、充滿爭議，且一直處于變動中的概念。宏觀層面的公共性是一種人類文明的一般性概念，涉及價值、功能和方法論三個維度。從價值維度來看，公共性是一套指涉公平、正義、公共善的價值體系或社會理念；從功能維度或者社會有用性來看，公共性指涉社會團結(jié)、秩序和活力兼顧的社會整合狀態(tài)；從方法論維度來看，公共性是一種觀察整體的視角，一種有機地、動態(tài)地把握整體社會的方法[1]，解決的是“社會如何可能”的原動力問題。

從中觀層面來看，公共性的本質(zhì)在于回答在什么基礎(chǔ)上實現(xiàn)個體之間的整合以及如何實現(xiàn)這一整合的問題。因此，公共性是一個文化現(xiàn)象，深受歷史與文化傳統(tǒng)、政治制度的影響，在不同的社會文化環(huán)境里存在著不同類型的公共性。作為文化現(xiàn)象的公共性可進一步分解為兩個維度，一是“應(yīng)當如何”，即公共性的理想類型（ideal type）；二是“現(xiàn)實如何”。從“應(yīng)當如何”的維度來看，公共性包含共享性、公開性、強制性等基本要素。其一，相互共享性，即生活在同一地理空間中的人共享某種語言、文化、生活空間、思維方式等；其二，公共討論的公開性，公共性指涉人們通過公平、開放的程序，共同參與公共議題，進行公開討論與行動，并達成共識[2]；其三，強制性，社會成員基于同意和共識建構(gòu)的社會規(guī)范、法律等對每個人都具有強制力，社會成員在享受利益的同時也應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)[3][4]。從“現(xiàn)實如何”的維度來看，不同文化圈里存在不同樣態(tài)的公共性，無論何種社會，都不同程度地具有公共性。在同一社會里，公共性在不同的歷史發(fā)展階段也呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)。因此，公共性是一個動態(tài)的、過程性的、不斷演進、不斷成熟的概念，沒有哪個社會完美地吻合理想型，但每個社會都用自己的方式在實踐公共性。本文通過闡述公共性概念的發(fā)生、發(fā)展及演變過程，試圖在中西比較的維度下解答“何謂公共性”這一問題；進而梳理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期中、日兩國公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論與實踐研究進展，為拓展現(xiàn)代中國公共性發(fā)展的研究框架提供理論基礎(chǔ)。

二、西方公共性內(nèi)涵的核心要素及基本特征

西歐傳統(tǒng)的“public”起源于古希臘的“polis”，即人們議論共同關(guān)心的問題的場所或機關(guān)[5]。在這一公共場所里，人們通過平等對話、協(xié)商的形式來解決共同關(guān)心的問題?！肮畔ＥD型公共性”表現(xiàn)出一種走出個體的生活世界，進入公共生活與交往的特征，是西方公共性的原型，近代西方關(guān)于公共性的討論正是在此基礎(chǔ)上展開的。近代西方有關(guān)公共性問題的研究最早可以追溯到阿倫特對人的存在境況的關(guān)注，她從哲學(xué)領(lǐng)域?qū)残宰隽俗畛醯亩x，揭示了人的存在的公共性。在阿倫特（Arendt）之后，哈貝馬斯（Habermas）在《公共性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變》一書中正面論述了公共性，公共性問題成為西方社會科學(xué)領(lǐng)域里日益重要同時也充滿爭議的研究議題[6]。

西方現(xiàn)代公共性的本質(zhì)在于解決在什么基礎(chǔ)上實現(xiàn)個體之間的整合以及如何實現(xiàn)這一整合的問題，因此，其理論內(nèi)涵是對西方從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型之后面臨的一系列生存困境的自我反思與批判[7]。縱觀西方學(xué)界有關(guān)公共性問題的研究，大致可以分為三大類：其一是“輿論公共性論”觀點，其二是基于“合法至上論”的公共性觀點，其三是基于“自然法論”的公共性觀點。

如表1所示，西方公共性研究的第一類觀點是從生活世界層面來研究公共性問題，主要以哈貝馬斯為代表。受法蘭克福學(xué)派“批判理論”觀點的影響，哈貝馬斯提出了市民公共性[8]。他強調(diào)基于理性交往、溝通、對話、互動，在“生活世界”里形成一種公共領(lǐng)域，以實現(xiàn)能接納社會所有成員意見的社會整合機制。哈貝馬斯的公共性觀點的核心內(nèi)容是公眾性、批判性、公開性、溝通性，以及由此生成的公共輿論。第二類是基于制度層面的“合法至上”論者的觀點。盧曼（Lahmann）主張凡是正確按照法律程序制定的決策都具有正當性，從而也就具有公共性[9]，即以基于法律程序所制定的體系的正當性及唯一性作為社會整合機制的來源。第三類觀點是從道德觀、價值層面來研究公共性問題。最具代表性的如羅爾斯（Rawls）[10]基于自然法論展開了公共性論述，揭示了一種理性的公共性，其核心思想是自由、理性、平等、公正，即把言論、集會、投票等權(quán)利的自由以及平等作為至高的政治價值，并以建立在基本自由平等基礎(chǔ)上的社會制度作為社會整合機制的保障。

西方學(xué)者關(guān)于公共性問題的研究，基本都是從各自的理論傳承和所關(guān)注的領(lǐng)域出發(fā)來探討現(xiàn)代西方社會存在的公共性問題。阿倫特的公共性理論主要關(guān)注的是人的存在的問題，盧曼、羅爾斯、哈貝馬斯的公共性理論則主要集中在對人的理性和規(guī)范的討論?？偟膩碚f，西方公共性研究的本質(zhì)都是為了回應(yīng)如何建立民主政治秩序以及如何實現(xiàn)社會整合的問題。

綜合這三大流派關(guān)于公共性問題的研究，筆者歸納出西方公共性內(nèi)涵的五點核心要素（見圖1）：一是相互共享性，即生活在同地理空間中的人共享某種語言、文化、生活空間、思維方式等；二是公共討論的公開性，公共性指涉人們通過公平、開放的程序，共同參與公共議題，進行公開討論與行動，并達成共識；三是強制性，社會成員基于同意和共識建構(gòu)的社會規(guī)范、法律等對每個人都具有強制力，社會成員在享受利益的同時也應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)；四是社會有益性，公共性關(guān)注人和人以及人和社會的關(guān)系，并且這種關(guān)系應(yīng)當對社會整體是有益的，公共性代表所有人的利益；五是公平、正義性，公共性是一種基于正義和公正，為達致公共善而努力行動的價值體系[11]。

總的來說，自阿倫特、哈貝馬斯以來，西方的公共性多在政治、社會理論中被使用，是指作為公共言論的空間，或是形成公論的市民生活領(lǐng)域。由于西方的公共性理論是建立在歐洲啟蒙運動以后確立了個人主義及契約精神這一基礎(chǔ)之上的，是以“公-私”二元對立關(guān)系為前提的，因此，其另一個特點就是強調(diào)對于公權(quán)力的對抗性，具有較濃厚的政治意味。由此，我們可以說西方的公共性是一種“言說性”的或“對抗性”的公共性。

三、中日傳統(tǒng)社會的公共性形態(tài)

公共性是一個多樣的、復(fù)雜的、深受歷史與文化傳統(tǒng)影響的概念，在不同的社會文化環(huán)境里存在著不同類型的公共性。中日同屬東亞文化圈，其傳統(tǒng)社會的公共性形態(tài)既有相似的內(nèi)涵也有各自的特性。

（一）傳統(tǒng)日本社會的“公-私”關(guān)系及其公共性特征

日語中用來指稱“公”的詞為“おおやけ”，即 “大家”，是超越個人的集合體，“私”為“わたくし”。在傳統(tǒng)日本社會，天皇和政府構(gòu)成最大的“公”，代表公平、公正；“私”則帶有個人主義、功利主義的負面色彩。

不同于西方社會的“公”“私”之間的水平關(guān)系，傳統(tǒng)日本社會的“公”“私”之間是不對等的。兩者之間是一種垂直的隸屬關(guān)系，“私”從屬于“公”，且社會倡導(dǎo)“竭私盡公”。此外，“公”與“私”之間并沒有明確的邊界劃分。如圖2所示，從最下層的主從關(guān)系來看，隨從（“私”）從屬于中層的主人（“公”），且后者對于前者是“公”，“私”首先要竭盡全力報效于“公”。在下層的主從關(guān)系中位于“公”這個位置的主人，如果置于中層的主從關(guān)系來看，則屬于“私”的范疇，需要竭盡全力報效于上層的主人（“公”）。以此類推，在中層的主從關(guān)系中位于“公”這一位置的主人，如果置于上層的主從關(guān)系中，則屬于“私”的范疇，需要竭盡全力報效于再上層的主人（“公”）。在傳統(tǒng)日本社會，天皇和政府是最大的主人，代表著最上層的“公”。同樣，在近代日本，從家族到公司、學(xué)校、自治體，再到國家，“公”具有不同層次的指涉，天皇和政府仍構(gòu)成最大的“公”。一個人首先是一個家庭的成員，其次從屬于某個學(xué)校、公司或自治體，最后，他又是國家的一員。不同層次之間又構(gòu)成了相互的“公-私”關(guān)系。國家構(gòu)成最大的具有絕對權(quán)威的“公”，學(xué)校、公司、自治體相較于國家是“私”，相較于個人則是“公”?；趥鹘y(tǒng)的“公-私”關(guān)系及社會現(xiàn)實，日本社會形成了以“官”為主要載體的傳統(tǒng)公共性形態(tài)。

（二）傳統(tǒng)中國社會的“公-私”關(guān)系及其公共性特征

與日本相似，中國傳統(tǒng)的“公”與“私”之間也是一種不對等的關(guān)系?！肮蓖c善相聯(lián)系，是被頌揚的；“私”常與惡相關(guān)聯(lián)，是被抑制的，并提倡“私”要服從于“公”。傳統(tǒng)中國社會里“公”的結(jié)構(gòu)可以從三個層次來理解：首先，第一層次的“公”是作為抽象的準則，即倫理道德的“公”，與祭祀、天理、天意等相聯(lián)系。其次，第二層次的“公”則是把抽象層次的“公”具象化為權(quán)威實體的“公”，主要指君主、朝廷、政府、國家。君主成為代行天道和公理的人，而臣民則接受君主的統(tǒng)治。最后，君主為了維持統(tǒng)治，就必須不斷地均分社會資源，由此產(chǎn)生了第三層次作為共同體或共同空間的“公”，如公田、公開、共同等意指共同體內(nèi)部的公平、平均。有學(xué)者指出：“傳統(tǒng)中國社會里的‘公的結(jié)構(gòu)是權(quán)威為了保全自己，不斷地將社會資源相對均等地分配給社會成員的結(jié)果，共同空間隨之不斷形成。”[12]從理念層面來看，傳統(tǒng)中國社會推崇“大公”原則，即倡導(dǎo)所謂“滅私奉公”。然而，從實際運作層面來看，卻處處呈現(xiàn)“小公”邏輯，即奉行所謂“假公濟私”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的“公-私”結(jié)構(gòu)建構(gòu)在傳統(tǒng)倫理關(guān)系文化的基礎(chǔ)上，并深受血緣、地緣、倫理親情的影響。費孝通先生的“差序格局”理論準確呈現(xiàn)了這種“公-私”關(guān)系特征?！盀樽约嚎梢誀奚?，為家可以犧牲族，這是一個事實上的公式。在這公式里，你如果說他私么？他是不能承認的，因為當他犧牲族時，他可以為了家，家在他看來是公的。當他犧牲國家為他小團體謀利益、爭權(quán)利時，他也是為公，為了小團體的公。在差序格局里，公和私是相對而言的，站在任何一圈里，向內(nèi)看也可以說是公的?！?[13]

如圖3所示，中國傳統(tǒng)的“公-私”邊界并沒有明確的制度劃分，且“公”相對于“私”有著至高無上的地位。傳統(tǒng)中國社會并沒有形成明晰的公共性概念，只有“公”的概念[14]?！肮痹趯嵺`層面則主要指向朝廷、政府、國家及其所涉及的政治領(lǐng)域。因此，中國傳統(tǒng)的“公”是以“官”為單一載體，體現(xiàn)一種行政權(quán)威式的公共性。

（三）中日傳統(tǒng)公共性形態(tài)及其比較

總的來說，中日傳統(tǒng)社會均奉行“大公”“崇公”觀念，“官”是“公”的唯一承載主體。這種建立在“崇公抑私”的價值體系基礎(chǔ)上的“公-私”關(guān)系帶有很強烈的權(quán)威色彩，難以產(chǎn)生哈貝馬斯所提出的“公共領(lǐng)域”，也難以生產(chǎn)出開放的市民性的公共性。因此，傳統(tǒng)的日本以及中國社會的公共性是一種行政權(quán)威型的公共性。

中日傳統(tǒng)公共性結(jié)構(gòu)的區(qū)別首先在于“公”的內(nèi)涵不同。中國的“公”包含公平、公正的內(nèi)涵，保留著基于平等、開放的共同體的概念[15]。日本的“公”更具有權(quán)威色彩，以天皇和政府為頂點，自上而下依次排列無數(shù)個層次的“公”，每個層次的“公”都代表其相應(yīng)的神圣性?！肮彼N含的“平等、開放的共同體”的概念比較弱，而僅僅表示高地位，高權(quán)威。其次，中國的“公-私”結(jié)構(gòu)是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成的，日本則不嚴格按血統(tǒng)而是以“家系”作為其“公-私”關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，其組織性色彩較濃。

四、 中日公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀

公共性問題不但深受歷史文化傳統(tǒng)的影響，且隨著時代的變遷，其內(nèi)涵也在不斷發(fā)生著變化。近代以來，在傳統(tǒng)東亞社會文化背景下，中、日兩國形成了相似的公共性構(gòu)造：即以“官”作為唯一承載主體的行政權(quán)威型公共性。然而，隨著東亞社會現(xiàn)代化進程的推進，傳統(tǒng)公共性內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化。

（一）日本社會的公共性形態(tài)變遷

日本社會的公共性形態(tài)演變軌跡基本是與其現(xiàn)代化進程相一致的。大致經(jīng)歷了三個階段：主張“滅私奉公”（犧牲“私”，成全“公”）的“行政主導(dǎo)的公共性”，主張“滅公奉私”（犧牲“公”，成全“私”）的“市民的公共性”，主張“活私開公”（“公”與“私”相生互補）的“市民-行政協(xié)動的公共性”（見圖4）。

具體來看，在20世紀60年代以前，日本傳統(tǒng)的公共性形態(tài)是“行政主導(dǎo)的公共性”，“官”構(gòu)成了公共性的核心。進入20世紀60年代以后，高速經(jīng)濟增長帶來了一系列嚴重威脅市民的生命健康與安全的產(chǎn)業(yè)公害。面對愈演愈烈的環(huán)境污染問題，以及政府、企業(yè)的不作為，市民自發(fā)組織了各種形式的抗議活動，并產(chǎn)生了許多以保護環(huán)境、保衛(wèi)家園為目的的市民團體。這一時期的市民活動以對抗型、利益訴求型的活動為主，并在此基礎(chǔ)上形成了與政府行政權(quán)威相對抗的“市民的公共性”。進入20世紀90年代以后，日本經(jīng)濟發(fā)展陷入低迷期，這一時期的日本政府在全國推行地方分權(quán)改革，鼓勵地方自治體、企業(yè)、居民共同參與振興地方經(jīng)濟的活動。以1995年阪神大地震震后救災(zāi)支援活動為契機，市民團體大規(guī)模興起，且在參與社會治理的過程中扮演了重要的作用。日本政府逐漸意識到市民團體的力量，制定了一系列支持市民團體活動的政策。其中，1998年頒布實施的《特定非營利活動促進法》賦予了市民團體法人資格，為非營利組織提供了更寬松的活動空間。進入21世紀以來，隨著市民團體參與公共事務(wù)意識的增強，市民活動進入一個穩(wěn)定發(fā)展的階段，日本在全國范圍內(nèi)逐步形成了市民、地方政府、非營利組織協(xié)作的運作模式。在此背景下，公共性的內(nèi)涵也發(fā)生了質(zhì)變，產(chǎn)生了建立在市民個體實踐基礎(chǔ)上的“市民-行政協(xié)動的公共性”。

（二）中國社會的公共性形態(tài)變遷

中國社會的公共性形態(tài)變遷與其現(xiàn)代化進程中特殊的社會結(jié)構(gòu)及體制背景因素緊密相關(guān)?！皢挝恢啤睙o疑是中國現(xiàn)代化進程中至關(guān)重要的體制設(shè)計。因此，以單位制的形成和瓦解作為兩個階段性分界點，我們把中國社會公共性形態(tài)變遷的歷程大致劃分為三個階段。

如圖5所示，在20世紀50年代單位制形成前，中國傳統(tǒng)社會的公共性形態(tài)是以“官”為主導(dǎo)的公共性。在以“差序格局”為主要特征的中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)背景下，形成了理念層面的“大公”思想與實踐層面的“小公”邏輯的矛盾。

20世紀50年代以后，“單位制”產(chǎn)生并形塑中國基層社會治理結(jié)構(gòu)。政府通過單位向個人提供基本公共產(chǎn)品，間接治理基層社會。單位成為連接國家與個人的中間組織。對上，單位承擔政府下達任務(wù)的執(zhí)行并代表政府回應(yīng)單位成員的訴求。對下，單位是其所屬成員的代表者、責任者，代表其成員與政府打交道，上達意見。張靜認為，工作單位成為20世紀50年代“遍地存在的‘代理政府，它們實際上承擔著代表、應(yīng)責、協(xié)調(diào)和連接的職能”。這種“國家-單位-個人”的社會治理結(jié)構(gòu)總體上表現(xiàn)出一種國家主導(dǎo)的公共性形態(tài)[16]。田毅鵬認為，在單位體制的實際運作過程中存在著一種代表單位共同體內(nèi)部利益的“小公共性”，并且這種“小公共性”是存在于國家內(nèi)部、借助國家賦予的特權(quán)實現(xiàn)的，因此，這種“小公共性”與國家主導(dǎo)的“大公共性”是不沖突的[17]。中國單位制時期代表單位利益的“小公共性”是依附于國家“大公共性”而存在的。從20世紀90年代以來，伴隨市場化改革與單位制的解體，單位不再承擔代表政府治理基層社會的職能，社會成員不再依附于單位，并經(jīng)歷著由“單位人”向“社會人”的轉(zhuǎn)變。與之相適應(yīng)的是，公共性不再由國家和單位所壟斷，多元性與社會性成為公共性轉(zhuǎn)型的主要方向。從公共性的實現(xiàn)路徑來看，傳統(tǒng)單位社會時期，公共性是以國家行政權(quán)威為主導(dǎo)的，國家通過工作單位這一“中間地帶”來支配個體，從“公”到“私”之間是一條單向閉合的通道。而進入后單位社會以來，公共性不再單一地由國家行政來主導(dǎo)，“公”與“私”之間的雙向通道被打開?！八健辈辉俦灰种?，而是通過活用“私”來發(fā)展“公”。即從“私”出發(fā)，發(fā)展“小公共性”，進而形成“大公共性”這一路徑被打開（參見圖6）。而社區(qū)則成為后單位制時期承接單位公共性的公共領(lǐng)域。作為社會成員日常生活最主要的實踐活動空間，社區(qū)是連接國家的“公”與個體的“私”的“中間地帶”，是促進“公”“私”融合的重要場域，也是以社會性、多元性為特征的公共性轉(zhuǎn)型的重要實踐場域。

（三）公共性內(nèi)涵的橫向及縱向比較

公共性的存在是多元的，并且公共性在不同的社會文化傳統(tǒng)以及地理空間范圍內(nèi)具有不同的類型及樣態(tài)。在討論東亞（以中日為中心）公共性問題時，我們需要在把握西方公共性概念的基礎(chǔ)上，通過與歐美社會公共性特征的比較分析，來考察東亞公共性的一般特質(zhì)。

歐美世界關(guān)于公共性的論述，以阿倫特和哈貝馬斯為代表，公共性更多地被運用于政治以及社會理論中，指涉作為一種公共言論的空間，或是一種形成公論的市民生活領(lǐng)域。西方的公共性是一種言說的公共性、對抗的公共性。與西方社會主張的言說的、對抗的公共性不同，東亞的公共性更強調(diào)其實用性。

受哈貝馬斯“市民性”公共性理論的影響，日本學(xué)者大致從20世紀70年代起展開了公共性討論。日本的公共性研究是基于本國實踐而產(chǎn)生的對于歐美公共性理論的一種超越。20世紀90年代以后，學(xué)者們對日本公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作了以下幾方面研究：第一，以公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為視角對日本社會轉(zhuǎn)型的分析。黑田由彥指出，日本經(jīng)歷的由集權(quán)的、官僚主導(dǎo)的國家向分權(quán)的、市民主導(dǎo)型的國家的轉(zhuǎn)變是建立在國家性公共性向市民性公共性轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上的[18]。第二，基于地域社會的公共性構(gòu)建研究。田中重好認為，傳統(tǒng)社會中由行政所主導(dǎo)的舊公共性無法適應(yīng)社會的發(fā)展，所以需要被新的公共性所取代，這種新的公共性是一種強調(diào)多元參與的公共性。他同時指出，日本公共性轉(zhuǎn)型的另一特點是強調(diào)與地域社會的關(guān)聯(lián)性[19]。第三，從居民自治的視角展開對公共性構(gòu)建的研究。中井檢裕通過對居民自治參與意識發(fā)展以及非營利組織公益活動開展的研究來探討社區(qū)公共性的培育模式[20]。今田高俊從實踐層面提出了公共性的轉(zhuǎn)向，并指出志愿性行為是一種具有可操作性的實踐性公共行為[21]。日本學(xué)術(shù)界關(guān)于公共性研究的主要關(guān)注點在于從過去行政主導(dǎo)的舊的公共性到提倡多元參與互動的新的公共性的轉(zhuǎn)變，并且這種轉(zhuǎn)變與實踐緊密結(jié)合在一起。其公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的著力點在于通過大量發(fā)展社會組織來重新構(gòu)建中間團體來推動公共性發(fā)展。

日本的公共性理論主張各領(lǐng)域間相互協(xié)調(diào)合作，并且是建立在實踐基礎(chǔ)上的一種理念。中國與日本都屬于東亞文化圈，有相似的中央集權(quán)的體制傳統(tǒng)，并且都是后發(fā)外生型的現(xiàn)代化國家，中日兩國在經(jīng)濟高度發(fā)展的同時同樣面臨著社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及公共性的轉(zhuǎn)型。日本在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中對實踐層面的公共性的大量研究可以為我國城市社會公共性構(gòu)筑提供一定的經(jīng)驗和借鑒。

中國對公共性話題的關(guān)注始于20世紀90年代后期，伴隨著中國現(xiàn)代化進程的推進，“公共性”作為社會建設(shè)的重要目標及其支撐性條件越來越受到學(xué)界重視[22]，學(xué)者們主要從三個方面來作討論。

第一，在理論層面上對公共性的內(nèi)涵及方法論上的梳理。從歷史的邏輯來看，學(xué)界主要梳理了中國傳統(tǒng)中公民、公共生活和公共話語的脈絡(luò)。王維國在梳理西方社會的公共性理念的基礎(chǔ)上，指出傳統(tǒng)的公共性理念可分為消極的公共性與積極的公共性兩類[23]；姚中秋、任鋒、任文利從史學(xué)角度討論了中國傳統(tǒng)的公共性，以話語線索和歷史案例相結(jié)合的方式梳理了中國傳統(tǒng)中公民、公共生活和公共話語的脈絡(luò)[24][25][26]。從文化的邏輯來看，則討論了中國式公共性的文化根源及其民情基礎(chǔ)，陳弱水重點關(guān)注了社會公共性中的公德分析與建構(gòu)問題[27]；張江華通過對公共性與中國社會有關(guān)“差序格局”的再思考，闡述了中國社會公共性的文化根源[28]。從學(xué)理的邏輯來看，李明伍從方法論的角度對當今主要公共性理論做了批判性考察，總結(jié)了公共性的基本要素，劃分了公共性的一般類型[29]；肖瑛從重建個體性的角度反思中國公共性建設(shè)的方向[30][31]。

第二，在宏觀層面上把公共性的視角運用于構(gòu)建當代中國治理創(chuàng)新的理論框架，對我國公共性建設(shè)的迫切性及公共性生產(chǎn)路徑展開討論[32][33][34]。李友梅指出了當前中國社會建設(shè)中公共性不足的主要原因并提出公共性生產(chǎn)的現(xiàn)實路徑[35][36]；馮仕政以社會性和公共性的關(guān)系作為基本理論分析框架論述中國社會治理問題[37]；袁祖社提出可以通過公共文化建設(shè)、公共哲學(xué)基礎(chǔ)分析來解決我國的公共性危機[38]；許耀桐等分析了中國市場經(jīng)濟確立以來，由高度集權(quán)公共性向適度分權(quán)公共性轉(zhuǎn)型的態(tài)勢及存在的關(guān)鍵性問題[39]；高進等以治理為研究視角，考察政府、市場、市民社會與公共性的內(nèi)在聯(lián)系，從而闡明公共性的內(nèi)涵[40]。

第三，在微觀層面上對社區(qū)公共性建設(shè)的研究[41][42][43]，黃平等以人類學(xué)的視角對農(nóng)村社區(qū)的公共性構(gòu)建作了初步探討[44]；王欣等探討了通過再組織化的手段完善社區(qū)公共性建設(shè)的機制[45]。從微觀實踐的邏輯來看，主要聚焦社區(qū)治理中的公共性內(nèi)涵、生成過程、量化測量等問題[46][47][48][49][50][51]。

縱觀我國學(xué)者對于公共性的研究，既有理論層面上的新認識，即在對西方與我國傳統(tǒng)社會公共性研究的基礎(chǔ)上賦予現(xiàn)代社會公共性新的內(nèi)涵和認識；也有實踐層面的關(guān)懷，即在我國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背景下，通過對現(xiàn)實問題的關(guān)注提出基于中國現(xiàn)實國情發(fā)展的公共性理論，以解決公共性危機。然而，從目標和過程的關(guān)系上看，已有研究傾向于重目的設(shè)計而輕過程分析，較少關(guān)注作為目標取向的“公共性”在中國復(fù)雜情境之下發(fā)育和生長可能的獨特邏輯和道路。此外，國內(nèi)學(xué)者基于宏觀層面的理論分析居多，而對復(fù)雜社會現(xiàn)實的洞察，對微觀層面的、實踐著的小的公共性關(guān)注不夠。

結(jié)語

中國與日本同屬后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家，不存在與公權(quán)力相對抗的市民力量，因此，不可能形成或存在西方意義上的以獨立性和對抗性為基本特征的“公民社會”。如小正浜子所言：“中國的公共性的結(jié)構(gòu)與問題點，在于它是以一元化的共同意識、一體感為前提，謀求社會全體的利益?！?[52]中國現(xiàn)代公共性發(fā)展的理路必然會和西方不一樣。與日本相對照，中國的現(xiàn)代公共性構(gòu)建則面臨更為復(fù)雜的制度情境。對現(xiàn)代中國公共性構(gòu)建邏輯的準確把握，不僅需要歷史、文化的視野來觀照中國社會運行的底蘊和既有民情，也需要觀照中國特有的制度情境，即政黨高度嵌入社會、引領(lǐng)社會、組織社會、形塑社會的基本邏輯。近年來，已有學(xué)者意識到這一重要政治情境，田毅鵬通過對新中國社會整合與管理的典型制度“單位制”的形成、發(fā)展、消解的考察，探討中國公共性結(jié)構(gòu)變遷問題[53]；李友梅、黃曉春等學(xué)者從宏觀層面關(guān)注黨建引領(lǐng)在推動現(xiàn)代中國公共性發(fā)展方面的空間[54][55]。然而，現(xiàn)有研究仍未把中國的公共性問題充分放入宏觀體制背景中加以把握，基于中國本土制度情境的公共性理論分析框架仍不清晰。如何在中國特有的政治情境和既有的民情基礎(chǔ)上，拓展現(xiàn)代中國公共性構(gòu)建的中觀理論和分析框架，應(yīng)當成為現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期中國式公共性構(gòu)建的主要著力點，進一步，如何從黨建引領(lǐng)基層治理的豐富實踐中提煉現(xiàn)代中國公共性發(fā)展的獨特邏輯？這些問題在未來的研究中需要進一步展開討論。

參考文獻：

[1][2][3][5][12][29]李明伍.公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型[J].社會學(xué)研究，1997（4）：108-116.

[4][11][17]田毅鵬.東亞“新公共性”的構(gòu)建及其限制——以中日兩國為中心[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005（6）：65-72.

[6]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：107-147.

[7][14][53]田毅鵬，劉博.單位社會背景下公共性結(jié)構(gòu)的形成及轉(zhuǎn)換[J].山東社會科學(xué)，2016（6）：40-50.

[8][21]今田高俊.新しい公共性の空間を開く[C].學(xué)術(shù)の動向（日本學(xué)術(shù)會議），2006（11）：13-17.

[9]盧曼.法社會學(xué)[M].賓凱，趙春燕，譯.上海：上海人民出版社，2013：43-45.

[10]羅爾斯 J.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：71-80.

[13]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2006：23-31.

[15][47]李蔚.何謂公共性，社區(qū)公共性何以可能？[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（4）：23-27.

[16]張靜.通道變遷：個體與公共組織化關(guān)聯(lián)[J].學(xué)海，2015（1）：50-58.

[18]黑田由彥.公共性の転換と地域社會[J].地域社會學(xué)會年報，2005（1）：232-247.

[19][20]田中重好.地域から生れる公共性[M].京都：ミネルヴァ書房，2011：18，23；156-180.

[22][36]李友梅.當代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國社會科學(xué)，2012（4）：125-207.

[23]王維國.公共性理念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其困境[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2005：30-37.

[24]姚中秋.重新思考公民與公共生活：基于儒家立場和中國歷史經(jīng)驗[J].社會，2014（3）：145-162.

[25]任鋒.公共話語的演變與危機[J].社會，2014（3）：163-184.

[26]任文利.邸報與中晚明的公開議政[J].社會，2014（3）：185-204.

[27]陳若水.公共意識與中國文化[M].北京：新星出版社，2006：3-69.

[28]張江華.卡里斯瑪、公共性與中國社會有關(guān)“差序格局”的再思考[J].社會，2010（5）：1-24.

[30]肖瑛.重建公共性的核心議題——轉(zhuǎn)型期個人主義與公共性建設(shè)的關(guān)系探討[J].人民論壇，2014（4）：14-18.

[31]肖瑛.在共同體取向與個人主義之間：“公共性”源流考[J].河北學(xué)刊，2016（6）：150-164.

[32][54]李友梅.治理轉(zhuǎn)型深層挑戰(zhàn)與理論構(gòu)建新方向[J].社會科學(xué)，2020（7）：3-8.

[33]黃曉春.黨建引領(lǐng)基層自治共治：實踐與理論思考[J].黨政論壇，2017（3）：17-20.

[34]黃曉春.黨建引領(lǐng)下的當代中國社會治理創(chuàng)新[J].中國社會科學(xué)，2021（6）：116-135.

[35]李友梅.社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)[J].社會，2007（2）：159-169.

[37]馮仕政.社會治理與公共生活：從連結(jié)到團結(jié)[J].社會學(xué)研究，2021（1）：1-22.

[38]袁祖社.“公共性”的價值信念及其文化理想[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007（1）：78-84.

[39]許耀桐，傅景亮.當代中國公共性轉(zhuǎn)型研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2007（4）：48-54.

[40]高進，李兆友.治理視閾中的公共性[J].東北大學(xué)學(xué)報，2011（5）：421-425.

[41]周亞越，唐朝.尋求社區(qū)公共物品供給的治理之道——以老舊小區(qū)加裝電梯為例[J].中國行政管理，2019（9）：62-66.

[42][49]帥滿.從人際信任到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任：社區(qū)公共性的生成過程研究——以水源社區(qū)為例[J].社會學(xué)評論，2019（4）：62-74.

[43][50]周亞越，吳凌芳.訴求激發(fā)公共性：居民參與社區(qū)治理的內(nèi)在邏輯——基于H市老舊小區(qū)電梯加裝案例的調(diào)查[J].浙江社會科學(xué)，2019（9）：88-95.

[44]黃平，王曉毅.公共性的重建：社區(qū)建設(shè)的實踐與思考[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011：2-30.

[45]王欣，楊君.再組織化、公共性與社區(qū)治理[J].長白學(xué)刊，2017（1）：126-132.

[46]黃銳.城市社區(qū)治理中的公共性構(gòu)筑[J].人文雜志，2015（4）：116-120.

[48]胡曉芳.公共性再生產(chǎn)：社區(qū)共同體困境的消解策略研究[J].南京社會科學(xué)，2017（12）：96-103.

[51]高紅，孫百才.社區(qū)公共性測量維度與社區(qū)治理績效——基于Q市的實證分析[J].東岳論叢，2021（6）：104-113.

[52]小正浜子.近代上海的公共性與國家[M].上海：上海古籍出版社，2003：25-45.

[55]李友梅.中國現(xiàn)代化新征程與社會治理再轉(zhuǎn)型[J].社會學(xué)研究，2021（2）：14-28.

Publicity： Concept Discrimination，

Theoretical Evolution and Research Prospect

Li Wei

Abstract：“Publicity” is a basic topic for social unity and social order.?As a procedural concept， it has different connotations and practices in various historical “periods”，institutional environments and cultural backgrounds.?Publicity in the western world is based on the dualistic opposition between public and private， which is opposed to public power.?Publicity in the East Asian world， represented by China and Japan， is based on an administrative authority.?The structure of “publicity” has changed during the transformational period of modernization in both Japan and China.?Japan responds to the public demands other than “officials” by developing social organizations and rebuilding intermediary groups.?China is facing a more complex institutional situation.?The abundant practice of CPC leading at grassroots governance provides a practical logic for the construction of modern Chinas “publicity”.?On this basis， China is forming a new form of “publicity” which is based on a peoplecentered approach and leaded by CPC.

Keywords：Publicity; ?“Publicprivate” Relationship; Structural Transformation

（責任編輯王玉）

本文系國家社科基金一般項目“社區(qū)公共資源治理中的公共性生長問題研究”（20BSH150）的階段性成果。

收稿日期：2022-03-25

作者簡介：李蔚女（1983—）上海行政學(xué)院社會學(xué)教研部副教授