謝天鵬

摘? ? 要：前人關(guān)于《史記》中屈原、賈誼合傳原因的討論，多停留在現(xiàn)象總結(jié)的層面。從發(fā)生學(xué)角度，聯(lián)系《史記》的全書體例和《屈原賈生列傳》中對二人挫折人生的描述，可知該傳創(chuàng)作的一個根本之因是寄托司馬遷“士賢能而不用，有國者之恥”的“明世觀”。同時，司馬遷在該傳中還欲呈示其所創(chuàng)設(shè)的“楚辭學(xué)”。為了展示此學(xué)派的完整和規(guī)?？捎^，于是只得選賈誼來與屈原“合傳”，甚至不惜破壞全書中的時間體例以及賈誼思想的豐富性、深刻性。另外，立足司馬遷的楚辭學(xué)，考察處于其前后的劉安、劉向編《楚辭》的相關(guān)議題，可發(fā)現(xiàn)劉安作了《楚辭釋文》式的編纂，邏輯未密，而劉向作了《楚辭補注》式的編纂則頗為成理。

關(guān)鍵詞：司馬遷；《史記》；《楚辭》；屈原；賈誼

中圖分類號：K207? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號：1009-5128（2023）04-0015-09

收稿日期：2022-10-02

基金項目：四川省教育科研課題：區(qū)域統(tǒng)籌視野下優(yōu)秀傳統(tǒng)文化課程化研究（SCJG20A089）；成都市教育科研規(guī)劃青年教師專項課題：“新課標(biāo)”背景下區(qū)域推進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育路徑研究（CY2022ZQ24）

作者簡介：謝天鵬，男，重慶人，湖南理工學(xué)院中國語言文學(xué)學(xué)院講師，文學(xué)博士，主要從事楚辭、宋代詩禪研究。

司馬遷最重要的楚辭學(xué)作品，也是其《史記》中最富感染力的作品之一，為《屈原賈生列傳》。然而該傳同時也受到過不少質(zhì)疑，除了作者的歸屬問題、所載事跡的真實性問題，還涉及創(chuàng)作動機和文章體式問題。這個角度的主要質(zhì)疑者是唐代司馬貞，其文云：“魯連屈原，當(dāng)六國之時，賈誼鄒陽，在文景帝之日，事跡雖復(fù)相類，年代甚為乖絕。其鄒陽不可上同魯連，賈生亦不可下同屈子。今魯連同田單為傳，其屈原與宋玉等為一傳，其鄒陽、枚乘、賈生等同傳?！保?］76從史學(xué)角度提出兩個合傳的標(biāo)準(zhǔn)，即“年代”與“事跡”。他認(rèn)同二人事跡相類，但由于年代懸隔，故應(yīng)分開，并提出了新方案。這引出了后人許多探討，但基本都是反對司馬貞的。筆者亦以為司馬遷將二人合傳有他充足的理由，但這理由卻與前賢之論有所差異；同時，此命題的探討，還有它更深層的意義，關(guān)涉《楚辭》成書問題。

一、從《史記》體例看《屈原

賈生列傳》的獨特地位

對司馬貞的反駁，主要有兩派，一派是強調(diào)屈原、賈誼身上政治遭遇的相類與文學(xué)創(chuàng)作方面的繼承性，他們觀點很直接，論述也簡潔，其代表者為郭沫若。其文《關(guān)于宋玉》云：

賈誼之所以能與屈原同傳，毫無疑問，并不僅是由于他的辭賦私淑屈原，而更主要的是由于他有政治抱負(fù)，而能“痛哭流涕”地直言敢諫［2］386。

這實際上是以未反駁為反駁，其論辯方法不過是從《屈原賈生列傳》中總結(jié)出他們在政治遭遇、政治思想及文學(xué)角度的相似性而已，而司馬貞本身是承認(rèn)兩人“事跡雖復(fù)相類”的，他當(dāng)然也看到了郭氏所說的現(xiàn)象。

司馬貞考慮問題，實際上運用了發(fā)生學(xué)原理，模擬了司馬遷的創(chuàng)作過程，并提出質(zhì)疑。從司馬遷《史記》的創(chuàng)作過程說，一開始他面對茫茫的歷史事實，眾多的人物、事件，可選擇的方案極多。這時他要做的是如何綜合考慮這些歷史事實，形成其系統(tǒng)性的編寫體例，搭建起《史記》結(jié)構(gòu)。最后，遵循此“體例”，一一具化為各篇的樣態(tài)。表現(xiàn)于屈原、賈誼身上，便是要經(jīng)歷面對屈、賈豐富的歷史事實——依據(jù)《史記》體例進(jìn)行選材、編排、闡釋——完成為今本《屈原賈生列傳》的形態(tài)的過程。司馬貞看到就《史記》之“整體”言，諸列傳在人物分、合時依循“事跡相類或相?！薄皶r代相近或乖絕”兩個標(biāo)準(zhǔn)。而就絕大多數(shù)“合傳”言，傳主關(guān)系都是“事跡相類”且“時代相近”的，這就是他看到的體例，但《屈原賈生列傳》卻違背了第二個。因此，要回答他的問題，實質(zhì)是回應(yīng)三個命題：第一，全書中合傳的體例是否為“事跡相類”且“時代相近”；第二，《屈原賈生列傳》是否事實上違背了這一體例；第三，司馬遷為什么在該傳中要打破《史記》全書體例的整齊，放棄“時代”標(biāo)準(zhǔn)。其中第三個是前兩個的必然推理，即便是反駁司馬貞者，基本也都承認(rèn)前兩個命題是成立的。故而從結(jié)果去反推過程，司馬遷既肯為此傳打破全書體例，那必是因為它在整部書中具有超越于這種體例上的獨特地位。這種“獨特地位”就是他舍棄司馬貞式方案的根本原因，然而郭沫若等人的論辯卻未能及此層面。

那么，此種“獨特地位”究竟是什么呢？這仍需從發(fā)生學(xué)角度，還原司馬遷的創(chuàng)作過程，從而找出答案?；氐綒v史的當(dāng)刻，就司馬遷作《史記》時面臨的歷史事實言，可謂人物眾多，事件紛繁，不易措手。但可幸的是尚有前人經(jīng)驗以供借鑒，其自序云：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉！”［3］3296表明了指引其創(chuàng)作的偶像是周公、孔子，其內(nèi)容是表現(xiàn)“世”，其價值皈依是“紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》”，整體上顯出明確的儒學(xué)偏向。然而“明世”的理念是籠統(tǒng)的、抽象的，必須通過一定形式來承載，如老、莊、孔、孟、申、韓都在呈現(xiàn)自己的明世觀，而采用的方式主要是語錄體、論辯體文章。司馬遷沒有遵循此傳統(tǒng)，而是選擇法《春秋》以制史。從這個角度說，能進(jìn)入《史記》的人物及相關(guān)事件，自然要能承載他明世觀的某一方面，而屈、賈得入其書，并專門立傳，必然要符合此最高目的。

那么，這種“明世觀的某一方面”具體是什么呢？司馬遷《太史公自序》又云：“余聞之先人曰：‘伏羲至純厚，作《易》八卦。堯舜之盛，《尚書》載之，禮樂作焉。湯武之隆，詩人歌之?！洞呵铩凡缮瀑H惡，推三代之德，褒周室，非獨刺譏而已也。漢興以來，至明天子，獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清，澤流罔極，海外殊俗，重譯款塞，請來獻(xiàn)見者不可勝道。臣下百官力誦圣德，猶不能宣盡其意。且士賢能而不用，有國者之恥；主上明圣而德不布聞，有司之過也。且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人所言，罪莫大焉?！保?］3299其中把人分成了天子、世家、大夫、士這幾種身份，大抵對應(yīng)了書中本紀(jì)、世家、列傳幾種體裁。不過，這屬于對“世”的客觀劃分，自不足以呈現(xiàn)其“明”的標(biāo)準(zhǔn)，故而他在談到這些身份時又涉及了價值評定——于天子則有“至純厚”“盛”“隆”“善惡”“德”“圣德”“有國者之恥”，于功臣世家賢大夫則有“業(yè)”，于士則有“賢能而不用”等。顯然，這種繼承于儒家史學(xué)，蘊含了道德褒貶、功業(yè)評判、社會發(fā)展規(guī)律的價值體系才是司馬遷明世觀的核心內(nèi)容，而對那些歷史人物的呈現(xiàn)正是要把這價值體系寄托于他們身上。因此，屈、賈作為入傳的重要人物，自然是根據(jù)這一價值體系來對他們的歷史事實進(jìn)行選擇、編排與闡釋的。

人之為“德”“賢”“善”，還是為“惡”，會產(chǎn)生它相應(yīng)的結(jié)果“業(yè)”，從而影響社會。按照儒家構(gòu)建的邏輯以及大多數(shù)人所期望的邏輯，社會理應(yīng)按照善有善報、惡有惡報的規(guī)律運轉(zhuǎn)，因此治國理家只要嚴(yán)格采取揚善懲惡之道即可。而從著史者角度說，則是將這種規(guī)律與期望呈現(xiàn)于著作中。從司馬遷《史記》的敘述來看，載“明圣盛德”、述“功臣世家賢大夫之業(yè)”確實是他的一個主要方向，這些敘述中傳主往往取得了實際功業(yè)。不過，《屈原賈生列傳》顯然不合于此，他們的“德”“賢”“善”沒有實現(xiàn)與“業(yè)”的統(tǒng)一。

如果《史記》只是呈現(xiàn)“德”“賢”“善”與“業(yè)”實現(xiàn)了統(tǒng)一的人物，那司馬遷就只能說是一個脫離了現(xiàn)實的空想主義者，而這種空想不過是大眾的流行觀念，其高度恐怕很難配得上他“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”的壯志。顯然，他說出這樣的話，自有其自信的理由，而從全書來說，關(guān)鍵就在于他發(fā)現(xiàn)了“士賢能而不用”的矛盾現(xiàn)象，且敢于探索背后原因，并作出尖銳評價——“有國者之恥”。他看到有大量的“士”明明具有“德”“賢”“善”的內(nèi)在品質(zhì)，卻未能取得相應(yīng)功業(yè)，于是開創(chuàng)性地把他們納入書中，視為極重要的表現(xiàn)對象。

這一重要群體，在書中主要是“學(xué)術(shù)型人物”，像老子、莊子、韓非、孟子、荀子、騶衍以及孔子的諸多弟子，都是著名學(xué)者，或開宗立派，或為學(xué)派中重要力量，他們盡管也有曾任過小官的，但一生成就在學(xué)術(shù)，影響社會的方式主要是《老子》《莊子》《韓非子》之類的著述?！蹲髠鳌窋⑹鰰r人的價值觀為立德、立功、立言之三不朽，“德”“賢”“善”畢竟是內(nèi)在的，如果沒有相應(yīng)的“功”來外現(xiàn)的話，就只能托之于“言”。因此，司馬遷在描述他們時，對生平經(jīng)歷、從政得失很少詳細(xì)記載，更少飽含深情的鼓動，而是重視對他們論及政治、道德、人生的“言”和“著述”進(jìn)行記錄與闡釋。由此角度考察《屈原賈生列傳》，便能發(fā)現(xiàn)其中確實頗多涉及兩人文章，如屈原的《離騷》《漁父》《懷沙》《天問》《哀郢》，以及賈誼的《吊屈原賦》《鵩鳥賦》等，因此司馬遷對兩人的定位確實與這個群體關(guān)系緊密。

不過，該傳在材料的選擇、安排和闡釋方面，又與那些標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)型人物有區(qū)別。對老、莊、韓、孟、荀等，司馬遷詳于闡發(fā)學(xué)理，略于政治際遇，而于屈、賈則頗重視表現(xiàn)后者，尤其是所遭挫折，精彩呈現(xiàn)了“屈原—上官大夫、子蘭、鄭袖、靳尚、張儀—楚懷王”“屈原—上官大夫—楚襄王”“賈誼—絳、灌、東陽侯、馮敬之屬—漢文帝”的沖突關(guān)系。顯然，司馬遷對純粹的學(xué)術(shù)型人物呈現(xiàn)其“賢”則足矣，表現(xiàn)其“不用”的經(jīng)歷及原因則很欠缺，故難以形象地引申到“有國者之恥”這一深層理念上；而對屈原、賈誼的呈現(xiàn)，無疑是把這一點說透了。

盡管在整部《史記》中還有許多傳記也記載了傳主（如伍子胥、信陵君）在生涯某個階段經(jīng)歷了屈、賈式的遭遇，但那畢竟只是一個階段，在表現(xiàn)“士賢能而不用，有國者之恥”上，遠(yuǎn)不如二人具有代表性。因此，從《史記》全書的結(jié)構(gòu)看，他所表現(xiàn)的主要人物如果分成“從政有功”和“賢而無功”兩派的話，屈、賈就是處于中間、反映了“德”“業(yè)”矛盾性的“橋梁”人物，而《屈原賈生列傳》就是全書中承載了司馬遷政治哲學(xué)的“樞機”之作。為了維護(hù)該傳這一獨特地位，司馬遷創(chuàng)作時便難免會產(chǎn)生破時間體例的可能了，畢竟它只是種客觀區(qū)分而已。

二、從《史記》“學(xué)術(shù)觀”看《屈原

賈生列傳》“合”之因

不過，屈、賈二人盡管是“橋梁”式的獨特人物，但在這個角度他們只是相類，只能說具備“合傳”的必要條件，而尚未具備充分條件，也即如果分開立傳同樣能呈現(xiàn)這種性質(zhì)，又何必打破全書體例而“合”之呢？所以，探討此問題關(guān)鍵還在于考察他們在有諸多可分的理由時，司馬遷為了什么目標(biāo)而未曾“分”之？關(guān)于這點，以湯炳正先生的論述為最詳。

湯先生在《論〈史記〉屈、賈合傳》一文中，針對司馬貞的質(zhì)疑，回到他提出問題的起點進(jìn)行了綜合考察。司馬貞對“合傳”的質(zhì)疑，除了前所涉及的《屈原賈生列傳》《魯仲連鄒陽列傳》，還有《老子韓非列傳》，其文云：“二人教跡全乖，不宜同傳，先賢已有成說，今則不可依循。宜令老子、尹喜、莊周同為傳；其韓非，可居商君傳末?！保?］1989湯先生以為不然，辨析曰：

《史記》之所以把老莊申韓合為一傳的原因，在本傳里史遷是作了確切的說明的，史遷認(rèn)為：“申子之學(xué)，本于黃老而主刑名。”又說：韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老?！币簿褪钦f，申韓二人都是以法家而吸取道家黃老之學(xué)及名家的“名實論”以構(gòu)成一家之言者。尤其韓非的時代較晚，他不僅把法家內(nèi)部的法、術(shù)、勢三大派加以融會貫通，而且對法家之外的道家、名家學(xué)說，也加以綜合而為己所用。并特撰有《解老》《喻老》等篇，從新的角度闡述道家老子虛靜無為、不為物先等哲學(xué)含義，從而形成了獨樹一幟的法家的集大成者。史遷正是從這個意義上把韓跟老莊合為一傳，以表示申韓對道家學(xué)說繼承、吸取與綜合運用的密切關(guān)系［5］113。

重視從他們作為學(xué)者的思想實質(zhì)及發(fā)展關(guān)系角度論證合傳之由，并考慮了司馬遷自己的說明“本于……”，這在方法和結(jié)論上都可說是深刻、恰當(dāng)?shù)?。同時，他循此角度，繼而論述了商、韓之別，解釋了二人不合傳之由，亦可謂準(zhǔn)確。

接著，湯先生便將此角度的論證推移到了《屈原賈生列傳》上，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)流派上的滲透、綜合與發(fā)展趨向上去探索其原因”［5］115，其文云：

屈原跟賈誼，都是在思想體系上綜合了儒、法、道、名四家學(xué)說而熔于一爐的。不過由于兩人的時代不同而各具不同的特征。即屈原處在戰(zhàn)國時代，變法革新之勢方盛，因而屈原的思想，法家色彩比較濃重；而賈誼生于西漢前期，由于封建大一統(tǒng)的完成，正處在漢武帝“獨尊儒術(shù)”的前夕，因而賈誼的思想，儒家色彩比較鮮明。也就是說，屈、賈二人在綜合諸家方面，其思想內(nèi)含基本上是一致的。賈誼雖然處在新的歷史條件下，而其思想體系卻跟屈原一脈相通。深通百家之說、古今之變的史遷，其所以屈、賈合傳，恐怕這是諸多原因當(dāng)中最核心的原因［5］115–116 。

其中論及二人在思想內(nèi)涵上基本一致，賈之于屈，是“一脈相通”，體現(xiàn)了他們之間的繼承性。立足于此角度，湯先生隨后從屈賈的“儒家色彩”“法家色彩”“道家色彩”，以及二人“皆受名家影響”四個方面進(jìn)行了具體論證，以屈原的《離騷》《懷沙》《橘頌》《遠(yuǎn)游》《惜往日》《思美人》《抽思》《卜居》《漁父》等作品，與賈誼《新書》中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行提煉、對比。這在方法上，相比于郭沫若等則更多關(guān)注了《史記》體例，即注意從“學(xué)術(shù)型人物”這一群體的立傳之由和敘寫之法考察問題，帶著“整體”眼光討論《屈原賈生列傳》這個“局部”。

不過，湯先生的論述也存在問題，即在從學(xué)術(shù)型人物的“整體”看《屈原賈生列傳》的“局部”時，忽視了它的內(nèi)證，因為從傳中司馬遷的敘述和評價看不出有突出二者在儒、法、道、名等哲學(xué)思想方面相類或相繼的傾向，其中涉屈、賈文章雖多，但最能反映賈誼思想體系的《新書》或相關(guān)文章卻一字未提，而后者恰又是湯先生用來支撐其論斷的重要引證。不僅如此，即便湯先生從哲學(xué)角度提出的“相類”與“相繼”是成立的，也只是比政治角度的相類多了兩條“合傳”的必要條件，而仍然缺乏的是充分條件，即把二人分開，難道就不能呈現(xiàn)他們哲學(xué)方面的“相類”與“相繼”關(guān)系了嗎？何況賈誼之于屈原，不同之處也很多，完全具備立專傳的資格。

另一種從學(xué)術(shù)角度考察二者合傳的是郭沫若、褚斌杰、楊德春等從辭賦關(guān)系上的立論，郭云“辭賦私淑”，褚云“主要原因還在于認(rèn)為他們都是‘作辭以諷諫，連類以爭義的作家……從文體上，賈誼的騷體賦與屈原所開創(chuàng)的楚辭體也是一脈相承”［6］74，楊云“司馬遷合傳屈賈的原因是屈原與賈誼的超前的政治家身份，同時又是敢于犯言直諫的有良知的辭賦家或作家身份”［7］ ，他們都注意到《屈原賈生列傳》這個“局部”在寫法上突出二人的“辭賦”相類和繼承關(guān)系，不過其不足仍同于湯氏，即便他們辭賦上有這種關(guān)系，難道分而立傳就不能呈示它嗎，又何必打破時間體例呢？

要解決此問題，找出二人不可分的充分條件，關(guān)鍵還是要回到司馬遷創(chuàng)作的起點，逐步考察他是如何呈示學(xué)術(shù)型人物的。以此方法就可發(fā)現(xiàn)，他在描述諸多學(xué)術(shù)型人物時，有分學(xué)派的傾向，而為了突出學(xué)派發(fā)展的歷程，就不得不保障重要人物集于一傳中。而其之所以不分開屈、賈，關(guān)鍵即在于他欲創(chuàng)設(shè)“楚辭學(xué)”，為了維護(hù)這個更重要的大前提，便不得不犧牲了時間體例，乃至賈誼的形象。

首先，從發(fā)生學(xué)的角度看，司馬遷當(dāng)時面對的漢前學(xué)術(shù)現(xiàn)象，亦是紛繁復(fù)雜的。不過，前人對此已有一定總結(jié)，《莊子·天下》《荀子·非十二子》都論到了先秦重要學(xué)派及其代表人物，而司馬遷的父親亦有《論六家要旨》。這說明在他那個時代，“學(xué)派”理念已然成熟。從《史記》全書來看，《老子韓非列傳》《孫子吳起列傳》《仲尼弟子列傳》等都具有學(xué)派描述的傾向，而《孟子荀卿列傳》則是對諸多學(xué)派代表人物的匯合呈現(xiàn)。這說明司馬遷不僅重視先秦學(xué)術(shù)現(xiàn)象，而且吸收了前人關(guān)于學(xué)派的認(rèn)識，他已具備用“學(xué)派”理念分析學(xué)術(shù)現(xiàn)象的方法論基礎(chǔ)。

其次，到司馬遷的時代，屈原的作品已流傳約兩百年，影響廣泛。漢朝統(tǒng)治者由于出生于楚文化氛圍中，因而劉邦、劉徹、劉安諸人的創(chuàng)作亦具有騷體特點。至如賈誼、枚乘、嚴(yán)忌、朱買臣、鄒陽、司馬相如等士人，亦熱衷于辭賦創(chuàng)作，他們或圍繞在諸侯王身邊，或接近天子，更使其作品在審美功能外，參政功能亦大大提升。面對這樣的文化現(xiàn)象，既是王室又是著名學(xué)者的劉安作《離騷傳》，用注釋儒家經(jīng)典的學(xué)術(shù)文體闡釋屈原作品的精義，這明顯是將屈原的辭賦當(dāng)作一種特殊的學(xué)術(shù)成果而承認(rèn)其亦蘊含著明世觀了。只不過，他的“總結(jié)”顯然還有些簡單。司馬遷看著這熱烈的發(fā)展局面，恐怕很難無動于衷，作為歷史學(xué)家，忽視這一現(xiàn)象顯然也是不稱職的，因此他具有了創(chuàng)設(shè)“楚辭學(xué)”的動機。而掌管皇家圖籍的便利，又為他提供了實現(xiàn)的條件。

再次，從《史記》全書和《屈原賈生列傳》這一具體篇章來看，司馬遷確實是按照一種“學(xué)術(shù)”的方式來分析、總結(jié)屈原為代表的楚辭創(chuàng)作現(xiàn)象的。其證有四。

第一，該傳中具有濃烈的“楚辭”意識。從兩人遭際的環(huán)境看都是楚地。屈原自不待言，對賈誼的描述亦主要記載其貶謫長沙的經(jīng)歷，而長沙本屬楚地，這是楚辭的文化之源。從對兩人文章的載錄與闡發(fā)看，皆屬“楚辭”，其中包括屈原的《離騷》《漁父》《懷沙》《天問》《哀郢》，宋玉的《招魂》，以及賈誼的《吊屈原賦》《鵩鳥賦》。從所涉人物看，除屈、賈這兩個楚辭作家外，還談及“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”［3］2491，此三人皆楚辭名家，談到他們其人，自然也隱括了所作辭賦。結(jié)合春秋以來學(xué)派的實際與司馬遷在《史記》中對學(xué)派的描述方法，可看到此傳已呈現(xiàn)了一個學(xué)派最重要的兩大方面——學(xué)人與作品，并且，說宋玉、唐勒、景差“祖屈原之從容辭令”，賈誼“投書以吊屈原”［3］2491，而兩篇賦又為學(xué)屈原者，實是展現(xiàn)了這一群人作為學(xué)派的傳承性。當(dāng)然，如果把司馬遷引入劉安的《離騷傳》（按：是“引入”而非“竄入”，且所引應(yīng)為部分而非全部，詳下）及作《屈原賈生列傳》也視為他在表現(xiàn)這種“傳承性”的話，則時間軸便延伸到了“當(dāng)下”。

第二，從司馬遷的相關(guān)闡述來看，他在傳中對楚辭這一文體，除了選擇名篇進(jìn)行呈現(xiàn)外，還通過分析其思想、藝術(shù)特點以確立其功能和價值取向，具有理論意義。同時，他依據(jù)這樣的理論進(jìn)行作品與作家批評。其評《離騷》曰：“‘離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈原正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶L(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也?！保?］2482在詳細(xì)把握其中的“忠”“怨”“廉”“潔”情志，帝嚳、齊桓、湯、武等歷史元素，“道德”“治亂”等價值理念的同時，還總結(jié)了它“文約”“辭微”“稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)”的風(fēng)格特點，并且肯定其“刺”的功能。在地位上則將之與《國風(fēng)》《小雅》比肩。這完全可視為是一套辭賦學(xué)理論①。又其云：“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國不容，而自令若是。讀《鵩鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣?！保?］2503結(jié)合前所引對宋玉、唐勒、景差的評價，便可看出他在用從《離騷》中總結(jié)出的辭賦學(xué)理論進(jìn)行更廣泛的作家與作品批評。

第三，在《屈原賈生列傳》之外，也可看出他把以《離騷》為代表的楚辭，視為具有一定獨立性的學(xué)術(shù)?！妒酚洝た崂袅袀鳌吩疲骸笆奸L史朱買臣，會稽人也。讀《春秋》。莊助使人言買臣，買臣以楚辭與助俱幸，侍中，為太中大夫，用事?！保?］3143楚辭與《春秋》并舉，其獨立性顯然。又《太史公自序》云：“夫《詩》《書》隱約者，欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！保?］3300將《離騷》（“楚辭”之代表）與五經(jīng)、諸子等學(xué)術(shù)著作并舉，在肯定其學(xué)理性的同時，顯然也大大提升了地位。

第四，無論在《屈原賈生列傳》之內(nèi)還是之外，都體現(xiàn)著以屈原為宗主，以《離騷》為最經(jīng)典作品的傾向，從而樹立了學(xué)派的核心。《太史公自序》云：“作辭以諷諫，連類以爭義，《離騷》有之。作《屈原賈生列傳》第二十四?！保?］3314明明以二人為傳，但卻只講《離騷》，這顯是以屈原為此傳中所涉人物之主，以《離騷》為此傳中辭賦之主，其他人和文章則為附從地位。又，該傳中對《離騷》進(jìn)行了最詳細(xì)深刻的解說，其就整部《史記》而言，也可算是闡發(fā)之最，體現(xiàn)了它的地位①。

最后，明白了司馬遷既欲呈示“士賢能而不用，有國者之恥”理念，又欲創(chuàng)設(shè)“楚辭學(xué)”的雙重目標(biāo)——當(dāng)然后者同時亦支撐著前者——再來看該傳中所涉人物之?dāng)⑹銮闆r，便可知道屈、賈不可分之理由了。就該傳中所涉人物言，屈原自然完美符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)。然而，先秦時代的宋玉、唐勒、景差，雖可憑辭賦家身份與屈原合傳，但由于“終莫敢直諫”，便不符合第一個標(biāo)準(zhǔn)。而漢代辭人，如司馬貞提到的鄒陽、枚乘，前者雖受冤下獄，但上書之后，在梁孝王那里“卒為上客”［3］2478，后者“景帝召拜乘為弘農(nóng)都尉……久為大國上賓……武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘”［8］2365，以及司馬相如也終為朝廷所用，故都不符第一個標(biāo)準(zhǔn)。如此，除去他們，便只能讓屈原單獨立傳，但這從第二個標(biāo)準(zhǔn)說，就實在太單薄了，與《史記》中其他學(xué)派的寫作體例不合，一個學(xué)派就一個人，不是太奇怪了嗎？何況這還是個第一次進(jìn)行正式總結(jié)的學(xué)派。在此情況下，他只能選擇勉強符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)的賈誼。因此，我們可以看到司馬遷在選擇和闡釋屈、賈事跡、文章時，雖皆描述遭讒被逐、為文抒憤的經(jīng)歷，但于屈原是顯其“全”，對賈誼則是采其“偏”。于后者言，實際上極大犧牲了他的豐富性與深刻性。因此，如果司馬遷在先秦辭賦家中還能找到同時滿足這兩大標(biāo)準(zhǔn)的人，或是這個學(xué)派早已被總結(jié)出來，派內(nèi)人物無須再做界定，他恐怕就不會破時間之例了。

三、從史公的楚辭學(xué)視角看

今本《楚辭》篇次的來源

學(xué)術(shù)是發(fā)展的，嚴(yán)肅的學(xué)者總會參考、繼承前人經(jīng)驗，司馬遷在《屈原賈生列傳》中吸納了劉安的《離騷傳》就是明證。那么，作為司馬遷之后又一個重要的楚辭學(xué)者劉向，是如何看待其前輩之成果的呢？這便關(guān)涉到《楚辭》的成書問題了。

當(dāng)前，關(guān)于《楚辭》的成書過程主要是兩種觀點的爭論，一則為以《楚辭補注》篇次為基礎(chǔ)的“劉向編纂十六卷”說，一則為以《楚辭釋文》篇次為基礎(chǔ)的“五階段成書”說②。關(guān)于前者，學(xué)界至今還沒有誰考索過其篇次的形成是否淵源于前人，大抵皆默認(rèn)書中作家的選擇、作品的認(rèn)定以及分類排序的方式皆為劉向首創(chuàng)。而后者方涉及劉向編纂時是否繼承了前人成果的問題，并認(rèn)為他只是在宋玉、劉安之后加了組作品而已。這兩種觀點皆忽視了處于其中的司馬遷，事實上對他的觀察可能是解決此爭論的一個新的重要切入點，并且能夠得出一些成績。

首先，從劉向編纂十六卷《楚辭》并對前人可能有所繼承這一角度看，司馬遷無疑是他繞不過的最近的高峰，而對比兩人相關(guān)著述，亦可見他們之間確實展現(xiàn)了一種繼承性。其一，劉向的楚辭學(xué)活動，在關(guān)涉屈原事跡方面，最重要的是《新序·屈原章》的成篇，而此篇是對《屈原賈生列傳》的簡化，在史料選擇、排序乃至用語方面都保持了高度一致性。這說明他見過《屈原賈生列傳》，并有意識地吸納、推廣［9］。其二，《屈原賈生列傳》中出現(xiàn)的作家依次為屈原、宋玉、唐勒、景差、賈誼，而《楚辭補注》所呈現(xiàn)的作家順序相應(yīng)部分則為屈原、宋玉、景差、賈誼，除少唐勒，在選人與排序上都高度一致?？勺⒁獾氖?，王逸注《大招》曰“屈原之所作也，或曰景差，疑不能明也”［10］216 ，注《惜誓》曰“不知誰所作也，或曰賈誼，疑不能明也”［10］227 。產(chǎn)生這樣的疑惑，一種可能是“或曰”者即劉向，但在當(dāng)時學(xué)界又有異說，故王逸存其疑；另一種可能是劉向?qū)兄T賦都不曾標(biāo)出作者，“或曰”為他人之說。若為前者，劉向必從有爭議作品中取以合景差、賈誼之序，便證明其心中先已存了要取此二人、并以如此順序排列的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)自然只能是由在他之前的某個偶像那里來的。若為后者，雖增加了幾分不確定性，但疑惑是“他人”之疑惑，亦不能否定劉向以兩文為景差、賈誼之作。其三，《屈原賈生列傳》中除屈原作品外，還提到《招魂》，而《楚辭補注》本中亦納入?？勺⒁獾氖牵瑪M屈之作中，惟宋玉收錄兩篇，盡管從“代屈立言”的內(nèi)容角度說，它也可收入，但說劉向受司馬遷影響也并不沖突①。其四，《屈原賈生列傳》中已明確顯示出以屈原為諸作家之宗，以《離騷》為諸作品之祖的價值傾向，而《楚辭補注》本篇次顯著地呈現(xiàn)了這一特點。因此，說劉向編《楚辭》受《屈原賈生列傳》所建立的楚辭學(xué)影響，在賈誼及之前幾位作家的選擇、排列乃至價值觀（“悲其志”）上有所繼承應(yīng)是有據(jù)的。

然后，從湯炳正先生“五階段成書”說角度看一看情況。此說法認(rèn)為劉向成集時的《楚辭》篇次為：（1）《離騷》《九辯》，（2）《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招隱士》，（3）《招魂》《九懷》《七諫》《九嘆》。認(rèn)為他只是在宋玉、劉安②前兩組基礎(chǔ)上增輯了第（3）組。這種看法會產(chǎn)生一些難解之惑。其一，湯先生認(rèn)為劉向所增，是其“擇要選錄了跟傷悼屈原有關(guān)的作品”［5］82，何為“要”，其無具指，然而劉向于屈原事跡幾乎全襲《屈原賈生列傳》的情況下，為何對其中可能是漢代第一篇“傷悼屈原”之作，且頗具藝術(shù)價值的《吊屈原賦》卻置之不理？即便他不受司馬遷影響，按湯先生標(biāo)準(zhǔn)，亦不當(dāng)不錄。其二，“這次補輯的體例，跟第一組相同，即主要是結(jié)集屈原的作品，而纂輯者本人的作品也附在卷末。至于《招魂》一篇……因為他們的看法與王逸一致，認(rèn)為是宋玉的作品，所以在補輯屈原作品時，就沒有把它竄入”［5］79，則無論宋玉還是劉安的編輯，都存有一個價值導(dǎo)向——以“屈原賦”為中心。從這一導(dǎo)向看，至劉安編纂，實際上這一任務(wù)已經(jīng)完成，此時的《楚辭》已經(jīng)是一部真正的“屈原集”，它對于非屈原作品具有排他性。那么，劉向在這樣一部“屈原集”面前，為什么要違背前人體例而收錄《招魂》《九懷》《七諫》這幾篇雖“傷悼屈原”卻并不屬于屈原的作品呢？而湯先生認(rèn)為宋玉所附于《離騷》后的《九辯》，只是他“自悼之作”，而《招隱士》的主題則是“招致賢人俊士之遁居山林者”，并認(rèn)為“王逸說它是‘閔傷屈原的作品，顯然是有些牽強的”，還說“前兩組所附錄的屈賦以外的作品各一篇，只是繼承騷體形式的作品，不一定在內(nèi)容上跟屈原有什么密切關(guān)系”，則劉安編成之《楚辭》便完全無涉“傷悼屈原”之旨［5］79–82 。那么，劉向編纂時既不合劉安本的“屈原集”標(biāo)準(zhǔn)，又不合其所附之篇的主旨，毫無可繼承之理由，則何必要以劉安本為基礎(chǔ)進(jìn)行增輯呢？其三，湯先生在《〈屈原列傳〉理惑》一文中曾提出傳中論《離騷》及楚懷王的兩段話乃后人竄入，理由之一便是“劉安《離騷傳》之寫成，雖略早于《史記》，而史遷實未得見”［4］3。如此，則同出于劉安的所謂《楚辭》，司馬遷自亦當(dāng)未曾見過。在《〈楚辭〉成書之探索》中，其又云：“在這（按：指劉安編《楚辭》）以前《漢書·朱買臣傳》所稱《楚辭》當(dāng)已系書名，則漢武帝時學(xué)者所習(xí)講之《楚辭》，當(dāng)為劉安以前逐漸收輯之本。如史遷《屈傳》所謂：‘余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。又錄《懷沙》《漁父》等，可見其時屈賦傳世者已不少。但《哀郢》《懷沙》分舉，其時尚未備九篇之?dāng)?shù)，故無《九章》之名。”［4］78則是明確指出司馬遷所見之屈原諸作乃出于朱買臣輩所見之另外的《楚辭》版本。然而，考察《屈原賈生列傳》中所出現(xiàn)屈原諸作之順序，依次為《離騷》《天問》《哀郢》《漁父》《懷沙》①，而《楚辭補注》本中相應(yīng)篇目則依次為《離騷》《天問》《九章：哀郢、懷沙》《漁父》，二者基本是一致的，后者只是將《懷沙》前移，算入了《九章》中。再以此與湯先生所認(rèn)為反映了劉安編纂樣貌的《楚辭釋文》相應(yīng)部分比較，便可發(fā)現(xiàn)兩種排列的篇目及順序亦相同。司馬遷如果不能見到劉安《楚辭》，則其所錄篇次何以與之有那么高程度的重合呢？如果其所錄篇次是源于朱買臣輩所習(xí)之版本，則劉安《楚辭》與這些版本有如此高程度之重合，他編纂的工作又有多少新意呢？幾乎沒什么新意，其編集的動機便難以成立了。這樣來看，說劉向編纂《楚辭》只是增加了第三組內(nèi)容，而一二組乃用劉安版本，毋寧說劉向所編本乃是繼承了《屈原賈生列傳》中排定的順序而略作了補充、調(diào)整，而這與前文所證其繼承司馬遷楚辭學(xué)之事實亦相合。當(dāng)然，如果司馬遷所錄諸篇是依據(jù)于或許存在的更早的屈原作品集，則劉向編《楚辭》時于屈原部分之選擇便可能還有遠(yuǎn)源。

四、結(jié)語

通過上述考察，首先可知的是《史記》全書中不僅有“時間”這一體例，還有“明世觀”這一體例，前者雖普遍運用于各傳，但終究只是對人的客觀區(qū)分，無以寄托司馬遷政治哲學(xué)中的價值取向，而后者則具備此功能，處于更重要地位。從“明世觀”這一角度去看《屈原賈生列傳》，便可發(fā)現(xiàn)它寄托著司馬遷“士賢能而不用，有國者之恥”的重要體會，因此在迫不得已時，司馬遷只能選擇為它破時間體例。而所謂“迫不得已”者，即在于司馬遷還欲借此傳創(chuàng)設(shè)其“楚辭學(xué)”。從創(chuàng)設(shè)一門新學(xué)問的角度說，除了總結(jié)作品、作家之范圍，還要挑選其精粹者，借以闡發(fā)學(xué)理、社會功能等。兩相合計，先秦至于漢代諸辭賦家中，便只能選賈誼與屈原合傳了。所以，屈、賈合傳之由主要為兩點：一則為使新創(chuàng)設(shè)的“楚辭學(xué)”顯得學(xué)派完整，規(guī)?？捎^，便不得不用“合傳”形式，多納入幾位代表作家；二則為寄托其“士賢能而不用，有國者之恥”的政治哲學(xué)，便需對相關(guān)作家再次篩選，如此就只剩下賈誼符合標(biāo)準(zhǔn)了。盡管破了時間之例，但終究是抓大放小。

再則，從司馬遷“楚辭學(xué)”對劉向的影響角度去看《楚辭》成書問題，可發(fā)現(xiàn)《屈原賈生列傳》中所排列的《離騷》《天問》《哀郢》《漁父》《懷沙》順序，與《楚辭補注》中《離騷》《天問》《九章：哀郢、懷沙》《漁父》之順序基本一致，其先后出現(xiàn)的屈原、宋玉、唐勒、景差、賈誼順序也與《楚辭補注》中屈原、宋玉、景差、賈誼之次大體相當(dāng)。這說明劉向所編《楚辭》的面貌應(yīng)該就是今天《楚辭補注》里的時序式，其選擇作家、作品和排列篇次都很可能受了《屈原賈生列傳》的影響。至于湯炳正先生推測劉向《楚辭》的屈原、宋玉部分乃劉安本，《惜誓》《大招》為“班固以后，王逸以前”［4］84 之人所輯，則看起來尚無其他依據(jù)可證。

參考文獻(xiàn)：

［1］? 張大可，趙生群.史記論著集成：第十一卷 史記文獻(xiàn)與編纂學(xué)研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2015.

［2］? 彭黎明.二十世紀(jì)中國文學(xué)史論文精粹：散文賦卷［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［3］? 司馬遷.史記［M］.裴骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.北京：中華書局，1959.

［4］? 王叔岷.史記斠證［M］.北京：中華書局，2007.

［5］? 湯炳正.屈賦新探［M］.北京：華齡出版社，2010.

［6］? 褚斌杰.楚辭要論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［7］? 楊德春.論《史記》屈賈合傳的原因［J］.渭南師范學(xué)院學(xué)報，2013（10）：40-43.

［8］? 班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［9］? 謝天鵬.《史記·屈原列傳》《新序·屈原章》《離騷贊序》《離騷經(jīng)章句前序》關(guān)系考：兼論屈原使齊次數(shù)與被讒原因［J］.云夢學(xué)刊，2017（4）：43-48.

［10］? 洪興祖.楚辭補注［M］.北京：中華書局，1983.

【責(zé)任編輯? ? 朱正平】

Abstract：The previous discussions on the reasons for the joint Biography of Qu Yuan and Jia Yi in Historical Records remained at the level of phenomenon summary. From the perspective of genealogy， in connection with the style of the whole book of Historical Records and the description of their frustrating lives in Biographies of Qu Yuan and Jia Yi， we can see that the fundamental reason for the creation of this biography is to express Sima Qians political concept， that is， he believes that if talented people are not appointed， it is a shame for the emperor. At the same time， Sima Qian also wanted to present his Study of Chu Ci in this biography. In order to show the integrity and considerable scale of this school， Jia Yi was chosen in an article with Qu Yuan， even at the expense of destroying the concept of time in the book and the richness and profundity of Jia Yis thoughts. In addition， based on Sima Qians study of Chu Ci， it is said that Liu Ans compilation of Chu Ci is like the order of the contents in Annotations to Chu Ci， which is not logical， while， the traditional view about Liu Xiang compilation of Chu Ci in chronological order is more reasonable.

Key words：Sima Qian；Historical Records ；Chu Ci； Qu Yuan； Jia Yi