楊繪榮　劉佳佳

摘要：“村改居”社區(qū)作為由傳統(tǒng)農(nóng)村向現(xiàn)代城市過(guò)渡的特殊樣態(tài)，因其“亦城亦鄉(xiāng)”的獨(dú)特性而為學(xué)界所廣泛關(guān)注。在“村改居”社區(qū)這一過(guò)渡型社會(huì)形態(tài)中，受文化延續(xù)性、穩(wěn)定性的影響，社區(qū)意義空間、交往空間、權(quán)力空間的重構(gòu)遠(yuǎn)滯后于生存空間（物質(zhì)空間）樣態(tài)的變化。從空間變革的視角審視“村改居”社區(qū)居民的文化認(rèn)同現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民面臨著文化記憶斷裂、文化歸屬感消解、社區(qū)情結(jié)轉(zhuǎn)化艱澀、主體意識(shí)薄弱等多重瓶頸。有鑒于此，基于物質(zhì)空間、意義空間、交往空間和權(quán)力空間之界分，重塑公共景觀這一空間之“基”、深挖符號(hào)資源、完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、推行網(wǎng)格化管理等則是紓解“村改居”社區(qū)居民文化認(rèn)同困境的創(chuàng)新路徑。

關(guān)鍵詞：“村改居”社區(qū)；多元空間；文化認(rèn)同

作者簡(jiǎn)介：楊繪榮，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：政治文化、認(rèn)同理論（E-mail：yang_ivy@qqcom; 山西 太原 030006）。劉佳佳，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院研究生，主要研究方向：政治學(xué)理論。

基金項(xiàng)目：教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“政治儀式中集體記憶的建構(gòu)與國(guó)家認(rèn)同的強(qiáng)化研究”（22YJC710082）；山西省科技戰(zhàn)略研究專項(xiàng)課題“山西省‘村改居社區(qū)治理中的文化認(rèn)同問(wèn)題研究”（202104031402032）；山西省研究生教育創(chuàng)新項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑問(wèn)題研究”（2022Y054）

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2023）03-0034-11

文化建設(shè)與文化認(rèn)同是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的重要內(nèi)容，向來(lái)為黨中央所重視。如黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，文化是人民的精神家園黨的二十大報(bào)告指出：“全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，必須堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展道路，增強(qiáng)文化自信，圍繞舉旗幟、聚民心、育新人、興文化、展形象建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)”。由此，文化建設(shè)尤其是文化認(rèn)同的重要性可見(jiàn)一斑。近些年來(lái)，在城市化過(guò)程中，“撤村并居”作為推動(dòng)個(gè)體獲得現(xiàn)代性的有益探索，它在促進(jìn)城市化和現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，也引發(fā)了“村改居”居民的文化認(rèn)同危機(jī)，很顯然，這是建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)所亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。此外，隨著我國(guó)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快，空間社會(huì)學(xué)逐漸成為顯學(xué)，空間的社會(huì)性意義也隨之得到重視，但現(xiàn)階段有關(guān)“村改居”社區(qū)治理的研究大多將空間視為承載“村改居”社區(qū)治理的純粹物質(zhì)性場(chǎng)所，極大地遮蔽了空間所蘊(yùn)含的秩序變遷、關(guān)系重組等豐富內(nèi)涵及聚合社會(huì)資本、建構(gòu)社區(qū)共同體等深刻價(jià)值，而空間的這些內(nèi)涵與價(jià)值皆是文化認(rèn)同的重要組成部分。文化認(rèn)同關(guān)涉居民的價(jià)值認(rèn)知與主觀能動(dòng)性，系“村改居”社區(qū)治理的內(nèi)驅(qū)力所在，加之它與空間關(guān)系甚密，因而基于空間之維建構(gòu)“村改居”社區(qū)居民的文化認(rèn)同，是促進(jìn)“村改居”社區(qū)善治和社區(qū)共同體建設(shè)的創(chuàng)新舉措。

一空間建構(gòu)文化認(rèn)同的意涵與理路

現(xiàn)代化進(jìn)程中空間格局不斷嬗變，空間的多義性得到了更為深刻的闡釋?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為特殊的社區(qū)類型，關(guān)涉空間樣態(tài)的變革、社區(qū)關(guān)系及社區(qū)秩序的重組。文化認(rèn)同作為“村改居”社區(qū)治理的內(nèi)在動(dòng)力，是理解“村改居”社區(qū)治理的重要維度。實(shí)際上，空間與文化認(rèn)同具有極為緊密的邏輯契合性，前者不斷為后者注入社區(qū)記憶、文化符號(hào)、社會(huì)資本等資源，并經(jīng)由物質(zhì)、意義、交往、權(quán)力等具體空間向度對(duì)居民文化認(rèn)同進(jìn)行多維建構(gòu)。

（一）多元空間論

空間是理解城市發(fā)展的重要視角及濃縮、聚焦現(xiàn)代性問(wèn)題的符碼與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之表征，法國(guó)政治學(xué)家列斐伏爾（Henri Lefebvre）反對(duì)將其視為靜態(tài)存在，而是將它視為“社會(huì)的產(chǎn)物”及“社會(huì)秩序的空間化”，這種空間化關(guān)涉人類社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)與重組。在此基礎(chǔ)上，列斐伏爾進(jìn)一步闡釋了有關(guān)空間生產(chǎn)的三元辯證法思想——空間實(shí)踐、空間表征與表征空間，它作為根植于馬克思、黑格爾及尼采哲學(xué)的三重唱，具有極強(qiáng)的哲學(xué)思辨意味。大致而言，空間實(shí)踐指向物質(zhì)領(lǐng)域，是一種自然的、物質(zhì)性的客觀存在；空間表征指向抽象精神領(lǐng)域，通常與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系及由此所強(qiáng)加的“秩序”相關(guān)聯(lián)；表征空間則指向社會(huì)領(lǐng)域，乃系一種象征性的空間形態(tài)。實(shí)際上，三類空間辯證統(tǒng)一于社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展，列斐伏爾通過(guò)再繪馬克思的商品生產(chǎn)模式闡釋三類空間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，其中，空間實(shí)踐是商品生產(chǎn)及社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)與載體，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)商品交換及社會(huì)關(guān)系存續(xù)，需運(yùn)用表征空間內(nèi)的各類符號(hào)表象，而生產(chǎn)關(guān)系的諸多表象之中又內(nèi)含權(quán)力關(guān)系。由此可見(jiàn)，社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展有賴于空間實(shí)踐之基礎(chǔ)、表征空間之介質(zhì)，而空間表征蘊(yùn)含的權(quán)力性思維則貫穿于社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展的全過(guò)程。具體到“村改居”社區(qū)中，空間實(shí)踐與“村改居”社區(qū)的物質(zhì)自然空間（物質(zhì)空間）相對(duì)應(yīng)，如農(nóng)田、祠堂；空間表征與福柯的“權(quán)力空間”相類似，意指“村改居”社區(qū)中由政府、社區(qū)管理人員與社區(qū)居民互動(dòng)形成的一種權(quán)力空間；表征空間與“村改居”社區(qū)中經(jīng)由社區(qū)慶典、節(jié)日紀(jì)念等儀式活動(dòng)所構(gòu)成的場(chǎng)景（意義空間）相契合?；诳臻g三元論思想，加之吸收借鑒其他學(xué)者有關(guān)空間的界分以及社會(huì)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)關(guān)系”的闡釋（涉及到交往空間或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)），大致可從物質(zhì)空間、意義空間、交往空間、權(quán)力空間四個(gè)向度理解“村改居”社區(qū)的生產(chǎn)發(fā)展問(wèn)題。

正如前文所述，空間實(shí)踐、空間表征與表征空間系三位一體的辯證統(tǒng)一關(guān)系，亦即物質(zhì)空間、意義空間、權(quán)力空間三者辯證統(tǒng)一于“村改居”社區(qū)的生產(chǎn)與發(fā)展過(guò)程，而所謂“交往空間”即由社會(huì)關(guān)系所構(gòu)筑的空間，它與各類空間關(guān)聯(lián)密切，它們共同構(gòu)成理解“村改居”居民行為邏輯（包括居民文化認(rèn)同）的空間面向。居民作為“村改居”社區(qū)的行動(dòng)主體，其思維觀念、行動(dòng)邏輯深受物質(zhì)空間、意義空間之影響，并由此生成新的社會(huì)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系，為“村改居”社區(qū)治理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，撤村并居過(guò)程中空間的急遽轉(zhuǎn)變與居民文化變遷的滯后性形成張力，致使“村改居”社區(qū)常表現(xiàn)為“城市的軀殼、農(nóng)村的精神內(nèi)核”，居民文化認(rèn)同日漸消解，這極大阻滯著“村改居”社區(qū)善治。因此，為有效實(shí)現(xiàn)社區(qū)善治，需審思居民的文化認(rèn)同問(wèn)題，充分發(fā)揮文化認(rèn)同在“村改居”社區(qū)治理中的內(nèi)在動(dòng)力價(jià)值。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）認(rèn)為空間是文化的表征，而文化認(rèn)同作為個(gè)體對(duì)共同文化的確認(rèn)，亦可放諸空間之中加以理解。

（二）文化認(rèn)同

文化認(rèn)同作為最深層次的認(rèn)同，意指?jìng)€(gè)體或群體將某一文化系統(tǒng)（生活方式、價(jià)值觀念等）內(nèi)化于自身心理與人格結(jié)構(gòu)中，并自覺(jué)循之進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)、規(guī)范行為的過(guò)程，這種文化系統(tǒng)涵括各類物化形式與精神指向，而與之相關(guān)的文化認(rèn)同能夠促使某些文化符號(hào)得以運(yùn)用、共有的文化理念得到秉承、個(gè)體與群體間關(guān)系得到確認(rèn)、共同思維模式及行為規(guī)范得以生成與遵循。在文化建設(shè)日益重要的當(dāng)下，文化認(rèn)同與“村改居”社區(qū)治理具有高度耦合性，它能夠喚醒居民主體意識(shí)、聚合社會(huì)資本，助推“村改居”社區(qū)共同體之培育，因而在研究“村改居”社區(qū)治理時(shí)需關(guān)照社區(qū)的文化轉(zhuǎn)型及居民的文化認(rèn)同問(wèn)題?？v觀文化認(rèn)同的兩大主流闡釋，它既是個(gè)體對(duì)自我知覺(jué)與自我定義的反映，又是個(gè)體與文化情境相互作用的結(jié)果，皆深受空間之影響。蔣福明在闡釋“村改居”社區(qū)文化轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)，將社區(qū)文化分為物質(zhì)文化、精神文化、行為文化與制度文化四個(gè)面向。有關(guān)“村改居”文化認(rèn)同的研究亦可從這四個(gè)向度加以探討，同時(shí)基于“空間”之維可以發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)文化作為最易被感知的物質(zhì)實(shí)體，它與物質(zhì)空間最為接近；精神文化關(guān)涉居民精神風(fēng)貌、共同信仰，意義空間與之關(guān)聯(lián)甚密；行為文化涵括居民的生計(jì)生活模式及人際交往，可將其放諸交往空間展開(kāi)分析；至于制度文化，權(quán)力制約監(jiān)督的合理性與有效性是現(xiàn)代政治學(xué)的核心命題，為保障權(quán)力的正常運(yùn)行需訴諸制度化的程序和規(guī)則，可見(jiàn)權(quán)力與制度關(guān)聯(lián)密切，因而可將制度文化放置于權(quán)力空間加以考察。簡(jiǎn)言之，文化認(rèn)同可具化為物質(zhì)、精神、行為與制度文化四個(gè)面向的認(rèn)同，而物質(zhì)、意義、交往、權(quán)力這幾個(gè)基本空間類型大致與之契合，故而可將空間作為審思文化認(rèn)同建構(gòu)的新理路。

（三）空間建構(gòu)文化認(rèn)同的邏輯理路

美國(guó)傳播學(xué)學(xué)者曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）立基于文化屬性，將認(rèn)同視為人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源，在他看來(lái)認(rèn)同是建構(gòu)起來(lái)的，而文化認(rèn)同系最深層的認(rèn)同所在，同樣經(jīng)由建構(gòu)而來(lái)。基于空間視角審思文化認(rèn)同的建構(gòu)過(guò)程，可從文化認(rèn)同的結(jié)構(gòu)要素——認(rèn)知、情感與行為加以闡釋。其中，物質(zhì)空間因其記憶載體屬性，主要作用于認(rèn)知層面；意義空間與交往空間憑借豐富的象征性資源（文化符號(hào)）與行動(dòng)資源（社會(huì)資本）主要在情感層面發(fā)揮作用；權(quán)力空間關(guān)涉權(quán)力與權(quán)利的博弈，深刻影響著居民的主體意識(shí)與行為。最終，經(jīng)由四個(gè)向度空間的共同作用，居民的文化認(rèn)同逐漸強(qiáng)化。

具體來(lái)講，首先，物質(zhì)空間充當(dāng)文化記憶的載體，能夠經(jīng)由文化記憶的生產(chǎn)與再生產(chǎn)影響個(gè)體的認(rèn)知，最終作用于個(gè)體的文化認(rèn)同。從記憶附屬論的視角來(lái)審視記憶與認(rèn)知的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)記憶是認(rèn)知的來(lái)源與重要組成部分，它為個(gè)體認(rèn)知提供了經(jīng)驗(yàn)材料和歷史積淀。物質(zhì)空間的選址、規(guī)模、形態(tài)等物質(zhì)性材料能夠?yàn)槲幕洃浀纳商峁⑹抡Z(yǔ)境與背景，當(dāng)個(gè)體進(jìn)入特定的物質(zhì)空間場(chǎng)域后，便會(huì)依循物質(zhì)空間的建筑樣態(tài)以及附著其中的道具引導(dǎo)建構(gòu)相應(yīng)的文化記憶，并憑借已有的文化記憶對(duì)所屬共同體進(jìn)行認(rèn)知與想象以建構(gòu)自身對(duì)共同體的文化認(rèn)同。

其次，意義空間與交往空間涵括眾多文化符號(hào)與社會(huì)資本，它們?yōu)閭€(gè)體情感的凝聚、文化認(rèn)同的生成與強(qiáng)化匯聚了大量的文化性材料——象征性資源與行動(dòng)資源。一方面，文化符號(hào)的互動(dòng)與聯(lián)變特別是作為符號(hào)聚合體的儀式展演，能夠促進(jìn)個(gè)體間的意義共享與情感交流。在美國(guó)社會(huì)學(xué)家蘭德?tīng)枴た铝炙梗≧andall Collins）看來(lái)，人類是“感情的動(dòng)物”，而諸如此類的儀式互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生高度積極的情感能量，最終形成群體團(tuán)結(jié)。另一方面，人是社會(huì)的動(dòng)物，自出生伊始便不可避免地要與他人交往，在人類交往空間中潛藏著大量的“社會(huì)資本”，如信任、互惠等，它們能夠促使個(gè)體生成更深層次的情感聯(lián)結(jié)，潛移默化地強(qiáng)化其文化認(rèn)同。

最后，權(quán)力空間中充斥著認(rèn)知與意識(shí)形態(tài)，暗含服從之邏輯。權(quán)力與權(quán)利的博弈向來(lái)為學(xué)界所樂(lè)道，眾所周知，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，而絕對(duì)的腐敗乃系民心所背，是文化認(rèn)同解構(gòu)的“催命符”。為此，黨和國(guó)家不斷探索出“人民當(dāng)家做主”“全過(guò)程人民民主”等具有中國(guó)特色的制度安排，這些制度性材料在很大程度上促進(jìn)了個(gè)體權(quán)利、主體意識(shí)之覺(jué)醒。毋庸置疑的是，這一意識(shí)的覺(jué)醒與強(qiáng)化，促使個(gè)體與所在群體形成休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體，激勵(lì)他們?yōu)榫S系共同體的穩(wěn)定發(fā)展而自覺(jué)行動(dòng)，從而使得文化認(rèn)同真正落地生根。

二“村改居”居民文化認(rèn)同消解之表征：基于空間表象的多維詮釋

個(gè)體無(wú)往不生活在空間之中，個(gè)體行動(dòng)也與其所處空間緊密相連，并隨著社會(huì)空間形態(tài)的變遷而變遷，從而為個(gè)體的行動(dòng)邏輯鐫刻了“空間性”之烙印。作為由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村向現(xiàn)代城市轉(zhuǎn)型的過(guò)渡形式，“村改居”社區(qū)一改原有村落的建筑樣貌、空間布局，面對(duì)這種空間樣態(tài)的巨變，居民的生產(chǎn)生活實(shí)踐、個(gè)體交往互動(dòng)、社區(qū)參與意識(shí)等皆受到一定程度上的影響，并且體現(xiàn)出深刻的空間性。

（一）物質(zhì)空間：文化景觀變遷，居民文化記憶斷裂

“村改居”社區(qū)作為城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，同樣未能幸免于城市同質(zhì)化帶來(lái)的樓宇林立，而自然性、人文性等鄉(xiāng)村地域特色景觀的消失不可避免地造成了“村改居”居民鄉(xiāng)愁無(wú)處寄托的尷尬境況。正如有學(xué)者所言，當(dāng)人們通過(guò)地標(biāo)建筑、歷史遺產(chǎn)等文化景觀記住城市之時(shí)，文化記憶便成為人、場(chǎng)所與城市之間的樞紐所在，成為三者交流的共同“語(yǔ)言”。不言而喻，“村改居”社區(qū)的建成伴隨著空間布局及公共景觀的變遷，而這種由相對(duì)開(kāi)放的村落和農(nóng)田向封閉性強(qiáng)的樓宇和綠地的轉(zhuǎn)變過(guò)程便內(nèi)含著居民文化記憶的斷裂。這種斷裂對(duì)個(gè)體的影響是綿長(zhǎng)而深遠(yuǎn)的，它可能致使個(gè)體產(chǎn)生一種失落感，即便處于新的生存空間，但因文化記憶斷裂帶來(lái)的持續(xù)性影響，使得“村改居”居民仍以一種“客居他鄉(xiāng)”的心理感知這一新的空間，難以對(duì)該空間產(chǎn)生身份歸屬與文化認(rèn)同。

村改居作為一種被動(dòng)城市化現(xiàn)象，在這一進(jìn)程中，“時(shí)間性”效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致村民文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于物質(zhì)的變遷，而“空間性”效應(yīng)則會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感，阻礙村民文化認(rèn)同系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，土地作為融匯于村民血脈基因中的重要元素，始終是村民維持生計(jì)的主要來(lái)源和經(jīng)濟(jì)之本。彼時(shí)，村落的景觀面貌除卻自由開(kāi)放式的住宅便是集中連片的農(nóng)田，農(nóng)民傍土而生，日出而作，日落而息，其生產(chǎn)生活與時(shí)令節(jié)氣緊密相連。如“清明前后，種瓜點(diǎn)豆”“清明種瓜，立夏開(kāi)花”等，種種農(nóng)事諺語(yǔ)皆點(diǎn)明了農(nóng)田景觀的季節(jié)性以及村民與土地緊密的依附關(guān)系。然而隨著“村改居”社區(qū)的建成，居民被迫失去了早已融于自身血脈基因中的土地，一改其傍地而生的生活習(xí)性與生計(jì)模式。此時(shí)居民心理層面的身份認(rèn)知與角色轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于客觀生產(chǎn)生活方式的變化，由此產(chǎn)生茫然、不適等不良心理狀態(tài)以及病理性焦慮。譬如，福建省龍文區(qū)藍(lán)田街道在對(duì)“村改居”社區(qū)的農(nóng)村“小菜園”進(jìn)行集中整治時(shí)，發(fā)現(xiàn)類似的菜園多達(dá)412個(gè)，這一案例從側(cè)面反映出“村改居”居民在撤村并居后其生活習(xí)慣與物質(zhì)空間的不相適應(yīng)性?？梢?jiàn)，“村改居”居民這種相對(duì)穩(wěn)定而持久的鄉(xiāng)土情結(jié)容易致使其身份認(rèn)知混亂，亦不利于他們建構(gòu)對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同。

（二）意義空間：符號(hào)表征漸逝，居民社區(qū)情結(jié)轉(zhuǎn)化艱澀

德國(guó)哲學(xué)家卡西爾曾指出，人與其是理性的動(dòng)物，不如說(shuō)是符號(hào)的動(dòng)物，人是創(chuàng)造符號(hào)，并以此創(chuàng)造文化的動(dòng)物。從中，符號(hào)對(duì)人類的重要性可見(jiàn)一斑。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，通常建有表征特殊意涵的公共空間。例如，祠堂通過(guò)村志和一些儀式等方式展現(xiàn)居民的同根同源性，用以充當(dāng)血緣關(guān)系的符號(hào)表征；村委會(huì)作為村集體事務(wù)的處理中心及村莊治理的權(quán)威所在，通過(guò)選址于村莊中心，實(shí)現(xiàn)了地點(diǎn)的中心性與權(quán)威的崇高性之融合。再有，景觀等符號(hào)是建構(gòu)地方認(rèn)同的重要途徑，文化認(rèn)同作為共同體認(rèn)同的重要一極，與景觀符號(hào)有著深層的關(guān)聯(lián)。社區(qū)景觀符號(hào)的存在并與之互動(dòng)能夠強(qiáng)化居民文化認(rèn)同，而景觀符號(hào)的消失則會(huì)導(dǎo)致社區(qū)居民文化認(rèn)同式微。例如，有學(xué)者在對(duì)寧夏W村撤村并居過(guò)程中的寺坊進(jìn)行長(zhǎng)期田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在W村“村改居”過(guò)程中寺坊走向分化，其所承載的宗教文化也走向斷裂，居民在自由、自主愈增的同時(shí)，也面臨著社區(qū)歸屬感與認(rèn)同感衰落的危機(jī)。可見(jiàn)經(jīng)由撤村并居的系列舉措，不可避免地導(dǎo)致一些景觀符號(hào)走向沉沒(méi)，伴隨而來(lái)的便是社區(qū)文化認(rèn)同因象征性資源的流失而趨向式微。

另外，儀式作為一種助推群體團(tuán)結(jié)、提升群體凝聚力的符號(hào)集合，它能夠經(jīng)由儀式展演呈現(xiàn)一種瞬間共有的現(xiàn)實(shí)，在這種“公共在場(chǎng)”的現(xiàn)實(shí)情境與場(chǎng)域氛圍內(nèi)，它得以發(fā)揮情感動(dòng)員與意義共享的功效，助推居民認(rèn)同感、歸屬感的生成。然而，隨著“村改居”社區(qū)的建成，諸如祠堂、戲臺(tái)、廟宇等村民們賴以舉行祭祀典禮、進(jìn)行各類儀式展演的場(chǎng)所因與現(xiàn)代文明理念沖突而走向消亡。取而代之的則是健身場(chǎng)所、活動(dòng)中心、公共綠地等現(xiàn)代化公共活動(dòng)場(chǎng)地的建成，雖然它們能夠發(fā)揮促進(jìn)居民交流交往的公共空間平臺(tái)作用，但其獨(dú)特象征意義的匱乏使得社區(qū)居民難以形成更深層次的情感聯(lián)結(jié)與文化認(rèn)同。此外，在由相對(duì)開(kāi)放的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村邁向封閉性較強(qiáng)的單元樓房的同時(shí)，村民為慶祝端午節(jié)、中秋節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日，彼此合作互動(dòng)舉辦包粽子、做月餅等節(jié)日儀式活動(dòng)，以及互相分享美食的共享儀式也因受限于顯性空間的阻隔趨向消減，這意味著一種富有人情味的、守望相助的“共同體”或?qū)⒈徊鹕?，居民的生活秩序也因此受到影響，他們?duì)“村改居”社區(qū)的文化認(rèn)同感、歸屬感等趨向下降。

（三）交往空間：社會(huì)資本下降，居民情感歸屬式微

從心理學(xué)視角來(lái)看，文化認(rèn)同指涉?zhèn)€體對(duì)文化的歸屬感與內(nèi)心承諾。文化歸屬感作為個(gè)體對(duì)其所在共同體的依戀、忠誠(chéng)等情感傾向，對(duì)共同體的存續(xù)發(fā)展具有重要意義。然而現(xiàn)階段，“村改居”社區(qū)作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與現(xiàn)代城市的夾心層與過(guò)渡帶，居民的無(wú)根感加劇。其原因在于，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基于血緣、親緣建立起的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)走向斷裂，加之“村改居”社區(qū)充當(dāng)著流動(dòng)人口的“蓄水池”，社區(qū)居民身份的異質(zhì)性、復(fù)雜性給社區(qū)信任、互惠規(guī)范等的建立帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，致使“村改居”社區(qū)社會(huì)資本不斷流失，由此導(dǎo)致社會(huì)資本之凝聚、整合功能難以有效發(fā)揮，居民的社區(qū)文化歸屬感隨之弱化。

在言及傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的人際關(guān)系時(shí)，費(fèi)孝通提出宛若“一石激起千層浪”的差序格局，用以形容以血緣、親緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，以自我為中心推及開(kāi)來(lái)，伸縮自如、能收能放的人際關(guān)系格局。在撤村并居以前，村民多以務(wù)農(nóng)為生，對(duì)土地的依賴性極強(qiáng)，安土重遷構(gòu)成其重要的文化心理表征。由于祖祖輩輩皆扎根于此，累積而來(lái)的人際關(guān)系使得村民間的交往甚是密切，村落內(nèi)部表現(xiàn)為典型的熟人社會(huì)。然而在“村改居”之后，社區(qū)固有的血緣、地緣關(guān)系遭到極大破壞甚至不復(fù)存在，居民生產(chǎn)生活方式的變更導(dǎo)致人們?cè)谌穗H交往中利益權(quán)重的上升。隨之而來(lái)的是，人倫“差序格局”轉(zhuǎn)向利益“差序格局”，維持居民交往的情感紐帶演變?yōu)楣ぞ咝捅硌蓐P(guān)系，社區(qū)交往空間也由親密化趨向疏離化，居民對(duì)社區(qū)文化的歸屬感亦因此不斷弱化。

此外，信任作為構(gòu)成社會(huì)資本的核心要素，在社會(huì)共同體中亦發(fā)揮著重要作用，它充當(dāng)社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的道德價(jià)值基石。德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼基于新功能主義角度，將信任界定為用以減少社會(huì)交往復(fù)雜性的機(jī)制。福山則立足于歷史終結(jié)處的人類處境，將信任視為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的文化基礎(chǔ)。帕特南從社會(huì)資本的視角出發(fā)，指出社會(huì)共同體內(nèi)部的信任范圍越普遍，政府、社會(huì)組織與公民間的信任與合作的可能性就越高，進(jìn)而越有利于社會(huì)整體利益的繁榮發(fā)展，而且合作本身也能帶來(lái)信任。由此觀之，信任發(fā)揮著簡(jiǎn)化社會(huì)交往、降低社會(huì)交往成本、增強(qiáng)社區(qū)成員凝聚力等諸多功能。區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基于熟人關(guān)系、血緣關(guān)系建立起的社會(huì)信任，“村改居”社區(qū)的居民信任感的生成極具復(fù)雜性。一則，“村改居”社區(qū)居民處于一種被動(dòng)安置狀態(tài)，居民對(duì)拆遷政策頗具微詞而相關(guān)部門未加以重視，后續(xù)補(bǔ)償條款的落實(shí)不到位致使居民對(duì)基層政府、居委會(huì)不信任，阻滯著居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同，如有學(xué)者在研究杭州某一“村改居”社區(qū)時(shí)指出，該社區(qū)在回遷時(shí)因選房規(guī)則相對(duì)不公及補(bǔ)償款未到位，致使居民最終做出了“集體討說(shuō)法”的行為，毫無(wú)疑問(wèn)這致使社區(qū)信任遭受極大流失，且不利于社區(qū)共同體的構(gòu)筑。二則，“村改居”社區(qū)居民構(gòu)成的復(fù)雜性以及居民對(duì)外來(lái)流動(dòng)人口的刻板印象，如慣性地為外來(lái)人口貼上“愛(ài)惹事”“素質(zhì)差”等負(fù)面標(biāo)簽，這種居民間身份差異及偏見(jiàn)的存在同樣不利于相互信任感的建立，且亦使外來(lái)人員萌生一種不平等感知，消解著他們對(duì)于社區(qū)的歸屬感。

（四）權(quán)力空間：權(quán)力格局不平等，居民主體意識(shí)薄弱

?？伦鳛?0世紀(jì)非常權(quán)威的理論學(xué)家，其有關(guān)權(quán)力、社會(huì)的論述總是充滿著空間性的寓意和洞見(jiàn)，他指出，社會(huì)并非僅有一種權(quán)力運(yùn)作的單一體，而是彰顯著各有特性的不同權(quán)力間的并置、聯(lián)系、調(diào)和以及等級(jí)化，由此可見(jiàn)，社會(huì)實(shí)則是由不同權(quán)力所構(gòu)成的一個(gè)群島。具體到“村改居”社區(qū)，毋庸置疑，社區(qū)工作者為居民提供了許多優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但這種服務(wù)通常是基于一種“改善”的邏輯和不平等的關(guān)系。他們習(xí)慣性地將居民視為被管理、被教育的對(duì)象，缺乏對(duì)居民因空間樣態(tài)急遽轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的迷惘、不適等心理狀態(tài)的感知與同情，只是一味基于極端現(xiàn)代主義的立場(chǎng)進(jìn)行社區(qū)管理。這種過(guò)度追求現(xiàn)代文明理念而對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)俗嗤之以鼻的觀念，使得管理者與居民在諸如晾曬被子等日常行為范式方面存有沖突，即追求規(guī)范秩序的現(xiàn)代化觀念與享受自由安逸的傳統(tǒng)理念發(fā)生對(duì)抗，從而造成了居民對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同危機(jī)。另外，在“村改居”社區(qū)中，居委會(huì)干部與社區(qū)工作者主要源于之前的村干部和村委會(huì)工作者，在他們繼續(xù)為“村改居”社區(qū)居民提供服務(wù)時(shí)，這種基于舊有的人情關(guān)系所形成的社區(qū)治理模式，可能會(huì)因缺乏公平、公正而產(chǎn)生不良影響，如深圳市寶安區(qū)在“村改居”后仍面臨著換屆選舉的“人情票”，小族、小姓的候選人無(wú)論能力多強(qiáng)、品質(zhì)多好，皆難以當(dāng)選，顯然這種有違公平的選舉會(huì)為后續(xù)社區(qū)治理帶來(lái)諸多弊端；同時(shí)，該社區(qū)存在新老居民“兩張皮”的問(wèn)題，他們?cè)谡巍⑸鐣?huì)保障、公共服務(wù)等方面享有不平等的權(quán)利，極易致使外來(lái)居民陷入一種感知上的不平等狀態(tài)，解構(gòu)著他們對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。

三“村改居”居民文化認(rèn)同重塑之空間策略

空間充任著承載定位功能、情感聯(lián)結(jié)及詮釋社區(qū)共同體價(jià)值意蘊(yùn)的工具性媒介，經(jīng)由內(nèi)含其中的符號(hào)聯(lián)變與互動(dòng)、場(chǎng)域氛圍的形成與感染以及對(duì)重大歷史時(shí)刻的情境化再現(xiàn)，可多面向地形塑“村改居”居民的文化認(rèn)同。由是觀之，空間為強(qiáng)化“村改居”居民文化認(rèn)同提供了一個(gè)嶄新的視角?！翱臻g重構(gòu)”作為一種在具體情境中展開(kāi)的空間實(shí)踐，它通過(guò)采用公共景觀再造、呼喚部分傳統(tǒng)文化符號(hào)及儀式復(fù)歸、完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、推行網(wǎng)格化管理等諸多策略，能夠有效消弭“村改居”居民在多個(gè)空間向度上的文化認(rèn)同困境。

（一）物質(zhì)空間：公共景觀再造，重構(gòu)居民的文化記憶

從時(shí)間向度來(lái)看，居民因生存空間、交往空間的變遷而產(chǎn)生的迷惘不適等心理變化，可訴諸歷時(shí)性的社區(qū)記憶建構(gòu)來(lái)得以慰藉?；谶@一邏輯，我們可充分發(fā)掘空間建構(gòu)社區(qū)文化記憶、最終重塑社區(qū)文化認(rèn)同的功能價(jià)值。

在人類悠久的社會(huì)生活中，記憶始終是最為重要的權(quán)力資源之一，布迪厄在研究符號(hào)暴力時(shí)提及記憶的作用，他以黑人與白人的交談為例證，指出雙方交談時(shí)不單單是兩種集體記憶的交流，更是兩種權(quán)力的爭(zhēng)鋒。換言之，社會(huì)記憶既受制于權(quán)力，同時(shí)它本身也是一種權(quán)力，能夠在潛移默化之中作用于記憶客體，使之按照它的意愿記憶、思考或行動(dòng)。因而，應(yīng)充分挖掘物質(zhì)空間在實(shí)現(xiàn)社區(qū)記憶在生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程中的指向意義，以契合社區(qū)治理主體的現(xiàn)實(shí)需要，促使“過(guò)去”契合“現(xiàn)在”的需要，利用社區(qū)文化記憶引導(dǎo)社區(qū)共同體意識(shí)，推動(dòng)個(gè)體基于社區(qū)記憶框架展開(kāi)回憶與思考，形成對(duì)社區(qū)共同體的體認(rèn)與想象及自我在社區(qū)共同體中的坐標(biāo)定位，從而強(qiáng)化其社區(qū)文化認(rèn)同。

地理空間作為一種記憶生發(fā)場(chǎng)域，其被結(jié)構(gòu)化和整理的地方，通常潛隱著特定的記憶。以上海市嘉定區(qū)陸巷社區(qū)為例，它是一個(gè)典型的“村改居”社區(qū)，鑒于該社區(qū)大多居民都是由附近鄉(xiāng)村搬遷而來(lái)，在社區(qū)現(xiàn)代風(fēng)貌建設(shè)的同時(shí)鄉(xiāng)村記憶愈加失落。受鄉(xiāng)土情結(jié)的影響，居民將自己的鄉(xiāng)村記憶澆筑于有失美觀的“菜園”之中，這一種菜毀綠現(xiàn)象雖寄寓了居民的鄉(xiāng)愁與慣習(xí)，卻破壞了現(xiàn)代社區(qū)的整體美觀。本著留得住鄉(xiāng)愁和“堵不如疏”的原則，社區(qū)居委會(huì)工作人員在走訪后發(fā)現(xiàn)許多居民對(duì)于兒時(shí)家中圍墻邊的薔薇花情有獨(dú)鐘，便巧妙地將一處社區(qū)廢棄用地打造為薔薇花墻，并在此過(guò)程中積極鼓勵(lì)居民參與薔薇花的種植，由此居民的鄉(xiāng)村記憶得以存續(xù)，而閑置的公共用地也因充當(dāng)鄉(xiāng)村文化記憶的載體，而為“村改居”社區(qū)共同體之構(gòu)筑提供了記憶與認(rèn)同的塑造點(diǎn)，繼而強(qiáng)化了“村改居”居民的文化認(rèn)同。

（二）意義空間：深挖符號(hào)資源，構(gòu)筑居民的社區(qū)情結(jié)

“村改居”社區(qū)作為一種由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代文明城市轉(zhuǎn)化的過(guò)渡狀態(tài)，鄉(xiāng)土文明與城市文明在此交織，而各類符號(hào)、儀式作為承載、展現(xiàn)文化的載體，對(duì)社區(qū)共同體文化的存續(xù)與發(fā)展、社區(qū)情結(jié)的構(gòu)筑具有重要的功能價(jià)值。如此一來(lái)，推動(dòng)景觀符號(hào)的傳承，深挖儀式資源成為構(gòu)筑社區(qū)情結(jié)、強(qiáng)化居民文化認(rèn)同之意義空間的題中應(yīng)有之義。

首先，祠堂、村志等符號(hào)作為社區(qū)共同體文化的載體，能夠?yàn)椤按甯木印本用裎幕J(rèn)同的建構(gòu)提供記憶融匯點(diǎn)，故而應(yīng)對(duì)這類文化符號(hào)加以承繼。例如，福建省漳州市碧湖街道在“撤村并居”、開(kāi)展城市化建設(shè)的過(guò)程中，注重傳統(tǒng)建筑及歷史文脈的保留與承繼，而諸如蔡氏宗祠、萃英廟、古榕樹(shù)等歷史文化符號(hào)的存續(xù)，既構(gòu)成了碧湖街道獨(dú)特的社區(qū)景觀，又使得原有的社區(qū)文化習(xí)俗得以延續(xù)。碧湖街道“村改居”社區(qū)居民進(jìn)入宗祠、古廟后，在獨(dú)特的場(chǎng)域氛圍中經(jīng)由圖騰、雕塑等各類符號(hào)的互動(dòng)與聯(lián)變，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)共同體記憶的喚醒與固化。此外，還可通過(guò)將古榕樹(shù)所在地打造成人工島嶼，使其成為見(jiàn)證社區(qū)變遷視覺(jué)形象上的“城市之眼”，使居民在人工島嶼休憩、觀賞古榕樹(shù)景觀之余得以追古撫今，感受歷史悠久的社區(qū)文化，不斷提升自身對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同感。

其次，儀式作為一種指向性的文化表演活動(dòng)，它體現(xiàn)著儀式組織者的意圖。因而，在“村改居”社區(qū)這一相對(duì)嶄新的社區(qū)樣態(tài)中，社區(qū)治理者應(yīng)創(chuàng)新一些儀式活動(dòng)，注重與外來(lái)人員的精神文化相融合，突出社區(qū)某些價(jià)值信仰，以重塑社區(qū)信仰，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化認(rèn)同。譬如，社區(qū)可以廣泛借鑒蘊(yùn)含家庭和睦理念的由婆媳共同參與的舞被獅儀式活動(dòng)、以和為貴的請(qǐng)長(zhǎng)者“吃講茶”而對(duì)鄰里糾紛加以調(diào)節(jié)的行為儀式，等等。借由此類儀式的豐富與創(chuàng)新，不斷凸顯、固化尊老敬老、睦鄰友好等價(jià)值觀念，居民也因相關(guān)儀式展演而參與互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)價(jià)值觀的內(nèi)化和社區(qū)情感的凝聚，有助于促進(jìn)自身鄉(xiāng)土情結(jié)向社區(qū)情結(jié)的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。

最后，隨著信息化、現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，地方空間中的日常生活儀式也在媒介場(chǎng)的作用下演變成一種新的儀式傳播類型——媒介儀式。在虛擬空間中，社區(qū)成員得以突破時(shí)空局限，通過(guò)微信、釘釘、微博等社交媒體參與到媒介儀式活動(dòng)之中。于是，身處不同時(shí)空的居民經(jīng)由微信的圈群化傳播而被連接起來(lái)，他們基于數(shù)字媒介進(jìn)行儀式互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了線上空間的“共同在場(chǎng)”。如在春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日時(shí)令中，“村改居”社區(qū)居民可通過(guò)發(fā)送節(jié)日祝福、相關(guān)表情包等較為靈活便捷的形式實(shí)現(xiàn)媒介儀式活動(dòng)的符碼式參與。同時(shí)，媒介儀式的出現(xiàn)也進(jìn)一步凸顯了“村改居”社區(qū)的價(jià)值信仰，增強(qiáng)了居民間的情感聯(lián)結(jié)。例如，山東省西上虞社區(qū)在“村改居”30周年紀(jì)念日活動(dòng)中，通過(guò)采取“快閃”形式生動(dòng)弘揚(yáng)了西上虞社區(qū)幾代人艱苦奮斗、眾志成城的干事創(chuàng)業(yè)精神，而這種實(shí)體空間的儀式展演經(jīng)由媒介轉(zhuǎn)播，實(shí)現(xiàn)了居民在更廣泛時(shí)空范圍內(nèi)的線上聚合。在這種相對(duì)自由的表達(dá)空間中，原戶籍居民與外來(lái)居民的身份差異得以消除；而且經(jīng)由多模態(tài)視聽(tīng)符號(hào)交織的媒介儀式傳播，居民能夠深刻感悟西上虞社區(qū)的價(jià)值信仰與社區(qū)精神，并通過(guò)觀看、點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)等形式參與儀式互動(dòng)，密切與其他居民的交流互動(dòng)，加強(qiáng)彼此間的情感聯(lián)結(jié)，進(jìn)而在更為宏大的“情緒場(chǎng)”與“感染域”中激發(fā)情感共鳴，強(qiáng)化他們對(duì)社區(qū)共同體的文化認(rèn)同。因此，應(yīng)當(dāng)積極挖掘媒介儀式潛力，豐富媒介儀式活動(dòng)，以促進(jìn)更為廣泛意義上的居民聚合，進(jìn)而拓寬“村改居”社區(qū)儀式活動(dòng)的氛圍場(chǎng)與感染域，在虛擬空間內(nèi)強(qiáng)化個(gè)體與社區(qū)的情感聯(lián)結(jié)，增強(qiáng)“村改居”居民的情感歸屬與文化認(rèn)同。

（三）交往空間：增厚社會(huì)資本，強(qiáng)化居民的情感歸屬

毫無(wú)疑問(wèn)，由信任、網(wǎng)絡(luò)及互惠規(guī)范所構(gòu)成的社會(huì)資本對(duì)整合社區(qū)文化資源、強(qiáng)化社區(qū)居民文化認(rèn)同具有重要價(jià)值。然而“村改居”社區(qū)中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的松散、互惠規(guī)范的缺失及居民信任感的下降似乎成了不爭(zhēng)事實(shí)。正因如此，可通過(guò)重構(gòu)社會(huì)信任、密切居民交往等方式，來(lái)增厚社會(huì)資本，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化歸屬感。

就重構(gòu)社會(huì)信任而言，首先，政府應(yīng)建立健全反饋機(jī)制，在吸納民意基礎(chǔ)上，科學(xué)研判并有效落實(shí)“村改居”配套政策，這里，四川省雅安市雨城區(qū)治理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以提供借鑒，該區(qū)政府通過(guò)探索清產(chǎn)核資摸清家底、制訂方案鎖定成員等方式保障了居民在“村改居”后的合法權(quán)益同時(shí)，為滿足居民的多元化文化需求，雨城區(qū)政府還積極為共享書(shū)吧等社區(qū)文化娛樂(lè)設(shè)施建設(shè)提供資金扶持。經(jīng)由這些舉措，居民得以妥善安置，生產(chǎn)生活得到極大改觀，政府由此獲得了居民的信任，居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同感也隨之提升。其次，社區(qū)工作人員應(yīng)通過(guò)調(diào)查走訪、民主座談、普及宣傳等渠道，及時(shí)掌握居民文化服務(wù)的需求傾向與需求變化，科學(xué)評(píng)估居民最為關(guān)注和亟需解決的社區(qū)文化難題，積極邀請(qǐng)居民共同參與到社區(qū)文化建設(shè)的議事決策中，以此增進(jìn)社區(qū)居民對(duì)自身以及居委會(huì)的信任感，強(qiáng)化居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同。再次，物業(yè)管理人員應(yīng)妥善處理、有效化解涉及文化建設(shè)的物業(yè)管理糾紛，以一種包容平等的態(tài)度對(duì)待居民在公共場(chǎng)所晾曬被子、種地等行為，積極配合社區(qū)工作人員，為其開(kāi)拓晾曬被子、種植蔬菜等專門性場(chǎng)域，及時(shí)就社區(qū)居民的物業(yè)服務(wù)投訴予以反饋。長(zhǎng)此以往，社區(qū)居民對(duì)物業(yè)管理人員的營(yíng)利性及“不近人情”等歧見(jiàn)可以得到極大消解，會(huì)逐漸建立起對(duì)物業(yè)管理人員的信任，助推他們建構(gòu)對(duì)社區(qū)共同體的文化認(rèn)同。

就建構(gòu)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，應(yīng)當(dāng)建立、健全密切社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的組織載體與交往平臺(tái)。一方面，積極探索、組建形式多樣的社區(qū)文化娛樂(lè)組織，將有著不同興趣愛(ài)好的社區(qū)居民聚集起來(lái)，通過(guò)積極組織文化活動(dòng)等形式密切社區(qū)居民間的交往，滿足社區(qū)居民多樣化的文化需求。同時(shí)，還應(yīng)為社區(qū)文娛組織的發(fā)展及社區(qū)文化建設(shè)提供完備的制度保障與充足的資金支持，以促進(jìn)其良性、長(zhǎng)效發(fā)展。另一方面，重塑社區(qū)傳統(tǒng)、豐富社區(qū)文化活動(dòng)，同樣不失為加強(qiáng)個(gè)體之間、個(gè)體與集體間的情感聯(lián)結(jié)，完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的突破口。例如，內(nèi)蒙古包頭市某社區(qū)巧妙地對(duì)傳統(tǒng)的“義倉(cāng)”制度進(jìn)行現(xiàn)代意義上的轉(zhuǎn)換，搭建起誠(chéng)信友愛(ài)的“義倉(cāng)義集”社區(qū)互助平臺(tái)。社區(qū)居民售賣自身閑置物品，將義賣所得捐于弱勢(shì)群體，經(jīng)由這一方式，達(dá)成了助人自助之目的，也極大增進(jìn)了個(gè)體間的情感聯(lián)結(jié)，這對(duì)于重塑居民之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)、完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、強(qiáng)化“村改居”居民文化認(rèn)同意義重大。

（四）權(quán)力空間：推行網(wǎng)格化管理，激發(fā)居民的主體意識(shí)

“村改居”社區(qū)是經(jīng)由撤村并居演化而來(lái)的新型社區(qū)，它需要應(yīng)對(duì)新的社區(qū)公共事務(wù)，然而，無(wú)論是政府主導(dǎo)下的“家長(zhǎng)制”社區(qū)管理模式，還是社區(qū)工作人員基于改善的邏輯和不平等的關(guān)系而提供服務(wù)的模式，實(shí)則都在一定程度上影響著“村改居”居民對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。在這種權(quán)力不平等的格局下，居民往往只能被動(dòng)地服從，主體意識(shí)淡薄，對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同感較低。對(duì)此，首先，應(yīng)當(dāng)厘清政府管理與社區(qū)自治的邊界，保障社區(qū)權(quán)益，規(guī)避行政色彩濃厚的管理模式對(duì)社區(qū)居民產(chǎn)生的不良影響。這就需要政府明晰自身的職能定位，專注于提供公共管理與服務(wù)，避免過(guò)多干涉致使居委會(huì)始終忙于行政事務(wù)而無(wú)暇顧及文化建設(shè)。政府還應(yīng)將自治權(quán)歸于居委會(huì)，分工明確，各司其職，做到指導(dǎo)而不越位，協(xié)作而不越界。就委托社區(qū)完成的政務(wù)性工作而言，政府也應(yīng)提供充足的資金保障，避免動(dòng)用社區(qū)集體資產(chǎn)為政務(wù)性工作買單，保障社區(qū)共同體及其居民的合法權(quán)益。

其次，社區(qū)應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展網(wǎng)格化治理。網(wǎng)格化管理，顧名思義是將社區(qū)劃分為若干網(wǎng)格單元，并運(yùn)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)構(gòu)建管理平臺(tái)，將社區(qū)的樓宇、街道乃至居民都納入到可被觀測(cè)的監(jiān)控平臺(tái)上，從而形成多元共治的精細(xì)化管理網(wǎng)絡(luò)。它與?？碌摹叭俺ㄒ曋髁x”有著異曲同工之妙，即通過(guò)將異常規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)化為普遍化監(jiān)視，來(lái)促使權(quán)力運(yùn)作更加便捷化、迅速化，從而有效改善權(quán)力運(yùn)作的空間策略。在這一過(guò)程中，可大力吸納社區(qū)居民擔(dān)任網(wǎng)格管理人員或是樓長(zhǎng)，以提升他們參與社區(qū)治理、文化建設(shè)的積極性。與此同時(shí)，社區(qū)居民參與社區(qū)治理與文化建設(shè)，有利于消除居民和社區(qū)工作人員之間的不平等性及心理隔閡，促進(jìn)社區(qū)居民與社區(qū)治理主體的關(guān)系聯(lián)結(jié)進(jìn)一步加強(qiáng)。社區(qū)治理主體還可以充分發(fā)揮網(wǎng)格管理人員及樓長(zhǎng)的樞紐中介作用，積極聽(tīng)取他們的意見(jiàn)反饋，以完善相應(yīng)的社區(qū)規(guī)章制度，進(jìn)而有效推動(dòng)社區(qū)文化建設(shè)，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化認(rèn)同。如此一來(lái)，居民在“村改居”治理的權(quán)力場(chǎng)域中便不再處于一種消極的失語(yǔ)現(xiàn)象，當(dāng)他們的意見(jiàn)建議經(jīng)由多元渠道得以妥善處理后，其社區(qū)參與的效能感隨之提升，主體意識(shí)與參與積極性亦將有所改觀，這種由“旁觀者”到“主人翁”的角色轉(zhuǎn)變同樣會(huì)帶來(lái)文化認(rèn)同的強(qiáng)化。

結(jié)語(yǔ)

“撤村并居”作為中國(guó)獨(dú)特的城市化推進(jìn)方式，毫無(wú)疑問(wèn)，它在助推城鄉(xiāng)一體化建設(shè)、改善城鄉(xiāng)發(fā)展面貌、提升居民幸福感等方面發(fā)揮著重要作用。然而，在這個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過(guò)渡過(guò)程中，“村改居”社區(qū)相應(yīng)地成為充斥著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)村與城市等諸多矛盾元素的社會(huì)空間。加之在“村改居”社區(qū)治理過(guò)程中，社區(qū)治理人員大多仍以傳統(tǒng)的“硬治理”方式為主，缺乏有效的“軟治理”策略，致使社區(qū)居民雖然在人居環(huán)境、生活方式、戶籍身份等方面迅速向城市社區(qū)靠攏，但在文化價(jià)值層面卻未實(shí)現(xiàn)“同步性”，甚至呈現(xiàn)出明顯的文化墮距現(xiàn)象。社區(qū)認(rèn)同作為“村改居”居民對(duì)社區(qū)的情感歸屬與心理認(rèn)同，它是社區(qū)的向心力、凝聚力及社區(qū)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力所在，文化認(rèn)同作為社區(qū)認(rèn)同的內(nèi)核，更關(guān)涉著“村改居”社區(qū)的良性持續(xù)發(fā)展，因此探究“村改居”社區(qū)居民的文化認(rèn)同問(wèn)題具有獨(dú)特價(jià)值。結(jié)合空間生產(chǎn)理論，將“空間”視為社區(qū)治理與文化認(rèn)同培育的策略裝置，并嘗試建構(gòu)“物質(zhì)空間—意義空間—交往空間—權(quán)力空間”的整合性分析框架，審思“村改居”居民的文化認(rèn)同困境并探尋適宜解決之策，將文化認(rèn)同的建構(gòu)嵌套于空間分析框架之中，不僅在理論層面有助于挖掘空間本身的豐富內(nèi)涵與功能價(jià)值，更是在現(xiàn)實(shí)層面有利于促進(jìn)“村改居”社區(qū)居民文化認(rèn)同的生成與固化。

Dispelling and Reshaping of Cultural Identity in Community

of “Changing Villagers into Urban Residents”

with a Perspective of Pluralistic Space

YANG Hui-rong， LIU Jia-jia

Abstract： As a special form of transition from traditional rural areas to modern cities， the community of “changing villagers into urban residents” has been widely concerned by the academic circles due to its uniqueness of “having both rural and urban characteristics”. Influenced by cultural continuity and stability， the reconstruction of significance space， communication space and power space in the community lags far behind the change of living space （material space） in the transitional society of community of “changing villages into urban residents”. Examining the status quo of cultural identity of residents in the community changing villages into urban residents from the perspective of spatial change， it can be found that the residents in the community are faced with multiple bottlenecks， such as broken cultural memory， dissipation of cultural belongingness， difficult transformation of community complex， and weak subject consciousness. In view of this， based on the division of material space， significant space， communication space and power space， reshaping the “foundation” of the public landscape space， digging deeply into symbol resources， improving the social relationship network， and implementing grid management are innovative ways to relieve the cultural identity dilemma of residents in the community of “changing villages into urban residents”.

Keywords： community of “changing villagers into urban residents”; pluralistic space; cultural identity

【責(zé)任編輯：龔桂明】