許序雅

16世紀中葉以來,隨著中國社會對白銀的需求越來越大,需要中國生絲、蔗糖和瓷器的國家不得不用白銀結算,白銀在亞洲區(qū)間貿易中的地位日益重要。而在當時的亞洲,日本是最大的產銀國家。澳葡、荷蘭人紛紛把中國生絲、蔗糖等販運到日本,換取白銀。日本人也通過朱印船貿易,大量運出白銀。

澳葡、荷蘭人和日本朱印船從日本輸出白銀的問題，長期為學界關注。英國學者博克舍(1)C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon：Annals of Macao and the Old Japan Trade，1555—1640，Lisbon：Centro de Estudos Históricos Ultramarnos，1963.、澳大利亞學者安東尼·瑞德(2)[澳]安東尼·瑞德：《東南亞的貿易時代：1450—1680》，吳小安、孫來臣譯，北京：商務印書館，2013年。、德國學者貢德·弗蘭克(A. Gunder Frank)(3)[德]貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經濟全球化中的東方》，劉北成譯，成都：四川人民出版社，2017年。、美國學者威廉·S.阿特韋爾(中文名艾維泗)(4)[英]威廉·S·阿特韋爾：《國際白銀的流動與中國經濟(1530—1650)》，吳建雍譯，載《中國史研究動態(tài)》1988年第9期，第21—25頁。、G.B.蘇扎(5)George Bryan Souza，The Survival of Empire：Portuguese Trade and Society in China and the South China Sea，1630—1754，Cambridge：Cambridge University Press，1986.討論了日本白銀開采和手工業(yè)的狀況，并根據(jù)16—17世紀西方文獻資料以及日本學者的研究成果，統(tǒng)計出各時期澳葡、荷蘭人從日本輸出白銀的情況，白銀在亞洲市場的流動及其影響。由于16—17世紀不同的西方文獻資料對日本白銀出口情況多為概略描述，各位學者依據(jù)的統(tǒng)計資料不一，所以學者們得出的數(shù)據(jù)和結論差異較大。日本學者巖生成一著重研究了朱印船貿易，(6)[日]巖生成一：《朱印船貿易史の研究》，東京：弘文堂，1958年；[日]巖生成一：《近世日支貿易に關する數(shù)量的考察》，載《史學雜志》第62卷11期，1953年，第 1—40頁。他和矢野仁一(7)[日]矢野仁一：《長崎貿易に於ける銅及び銀の支那輸出に就いて(下)》，載京都帝國大學經濟學會編：《經濟論叢》第26卷第2號，1928年2月，第92—110頁。、加藤榮一(8)[日]加藤榮一：《元和、寬永時期的日荷貿易》，東京：吉川弘文館，1978年。等各自統(tǒng)計分析了16—17世紀澳葡、荷蘭人運出日本白銀的數(shù)額。

全漢昇發(fā)表了系列論文，(9)全漢昇：《略論新航路發(fā)現(xiàn)后的中國海外貿易》《明清間中國絲綢的輸出貿易及其影響》《明代中葉后澳門的海外貿易》《略論十七八世紀的中荷貿易》《再論十七八世紀的中荷貿易》，收錄于全漢昇：《中國近代經濟史論叢》，北京：中華書局，2011年。探討了日本白銀在亞洲區(qū)間貿易的流通。錢江、莊國土、李隆生、王裕巽、萬明、劉軍、后智鋼、李德霞、張勁松等(10)錢江：《十六—十八世紀國際間白銀流動及其輸入中國之考察》，載《南洋問題研究》1988年第2期，第81—91頁；莊國土：《16—18世紀白銀流入中國數(shù)量估算》，載《中國錢幣》1995年第3期，第3—10頁；李隆生：《明末白銀存量的估計》，載《中國錢幣》2005年第1期，第3—8頁；王裕巽：《明代白銀國內開采與國外流入數(shù)額試考》，載《中國錢幣》1998年第3期，第18—25頁；萬明：《明代白銀貨幣化：中國與世界連接的新視角》，載《河北學刊》2004年第3期，第145—154頁；劉軍：《明清時期海上商品貿易研究》，博士學位論文，東北財經大學應用經濟學，2009年；劉軍：《明清時期白銀流入量分析》，載《東北財經大學學報》2009年第6期，第3—9頁；后智鋼：《外國白銀內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，博士學位論文，復旦大學歷史學系，2009年；李德霞：《日本朱印船在東南亞的貿易》，載《東南亞南亞研究》2010年第4期，第80—84頁；張勁松：《從<長崎荷蘭商館日記>看江戶鎖國初期日鄭、日荷貿易》，載《外國問題研究》1994年第1期，第17—22頁。主要依據(jù)西方和日本學者的研究成果，探討了16世紀以來的中日、中荷、荷日貿易和朱印船貿易，推算了各時期澳葡、荷蘭人從日本輸出的白銀及流入中國的白銀數(shù)量。上述學者的統(tǒng)計值由于史料、統(tǒng)計依據(jù)及貨值換算的不同，加之不同史料記述相互抵牾和差異較大，因而出入較大。

澳葡、荷蘭人和朱印船以及華船(唐船)從日本輸出白銀的數(shù)量問題，(11)關于華船(唐船)從長崎運出的白銀數(shù)量，另文論述(《16—18世紀日本白銀輸出和中國商船運出白銀數(shù)額考》，未刊)。與日本白銀流入中國的數(shù)量密切相關，是研究澳門與日本貿易、荷蘭人對日貿易、日本與東南亞貿易的基礎，也是研究該時期亞洲區(qū)間貿易的基礎。因此，我們有必要爬梳相關學者的研究，從赴日貿易的商船和運走白銀入手，結合日本銀礦產量，尋求合理的結論。

一、16—17世紀日本白銀的產量和出口量

要考述各國從日本運出的白銀數(shù)量，必須先確定日本白銀的產量和出口總量。關于日本白銀的產量與出口量，日本學者巖生成一統(tǒng)計，在明嘉靖三十九年至萬歷二十八年(1560—1600)的40年里，日本每年出口白銀33750—48750公斤(均值是41100公斤)，共計135萬—195萬公斤(1公斤合26.6兩，40年計，合3591萬—5187萬兩)。1600—1640年，日本每年向國外輸出至少15萬公斤銀子，最高峰的1603年有20萬斤，計605萬公斤(1.609億兩)；到17世紀頭30年，保守估計每年出口有35000貫到40000貫，約13—16萬公斤，共計390萬—480萬公斤；日本一年的白銀輸出量約占世界白銀總產量的30%—40%。(12)Iwao Seiichi，“Japanese Foreign Trade in the 16th and 17th Centuries”，in Acta Asiatica，No.30，Tokyo，1976，pp.9—10.[日]巖生成一：《日本的歷史》第14卷，《鎖國》，東京：中央公論社，1966年，第223頁。17世紀頭十年，是日本白銀出口量最多的時段，僅1603年就出口了20萬公斤。

日本學者山村弘造和神木哲男(13)吳建雍、王裕巽把神木哲男譯為神哲吉夫。參見[英]威廉·S·阿特韋爾：《國際白銀的流動與中國經濟(1530—1650)》；王裕巽：《明代白銀國內開采與國外流入數(shù)額試考》。綜合估計，1560—1600年間，每年從日本出口的白銀可能有33750—48750公斤(與巖生成一估值相同)。(14)Kozo Yamamura &Tetsuo Kamiki(山村弘造和神木哲男)，“Silver Mines and Sung Coins—A Monetary History of Medieval and Modern Japan in International Perspective”，in J．E．Richards，Durham ed.，Precious Metals in the Late Medieval and Early Modern Worlds，Durham：Carolina Academic Press，1983，pp.351—352.后智鋼博士同意山村弘造和神木哲男等人的這個結論。(15)后智鋼：《外國白銀內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第91頁。

小葉田淳是該時期日本銀礦產量研究的權威。他調查了日本九大銀山(銀礦)的產量，認為慶長至寬永年間(1596—1643)是日本銀山產銀的高峰，產銀量年均約為200噸，而石見銀山的年產量就達到了38噸(10萬貫)左右。(16)[日]小葉田淳：《貨幣と鉱山》，京都：思文閣，1999年，第103頁。在17世紀初，日本每年向國外輸出15—20萬公斤的丁銀。(17)[日]小葉田淳：《日本経済史の研究》，京都：思文閣，1978年，第278頁。按：后智鋼轉引艾維泗(W. S．Atwell)的材料說：“日本學者小葉田淳認為，17世紀初，日本、中國、葡萄牙、荷蘭船只運出的日本白銀可能達到150000—157000公斤之間，大多數(shù)最后還是到了中國?！眳⒁姾笾卿摚骸锻鈬足y內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第91頁。后智鋼的轉引應該有誤。小葉田淳對日本白銀產量估計較準確。

從以上學者研究成果看，1560—1600年間，每年日本出口白銀大約33750—48750公斤(巖生成一、山村弘造和神木哲男)，總計135萬—195萬公斤(40年計，合3618萬—5226萬兩)。1600—1640年，日本每年向國外輸出至少15萬公斤銀子，最高峰的1603年為20萬斤(小葉田淳)，總計不少于605萬公斤(1.609億兩)。以上估值不包括走私的數(shù)額。

小葉田淳另估算，慶安元年(1648)至寬文七年(1667)，中國商船每年從長崎運出的白銀達到了33750公斤，而荷蘭的商船平均每年運走的白銀約為18750公斤，兩者共計52500公斤。(18)[日]小葉田淳：《貨幣と鉱山》，第4—5、103頁。不過，1648—1667年，中國商船每年從長崎運出的白銀遠遠不止33750公斤，作者另文考證。(19)拙文《16—18世紀日本白銀輸出和中國商船運出白銀數(shù)額考》(未刊)。

據(jù)小葉田淳估算，1673—1684年間，“中國船平均每年從日本輸出22500公斤白銀，這一數(shù)量大約是寬文七年以前的三分之二，而荷蘭商船從延寶元年(1673)到18世紀末，平均每年輸出6200—6300公斤的小判”(20)[日]小葉田淳：《貨幣と鉱山》，第4—5、103頁。“小判”是二兩制金幣。[日]小葉田淳：《日本鉱山史の研究》，第35頁。。這個估算值應該接近史實的，但1673年以后中國船每年從日本輸出白銀額不是1667年以前的三分之二，而是一半左右。按此推算，1673—1684年日本輸出白銀按每年34900—35100公斤計，合41.88—42.12萬公斤。

二、16—17世紀澳葡運走的日本白銀

中國的金銀比價比同時期的日本、印度、歐洲或美洲的金銀比價都高。日本以黃金為通貨，白銀與黃金的比價遠低于中國。1592年及其后年份，l兩黃金在廣州可兌換5.5—7兩白銀，但在日本卻可換到12—13兩；(21)全漢昇：《略論新航路發(fā)現(xiàn)后的中國海外貿易》，載全漢昇：《中國近代經濟史論叢》，第78頁。有資料說，16世紀末17世紀初，“在東南亞市場上，日本的金銀比值為1：10，而中國的金銀比值為1：7或者1：8”。(22)[日]小葉田淳：《貨幣と鉱山》，第5頁。

澳門的葡萄牙人是最早發(fā)現(xiàn)中日白銀差價利潤的西方人。他們在澳門一站穩(wěn)腳，就開展對日貿易，用中國生絲、絲織品和蔗糖等大量套取日本白銀。在1639年日本鎖國之前，澳門與日本長崎的貿易非?；钴S。關于澳葡在各時期從日本運出白銀的數(shù)額，沒有較為精確的統(tǒng)計，只有一些估計性的資料。1585—1591年到遠東游歷的英國旅行者拉爾夫·費奇(Ralph Fitch)記述，澳葡每年有1艘大帆船開往日本，運回60萬克魯扎多(crusadoes，葡萄牙幣，1克魯扎多約等于1兩銀)白銀。(23)C.R.Boxer，F(xiàn)idalgos In The Far East，1550—1770，The Hague：Martinus Nijhoff，1948，p.6.澳門議會于1639年寫給羅馬教宗的信中提到：在16世紀末，葡萄牙每年約將100萬克魯扎多運出日本，到了1630年代，每年超過300萬克魯扎多。(24)C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon，pp.169—170.17世紀初葡萄牙歷史學家迪奧果·多·考托(Diogo do Couto，1542—1616年)估計，在16世紀的最后25年，每年葡萄牙人從日本運出約100萬兩的白銀。一些與迪奧果·多·考托同時代的人估計，每年葡萄牙人從日本運出18000—20000公斤的白銀，即約48.2—53.6萬兩的白銀。(25)C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon，p.7；李隆生：《明末白銀存量的估計》。1580年居住在果阿的荷蘭人揚·惠更·凡·林斯霍滕說，澳葡每年向日本運銷3000公擔中國絲綢等貨物。(26)[美]桑賈伊·蘇拉馬尼亞姆：《葡萄牙帝國在亞洲(1500—1700)》，巫環(huán)宇譯，桂林：廣西師范大學出版社，2018年，第153頁。此書中譯本第一版在澳門出版時，稱他是葡萄牙學者；C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon，pp.179—181.這些絲綢在廣州購進每擔80兩，需240000兩，在日本賣出可獲100%以上利潤，其價值在48萬兩以上。此后運販的生絲數(shù)量更多。加上同船還運去其他貨物，澳葡每年向日本貨值肯定超過50萬兩。葡船回航時載重約一半到2/3是白銀，其余是黃金、銅、俵物(海參、鮑魚、魚翅、昆布等海產品)、諸色雜貨等。

從以上資料看，D.考托的觀點應該是成立的。澳葡每年從日本運回的白銀，1575年以前約60萬兩左右，1575—1600年每年平均不低于100萬兩。這應當是比較可信的。C.R.博克舍(C.R.Boxer)進一步細分，指出1599年澳葡僅運回40萬兩。全漢昇也同意此說。(27)C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon，pp.47—48，61. 另參見全漢昇：《明代中葉后澳門的海外貿易》，全漢昇：《中國近代經濟史論叢》，第153頁。

據(jù)G.B.蘇扎(G.B.Souza)統(tǒng)計，從澳門赴日本的葡船，1546—1573年共有55艘，年均1.96艘；1574—1617年有47艘，年均約1.07艘；1618—1640年共有94艘，年均約2.94艘；在1580—1597年間，赴日澳葡商船有24艘(張廷茂統(tǒng)計21艘)，從長崎運到澳門的日本白銀有750—890萬兩白銀(約合279850.7—332089.6公斤)，約占日本當年銀產量的60%左右，年均約41.67—49.44萬兩，每船平均運出僅有31.25—37.08萬兩。(28)George B. Souza，The Survival of Empire 1630—1754，pp.55—56，Table4.2，4.3；張廷茂博士根據(jù)博克舍的資料(C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon；C.R.Boxer，F(xiàn)idalgos in the Far East，1550—1770)統(tǒng)計，赴日的澳門大船1580—1617年有35艘，1618—1630年59艘，參見張廷茂：《16—18世紀中期澳門的海上貿易》，暨南大學博士論文，1997年，第10—11頁。張廷茂統(tǒng)計，1587、1592、1599年沒有澳葡船到日本貿易，這應有遺漏。G.Souza也主要根據(jù)博克舍的資料統(tǒng)計，1580—1617年赴日的澳門大船(Náo do trato 船)有37艘，1618—1630年有58艘小船(galiota船)。張廷茂統(tǒng)計，從澳門前往日本的葡船1580—1585年有10艘，1586—1600年有15艘。(29)張廷茂：《16—18世紀中期澳門海上貿易研究》，第10—11頁。1618年以后，赴日葡船明顯增加了。根據(jù)前引拉爾夫·費奇等人的記述，1580—1585年應有300萬兩(每年50萬兩)運出，1586—1595年有600萬兩，1596—1597年有200萬兩，合計1100萬兩，24艘船平均每艘運出45.83萬兩。G.蘇扎對該時期日本白銀產量及每艘赴日葡船運回的白銀數(shù)量估計偏低了。G.蘇扎另統(tǒng)計說，在1546—1638年期間，葡萄牙人從日本輸入中國3660—4110萬兩白銀，(30)George B.Souza，“Portuguese Country Traders in the Indian Ocean and the South China Sea，c1600”，European Commercial Expansion in Early Modern Asia，Aldershot：VARIO—RUM，1997，p.72；G.B．Souza，Portuguese Trade and Society in China and the South China Sea，c 1630—1754，Ph. D dissertation，University of Cambridge，1981，pp.158—159，165—168.年均39.35—44.19萬兩。他的這個估值與美國學者R.英納斯(R.L.Innes)相近。R.英納斯也認為，在1546—1638年間，葡人運走的日本白銀在3660—4100萬兩(約136.57—152.99萬公斤)之間。(31)R.L.Innes，The Door Ajar：Japan’s Foreign Trade in the 17th Century，Thesis (Ph. D.)，University of Michigan，1980，pp.56—57，轉引自倪來恩、夏維中：《外國白銀與明帝國的崩潰——關于明末外國白銀的輸入及其作用的重新檢討》，載《中國社會經濟史研究》1990年第3期，第46—56頁。二位學者這個估值偏低了。因為1546—1573年共有55艘葡船抵達日本，每年平均1.96艘。以每船平均運回25萬兩計，有1375萬兩；1574—1617年有47艘葡船抵日，即便按G.蘇扎所統(tǒng)計每船運銀37萬兩計，也有1739萬兩，二者相加有3114萬兩，尚有1618—1638年運銀2000萬兩以上(每年100萬兩)未計。

C.R.博克舍根據(jù)拉爾夫·費奇的記述，估算在16世紀最后25年里，日本出產的白銀約有一半輸出國外，每年輸出約四五十萬兩(14925.4—18656.7公斤)，其中大部分由澳門葡人輸出；1601年，澳葡大船自長崎運回澳門的日本銀塊價值達到100萬金幣以上。(32)C.R.Boxer，The Great Ship From Amacon，pp.6—7，47—48，61—64；C.R.Boxer，F(xiàn)idalgos in the Far East，1550—1770，p.6；李慶新?lián)┛松帷秮碜园拈T的大帆船》(第47—169頁)的資料統(tǒng)計，1585—1630年從長崎輸入澳門的日本白銀僅有1489.9萬兩。他對博克舍書中資料遺漏不少。參見李慶新：《明代海外貿易制度》，北京：社會科學文獻出版社，2007年，第512—513頁。澳門大船因主要載回白銀而獲得了“銀船”(Náo da Prata)的美稱。張廷茂等同意博克舍此說。(33)張廷茂：《16—18世紀中期澳門的海上貿易》，第13頁。博克舍的推算比拉爾夫·費奇等的記述(60萬兩)下調20%左右，且沒有說明原因。如前述，1560—1600年間，每年日本出口白銀大約33750—48750公斤(巖生成一等)。如果出口白銀有一半被澳葡運走，每年也有16875—24375公斤(按日本學界1公斤合26.6兩計，約合44.89—64.84萬兩)。顯然，博克舍對17世紀前的日本白銀輸出額的推算低了。

小葉田淳估算，在1560—1600年間，葡萄牙人平均每年從日本運走22500—37500公斤的白銀，(34)[日]小葉田淳：《日本経済史の研究》，第278頁。按：后智鋼轉引艾維泗(W. S．Atwell)的材料說：“日本學者小葉田淳認為，17世紀初，日本、中國、葡萄牙、荷蘭船只運出的日本白銀可能達到15萬—15.7萬公斤之間，大多數(shù)最后還是到了中國?！眳⒁姾笾卿摚骸锻鈬足y內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第91頁。后智鋼所引可能有誤?？傆?0萬—150萬公斤(2412萬—4020萬兩)。這個估算值比博克舍高了2/3以上。山村弘造和神木哲男及美國學者桑賈伊·蘇拉馬尼亞姆的估值與小葉田淳差不多，他們認為該時期每年日本出口白銀大約33750—48750公斤，其中澳葡運走了2/3左右；17世紀二三十年代，葡萄牙人運往中國的日本白銀每年達到4.5—5.63萬公斤。(35)Kozo Yamamura &Tetsuo Kamiki，“Silver Mines and Sung Coins—A Monetary History of Medieval and Modern Japan in International Perspective”，in J．E．Richards，Durham ed.，Precious Metals in the Late Medieval and Early Modern Worlds，Durham：Carolina Academic Press，1983，pp.351—352；[美]桑賈伊·蘇拉馬尼亞姆：《葡萄牙帝國在亞洲(1500—1700)》，巫環(huán)宇譯，第227頁。小葉田淳的這個估算是根據(jù)日本白銀產量和出口量做出的，應該是可信的，博克舍和蘇扎的估算值明顯偏低了。

矢野仁一統(tǒng)計，1599—1637年，澳葡通過對日貿易，從長崎運走白銀2164179公斤(5800萬兩)，年均55491.8公斤。(36)[日]矢野仁一：《長崎貿易に於ける銅及び銀の支那輸出に就いて》(下)，載《經濟論叢》第26卷第2號，1928年2月，第100頁。全漢昇也同意矢野這一推算。(37)全漢昇：《明中葉后中日間的絲銀貿易》，第166頁；全漢昇：《明代中葉后澳門的海外貿易》，第152頁。按此推算，則1600—1637年，澳門葡人從長崎輸出白銀210.87萬公斤(5651.32萬兩)。矢野仁一的估值比山村弘造和神木哲男還高一點。從17世紀頭30年日本白銀出口量和澳葡商船輸出所占份額看，矢野仁一的估值更接近史實。

李隆生據(jù)拉爾夫·費奇和前述葡萄牙資料，推估1575—1638年期間，葡萄牙人從日本運出約7000余萬兩(261.2萬公斤)的白銀。(38)李隆生：《明末白銀存量的估計》。這個估值與矢野仁一、全漢昇的相近。

倪來恩、夏維中認為：“在十六世紀的后50年中，葡人共輸入中國的日本白銀是50萬公斤(年均26.6萬兩)，1600—1609 年是 20萬公斤，1609—1629年是30萬公斤，1630—1639年是45萬公斤，因此葡人通過長崎—澳門貿易輸入中國的日本白銀高達165萬公斤?！?39)倪來恩、夏維中：《外國白銀與明帝國的崩潰——關于明末外國白銀的輸入及其作用的重新檢討》。后智鋼博士也認為這是比較準確的數(shù)字。(40)后智鋼：《外國白銀內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第68—69頁。與小葉田淳的估算相比，再參考這個時期日本白銀的產量和出口量，這三位中國學者的估值都偏低了。

王裕巽測算，在1560—1600年的40年間，葡萄牙商船每年平均從日本運出150萬兩白銀(約合55970公斤)，該時期經葡商輸入中國的日本白銀有6000萬兩左右；1601—1630年間，日本白銀經葡萄牙人輸入中國的總額達5516萬兩(205.8萬公斤)。(41)王裕巽：《明代白銀國內開采與國外流入數(shù)額試考》。王裕巽對1560—1600年葡船運走的白銀測算偏高太多，因為1560—1600年日葡貿易、日中貿易額沒那么大，平均每年不會超過70—80萬兩。

三、16—18世紀荷蘭人運走的日本白銀

1609年，荷蘭東印度公司(荷印公司)在日本設立商館，正式開始對日貿易。1624年荷蘭人占領臺灣以后，其對日貿易發(fā)展順利。荷蘭東印度公司的大船載重有800—1000噸，是當時東亞地區(qū)較大的商船。(42)陳勇：《1567—1650年南洋西南海域中西貿易勢力的消長》，載吳于廑主編：《十五十六世紀東西方歷史初學集續(xù)編》，武漢：武漢大學出版社，2005年，第314頁。日本學者加藤榮一估算了1622年到1636年這15年間荷蘭船從日本運走白銀的種類及數(shù)量：

據(jù)上表，1622—1636年，荷船一共從日本運出了22808885文目(約合85534公斤)的白銀，15年間年均運出1520592文目(約5702.3公斤，如果按有數(shù)據(jù)的10年平均是8553.4公斤)。其中，1626—1627年運出3056692文目(305669.2兩)。荷蘭運出的白銀以純度最高的“酥瑪銀”(即從石見銀山中經過灰吹法直接熔煉出來的白銀)為主，幕府鑄造的“斯慧特”(慶長丁銀)則一直較少，直到寬永十年(1633)幕府開始控制白銀的輸出，荷蘭人才不得已加大了斯慧特銀的輸出。(43)[日]濱野潔等：《日本經濟史1600—2000》，彭義等譯，南京：南京大學出版社，2010年，第31頁。1628—1631年荷蘭運出日銀數(shù)據(jù)缺失，這是由于1628年荷蘭與日本在臺灣的糾紛使得雙方關系惡化，幕府禁止荷蘭商船前往日本貿易。直到1632年11月，幕府解除禁令，荷日貿易才恢復。

加藤榮一另外統(tǒng)計，荷印公司自日本輸出白銀，1622—1634年有3740084荷盾(約合41868.2公斤)，1635—1640年有22769669荷盾(約合254893.9公斤)，總計26509753荷盾(296762.1公斤)。(44)Koto Eiichii(加藤榮一)，“Unification and Adaptation，the Early Shogunate and Dutch Trade Policies”，in L.Blussé and F.Gaastra，ed.，Companies and Trade，Leiden：E.J.Brill，1981，pp.224—225.全漢昇采信了加藤這個說法。(45)全漢昇：《再論十七八世紀的中荷貿易》，載《中國近代經濟史論叢》，第199—200頁。全漢昇說，17世紀60年代，3.5荷盾等于銀1兩。參見全漢昇：《明清間美洲白銀輸入中國的估計》，全漢昇：《中國近代經濟史論叢》，第44頁注3。后智鋼則按1兩白銀=3.47荷盾換算。參見后智鋼：《外國白銀內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第77頁注釋2；貢德·弗蘭克采納A.阿特曼之說，以1荷盾等于25克白銀，40荷盾約等于1公斤。參見[德]貢德·弗蘭克：《白銀資本》，第145頁。安·瑞德以1荷盾含銀0.01公斤，不知何據(jù)。參見[澳]安東尼·瑞德著：《東南亞的貿易時代：1450—1680》(第二卷)，第530頁。在17—18世紀，1英鎊=10荷盾=3兩，本文以1荷盾=0.3兩換算，以便于與英鎊比較；26.8兩合1公斤，89.33荷盾合1公斤；3荷盾合1里耳(里亞爾)。荷印公司記賬以1里耳約合1兩銀計。從英鎊、荷盾和里耳的比值看，1里耳實際合0.9兩。這個統(tǒng)計比表1統(tǒng)計的1622—1634年輸出值(40187公斤)要高。1635—1640年荷船運出的白銀是前12年的6倍以上。這是因為，1635年德川幕府推行鎖國政策，開始限制葡船、西船對日貿易；1639年，幕府更是斷絕了日本與葡、西的貿易關系，英國東印度公司也因貿易不暢而退出日本。荷蘭成了當時唯一與日本通商的西方國家。所以，自1636年開始，荷蘭人對日貿易大幅增長，運出白銀也水漲船高。

表1 1622—1636年荷蘭船從日本運出的白銀

J.I.伊斯拉爾(Jonathan I. Israel)也統(tǒng)計了1622—1660年荷印公司從日本運出的白銀：

表2 1622—1660年荷印公司從日本運出的白銀 (單位：荷盾)

從上表看，1622—1636年運出7190693荷盾(約合80495.8公斤)，1637—1644年運出26117950荷盾(292376公斤)，1645—1669年運出31225550荷盾(349553公斤)，總計64534193盾，約合722424.8公斤。1622—1636年荷印公司從日本運出的白銀，J.I.伊斯拉爾的統(tǒng)計值比加藤榮一的低。

荷印公司巴城總部給荷蘭“十七人董事會”的《東印度事務報告》(又稱《一般政務報告》)記述了這個時期荷印公司從日本運出白銀的部分情況，可用于佐證。1626年，2艘荷船從日本運出價值12.4萬里耳白銀(荷印公司以1里耳約合1兩記賬)，抵巴達維亞(巴城)；1627年，3艘荷船從平戶運出20萬里耳白銀到大員，1艘荷船自平戶運出4萬里耳白銀到暹羅；1628年，2艘荷船從平戶分別運出10萬、2.6萬里耳白銀；1635年，100箱(10萬兩)白銀，價值30萬弗羅林(與荷盾等值)，從平戶運出；1636年，荷船從日本運36萬兩銀到大員；1637年，de Swaen號自平戶駛往大員，載有17.7萬兩白銀(177箱)、602擔細質銅、50擔粗銅；1638年，de Rijp號從日本到大員，運來18.6萬兩銀，價值530100弗羅林(每兩合2.85弗羅林)；1638年12月，6艘荷船從日本抵大員，運來80萬兩銀；1639年，荷船從日本運抵臺灣33萬兩白銀及價值800萬弗羅林(以3弗羅林合1兩計，約合266.67萬兩)的銀錠；1642年10月，3艘荷船從日本運出27萬兩錠銀到大員，價值862340.1弗羅林(每兩合3.19弗羅林)；1644年，de Swaen號從日本運回14.5萬兩錠銀，在澎湖附近失事；1647年，4艘荷船從日本運出14.5萬兩錠銀、2700箱銅；1647年，2艘荷船從長崎到大員，運來90箱銀(每箱1000兩)、711箱銅等；1648年12月，2艘荷船從長崎到大員，運來15萬兩錠銀；1650年，荷船從長崎調運27.2萬兩錠銀到巴城，以解巴城銀荒之急。(46)程紹剛譯注：《荷蘭人在福爾摩莎(1624—1662)》，臺北：聯(lián)經出版事業(yè)公司，2000年，第61、72、80—83、165、177、185、194、204、215—217、242、260、290—292、295、307、322頁。從以上記述看，1626—1650年荷印公司從日本運出價值41.8萬里耳(荷印公司計為41.8兩，實際為37.62萬兩)白銀以及800萬弗羅林(266.67萬兩)和1193.5萬兩白銀，總計1501.91兩，合560436.57公斤，其中1626—1628年有41.8萬里耳(535899.25公斤)。與此相對照，J.I.伊斯拉爾對1626—1628年、1639年的統(tǒng)計值低了，并不可靠；他對其余年份的統(tǒng)計，比上引資料記述要高，應有其它史料來源。

加藤榮一根據(jù)日本和荷蘭方面的資料進行統(tǒng)計，比《東印度事務報告》記述要高，且以文目為計量單位，相對精確，而《東印度事務報告》記述并沒有完整。我們姑且以加藤榮一的為準?！稏|印度事務報告》所記1628年運銀記錄，可補加藤榮一之不足。因此，1622—1634年荷印公司從日本運出3740084荷盾(約合41868.2公斤)加12.6萬里耳(4701.5公斤)白銀，1635—1640年有22769669荷盾(約合254893.9公斤)，總計301463.6公斤。

荷印公司的《長崎荷蘭商館日記》記錄了1641—1654年荷蘭船和鄭氏商船對日貿易的詳盡資料。據(jù)《長崎荷蘭商館日記》所載，1641—1654年間，抵日的荷蘭商船總數(shù)為93艘(據(jù)《長崎市史年表》統(tǒng)計為89艘)，年均來船數(shù)為6.35至6.64艘，其商船絕對數(shù)較少，但載貨量較大，載貨量可達100—200萬斤。張勁松估算，從1641—1654年間，荷蘭商船貿易額每年在6000—8000貫(60—80萬兩，合22500—30000公斤白銀)左右，絕大部分是以白銀交易，合計31.5萬—42萬公斤。這些荷船來航地有臺灣、巴達維亞、暹羅、柬埔寨、東京(越南河內)等地，運來東南亞所產生絲、皮革、香料、染料等，以及中國生絲、大陸和臺灣糖等。(47)《長崎荷蘭商館日記》第1輯，第168、335頁，第2輯，第317、319頁，轉引自張勁松：《從<長崎荷蘭商館日記>看江戶鎖國初期日鄭、日荷貿易》。張勁松的估算值比小葉田淳和J.I.伊斯拉爾的要高。他的估算是根據(jù)《長崎荷蘭商館日記》記載做出的，應該更可靠。值得注意的是，從《東印度事務報告》的記述看，赴日荷船運回白銀數(shù)額是受荷印公司長崎商館調配的，各艘荷船運回的白銀數(shù)額是不一致的，也與其在日本的交易額沒有正相關的關系。由于《東印度事務報告》屬工作總結報告性質，并不是每一筆從日本運出的白銀都有記述。我們所看到的《東印度事務報告》中譯本，有關荷印公司從日本運出白銀數(shù)額的記載并不完整。

小葉田淳估算，慶安元年(1648)至寬文七年(1667)，荷蘭的商船平均每年運走的白銀約為18750公斤，這些被運出的白銀中大部分為丁銀，也包括一些灰吹銀(48)灰吹銀：江戶時代的銀幣品種之一，用灰吹法直接從銀礦中提煉出來的銀子，含銀量高于丁銀。和其他精美的銀質器具。(49)[日]小葉田淳：《貨幣と鉱山》，第4—5、103頁；[日]小葉田淳：《日本鉱山史の研究》，第35頁。

綜上，關于荷船從長崎運走的白銀，1622—1640年有301463.6公斤；1641—1654年大約31.5萬—42萬公斤，其中1641—1644年有9—12萬公斤，1645—1654年有22.5—30萬公斤；1655—1672年，我們姑且按小葉田淳估算，年均18750公斤計，合計33.75萬公斤。1645—1672年，荷船從長崎共運走56.25—63.75萬公斤白銀，年均20089—22767.9公斤。

1673年開始，由于幕府實施外國商品限價措施，荷蘭對日貿易量每年降到30萬左右。1685年(貞享二年)后，幕府明確規(guī)定赴日的荷蘭商船每年交易最高限額3000貫(30萬兩，11250公斤(50)多數(shù)日本學者以26.6兩為1公斤計。)。荷蘭商船應該會用足限額。據(jù)此推算，1673—1684年，荷印公司每年從日本運走11278公斤(30萬兩)，總計13.5萬公斤；1685—1699年運走16.87萬公斤。

顧衛(wèi)民說，1715年，幕府限制每年只能有2艘荷蘭船到來，1719年更限制為1艘，1799年恢復為2艘。(51)顧衛(wèi)民：《從印度洋到太平洋：16—18世紀的果阿與澳門》，上海：上海書店出版社，2016年，第399頁。我們姑且按1700—1718年每年2艘荷蘭船運走限額一半，即5625公斤計算，共運走10.69萬公斤白銀；1719—1759年每年1艘荷蘭船運走限額1/4，即2812.5公斤計算，共計11.53萬公斤，則1700—1759年荷蘭人運走日本白銀約22.22萬公斤(約595.5萬兩)。

四、日本朱印船運出的白銀

日本人通過朱印船貿易，也對東南亞和臺灣等地輸出白銀。1604年，德川幕府確立了朱印船制度。根據(jù)巖生成一的統(tǒng)計，從1604年到1635年日本鎖國前，幕府向150人頒發(fā)了朱印狀，派出356艘船(后訂正為360艘(52)[日]中島樂章：《日本“朱印船”時代的廣州、澳門貿易——從“西洋渡航朱印狀”談起》，郭陽譯，載李慶新主編：《海洋史研究》第3輯，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第63頁。)前往臺灣、澳門和東南亞等19個商埠，其中1607—1635年，到交趾、暹羅、呂宋、東京(河內)、柬埔寨、高砂(臺灣)六個地區(qū)的朱印船共有311艘；1617—1635年，到臺灣的朱印船有35艘(1612、1616年還各有一艘赴臺)。(53)[日]巖生成一：《朱印船貿易史の研究》，第230—232頁。值得注意的是，幕府還把朱印狀頒發(fā)給中國商人和西洋人，鼓勵他們到日本貿易。例如，慶長十五年(1610)，德川幕府就給到長崎的廣東商船頒發(fā)朱印狀，還給到日本的應天府商人周性如頒發(fā)朱印狀。(54)[日]木宮泰彥：《中日交通史》，陳捷譯，太原：山西人民出版社，2015年，第738頁；[日]巖生成一：《南洋日本町の研究》，東京：巖波書店，1966年，第11頁，轉引自陳小沖：《十七世紀的御朱印船貿易與臺灣》，載《臺灣研究集刊》2004年第2期，第68—73、80頁。到臺灣的35艘朱印船中，其中寓居日本的中國商人李旦申請、派遣了9艘，其他旅居日本的華人派遣了2艘。(55)[日]巖生成一：《續(xù)南洋日本町の研究》，東京：巖波書店，1987年，第287頁，轉引自陳小沖：《十七世紀的御朱印船貿易與臺灣》。日本史料記載的朱印船中國貿易商有聞名一時的李旦和五官、林三官、華宇、三官、二官、六官等。(56)[日]巖生成一：《新版朱印狀貿易史の研究》，東京：吉川弘文館，1985年，第149頁。由于一些朱印船歸屬華人等，所以朱印船輸出的白銀不能都算成日本人輸出的。

朱印船只的大小不一，載重量從50噸到800噸不等，平均載重量在270噸左右。朱印船從東南亞運回的主要貨物是生絲、鹿皮(用于制作武士的盔甲)和蔗糖等，其中生絲一部來自中國，一部分為中南半島生產?？梢哉f朱印船到東南亞貿易的目的之一就是與這里的中國商船進行貿易，購買中國的生絲。(57)尤建設、吳佩軍說，朱印船從東南亞運回的生絲大部分都是來自中國。參見尤建設、吳佩軍：《試論德川幕府時期日本與東南亞的朱印船貿易》，載《南洋問題研究》2006年第4期，第88—95頁。朱印船在臺灣購買的最主要商品是生絲，其次是香料(特別是奇楠香)、鹿皮等。(58)陳小沖：《十七世紀的御朱印船貿易與臺灣》。

朱印船貿易一般以白銀作為海外市場的流通和結算貨幣。據(jù)巖生成一考證，1604—1616年，朱印船每年平均出海15艘左右；1617—1635年的19年時間里，有161艘朱印船出海，每年平均8艘多；1617年后，每艘朱印船最少攜帶了100貫的資本，最多攜帶了1620貫資本，平均資本額為528貫左右。以1艘朱印船平均攜帶500貫目(約合1875公斤，1貫約合3.75千克銀)計算，則1604—1616年間，朱印船每年的資本額總計為7500貫白銀，1617—1635年間為4000貫白銀，(59)[日]巖生成一：《日本的歷史》，第14卷，《鎖國》，第222—223頁。每艘朱印船的利潤率約100%左右；(60)[日]巖生成一：《新版朱印狀貿易史の研究》，第149、220、288—289、316、375頁；[日]永積洋子譯：《平戶荷蘭商館日記》(1636年7月20日記事)，東京：巖波書店，1969—1970年，第3輯，第305頁，轉引自尤建設、吳佩軍：《試論德川幕府時期日本與東南亞的朱印船貿易》。360艘朱印船共運出白銀67.5萬公斤，32年間年均輸出白銀21093.75公斤。

據(jù)巖生成一考證，至少有37艘朱印船是開往臺灣和中國沿海的。也就是說，朱印船運出的67.5萬公斤白銀中超過1/10(約6.7萬公斤)運到了中國。有確切資料記載到臺灣的朱印船攜帶白銀數(shù)量的有：1625年，2艘朱印船攜帶350貫銀；1626年，2艘朱印船各攜帶1500貫銀；1628年，2艘朱印船攜帶各200貫銀；1633年，3艘朱印船各攜帶116貫銀抵達臺灣貿易。(61)[日]巖生成一：《新版朱印狀貿易史の研究》，第316頁；[日]巖生成一：《日本的歷史》，第14卷，《鎖國》，第222頁；陳小沖：《十七世紀的御朱印船貿易與臺灣》；尤建設、吳佩軍：《試論德川幕府時期日本與東南亞的朱印船貿易》。巖生成一有關到臺灣的朱印船攜銀數(shù)額的統(tǒng)計，似有疑問。據(jù)荷印公司《東印度事務報告》記述：1625年，2艘日本帆船攜帶7萬兩資金到大員，購買生絲等；1626年，有3艘日本帆船攜帶18萬兩銀到大員，準備采購中國絲綢等；1628年2月前后，有2艘日本船自長崎抵達大員，其中1艘為長崎奉行末次平藏所有(沒有記錄攜銀數(shù)量)；1628年5月27日，2艘日本帆船到達大員，船主是濱田彌兵衛(wèi)，運來白銀4萬兩，準備購買中國絲綢，與荷蘭人發(fā)生沖突，沒有購買；1633年有3艘日本船抵大員，運來35000兩白銀，用于購買絲貨和鹿皮。(62)程紹剛譯注：《荷蘭人在福爾摩莎(1624—1662)》，第51、66、82、86、140頁。在日本，1兩白銀合57斯多佛，駐大員的荷蘭人多數(shù)時期以1兩銀合56斯多佛、3荷盾、1里耳(里亞爾)。以上有攜銀數(shù)額且完成交易的日船合計9艘，運來白銀應有28.5萬兩，每艘船平均31666.7兩(1190.5公斤，316.67貫)。按此均值計算，37艘赴臺朱印船運來約44048.5公斤銀。從以上資料對比看，巖生成一所說1626年2艘日本船各攜帶1500貫銀到大員與《報告》所記出入較大。

巖生成一另外估計，在朱印狀制度存在的那些年里，經朱印船從日本出口的白銀估計每年多達3—4萬公斤，遠遠高于早期在日本經商的荷蘭船的貿易量，甚至超出了與日本貿易的許多中國商船的年貿易量，接近于葡萄牙船的貿易量。(63)Iwao Seiichi，“Japanese Foreign Trade in the 16th and 17th Centuries”，Acta Asiatica，No.30，Tokyo，1976，p.10.這應該是不可能的，因為這個時期澳葡從日本運出的白銀占日本白銀出口量一半以上。巖生成一這個估測應該偏高了。

另有學者說，朱印船在其高峰期(1615—1625)的貿易量相當于或甚至超過了當時與日本通商的葡萄牙、荷蘭和中國商船的總貿易量。(64)M．A．P．Mleilink—Roelofsz，Asian Trade and European Influence in the Indonesian Archipelago between 1500 and about 1630，The Hague：Martinus Nijhoff，1962，p.358.這個說法言過其實了。據(jù)巖生成一統(tǒng)計及《大日本史料》的補充，僅1620—1625年赴日唐船(中國船)至少有244艘，(65)[日]巖生成一：《近世日支貿易に關する數(shù)量的考察》；后智鋼：《外國白銀內流中國問題探討(16—19世紀中葉)》，第 90頁；夏蓓蓓：《鄭芝龍：十七世紀的閩海巨商》，載《學術月刊》2002年第4期，第58—63頁。按每船平均運回白銀876.86公斤(23500兩)計，共計運走21.4萬公斤左右，年均約35659公斤，遠超朱印船當年運出的白銀數(shù)量。

倪來恩、夏維中估測，1600—1635年，朱印船運出的白銀達 65.8萬公斤，另外加上1633年以前通過日本私人貿易輸出的白銀，這些白銀的數(shù)量可能要略低于朱印船輸出的白銀數(shù)，因此，1600—1635年被日本商船輸出的白銀也許達到100萬公斤。(66)倪來恩、夏維中：《外國白銀與明帝國的崩潰——關于明末外國白銀的輸入及其作用的重新檢討》。在這個估算中，日本私人貿易(走私)輸出的白銀數(shù)量為朱印船輸出量的一半左右，缺乏史料支撐。

在朱印船貿易結束后，一些在國外的日本人仍然借助中國商船來維持其與母國的商業(yè)關系。例如，1636年，在廣南的日本人曾租用5艘中國帆船，滿載瓷器及其他物品駛往日本。(67)T.Volker，Porcelain and the Dutch East India Company (1602—1682)，Leiden：E.J.Brill，1954，p.75.據(jù)說從東京(河內)開赴長崎的中國船，多的時候每年有4艘；1647年以后，每年也有1—9艘中國船自廣南至長崎，這些船載運的多數(shù)是當?shù)厝諆S委托的貨物。(68)[日]永積洋子：《由荷蘭史料看十七世紀的臺灣貿易》，劉序楓譯，載湯熙勇編：《中國海洋發(fā)展史論文集》第七輯，臺北：“中央研究院”，1999年，第48—49頁。通過這種貿易，許多日本白銀流入東南亞，只是其數(shù)額不詳。

綜合以上各位學者估算，16—18世紀澳葡、荷蘭船、朱印船從日本輸出的白銀較為可信的數(shù)額為：

表3 16—18世紀日本輸出白銀統(tǒng)計 單位：萬公斤

五、幾點結論

綜合以上各家的統(tǒng)計和分析，我們大致得出以下結論：

(一)1560—1600年間，每年日本出口白銀大約33750—48750公斤，總計135萬—195萬公斤(40年計，合3591萬—5187萬兩)；1600—1640年，日本每年向國外輸出至少15萬公斤銀子，最高峰的1603年有20萬斤，計605萬公斤(1.609億兩)；1641—1672年，日本輸出白銀198.56—209.06萬公斤；1673—1684年日本輸出白銀40.53萬公斤；1685—1699年日本輸出白銀按50.6萬公斤。以上估值不包括走私的數(shù)額。

(二)各時期日本白銀的輸出額及白銀的流向，反映了當時亞洲區(qū)間貿易量和卷入的地區(qū)。澳門葡萄牙人是最早開展對日貿易的西方國家。1560—1600年間，澳門葡萄牙人平均每年從日本運走22500—37500公斤的白銀，合計90—150萬公斤，合2412—4020萬兩；1600—1637年，澳葡從長崎輸出白銀210.87萬公斤(5651.32萬兩)，年均55491.77公斤。1560—1637年，澳葡從長崎輸出白銀共計8063.32—9671.32萬兩。澳葡運走的日本白銀幾乎都通過購買中國貨物流入中國。與同時期荷蘭人對日貿易相比，澳葡對日貿易量是荷印公司的3倍以上。從輸出的白銀看，澳門對日貿易活躍時期是1600—1637年。1639年后，由于日本幕府禁海令，澳門與日本的貿易基本停頓了。從17世紀40年代以前日本輸出白銀總量看，1600—1637年澳葡從長崎輸出白銀的總量應該更多，有待有識之士利用葡文史料補充。

(三)荷蘭人對日貿易開始于1609年，但真正展開貿易是在1622年。荷蘭東印度公司從日本運出的白銀，1622—1634年有3740084荷盾(約合41868.2公斤)加12.6萬里耳(4701.5公斤)白銀，合計46569.7公斤，年均3582.3公斤；1635—1640年有22769669荷盾(約合254893.9公斤)，年均42482.3公斤；1622—1640年總計運走301463.6公斤白銀。1641—1654年間，每年運走約22500—30000公斤白銀，合計31.5萬—42萬公斤，其中1641—1644年總計9—12萬公斤；1655—1672年，每年約為18750公斤，合計約33.75萬公斤。1641—1672年，荷船從長崎共運走65.25—75.75萬公斤白銀。1673—1699年，荷船每年運走11250公斤，合計30.37萬公斤；1700—1759年，荷蘭人運走日本白銀約22.22萬公斤。

荷蘭人對日貿易最活躍時期是1635—1640年。1635年后，由于日本停止朱印船貿易，日本幕府抵制、驅趕葡萄牙人、西班牙人等，使得保留對日貿易權的荷蘭人從中得利；但由于鄭氏集團崛起，鄭氏與荷蘭人交惡，對日貿易額被鄭氏集團奪走一部分，所以1640—1655年荷人每年對日貿易額比前期有所下降，但仍然非常活躍。1655年以后，由于鄭氏族集團的爭奪和打壓，荷蘭人對日貿易幾乎縮減近一半，1655—1667年，荷蘭船年均運走白銀約18750公斤。這個時期荷蘭人對日貿易不及中國人(包括鄭氏集團)的一半。1673年后，由于日本幕府限制白銀出口、限制中國人和荷蘭人每年的貿易額，致使荷蘭人對日貿易大幅下降，荷蘭東印度公司每年通過對日貿易獲得的白銀大幅下降。荷蘭對日貿易萎縮到每年11250公斤白銀的交易規(guī)模，僅及中國人的一半(中國商船每年運回22500公斤白銀)。

(四)1604—1635年，360艘日本朱印船至少運出67.5萬公斤，32年年均輸出白銀21093.75公斤，這些朱印船至少有37艘是開往臺灣和中國沿海的。也就是說，朱印船運出的白銀有1/10多(68598公斤)運到了中國，其余的白銀多數(shù)流入東南亞，然后通過澳門、中國沿海與東南亞貿易，又有一部分白銀流入中國。1639年以后，朱印船制廢止，朱印船承擔的日本與東南亞的貿易，主要由荷蘭人和鄭氏集團所瓜分。17世紀40—60年代，東亞和東南亞的白銀經濟帶建設主要由鄭氏集團和荷蘭人承擔。必須注意的是，由于一些朱印船歸屬華人等，所以朱印船輸出的白銀不能都算成日本人輸出的。與葡船、荷船和華船相比，朱印船運出的白銀數(shù)量是很少的。

(五)葡萄牙商船運走的日本白銀大部分流入了中國。荷蘭人運走的白銀，估計一半以上通過購買中國生絲、蔗糖、瓷器等流入中國，另有部分白銀通過在中南半島購買鹿皮、大米等，流入中南半島，最終通過越南、暹羅與中國貿易而流入中國。赴臺灣和澳門的朱印船所運出的白銀也流入了中國，而赴東南亞的朱印船運去的白銀，也有相當大一部分通過在當?shù)刭徺I中國產瓷器、絲織品、中藥等轉流入中國。巨額的日本白銀源源不斷地輸出，一方面表明澳葡、荷蘭人對日貿易及日本對外貿易是一項獲利豐厚的商業(yè)活動，另一方面說明日本白銀對亞洲區(qū)間貿易開展的重要性。輸入澳門、臺灣和巴達維亞的日本白銀通過采購中國的生絲、絲織品、金、蔗糖、瓷器等流入中國，推動了明清中國社會白銀貨幣化的進程，推動了明清社會商品經濟的發(fā)展。

(六)在1600年以前，白銀貿易主要局限在東亞地區(qū)，以澳葡和華人為主，主要以中國生絲、絲織品、蔗糖交換白銀為主要內容。1600年(尤其是1604年)后，隨著荷蘭人、日本人加入白銀貿易，他們把白銀貿易擴展到中南半島、東南亞地區(qū)、蘇拉特、波斯，這些地區(qū)的物產，如生絲、香料、鹿皮、蔗糖、染料、棉布等，也成為白銀交易的對象，亞洲白銀經濟帶真正形成了。

(本文引用的部分日文資料由我的研究生王舒涵、郭闿異提供，謹致謝意。)