劉斌

15世紀(jì)以降，隨著東亞被納入世界體系，傳統(tǒng)國別史的研究路徑逐漸沒落，全球史的整體視角取而代之?！斑@種‘全球史’摒棄了以往‘世界史’研究中那種以國家為單位的傳統(tǒng)思維模式，主張基本敘事單位應(yīng)該是相互具有依存關(guān)系的若干社會所形成的網(wǎng)絡(luò)”。(1)李伯重：《多種類型，多重身份：15至17世紀(jì)前半期東亞世界國際貿(mào)易中的商人》，載《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)，人文科學(xué)，社會科學(xué))2016年第1期，第69—89、159頁。明清時期，東亞諸國間“外交聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)”形成，為這種思維的移植提供了肥沃土壤。基于東亞聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)，“外交史”不僅局限在兩國間，更體現(xiàn)著“牽一發(fā)動全身”的區(qū)域史意義。

“寧波爭貢”是明代中日外交中的重大事件。嘉靖二年(1523)，日本大名大內(nèi)義興派遣宗設(shè)謙道，持正德勘合，率貿(mào)易船隊到達(dá)寧波；另一大名細(xì)川高國派遣鸞岡瑞佐與宋素卿，持已作廢的弘治勘合，晚于大內(nèi)氏到達(dá)。宋素卿原寧波鄞縣人，暗中賄賂寧波市舶太監(jiān)賴恩，使瑞佐獲得進(jìn)港驗貨優(yōu)先權(quán)，且座次列于宗設(shè)之上。宗設(shè)惱羞成怒，“遂毀嘉賓堂，劫東庫，逐瑞佐及余姚江……沿途殺掠至西霍山洋，殺備倭都指揮劉錦、千戶張鏜。執(zhí)指揮袁琎、百戶劉恩。又自育王嶺奔至小山浦，殺百戶胡源，浙中大震”(2)[清]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷55，北京：中華書局，2017年，第844頁。。出于對國家利益的考量，明朝外交活動始終為東亞諸國所關(guān)注，成為諸國調(diào)整外交政策之風(fēng)向標(biāo)。但以往學(xué)界多從中日關(guān)系史角度考察“寧波爭貢”，往往忽略其對東亞的整體影響。(3)國內(nèi)學(xué)界對于“寧波爭貢”問題，主要圍繞事件發(fā)生原因，從走私貿(mào)易、勘合貿(mào)易、日本政治形勢等入手。鮮有學(xué)者將事件置于東亞背景下考察。相關(guān)論文有程彩霞：《明中葉“爭貢之役”透視》(載《江蘇社會科學(xué)》1992年第2期，第82—86頁)；樊樹志：《“倭寇”新論——以“嘉靖大倭寇”為中心》(載《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2000年第1期，第37—46頁)；徐永杰：《寧波爭貢事件再研究》(載《歷史教學(xué)》(高校版)2008年第11期，第64—69頁)；童杰：《從明日勘合貿(mào)易的歷史進(jìn)程看“寧波爭貢事件”》(載《寧波大學(xué)學(xué)報》(人文科學(xué)版)2013年第6期，第68—72頁)；任曉鴻、任曉燕、張梅：《嘉靖初年“爭貢事件”及對日貿(mào)易的影響研究》(載《蘭臺世界》2014年第21期，第9—10頁)；戚文闖：《寧波“爭貢”事件與中日海上走私貿(mào)易》(載《浙江海洋大學(xué)學(xué)報》(人文科學(xué)版)2017年第6期，第7—12頁)；林炫羽：《從爭貢之役到設(shè)立巡撫：明嘉靖年間浙江海防改革》(載《西南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第3期，第149—156、192頁)等。事實上，明日關(guān)系在事后并未直接斷絕，大內(nèi)氏甚至于嘉靖十八年(1539)、二十六年(1547)兩度壟斷明日貿(mào)易。而朝鮮也與大內(nèi)氏長期保持貿(mào)易關(guān)系。爭貢事件發(fā)生后，朝鮮基于“事大”原則，不得不重新考量與大內(nèi)氏關(guān)系。對此，學(xué)界則鮮有論述。(4)部分學(xué)者對爭貢事件后朝鮮之反應(yīng)進(jìn)行了考察，如劉曉東、年旭：《明袁琎“被擄”像的形成與中日朝交涉》(載《歷史研究》2019年第1期，第72—85、190—191頁)圍繞袁琎事件的東亞交涉，揭示了“寧波爭貢”事件在東亞的影響力；屈廣燕：《文化傳輸與海上交往——元明清時期浙江與朝鮮半島的歷史聯(lián)系》(北京：海洋出版社，2017年)對朝日間“中林事件”做了考察。本文擬利用中日韓三國史料，以爭貢事件后朝鮮對日本漂流民的處理為切入點，揭示“寧波爭貢”對朝鮮產(chǎn)生的影響，以期更好地把握十六世紀(jì)東亞外交格局。

一、“爭貢”起因：大名貿(mào)易競爭

“應(yīng)仁之亂”(5)日本應(yīng)仁元年(1467)爆發(fā)的內(nèi)亂。由于足利義政家族內(nèi)部爭奪繼承權(quán)，最終導(dǎo)致守護(hù)大名勢力分裂，形成細(xì)川勝元和山名持豐兩大勢力火并局面。戰(zhàn)亂持續(xù)至文明九年(1477)宣告結(jié)束。后，日本進(jìn)入戰(zhàn)國時期，“下克上”成為時代特征。今谷明分析了戰(zhàn)后室町幕府境況，指出：“以守護(hù)大名為支配勢力，以五山官寺為存在基礎(chǔ)的室町幕府，戰(zhàn)后除了少量料所外，失去了全國大部分勢力范圍；僅憑借山城國一帶的經(jīng)濟機構(gòu)無力復(fù)興?！?6)[日]今谷明：《細(xì)川·三好體制研究序説 ：室町幕府の解體過程》，載《史林》1973年第5號，第623—695頁?！傲纤奔刺旎屎湍桓怨珯?quán)力直接支配的土地。與此相對，地方上的守護(hù)大名獨立性增強，通過戰(zhàn)爭擴大勢力范圍，并逐漸主導(dǎo)對外貿(mào)易，成為幕府財政的重要依賴。

在對外貿(mào)易上，北九州具有重要戰(zhàn)略地位。自古行使外交職能的太宰府即設(shè)立于此。日本明應(yīng)六年(1497)四月，大內(nèi)氏第三十代家主大內(nèi)義興出兵肥前晴氣國，城主千葉資胤被弒，御家人少貳政資、高經(jīng)父子剖腹，大內(nèi)氏徹底控制北九州。兵庫是室町時代初期遣明船重要始發(fā)地，位于北九州的博多，則成為兵庫、寧波間重要樞紐港，亦是大內(nèi)氏重要經(jīng)濟來源。由此，瀨戶內(nèi)海到寧波的航路被大內(nèi)氏牢牢控制。細(xì)川氏則以堺港作為經(jīng)濟支柱，堺港位于日本和泉國，西部毗鄰大阪灣，以漁業(yè)聞名。三浦周行指出：“室町時代，堺的市政運作實際上依賴于自治機關(guān)，市民具有較大自治權(quán)?！?7)[日]三浦周行：《日本史の研究》第四章《港灣の発達(dá)》，東京：巖波書店，1922年，第989頁。以上造就了堺港商業(yè)經(jīng)濟的繁榮。日本文明元年(1469)，天與清啟擔(dān)任正使之遣明船歸國，為避免瀨戶內(nèi)海戰(zhàn)亂，改道從土佐迂回進(jìn)入堺港。自此，遣明船始發(fā)港從兵庫轉(zhuǎn)移至堺港。(8)[日]三浦周行監(jiān)修：《堺市史》第一卷·本編第一，堺市役所發(fā)行，1929年，第420頁。細(xì)川氏利用堺港，把持了九州南部海路，與大內(nèi)氏競爭外貿(mào)權(quán)。日本永正五年(1508)四月，細(xì)川氏家族內(nèi)部分裂，細(xì)川高國聯(lián)合大內(nèi)氏戰(zhàn)勝競爭者，繼承家主一職。從此，細(xì)川氏與大內(nèi)氏在對外貿(mào)易上占據(jù)主導(dǎo)。

洪武十六年(1383)，明朝實行“勘合貿(mào)易”，即明朝與日本各持日字勘合與本字勘合各百道；日字勘合底簿、本字勘合底簿各兩冊，分別存于北京禮部、福建布政司和足利幕府處。日本學(xué)界稱其為“符驗外交體制”。(9)[日]村井章介主編：《明日関係史研究入門：アジアの遣明船》，東京：勉誠出版，2015年，第49—50頁。但為了縮減開支，明朝在景泰四年(1453)對日本所進(jìn)貢物“今若仍舊制，當(dāng)給錢二十一萬七千，銀價如之。宜大減其直，給銀三萬四千七百有奇”(10)[清]張廷玉：《明史》卷322，《日本傳》，北京：中華書局，1974年，第8347頁。。利潤空間的縮減，加劇了大名貿(mào)易競爭。同時，出于財政壓力，幕府將遣明船經(jīng)營權(quán)交付大名，由其持勘合代為貿(mào)易。十五世紀(jì)后半葉出現(xiàn)“代遣明船”即在于此。(11)[日]橋本雄：《遣明船の派遣契機》，載《日本史研究》2002年第479號，第1—29頁。諸大名為爭奪遣明船經(jīng)營權(quán)，展開明爭暗斗。大內(nèi)氏為掌握貿(mào)易權(quán)，與博多處禪寺來往密切，這些禪寺作為海商與僧侶之間的紐帶，承擔(dān)著貿(mào)易與外交功能。(12)[日]村井章介主編：《明日関係史研究入門：アジアの遣明船》，第51頁。對幕府，大內(nèi)氏甚至以部分所持唐物贈予幕府，并承擔(dān)公方船朝貢品調(diào)運費，以獲取勘合憑證。除了正面爭取，雙方私下里甚至直接搶奪。文明元年(1469)以天與清啟為正使的遣明使團，持成化勘合百道，并底簿一冊歸國，途中為大內(nèi)氏所奪。永正八年(1511)，東福寺僧了庵桂悟作為正使赴明朝貢。永正十年(1513)攜正德勘合一百道，并底簿一冊歸國。柏原昌三指出：“桂悟歸國途中，勘合為大內(nèi)氏所劫，成為宗設(shè)一行人‘寧波爭貢’的貿(mào)易憑證?！?13)[日]木宮泰彥撰：《中日交通史》，陳捷譯，太原：山西人民出版社，2015年，第623頁。而永正五年(1508)七月，足利義植即將軍之位，其擁立者大內(nèi)義興“補任管領(lǐng)代，八月朔日敘從四位下，九月十四日進(jìn)從四位上”(14)[日]近藤清石：《大內(nèi)氏實錄》卷10，山口：中元莊作、宮川臣吉出版，1885年，第5頁。。政治經(jīng)濟上的優(yōu)勢，加上足利義植支持，令大內(nèi)氏無需搶奪，便能獲取勘合。宮島貞亮認(rèn)為：細(xì)川氏欲使大內(nèi)氏肩負(fù)罪名，便以中途劫掠扣留之名進(jìn)行誣陷。(15)[日]宮島貞亮：《足利時代の日明交通(下)》，載《史學(xué)》1925年第4號，第101—145頁。日本大名貿(mào)易競爭的激烈程度可見一斑。

與明日貿(mào)易激烈程度相比，日朝貿(mào)易規(guī)模卻十分有限。日本應(yīng)永元年(1394)，足利義持出任幕府將軍，其一改足利義滿時的剿倭態(tài)度，采取放任政策。朝鮮苦于倭患，于朝鮮世宗元年(1419)對倭寇據(jù)點對馬島出兵，史稱“己亥東征”，卻最終被對馬守護(hù)宗貞盛擊敗。世宗二十五年(1443)，雙方簽訂“癸亥條約”“約歲遣五十船……歲賜米豆并二百石”。(16)[朝]申叔舟：《海東諸國記》，載復(fù)旦大學(xué)文史研究院編：《朝鮮通信使文獻(xiàn)選編》第1冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第143頁。后又將船只減至30只。日朝貿(mào)易也被限制在三浦地區(qū)倭館內(nèi)進(jìn)行。(17)即薺浦(乃而浦)、釜山浦、鹽浦。中宗五年(1510)，雙方在薺浦發(fā)生沖突，史稱“三浦之亂”。事后雙方斷交。中宗七年(1512)，朝鮮國王下令，日本赴朝船只從50艘減半，禁絕日本在朝居留地，同時于薺浦設(shè)專館接待來使，并縮減米豆貿(mào)易量至200石。而這并未減輕倭患，對馬島與別處倭人紛紛打破禁令，居留在朝鮮境內(nèi)?？芍谫粱加绊懴?，雙方關(guān)系積重難返，日朝貿(mào)易始終難以展開。此外，明朝因素不可忽視，洪武二十五年(1392)，李氏朝鮮建國，朱元璋欽賜國號，“東夷之號，惟朝鮮之稱美，且其來遠(yuǎn)，可以本其名而祖之”(18)[朝]《朝鮮太祖實錄》卷1，太祖二年二月庚寅，第1冊，韓國東國文化社影印本，第41頁。。朝鮮自稱“小中華”，核心理念即奉行“慕華”政策。(19)孫衛(wèi)國：《從“尊明”到“奉清”：朝鮮王朝對清意識的嬗變(1624—1910)》，臺北：臺大出版中心，2018年，第54頁?！笆麓笾髁x”是朝鮮東亞外交中恪守的準(zhǔn)則。在明日關(guān)系因倭患問題逐漸惡化下，朝鮮不得不審慎對待日本，“倭寇中國數(shù)矣，而今也為甚。帝若怒而欲征之，則必有助征之命，將若之何？且我國交通日本，倭使絡(luò)繹，帝若知之，則必歸咎我國，亦將如之何”(20)[朝]《朝鮮太宗實錄》卷30，太宗十五年七月戊午，第2冊，韓國東國文化社影印本，第77頁。。甚至為避人耳目，移倭客至他處，“使臣適至，若知交通日本，必聞于中朝，宜移處廣州”(21)[朝]《朝鮮世宗實錄》卷56，世宗十四年六月戊戌，第3冊，韓國東國文化社影印本，第397頁。?！笆麓笾髁x”的約束，亦是限制日朝貿(mào)易擴大的重要因素。

盡管日朝貿(mào)易持續(xù)低迷，大內(nèi)氏卻是個例外。朝鮮王朝建國伊始，太祖四年(1395)十二月，“日本大內(nèi)多多良，遣人來獻(xiàn)土物”(22)[朝]《朝鮮太祖實錄》卷8，太祖四年十二月乙巳，第1冊，第88頁。。“多多良”為大內(nèi)氏初姓。雙方自此展開貿(mào)易。日本應(yīng)永五年(1398)八月，朝鮮國使者樸敦赴日，大內(nèi)義弘負(fù)責(zé)接待。從此，大內(nèi)氏總掌了朝鮮國接待事宜。朝鮮國王數(shù)次于勤政殿親自接見大內(nèi)氏，“大內(nèi)殿待我國以至誠，予亦待之益厚”(23)[朝]《朝鮮世宗實錄》卷90，世宗二十二年八月庚午，第4冊，第309頁。。朝鮮成宗五年(1474)，國王在與日國書中，“乃令以象牙為符，十枚中分之，將右畔就付回使，留其左以為他日之驗……如或有遣使，亦且授符，以杜欺誑”(24)[日]近藤瓶城：《史籍集覽》第21冊，《續(xù)善鄰國寶記》，東京：近藤活版所，1901年，第3頁。。牙符仿明朝勘合而制，分左右兩符，由朝鮮、日本分別保管，以便貿(mào)易時查驗身份?！懊鲬?yīng)政變”(25)明應(yīng)二年(1493)四月，出于領(lǐng)地糾紛，細(xì)川政元發(fā)動政變，廢除足利義植將軍職，立其叔父之子足利義澄為將軍，史稱“明應(yīng)政變”。此后，室町幕府內(nèi)部分裂，大名掌握幕府實權(quán)。后，牙符流入地方大名手中，逐漸被大內(nèi)氏獨占。幕府對此束手無策，甚至還要因財政虧空而向大內(nèi)氏借款，“御要腳千貫文，自大內(nèi)入道殿借申之”(26)[日]近藤瓶城：《續(xù)史籍集覽》第1冊，《戊子入明記》，東京：近藤出版部，1930年，第474頁。。《續(xù)善鄰國寶記》記載，日本明應(yīng)六年(1497)至永正十三年(1516)，大內(nèi)氏五次向朝鮮禮曹參判遞書，以修繕?biāo)律缑x索要財物。(27)參照[日]近藤瓶城：《史籍集覽》第21冊，《續(xù)善鄰國寶記》，第16—23頁。雙方保持著極其頻繁的交往。

為何朝鮮寧愿“有違事大”，也要與大內(nèi)氏保持交往？從日明貿(mào)易主體來看，“代遣明船”獲得了幕府承認(rèn)，這一點有別于倭寇走私貿(mào)易。從貿(mào)易形式來看，盡管大名間存在不當(dāng)競爭，但均以爭奪勘合為目的，以獲得明朝承認(rèn)的貿(mào)易權(quán)為最終歸屬。由此，與大內(nèi)氏交往，非有悖于明朝利益。另一方面，由于朝鮮經(jīng)常性廉價銷售和頻繁贈物，說明朝鮮并無利潤之圖。雙方關(guān)系維系的基礎(chǔ)并非貿(mào)易，而是另有原因。

第一，交好大內(nèi)氏是出于防范倭寇。盡管“己亥東征”后，對馬島與朝鮮締結(jié)貿(mào)易關(guān)系，島主宗氏亦表臣服。但對于對馬島倭寇問題，朝鮮始終不敢掉以輕心，“對馬島為諸賊都會之處，赤間關(guān)是四州諸賊出入之門。如有西向之賊，宗貞盛下令其民，不許汲水，大內(nèi)氏下令赤間關(guān)，禁其西出，則海賊不得往來矣”(28)[朝]《朝鮮世宗實錄》卷46，世宗十一年十二月乙亥，第3冊，第207頁。。赤間關(guān)處于本州島最西，與北九州隔海相望，并在14世紀(jì)后期歸入大內(nèi)氏勢力范圍。除了控制本地倭患，大內(nèi)氏對對馬島亦起到牽制作用，“大內(nèi)氏自其祖考，待我國至誠，固無所疑。若伐對馬島，則將發(fā)所管赤間關(guān)以上海賊，使之攻戰(zhàn)”(29)[朝]《朝鮮世宗實錄》卷48，世宗十二年五月戊午，第3冊，第237頁。。為了維系對朝貿(mào)易，大內(nèi)氏多次協(xié)助剿倭，這也成為維系雙方關(guān)系的基礎(chǔ)。

第二，在日朝外交上，大內(nèi)氏能夠協(xié)助使節(jié)往來。北九州處于大內(nèi)氏勢力范圍內(nèi)，乃日朝使節(jié)必經(jīng)之地。海路多險，朝鮮信使經(jīng)常遭遇倭亂，漂流他處；亦經(jīng)常有賴大內(nèi)氏救濟，得以平安歸國。須田牧子分析了室町政權(quán)下“朝鮮使節(jié)護(hù)送體制”，指出：大內(nèi)氏將朝鮮使者赴日消息上報幕府，通過“將軍—守護(hù)—地方”，將護(hù)送命令下達(dá)地方，主要由赤間關(guān)與兵庫兩地負(fù)責(zé)。(30)[日]須田牧子：《中世後期における赤間関の機能と大內(nèi)氏》，載大阪歷史學(xué)會編《ヒストリア》2004年第189號，第72—106頁。因此，作為兩地的實際控制者，大內(nèi)氏實有護(hù)送使者之責(zé)。朝鮮成宗十年(1479)四月，大內(nèi)氏使節(jié)僧瑞興言：“自對馬島至大內(nèi)殿，則對馬島護(hù)送；自大內(nèi)殿至京都，則大內(nèi)殿馳報，傳相護(hù)送，以此海賊無虞”(31)[朝]《朝鮮成宗實錄》卷103，成宗十年四月癸卯，第10冊，韓國東國文化社影印本，第4頁。，意圖恢復(fù)日朝信使往來。五月，成宗設(shè)宴招待瑞興，“大內(nèi)殿，向我國鄭重，予深嘉之。聞京都兵亂已息，故今遣通信使海路，汝其護(hù)送”(32)[朝]《朝鮮成宗實錄》卷104，成宗十年五月壬戌，第10冊，第13頁。?？梢?，大內(nèi)氏在日朝外交中，發(fā)揮著重要作用，亦是鎮(zhèn)壓倭亂的關(guān)鍵力量。若兩方交惡，則勢必導(dǎo)致沿海倭患失控。因此，朝鮮對其大開方便之門，“大內(nèi)殿非他島夷之比，國家厚待已久，其請不可不從”(33)[朝]《朝鮮成宗實錄》卷183，成宗十六年九月甲子，第11冊，第54頁。。雙方始終保持著穩(wěn)定往來。

由此可見，朝鮮同大內(nèi)氏交往，完全出于自身現(xiàn)實利益，并未將其等同于日本國王。成宗六年(1475)八月，朝鮮通過日本國王使者性春，得知“而自大內(nèi)殿與國王相持，其管內(nèi)之民，皆散為盜賊”(34)[朝]《朝鮮成宗實錄》卷58，成宗六年八月辛卯，第9冊，第253頁。。朝鮮比較了解日本國內(nèi)局勢，對大內(nèi)氏的政治定位較為明確。因此，大內(nèi)氏并非朝鮮“交鄰”對象，但卻對朝日“交鄰”關(guān)系產(chǎn)生著影響。早在太祖六年(1397)，朝鮮針對大內(nèi)義弘的禁倭行為指出：“所諭大相國禁賊之事，誠交鄰繼好之美意也?！?35)[朝]《朝鮮太祖實錄》卷12，太祖六年十二月癸卯，第1冊，第113頁。此處的“交鄰”并非國交，而是一種基于實務(wù)性的說辭；或是朝鮮意在說明，大內(nèi)氏的禁倭行為，對朝日“交鄰”關(guān)系有著促進(jìn)作用。總之，現(xiàn)實利益成為維系雙方關(guān)系的紐帶。在“寧波爭貢”事件后，明朝因素的介入，使日朝關(guān)系逐漸變得微妙，朝鮮不得不重新審視與大內(nèi)氏的關(guān)系。這種態(tài)度集中體現(xiàn)在雙方圍繞漂流民問題展開的交涉上。

二、“中林事件”與朝鮮“事大主義”的恪守

“爭貢”事件同年，中宗十八年(1523)五月二十七日，“黃海道觀察使蘇世讓馳啟曰：‘倭船一只，到泊于豐川境，八九名下陸，乞食于閭里。府使李繼長，與許沙浦萬戶馳往，得生擒一名，其余八九名，皆拔劍拒之，還入海中?！?36)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年五月丙申，第16冊，韓國東國文化社影印本，第227頁。次日又報：“府使李繼長率軍官及人吏，押船五只，入歸椒島則倭船一只，大概六十余人，泊于島側(cè)。自午時至酉時相戰(zhàn)，倭人三名逢箭后，長劍、環(huán)刀、防牌，多數(shù)圍立，拔箭拒捕，故不得捕獲，日沒還鎮(zhèn)?！叶娜?，生擒倭人，不可以言語相通?！?37)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年五月丁酉，第16冊，第227頁。可見此時朝鮮與倭寇斗爭相當(dāng)頻繁。同年六月，“囚倭人中林于義禁府”(38)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月癸卯，第16冊，第230頁。。

關(guān)于朝鮮君臣處置中林態(tài)度，《朝鮮王朝實錄》記載詳盡，體現(xiàn)出朝鮮對此事相當(dāng)重視。據(jù)《明史》記載：“會宗設(shè)黨中林、望古多羅逸出之舟，為暴風(fēng)飄至朝鮮。朝鮮人擊斬三十級，生擒二賊以獻(xiàn)。”(39)[清]張廷玉：《明史》卷322，《日本傳》，第8349頁?？梢姵r是在確定中林的大內(nèi)氏黨羽身份后，將其押赴明朝的。但這種認(rèn)識，存在一個轉(zhuǎn)變過程。

六月五日，朝鮮君臣圍繞中林處置展開討論：

甲辰，左承旨金末文自禁府來，以委官南袞意，啟曰：“擒倭中林供云：‘朝貢于中朝，而遭惡風(fēng)漂流?！浼榻浦?，雖不可信，然其所答之辭，皆順而無違端。如其言也，宜即遣事知倭通事于黃海道，招諭彼人等曰：‘初疑汝等作賊，而今聞中林之言，不無漂流而來。今爾本國使臣亦到于此，汝等若實為本國朝貢人，則當(dāng)與爾國使臣俱還，勿疑就降?！疲斯曊?，則必當(dāng)聽順矣。如是則悉問根腳，言于今來倭使，致令偕還，于交鄰之道可為好矣?！?40)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月甲辰，第16冊，第230頁。

根據(jù)左承旨金末文啟狀，可見朝鮮態(tài)度十分緩和。根據(jù)中林口供，其身份為日本遣明使，因風(fēng)浪漂流至此。審其供詞，皆無違逆之言。金末文判斷中林貢使身份基本屬實，欲令日本通事官，將其遣返日本。“今此黃海來倭，雖實朝貢，而為風(fēng)所逆，漂到他國之域……實是漂流者，而如是追捕，則非徒有關(guān)于事大，于交鄰之意，亦不為得矣，不可窮追而殺之?！?41)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月甲辰，第16冊，第230頁。此時，朝鮮將中林視作日本國使，且基于“交鄰之道”，放棄了追捕其余倭人。次日，官員南袞、李惟清、權(quán)鈞上奏：“倭人中林反覆詰問，則其稱朝貢之言，無一違處，似非賊倭。若實朝貢者，則必是日本人，處置為難。追擊殲盡，于事不當(dāng)，故請令招諭矣。但觀本道觀察使?fàn)顔?，則云：‘著甲持槍者有之?！渑c中林之言，大不相同?！?42)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月乙巳，第16冊，第231頁。因中林隱瞞了攜帶兵器情況，朝鮮審慎起見，暫緩遣返中林。

在此之前，佯稱日本貢使，行倭賊之實的情況時有發(fā)生。但由于朝鮮燕山君暴政、頻繁黨爭下“士禍”橫行，難以有效管控外交。而日本“兵纏道梗，且?？苌袩搿?43)[日]近藤甄城：《史籍集覽》第21冊，《續(xù)善鄰國寶記》，第11頁。，幕府難以控制牙符。特別是足利義材(義植)任職期間，大內(nèi)氏受其扶持，壟斷牙符所有權(quán)，并以“日本國王使”名義，頻繁赴朝貿(mào)易。對馬島商人也以此獲利，冒充使節(jié)赴朝貿(mào)易。聶友軍指出：文龜三年(1503)足利義澄國書中所提“偽使通交”一事，很有可能是大內(nèi)氏，或與其密切相關(guān)的對馬島宗氏以幕府名義所派“偽使”。(44)聶友軍：《取醇集：日本五山文學(xué)研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2015年，第86頁。可見“牙符貿(mào)易”并未發(fā)揮作用，反成日本大名攫取并獨占貿(mào)易權(quán)的手段；倭亂亦未平息，貢使、倭賊混雜難辨。前車之鑒使朝鮮對待中林更加謹(jǐn)慎，但并未改變君臣的基本認(rèn)知。十二日，朝鮮重申：“以不害人事見之，則恐非賊倭也?！?45)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月辛亥，第16冊，第233頁。將中林定義成貢使，成為朝鮮君臣共識。

事情很快發(fā)生轉(zhuǎn)變。朝鮮通過對馬島使者盛重，得知了“寧波爭貢”一事。十四日，慶尚道節(jié)度使尹熙平奏稱：“日本使臣赴京者，偷取中朝船只，擒中朝官人二名而來于海中，遭惡風(fēng)，不知去處云?！?46)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月癸丑，第16冊，第234頁。隨后，議政李惟清、右議政權(quán)鈞上奏：“往者，全羅所捕倭船，得刻書‘寧波府’三字之箭二箇。予初以為，此倭奴必作賊于寧波府，而得此箭也。”(47)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月癸丑，第16冊，第234頁。寧波事件后，朝鮮在全羅道截獲倭船中寧波府箭，中林事件再次被納入君臣視野：“然中林及盛重之言各異，未知其的實。中林之諱寧波府之事者，以得罪于中朝及生擒朝臣，為不當(dāng)而然也。今宜速推中林曰：汝之招辭云：‘吾等之船，無他兵器?！娙曛T船中，兵器多載。又于南方捕倭一船，得刻‘寧波府’之箭。且汝所乘之船，非如爾國船樣，意必汝等犯上國寧波府，所得分明?！?48)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月癸丑，第16冊，第234頁。朝鮮清楚“自日本向于中朝，則必泊于寧波府也”(49)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年六月辛亥，第16冊，第233頁。。由于中林同船載有武器，且船只樣貌并非和式，朝鮮懷疑中林參與了寧波作亂。朝鮮的判斷相當(dāng)草率，載有“寧波府”箭之船截獲于全羅道，而非中林所乘船只；且僅憑船只外形，也難以推斷出中林曾于寧波作亂。此時，無論中林作為貢使，還是倭賊，均間接涉及到了明朝利益?；凇笆麓蟆痹瓌t，朝鮮暫時并未給出明確處置結(jié)果。

隨著“寧波爭貢”事件正式浮出水面，朝鮮對中林事件態(tài)度發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。中宗十八年(1523)八月，朝鮮從明人王漾口中再次得知爭貢事件：“五月賊倭犯邊，寧波府太守領(lǐng)兵相戰(zhàn)，千戶指揮，多被殺害?！?50)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷48，中宗十八年八月庚子，第16冊，第250頁。事件嚴(yán)重程度已不能與一般倭亂相提并論。于是“中林事件”受到朝鮮重新審視。十八日，金希壽上奏：

今見陳慰使趙元紀(jì)所進(jìn)之錄，乃知宗設(shè)得罪于中朝，而宋素卿則不與焉。設(shè)乃對馬西路倭也，詐稱朝貢，先到寧波府，素卿以真朝貢倭，后到，備言宗設(shè)之詐。設(shè)大怒，乃作亂，由是得罪。今之生擒倭中林等二俘，若宗設(shè)麾下，則奏聞可也；宋素卿麾下，則獻(xiàn)之無名。今當(dāng)更問中林等以處之，何如？”傳曰：“問之，則宗設(shè)等所犯，可以詳知。但中朝若知其由，則必謂：‘東邦何以知上國邊報，如是其速也？’莫若不問，只以唐、倭人所招，作文書以奏何如？問于三公以啟。(51)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷49，中宗十八年八月乙卯，第16冊，第256頁。

朝鮮將宋素卿視作“真朝貢倭”，宗設(shè)乃“詐稱朝貢”。這有悖于明朝認(rèn)知，卻與日本室町幕府立場一致。足利義晴繼任幕府將軍，受到細(xì)川高國扶持。大永元年(1521)七月廿八日，“足利龜王丸續(xù)爵，天皇辰筆賜名義晴”(52)[日]東京帝國大學(xué)文學(xué)部史料編纂所：《史料綜覽》卷9，《后柏原天皇》，東京：內(nèi)閣印刷局朝陽會，1936年，第411頁。。十一月廿八日，細(xì)川高國被足利義晴任為管領(lǐng)，成為幕府輔佐。因此，在將軍義晴支持下，細(xì)川氏使節(jié)得到官方認(rèn)可?！盃庁暿录卑l(fā)生后，足利義晴在嘉靖六年(1527)給明朝書中重申該立場：“近年，吾國遣僧瑞佐西堂、宋素卿等，赍弘治勘合而進(jìn)貢。又聞：西人宗設(shè)等，竊持正德勘合，號進(jìn)貢船。蓋了龍梧西堂東歸之時，弊邑多虞，干戈梗路。以故正德勘合不達(dá)東都。吾即用弘治勘合，謹(jǐn)修職貢，示不怠也?！?53)[日]《續(xù)國史大系》第8卷，《后鑒·義晴將軍記》，東京：經(jīng)濟雜志社，1904年，第747頁。對于細(xì)川氏出使行為，幕府完全予以肯定，反將持有效勘合的大內(nèi)氏視作偽使。這是足利義晴基于私情作出的定位，但在宗設(shè)“沿途殺掠”行為下變得“真實”，乃至影響了朝鮮對“寧波爭貢”一事的判斷。

但即便是基于懷疑作出的模糊判斷，朝鮮君臣仍以“寧可信其有”的態(tài)度，定義了中林的倭賊身份。朝鮮懼于明朝“知上國邊報，如是其速”的責(zé)備，經(jīng)過一番猶豫不定，終于八月廿九日，遣中林入明，并附以國書：“臣仰仗皇威，勦殺幾盡，所擒中林等二名，亦合即行誅戮，緣系罪犯上國，未敢擅便計處。”(54)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷49，中宗十八年八月丙寅，第16冊，第257頁。如朝鮮君臣所議，為消除明朝疑慮，國書對事件詳情予以模糊處理。明世宗收到國書，“賜白金棉紵”(55)[清]張廷玉：《明史》卷320，《朝鮮傳》，第8289頁。，并賞隨行官員；對于中林等倭人，明朝“發(fā)浙江按察使司，與素卿監(jiān)禁候旨，法司勘處者凡數(shù)十次，而夷囚竟死于獄”(56)任與孝主編，《寧波海關(guān)志》編纂委員會編：《寧波海關(guān)志》，杭州：浙江科學(xué)技術(shù)出版社，2000年，第329頁。。至此，中林事件告終。

可以看出，明朝因素成為影響朝鮮行為選擇的關(guān)鍵。“慕華事大”是朝鮮王朝一貫恪守的原則，朝鮮“只有對明朝行事大之策，以“慕華”為文化的基調(diào)，才能盡可能地與明朝保持友好關(guān)系，進(jìn)而確保朝鮮王室地位的穩(wěn)固”(57)孫衛(wèi)國：《朝鮮王朝“小中華”思想的核心理念及其歷史演變》，載《韓國研究論叢》2014年第2期，第140—160頁。。對朝鮮而言，明朝不僅是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是其自詡“小中華”以優(yōu)于東亞諸國的文化前提，更是其與周邊諸國、各勢力組織開展交往的重要保障?；诖?，當(dāng)大內(nèi)氏侵犯明朝利益時，朝鮮必須適時調(diào)整與大內(nèi)氏的關(guān)系。“中林事件”中，朝鮮前后態(tài)度轉(zhuǎn)變，表達(dá)了其始終奉行“事大”的立場。從“國使”到“倭賊”，大內(nèi)氏的負(fù)面形象逐漸被朝鮮君臣建構(gòu)起來。次年(1524)八月，中宗在經(jīng)筵時指出：

交鄰之事，前時遣通信使于日本，而近來以有事變，而不遣矣……今大內(nèi)殿使臣出來，前者，我國獻(xiàn)俘中朝倭人中林等，皆大內(nèi)殿人也。彼使雖因求請而來，若知我國之擒獻(xiàn)，則雖不見于言面，必有不平之心矣，此人厚待之可也。且聞，我國漂流人在大內(nèi)殿也。此事，令禮官私問之何如？其直說與否，未可必也。然問之可也。(58)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年八月甲辰，第16冊，第329頁。

朝鮮半島與日本互派信使歷史悠久。海路多險，世宗時赴日使者“只一次無事廻還，而其后則敗溺焉”(59)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年八月甲辰，第16冊，第329頁。。此前多賴于大內(nèi)氏護(hù)送救濟，使者安全得以保障，朝日往來得以展開。但此時大內(nèi)氏與倭寇形象的結(jié)合，令朝鮮不得不斷絕通信使。這不僅是對使者人身安全的考慮，更是為了避免明朝誤解“私通倭寇”。朝鮮君臣指出：“本國，與大內(nèi)殿相好已久，別無釁隙。但今歲，作賊上國倭人中林、望古多羅等獻(xiàn)俘事，未知彼心之何如?！?60)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷49，中宗十八年十二月己酉，第16冊，第277頁。更言：“日本使臣接見，有例也，大內(nèi)殿使臣，亦有接見之例乎？”(61)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年八月甲辰，第16冊，第330頁。以往無論是朝鮮國王，還是禮曹參判，都有接見大內(nèi)氏使者的先例，此時朝鮮卻矢口否認(rèn)。

需要注意，朝鮮在此時提出“交鄰”，表明雙方交惡對朝日關(guān)系產(chǎn)生了影響。“中林事件”后，朝鮮君臣商議：“今此生擒倭人入送中原事，必現(xiàn)露矣，然有乖交鄰之道?！?62)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷49，中宗十八年八月辛丑，第16冊，第251頁。朝鮮如未妥善處理與大內(nèi)氏關(guān)系，會使日本在外交話語中占據(jù)優(yōu)勢。事實上，日本在事后1557年要求朝鮮擴大貿(mào)易規(guī)模，便以“中林事件”相要挾。(63)屈廣燕：《文化傳輸與海上交往——元明清時期浙江與朝鮮半島的歷史聯(lián)系》，北京：海洋出版社，2017年，第92頁。同時，與日本保持“交鄰”符合朝鮮利益，畢竟周邊穩(wěn)定是國家自身發(fā)展的基礎(chǔ)，姜東局指出：“朝鮮并未將‘交鄰’‘事大’混同，而是在事大原則下，確?！秽彙毩⑿浴幢愠r奉行事大主義與明通交，也認(rèn)識到維持交鄰之道的必要性。”(64)[韓]姜東局：《16世紀(jì)朝鮮王朝の交隣概念》，載《名古屋大學(xué)法政論集》2022年第293號，第45—70頁。可見，無論是為了避免成為日本外交口實，還是出于“交鄰”的需要，朝鮮都必須謹(jǐn)慎維系與大內(nèi)氏關(guān)系。上文中朝鮮“厚待使者”“安撫不平之心”，便是最好的體現(xiàn)。

三、袁琎的遣返與雙方關(guān)系斷絕

中宗十九年(1524)八月經(jīng)筵中，朝鮮已道出“我國漂流人在大內(nèi)殿也?！本旁?，朝鮮禮曹參判上奏，說明了事情原委：

(五島)島人說稱：‘去正月，朝鮮人九名，駕船一只，漂至本島，今已三朔?！?。有一人年可三十三四，乘船依岸，我等親見之；其余八人，島人隱蔽，使不得相見，故不敢尋見。以五島屬大內(nèi)殿，故大內(nèi)殿聞之，即遣人率去。(65)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月癸亥，第16冊，第336頁。

五島屬大內(nèi)氏勢力轄地，故朝鮮漂流民為大內(nèi)氏所獲。朝鮮考慮到“中林事件”之前鑒，“我國將獻(xiàn)俘于中原，彼人挾此憾，必不從我言……刷還事，請于餞宴言之，又于書契修答?！?66)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月癸亥，第16冊，第336頁。此處朝鮮考慮的是刷還本國漂流民。但通過禮曹啟奏，朝鮮得知在博多勝福寺處，有明朝人四名寄宿。寺僧稱：“近者，日本使者駕船五支向中朝，至寧波府，自中生亂，奔突四散。唐船二支并所騎四人劫奪而還?！?67)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月癸亥，第16冊，第336頁。通過深入了解，朝鮮得知其中竟有被稱為“裴大人”的明朝官員。結(jié)合爭貢事件，“裴大人”似與被擄指揮袁琎存在關(guān)聯(lián)。(68)劉曉東通過分析明日朝三國文書，認(rèn)為“袁琎被擄”一事事關(guān)大國尊嚴(yán)?；诶婵剂?，三國對此事有意作了回避。參考劉曉東：《“倭寇”與明代的東亞秩序》，北京：中華書局，2019年，第147—156頁。此處“裴大人”或是有意隱瞞袁琎身份所為。

由于事關(guān)重大，朝鮮君臣反復(fù)討論此事。中宗指出：“昨見禮曹漂流人刷還事，禮曹自當(dāng)報府為公事，非徒我國人也，中國人亦刷還。此事大之美事也。”(69)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月甲子，第16冊，第336頁。若刷還“裴大人”，便能向明朝表朝鮮“事大”之誠。出于維護(hù)大國尊嚴(yán)，朝鮮并未提及其中隱情。但考慮到大內(nèi)氏此前“得罪中朝，若聞我國刷還唐人之事，則必自送還其人于中原，以謝其罪矣?！?70)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月甲子，第16冊，第336頁。如此，不僅令朝鮮“事大”之功被奪，且大內(nèi)氏“則必怒而不送我國人矣，又發(fā)不遜之語，則受辱必大?！?71)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷51，中宗十九年九月甲子，第16冊，第336頁。朝鮮欲待大內(nèi)氏使者來時當(dāng)面詢問。

可見，朝鮮即使基于“事大主義”，對大內(nèi)氏心生嫌隙，但由于大內(nèi)氏態(tài)度不明，為保證漂流民平安刷還，朝鮮仍在表面對其優(yōu)待：“大內(nèi)殿使送仁叔西堂商物，禮曹令減價貿(mào)之。大抵待外國，必以寬優(yōu)，請以弓角例，從舊價許貿(mào)，以慰遠(yuǎn)人之望?！?72)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷52，中宗十九年十一月辛巳，第16冊，第359頁。甚至欲一并接見大內(nèi)氏使者與日本使者(后因勤政殿炎熱作罷)，并在招待程度上進(jìn)行劃分：“且今者我國漂流人，非到泊于日本，乃到于大內(nèi)殿。而日本乃欲藉此，求其所欲而率來。不必待之過例也?！?73)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年四月辛亥，第16冊，第411頁。朝鮮意識到日本借漂流民有所圖謀的野心，也側(cè)面反映出，朝鮮確實給予了大內(nèi)氏優(yōu)待，以保證漂流民人身安全，以及“事大”的順利履行。

中宗二十年(1525)六月，朝鮮漂流民隨大內(nèi)氏使者歸朝，而“裴大人”卻被大內(nèi)氏扣押。其托朝鮮漂流民代言，要求朝鮮派使入明，“我等征還上國事，貴國須轉(zhuǎn)達(dá)上國，使我得生還本土”(74)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年六月壬子，第16冊，第428頁。。但由于“大內(nèi)殿書契姓名，與漂流人所言不同，尤不可取實而奏達(dá)也”(75)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年六月甲寅，第16冊，第429頁。。書契內(nèi)容在《朝鮮王朝實錄》中有收錄，全文如下：

日本國王源義晴書契略曰：癸未春，進(jìn)貢大明國，弊邦有奸細(xì)之徒，窺府庫燒火，偷弘治勘合，竄居遠(yuǎn)島，渡茫洋到寧波府，訴于太監(jiān)并三司大人。我使臣逢之欲殺，則奸賊陛走，使臣逐北，至余姚縣。武官袁琎為之向?qū)?。于是，使臣擒挐袁琎，同船而渡陋邦。來歲艤船而奉送袁璡等三員，伏冀陛下，預(yù)達(dá)大明上皇之清聽，而示諭，則不啻不朽之恩沾。(76)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年四月乙巳，第16冊，第409頁。

由于足利義晴在貿(mào)易上支持細(xì)川氏，故不可能將其斥為“奸賊”，該書契當(dāng)為大內(nèi)氏假冒足利義晴名義所寫。(77)劉曉東：《“倭寇”與明代的東亞秩序》，北京：中華書局，2019年，第147頁。書契中，大內(nèi)氏并無由朝鮮刷還袁琎之意，也引起后文朝鮮對其“自送還其人于中原”的擔(dān)憂。但能看出，朝鮮從始至終，是了解“裴大人”真實身份的。首先，朝鮮君臣收到書契時，即展開嚴(yán)肅討論，“袁琎稱武官，必非微人，似以鎮(zhèn)將，被擄于倭人?！?78)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年四月乙巳，第16冊，第409頁。如此重要人物隅居日本，不能不使朝鮮持續(xù)關(guān)注；但在此后，朝鮮上下對“袁琎”三緘其口，而代以“中國人”“唐人”等稱呼，顯然是一種刻意回避；其次，朝鮮君臣對“袁琎”與“裴大人”的討論內(nèi)容高度一致，無非兩點：對明朝察覺自身私通日本表示擔(dān)憂，以及主動承擔(dān)刷還之責(zé)的欲望，也能說明二者為同一件事。因此認(rèn)為漂流民“所言不同，尤不可取實”，只是朝鮮君臣的借口。最主要原因在于安全考量，“而刷還之責(zé)，盡歸于我國，則非但貽弊一時，將來之禍，亦不可不慮”(79)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷54，中宗二十年六月甲寅，第16冊，第429頁。。將朝鮮作為日本到明朝漂流民的中轉(zhuǎn)站，一旦固定下來，必定遺禍無窮。

最終，琉球使者鄭繩恰從明朝回國，明世宗“命傳諭日本以擒獻(xiàn)宗設(shè)，還袁璡及海濱被掠之人”(80)[清]張廷玉：《明史》卷322，《日本傳》，第8349頁。。明朝的介入，使朝鮮得以抽身該事件。“寧波爭貢”后，由大內(nèi)氏引起的事端，直接影響到了朝日外交。韓國學(xué)者具都暎指出：“寧波爭貢”后，朝鮮失去了處在明朝和日本之間的平衡，明朝要求朝鮮抗倭，日本則以此作為貿(mào)易要挾，因此寧波之亂成為朝鮮十六世紀(jì)外交局面形成的標(biāo)志性事件。(81)[韓]具都暎：《16世紀(jì)朝鮮關(guān)于“寧波爭貢”漂流人的遣返——朝、日、中的三方視角》，載《歷史學(xué)報》第224輯，2014年，第197—226頁。對此，一些學(xué)者認(rèn)為有待商榷。(82)屈廣燕指出：朝鮮在正統(tǒng)年間，就有將倭寇押送明朝的先例，這種行為仍存在于嘉靖后期，以此質(zhì)疑具都暎的觀點。參考屈廣燕：《文化傳輸與海上交往——元明清時期浙江與朝鮮半島的歷史聯(lián)系》，北京：海洋出版社，2017年，第92頁。但不可否認(rèn)，朝鮮外交政策在“寧波爭貢”發(fā)生后確有調(diào)整，如在貿(mào)易上對日本遣船數(shù)加強限制，“歲遣船約條已定，不可改也”(83)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷55，中宗二十年九月庚辰，第16冊，第454頁。。明宗朝時甚至直接指出雙方貿(mào)易不公：“(大內(nèi)氏)積年所貿(mào)，充牣無用，多數(shù)強貿(mào)，非相通有無之意?！?84)[朝]《朝鮮明宗實錄》卷12，明宗六年十月戊寅，第20冊，韓國東國文化社影印本，第48頁。大內(nèi)氏形象一落千丈，朝鮮多以“倭人巧詐難測”予以評價，甚至將其映射到整個日本，“彼倭人等，雖曰交鄰，唯以貪利為心，非有以禮義相交。乘此有釁，絕之何如？……今若拒絕，使倭人發(fā)怒，則海采船及濟州往來船，必受其患”(85)[朝]《朝鮮中宗實錄》卷102，中宗三十九年四月壬辰，第19冊，第76頁。。大內(nèi)氏儼然從協(xié)助抗倭，轉(zhuǎn)變?yōu)橘量苤黧w；稱呼也從“大內(nèi)殿”降為“倭人”。雙方關(guān)系的維系，僅是朝鮮出于穩(wěn)定倭患勢頭的考量。日本天文二十年(1551)，在家臣陶隆房脅迫下，第十六代家主大內(nèi)義隆“受家臣冷泉隆豐協(xié)助切腹，享年四十五歲。九月朔日，隆豐等人亦戰(zhàn)死”(86)[日]近藤清石：《大內(nèi)氏實錄》卷11，第33—34頁。。大內(nèi)氏從此走向沒落，其統(tǒng)轄的海上貿(mào)易亦宣告結(jié)束。

結(jié)語

“爭貢事件”后，朝鮮與大內(nèi)氏的交涉，體現(xiàn)了“禁倭”“護(hù)送使者”現(xiàn)實利益的維系，與“事大主義”的恪守二者之間的矛盾。但在外交處理上，存在著“事大優(yōu)先”的層級關(guān)系。朝鮮奉行“事大”，承認(rèn)明朝之正統(tǒng)，而“中國王朝正統(tǒng)與否，關(guān)系到朝鮮本身的正統(tǒng)問題”(87)孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》，成都：四川人民出版社，2021年，第31頁。。因此“事大”乃朝鮮構(gòu)建“小中華秩序”的理論前提，是朝鮮開展一切外交關(guān)系的基礎(chǔ)。馬光指出，中國與鄰邦交往中，朝貢禮儀只是面子，而國防安全才是里子，是影響兩國外交最深層次的核心要素。(88)馬光：《面子與里子：明洪武時期中日“倭寇外交”考論》，載《文史哲》2019年第5期，第41—55、166頁。這對朝鮮而言，同樣適用。朝鮮出于利益考量，必須小心維系二者間的平衡。隨著“爭貢事件”打破了這種平衡，朝鮮必須率先以“事大主義”確保與明關(guān)系的穩(wěn)固。因此“中林事件”中，朝鮮對中林身份作出“大內(nèi)氏黨羽”定位后，立即轉(zhuǎn)變策略，將其遣送明朝；在“袁琎事件”中，更是為了爭取“事大”，假意與大內(nèi)氏通好，甚至最終斷絕雙方往來。而當(dāng)與明關(guān)系無虞時，朝鮮則謀求與大內(nèi)氏交好，甚至在貿(mào)易上給予優(yōu)待。雙方交好的背后，是對鎮(zhèn)壓邊境倭寇，以及維護(hù)使臣安全的要求。隨著大內(nèi)氏“燒殺擄掠”之“寧波形跡”浮出水面，以往協(xié)助朝鮮抗倭之正面形象蕩然無存，朝鮮利益無法得到實現(xiàn)，雙方關(guān)系便難以維系。可以看出，明朝在朝貢體系中居于核心地位，影響著周邊諸國關(guān)系的調(diào)整；同時也體現(xiàn)了國家安全始終是制定外交政策的出發(fā)點。

明清時期，信息基于國家情報網(wǎng)絡(luò)的快速傳達(dá)，使中日朝三國關(guān)聯(lián)密切，彼此影響。“寧波爭貢”的“東亞性”，在朝鮮與大內(nèi)氏圍繞“中林事件”與“袁琎事件”的交涉中得到表達(dá)。隨著各地大名崛起，天正元年(1573)室町幕府覆滅，日本進(jìn)入安土桃山時代，“明日兩國的朝貢貿(mào)易關(guān)系終止，鮮日兩國間的官方交流也陷入停滯狀態(tài)，日本被有意無意地排斥在了東亞朝貢體系之外。”(89)李蒙蒙：《壬辰戰(zhàn)爭前朝鮮王朝外交行為變化探析——以鮮日、鮮明關(guān)系為中心》，載《當(dāng)代韓國》2020年第1期，第98—115頁?？梢哉f，“寧波爭貢”是變化的開端——明朝與朝鮮在對日貿(mào)易上紛紛設(shè)限，大名的貿(mào)易利潤空間進(jìn)一步壓縮，走私貿(mào)易猖獗，并引發(fā)了日本內(nèi)亂，終被排擠出朝貢體系。這充分說明：即便是古代中日朝三國關(guān)系，彼此互看，既要采取“從周邊看中國”的視野，也需要“從中國看周邊”的反觀，才能深刻把握彼此關(guān)系的變化與特色。