環(huán)境刑事司法視域下生態(tài)修復(fù)制度的建構(gòu)與運(yùn)行

吳帥帥

摘要 目前環(huán)境刑事司法中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任落實(shí)不到位，存在修復(fù)措施與環(huán)境刑事司法割裂、生態(tài)修復(fù)碎片化、生態(tài)修復(fù)效果不佳等問題，原因在于：缺乏貫穿環(huán)境刑事司法全程的生態(tài)修復(fù)制度對于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的全流程約束。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)制度以期問題的克服。生態(tài)修復(fù)制度立足于司法規(guī)律與生態(tài)規(guī)律的平衡，內(nèi)含三種遞進(jìn)邏輯：“懲罰”與“修復(fù)”的權(quán)衡是其二元價(jià)值追求，即以生態(tài)修復(fù)責(zé)任的附加補(bǔ)強(qiáng)環(huán)境刑法威懾的不足，從而實(shí)現(xiàn)刑事司法與生態(tài)修復(fù)的良性互動；制度運(yùn)行過程中的及時(shí)調(diào)整是對二元價(jià)值的遞進(jìn)實(shí)現(xiàn)，即以輕刑結(jié)果的激勵與程序回流的威懾倒逼犯罪人積極、持續(xù)地承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，保證修復(fù)結(jié)果的最優(yōu)化；制度運(yùn)行過程中的全流程調(diào)整是對價(jià)值的再遞進(jìn)，即通過“事前、事中、事后”的全流程循環(huán)檢視對生態(tài)修復(fù)過程全程跟進(jìn)，實(shí)現(xiàn)制度的動態(tài)優(yōu)化與修復(fù)措施的及時(shí)調(diào)整。生態(tài)修復(fù)制度的內(nèi)在邏輯生成了制度架構(gòu)，具象為整體架構(gòu)中的三個主要機(jī)制：類別化機(jī)制是在環(huán)境犯罪科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，確定生態(tài)修復(fù)措施的著力點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的優(yōu)化功能；預(yù)防機(jī)制著眼于生態(tài)修復(fù)責(zé)任增加犯罪人義務(wù)的法律屬性，以生態(tài)修復(fù)過程的展示減少環(huán)境犯罪的發(fā)生，擴(kuò)充環(huán)境法益增量；匹配機(jī)制在立足于環(huán)境刑事司法特殊性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)效果的最優(yōu)化，從而達(dá)到生態(tài)修復(fù)效果與刑事司法的高度匹配。生態(tài)修復(fù)制度外接三條路徑：技術(shù)路徑保證生態(tài)修復(fù)方案制定的科學(xué)性；資金路徑保證生態(tài)修復(fù)方案在充足的財(cái)力支撐下不折不扣地落實(shí)；監(jiān)督路徑保證公眾全程參與生態(tài)修復(fù)，倒逼第三方以最低成本博得最優(yōu)修復(fù)效果。運(yùn)行路徑的科學(xué)穩(wěn)固是保障制度落地的重要抓手，因此，只有依靠這樣科學(xué)高效的生態(tài)修復(fù)制度，并以穩(wěn)定的路徑完成“應(yīng)然—實(shí)然”的轉(zhuǎn)換，才能形成修復(fù)措施的咬合力，進(jìn)而穩(wěn)步推進(jìn)生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化修復(fù)。

關(guān)鍵詞 生態(tài)修復(fù)；環(huán)境刑事司法；懲罰；犯罪預(yù)防；修復(fù)資金

中圖分類號 D912. 6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號 1002-2104（2023）07-0055-12 DOI：10. 12062/cpre. 20230514

中共二十大報(bào)告提出：“要堅(jiān)持山水林田湖草沙一體化保護(hù)和系統(tǒng)治理；加快實(shí)施重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程”。黨中央對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)提出了整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性的新要求，這也進(jìn)一步推動了環(huán)境刑事司法理念由傳統(tǒng)的“犯罪—懲罰”二元模式轉(zhuǎn)向“犯罪—懲罰—修復(fù)”的三元模式。雖然司法機(jī)關(guān)的理念正在轉(zhuǎn)變，但生態(tài)修復(fù)卻未在司法實(shí)踐中取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在2017—2022年的六年間，環(huán)境刑事司法領(lǐng)域共產(chǎn)生6 441件生態(tài)修復(fù)案件，但與103 567件這一體量巨大的環(huán)境犯罪案件基數(shù)相比，環(huán)境修復(fù)并沒有成為一個高概率的附加義務(wù)。況且，在6 441件環(huán)境刑事司法的生態(tài)修復(fù)案件中，由于各司法機(jī)關(guān)各行其是，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)措施割裂。目前環(huán)境刑事司法主要存在三種生態(tài)修復(fù)方式：第一種是在公訴機(jī)關(guān)提起公訴前，“被公訴人繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用作為認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)”［1］；第二種是審判機(jī)關(guān)直接在刑事判決書中判決被告進(jìn)行生態(tài)修復(fù)；第三種是審判機(jī)關(guān)以“刑事附帶民事訴訟”的方式判決被告人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。但此三種方式因?yàn)楸舜酥g無內(nèi)在連接而各行其是，不僅會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境無法得到最優(yōu)化的修復(fù)，而且會造成司法資源的浪費(fèi)?？梢?，當(dāng)前的生態(tài)修復(fù)措施缺乏統(tǒng)一的目標(biāo)指引，呈碎片化布局，無法形成咬合力［2］。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，以上問題看似繁雜凌亂卻同根同源——缺乏共同的生態(tài)修復(fù)制度統(tǒng)籌引領(lǐng)。需要開宗明義的是，生態(tài)修復(fù)制度本身包括“內(nèi)在邏輯”與“整體架構(gòu)”，后者是前者的具體化，“運(yùn)行路徑”是對生態(tài)修復(fù)制度的功能落地?？傮w而言，三者之間呈“宏觀—中觀—微觀”的細(xì)化邏輯關(guān)系。

1 生態(tài)修復(fù)制度的內(nèi)在邏輯

任何制度的建構(gòu)都是由內(nèi)而外的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程，只有明確了價(jià)值追求，才能生成具體的制度安排，進(jìn)而選擇具體的路徑進(jìn)行制度功能的實(shí)現(xiàn)，環(huán)境刑事司法視域下的生態(tài)修復(fù)制度亦是如此。內(nèi)在邏輯是生態(tài)修復(fù)制度立足于環(huán)境犯罪特殊性的價(jià)值目的，在宏觀層面上對“制度應(yīng)當(dāng)達(dá)成何種目的”的回答。制度目的的存在為制度內(nèi)容的安排框定了范圍，即生態(tài)修復(fù)制度的整體框架（內(nèi)容）應(yīng)當(dāng)按照所追求目的的要求進(jìn)行安排，包括制度應(yīng)當(dāng)秉持何種原則、包含何種機(jī)制等。因此，內(nèi)在邏輯蘊(yùn)含的價(jià)值追求是制度成型的原點(diǎn)，也是制度成型的內(nèi)生動力。具體來看，生態(tài)修復(fù)制度內(nèi)含三個遞進(jìn)邏輯：價(jià)值追求上的二元面向、運(yùn)行過程中的及時(shí)調(diào)整以及循環(huán)過程中的全流程調(diào)整。

1. 1 生態(tài)修復(fù)制度價(jià)值的二元面向

傳統(tǒng)的環(huán)境刑事司法采取“犯罪—懲罰”的因果模式，這也是刑法中所有犯罪的處理模式。正常情況下，這一因果模式是科學(xué)的。因?yàn)椤靶塘P具有一般預(yù)防的作用”［3］，當(dāng)潛在犯罪人被刑罰后果威懾而不敢進(jìn)行犯罪時(shí)，法益便得以保護(hù)。但環(huán)境犯罪具有其他犯罪所不具有的特殊性：一是刑罰較為輕緩。有期徒刑是環(huán)境犯罪的頂格刑罰，即單純環(huán)境犯罪的被告人不會被判處有期徒刑以上的刑罰。刑法的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，以是否被剝奪自由為標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的嚴(yán)厲程度從有期徒刑、拘役、管制依次下降，其中有期徒刑和拘役被判處緩刑的情況下，也不需要執(zhí)行監(jiān)禁，因此，刑罰更為輕緩。如2017—2022年，環(huán)境犯罪案件中不需要執(zhí)行監(jiān)禁的案件數(shù)占比高達(dá)96. 04%，需要被執(zhí)行監(jiān)禁的案件占比僅有3. 96%。這意味著絕大部分犯罪人不會被剝奪自由，刑罰的威懾力不足。二是環(huán)境犯罪以謀取經(jīng)濟(jì)利益為動機(jī)，不論是謀生型環(huán)境犯罪，還是牟利型環(huán)境犯罪，都是在一定程度的利益刺激下產(chǎn)生的。因此，環(huán)境犯罪可謂是“低犯罪成本——高犯罪收益”，這也是環(huán)境犯罪預(yù)防效果缺失的原因。之后，在“人類中心主義法益觀向生態(tài)中心主義法益觀轉(zhuǎn)變”［4］的基礎(chǔ)上，環(huán)境犯罪開始加大罰金刑的使用力度，在上述六年間，環(huán)境犯罪案件被判處罰金的案件數(shù)占比高達(dá)85. 98%，但罰金并非直接用于被損害的環(huán)境修復(fù)，而是作為一項(xiàng)財(cái)政收入統(tǒng)一上繳國庫，被損害的環(huán)境修復(fù)依然被擱置?？梢姡h(huán)境刑事司法依然無法克服其局限性。在恢復(fù)性司法理念的影響下，環(huán)境刑事司法的因果模式開始轉(zhuǎn)向“犯罪—懲罰—修復(fù)”的循環(huán)模式。從環(huán)境刑事司法理念的三次轉(zhuǎn)變來看，循環(huán)模式是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。不可否認(rèn)，“懲罰”與“修復(fù)”之間存在明顯的張力，如何彌合“懲罰”與“修復(fù)”的二元價(jià)值沖突是構(gòu)建生態(tài)修復(fù)內(nèi)在邏輯不可回避的問題。

首先，就環(huán)境刑事司法的目的而言，“懲罰”與“修復(fù)”二者不可偏廢。只重“懲罰”，不重“修復(fù)”的目的選擇將會使環(huán)境刑事司法倒退到之前的因果模式。雖然犯罪人承擔(dān)了刑事責(zé)任，但被破壞的環(huán)境依舊被擱置在一旁，并因得不到及時(shí)的修復(fù)而進(jìn)一步惡化?！斑@一延續(xù)性的危害后果則需要公眾承擔(dān)”［5］，相較于犯罪人承擔(dān)的較輕的刑事處罰來說，公眾承擔(dān)的環(huán)境惡化的后果更為嚴(yán)重；只重“修復(fù)”不重“懲罰”也不可行，這會使環(huán)境刑事司法的生態(tài)修復(fù)與單純民事訴訟的生態(tài)修復(fù)混淆，架空了刑法。而“懲罰”與“修復(fù)”存在內(nèi)在的功能勾連，“修復(fù)”的落實(shí)依賴“懲罰”的威懾，放棄了刑事責(zé)任等同于摘掉了威懾的佩劍，“生態(tài)修復(fù)”必然成為一紙空文，無法落實(shí)。因此，“懲罰”與“修復(fù)”是應(yīng)當(dāng)兼顧的價(jià)值追求，而不是非此即彼的關(guān)系。

其次，“懲罰”與“修復(fù)”的價(jià)值兼顧并不是平均主義或毫無主次，相反，二者是應(yīng)當(dāng)有位次關(guān)系的。環(huán)境刑事司法的整體目的決定了“懲罰”與“修復(fù)”的價(jià)值兼顧，奠定了二元價(jià)值面向的整體基調(diào)，框定了價(jià)值抉擇的范圍。在此基礎(chǔ)上，生態(tài)修復(fù)制度的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)以“修復(fù)”為第一位次的價(jià)值追求，以“懲罰”為第二位次的價(jià)值追求。在具體的運(yùn)行邏輯中，構(gòu)成“目的—手段”關(guān)系，即“懲罰”是“修復(fù)”的手段，“修復(fù)”是“懲罰”的目的。當(dāng)然，二者自在自為地存在本身的目的，這與二者之間的關(guān)系并不矛盾。循環(huán)模式之所以能夠克服因果模式的缺陷，正是因?yàn)椤靶迯?fù)”環(huán)節(jié)的拓展。“生態(tài)修復(fù)使環(huán)境刑事司法由簡單粗暴轉(zhuǎn)向精細(xì)化”［6］，不再局限于犯罪人單純刑事責(zé)任的處理，更關(guān)注到被破壞的生態(tài)環(huán)境，這契合了生態(tài)文明建設(shè)的總體要求。同時(shí)，不論是犯罪人親力親為地修復(fù)還是繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行修復(fù)，都是一種附加的義務(wù)。這種義務(wù)的履行不僅能夠彌補(bǔ)環(huán)境犯罪刑罰輕緩的缺陷，也能矯正犯罪人，威懾潛在犯罪人，進(jìn)而達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。由此可見，“修復(fù)”是循環(huán)式司法的重點(diǎn)。當(dāng)“修復(fù)”與“懲罰”發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者為第一位的價(jià)值追求，后者可進(jìn)行一定程度的變通，以便于第一位次價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

最后，在“修復(fù)”與“懲罰”價(jià)值實(shí)現(xiàn)的具體過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行靈活的協(xié)調(diào)?！皯土P”與“修復(fù)”并非相互分離，也不是簡單疊加。如果行為人的刑事責(zé)任較重，而生態(tài)修復(fù)的義務(wù)也較重，則行為人難免會產(chǎn)生生態(tài)修復(fù)的抵觸心理，在實(shí)質(zhì)層面上擱置生態(tài)修復(fù)義務(wù)的履行；如果二者都較輕，則不僅刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)，生態(tài)修復(fù)的效果也更難以實(shí)現(xiàn)。因此，必須使二者相互配合，互相補(bǔ)充，進(jìn)而構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系的整體，共同實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪懲罰后果的最優(yōu)化。當(dāng)被告人缺乏繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而有能力進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的親力親為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮緩刑等非監(jiān)禁刑罰的適用，以便于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。即在自由裁量時(shí)，以生態(tài)修復(fù)的義務(wù)對抵部分刑事責(zé)任；如果被告人不具備生態(tài)修復(fù)的能力，但具有繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的強(qiáng)烈意愿和能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)在考慮生態(tài)修復(fù)效果的前提下，對其判處較低程度的實(shí)刑。總之，應(yīng)當(dāng)在“懲罰”與“修復(fù)”之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，在保證“修復(fù)”效果的基礎(chǔ)上進(jìn)行“懲罰”的選擇。

生態(tài)修復(fù)的二元價(jià)值邏輯的實(shí)現(xiàn)，依賴于總體的司法目的與具體的修復(fù)制度。因此，應(yīng)當(dāng)在總體層面兼顧“懲罰”與“修復(fù)”的二元價(jià)值；在具體層面，以“修復(fù)”為第一位次的價(jià)值追求，靈活協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。

1. 2 生態(tài)修復(fù)制度運(yùn)行過程中的及時(shí)調(diào)整

與單純的民事訴訟的生態(tài)修復(fù)制度不同，環(huán)境刑事司法的生態(tài)修復(fù)制度依托于刑事訴訟，并貫穿全程?！盎謴?fù)性生態(tài)司法既要體現(xiàn)生態(tài)規(guī)律，又要遵循司法運(yùn)行規(guī)律”［7］。

生態(tài)修復(fù)制度的運(yùn)行邏輯是以修復(fù)效果為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的及時(shí)調(diào)整，將刑事責(zé)任作為懸在生態(tài)修復(fù)責(zé)任人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，使修復(fù)人切實(shí)感知到只有認(rèn)真修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境才能獲得較輕的刑事責(zé)任，即及時(shí)調(diào)整刑事責(zé)任與生態(tài)修復(fù)責(zé)任之間的配合方式，以刑事司法全流程的視角及時(shí)調(diào)配各種司法資源，保障生態(tài)修復(fù)效果的實(shí)現(xiàn)。若生態(tài)修復(fù)制度不秉持及時(shí)調(diào)整的邏輯，則意味著生態(tài)修復(fù)僅可在某個環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)，與其他環(huán)節(jié)無關(guān)。這便意味著其他環(huán)節(jié)不再將生態(tài)修復(fù)作為考量因素，威懾“修復(fù)”的僅有單一環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)的威懾缺位。此時(shí)“修復(fù)”的效果難以得到有效保障。相反，生態(tài)修復(fù)制度運(yùn)行過程中的及時(shí)調(diào)整可以契合環(huán)境刑事司法環(huán)節(jié)的流動性，為生態(tài)修復(fù)的效果提供短期和長期的雙重保障，使“修復(fù)”不僅能被當(dāng)前環(huán)節(jié)威懾，也能被后續(xù)環(huán)節(jié)威懾。在生態(tài)修復(fù)因主觀或客觀的原因而落空時(shí)，便可因程序重新啟動或程序回流而倒逼生態(tài)修復(fù)的再次實(shí)施。

只有及時(shí)調(diào)整才能實(shí)現(xiàn)效果的最優(yōu)化，保證修復(fù)的實(shí)質(zhì)性。生態(tài)修復(fù)的效果最優(yōu)即投入的司法成本盡可能地低，取得的修復(fù)效果盡可能地好。如果司法成本無法降低，則應(yīng)當(dāng)首先保證修復(fù)效果，畢竟從生態(tài)修復(fù)長期的投入成本來說，司法成本是較低的。生態(tài)修復(fù)的及時(shí)調(diào)整包括司法程序的重新啟動與程序回流。如果行為人愿意以自身行為或繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，則可以進(jìn)行程序的暫?；蛞暂^輕的責(zé)任進(jìn)入下一程序。但是，生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行需要一定的時(shí)間期限，為保證最終的修復(fù)效果，必須使程序能夠重新啟動或者回流。生態(tài)修復(fù)的及時(shí)調(diào)整表現(xiàn)在以下兩種生態(tài)修復(fù)方式的運(yùn)行中。

當(dāng)行為人以繳納生態(tài)費(fèi)用的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時(shí)，由于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用是確定之后一次性繳納，不需要行為人親力親為地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，此時(shí)，行為人的主觀能動性便不會影響生態(tài)修復(fù)的效果。此種生態(tài)修復(fù)可以暫停后續(xù)程序的進(jìn)入，或者以較輕責(zé)任進(jìn)入后續(xù)環(huán)節(jié)。這并不意味著生態(tài)修復(fù)是定格的，恰恰是因?yàn)槭欠窭U納或是否足額繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用將作為后續(xù)環(huán)節(jié)考量的重要因素，或者說是因?yàn)楹罄m(xù)環(huán)節(jié)的威懾，才保證了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的足額繳納。如果生態(tài)修復(fù)的邏輯是定格的，則后續(xù)環(huán)節(jié)便是定量的結(jié)果，無論行為人是否繳納或是否足額繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，都獲得同樣的后續(xù)結(jié)果，則行為人繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的積極性便會大打折扣，生態(tài)修復(fù)效果亦難得到保證。

當(dāng)行為人親力親為地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時(shí)，行為人的生態(tài)修復(fù)便會貫穿生態(tài)修復(fù)方案執(zhí)行的始終。這里存在兩種修復(fù)后果的可能性，一種是行為人不折不扣地執(zhí)行生態(tài)修復(fù)方案，并積極保護(hù)自己的生態(tài)修復(fù)成果，對修復(fù)過程中出現(xiàn)的他人的破壞行為進(jìn)行積極的反對。這種情況下，生態(tài)修復(fù)效果能夠達(dá)到預(yù)期甚至優(yōu)于預(yù)期。另一種情況是行為人消極懈怠地執(zhí)行生態(tài)修復(fù)方案，對修復(fù)過程中出現(xiàn)的自然或人為的破壞性因素不管不顧，僅在形式上進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。如此，便無法保證生態(tài)修復(fù)效果，甚至?xí)霈F(xiàn)修復(fù)后與修復(fù)前無變化的情況。生態(tài)修復(fù)的及時(shí)調(diào)整正是為了消除后一種情況，推動前一種情況的出現(xiàn)。對于短期之內(nèi)能夠見到修復(fù)效果的，可以暫停環(huán)境刑事司法的環(huán)節(jié)進(jìn)展，待生態(tài)修復(fù)效果出現(xiàn)后再決定是否重啟后續(xù)程序或是否讓行為人以較輕責(zé)任進(jìn)入后續(xù)程序，這是以后續(xù)程序的重啟為威懾保證生態(tài)修復(fù)的效果。對于短期之內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的，而行為人以自身行為進(jìn)行生態(tài)修復(fù)又是最合適的選擇時(shí)，要以程序回流作為威懾。如對被告人判處緩刑，將其生態(tài)修復(fù)的效果作為緩刑考驗(yàn)期的社區(qū)矯正內(nèi)容，如果行為人進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)效果未達(dá)到預(yù)設(shè)效果，則撤銷緩刑，執(zhí)行實(shí)刑。理性的行為人在程序回流的威懾下，一般都會積極地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，生態(tài)修復(fù)效果從而得到保證。

可見，生態(tài)修復(fù)制度運(yùn)行過程中的及時(shí)調(diào)整能夠天然地契合環(huán)境刑事司法環(huán)節(jié)的流動性，而程序的暫停則可以減少后續(xù)環(huán)節(jié)案件的流入，減少司法資源的投入，從而以較低的司法成本獲得較好的司法效果。即使對于不能減少司法成本投入的案件，進(jìn)行程序重啟或程序回流也能提高生態(tài)修復(fù)效果的優(yōu)化程度。在恢復(fù)性司法理念下，成本不變，而司法收益增大，意味著司法效率提高?？梢钥闯?，生態(tài)修復(fù)的及時(shí)調(diào)整是以生態(tài)修復(fù)的二元價(jià)值追求為基礎(chǔ)的，即“懲罰”與“修復(fù)”的“手段—目的”關(guān)系；可以說，前者是后者的衍生、具體化。兩種邏輯不是相互獨(dú)立的，而是相互遞進(jìn)的兩個層面。只有構(gòu)建了生態(tài)修復(fù)制度不同層面邏輯之間的聯(lián)系，才能更好搭建制度的整體架構(gòu)，進(jìn)而保證制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

1. 3 生態(tài)修復(fù)制度循環(huán)過程中的全流程調(diào)整

生態(tài)修復(fù)的內(nèi)在邏輯并非只是橫向的自在邏輯，還與制度的具體內(nèi)容存在內(nèi)部縱向的相互作用。如果生態(tài)修復(fù)的內(nèi)在邏輯僅僅是自在自為，與整體的制度架構(gòu)缺乏實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，便會發(fā)生“內(nèi)核”與“外在”的分離，價(jià)值追求無法在制度的運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)。因此，制度的內(nèi)在價(jià)值必須存在一層與制度架構(gòu)進(jìn)行溝通的邏輯，才能將內(nèi)在的需求反饋給制度架構(gòu)，后者將制度自身的融洽與否反饋給前者，從而使制度自身保持更新能力。制度的適時(shí)微調(diào)與更新是生命力的重要保證，循環(huán)過程中的全流程調(diào)整正是制度更新最直接的動力源。

生態(tài)修復(fù)制度循環(huán)過程中的全流程調(diào)整立足于及時(shí)調(diào)整，是對制度體系內(nèi)容的全過程循環(huán)檢驗(yàn)，二者可以相互作用，根據(jù)生態(tài)修復(fù)的時(shí)間順序，可分為事前、事中以及事后的對照循環(huán)，三次循環(huán)組成全流程的調(diào)整，保證生態(tài)修復(fù)制度的更新與活力。

事前是指在生態(tài)修復(fù)進(jìn)行執(zhí)行前，制定高效可行的針對性修復(fù)方案，以求起到事半功倍的效果。這一環(huán)節(jié)的關(guān)鍵在于如何將制度的內(nèi)在價(jià)值追求傳遞給制度架構(gòu)，指導(dǎo)制度生成高效可行的生態(tài)修復(fù)方案。這就要求內(nèi)在邏輯與整體架構(gòu)中的對應(yīng)機(jī)制進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，將“懲罰”與“修復(fù)”的權(quán)衡結(jié)果反饋到上層機(jī)制。之后，上層的類別化機(jī)制對環(huán)境犯罪的類型進(jìn)行識別，對不同種類環(huán)境犯罪進(jìn)行生態(tài)修復(fù)方式配置，不僅兼顧“懲罰”與“修復(fù)”二元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且讓二者內(nèi)部生成互相促進(jìn)的動力，防止因二元價(jià)值的偏廢而發(fā)生二者的掣肘。對于方案內(nèi)容的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)——損害評估、修復(fù)措施、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等，制度應(yīng)當(dāng)形成穩(wěn)定的路徑進(jìn)行保障，以便于機(jī)制目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)化。畢竟任何不能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的修復(fù)方案都是一紙空文，其目標(biāo)的擱置只是時(shí)間問題。類別化機(jī)制中篩選出需要予以修復(fù)資金保障的，要形成科學(xué)的資金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在二元價(jià)值目標(biāo)的指引下，進(jìn)行修復(fù)資金額度的確定，并形成相應(yīng)的路徑，防止方案執(zhí)行中因修復(fù)資金不足而遲滯修復(fù)方案的高效執(zhí)行；也防止因修復(fù)資金額度過高而過度加重行為人責(zé)任，從而激發(fā)行為人的抵觸心理——“因無能力繳納高額費(fèi)用而寧愿選擇承擔(dān)實(shí)在的刑事責(zé)任”［8］，這樣便必然無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的二元價(jià)值。因此，事前的循環(huán)是與制度上層機(jī)制、路徑的對接，保證制定高效可行的生態(tài)修復(fù)方案，為后續(xù)的發(fā)展提供必要前提。

事中循環(huán)是對生態(tài)修復(fù)制度運(yùn)行過程中的動態(tài)微調(diào)。事物永遠(yuǎn)處于變化之中，這就決定了生態(tài)修復(fù)的過程不可能完全按照人為的預(yù)設(shè)一板一眼地進(jìn)行，必然會介入其他自然或人為因素。當(dāng)意外因素介入時(shí)，生態(tài)修復(fù)的進(jìn)程便會出現(xiàn)變化。制度必須進(jìn)行應(yīng)急反應(yīng)，將微調(diào)與否以及微調(diào)內(nèi)容反饋給內(nèi)在邏輯，由內(nèi)在邏輯對其進(jìn)行動態(tài)檢驗(yàn)。如果微調(diào)的結(jié)果違背內(nèi)在邏輯，則將這一信息反饋給制度架構(gòu)，禁止其進(jìn)行微調(diào)；如果微調(diào)不影響內(nèi)在邏輯的要求，則反饋給制度架構(gòu)，允許進(jìn)行微調(diào)。這一往返的循環(huán)本質(zhì)上是對二元價(jià)值邏輯實(shí)現(xiàn)的保障，防止出現(xiàn)目的的落空。具體而言：修復(fù)過程的新變化必然會影響生態(tài)修復(fù)的進(jìn)展，進(jìn)而需要調(diào)整具體的生態(tài)修復(fù)，以適應(yīng)新變量的介入。這個時(shí)候便需要對介入因素與修復(fù)進(jìn)度進(jìn)行關(guān)聯(lián)性思考，同時(shí)以行為人為主體，考量行為人是否應(yīng)當(dāng)作出必要的反應(yīng)行為來保證生態(tài)修復(fù)的進(jìn)度。如果行為人因故意或重大過失沒有采取，則應(yīng)當(dāng)將這一延誤后果歸責(zé)于行為人，不能對生態(tài)修復(fù)進(jìn)度進(jìn)行調(diào)整。相反，若行為人采取了必要的行為措施，因行為人意志之外的因素導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)的變化，就應(yīng)當(dāng)對生態(tài)修復(fù)進(jìn)行重新調(diào)整。為實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)制度的二元價(jià)值邏輯，對生態(tài)修復(fù)方案的微調(diào)必須慎重，以防止出現(xiàn)暗箱操作來減輕行為人生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況。事中循環(huán)是科學(xué)的生態(tài)修復(fù)制度良好運(yùn)行的必要環(huán)節(jié)，是追求生態(tài)修復(fù)效果實(shí)質(zhì)化，防止生態(tài)修復(fù)制度體系僵化的應(yīng)變環(huán)節(jié)。

事后循環(huán)是在生態(tài)修復(fù)制度運(yùn)行完畢后對生態(tài)修復(fù)效果與底層進(jìn)行的歸納對照，是對制度性能的檢驗(yàn)。就事實(shí)與規(guī)范的范疇而言，生態(tài)修復(fù)制度是規(guī)范，行為人進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)是事實(shí)，規(guī)范能夠框定、指引生態(tài)修復(fù)的進(jìn)行，但任何規(guī)范都是從事實(shí)中抽象出來的，只是基于已有事實(shí)的一種抽象預(yù)設(shè)，不可能存在完美的規(guī)范。因?yàn)樯鐣聦?shí)總是在變化，而“新的事實(shí)在規(guī)范的適用過程中便會產(chǎn)生沖突”［9］，二者的沖突應(yīng)當(dāng)作為一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納下來，對制度進(jìn)行思考，通過區(qū)分制度問題抑或執(zhí)行問題來決定制度的校正與否。換言之，事實(shí)作用于規(guī)范是這對范疇的必然關(guān)系，任何規(guī)范的生命力都在于事實(shí)的不斷反作用，只有能夠與絕大部分事實(shí)匹配的規(guī)范才是效用最優(yōu)的規(guī)范。生態(tài)修復(fù)制度也是如此。在生態(tài)修復(fù)方案執(zhí)行后，要對生態(tài)修復(fù)效果進(jìn)行檢視。目光應(yīng)當(dāng)在規(guī)范與事實(shí)之間往返，考察生態(tài)修復(fù)的二元價(jià)值是否實(shí)現(xiàn)，“修復(fù)”與“懲罰”二者的偏離距離是否適當(dāng)；制度設(shè)計(jì)是否有遺漏，對于能夠預(yù)見的事實(shí)是否能夠涵攝，二者之間的沖突是否合理。在這些思考的基礎(chǔ)上來對制度進(jìn)行微調(diào)，以便于保持其生命力。

事前、事中、事后的循環(huán)構(gòu)成生態(tài)修復(fù)全流程調(diào)整的過程內(nèi)容，其基礎(chǔ)是二元的價(jià)值追求與自身的及時(shí)調(diào)整，價(jià)值的追求與動態(tài)的方向催生了縱向的全流程調(diào)整。這一邏輯的存在是保證生態(tài)修復(fù)制度更新的動力源，避免了制度體系的僵化與滯后。可見，生態(tài)修復(fù)制度內(nèi)在的三種邏輯互相作用，相互依存，共同奠定了生態(tài)修復(fù)制度的基礎(chǔ)。

2 生態(tài)修復(fù)制度的整體架構(gòu)

生態(tài)修復(fù)制度的整體架構(gòu)是內(nèi)在邏輯的具象化，是實(shí)現(xiàn)內(nèi)在邏輯價(jià)值的運(yùn)行機(jī)制。“整體架構(gòu)”是在中觀層面上對“制度應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)目的”的回答。可以說，生態(tài)修復(fù)制度的“整體架構(gòu)”是對“內(nèi)在邏輯”的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。而“天下大事必作于細(xì)”，制度能否在實(shí)踐中達(dá)到預(yù)期效果尚需具體而微的路徑進(jìn)行功能的實(shí)現(xiàn)。只有通過整體架構(gòu)的具體運(yùn)轉(zhuǎn)，內(nèi)在邏輯蘊(yùn)含的價(jià)值才能被實(shí)現(xiàn)。整體架構(gòu)包括三個機(jī)制：類別化機(jī)制、預(yù)防機(jī)制和匹配機(jī)制。以上三項(xiàng)機(jī)制內(nèi)容的精練有序，保證了整體制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范的良性互動。

2. 1 生態(tài)修復(fù)制度中環(huán)境犯罪的類別化機(jī)制

《中華人民共和國刑法》將環(huán)境犯罪集中規(guī)定在第六章第六節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，共計(jì)15個罪名。不同類型的環(huán)境犯罪造成的生態(tài)破壞效果并不相同，相對的生態(tài)修復(fù)措施也不相同。不同類型的犯罪人有不同的犯罪動機(jī)，所懼怕的威懾種類也不相同。當(dāng)然，“犯罪人的類型一般決定了生態(tài)破壞的類型”［10］，二者之間存在“引發(fā)-被引發(fā)”的關(guān)系。

該研究搜集了2017—2022年的環(huán)境犯罪數(shù)據(jù)。如圖1所示，在環(huán)境犯罪案件總量一定的情況下，不同環(huán)境犯罪的罪名案發(fā)頻率并不相同，所占比重也有較大差異。在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)的15個罪名中，根據(jù)犯罪的頻率可以分為“多發(fā)型環(huán)境犯罪［11］與低頻環(huán)境犯罪”。環(huán)境犯罪的發(fā)生頻率是區(qū)分生態(tài)修復(fù)重點(diǎn)、難點(diǎn)的重要依據(jù)。環(huán)境犯罪的發(fā)生頻率決定了生態(tài)修復(fù)的力度，動機(jī)與破壞類型決定了生態(tài)修復(fù)的方案類別。

如圖1所示，15種罪名的發(fā)生頻率從左至右持續(xù)降低，在走勢上大致呈現(xiàn)出反比例函數(shù)的曲線。按照一定時(shí)期內(nèi)案件發(fā)生的頻率，將2015—2020年的六年中，案件數(shù)量超過8 000件（1 333件/年<件/年）的罪名定義為多發(fā)型環(huán)境犯罪；案件數(shù)量不超過8 000件（0件/年≤件/年≤1 333件/年）的罪名定義為低頻環(huán)境犯罪。其中，“濫伐林木罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、污染環(huán)境罪、非法采礦罪、盜伐林木罪”為多發(fā)型環(huán)境犯罪；剩下的8個罪名為低頻環(huán)境犯罪。在多發(fā)型環(huán)境犯罪中，濫伐林木罪案件數(shù)量最多，達(dá)到了27 286件，比排名第二的“非法占用農(nóng)用地罪”的案件數(shù)量多了9 691件，是其案件數(shù)量的1. 55倍；比排名第五的“污染環(huán)境罪”的案件數(shù)量多了18 468件，是其案件數(shù)量的3. 09倍。

就概率學(xué)的意義而言，環(huán)境犯罪的多發(fā)與生態(tài)破壞的程度呈高度蓋然性的相同關(guān)系，即正比例關(guān)系。當(dāng)某種環(huán)境犯罪在全國各地都呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢時(shí)，生態(tài)破壞的效果會“連點(diǎn)成面”［12］，在破壞的廣度與深度上都呈現(xiàn)擴(kuò)大深化的發(fā)展。而低頻發(fā)生的環(huán)境犯罪可能僅對局部地區(qū)的生態(tài)破壞較大，但對于全國整體環(huán)境法益的減量有限?！吧鷳B(tài)修復(fù)本質(zhì)上是環(huán)境法益的恢復(fù)”［13］，單獨(dú)比較多發(fā)型環(huán)境犯罪與低頻環(huán)境犯罪的生態(tài)破壞力沒有意義，因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)與犯罪治理是面向全國環(huán)境法益總量而言的，要對比考察總體法益的增減量才是科學(xué)的參照標(biāo)準(zhǔn)。量化而言，假設(shè)全國環(huán)境法益的存量是100，每個多發(fā)型環(huán)境犯罪的法益減量為0. 01，案發(fā)數(shù)為每年2 000件。低頻環(huán)境犯罪的法益減量為0. 1，案發(fā)數(shù)為每年20件，則多發(fā)型環(huán)境犯罪的法益減量為20，低頻環(huán)境犯罪法益減量為2?？梢?，雖然二者單位法益減量相差10倍，但由于基數(shù)相差巨大，多發(fā)型環(huán)境犯罪的法益減量依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于低頻環(huán)境犯罪。在這一前提明確的情況下，生態(tài)修復(fù)便在整體的范圍上找到了著力點(diǎn)。多發(fā)型環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)修復(fù)的重點(diǎn)。在重點(diǎn)修復(fù)的范圍內(nèi)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)方案的超額制定，在生態(tài)修復(fù)種類、數(shù)量、期限上進(jìn)行質(zhì)和量的增加。如此，能夠針對性地加大特定種類的修復(fù)力度，阻止其因體量的增大而導(dǎo)致破壞效果的外溢。即在修復(fù)效果上對沖生態(tài)破壞的深度與廣度，降低整體環(huán)境法益的減量。

深入環(huán)境犯罪內(nèi)部發(fā)現(xiàn)，環(huán)境犯罪的動機(jī)不同，造成的生態(tài)破壞的類型也不相同。通過對排名前六的環(huán)境犯罪罪名對比分析發(fā)現(xiàn)，“濫伐林木罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、盜伐林木罪、非法狩獵罪”等5種典型罪名可歸為一類，稱為“謀生型環(huán)境犯罪”。原因有三：第一，該5種犯罪均帶有典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，伐木、捕撈、狩獵、占用農(nóng)地等行為均帶有“靠山吃山，靠海吃?！钡膫鹘y(tǒng)觀念，觀念上的輕視是該類案件數(shù)量居高的主觀原因。第二，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)思維主導(dǎo)下的上述行為牟利較小，多數(shù)是為了貼補(bǔ)家用，與大型污染環(huán)境的工業(yè)行為相比，上述行為帶有明顯的謀生性質(zhì)。第三，此種犯罪的犯罪人身份一般是受教育程度較低的農(nóng)民、牧民或漁民等傳統(tǒng)第一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者，因此一般并不會使用復(fù)雜的工業(yè)生產(chǎn)機(jī)器。其生態(tài)破壞也一般是物理上的破壞，不會產(chǎn)生生化意義上的破壞。此類犯罪在全國各地呈“點(diǎn)狀”發(fā)生，因此，案件數(shù)量累積迅速。雖然細(xì)微的點(diǎn)狀犯罪行為不易激起國民情感上的厭惡，但此類“連點(diǎn)成面”的環(huán)境破壞效果不容輕視。

“多發(fā)型環(huán)境犯罪”中的污染環(huán)境罪與“謀生型環(huán)境犯罪”有三點(diǎn)不同：第一，“謀生型環(huán)境犯罪”一般只能引起生態(tài)環(huán)境的物理性變化，即生態(tài)要素的數(shù)量、種類減少。而污染環(huán)境罪多發(fā)于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，在此過程中排放的廢氣、廢水、廢渣等廢棄物含有大量的生化物質(zhì)，排放在自然環(huán)境中必將引起環(huán)境要素的深度變異，產(chǎn)生要素之間的化學(xué)變化。正是因?yàn)檫@樣，污染環(huán)境罪造成的損傷效果呈現(xiàn)出“片塊狀”，即損傷效果較大，引起的環(huán)境連鎖反應(yīng)較強(qiáng)。第二，由于工業(yè)生產(chǎn)過程中購買、開啟環(huán)保設(shè)備的成本較大，而通過偷排、漏排廢棄物或關(guān)停環(huán)保設(shè)備能夠節(jié)省較大成本，進(jìn)而提高工業(yè)生產(chǎn)的盈利，此種利益獲取額度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常的個人拓展經(jīng)濟(jì)來源的需求，因此，展現(xiàn)出極強(qiáng)的牟利性。第三，極大的營利性導(dǎo)致該罪名的刑度無法威懾犯罪人，且罰金數(shù)額與生態(tài)修復(fù)方案的制定也更為復(fù)雜，必須結(jié)合該種犯罪的危害后果特性與牟利性協(xié)調(diào)制定生態(tài)修復(fù)方案。綜上，污染環(huán)境罪可被稱為“牟利型環(huán)境犯罪”。

生態(tài)修復(fù)制度的類別化機(jī)制是為了尋找生態(tài)修復(fù)的著力點(diǎn)，在重點(diǎn)修復(fù)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行質(zhì)量的超額修復(fù)；之后，根據(jù)環(huán)境犯罪具體種類的不同，采取不同的修復(fù)方式，設(shè)計(jì)不同的修復(fù)方案。以對應(yīng)的刑事責(zé)任為配套，保證修復(fù)方案的執(zhí)行。唯有如此，才能節(jié)省生態(tài)修復(fù)成本，提高生態(tài)修復(fù)效率，保證生態(tài)修復(fù)效果的針對性。

2. 2 生態(tài)修復(fù)制度中環(huán)境犯罪的預(yù)防機(jī)制

“在環(huán)境刑法語境下，作為威懾的一般預(yù)防與作為矯正的特殊預(yù)防均具有積極價(jià)值”［14］。生態(tài)修復(fù)制度立足于環(huán)境刑事司法，二者相輔相成?！靶迯?fù)”是以“懲罰”為后盾進(jìn)行的，但生態(tài)修復(fù)制度不應(yīng)當(dāng)僅限于修復(fù)，無論人的主觀上是否愿意承認(rèn)該制度能夠預(yù)防犯罪，都無法否認(rèn)其內(nèi)在預(yù)防機(jī)制的客觀存在。實(shí)際上生態(tài)修復(fù)制度對環(huán)境犯罪的類別化機(jī)制便為預(yù)防機(jī)制提供了篩選前提。生態(tài)修復(fù)制度之所以能夠針對性地高效運(yùn)轉(zhuǎn)，正是因?yàn)椤皯土P”的推動，而“懲罰”威懾的效果以及生態(tài)修復(fù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，催生了對環(huán)境犯罪的預(yù)防機(jī)制，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。

謀生型環(huán)境犯罪人群體具有“小牟利、低收入、低教育水平”等三個特點(diǎn)。這決定生態(tài)修復(fù)制度在類別化機(jī)制的篩選后，應(yīng)當(dāng)對其采用“親力親為”的修復(fù)方式，因?yàn)榉缸锶后w的低收入性決定了其無繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)能力。后續(xù)對此類犯罪群體的論證，都是以默認(rèn)采用“親力親為”的生態(tài)修復(fù)方式為情景展開的：首先，謀生型環(huán)境犯罪的牟利性較小，而生態(tài)修復(fù)方案的超額制定可以輕易剝奪其犯罪收益，使犯罪收益表現(xiàn)為負(fù)值。同時(shí)，犯罪人還必須投入人力成本、時(shí)間成本、財(cái)力成本執(zhí)行生態(tài)修復(fù)方案，這也進(jìn)一步增加了犯罪人的支出。而犯罪人之所以進(jìn)行謀生型的環(huán)境犯罪，一般都是為了獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益。但生態(tài)修復(fù)執(zhí)行完畢后，犯罪人的犯罪并沒有獲得任何利益，反而額外支出了較多成本。這種簡單的成本效益分析是任何一個理性犯罪人都可以計(jì)算衡量的，最終的結(jié)果也很明了——“賠本犯罪”。其次，犯罪人的日常生態(tài)修復(fù)行為本身，便是以一種第三人可得而知的方式向周邊人傳遞著環(huán)境犯罪的責(zé)任內(nèi)容。值得注意的是，此類犯罪人一般都生活在農(nóng)村（熟人社會），這意味著犯罪人要接受熟人社會的負(fù)面評價(jià)。而此種環(huán)境的負(fù)面評價(jià)對犯罪人而言正是道德層面的責(zé)任負(fù)擔(dān)。由此也向周邊人傳達(dá)“應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境”的教育內(nèi)容。最后，犯罪人在生態(tài)修復(fù)的過程中，通過日復(fù)一日的修復(fù)勞動，完成生態(tài)修復(fù)方案。這個過程也讓犯罪人懂得生態(tài)環(huán)境保護(hù)的不容易，從而在理念上扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的“靠山吃山，靠海吃?！钡钠茐睦砟?，確立保護(hù)環(huán)境的理念。

因此，由于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用超額對抵犯罪收益、被動接受熟人社會的負(fù)面道德評價(jià)，以及修復(fù)過程本身對犯罪人的矯正，使犯罪人再次進(jìn)行環(huán)境犯罪的可能性大大下降，從而達(dá)到特殊預(yù)防的目的；無論是犯罪人的負(fù)犯罪收益，還是修復(fù)過程的艱辛都向潛在的理性犯罪人傳遞著一個信息——“得不償失”。由于生態(tài)修復(fù)長期在外進(jìn)行，因此，這一信息能夠較大程度地傳遞給潛在犯罪人，使其不敢、不愿進(jìn)行環(huán)境犯罪，從而達(dá)到一般預(yù)防的效果。與謀生型環(huán)境犯罪人群體不同，牟利型環(huán)境犯罪人群體具有“高謀利性、高知識性”等特點(diǎn)。這就決定了應(yīng)當(dāng)對其采用繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的修復(fù)方式。此類犯罪人的犯罪牟利性極強(qiáng)，造成的生態(tài)破壞較為復(fù)雜。由于生化污染物的介入，導(dǎo)致環(huán)境要素發(fā)生深層次變異，可以說是“牽一發(fā)而動全身”。對于環(huán)境的危害后果如何恢復(fù)，必須由專業(yè)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行修復(fù)方案的設(shè)計(jì)，個人沒有修復(fù)的技術(shù)能力。環(huán)境危害后果的嚴(yán)重性也決定其修復(fù)的艱難性，必須投入較大的人力成本、時(shí)間成本、財(cái)力成本方能緩慢修復(fù)。因此，牟利型環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用較為高昂，將這一成本轉(zhuǎn)移給犯罪人承擔(dān)就會對抵犯罪收益。同時(shí)，由于生態(tài)修復(fù)周期較長，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)包含兜底性的費(fèi)用，防止生態(tài)修復(fù)方案執(zhí)行過程中發(fā)生修復(fù)資金的缺位，保障生態(tài)修復(fù)方案的正常執(zhí)行。也就是說，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用要超額繳納，這能夠達(dá)到負(fù)值化犯罪收益。牟利型環(huán)境犯罪人是一般都是高度理性的商人，犯罪收益的負(fù)值會清晰地傳達(dá)給犯罪人。在“竹籃打水一場空”后，高度理性的牟利型犯罪人一般都不會再進(jìn)行此類環(huán)境犯罪，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的機(jī)能。生態(tài)修復(fù)費(fèi)用超額對抵犯罪收益的效果同時(shí)也會傳達(dá)到潛在的同行業(yè)犯罪人，迫使其放棄犯罪動機(jī)。進(jìn)而達(dá)到一般預(yù)防的效果。

綜上，生態(tài)修復(fù)制度內(nèi)含犯罪預(yù)防機(jī)制，這不僅是基于制度功能追求的應(yīng)然，也是契合環(huán)境刑事司法背景的實(shí)然。如此，才能夠減少環(huán)境犯罪的增量，在保持環(huán)境法益總量穩(wěn)定的前提下，實(shí)現(xiàn)已然減少的環(huán)境法益量的回增，遏制預(yù)期環(huán)境法益減少的趨勢。

2. 3 生態(tài)修復(fù)制度對刑事司法環(huán)節(jié)的匹配機(jī)制

環(huán)境刑事司法制度是生態(tài)修復(fù)制度的基礎(chǔ)，但并不是每個司法環(huán)節(jié)都與生態(tài)修復(fù)制度匹配。匹配不僅是指在該環(huán)節(jié)具有充足的法律規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)能夠保證生態(tài)修復(fù)制度最優(yōu)化的執(zhí)行，即能夠?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)效果提供保證。生態(tài)修復(fù)制度與環(huán)境刑事司法匹配的第一要求是合規(guī)范性。生態(tài)修復(fù)在某一刑事司法環(huán)節(jié)適用應(yīng)當(dāng)有充足的法律依據(jù)，不能與現(xiàn)有的法律規(guī)范沖突。通過對已有判決的梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前環(huán)境修復(fù)的規(guī)范沖突，主要存在于審判階段。以“張彥濫伐林木案”（［2020］黑0881刑初77號刑事判決）為例，黑龍江省同江市人民法院在審理“張彥濫伐林木罪”一案中，刑事判決書部分直接寫道：“被告人張彥補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍落葉松4 035株，如拒不補(bǔ)植或補(bǔ)植不符合國家有關(guān)規(guī)定，由林業(yè)部門依法組織代為履行，代為履行所需費(fèi)用由張彥承擔(dān)”。但是，當(dāng)生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種強(qiáng)制性的附加義務(wù)與法定的刑事責(zé)任并列在刑事判決書中時(shí)，就意味著其具備了刑罰的性質(zhì)。因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任是一種支出性義務(wù)，而不是獲益性權(quán)利，只能將其解釋為刑罰。我國《刑法》第33條、34條明確規(guī)定了刑罰主刑和附加刑的種類，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國的刑罰種類，并不包括補(bǔ)植復(fù)綠等生態(tài)修復(fù)措施，將生態(tài)修復(fù)措施作為一種附加義務(wù)寫在刑事判決書中超出了我國刑種的規(guī)定，違反了罪刑法定原則。眾所周知，罪刑法定原則是刑法的帝王原則，是保障國民自由的紅線，不能觸碰。當(dāng)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與法定刑種并列，而形式上又無法對其進(jìn)行合規(guī)范解釋時(shí)，就說明其實(shí)質(zhì)上就是對罪刑法定原則的違背。因此，在生態(tài)修復(fù)制度與環(huán)境刑事司法的合規(guī)范匹配中，剔除了直接在刑事判決書中規(guī)定生態(tài)修復(fù)的環(huán)節(jié)。

生態(tài)修復(fù)制度與環(huán)境刑事司法匹配的第二要求是效果最優(yōu)化，將是否能夠最大化地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)效果作為匹配的標(biāo)準(zhǔn)。如果在某個環(huán)節(jié)可以合規(guī)范地實(shí)行生態(tài)修復(fù)，但不利于生態(tài)修復(fù)效果實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)化，則反映出二者不匹配。環(huán)境刑事司法下的生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)兼顧內(nèi)在修復(fù)效果與外在社會效果。剛性規(guī)范的維護(hù)是外在社會效果的基礎(chǔ)，不能為追求生態(tài)修復(fù)效果而擱置環(huán)境刑事司法的剛性規(guī)定。規(guī)范的剛性規(guī)定正是為了防止司法權(quán)的恣意，保障國民的自由。如果為了客觀的修復(fù)效果，而以司法的恣意沖擊規(guī)范的剛性，必然會損害國民的自由。這便意味著司法者可以在任何環(huán)節(jié)，以任何方式附加給國民任何形式的修復(fù)義務(wù)。短期而言，生態(tài)修復(fù)的效果可以達(dá)到，但長期而言，這種方式無疑會沖擊法的安定性，進(jìn)而造成生態(tài)破壞之外的外溢效果。因此，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范的范圍內(nèi)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的合理放置，兼容修復(fù)的效率與合法性，這是環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)的最低限度的要求。所謂的生態(tài)修復(fù)效果的最優(yōu)化，是建立在這一最低價(jià)值追求之上的。拋棄了這一價(jià)值需求，遑論生態(tài)修復(fù)的最優(yōu)化。之后，通過“降低成本—擴(kuò)大效果”實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)效果。如果能夠在環(huán)境刑事司法環(huán)境實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的合理放置，便能“節(jié)省司法資源”［15］，進(jìn)而提高生態(tài)修復(fù)效果的優(yōu)化程度，漸次實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事司法的理念轉(zhuǎn)向于生態(tài)文明的社會效果。

具體而言，審查起訴階段進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的方式有兩種，一是行為人繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用后，將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，建議法官對其從寬處罰；二是直接提起刑事附帶民事訴訟，法官在民事判決部分判處行為人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。如上文所述，生態(tài)修復(fù)制度的預(yù)防機(jī)制決定，對于牟利型環(huán)境犯罪可以以繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，而對于謀生型環(huán)境犯罪，不宜采用上述方式，應(yīng)當(dāng)采用行為人親力親為的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。因此，“繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用+認(rèn)罪認(rèn)罰”的方式應(yīng)當(dāng)限于牟利型環(huán)境犯罪。受公訴時(shí)效限制，公訴機(jī)關(guān)沒有條件將親力親為的生態(tài)修復(fù)方式作為認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，因此對謀生型環(huán)境犯罪只能提起附帶民事訴訟。如果公訴機(jī)關(guān)能夠根據(jù)科學(xué)的生態(tài)修復(fù)規(guī)律，制作科學(xué)可行的生態(tài)修復(fù)方案，則“繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用+認(rèn)罪認(rèn)罰”的方式能夠體現(xiàn)匹配性，因?yàn)槿绱吮銥楹罄m(xù)的審判環(huán)節(jié)減少了裁量的增量因素，節(jié)省了司法資源。需要注意的是，公訴環(huán)節(jié)沒有程序回流的可能性，此時(shí)程序回流是缺位的，即沒有后續(xù)威懾。而在程序回流缺位的情況下，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的超額繳納也能夠打消后期修復(fù)停滯的擔(dān)憂，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的生態(tài)修復(fù)效果。與之相比，“附帶民事訴訟”的方式就缺乏匹配性。行為人在不知刑度條件的前提下，為獲得較低的刑事責(zé)任，會積極地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，但刑事判決與附帶民事判決是同時(shí)做出的，即行為人在履行民事義務(wù)之前已經(jīng)確定了刑度條件，這會導(dǎo)致行為人消極懈怠或不履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，不符合生態(tài)修復(fù)制度的內(nèi)在邏輯?？梢姡m然附帶民事公益訴訟在合規(guī)范性層面不存在問題，但對于實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)效果最優(yōu)化卻并不合適。

反觀執(zhí)行環(huán)節(jié)，上述沖突可以被有效消解。行為人被判處緩刑后，應(yīng)當(dāng)實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正本質(zhì)上是一種司法行政，因此，方式較為靈活。這就為生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行提供了良好的空間。可以將生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行作為緩刑考驗(yàn)期的考量因素，以生態(tài)修復(fù)的實(shí)際效果作為行為人緩刑執(zhí)行的考察因素。緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后，若行為人認(rèn)真積極地執(zhí)行生態(tài)修復(fù)方案，并取得了預(yù)期的生態(tài)修復(fù)效果，則不再執(zhí)行原判實(shí)刑；若行為人消極懈怠，不積極履行生態(tài)修復(fù)方案，取得的生態(tài)修復(fù)效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，則撤銷緩刑，執(zhí)行原判實(shí)刑。即通過程序回流的威懾，倒逼行為人實(shí)施生態(tài)修復(fù)方案。不可否認(rèn)，運(yùn)行到執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法成本要高于前環(huán)節(jié)的司法成本，但對于“親力親為”的生態(tài)修復(fù)方式而言，此環(huán)節(jié)的生態(tài)修復(fù)效果是最優(yōu)的。換言之，與生態(tài)修復(fù)效果最優(yōu)的收益相比，司法成本的有限增加是應(yīng)當(dāng)容忍的，這也是由生態(tài)修復(fù)制度的二元價(jià)值邏輯決定的。

綜上所述，生態(tài)修復(fù)制度匹配機(jī)制要求：應(yīng)當(dāng)在符合環(huán)境刑事訴訟流程的剛性規(guī)范基礎(chǔ)上，有選擇地在審查起訴環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，既要滿足合規(guī)范性的要求，又要實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)效果的優(yōu)化，如此才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)制度與環(huán)境刑事司法的匹配。

3 生態(tài)修復(fù)制度的運(yùn)行路徑

生態(tài)修復(fù)制度建構(gòu)后，需要與社會事實(shí)對接，在實(shí)踐意義上實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)制度。這就依賴于合理的路徑，即能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)修復(fù)制度內(nèi)容的良好輸出，使制度承載的價(jià)值、功能兌換成社會問題解決的方案?！斑\(yùn)行路徑”雖然不是生態(tài)修復(fù)制度本身的內(nèi)容，但卻關(guān)系到制度從“應(yīng)然—實(shí)然”的轉(zhuǎn)換效果?？梢哉f，生態(tài)修復(fù)制度的“運(yùn)行路徑”是對內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)。簡而言之，生態(tài)修復(fù)制度的實(shí)現(xiàn)需要科學(xué)的方案、充足的物力和良好的監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)。所以，生態(tài)修復(fù)制度的運(yùn)行路徑應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)路徑、資金路徑以及監(jiān)督路徑。

3. 1 生態(tài)修復(fù)制度的技術(shù)運(yùn)行路徑

“生態(tài)損害評估是判斷公益受損和提出精確訴訟請求的前提”［16］，只有知悉了生態(tài)損害的程度，才能進(jìn)一步確定修復(fù)生態(tài)環(huán)境需要多長時(shí)間，多少人力、物力、財(cái)力。對于不可再生的生態(tài)資源，也可以進(jìn)行同等生態(tài)要素的置換、維護(hù)。但無論是生態(tài)損害的評估，還是生態(tài)修復(fù)方案的制定、驗(yàn)收，都具有物理、生化的專業(yè)性，一般的司法人員并不具備此方面的專業(yè)知識。但生態(tài)修復(fù)方案的科學(xué)制定與合理驗(yàn)收是生態(tài)修復(fù)效果的整體保證，必須予以重視?！叭魏尉植炕蚪M成要素的改變都會引起生態(tài)系統(tǒng)的變化，需要在人工輔助下真正修復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)”［17］。如圖2所示，生態(tài)環(huán)境被破壞后的修復(fù)分為三種類型：完全能修復(fù)、完全不能修復(fù)、部分能修復(fù)?？v坐標(biāo)代表環(huán)境效應(yīng)指數(shù)，正常的環(huán)境效應(yīng)指數(shù)是1。當(dāng)生態(tài)環(huán)境被破壞后，出現(xiàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，隨著時(shí)間的推移，環(huán)境效應(yīng)將不斷下降。假設(shè)在環(huán)境效應(yīng)指數(shù)下降到0. 7時(shí)介入人為修復(fù)，則生態(tài)修復(fù)的三種類型將會出現(xiàn)不同的走勢。完全能修復(fù)的生態(tài)環(huán)境隨著生態(tài)修復(fù)措施的介入和時(shí)間的推移，將會出現(xiàn)環(huán)境效應(yīng)的緩慢上升，不斷趨近于1，最終達(dá)到正常的環(huán)境效應(yīng)；部分能修復(fù)的生態(tài)環(huán)境也會出現(xiàn)效用指數(shù)的平緩上升，曲線較為平滑，但由于部分生態(tài)要素的永久性缺失，其環(huán)境效應(yīng)永遠(yuǎn)無法達(dá)到1，最好的修復(fù)效果是隨著時(shí)間的無限延長，無限趨近于1；而完全不能修復(fù)的生態(tài)環(huán)境即使在生態(tài)修復(fù)介入后，依然會出現(xiàn)環(huán)境效應(yīng)指數(shù)的下降，但這并不意味著生態(tài)修復(fù)措施的介入沒有意義，生態(tài)修復(fù)措施的介入能夠減緩其環(huán)境效應(yīng)指數(shù)的下降，防止其淪為更惡劣的生態(tài)。最終，完全不能修復(fù)的生態(tài)環(huán)境將形成另一種環(huán)境效應(yīng)指數(shù)較低的生態(tài)系統(tǒng)，以較低的數(shù)值呈現(xiàn)出與時(shí)間軸趨于平行的曲線。應(yīng)當(dāng)以生態(tài)修復(fù)的規(guī)律為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，針對性地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)方案的制定。防止違背生態(tài)修復(fù)規(guī)律，或者實(shí)施不科學(xué)的生態(tài)修復(fù)措施?？梢?，一般的司法工作人員并不具備此類專業(yè)知識儲備和硬件條件，必須尊重生態(tài)修復(fù)規(guī)律，由專業(yè)人員制定技術(shù)方案。這一技術(shù)路徑的建構(gòu)不僅是對制度內(nèi)容的輸出，也能夠影響生態(tài)修復(fù)制度的匹配機(jī)制。如果這一路徑缺失，則“認(rèn)罪認(rèn)罰+繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用”的修復(fù)方式便失去了技術(shù)前提，無法滿足生態(tài)修復(fù)制度的匹配機(jī)制。

如在2016年最高人民檢察院公布的《檢察機(jī)關(guān)野生動物保護(hù)公益訴訟典型案例》中，湖南省湘陰縣人民檢察院辦理的“胡某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”一案之所以能夠取得良好的生態(tài)修復(fù)效果，其首要前提便是保證了生態(tài)修復(fù)技術(shù)的科學(xué)性。在該案辦理過程中，承辦案件的檢察官委托專業(yè)的科學(xué)團(tuán)隊(duì)對獵殺小天鵝產(chǎn)生的環(huán)境損害進(jìn)行仔細(xì)地評估，出具了詳細(xì)的專家意見書：小天鵝數(shù)量減少對區(qū)域生態(tài)環(huán)境的影響、量化評估以及生態(tài)修復(fù)方案。以此為前提，法院作出了附帶民事訴訟部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)保證生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行，最終取得了生態(tài)修復(fù)的良好效果。反觀之，如果缺乏技術(shù)前提作支撐，審判機(jī)關(guān)難以作出科學(xué)的生態(tài)修復(fù)內(nèi)容判決，之后的方案執(zhí)行與修復(fù)效果自然也無從談起。更為關(guān)鍵的是，錯誤的（隨意的）生態(tài)修復(fù)方案與真實(shí)的生態(tài)修復(fù)需求南轅北轍，將會錯過生態(tài)修復(fù)的最佳時(shí)期，最終導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境難以回歸到“1”的最佳環(huán)境效應(yīng)。

窺斑見豹，無論是哪個環(huán)節(jié)、哪種類型、哪種方式的生態(tài)修復(fù)，均應(yīng)引入第三方進(jìn)行生態(tài)損害的評估，修復(fù)方案的制定，并根據(jù)是否需要被告人親力親為來確定方案的執(zhí)行者、驗(yàn)收者，這是落實(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的技術(shù)路徑。唯有如此，方能從技術(shù)層面保證生態(tài)修復(fù)的效果。

3. 2 生態(tài)修復(fù)制度的資金運(yùn)行路徑

“巧婦難為無米之炊”，無論多么科學(xué)合理的生態(tài)修復(fù)方案，都需要一定的資金支持才能保證生態(tài)修復(fù)方案的實(shí)施。況且生態(tài)修復(fù)是中長期的系統(tǒng)工程，其資金支撐必須是持久不間斷的。如果資金供給出現(xiàn)不足或中途停滯，就會導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)方案執(zhí)行的停滯，如此，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)也必然被擱置。目前環(huán)境刑事司法程序中存在兩個“金錢罰”的環(huán)節(jié)：一是公訴階段的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用；二是審判階段的罰金。公訴階段的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用是針對環(huán)境犯罪案件的個別設(shè)定，可以保證資金的及時(shí)到位；但罰金的流向呈現(xiàn)出單向流向，在國家機(jī)關(guān)“收支兩條線”的財(cái)政管理制度下，罰金上繳國庫后需要在下一年度的預(yù)算中按比例計(jì)提，而且是作為機(jī)關(guān)整體的財(cái)政支出，而不是專供某一項(xiàng)財(cái)政支出。但每個環(huán)境犯罪案件后都有具體的亟待修復(fù)的生態(tài)環(huán)境，“遠(yuǎn)水解不了近渴”，應(yīng)當(dāng)設(shè)置該環(huán)節(jié)“金錢罰”的雙向流轉(zhuǎn)，保證生態(tài)修復(fù)的?？顚Ｓ茫侥艽龠M(jìn)生態(tài)修復(fù)的落實(shí)。

為保障生態(tài)修復(fù)資金的充沛，應(yīng)當(dāng)以立法的方式對罰金進(jìn)行二分式管理。環(huán)境犯罪不同于其他犯罪，其侵害的是環(huán)境法益。該集體法益的屬性決定了必須由抽象集體作為法益恢復(fù)的主張者，國家應(yīng)當(dāng)代表社會公眾主張環(huán)境法益恢復(fù)的責(zé)任。因此，環(huán)境犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)包含兩層意思，一是國家作為社會的保護(hù)者，出于打擊犯罪、消解犯罪而做出的懲罰性制裁種類；二是國家作為環(huán)境法益恢復(fù)的主張者，在檢察機(jī)關(guān)未完成生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的保障且已進(jìn)入審判環(huán)節(jié)時(shí)，承擔(dān)的法益恢復(fù)主張。也就是說，審判機(jī)關(guān)對罰金進(jìn)行二分式制定，一是將懲罰性的部分單向上繳國庫，作為犯罪治理的成本，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)罰金流向路徑無異；二是根據(jù)生態(tài)修復(fù)方案（由第三方制定）確定的資金數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償性罰金額的確定。將補(bǔ)償性的部分設(shè)置上繳國庫后的回流路徑，確保生態(tài)法益恢復(fù)的資金反饋。罰金的轉(zhuǎn)移支付能夠及時(shí)運(yùn)用到生態(tài)修復(fù)的具體項(xiàng)目，與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用起到相同的作用。澳大利亞在環(huán)境犯罪（特別是涉及礦山的環(huán)境犯罪）中，便是秉持“恢復(fù)性司法理念”，對刑事罰金進(jìn)行的二分制管理，以確保受損環(huán)境能夠得到及時(shí)、優(yōu)化修復(fù)。之前，由于我國對于恢復(fù)性環(huán)境刑事司法并不重視，因此，罰金的雙向流轉(zhuǎn)存在法律空白。隨著國家對生態(tài)文明建設(shè)的重視程度不斷加強(qiáng)和司法機(jī)關(guān)理念的轉(zhuǎn)變，亟須以立法的方式填補(bǔ)此項(xiàng)空白，確立環(huán)境刑事司法的罰金二分式管理。如此，不論是在公訴階段，還是審判階段，生態(tài)修復(fù)方案執(zhí)行時(shí)都有專款供專向支取，這就意味著生態(tài)修復(fù)有了充足、及時(shí)的資金保障基礎(chǔ)。

為保證生態(tài)修復(fù)資金的最優(yōu)化利用，應(yīng)當(dāng)由第三方進(jìn)行生態(tài)損害的鑒定、評估以及生態(tài)修復(fù)方案的制定。第三方通過對被破壞環(huán)境的全面鑒定，作出生態(tài)修復(fù)所需時(shí)間、人力、財(cái)力的系統(tǒng)量化配比，并提出詳細(xì)修復(fù)方案交付執(zhí)行。公訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第三方出具的修復(fù)資金額度的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定比例的上浮，以防止方案執(zhí)行過程中出現(xiàn)資金不足的窘境，為方案的徹底執(zhí)行提供兜底性保障。

當(dāng)生態(tài)修復(fù)基金庫設(shè)立之后，由專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)生態(tài)修復(fù)基金的使用，這是因?yàn)?，生態(tài)修復(fù)耗時(shí)較長，貫穿刑事司法的各個環(huán)節(jié)，為防止同一案件生態(tài)修復(fù)的反復(fù)支取，“提高生態(tài)修復(fù)基金的使用效率”［18］，必須由同一機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)資金走向。由是，設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金庫，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)生態(tài)修復(fù)基金的使用，是環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任落實(shí)的資金路徑。

3. 3 生態(tài)修復(fù)制度的監(jiān)督運(yùn)行路徑

“要注重制度內(nèi)部與外部的銜接”［19］。詳言之，生態(tài)修復(fù)制度的實(shí)現(xiàn)需要良好的監(jiān)督，否則，生態(tài)修復(fù)執(zhí)行的方案便失去了動力，修復(fù)效果也失去了反制。多方監(jiān)督是社會公眾參與生態(tài)修復(fù)的重要途徑，能夠?qū)⑸鷳B(tài)修復(fù)的全過程暴露在陽光下，倒逼生態(tài)修復(fù)過程以更低的成本、更優(yōu)質(zhì)的勞動換取最優(yōu)的修復(fù)效果。因此，無論是親力親為的生態(tài)修復(fù)方式，還是第三方資金修復(fù)的方式，都需要共同的監(jiān)督來保證生態(tài)修復(fù)的效果。

對于親力親為的生態(tài)修復(fù)方式，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的常態(tài)化。貫穿于生態(tài)修復(fù)實(shí)施前、實(shí)施中、實(shí)施后的全過程。在生態(tài)修復(fù)實(shí)施前，由判罰機(jī)關(guān)以“招標(biāo)形式”引入專業(yè)的第三方，對生態(tài)損害類型作出界定，根據(jù)不同的修復(fù)類型制定詳細(xì)的生態(tài)修復(fù)方案，并將其向社會面公布，接受社會的監(jiān)督，及時(shí)回應(yīng)社會各界對修復(fù)方案的提問，吸收科學(xué)合理的修復(fù)建議，及時(shí)進(jìn)一步優(yōu)化修復(fù)方案，待方案確定后交付被告人執(zhí)行。在生態(tài)修復(fù)過程中，由第三方對生態(tài)修復(fù)的執(zhí)行情況進(jìn)行靜態(tài)的全程監(jiān)督和動態(tài)的不定期檢驗(yàn)，以保證修復(fù)措施不發(fā)生重大偏離，保證修復(fù)方案的執(zhí)行效果。在修復(fù)方案執(zhí)行完畢后，由第三方對生態(tài)修復(fù)的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收，并將修復(fù)結(jié)果報(bào)送判罰機(jī)關(guān)。

對于資金的生態(tài)修復(fù)方式，建立生態(tài)修復(fù)基金的審計(jì)制度。第三方對資金的每次計(jì)提都應(yīng)當(dāng)記錄，并定期在固定地址公布，接受社會的監(jiān)督。對于每批次資金使用之后，都要進(jìn)行賬目審計(jì)，防止出現(xiàn)專項(xiàng)資金的挪用。待生態(tài)修復(fù)完畢，判罰機(jī)關(guān)再以招標(biāo)形式引入與第三方無利益關(guān)系的第四方進(jìn)行驗(yàn)收，對修復(fù)后的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行統(tǒng)一的測量、評估，最后將修復(fù)結(jié)果是否合格報(bào)送判罰機(jī)關(guān)。在資金使用過程中，“通過定期與不定期的審計(jì)制度對資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督”［20］，這是最為關(guān)鍵的一步，否則便容易出現(xiàn)資金的閑置或浪費(fèi)。修復(fù)資金的最大化利用不僅能夠保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)的最優(yōu)化，也能增加司法的公信力。

同時(shí)，為保證生態(tài)修復(fù)的及時(shí)進(jìn)行，防止“令出多門”，對于同一環(huán)境犯罪案件，應(yīng)當(dāng)由同一第三方機(jī)構(gòu)在第一環(huán)節(jié)進(jìn)行方案的制定。換言之，全程僅由一家第三方機(jī)構(gòu)出具一次損害鑒定、評估與修復(fù)方案。如公訴階段聘請第三方機(jī)構(gòu)，則該第三方機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)方案貫穿至生態(tài)修復(fù)的最終執(zhí)行落地，審判階段不再聘請第二家第三方機(jī)構(gòu)涉訴。此外，公訴階段與審判階段均有聘請第三方的主動權(quán)，但出于降低成本和保證方案統(tǒng)一的考慮，僅能聘請一次。若公訴機(jī)關(guān)聘請，則審判機(jī)關(guān)不再聘請。若公訴機(jī)關(guān)沒有聘請，則審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聘請，以保證生態(tài)修復(fù)方案的可靠性。總之，第三方的介入具有唯一性與排他性。

最后，加強(qiáng)公眾的監(jiān)督符合“ 公共性的司法價(jià)值觀”［21］。“應(yīng)健全公眾監(jiān)督參與的機(jī)制”［22］，應(yīng)當(dāng)在專門的網(wǎng)站、自媒體等傳媒媒介上進(jìn)行生態(tài)修復(fù)具體進(jìn)展事項(xiàng)的公示，暢通公眾參與的渠道。當(dāng)然，行為人也可以進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)費(fèi)用是由行為人繳納，這就決定了行為人對生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督積極性最高，從而進(jìn)一步提高生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行力度，更好的實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的效果。

4 結(jié) 論

面對環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任落實(shí)不到位的修復(fù)措施碎片化、刑事責(zé)任與修復(fù)責(zé)任割裂、損害評估不科學(xué)、修復(fù)方案不合理、修復(fù)效果不佳等諸多問題，建構(gòu)符合司法規(guī)律的生態(tài)修復(fù)制度是必要的。在內(nèi)在邏輯上，環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)制度依托于環(huán)境刑事司法全程，明確其二元面向的價(jià)值追求。權(quán)衡“刑事責(zé)任”與“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”的“手段—目的”關(guān)系，使二者在互相助力的過程中達(dá)到二元價(jià)值的最大化追求；以相互威懾的動態(tài)思維，甄別犯罪人的心理，選擇生態(tài)修復(fù)的開啟環(huán)節(jié)；根據(jù)生態(tài)修復(fù)規(guī)律與刑罰威懾機(jī)理將現(xiàn)實(shí)與制度進(jìn)行循環(huán)對照，及時(shí)校正制度安排。在制度架構(gòu)上，根據(jù)環(huán)境犯罪種類進(jìn)行類別化區(qū)分，并針對犯罪人特征與生態(tài)修復(fù)特殊性選擇修復(fù)方式，矯正實(shí)踐中違反強(qiáng)制性規(guī)范的做法，發(fā)揮生態(tài)修復(fù)制度類別化機(jī)制、預(yù)防機(jī)制、匹配機(jī)制的功能。在制度運(yùn)行的路徑選擇上，以專業(yè)團(tuán)隊(duì)的損害評估與方案制定為生態(tài)修復(fù)提供技術(shù)保證；以罰金的二分式管理及修復(fù)費(fèi)用的直接繳納為生態(tài)修復(fù)提供專項(xiàng)資金保證；以全過程的公眾監(jiān)督倒逼生態(tài)修復(fù)效果的最優(yōu)化。

生態(tài)修復(fù)制度的建構(gòu)與運(yùn)行能夠克服生態(tài)修復(fù)責(zé)任落實(shí)不到位的諸多問題，在尊重司法規(guī)律的前提下，使生態(tài)修復(fù)與刑事司法高度同步，不僅能夠彌合二者之間的張力，更能夠使二者互相配合產(chǎn)生咬合力，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的最優(yōu)化修復(fù)。

參考文獻(xiàn)

［1］ 張霞. 生態(tài)安全犯罪的實(shí)證研究及問題反思［J］. 中國法律評論，2020（5）：189-198.

［2］ 劉艷紅. 民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認(rèn)定的影響［J］. 中國刑事法雜志，2020（6）：3-19.

［3］ 張明楷. 刑法學(xué)［M］. 5版. 北京：法律出版社，2016：372-373.

［4］ 穆斌. 生態(tài)環(huán)境的法益觀研究［J］. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：14-25，206.

［5］ 鄭昆山. 環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論［M］. 2版. 臺北：五南圖書出版公司，1998：43-47.

［6］ 焦艷鵬. 生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制［J］. 中國社會科學(xué)，2017（11）：75-98，205.

［7］ 自正法. 生態(tài)環(huán)境檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型面向：法理基礎(chǔ)與規(guī)范邏輯［J］. 政治與法律，2021（9）：15-25.

［8］ 劉輝，李茉. 野生動物保護(hù)案件中的生態(tài)修復(fù)：基于“小天鵝案”的分析［J］. 中國檢察官，2021（16）：47-50.

［9］ 劉艷紅. 刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系［J］. 東方法學(xué)，2020（2）：6-19.

［10］ 周長軍. 環(huán)境犯罪的行刑銜接［J］. 山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，37（3）：1-14.

［11］ 侯艷芳. 我國多發(fā)型環(huán)境犯罪主刑適用的困局破解［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012，12（4）：46-51.

［12］ 蔣蘭香. 公司污染環(huán)境的刑事判決樣態(tài)、問題與應(yīng)對：基于200個判決的實(shí)證分析［J］. 時(shí)代法學(xué)，2021，19（4）：19-30.

［13］ 謝玲. 論環(huán)境刑法的正當(dāng)性根據(jù)：基于環(huán)境倫理和傳統(tǒng)刑法理論之考察［J］. 湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，50（4）：60-68.

［14］ 焦艷鵬. 我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視［J］. 環(huán)境保護(hù)，2019，47（6）：41-50.

［15］ 胡靜，崔夢鈺. 二元訴訟模式下生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任履行的可行性研究［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，19（6）：13-28.

［16］ 張萬洪，胡馨予.“美麗中國”的實(shí)現(xiàn)迫切需要對環(huán)境犯罪匹配生態(tài)修復(fù)責(zé)任［J］. 河南社會科學(xué)，2021，29（7）：77-83.

［17］ 才惠蓮. 流域生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律思考［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，19（4）：9-18.

［18］ 桑本謙，魏征. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的“違法必究”：從倫敦警方拒受“低級別案件”切入［J］. 法學(xué)論壇，2019，34（6）：142-149.

［19］ 呂忠梅，田時(shí)雨. 環(huán)境法典編纂何以能：基于比較法的背景觀察［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021，8（4）：2-14.

［20］ 劉向敏，余振國. 礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)基金制度研究［J］. 中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2022，35（1）：35-42.

［21］ 劉艷紅，劉浩. 社會主義核心價(jià)值觀對指導(dǎo)性案例形成的作用：側(cè)重以刑事指導(dǎo)性案例為視角［J］. 法學(xué)家，2020（1）：90-104，193.

［22］ 陳海嵩. 生態(tài)環(huán)境治理體系的規(guī)范構(gòu)造與法典化表達(dá)［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021，8（4）：27-41.