論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定

韓康寧 冷羅生

摘要 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的內(nèi)在機(jī)理，有助于完善環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系并回應(yīng)社會(huì)公眾預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的需求。當(dāng)前，中國(guó)雖然在司法解釋中采用“重大風(fēng)險(xiǎn)”的表述，但是對(duì)于其內(nèi)在固有本質(zhì)特征、具體的司法識(shí)別方法以及因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，立法者并沒(méi)有給出相對(duì)完備且具體的解釋。如何正確識(shí)別與確認(rèn)“具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)”，法院各行其是：或一律以行政行為為參考進(jìn)行認(rèn)定，或直接采納科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，或另行獨(dú)立評(píng)估重大風(fēng)險(xiǎn)；其對(duì)象適用于環(huán)境污染行為，還是適用于生態(tài)破壞行為，也未可知。法院因?qū)Α爸卮箫L(fēng)險(xiǎn)”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，法官多依據(jù)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告徑行裁判，無(wú)法妥善處理預(yù)防性環(huán)境司法權(quán)和環(huán)境行政權(quán)間的關(guān)系，令司法裁量流于形式。究其根本，重大風(fēng)險(xiǎn)的司法認(rèn)定面臨著意涵理解不一、認(rèn)定主體錯(cuò)位和標(biāo)準(zhǔn)不明、確信機(jī)制僵化等局限性問(wèn)題，致使訴訟無(wú)法正確處理司法能動(dòng)與克制間的辯證關(guān)系。為解決因概念不清引起的認(rèn)定混亂及機(jī)械裁判問(wèn)題，進(jìn)而妥善地發(fā)揮出司法的能動(dòng)性，該研究對(duì)實(shí)踐中問(wèn)題予以必要回應(yīng)：①對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵厘定，通過(guò)采取字面拆解和責(zé)任倒推的方式，澄清“重大風(fēng)險(xiǎn)”的概念并確認(rèn)其基礎(chǔ)對(duì)象。②劃定重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不確定性下的動(dòng)態(tài)調(diào)整作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的劃定前提，以嚴(yán)重?fù)p害后果發(fā)生的高度蓋然性為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的因果要求。③優(yōu)化重大風(fēng)險(xiǎn)的確信機(jī)制，將客觀科學(xué)理性與主觀社會(huì)理性的有機(jī)結(jié)合作為確信機(jī)制的內(nèi)在邏輯，并采用階段化確信機(jī)制安排，進(jìn)行兩次不同程度的“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 預(yù)防性；環(huán)境民事公益訴訟；重大風(fēng)險(xiǎn)；司法能動(dòng)；司法認(rèn)定

中圖分類號(hào) D925. 1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2023）07-0202-11 DOI：10. 12062/cpre. 20230310

中共二十大報(bào)告指出“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家安全，防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)”“完善國(guó)家安全法治體系、戰(zhàn)略體系、政策體系、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警體系”［1］。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法律回應(yīng)已然成為法學(xué)研究領(lǐng)域的重大課題。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“《環(huán)境民事公益訴訟解釋》”，后于2020年修訂）正式將“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”的情形納入了民事公益訴訟的受案范圍，以此來(lái)糾正和彌補(bǔ)環(huán)境司法事后救濟(jì)的偏向與不足。但“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定并非一個(gè)單純的客觀科學(xué)判斷問(wèn)題，而是一個(gè)有主觀思維參與的司法技術(shù)問(wèn)題，因此無(wú)法直接套用生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中相對(duì)成熟的風(fēng)險(xiǎn)理論體系。理論和實(shí)務(wù)界對(duì)如何判定“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一不確定法律概念存在爭(zhēng)論，且針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的研究，多是以科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)層面的提升來(lái)強(qiáng)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定［2-3］，具有重要的理論與實(shí)踐意義。只是現(xiàn)有研究對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”司法認(rèn)定所面臨的主要問(wèn)題分析并不充分，未能系統(tǒng)性提出基于能動(dòng)性的“重大風(fēng)險(xiǎn)”司法認(rèn)定范式。因此，司法如何認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)并發(fā)揮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能值得進(jìn)一步思考。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，一方面要防止“重大風(fēng)險(xiǎn)”在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的無(wú)限度擴(kuò)張和司法濫用引發(fā)破壞環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展間應(yīng)然尺度的后果；一方面也應(yīng)妥善落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在司法層面回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的評(píng)估不確定性，以填補(bǔ)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的漏洞。該研究在各位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，探究環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的理論困境和司法實(shí)踐中的梗阻，以待司法機(jī)關(guān)適度發(fā)揮能動(dòng)性作用，準(zhǔn)確識(shí)別和判定“重大風(fēng)險(xiǎn)”，以促進(jìn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展，也為預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的建構(gòu)提供重大風(fēng)險(xiǎn)司法認(rèn)定的參考范式。

1 審判實(shí)踐中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定

只有充分認(rèn)識(shí)“重大風(fēng)險(xiǎn)”在司法實(shí)踐中的樣態(tài)和認(rèn)定方式，才能分析出背后隱藏的癥結(jié)。通過(guò)檢索裁判文書(shū)網(wǎng)，可以發(fā)現(xiàn)，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)基本圍繞著“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定，但司法實(shí)踐中整體上呈現(xiàn)多元混亂的面貌。

1. 1 認(rèn)定現(xiàn)狀

選取4個(gè)典型案件并進(jìn)行歸納對(duì)比，尋找其中內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別，研判“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定在司法實(shí)踐中所顯露的阻礙。案例一：云南煉油案（（2017）云民終417號(hào)）。原告認(rèn)為被告未批先建行為和新增遲延焦化技術(shù)均會(huì)給大氣、固體廢物污染防治和人體健康安全造成顯著的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但因被告案涉項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件后續(xù)又被批準(zhǔn)，從而中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“中院”）以原告提交的證據(jù)材料不能證明重大風(fēng)險(xiǎn)存在而不予受理，后高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“高院”）維持原審裁定。案例二：綠孔雀案（（2020）云民終824號(hào)）。原告要求法院判決被告采取措施消除對(duì)綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀瀕危野生動(dòng)植物種群的重大風(fēng)險(xiǎn)，具體措施主要包括立即停工和禁止破壞流域內(nèi)生態(tài)現(xiàn)狀。法院后支持原告的部分訴訟請(qǐng)求。案例三：五小葉槭案（（2015）甘民初字第45號(hào)）。原告認(rèn)為即將建成的牙根水電站的建設(shè)將對(duì)五小葉槭的生存造成威脅，存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”。經(jīng)過(guò)5年的訴訟，中院做出了終審裁定， 雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)將五小葉槭的存活列為環(huán)評(píng)重點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)工作。案例四：回龍山水電站案（（2018）云04民初15號(hào)）。原告認(rèn)為被告水電站建設(shè)會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、熱帶雨林以及瀾滄江、羅梭江流域魚(yú)類的生存和繁衍造成重大風(fēng)險(xiǎn)，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止建設(shè)行為，后原被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

在某種程度上，典型案例雖無(wú)法窮盡所有“重大風(fēng)險(xiǎn)”事實(shí)，但不影響討論其是否存在的必要性，也能夠相對(duì)直觀地反映出訴訟各方和司法機(jī)關(guān)在面對(duì)不同類型的案件中“各行其是”地理解“重大風(fēng)險(xiǎn)”：①對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的意涵理解不統(tǒng)一。即指用于判斷生態(tài)環(huán)境處于何種狀態(tài)下可被界定為有悖于公共利益的“重大風(fēng)險(xiǎn)”的標(biāo)尺不明確。案例一原告對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”基礎(chǔ)對(duì)象不明，認(rèn)為人身和環(huán)境本身均囊括其中，案例二、三、四認(rèn)為針對(duì)瀕危野生動(dòng)植物的威脅為重大風(fēng)險(xiǎn)。②重大風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定主體存在差異。案例一原告提交多項(xiàng)證據(jù)材料來(lái)證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”的存在，但是法院均以被訴行為不具有行政違法性，不予受理；而在案例二、三中并沒(méi)有成為阻拒法院受理的原因。其背后體現(xiàn)著重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定主體混亂，即何種主體認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)才符合合法性和合理性要求。③重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定過(guò)度依賴科學(xué)性證明。過(guò)度依賴環(huán)境評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或類似功能性主體出具的科學(xué)證明材料，無(wú)法回應(yīng)公眾的現(xiàn)實(shí)需求。保護(hù)對(duì)象的“瀕危”“珍貴”能否證明重大風(fēng)險(xiǎn)不明。④重大風(fēng)險(xiǎn)的確信程序不明確。原告和被告在訴訟過(guò)程中，各自的舉證證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在與否的責(zé)任和程度要求不清晰，以至于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的確信過(guò)程較為模糊。案例一中原告提供的證據(jù)并沒(méi)有被法院采納，主要原因在于司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其沒(méi)有盡到初步證明義務(wù)，但對(duì)初步證明的內(nèi)容和程度要求并沒(méi)有具體闡釋。案例二、三、四中的原告的初步證明被法院接納。此外，案例中法院均過(guò)分依賴專家和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等科學(xué)理性知識(shí)的輔助，但對(duì)于公眾參與環(huán)境治理的理性要求有所忽視。

1. 2 消極后果

立法上規(guī)范性指導(dǎo)缺位進(jìn)而造成了司法實(shí)踐中的“自主探索”，難免出現(xiàn)類案不同判的消極后果，一方面沖擊著司法的權(quán)威性，另一方面也無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)然狀態(tài)。司法上針對(duì)威脅社會(huì)公共利益的“重大風(fēng)險(xiǎn)”的預(yù)期侵害規(guī)則，突破了傳統(tǒng)民法上“有損害才有救濟(jì)”的限制，這與傳統(tǒng)民事侵害乃至一般性環(huán)境侵權(quán)案件之間在損害客體、證明標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則、審判模式、救濟(jì)途徑和適用的責(zé)任方式等方面都不盡相同。具體而言，在一般的環(huán)境侵權(quán)案件之中，由于侵害行為和損害結(jié)果是已知的，多數(shù)情況下，法官只需要依靠其法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合專業(yè)知識(shí)對(duì)兩者間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷即可。但在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之中，“重大風(fēng)險(xiǎn)”侵犯的法益具有一定程度上的擬制性和復(fù)雜性。因此司法認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的過(guò)程中無(wú)法回避科學(xué)評(píng)估結(jié)果，以及如何妥善適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的問(wèn)題。若司法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，則會(huì)產(chǎn)生以下消極后果。

第一，司法能動(dòng)性在認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)的過(guò)分克制，所導(dǎo)致的司法消極主義無(wú)法有效落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。倘若對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政審批過(guò)分“尊重”，抑或過(guò)分依賴科學(xué)家對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“背書(shū)”，形成一種機(jī)械式的裁判思維恐將難以規(guī)制“重大風(fēng)險(xiǎn)”。再加之法律條文規(guī)范的抽象性更是對(duì)法官“釋法說(shuō)理”提出了更高的要求，從而加劇了這一消極后果。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件當(dāng)中，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的前提均為證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”的存在。雖然案件在保護(hù)公共利益的具體客體上存在差異，但其表象背后蘊(yùn)含著內(nèi)在的不可回避的事實(shí)，即決定預(yù)防性責(zé)任適用中判斷“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在與否的不是承辦案件的法官，而是依賴環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)或其他組織機(jī)構(gòu)出具的“科學(xué)證據(jù)”。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟與普通的環(huán)境侵權(quán)的“損害后果”不同，其“損害事實(shí)”是抽象的“重大風(fēng)險(xiǎn)”，是一種對(duì)于未來(lái)情況的預(yù)測(cè)，并不具備可觀察、可完全確定的特征?，F(xiàn)有司法解釋并沒(méi)有提供一套統(tǒng)一的司法判定標(biāo)準(zhǔn)，即司法機(jī)關(guān)根據(jù)科學(xué)家的環(huán)境領(lǐng)域知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)推算出的相對(duì)唯一且正確的結(jié)果。第二，司法能動(dòng)性在認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)的激進(jìn)，導(dǎo)致擴(kuò)張的司法權(quán)力阻礙行政權(quán)的職權(quán)發(fā)揮，影響區(qū)域社會(huì)發(fā)展的平穩(wěn)運(yùn)行。生態(tài)環(huán)境公共利益在遭受重大風(fēng)險(xiǎn)的威脅時(shí)，司法機(jī)關(guān)倘若忽視具體客觀事實(shí)和科學(xué)證據(jù)，僅在依靠以往在傳統(tǒng)訴訟過(guò)程中積累的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，過(guò)度發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性來(lái)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”，則會(huì)陷入“司法專斷”的陷阱之中。司法機(jī)關(guān)如果對(duì)科學(xué)家出具的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)背書(shū)足夠信任的話，僅需要對(duì)社會(huì)組織等原告提交的材料或者行政機(jī)關(guān)的行政審批加以確認(rèn)即可。如此，雖然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)于行政權(quán)的尊重以防止司法權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，但是某種意義上司法機(jī)關(guān)又因無(wú)法承受科學(xué)理性的沖擊而與依法裁判的制度相矛盾和抵觸，進(jìn)而使得在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了科學(xué)之爭(zhēng)取代法律之辯的傾向。這種局面的形成不僅僅在于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件固有的復(fù)雜性，更深層次的原因在于缺乏對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的清晰說(shuō)明和明確的司法判定標(biāo)準(zhǔn)，既有“風(fēng)險(xiǎn)”概念會(huì)隨著科技能力的不斷提升進(jìn)行范圍限縮或者擴(kuò)張，帶有鮮明的抽象性，致使法官難以調(diào)動(dòng)自身主觀能動(dòng)性而明辨“風(fēng)險(xiǎn)”。

事實(shí)上，在具體案件的裁判過(guò)程中，“司法所固有的中立性、被動(dòng)性和消極性為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了基礎(chǔ)和前提。但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法固有特性，而弱化司法的能動(dòng)性，將會(huì)導(dǎo)致機(jī)械司法、司法低能、弱化服務(wù)意識(shí)，不利于實(shí)現(xiàn)真正的司法正義”［4］。法官在司法過(guò)程中，在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，適度發(fā)揮司法能動(dòng)性實(shí)現(xiàn)裁判理性，可以起到協(xié)調(diào)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”兩者間應(yīng)然尺度的作用，但是機(jī)械裁判并沒(méi)有積極應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾對(duì)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”擔(dān)憂的現(xiàn)實(shí)需要。環(huán)境司法先后經(jīng)歷了從傳統(tǒng)私益環(huán)境侵權(quán)訴訟到公益訴訟，再到新型預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的階段。但環(huán)境領(lǐng)域相關(guān)立法上的進(jìn)取，而環(huán)境司法裁判思維的滯后導(dǎo)致了司法實(shí)踐的困頓。法官對(duì)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定難題不是沒(méi)有察覺(jué)，而是缺乏深層理解和認(rèn)識(shí)。司法上過(guò)度依靠環(huán)境評(píng)估機(jī)構(gòu)和專家的科學(xué)理性判斷，這對(duì)社會(huì)公共利益十分不利，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法上“預(yù)防為主”原則的目標(biāo)追求。法院在最終判定被告應(yīng)擔(dān)負(fù)的預(yù)防性責(zé)任之前，“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)僅被視為一項(xiàng)待證事項(xiàng)，而不是經(jīng)行政審查和確認(rèn)之后就成為完全確定且毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。法官應(yīng)在現(xiàn)有法律框架之下根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)以及對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的存在、因果關(guān)系等必備要件的舉證結(jié)果，在裁決過(guò)程中充分考慮法律政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，使司法裁決等司法活動(dòng)更加貼近“重大風(fēng)險(xiǎn)”的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而使得法官回歸裁判理性以符合法律精神。若因盲目受制于“科學(xué)家主導(dǎo)”，則無(wú)法突破自我認(rèn)知限制，扼制法律思維的能動(dòng)性，削減司法公信力。因此，法官不能唯“科學(xué)評(píng)估論”，適度發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定時(shí)的司法能動(dòng)性確有必要。

2 實(shí)踐中問(wèn)題的原因分析

司法解釋的功能和定位使其不具備立法功能，但在其運(yùn)行過(guò)程中常會(huì)產(chǎn)生為解釋條文的適用而進(jìn)行整合、拆分或移植的特殊稱謂和表述，而使得法律的表達(dá)內(nèi)涵發(fā)生異化，所謂“重大風(fēng)險(xiǎn)”便是其中之一。在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是人類發(fā)展到一定時(shí)期所必須關(guān)注的內(nèi)生問(wèn)題，需要采取量化模擬而為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)注入更多的確定性，是一種對(duì)客觀規(guī)律的真實(shí)反映，主觀思維意志在其中的作用微乎其微。在環(huán)境司法領(lǐng)域，清晰的概念內(nèi)涵是正確理解的基礎(chǔ)，措辭的泛化或差異會(huì)加劇認(rèn)知的難度。而上述問(wèn)題的產(chǎn)生，除了“重大風(fēng)險(xiǎn)”的概念不清之外，尚有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不健全、確信機(jī)制不完善等因素。

2. 1 “重大風(fēng)險(xiǎn)”的概念內(nèi)涵不清

“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵決定著案件受理走向和何方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是極為重要的?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一詞語(yǔ)背后的法律內(nèi)涵缺乏明確規(guī)定。單純根據(jù)《辭?！窂淖置嬉饬x上來(lái)理解“重大風(fēng)險(xiǎn)”，可解釋為帶有濃烈抽象性意味的“可能發(fā)生的大而重要的危險(xiǎn)”，無(wú)法為司法中錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系提供參考，使得司法實(shí)踐中針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的識(shí)別存在著狹隘理解抑或泛化解讀的趨向。

首先，原告在證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)沒(méi)有對(duì)照的含義標(biāo)準(zhǔn)。因此，他們盡可能在自我認(rèn)知范圍內(nèi)多樣性地論證其內(nèi)涵，以驗(yàn)證危險(xiǎn)預(yù)期的緊迫性和必要性。然而，危險(xiǎn)預(yù)期不是一個(gè)固定值，而是一個(gè)上下浮動(dòng)的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間隨著人類認(rèn)知能力和科學(xué)技術(shù)的提升而改變。該區(qū)間是指在生態(tài)環(huán)境實(shí)體法益可能遭受實(shí)際侵害的前提下，其所承受的最低危險(xiǎn)限度（可至“零”危害）到峰值危害之間的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間，即危險(xiǎn)預(yù)期區(qū)間［5］。其次，法官在審理“重大風(fēng)險(xiǎn)”案件時(shí)存在主觀上的認(rèn)知偏差和不一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尺度，這是由于個(gè)體差異的影響，司法人員只能使用帶有虛化色彩的概念來(lái)作為認(rèn)定對(duì)象。最后，由于“重大風(fēng)險(xiǎn)”司法認(rèn)定實(shí)踐結(jié)果雜亂無(wú)章，缺乏客觀一致性，因此差異化的內(nèi)涵理解只能歸納出認(rèn)定的混亂，卻無(wú)法在特殊性之中抽離出具有指導(dǎo)性的一般性概念。此外，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的指向?qū)ο蟆碍h(huán)境公共利益”也存在差異性理解，即救濟(jì)客體的不同。環(huán)境法層面的“環(huán)境損害”存在著“生態(tài)環(huán)境損害”（對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害）和“環(huán)境侵權(quán)”（對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害）兩種形態(tài)，環(huán)境侵權(quán)又分為環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)。相對(duì)應(yīng)地，“重大風(fēng)險(xiǎn)”可以此為依據(jù)進(jìn)行區(qū)分，是污染環(huán)境行為或有損生態(tài)行為導(dǎo)致的兩類不同損害后果的風(fēng)險(xiǎn)，但具體標(biāo)準(zhǔn)還有待明確，并存在著單一基礎(chǔ)對(duì)象（環(huán)境本身權(quán)益）和雙重基礎(chǔ)對(duì)象（環(huán)境本身權(quán)益和人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益同存）之爭(zhēng)［3］?！董h(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任隸屬于環(huán)境法律體系的法律責(zé)任，與民法上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任存在差異。無(wú)法回避的一點(diǎn)是，環(huán)境損害的后果風(fēng)險(xiǎn)可能同時(shí)或先后威脅人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益或環(huán)境本身，這也要求司法救濟(jì)之時(shí)無(wú)法完全將兩者權(quán)益割裂而應(yīng)密切相連?！睹穹ǖ洹返? 234條和第1 235條在實(shí)體法層面，回應(yīng)了救濟(jì)人身權(quán)益的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度和救濟(jì)環(huán)境本身的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度的有效銜接需求，規(guī)定了公益訴訟請(qǐng)求權(quán)方式，為環(huán)境侵權(quán)特別法提供依據(jù)。也就是說(shuō)通過(guò)救濟(jì)環(huán)境公益的方式，間接地救濟(jì)了環(huán)境私人權(quán)益，但是在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之中，“重大風(fēng)險(xiǎn)”如何回應(yīng)程序法層面的銜接需求卻不得而知。

吉登斯認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)分為“外部”風(fēng)險(xiǎn)和“生產(chǎn)出的”風(fēng)險(xiǎn)，且后者正在逐步取代前者的主要地位。風(fēng)險(xiǎn)也具有兩重性，雖存在負(fù)面性，但要積極尋求規(guī)制和改變風(fēng)險(xiǎn)的舉措。吉登斯也認(rèn)為預(yù)防原則不總是能夠適用的，適用了也不總是有用的［6］。如此，對(duì)于司法人員而言，何謂“重大風(fēng)險(xiǎn)”？單純從法律體系中對(duì)生態(tài)學(xué)的概念進(jìn)行解釋和判斷存在一定的難度，更為重要的是，風(fēng)險(xiǎn)究竟達(dá)到何種程度方能合理地認(rèn)定為“重大風(fēng)險(xiǎn)”，于專擅法律知識(shí)的法官而言，缺乏可靠的參考。

2. 2 “重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

現(xiàn)有環(huán)境立法及相關(guān)司法解釋對(duì)潛在環(huán)境損害程度的“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。作為“重大風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵不明的延伸問(wèn)題，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)潛在環(huán)境損害行為提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的必要條件和司法訴訟過(guò)程中的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)［3］。《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》并未對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及重大風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后的環(huán)境損害后果中所包含的不可逆轉(zhuǎn)因素抑或無(wú)法修復(fù)因素進(jìn)行具體說(shuō)明?，F(xiàn)有理論研究多數(shù)以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的概率不同，以危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)以及剩余風(fēng)險(xiǎn)為限對(duì)危險(xiǎn)預(yù)期區(qū)間進(jìn)行了概念上的細(xì)分以試圖探討風(fēng)險(xiǎn)的程度標(biāo)準(zhǔn)。重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是公共利益損害結(jié)果的不好界定，一部分原因是環(huán)境公共利益不好界定，因此有學(xué)者認(rèn)為可以采取反向排除法對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行界定［7］。倘若從反向排除的角度考慮哪些不屬于重大風(fēng)險(xiǎn)的情形，似乎也可以是一種理解方案。但其實(shí)質(zhì)是將一個(gè)寬泛的概念劃分成了相對(duì)寬泛的概念，并且需要對(duì)其他排除概念做出充分的界定，從抽象走向相對(duì)抽象無(wú)異于揚(yáng)湯止沸，并且也無(wú)法與“重大風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。盧曼的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論將“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”進(jìn)行了區(qū)分，風(fēng)險(xiǎn)是特定決策、判斷行為可能引發(fā)損害的情況下的產(chǎn)物；危險(xiǎn)是與人的主觀意志無(wú)關(guān)的一種特定狀態(tài)。并且盧曼也提出了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的概念，這種責(zé)任是在擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分析與決策的范圍基礎(chǔ)上，依賴于“觀察”［8］。

“重大風(fēng)險(xiǎn)”作為一項(xiàng)司法訴訟過(guò)程中待證事項(xiàng)，需要司法的綜合判斷，但理應(yīng)作為風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定主體的司法機(jī)關(guān)卻受到行政行為的制約?！爸卮箫L(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在主體功能上的差異性：①企業(yè)視角的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以自我利益為核心的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)逃避。②行政視角的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以協(xié)調(diào)為核心的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)平衡。③司法視角的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以維護(hù)權(quán)益為核心的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)審視［9］。所以司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要同其他標(biāo)準(zhǔn)有一定的區(qū)分度，但在司法實(shí)踐中并非如此。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之中，多數(shù)被告作為大中型企業(yè)，其建設(shè)開(kāi)發(fā)行為均須經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)和行政機(jī)關(guān)的審批和確認(rèn)以證明其行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)在可接受的范圍內(nèi)，但是進(jìn)入到訴訟階段也從側(cè)面證明了行政領(lǐng)域規(guī)制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)存在失效的可能，那么此時(shí)就不能再以被訴行為經(jīng)行政審查和確認(rèn)之后就成為完全確定且毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。雖然司法部門會(huì)對(duì)被訴行為的合法性進(jìn)行司法審查，但僅停留在形式層面，并沒(méi)有觸碰到實(shí)質(zhì)層面的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的有效性，這就會(huì)使得司法部門的“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定權(quán)力虛設(shè)并陷入變相依賴行政機(jī)關(guān)審批或科技支撐的陷阱。單純的以環(huán)境保護(hù)主管部門的行政行為認(rèn)定結(jié)果是本質(zhì)上的“獨(dú)立審判權(quán)”讓位于行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)位操作。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為帶有預(yù)測(cè)性的活動(dòng)，難免會(huì)違背客觀事實(shí)和事物間的作用機(jī)理，所以行政管理結(jié)果不一定真實(shí)準(zhǔn)確地反映環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，在專業(yè)性上法官不占優(yōu)勢(shì)，但不可否認(rèn)其辦案直覺(jué)和基本的常識(shí)判斷。

2. 3 “重大風(fēng)險(xiǎn)”確信機(jī)制僵化

“重大風(fēng)險(xiǎn)”的證明機(jī)制在于法官采取何種方式或途徑來(lái)認(rèn)定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。證明機(jī)制的完善有助于強(qiáng)化法官的風(fēng)險(xiǎn)綜合認(rèn)知，厘清并形成具有普適性、規(guī)范性和有效性的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定路徑。部分研究將舉證責(zé)任規(guī)則也納入“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定優(yōu)化路徑之中［2］，一定程度上豐富了司法認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)的渠道和路徑。但“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定和優(yōu)化應(yīng)著眼于“重大風(fēng)險(xiǎn)”概念本身和其存在與否的判斷方法，而不應(yīng)將舉證責(zé)任作為司法認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中的主要內(nèi)容。自由裁量權(quán)和舉證規(guī)則間的維度不同，認(rèn)定被訴行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的因果關(guān)系，最終決定權(quán)還是握在司法機(jī)關(guān)手中。法官對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”形成確信不是使用風(fēng)險(xiǎn)度量的靜止?fàn)顟B(tài)，而是一種持續(xù)學(xué)習(xí)、動(dòng)態(tài)調(diào)整的過(guò)程。

法官確信思維未能在結(jié)合科學(xué)家提供的客觀科學(xué)理性證明與公眾的主觀感知社會(huì)理性的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身法律知識(shí)素養(yǎng)形成對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)由于自身專業(yè)性受限，對(duì)具備特殊的認(rèn)知方式、測(cè)量程序、統(tǒng)計(jì)調(diào)查的鑒定意見(jiàn)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)依賴性較強(qiáng)，對(duì)其他非專業(yè)性種類證據(jù)有所忽視，此做法產(chǎn)生了以下疑問(wèn)：①有科學(xué)家作背書(shū)的合法風(fēng)險(xiǎn)決策一定合理嗎？②科學(xué)家無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定作背書(shū)時(shí)，即缺乏數(shù)據(jù)支撐的條件下司法機(jī)關(guān)的審判職能該何去何從呢？原告作為社會(huì)大眾的“代言人”，一般不具備風(fēng)險(xiǎn)決策的專業(yè)知識(shí)，大眾內(nèi)生的“無(wú)知”以至無(wú)法理性看待現(xiàn)代科技相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，其產(chǎn)生的主觀感受是“盲目的恐慌”還是“準(zhǔn)確的第六感”［10］？這均為科學(xué)技術(shù)遭遇的尷尬?？茖W(xué)的不斷發(fā)展及其自身的復(fù)雜性和綜合性，使得現(xiàn)有的社會(huì)安全制度供給體系無(wú)法有效應(yīng)對(duì)?？茖W(xué)技術(shù)的特性來(lái)自人類的“無(wú)知”，特定時(shí)空知識(shí)的有限性使得政府在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，需要從內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制上處理科技所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，又要從外部應(yīng)對(duì)機(jī)制上傾聽(tīng)公眾的聲音。貝克提出的亞政治概念的理論基礎(chǔ)就在于，公眾作為風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者有權(quán)進(jìn)入政治領(lǐng)域而表達(dá)政治訴求。人類無(wú)休止地索取、消耗和改造自然資源所產(chǎn)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)無(wú)差別地影響著每一個(gè)人［11］。

法官在司法過(guò)程中形成兩次針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的確信程度差異不明確。這是因?yàn)獒槍?duì)生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)價(jià)和判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未體系化和規(guī)范化，缺乏清晰的環(huán)境損害判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)限制“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定。此外，預(yù)防性責(zé)任的適用也存在問(wèn)題，因?yàn)樗哂懈叨鹊摹邦A(yù)防”特征，不以實(shí)際的環(huán)境損害發(fā)生為前提，是對(duì)未來(lái)環(huán)境危害狀態(tài)的合理預(yù)估，具有或然性特征。因此，在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，司法機(jī)關(guān)可能會(huì)盲目適用預(yù)防性責(zé)任，造成權(quán)力濫用；或?yàn)榱吮Ｗo(hù)環(huán)境民事公益訴訟的立法目的，造成預(yù)防性責(zé)任的適用呈現(xiàn)出保守趨勢(shì)。在現(xiàn)有的訴訟規(guī)則中，法官需要形成兩次針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的確信。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的案件受理過(guò)程中，原告需要首先提供初步證據(jù)證明存在環(huán)境損害可能性（法官的第一次確信），然后由環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)制造者提供證據(jù)來(lái)消除合理懷疑（法官的第二次確信），以充分保障其不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。然而，是否存在兩次確信程度或內(nèi)容上的差異，需要進(jìn)一步探討。

3 對(duì)實(shí)踐中問(wèn)題的回應(yīng)

立法上針對(duì)法律問(wèn)題的回應(yīng)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)概念上的區(qū)分或者調(diào)和，由此產(chǎn)生了極具特色的特定法律概念，沖擊著法律人現(xiàn)有知識(shí)體系下的固有認(rèn)知，易引起概念上的誤解和混淆［12］。而針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”和“社會(huì)公益”之間的法律關(guān)系和衡量方式，當(dāng)前實(shí)踐中以科技為參考或者以行政行為為核心來(lái)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)，可以稱得上是一種便利但不負(fù)責(zé)的方法，并非合理的風(fēng)險(xiǎn)司法認(rèn)定方法。司法機(jī)關(guān)需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在現(xiàn)有理論和法律框架之下澄清“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵，追根溯源，試圖還原其本貌；采用一種合法且合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；采取分階段的風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)路徑，妥善看待科學(xué)理性和社會(huì)理想的互動(dòng)關(guān)系，為司法裁判提供“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定智識(shí)上的參考，以裁判理性實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能。

3. 1 重大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵厘定

3. 1. 1 重大風(fēng)險(xiǎn)與公共利益的關(guān)系

按照不確定法律概念類型化的基本分析思路，解決“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定問(wèn)題依賴通過(guò)其“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”法律理念和依其判斷的事實(shí)根據(jù)之間的雙向互動(dòng)而發(fā)展出的細(xì)分基準(zhǔn)類型。“重大風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)對(duì)象，根源上即為對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)客體“環(huán)境公共利益”的理解。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟作為環(huán)境公益訴訟的特殊形態(tài)，可借助普遍性的環(huán)境訴訟理論來(lái)理順“重大風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)對(duì)象。環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其原因行為（污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為）和造成損害后果（破壞生態(tài)或污染環(huán)境）間呈現(xiàn)多元復(fù)雜性關(guān)系。并且環(huán)境侵權(quán)行為的直接作用對(duì)象為生態(tài)環(huán)境本身，經(jīng)自然環(huán)境遷移轉(zhuǎn)化后才間接地作用于人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故可將環(huán)境損害結(jié)果分為兩類：一為僅有“對(duì)環(huán)境的損害”，即“環(huán)境自身的損害”；二為“對(duì)人的損害”和“對(duì)環(huán)境的損害”并存的復(fù)合型損害，即“環(huán)境損害”。分路徑來(lái)說(shuō)的話：①“污染環(huán)境行為-環(huán)境污染-環(huán)境遷移轉(zhuǎn)化-人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損-生態(tài)受損”中“對(duì)人的損害”和“對(duì)環(huán)境的損害”必定發(fā)生。②“開(kāi)發(fā)利用自然資源-環(huán)境遷移轉(zhuǎn)化-生態(tài)受損”中“對(duì)環(huán)境、生態(tài)的損害”必定發(fā)生，但“對(duì)人的損害”則不確定［13］。但值得注意的是，在環(huán)境公益訴訟之中的“對(duì)人的損害”不是對(duì)私益的損害，應(yīng)為在包括純粹的生態(tài)損害的基礎(chǔ)上，針對(duì)不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益的損害。

以“損害行為到損害后果”這一流程鏈條可以倒推出預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的“環(huán)境公共利益”為單一基礎(chǔ)對(duì)象，即環(huán)境本身。由上文可知，首先，環(huán)境污染抑或生態(tài)破壞這兩者均存在“對(duì)環(huán)境的損害”情形，那么“對(duì)環(huán)境的損害”風(fēng)險(xiǎn)是必然囊括在“環(huán)境公益”之中。其次，由于“對(duì)人的損害”作為“對(duì)環(huán)境的損害”的下一階段內(nèi)容，倒推的話，存在“對(duì)人的損害”風(fēng)險(xiǎn)必定能得出存在“對(duì)環(huán)境的損害”風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，但是會(huì)增加舉證上的難度。

因此，環(huán)境公共利益包括“對(duì)環(huán)境本身的侵害”的直接風(fēng)險(xiǎn)，也包括“對(duì)人的損害”的間接風(fēng)險(xiǎn)，“間接與直接”雖是對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不同階段的描述，但過(guò)度延長(zhǎng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的描述階段，會(huì)使得本就具有泛化意味的“重大風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵變得更加模糊。因此，環(huán)境是受重大風(fēng)險(xiǎn)威脅的客體，不特定多數(shù)人是受重大風(fēng)險(xiǎn)威脅的主體?；A(chǔ)對(duì)象作為一種客體對(duì)象，要求預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的功能就在于救濟(jì)不特定多數(shù)人所固有的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能，即防止“環(huán)境本身”遭受損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。從某種程度上來(lái)說(shuō)，保護(hù)了“環(huán)境本身”，也間接地預(yù)防了“人身的損害”。

3. 1. 2 重大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵確定

（1）“字面拆解”式的內(nèi)涵確定方法。明辨“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵，可從“重大”和“風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)詞語(yǔ)的范疇進(jìn)行審視。風(fēng)險(xiǎn)（risk）一詞含義廣泛，多學(xué)科對(duì)其有不同定義與運(yùn)用，大多引申為遭受破壞、損失等不利影響的可能性［14］。環(huán)境法典編纂基于環(huán)境侵權(quán)的類型化將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)囊括在內(nèi)，為環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)提供程序性制度安排，落實(shí)實(shí)際損害與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化原則［13］。也就是說(shuō)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵以現(xiàn)實(shí)環(huán)境損害的內(nèi)涵為轉(zhuǎn)化前提和對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有些基本共識(shí)：首先，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的源頭為人類活動(dòng)或自然活動(dòng)，需要空氣、水、土壤等物質(zhì)載體，對(duì)個(gè)體健康、社會(huì)運(yùn)行和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生影響；其次，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，一方面是人類活動(dòng)可能會(huì)造成環(huán)境破壞，另一方面環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)人群健康和生態(tài)系統(tǒng)造成損害。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是錯(cuò)綜復(fù)雜的，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的多樣性且運(yùn)行機(jī)制不確定性都使得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定面臨挑戰(zhàn)。一言以蔽之，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有發(fā)生的交互性、因果關(guān)聯(lián)的不確定性、部分危害后果的不可逆性和風(fēng)險(xiǎn)的泛在性［15］。

重大（significant）一詞作為性質(zhì)形容詞，揭示事物的屬性和特點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)本身不具備現(xiàn)實(shí)存在實(shí)體且過(guò)于抽象，可將重大的本意（意義或作用大而重要的）的修飾對(duì)象轉(zhuǎn)向?yàn)榭捎?jì)算的重大風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的時(shí)間區(qū)間和可觀測(cè)的重大風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后的損害結(jié)果。①在時(shí)間上具有緊迫性，即如果不采取必要的措施阻止被訴行為的繼續(xù)施行，那么重大風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)現(xiàn)實(shí)化。但也存在特殊情況，即損害后果的產(chǎn)生需要時(shí)間的累積（例如低毒性或低劑量污染對(duì)人體健康或生態(tài)環(huán)境功能的損害都需要較長(zhǎng)的時(shí)間才得以顯現(xiàn)）。②損害后果的嚴(yán)重性，主要包括不可逆性，即環(huán)境損害嚴(yán)重且無(wú)法恢復(fù)（例如人身健康損害嚴(yán)重且無(wú)法復(fù)原、對(duì)環(huán)境自身的固有生態(tài)功能損害嚴(yán)重難以修復(fù)、不可修復(fù)或其他不可逆嚴(yán)重后果）。③影響范圍廣，即重大風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后的損害后果的影響范圍面積大且區(qū)域內(nèi)生態(tài)利益的種類多樣復(fù)雜。④影響程度深，即重大風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后所造成的損害后果造成了巨大經(jīng)濟(jì)利益損失、嚴(yán)重超過(guò)區(qū)域生態(tài)環(huán)境承載能力、威脅區(qū)域內(nèi)瀕危物種的種群繁衍或其他具有不可替代性的高生態(tài)價(jià)值的生態(tài)環(huán)境構(gòu)成要素等。在《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》第五條中，最高法院也作出了類似的理解“被申請(qǐng)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為具有現(xiàn)實(shí)而緊迫的重大風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

綜上所述，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵可被定義為在公眾所享有的環(huán)境利益尚未遭受實(shí)際損害的前提下，所處于的一種在時(shí)間上具有緊迫性、現(xiàn)實(shí)化后的損害結(jié)果嚴(yán)重性的狀態(tài)。單純以字面拆解的方法探究重大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵是一種理論上的合理探討，但其內(nèi)涵的合法性仍需要借助“責(zé)任形式的倒推”的方法來(lái)進(jìn)行必要填補(bǔ)。

（2）“責(zé)任倒推”式的內(nèi)涵確定方法。法院判決被訴主體承擔(dān)責(zé)任的具體方式必須法定，這也就為探究“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵提供了可能。《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》雖沒(méi)有在條文中對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”概念進(jìn)行解釋，但其第十九條以列舉的方式規(guī)定了人民法院只能受理請(qǐng)求被告“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”的案件，并沒(méi)有采取“消除重大風(fēng)險(xiǎn)”的表述，即從責(zé)任承擔(dān)的角度而言，法院不能受理請(qǐng)求“消除重大風(fēng)險(xiǎn)”的案件。也從側(cè)面表現(xiàn)了司法解釋在指引法院對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的理解適用時(shí)應(yīng)當(dāng)以“危險(xiǎn)”的概念范圍為限，即“重大風(fēng)險(xiǎn)”≈“危險(xiǎn)”。

消除危險(xiǎn)的法律定義為侵權(quán)人的行為尚未對(duì)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全造成侵害后果，但具有威脅其權(quán)益的可能性時(shí)，潛在的受害人可以請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)行為人采取行之有效的方法消除這種危險(xiǎn)。國(guó)外民法將消除危險(xiǎn)責(zé)任稱為妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中消除危險(xiǎn)是指侵害者所實(shí)施的危害環(huán)境的行為尚未造成侵害結(jié)果，但使得生態(tài)環(huán)境處于不圓滿狀態(tài)并使其出現(xiàn)危險(xiǎn)狀況（給其他主體人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境權(quán)益造成威脅）具有可能性，相關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求侵害人采取有效且必要的措施消除危險(xiǎn)狀況，從而防止危險(xiǎn)狀況在不被干預(yù)的情況下轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害后果［16］。也就是說(shuō)，消除危險(xiǎn)具有兩個(gè)方面：第一，侵害者所實(shí)施的環(huán)境危害行為尚未導(dǎo)致環(huán)境危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，并且這種可以實(shí)際預(yù)測(cè)到的具體可能性和高度蓋然性的環(huán)境“危險(xiǎn)”不同于具有高度不確定性的環(huán)境“風(fēng)險(xiǎn)”，即消除危險(xiǎn)是在環(huán)境損害行為超過(guò)特定風(fēng)險(xiǎn)背景下公眾環(huán)境容忍限度，且司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境生態(tài)侵害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)提升到了明確可預(yù)見(jiàn)性的生態(tài)侵害危險(xiǎn)時(shí)，才可以適用的民事責(zé)任承擔(dān)方式。第二，法院判處的消除方式需結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境治理知識(shí)，來(lái)阻卻環(huán)境侵害行為產(chǎn)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大環(huán)境損害后果，進(jìn)而消除現(xiàn)實(shí)存在且緊迫的環(huán)境危險(xiǎn)，防止處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境在損害行為的介入下導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生［17］。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“消除危險(xiǎn)”中的“危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)是帶有“明顯的預(yù)知可能性的環(huán)境危害”，通常情況下是指在結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)水平和以往經(jīng)驗(yàn)的前提下，就足以判定被訴行為具有較高的可能性造成公眾權(quán)益處于遭受未來(lái)具體損害的狀態(tài)。

結(jié)合上文分析和《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第31批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2021〕286號(hào)）中指導(dǎo)案例173號(hào)的闡釋“預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的核心要素是具有重大風(fēng)險(xiǎn)，重大風(fēng)險(xiǎn)是指對(duì)‘環(huán)境’可能造成重大損害危險(xiǎn)的一系列行為”可知，“具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)”是指公眾所享有的環(huán)境利益尚未遭受實(shí)際的環(huán)境損害的前提下，所處于的一種在時(shí)間上具有緊迫性、現(xiàn)實(shí)化后的損害結(jié)果嚴(yán)重性的狀態(tài)，并且可依據(jù)訴訟中證據(jù)材料、現(xiàn)有認(rèn)知及科學(xué)技術(shù)水平，判斷公共環(huán)境利益會(huì)遭受明顯的預(yù)知可能性的環(huán)境危害。

3. 2 重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劃定

3. 2. 1 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的劃定前提：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不確定性下的動(dòng)態(tài)調(diào)整

法院作為行使獨(dú)立審判權(quán)和裁量權(quán)的主體，理應(yīng)是“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一事實(shí)認(rèn)定的唯一決定性主體。理由如下：①“重大風(fēng)險(xiǎn)”的措施來(lái)自司法解釋，其是否存在屬于司法認(rèn)定的范疇。②“重大風(fēng)險(xiǎn)”不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害結(jié)果，而環(huán)境行政執(zhí)法通常以這一結(jié)果是否超越行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)決定是否予以行政處罰。在這種情形下，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定若一概附和行政認(rèn)定，則無(wú)法完全發(fā)揮出司法的預(yù)防功能。③“重大風(fēng)險(xiǎn)”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，而行政的穩(wěn)定性所導(dǎo)致的滯后性，使得其無(wú)法有效地根據(jù)時(shí)間和條件的變化作出及時(shí)的反應(yīng)。④司法改革的推進(jìn)和認(rèn)定規(guī)則的優(yōu)化，使得司法機(jī)關(guān)有能力對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)定［3］。

采用環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一規(guī)制工具是國(guó)家行政領(lǐng)域應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并履行公共服務(wù)職能的體現(xiàn)，但無(wú)論“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)（科學(xué)家主導(dǎo)或支配的依據(jù)科學(xué)性出具的報(bào)告）”到“風(fēng)險(xiǎn)管理（行政機(jī)關(guān)以價(jià)值偏好為主導(dǎo)的合法行政行為）”銜接得多么完備，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)在與外在的不確定性仍威脅著風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性，而預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟就在于以司法的方式補(bǔ)足內(nèi)外部的不確定性。這也要求“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定要圍繞著內(nèi)在與外在不確定性展開(kāi)。①針對(duì)內(nèi)在不確定性（指風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由于科技專業(yè)知識(shí)的參與而內(nèi)置的使得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果失真的不確定性。其本質(zhì)原因?yàn)樵谌祟愓J(rèn)知有限性的前提下所產(chǎn)生科學(xué)技術(shù)在特定時(shí)空上認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的局限性）主要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的合理性進(jìn)行司法標(biāo)準(zhǔn)判斷。②針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的外部不確定性（指的是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的非機(jī)械運(yùn)行過(guò)程中，由于外部因素的參與而影響評(píng)估結(jié)果的不確定性。從根本上來(lái)說(shuō)，源于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)的專業(yè)分工。個(gè)人認(rèn)知的局限性以及私人動(dòng)機(jī)促使下做出的違背道德或法律的行為等，均可影響風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的可靠性）主要進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體和流程上的合法性進(jìn)行司法標(biāo)準(zhǔn)判斷［18］。

在行政領(lǐng)域，環(huán)保部門主要根據(jù)法律法規(guī)中的環(huán)保要求對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。如通過(guò)劃定環(huán)境基準(zhǔn)（指一定環(huán)境中污染物對(duì)人體或生物沒(méi)有任何不良影響的最大劑量或者對(duì)人體和生物產(chǎn)生不良影響的最小劑量）為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果提供科學(xué)性參考；以劃定生態(tài)保護(hù)紅線，實(shí)現(xiàn)對(duì)于區(qū)域生態(tài)安全最低限度的保護(hù)；或者更新《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)/植物名錄》為瀕危野生動(dòng)植物的保護(hù)方向作出指引；還有配套的環(huán)境資源規(guī)劃制度、環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度或“三同時(shí)”制度等。以上方式直接或間接地為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度提供客觀性參考，進(jìn)而促成了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行政規(guī)制。環(huán)境司法作為控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“后手”，面對(duì)著兩種假定情況。

假定一：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行政控制缺乏合法性，即參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體違反相關(guān)規(guī)定的要求。

此種假定條件下，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果是缺乏科學(xué)技術(shù)支撐的，需要脫下“批復(fù)環(huán)評(píng)文件”“排污許可證件”“不予行政處罰”等具體行政行為的合法性外衣，在此前提下判斷其是否符合環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和流程。此種情形下，產(chǎn)生“重大風(fēng)險(xiǎn)”爭(zhēng)論是由于第一層規(guī)制（即環(huán)境行政風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)）的失效。也就是說(shuō)，環(huán)境行政領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)管控所采取第一層次的“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別-風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估-風(fēng)險(xiǎn)管理”流程，因?yàn)椴痪邆浜戏ㄐ?，還沒(méi)有發(fā)揮規(guī)制作用，則不需要觸發(fā)第二層的規(guī)制（即環(huán)境司法風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)）。所以此時(shí)司法認(rèn)定應(yīng)對(duì)行政認(rèn)定保持足夠的謙抑，法官只需要借助相關(guān)行政機(jī)關(guān)或?qū)＜业膶I(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)知識(shí)進(jìn)行“第二次環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)”即可。與行政領(lǐng)域重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)持平，就可以實(shí)現(xiàn)在專業(yè)技術(shù)和信息數(shù)據(jù)保障的基礎(chǔ)上便捷且相對(duì)精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)到“重大風(fēng)險(xiǎn)”的閾值。

假定二：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行政控制具備合法性，即參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體符合相關(guān)規(guī)定的要求。

此時(shí)，參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的專業(yè)人員作為“ 誠(chéng)實(shí)代理人”［19］盡到了法律規(guī)范的要求，無(wú)法再苛責(zé)其發(fā)現(xiàn)受客觀科技認(rèn)知水平限制的“重大風(fēng)險(xiǎn)”，行政機(jī)關(guān)依規(guī)進(jìn)行審批和確認(rèn)也并無(wú)不妥［20］。但既然原告提起了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟，則也證明有重大風(fēng)險(xiǎn)還沒(méi)有被識(shí)別的可能，此時(shí)就不能簡(jiǎn)單地按照風(fēng)險(xiǎn)行政控制的指標(biāo)來(lái)進(jìn)行司法上的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定了，否則只是“重蹈覆轍”。時(shí)間的推移會(huì)造就技術(shù)上的進(jìn)步和認(rèn)識(shí)能力的提升，相對(duì)穩(wěn)定的行政環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)對(duì)于現(xiàn)實(shí)需要的反應(yīng)會(huì)有一定的滯后性。“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要在行政風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上以更高的要求進(jìn)行司法上的動(dòng)態(tài)調(diào)整?！爸卮箫L(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)識(shí)到行政領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的不確定性，并以不低于行政標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。美國(guó)田納西河流域管理局訴希爾案的順利審結(jié)，就來(lái)自《瀕危物種法》的頒布和實(shí)行（其立法意圖為采取不計(jì)代價(jià)的方式來(lái)保護(hù)瀕危野生動(dòng)植物，給予了瀕危物種超過(guò)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)“首要任務(wù)”的至高無(wú)上的優(yōu)先權(quán)），才使得即將完工的泰利庫(kù)大壩工程永久停建，進(jìn)而保護(hù)了蝸牛鏢和其他阻礙泰利庫(kù)工程完成的瀕危物種。

3. 2. 2 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的因果要求：嚴(yán)重?fù)p害后果發(fā)生的高度蓋然性

“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定無(wú)法回避因果關(guān)系這一命題。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系是探究原因的推演是否會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的損害風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。其中，因果關(guān)聯(lián)是判定風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素之一。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并不意味著現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害，但風(fēng)險(xiǎn)因素在時(shí)間和外界環(huán)境自然變動(dòng)的情況下，與某種特定的損害后果具有某種特定的因果聯(lián)系。損害危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化這一過(guò)程在法律層面是不確定的，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系是行為人的環(huán)境損害行為或者預(yù)期的環(huán)境損害行為所產(chǎn)生的環(huán)境損害危險(xiǎn)和其現(xiàn)實(shí)化后的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果之間的聯(lián)系。這種因果聯(lián)系必須是相對(duì)確定的，也就是說(shuō)，會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是由環(huán)境損害人的行為或者即將付諸實(shí)踐的行為導(dǎo)致的［21］。

需要明確何為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的“原因”，即包括兩類：一類為環(huán)境侵害行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并且具有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)但還未導(dǎo)致環(huán)境損害事實(shí)的出現(xiàn)；一類為環(huán)境侵害行為正處于預(yù)備階段將要發(fā)生還未導(dǎo)致環(huán)境損害事實(shí)的出現(xiàn)。其次，進(jìn)一步明確預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系中“結(jié)果”，即上文中所論證的嚴(yán)重的環(huán)境損害后果。故預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系主要指兩類：①環(huán)境侵害行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并且具有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)但還未導(dǎo)致環(huán)境損害事實(shí)的出現(xiàn)，進(jìn)而有可能對(duì)社會(huì)公共環(huán)境利益造成重大風(fēng)險(xiǎn)。②環(huán)境侵害行為正處于預(yù)備階段將要發(fā)生還未導(dǎo)致環(huán)境損害事實(shí)的出現(xiàn)，倘若行為一旦產(chǎn)生就會(huì)對(duì)社會(huì)公共環(huán)境利益造成損害或者妨礙?？偟膩?lái)說(shuō)，即一種假設(shè)（環(huán)境侵害行為的實(shí)際產(chǎn)生或者進(jìn)一步發(fā)展）與假設(shè)成立后的環(huán)境損害后果之間是引起與被引起的關(guān)系。面對(duì)尚未發(fā)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)需要控制認(rèn)定錯(cuò)誤發(fā)生概率，盡可能地接近事實(shí)真相，需要有意識(shí)地將提高當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體方式可為將“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（優(yōu)勢(shì)蓋然性）提高到高度蓋然性，以清晰且有說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)證明重大風(fēng)險(xiǎn)存在與否。

綜上，對(duì)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定中的因果要求，需要回歸環(huán)境法“二元性”語(yǔ)境，以損害發(fā)生的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”。在科學(xué)不確定性背景下，無(wú)論證據(jù)多么充分，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)的待證事實(shí)（即重大風(fēng)險(xiǎn)）能夠完全符合尚未實(shí)際發(fā)生的“客觀真實(shí)”情況（即環(huán)境損害后果）?？蓪ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第108條中“確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定應(yīng)用于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之中。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，典型案例中涉及的被告大多是企業(yè)，并且由于環(huán)境污染的累積性特征，所以企業(yè)中多是產(chǎn)能較大的大中型企業(yè)，法院一旦判定判決企業(yè)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人就需要立即停止相應(yīng)的帶有污染性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)在一定程度上影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。但是這并不是說(shuō)可以無(wú)底線地對(duì)企業(yè)的環(huán)境污染行為進(jìn)行忍耐。由于“重大風(fēng)險(xiǎn)”≈“危險(xiǎn)”，故將危險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)移植在“重大風(fēng)險(xiǎn)”之中，也就是說(shuō)，想要協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)相應(yīng)的制度使命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求間的關(guān)系，就需要基于對(duì)事物發(fā)展的蓋然性規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，以“高度蓋然性”把握重大風(fēng)險(xiǎn)，減少案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性以避免規(guī)制可容忍的“剩余風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的不必要沖擊。值得注意的是，上述高度蓋然性的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)適用于法院最終判定“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在與否的階段。在原告提供“初步證據(jù)”階段時(shí)，只需要達(dá)到較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。

3. 3 重大風(fēng)險(xiǎn)的確信機(jī)制優(yōu)化

3. 3. 1 確信機(jī)制的內(nèi)在邏輯：客觀科學(xué)理性與主觀社會(huì)理性的有機(jī)結(jié)合

“關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有什么專家”［22］。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所涉及的內(nèi)外部不確定性問(wèn)題，既有的科學(xué)知識(shí)無(wú)法突破其固有的限度，科學(xué)家也是如此。雖然人類可以通過(guò)直接或者間接經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的存在，其不確定性也會(huì)隨著認(rèn)知和技術(shù)的提升而降低，但是人類的思維具有時(shí)空局限性，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性會(huì)持續(xù)存在且無(wú)法徹底消除。因此，基于科技的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估無(wú)法保證自己所模擬出的結(jié)果一定比社會(huì)大眾的感知更具有科學(xué)性或準(zhǔn)確性；一般民眾在某種程度上會(huì)比科學(xué)家對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)更加敏銳，但不意味著民眾一向如此。一般民眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知來(lái)自自身的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)甚至是猜測(cè)或臆想，這仿佛與科技廣泛運(yùn)用的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在偏差，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定無(wú)法擺脫科學(xué)家專門且特殊的“知識(shí)”的束縛。在專業(yè)分工高度發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下，人的主觀思考決定著在面對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的情境時(shí)，通常無(wú)法擁有“絕對(duì)理性”所需的所有知識(shí)和能力，也就造成了針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“盲目恐慌”的可能。正如科學(xué)有可能被濫用并不能讓我們拒絕合理地運(yùn)用科學(xué)理性一樣，公眾的可能性恐慌并不能成為風(fēng)險(xiǎn)決定拒絕公眾參與并從中吸納合理性的正當(dāng)理由［10］。

行政領(lǐng)域以結(jié)合“公眾參與”和“專家論證”的方式力求環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)民主，但卻無(wú)法確保［23］。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估隨時(shí)面臨著失效可能，司法機(jī)關(guān)有必要將“科技認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)”和“民眾感知的風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行必要區(qū)分和整合。并在此基礎(chǔ)上，法院發(fā)揮出必要的有限職權(quán)探知，進(jìn)而更好地維護(hù)環(huán)境公益。日本學(xué)者三月章［24］指出，與辯論主義相比，職權(quán)探知主義主要包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院在觀念上必須明確當(dāng)事人未經(jīng)提出的事實(shí)同樣可以作為裁判的基礎(chǔ)。第二，法院可以通過(guò)職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。第三，法院認(rèn)定事實(shí)可以不受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束?！安淮_定性”作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)性特征，因此，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)也顯露著不確定性［25］。一方面，法官可以借助專家參與機(jī)制以填補(bǔ)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)上的不足。此外，以專家準(zhǔn)入資質(zhì)審核、關(guān)聯(lián)性回避制度和專家意見(jiàn)監(jiān)督機(jī)制等方式保障科學(xué)判斷的公正和中立。另一方面，法官可以開(kāi)通渠道以聆聽(tīng)群眾的呼聲。民眾是環(huán)境的最緊密的接觸者，其感受會(huì)在一定程度上反映環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是否存在，但一般民眾由于專業(yè)受限一般不具有科學(xué)層面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估知識(shí)和工具，盲目地以一般民眾的“主觀感受”來(lái)認(rèn)定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)既不科學(xué)也不合理。

基于以上討論，法官在行使自由裁量權(quán)會(huì)面對(duì)“真實(shí)存在”“科學(xué)層面”“公眾認(rèn)知”之間相互重疊的不同“重大風(fēng)險(xiǎn)”［9］，需其作出必要回應(yīng)：①法官在借助環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)或人員的專業(yè)科學(xué)知識(shí)（來(lái)提升專業(yè)能力）所能夠驗(yàn)證的重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)能夠與一般群眾主觀感知發(fā)現(xiàn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)相契合時(shí)，則可認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在。②法官在尊重科學(xué)技術(shù)的前提下，若通過(guò)審查可以對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的合理性和合法性進(jìn)行確認(rèn)。此時(shí)，盡管一般民眾感知不到重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的存在，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在。③法官在面對(duì)一般民眾可以感知到，但無(wú)法獲得科學(xué)家背書(shū)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法官可將情境理性應(yīng)用于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定，情景理性立足于具體的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化情境，故不存在絕對(duì)客觀、普適的判斷情境合理性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法官應(yīng)為一般群眾預(yù)留表達(dá)針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”觀點(diǎn)的空間，使得以司法為渠道實(shí)現(xiàn)公眾參與與專家主導(dǎo)相結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)交流制度，在此基礎(chǔ)上，法官再作出必要回應(yīng)，妥善認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)。④法官在面對(duì)一般群眾主觀感知得到，但卻根本不存在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，結(jié)合原告提供的所有證據(jù)綜合判定，若無(wú)法達(dá)到“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”不存在。⑤雖然真實(shí)存在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，但由于現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)和一般民眾主觀感知均無(wú)法發(fā)現(xiàn)。此時(shí)為無(wú)法確定具體環(huán)境損害及其可能性的情形，故不會(huì)通過(guò)訴訟的方式進(jìn)入司法領(lǐng)域。

3. 3. 2 階段化確信機(jī)制安排：“兩次”不同程度的“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定

“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定無(wú)法回避舉證責(zé)任分配。首先，原告需要提交初步證據(jù)來(lái)證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在，這既是法院立案的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是被告承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的前提。其次，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，需要提供證據(jù)證明材料來(lái)證明自身實(shí)施的行為不會(huì)產(chǎn)生“重大風(fēng)險(xiǎn)”，倘若其不能“自證清白”，則將承擔(dān)敗訴的不利后果。從民法中舉證責(zé)任的分類來(lái)探究上述條文的性質(zhì)，可以從兩方面來(lái)理解，既可以認(rèn)為是舉證責(zé)任倒置規(guī)則的側(cè)面體現(xiàn)，也可以認(rèn)為是因果關(guān)系推定原則的延續(xù)。此種安排與《美國(guó)密歇根州環(huán)境保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定類似，即原告提供證明污染者已經(jīng)產(chǎn)生或者有較大可能性產(chǎn)生污染行為的表面證據(jù)，那么案件即成立；若被告提出不同意見(jiàn)以否定原告說(shuō)法，須提出反證［26］。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中的“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定具有階段性，這種分類也得到了現(xiàn)行司法解釋的支持。但是這兩階段的“重大風(fēng)險(xiǎn)”在法官心中形成確信的標(biāo)準(zhǔn)和路徑是不同的。

第一次確信：原告證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”階段，即證明有“重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”的存在且與被訴行為有關(guān)。法官需要在相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)判斷的基礎(chǔ)上決定是否立案?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第8條規(guī)定，原告起訴時(shí)需要提交被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料。社會(huì)公益組織作為社會(huì)環(huán)境公共利益的代言人，在某種程度上對(duì)于信息的收集、法律的理解上具備優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于較為專業(yè)的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域卻捉襟見(jiàn)肘［27］。實(shí)踐中，原告為補(bǔ)強(qiáng)其起訴的正當(dāng)性和緊迫性，會(huì)采取多種方式和途徑對(duì)被告行為造成“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行論證，但往往缺乏科學(xué)權(quán)威性。此時(shí)，法官應(yīng)及時(shí)按照《環(huán)境公益訴訟解釋》第14條之規(guī)定“對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問(wèn)題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”，為原告提供必要的實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)的支持，倘若仍然無(wú)法確定，仍需要結(jié)合一般群眾的“意見(jiàn)”綜合考量。此外，減輕原告證明“重大風(fēng)險(xiǎn)”的難度，可從降低證明標(biāo)準(zhǔn)和重新分配舉證責(zé)任這兩條路徑進(jìn)行展開(kāi)?？梢圆扇…h(huán)境侵害因果關(guān)系推定的方式，以降低原告的證明難度，或者可以根據(jù)常識(shí)來(lái)認(rèn)定那些難以證明的因果關(guān)系，只要兩者間存在一定常識(shí)上的因果關(guān)系就可推定它們之間存在因果關(guān)系。此外，可以推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟支持起訴制度改革，以增強(qiáng)原告的訴訟能力：以“應(yīng)當(dāng)支持起訴”和“可以支持起訴”的區(qū)分支持起訴的條件；以社會(huì)組織的申請(qǐng)建構(gòu)支持起訴的啟動(dòng)規(guī)則；以訴訟程序的推進(jìn)過(guò)程建構(gòu)支持起訴的方式；以社會(huì)組織的良性發(fā)展建構(gòu)支持起訴的保障制度［28］。但總體來(lái)說(shuō)，第一次確信的標(biāo)準(zhǔn)和程度相對(duì)較低，科學(xué)技術(shù)支撐或一般民意的支持均可以作為法官認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的參考。

第二次確信：被告證明不存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”階段，即證明其行為具有無(wú)損性或與“重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)關(guān)。法官需要在絕對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)判斷的基礎(chǔ)上認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”。被告作為環(huán)境危害行為的產(chǎn)生者，具備著專業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備和相對(duì)明確的認(rèn)知程度，也對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有著必要的注意義務(wù)，故被告應(yīng)盡量“自證清白”。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，法官需要綜合考慮多種因素，形成自身對(duì)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的確信，進(jìn)而妥善適用預(yù)防性責(zé)任。且此預(yù)防性責(zé)任與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟中的預(yù)防性責(zé)任存在差異性，主要體現(xiàn)在：環(huán)境侵權(quán)適用的法律依據(jù)，以《民法典》的總則編和侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)條目為限，具有私法性質(zhì)，這也就使得預(yù)防性責(zé)任的適用在保護(hù)個(gè)體權(quán)益時(shí)相對(duì)寬松；而預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中則以解決環(huán)境公益問(wèn)題為目的，兼具公法和私法的性質(zhì)，所以其預(yù)防性責(zé)任的適用牽扯的利益主體較多，主要是以在圍繞責(zé)任適用時(shí)所產(chǎn)生的博弈也更為激烈，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)影響也較大。所以其適用預(yù)防性責(zé)任時(shí)要綜合考量多種因素，適用的條件更為嚴(yán)苛。

綜上所述，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上文所論述的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制來(lái)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)能動(dòng)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”，回歸裁判理性，對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展需求作出必要回應(yīng)。這一“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定范式，可以為中國(guó)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟在以公法責(zé)任為基礎(chǔ)的公法訴訟類型的轉(zhuǎn)向過(guò)程中提供必要參考，進(jìn)而強(qiáng)化法定義務(wù)主體的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任，涵蓋環(huán)境資源利用行為與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制行為［29］。

4 結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定問(wèn)題，尚未存在統(tǒng)一的相關(guān)規(guī)定、學(xué)說(shuō)理論，以至于司法實(shí)務(wù)操作和運(yùn)行中遭遇的問(wèn)題不易解決并無(wú)法滿足實(shí)踐需求。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中關(guān)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的理解和適用存在“各行其道”的混亂局面，并且在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，法官的司法能動(dòng)性不足，極少行使真正的自由裁量權(quán)，無(wú)法對(duì)社會(huì)公共的環(huán)境呼聲作出必要妥帖的回應(yīng)，大多依賴行政機(jī)關(guān)的具體行政行為抑或評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告。為解決實(shí)踐困境，立足于法律人的視角，并結(jié)合環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的客觀標(biāo)準(zhǔn)，重新解讀“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)其與“環(huán)境公共利益”的有序融合，而非專家獨(dú)占話語(yǔ)權(quán)；并確定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的對(duì)象為復(fù)合型權(quán)益，但采取單一基礎(chǔ)對(duì)象，以此統(tǒng)一實(shí)踐做法。但是在具體梳理“重大風(fēng)險(xiǎn)”的類型化區(qū)分時(shí)，因?qū)I(yè)隔閡，難以進(jìn)行精細(xì)化、體系化分析，建議未來(lái)對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定時(shí)，在遵循環(huán)境科學(xué)的基礎(chǔ)上，應(yīng)引進(jìn)生態(tài)學(xué)領(lǐng)域?qū)＜液蜕鐣?huì)公眾進(jìn)行共同論證，實(shí)現(xiàn)科學(xué)理性和社會(huì)理性的有機(jī)結(jié)合。

參考文獻(xiàn)

［1］ 習(xí)近平. 高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗［EB/OL］. 2022-10-25［2023-02-26］. https：//baijiahao. baidu. com/s？id=1747881425128271872&wfr=spider&for=c.

［2］ 于文軒，牟桐. 論環(huán)境民事訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定［J］.法律適用，2019（14）：25-32.

［3］ 張洋，毋愛(ài)斌. 論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定［J］. 中國(guó)環(huán)境管理，2020，12（2）：138-144.

［4］ 潘懷平. 和諧訴訟模式的司法能動(dòng)性探索［J］. 理論導(dǎo)刊，2008（8）：89-91.

［5］ 曹辰. 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定與適用［J］.環(huán)境污染與防治，2022，44（5）：687-693.

［6］ 王赟，程薇瑾. 從貝克到吉登斯：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的認(rèn)識(shí)論差異［J］. 社會(huì)科學(xué)研究，2022（3）：145-153.

［7］ 張寶，潘鳴航. 環(huán)境公益訴訟中“公益”的識(shí)別與認(rèn)定：一種反向排除的視角［J］. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（2）：37-45.

［8］ 鄭作彧，吳曉光. 盧曼的風(fēng)險(xiǎn)理論及其風(fēng)險(xiǎn)［J］. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，61（6）：83-94，232.

［9］ 韓康寧. 風(fēng)險(xiǎn)回應(yīng)型生態(tài)環(huán)境法典：科學(xué)不確定下的預(yù)防原則表達(dá)［J］. 理論月刊，2022（12）：94-108.

［10］ 金自寧. 風(fēng)險(xiǎn)決定的理性探求：PX事件的啟示［J］. 當(dāng)代法學(xué)，2014，28（6）：11-21.

［11］ 高盼，邢冬梅. 烏爾里?！へ惪思夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)思想探析［J］. 科技管理研究，2017，37（12）：260-266.

［12］ 李樹(shù)訓(xùn). 回歸裁判理性：明辨“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失”［EB/OL］. 2020-04-17［2023-02-25］. https：//kns. cnki. net/kcms2/article/abstract？v=3uoqIhG8C45S0n9fL2suRadTyEVl2pW9UrhTDCd?PD67CPKF6WchUAjcSSKnHpTqyhwaOr38pUGI264cggfYgWz9ZK1wMfj2M&uniplatform=NZKPT.

［13］ 呂忠梅. 民法典綠色條款的類型化構(gòu)造及與環(huán)境法典的銜接［J］. 行政法學(xué)研究，2022（2）：3-17.

［14］ 周戰(zhàn)超. 當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引述［J］. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003（3）：53-59.

［15］ 范俊榮，韓康寧. 環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的框架建構(gòu)與規(guī)制路徑［J］. 上海法學(xué)研究，2020，38（14）：8-22.

［16］ 劉明全. 環(huán)境司法中預(yù)防性責(zé)任方式的分層建構(gòu)［J］. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，33（3）：81-93.

［17］ 吳凱杰. 論預(yù)防性環(huán)境公益訴訟［J］. 理論與改革，2017（3）：146-161.

［18］ 金自寧. 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)在不確定性的法律規(guī)制［J］. 中國(guó)法律評(píng)論，2022（2）：200-208.

［19］ 皮爾克. 誠(chéng)實(shí)的代理人：科學(xué)在政策與政治中的意義［M］. 李正風(fēng)，繆航，譯. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2010.

［20］ 金自寧. 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法治［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展，2012，18（4）：60-71.

［21］ 陳海嵩. 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的司法治理：內(nèi)在機(jī)理與規(guī)范進(jìn)路［J］. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：14-24.

［22］ 貝克. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］. 何博聞，譯. 南京：譯林出版社，2003.

［23］ 金自寧. 科技不確定性與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的制度化［J］. 中外法學(xué)，2022，34（2）：504-520.

［24］ 三月章. 日本民事訴訟法［M］. 汪一凡，譯. 中國(guó)臺(tái)北：中國(guó)臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1997.

［25］ 周驍然. 論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的制度化路徑［J］. 湖湘法學(xué)評(píng)論，2022，2（2）：30-41.

［26］ 黃國(guó)昌. 民事訴訟理論之新開(kāi)展［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［27］ 段厚省. 環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考［J］. 中外法學(xué)，2016，28（4）：889-901.

［28］ 秦天寶. 論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴［J］. 行政法學(xué)研究，2020（6）：25-36.

［29］ 李華琪. 論中國(guó)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的邏輯進(jìn)路與制度展開(kāi)［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2022，32（2）：96-106.