論公司財(cái)務(wù)資助的價(jià)值面向和規(guī)制結(jié)構(gòu)

張弓長(zhǎng)

2021 年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出“要正確認(rèn)識(shí)和把握資本的特性和行為規(guī)律”“發(fā)揮資本作為重要生產(chǎn)要素的積極作用”，公司財(cái)務(wù)資助制度作為公司資本流動(dòng)途徑由來(lái)已久，各個(gè)國(guó)家都在持續(xù)更新本土的法律以提供規(guī)范財(cái)務(wù)資助交易的最佳方案，進(jìn)而改善本國(guó)的公司融資環(huán)境，充分發(fā)揮資本推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的積極作用。我國(guó)的公司法修訂也在推進(jìn)之中，本次公司法修訂的內(nèi)容就包括改革資本市場(chǎng)，完善公司融資制度，保護(hù)投資者利益?！?〕參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說(shuō)明》，來(lái)源：https://view.inews.qq.com/a/20220131A0757S00，2022 年1 月15 日訪(fǎng)問(wèn)。2021 年《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》正式引入財(cái)務(wù)資助制度，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（二次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法草案二審稿”）中予以保留，第163 條規(guī)定：“公司及其子公司不得為他人取得本公司的股份提供贈(zèng)與、貸款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助。公司實(shí)施員工持股計(jì)劃或者金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的除外。為公司利益，經(jīng)股東會(huì)決議，或者董事會(huì)按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過(guò)已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會(huì)作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過(guò)。違反前兩款規(guī)定為他人取得本公司股份提供財(cái)務(wù)資助，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”任何法律制度的革新或者引入都必須確保其能夠適用于一定的實(shí)踐場(chǎng)景，有妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向，且該制度能夠和既存或擬配套的其他制度形成體系?！?〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第78 頁(yè)。對(duì)照這一標(biāo)準(zhǔn)，妥當(dāng)?shù)墓矩?cái)務(wù)資助制度既要確保制度的實(shí)踐運(yùn)行，又要契合公司法中的資本制度體系?；诖?，本文從公司法草案二審稿第163 條出發(fā)，探尋我國(guó)公司財(cái)務(wù)資助制度的價(jià)值基礎(chǔ)，期冀對(duì)構(gòu)建完善的公司資本制度有所裨益。

一、我國(guó)公司財(cái)務(wù)資助制度的規(guī)范檢視

（一）我國(guó)公司財(cái)務(wù)資助制度的發(fā)展

1.填補(bǔ)組織法漏洞，結(jié)束形式混亂

從1993 年國(guó)家體改委印發(fā)的《到香港上市公司章程必備條款》，到2020 年修訂的《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》，我國(guó)關(guān)于財(cái)務(wù)資助的規(guī)定散見(jiàn)于各類(lèi)規(guī)范性文件中。這些規(guī)范性文件中的財(cái)務(wù)資助制度整體上呈現(xiàn)混亂狀態(tài)：制度的制定主體多樣，既包括證券交易所，又包含其他政府部門(mén)；〔3〕參見(jiàn)《關(guān)于進(jìn)一步完善股票發(fā)行方式的通知》，證監(jiān)發(fā)〔1999〕94 號(hào)，1999 年7 月28 日；《關(guān)于印發(fā)〈國(guó)有控股上市公司（境內(nèi)）實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法〉的通知》，國(guó)資發(fā)分配〔2006〕175 號(hào)，2006 年9 月30 日，等。規(guī)范的主體類(lèi)型多樣，既包含上市公司，又包含保薦機(jī)構(gòu)和承銷(xiāo)商等?！?〕參見(jiàn)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》中財(cái)務(wù)資助的規(guī)范對(duì)象是上市公司、保薦機(jī)構(gòu)和承銷(xiāo)商，甚至還有《關(guān)于印發(fā)〈保險(xiǎn)公司章程指引〉的通知》中的保險(xiǎn)公司。此外，這些規(guī)范性文件大多凸顯強(qiáng)烈監(jiān)管屬性，即不同的監(jiān)管部門(mén)各自基于不同的問(wèn)題導(dǎo)向，分別出臺(tái)了不同的財(cái)務(wù)資助規(guī)定，從而通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)資本市場(chǎng)中的問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)，明確監(jiān)管意圖和導(dǎo)向，有效地向資本市場(chǎng)傳達(dá)信號(hào)。但需要注意的是，財(cái)務(wù)資助屬于公司法中的資本制度，監(jiān)管導(dǎo)向無(wú)法回應(yīng)其在組織法中的資本體系需求，其在組織法中的缺位顯然屬于組織法秩序漏洞。

公司法草案二審稿第163 條有效填補(bǔ)了這一制度缺漏，為司法實(shí)踐提供了直接的規(guī)范依據(jù)。就規(guī)范位階而言，《公司法》的權(quán)威性顯然高于各種規(guī)范性文件。在既往的財(cái)務(wù)資助的司法實(shí)踐中，主要關(guān)涉各類(lèi)財(cái)務(wù)資助協(xié)議的效力判斷問(wèn)題。其中大多數(shù)法院認(rèn)為關(guān)于財(cái)務(wù)資助的相關(guān)規(guī)定屬于管理性禁止性規(guī)定，〔5〕參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2019）魯06 民初145 號(hào)民事判決書(shū)，上海金融法院（2019）滬74 民初426 號(hào)民事判決書(shū)?！啊蹲C券發(fā)行與承銷(xiāo)管理辦法》系由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布，其效力級(jí)別為部門(mén)規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的法律、行政法規(guī)范疇，不應(yīng)作為否定案涉《增級(jí)信用協(xié)議》效力的依據(jù)”，進(jìn)而認(rèn)可實(shí)質(zhì)財(cái)務(wù)資助交易的效力；〔6〕最高人民法院（2020）最高法民終1295 號(hào)民事判決書(shū)。甚至有法院認(rèn)為財(cái)務(wù)資助是“吸引其他投資者參與公司經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)措施，不損害投資者合法權(quán)益?！薄?〕河南省商丘市中級(jí)人民法院（2018）豫14 民初403 號(hào)民事判決書(shū)。前述司法裁判要么援引的規(guī)范位階層級(jí)較低，要么直接對(duì)財(cái)務(wù)資助制度的性質(zhì)作出界定，忽略了其背后的價(jià)值基礎(chǔ)。而草案二審稿第163 條將會(huì)直接扭轉(zhuǎn)當(dāng)前各類(lèi)監(jiān)管規(guī)范混亂的局面，為司法實(shí)踐提供直接裁判依據(jù)。

2.明晰民事賠償責(zé)任機(jī)制

公司法草案二審稿第163 條采取了原則禁止和例外決議允許的模式，嚴(yán)格禁止財(cái)務(wù)資助行為，顯然并不能全面兼顧公司利益，而例外允許能夠滿(mǎn)足正當(dāng)財(cái)務(wù)資助交易的進(jìn)行。這一模式明顯受到英國(guó)、新加坡等其他司法轄區(qū)的影響，例如，英國(guó)自1985 年基于其本國(guó)的實(shí)踐需求開(kāi)始實(shí)施漂白模式?！?〕See P.Wood, Comparative Law of Security Interests and Title Pinance, Sweet & Maxwell, 2007, p.358.而在財(cái)務(wù)資助制度正式進(jìn)入公司法草案之前，財(cái)務(wù)資助規(guī)范性文件嚴(yán)重缺乏懲戒性。例如，《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第73 條中規(guī)定的懲戒措施為責(zé)令改正、警告、罰款等，這些行政處罰的威懾效果有限，導(dǎo)致各類(lèi)規(guī)范性文件中的懲戒措施虛置，僅具備形式功能，并不能實(shí)質(zhì)威懾。任何制度的實(shí)施效果都離不開(kāi)合理的責(zé)任配置，而行政責(zé)任顯然無(wú)法充分引導(dǎo)董監(jiān)高積極履職。公司法草案二審稿第163 條第3 款規(guī)定的責(zé)任機(jī)制能夠更為直接明確地推動(dòng)董監(jiān)高積極履職。

（二）對(duì)公司法草案中公司財(cái)務(wù)資助制度的檢視

1.例外允許對(duì)原則禁止的侵蝕

就公司法草案二審稿第163 條第1 款而言，其所采用的“不得”的語(yǔ)言表述展現(xiàn)了立法者對(duì)財(cái)務(wù)資助的態(tài)度。法律規(guī)范通常包括任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范，“不得”即意味著對(duì)行為空間的最大限度壓縮，當(dāng)然屬于強(qiáng)行性規(guī)范?！?〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第50-56 頁(yè)。進(jìn)一步而言，“不得”通常用于禁止性規(guī)范的情形，禁止是指“對(duì)行為人行動(dòng)范圍的否定性限制”?！?0〕易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第4 期，第123 頁(yè)。第2 款規(guī)定了可以進(jìn)行財(cái)務(wù)資助的例外決議允許情形（不同于第1款的除外規(guī)定）。如果公司想實(shí)施財(cái)務(wù)資助行為，那么其必須從公司的利益出發(fā)，并經(jīng)由股東會(huì)或董事會(huì)決議。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，立法者是想明確表達(dá)對(duì)財(cái)務(wù)資助的禁止，還是間接導(dǎo)向經(jīng)由決議的財(cái)務(wù)資助行為？依據(jù)司法適用中的“沙堆原理”或者“滑動(dòng)標(biāo)尺理論”，〔11〕參見(jiàn)［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001 年版，第542 頁(yè)；武騰：《顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造——基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第126 頁(yè)。對(duì)于原則禁止和例外允許動(dòng)態(tài)判定，顯然原則禁止所需的證明難度高于例外允許，在例外允許的條件相對(duì)具體，且更容易被判定時(shí)，就會(huì)推動(dòng)公司在進(jìn)行財(cái)務(wù)資助交易時(shí)依據(jù)草案第163 條第2 款的規(guī)定執(zhí)行相應(yīng)的決議程序，并且聲明交易符合公司利益。據(jù)此，第1 款中的原則性禁止僅起到了指引和宣示作用，在實(shí)質(zhì)上形成財(cái)務(wù)資助交易必須符合第2 款程序規(guī)定的局面。就此而言，關(guān)于財(cái)務(wù)資助的禁止條款存在被虛置的可能。

此外，關(guān)于草案二審稿第163 條第1 款和第2 款的關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)屬于同一法條不同條款之間的原則和例外關(guān)系。采取這一規(guī)定方式可以實(shí)現(xiàn)法規(guī)范體系的完整性，但是鑒于原則性規(guī)定較為模糊，而例外規(guī)定相對(duì)具體明確，那么相較于原則規(guī)定，例外規(guī)定就會(huì)被更多地運(yùn)用于交易實(shí)踐中。而例外規(guī)定本身作為“破壞因素”，在對(duì)其進(jìn)行解釋適用的過(guò)程中難免損及法律的安定性。人們并非總是能夠理性地精準(zhǔn)把握例外解釋的分寸，長(zhǎng)此以往，“則原則一步一步退縮，最終會(huì)導(dǎo)致因例外而顛覆原則，因限制而動(dòng)搖根本的狀況”。〔12〕易軍：《原則／例外關(guān)系的民法闡釋義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019 年第9 期，第81 頁(yè)。“為公司利益”可以進(jìn)行財(cái)務(wù)資助，在實(shí)質(zhì)上侵蝕了原則性禁止財(cái)務(wù)資助的宣示空間，即任何財(cái)務(wù)資助交易都可以基于公司利益而得以實(shí)施，因?yàn)榫傻穆蓭熁蛘咂渌藛T總會(huì)將其交易歸于公司利益的范疇，由此，“我們總會(huì)遇到兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的障礙。第一個(gè)障礙是我們對(duì)于事實(shí)的無(wú)知；第二個(gè)障礙是我們對(duì)于目標(biāo)的相對(duì)不確定?！薄?3〕［英］哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006 年版，第123 頁(yè)。

2.例外允許財(cái)務(wù)資助的廣泛不確定性

通常，例外規(guī)定應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格解釋以確保其適用空間的有限性，從而維持原則性禁止的價(jià)值。但就草案二審稿第163 條第2 款而言，財(cái)務(wù)資助制度的不確定性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是財(cái)務(wù)資助本身的界定模糊不清；二是“為公司利益”的財(cái)務(wù)資助包含了極大的解釋空間。

立法者在規(guī)定財(cái)務(wù)資助的內(nèi)涵時(shí)采取了列舉方式，即贈(zèng)與、貸款、擔(dān)保和其他方式。雖然此種立法技術(shù)可以保持開(kāi)放性，進(jìn)而為未來(lái)保留規(guī)制空間，但其將帶來(lái)界定模糊的問(wèn)題，即其他財(cái)務(wù)資助方式所指為何的問(wèn)題。法律的專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言并非自然科學(xué)語(yǔ)言，因此其無(wú)法擺脫語(yǔ)言的特性——多樣性和多變性。規(guī)則表述簡(jiǎn)潔性的要求同樣是采用不確定法律概念的成因?！捌浣Y(jié)果，造成在法律規(guī)定之探求（解釋或補(bǔ)充）上，或不認(rèn)識(shí)法律之規(guī)范功能，而拘泥于文字，無(wú)視于法律規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)之價(jià)值；或雖欲不拘泥于文字，卻沒(méi)有擺脫法律文義之束縛，探求隱藏于其中之價(jià)值的能力?！薄?4〕黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第81 頁(yè)。

公司法草案二審稿第163 條第2 款中包含了雙重不確定法律概念，在財(cái)務(wù)資助本身范疇不確定的基礎(chǔ)上，又引入了“公司利益”的考量，那么法官面臨的首要問(wèn)題便是判斷究竟什么是“公司利益”。如果財(cái)務(wù)資助的規(guī)制基礎(chǔ)是資本維持原則，那么公司利益的具體面向是財(cái)務(wù)資助交易是否導(dǎo)致資本從公司轉(zhuǎn)移到其股東（以股東身份），從而損害或可能損害公司債權(quán)人的利益。如果該規(guī)則的規(guī)制重心是董事的信義義務(wù)，那么利益的具體面向就是公司及其相關(guān)者（包括雇員、債權(quán)人和股東）的利益。〔15〕See Wai Yee WAN, “Financial Assistance : The Case for Re-Examining Section 76 of the Companies Act”, 19 Singapore Academy of Law Journal 80, 92 （2007）.這當(dāng)然存在不確定性，因?yàn)椴煌木唧w利益面向決定了財(cái)務(wù)資助是否可以進(jìn)行。就此而言，彈性空間之所在即司法自由裁量之所在，財(cái)務(wù)資助交易的司法判斷負(fù)擔(dān)顯而易見(jiàn)。

二、公司財(cái)務(wù)資助制度的價(jià)值面向

公司財(cái)務(wù)資助制度的初始價(jià)值面向是資本維持，隨著資本維持原則的低效和僵化，一概禁止財(cái)務(wù)資助，甚至排除了正當(dāng)交易，因此，大多司法轄區(qū)采行資本維持和清償能力模式混合的價(jià)值面向。

（一）單一價(jià)值面向：資本維持

財(cái)務(wù)資助制度最早可見(jiàn)于意大利1882 年《商法典》第144 條第1 款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，禁止董事會(huì)成員為了公司的利益收購(gòu)其所持有的公司股份。這一禁止是全面禁止，在任何情況下都不允許支付任何款項(xiàng)?！?6〕See Peter Podgorelec, “Financial Assistance Prohibition in Stock Corporation Law–Merely an Anti-Avoidance Rule or an Independent Meaning in the System of Capital Maintenance”, 74 Pravnik 33, 37 （2019）.第一次世界大戰(zhàn)后，英國(guó)的格林尼委員會(huì)（Greene Committee）在審查1908 年公司合并法令時(shí)，收到了大量前股東關(guān)于被他人利用本公司的財(cái)產(chǎn)收購(gòu)本公司的投訴。格林尼委員會(huì)認(rèn)為這一交易實(shí)踐非常不恰當(dāng)，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的公司資產(chǎn)濫用，實(shí)質(zhì)上屬于公司收購(gòu)自己的股份，因此提議應(yīng)當(dāng)在法律上禁止公司為收購(gòu)自己的股份提供財(cái)務(wù)資助，這一規(guī)則最終在1929 年公司法中得以明確。德國(guó)在1930 年的判例中也確定了禁止財(cái)務(wù)資助，禁止公司通過(guò)提供貸款或者擔(dān)保的方式來(lái)獲取其股份?！?7〕See Peter Podgorelec, “Financial Assistance Prohibition in Stock Corporation Law–Merely an Anti-Avoidance Rule or an Independent Meaning in the System of Capital Maintenance”, 74 Pravnik 33, 37 （2019）.歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于禁止財(cái)務(wù)資助制度的規(guī)定始于1973 年英國(guó)加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，在英國(guó)的要求下禁止財(cái)務(wù)資助制度被規(guī)定于“第二理事會(huì)指令”。〔18〕歐洲經(jīng)濟(jì)共同體于1976 年12 月13 日發(fā)布了關(guān)于協(xié)調(diào)保障措施的第二項(xiàng)理事會(huì)指令，這些指令的目的是保障成員國(guó)和其他人的利益。關(guān)于財(cái)務(wù)資助的規(guī)定具體可見(jiàn)該指令的第58 條第2 款，不同的歐盟成員在將這一規(guī)定本土化的過(guò)程中，存有諸多差異：在主體限制方面，有的歐洲國(guó)家將其適用于公眾公司，有的國(guó)家將其適用于私人公司，如荷蘭；在適用范疇方面，還有的國(guó)家將其適用于限制目標(biāo)公司為其子公司提供財(cái)務(wù)資助，有的國(guó)家將其適用于限制獲取母公司股份的情形，如丹麥；在違反該制度的責(zé)任方面，有的國(guó)家明確規(guī)定了包含刑事責(zé)任在內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，有的國(guó)家則沒(méi)有規(guī)定明確的責(zé)任。See Kees Hooft, “The Financial Assistance Prohibition: Origins, Evolution, and Future”, 8 European Company Law 157, 158 （2011）.其他國(guó)家和地區(qū)亦在本國(guó)的公司法中規(guī)定了禁止財(cái)務(wù)資助制度，如新加坡、澳大利亞、新西蘭以及南非等。

禁止財(cái)務(wù)資助制度的正當(dāng)性在于提供財(cái)務(wù)資助與公司回購(gòu)自有股份具有相同的效果，有違實(shí)際財(cái)產(chǎn)之充實(shí)。一方面，收購(gòu)自己股份需要在收購(gòu)時(shí)立即提供資本。另一方面，在緊急情況下，公司不能通過(guò)出售自己股份來(lái)彌補(bǔ)或平衡借貸給股東的資金。財(cái)務(wù)資助的資本支出不同于公司的其他資本支出，因?yàn)槿绻@取財(cái)務(wù)資助的一方不能償還，并且其資產(chǎn)主要表現(xiàn)為提供資金的公司的股份，那么提供財(cái)務(wù)資助的公司獲得補(bǔ)償?shù)姆绞街荒苁谦@取其自有股份。財(cái)務(wù)資助將導(dǎo)致把自有股份納入公司資產(chǎn)，使公司面臨與直接收購(gòu)自有股份相同的風(fēng)險(xiǎn)。〔19〕See Oechsler, Die Anderung der Kapitalrichtilinie und der Rickerwerb eigener Aktien, ZHR, 2006, p.87.這是因?yàn)楫?dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，其收到的股份價(jià)值可能會(huì)顯著減少甚至為零?！?0〕See Seibt, Gliubigerschutz bei Anderung der Kapitalstruktur durch Erhohung des Fremdkapitalanteils （Leveraged Recapitalization/Leveraged Buy Out）, ZHR, 2007, p.300.因此，應(yīng)當(dāng)基于資本維持原則對(duì)財(cái)務(wù)資助采取禁止態(tài)度。

此外，在通過(guò)擔(dān)保提供財(cái)務(wù)資助的情形中，為獲得自有股份提供貸款或擔(dān)?？赡軐?dǎo)致向股東變相分配或虛增資本。虛增資本的風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)購(gòu)已發(fā)行股份的財(cái)務(wù)資助的情形下尤為明顯，因?yàn)楣杀镜脑黾硬粯?gòu)成公司資產(chǎn)的實(shí)際增加。公司為欲獲取其股份的第三人提供擔(dān)保并不意味著現(xiàn)金的即時(shí)流出，只有在接受財(cái)務(wù)資助的人違約后對(duì)公司強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保，才會(huì)記錄為現(xiàn)金流出?！?1〕See Giovanni Strampelli, “Rendering （Once More）the Financial Assistance Regime More Flexible”, 9 ECFR 530, 535 （2012）.此時(shí)，通過(guò)執(zhí)行擔(dān)保人公司的股份來(lái)償還股東的債務(wù)，實(shí)際上構(gòu)成變相將公司資產(chǎn)分配給股東。財(cái)務(wù)資助還會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)構(gòu)成變化，增加公司的資本風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司為購(gòu)買(mǎi)自己的股份提供借貸時(shí)，該股份并不計(jì)入公司資產(chǎn)。在公司的資產(chǎn)負(fù)債表中，給他人提供的財(cái)務(wù)資助的金額將被貸款項(xiàng)下的債權(quán)所取代?！?2〕See Massimo Miola, “Legal Capital and Limited Liability Companies: The European Perspective”, 2 ECFR 413, 453 （2005）.財(cái)務(wù)資助的風(fēng)險(xiǎn)水平取決于貸款金額得到償還的可能性，甚至可能導(dǎo)致公司面臨第三方破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上考慮，財(cái)務(wù)資助傳統(tǒng)上被視為更一般的資本維持原則的部分制度體現(xiàn)，從而被禁止。資本維持原則旨在確保除正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程外，公司資產(chǎn)不會(huì)枯竭或減少，從而損害債權(quán)人的利益，因?yàn)樗麄兝碚撋现荒芤揽抗镜馁Y產(chǎn)來(lái)支付公司的債務(wù)。實(shí)際上，當(dāng)一家公司做出影響其財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的決定時(shí)，股東和債權(quán)人之間存在潛在的利益沖突。通過(guò)財(cái)務(wù)資助，對(duì)接受資助方的資助可以被視為對(duì)潛在股東的分配，進(jìn)而導(dǎo)致可用于償付債務(wù)的資產(chǎn)被稀釋。〔23〕See ANM Sulaiman, A Cross-Jurisdictional Study of Financial Assistance Provisions and Proposals– Convergence of Concepts?（Sept.18, 2008）, LAWASIA Journal-Journal of the Law Association for Asia and the Pacific, https://ssrn.com/abstract=1269922.依據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說(shuō)明》，我國(guó)公司法中對(duì)財(cái)務(wù)資助進(jìn)行規(guī)范的目的在于強(qiáng)化董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員維持公司資本充實(shí)的責(zé)任，由此可見(jiàn)，立法者同樣把資本維持作為我國(guó)禁止財(cái)務(wù)資助制度的價(jià)值面向。

（二）混合價(jià)值面向：資本維持和償付能力模式

在財(cái)務(wù)資助制度的交易實(shí)踐中，嚴(yán)格禁止也招致許多市場(chǎng)上的抱怨。禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則對(duì)粗心而未能注意到的公司來(lái)說(shuō)是一個(gè)陷阱，直接給這種交易設(shè)置制度障礙，甚至挫敗完全合理和明智的交易。事前能夠注意到財(cái)務(wù)資助制度的公司往往需要花費(fèi)不成比例的時(shí)間和金錢(qián)來(lái)規(guī)劃交易，以避免違反禁令，在精明的公司金融專(zhuān)家和律師的幫助下，他們通常能夠繞過(guò)規(guī)則障礙達(dá)成交易?！?4〕See Christoph Kuhner, The Future of Creditor Protection Through Capital Maintenance Rules in European Company Law – An Economic Perspective, Legal Capital in Europe, edited by Marcus Lutter, De Gruyter, 2006, pp.341-364.此外，財(cái)務(wù)資助制度能夠助益于公司治理的優(yōu)化，例如，引進(jìn)優(yōu)秀的管理者以?xún)?yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。經(jīng)由財(cái)務(wù)資助，董事們可以通過(guò)引入新股東（由他們選擇）或加強(qiáng)控股股東的地位來(lái)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。各個(gè)司法轄區(qū)顯然意識(shí)到了嚴(yán)格禁止財(cái)務(wù)資助的制度弊端，在本國(guó)或地區(qū)的公司法修訂中紛紛作出改變。歐洲基于對(duì)資本維持原則的批評(píng)，在2006 年第二公司法指令的修訂中，允許公眾公司在限定條件下接受財(cái)務(wù)資助，即在禁止財(cái)務(wù)資助制度外規(guī)定了相應(yīng)的例外情形，例外情形中的條件之一就是要求董事會(huì)提供財(cái)務(wù)資助的償付能力測(cè)試報(bào)告。大多國(guó)家分別作出了相應(yīng)的修訂，即便是嚴(yán)格遵循禁止財(cái)務(wù)資助制度的德國(guó)也作出了相應(yīng)的修改?！?5〕See J.Rakob, “Germany, Annex - Limitations on Granting and Holding Security under German Law”, in Eva-Maria Kieninger& Harry C.Sigman, Cross-Border Security over Tangibles, Sellier.European Law Publ., 2007.新西蘭1993 年公司法中同樣采用了償付能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，其中就包含了董事會(huì)作出符合償付能力標(biāo)準(zhǔn)的聲明；〔26〕See New Zealand Companics Act, SS 76（1）, 78, 80, 107, 108 （1993）.新加坡在2005 年公司法修訂中要求所有的董事作出公司進(jìn)行財(cái)務(wù)資助滿(mǎn)足償付能力測(cè)試的聲明?！?7〕See Singapore Companies Act, S.76（2006）.

總之，就世界范圍內(nèi)的公司法改革而言，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)普遍采取了資本維持和清償能力模式混合的價(jià)值面向，放松了對(duì)財(cái)務(wù)資助的限制，擴(kuò)張了例外允許財(cái)務(wù)資助的適用范圍，并且基本都選取了基于償付能力模式的例外機(jī)制，力圖實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)資助交易和債權(quán)人利益保護(hù)的平衡。財(cái)務(wù)資助并不僅僅是一個(gè)監(jiān)管或管制問(wèn)題，同時(shí)也是董事基于公司利益所作出的決策問(wèn)題，公司利益和債權(quán)人保護(hù)處于同等重要的地位?！?8〕See Keith Fletcher, “Financial Assistance Around the Pacific Rim”, 6 Oxford U. Commw. L.J.157，174 （2006）.這就必須區(qū)分有益的財(cái)務(wù)資助和潛在危險(xiǎn)的財(cái)務(wù)資助，進(jìn)而決定了在機(jī)制安排上既要兼顧允許財(cái)務(wù)資助的情形，也要通過(guò)體系規(guī)制消除不良財(cái)務(wù)資助的潛在危險(xiǎn)。〔29〕See Keith Fletcher, “Financial Assistance Around the Pacific Rim”, 6 Oxford U. Commw. L.J.157，175 （2006）.因此，應(yīng)當(dāng)允許公平的、能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的財(cái)務(wù)資助。我國(guó)也曾采取混合價(jià)值面向，監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2020年修訂的《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中就體現(xiàn)了資本維持和償付能力模式混合的價(jià)值面向，但公司法草案最終仍舊轉(zhuǎn)向了資本維持單一價(jià)值面向。此外還應(yīng)看到，各個(gè)國(guó)家在基于償付能力放松管制的同時(shí)，仍有一些問(wèn)題沒(méi)有解決，其中最為重要并且一直處于爭(zhēng)議之中的就是財(cái)務(wù)資助的范疇界定問(wèn)題。大多國(guó)家采取了列舉的方式來(lái)定義財(cái)務(wù)資助以及準(zhǔn)許的例外情形。

三、我國(guó)公司財(cái)務(wù)資助制度的價(jià)值基礎(chǔ)矯正

公司財(cái)務(wù)制度正式成為公司法規(guī)范表明立法者完善公司資本制度、推動(dòng)公司法現(xiàn)代化的意圖。資本維持的價(jià)值面向因其過(guò)于保守飽受詬病，與之對(duì)應(yīng)的是實(shí)踐中財(cái)務(wù)資助行為頻繁發(fā)生，基于上交所的有效數(shù)據(jù)，2015 年至2019 年發(fā)生了275 次資助交易行為，〔30〕參見(jiàn)干勝道等：《上市公司財(cái)務(wù)資助：現(xiàn)狀、動(dòng)機(jī)與治理——以上交所為例》，載《財(cái)會(huì)月刊》2022 年第8 期，第31 頁(yè)。這足以表明我國(guó)公司法草案中呈現(xiàn)的原則禁止并非最佳選擇。此外，財(cái)務(wù)資助制度價(jià)值面向的矯正還需要最大程度降低財(cái)務(wù)資助中所包含的不確定性。

（一）采行單一價(jià)值面向：清償能力模式

1.資本維持和財(cái)務(wù)資助的關(guān)聯(lián)微弱

前文論及，公司法草案二審稿第163 條背后的基礎(chǔ)價(jià)值是資本維持制度。資本維持的核心要義在于防止公司與股東之間不當(dāng)?shù)馁Y本交易?！?1〕See Bayless Manning & James Hanks, Legal Capital, The Foundation Press, 2013, p.25.轉(zhuǎn)引自劉斌：《認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第4 期，第178 頁(yè)。資本維持并非資本不得減損，“而是禁止公司將資本非法返還給股東”。〔32〕張保華：《資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與澄清為視角》，載《法治研究》2012 年第4 期，第67 頁(yè)。就此而言，資本維持的核心要義在于防止公司和股東之間進(jìn)行不正當(dāng)?shù)幕蛘卟还降馁Y本交易，使股東獲得公司資產(chǎn)。〔33〕參見(jiàn)劉斌：《認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第4 期，第179 頁(yè)。資本維持理論的前提是，發(fā)起人通過(guò)出資成立公司后，對(duì)應(yīng)的出資只能用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的。因此，資本維持規(guī)則對(duì)向股東返還資本作出了限制。該規(guī)則適用于有限公司，因?yàn)檫@些公司的股東在個(gè)人責(zé)任方面受限于他們對(duì)公司的出資數(shù)額。但對(duì)資本返還的限制并不適用于無(wú)限公司，因?yàn)槠涔蓶|在清算時(shí)有責(zé)任支付清償公司債務(wù)所需的任何費(fèi)用。尤其是在放松財(cái)務(wù)資助管制的前提下，資本維持制度似乎與財(cái)務(wù)資助之間的距離更遠(yuǎn)?？梢?jiàn)，資本維持原則無(wú)法滿(mǎn)足不同公司類(lèi)型的規(guī)制差異。

此外，資本維持制度的主要要素在禁止財(cái)務(wù)資助制度中并不明顯。如果禁止財(cái)務(wù)資助是為了保護(hù)公司資本，那么如果財(cái)務(wù)資助的資金并不來(lái)自公司基礎(chǔ)資本，它就不會(huì)起作用。盡管公司資本與公司利益緊密關(guān)聯(lián)，公司利益是有關(guān)公司的任何交易的核心，債權(quán)人利益當(dāng)然屬于公司利益的范疇，除非公司保留足夠的資源來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)前債權(quán)人的要求，否則不應(yīng)允許這種財(cái)務(wù)資助?！?4〕See Keith Fletcher, “Financial Assistance Around the Pacific Rim”, 6 Oxford U. Commw. L.J.157, 174 （2006）.早在1962 年，英國(guó)的詹金斯委員會(huì)（Jenkins Committee）就批判了將財(cái)務(wù)資助和公司資本維持相關(guān)聯(lián)的做法。如果被資助方缺乏信譽(yù)，那么財(cái)務(wù)資助可能會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失并增加債權(quán)人和中小股東的風(fēng)險(xiǎn)。在所有情況下，股東、債權(quán)人以及公司利益都有可能被考慮在內(nèi)。然而，基于公司代理機(jī)制，債權(quán)人卻很少在決策過(guò)程中被賦予特定的功能?？梢哉f(shuō)，除非能夠基于特定的價(jià)值基礎(chǔ)為股東和債權(quán)人提供公平的保護(hù)，以防止董事可能采取錯(cuò)誤的行動(dòng)，否則制度的設(shè)定應(yīng)重點(diǎn)考慮保護(hù)債權(quán)人利益?！?5〕See Keith Fletcher, “Financial Assistance Around the Pacific Rim”, 6 Oxford U. Commw. L.J.157，175 （2006）.但是資本維持制度無(wú)法準(zhǔn)確地把握公司的經(jīng)營(yíng)狀況，“無(wú)法解決債權(quán)人的三大困擾：公司現(xiàn)金流動(dòng)的侵蝕、公司額外債務(wù)的增加以及創(chuàng)設(shè)擔(dān)保措施或其他優(yōu)先順位的債權(quán)”?！?6〕See Bayless Manning & James Hanks, Legal Capital, The Foundation Press, 2013, p.91.轉(zhuǎn)引自劉斌：《認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第4 期，第181 頁(yè)。如果禁止財(cái)務(wù)資助制度作為資本維持制度的擴(kuò)展，則存有資本維持制度規(guī)制不足和規(guī)制失當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上兩者之間的關(guān)聯(lián)較為微弱。

2.轉(zhuǎn)向單一清償能力模式

資本維持的單一價(jià)值面向?qū)е挛覈?guó)公司法對(duì)資本流出的規(guī)范“寬嚴(yán)失當(dāng)”，其并非保障債權(quán)人利益的核心制度?！?7〕參見(jiàn)馮果：《論公司資本三原則理論的時(shí)代局限》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第3 期，第18 頁(yè)；劉斌：《認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第4 期，第188 頁(yè)。資本維持并不能防止破產(chǎn)的發(fā)生，也不能確保足夠的資本額，它僅在極少數(shù)的情形下才能發(fā)揮作用?！?8〕E.WyMeersch, Reforming the Second Company Law Directive （November 2006）, Financial Law Institute Working Paper No.WP2006-15,（Jan.18, 2007）, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=957981.清償能力模式才是現(xiàn)代組織法中資本規(guī)制的應(yīng)有價(jià)值面向，其核心在于償付能力，不同于資本維持下的穩(wěn)定性，而是凸顯為流動(dòng)性。法律應(yīng)該關(guān)注利害攸關(guān)的核心風(fēng)險(xiǎn)，即公司的破產(chǎn)，因?yàn)檫@是債權(quán)人唯一無(wú)法得到償付的情形。那么債權(quán)人更關(guān)心公司的償付能力，而不是公司股本的保全。〔39〕See Maisie Ooi, “The Financial Assistance Prohibition: Changing Legislative and Judicial Landscape”, Sing. J. Legal Stud.135, 141 （2009）.歐洲大量的研究報(bào)告同樣對(duì)資本維持作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的有效工具進(jìn)行了批評(píng)。歐盟公司法專(zhuān)家高級(jí)別小組支持取消最低資本要求，并建議依靠?jī)敻赌芰y(cè)試（資產(chǎn)負(fù)債表或凈資產(chǎn)測(cè)試和流動(dòng)性測(cè)試）的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人和（少數(shù)）股東的目標(biāo)?！?0〕See Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe, https://www.ecgi.global/sites/default/files/report_en.pdf, accessed May 29, 2022.正因?yàn)槿绱?，?yán)格堅(jiān)持資本維持的國(guó)家轉(zhuǎn)向了混合模式，即資本維持和清償能力融合的模式?；旌蟽r(jià)值面向的弊端在于，法官需要在判定其是否屬于例外允許情形時(shí)難免徘徊，而財(cái)務(wù)資助概念本身的不確定性大大增加了法官的思維負(fù)擔(dān)，其要么耗費(fèi)時(shí)間作出低效的判斷，要么直接裁量禁止或允許，這與財(cái)務(wù)資助規(guī)范的制度初衷相悖。應(yīng)當(dāng)盡量避免立法上的猶疑和徘徊，對(duì)制度的折中最終會(huì)破壞法律體系的穩(wěn)定性。

“資本維持模式偏重事前規(guī)制，清償能力模式則重在事后規(guī)制。資本維持模式通過(guò)設(shè)定實(shí)現(xiàn)的法定標(biāo)準(zhǔn)，防止分配或變相分配行為的發(fā)生；清償能力模式則通過(guò)嚴(yán)格的事后責(zé)任促進(jìn)董事會(huì)商事決策更加審慎、謹(jǐn)慎?！薄?1〕劉斌：《認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第4 期，第180 頁(yè)。就財(cái)務(wù)資助而言，資本維持主要體現(xiàn)為決議機(jī)制的設(shè)定和資助金額的限定，但是為公司利益的限定又決定了資本維持原則的模糊性，如果保護(hù)債權(quán)人是法律關(guān)注的重點(diǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)從資本維持轉(zhuǎn)向清償能力模式，在財(cái)務(wù)資助交易后必須有足夠的資產(chǎn)?！?2〕See ANM Sulaiman, A Cross-Jurisdictional Study of Financial Assistance Provisions and Proposals–Convergence of Concepts?（Sept.18, 2008）, LAWASIA Journal-Journal of the Law Association for Asia and the Pacific, https://ssrn.com/abstract=1269922.清償能力標(biāo)準(zhǔn)較為靈活，并且這一資產(chǎn)信用的邏輯更能適應(yīng)財(cái)務(wù)資助的交易需求?！?3〕參見(jiàn)王毓瑩：《公司法規(guī)范變革的六大重要視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第3 期，第137 頁(yè)。國(guó)外亦有相當(dāng)多的學(xué)者建議廢除最少資本維持原則并替代以更為有效的清償能力測(cè)試制度，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)。〔44〕See Rüdiger Veil, “Capital Maintenance Chapter”, in Marcus Lutter, Legal Capital in Europe, De Gruyter, 2006.

（二）放松財(cái)務(wù)資助，降低制度的不確定性

在確定清償能力模式單一價(jià)值面向后，當(dāng)然意味著應(yīng)當(dāng)放松財(cái)務(wù)資助，無(wú)須在規(guī)范配置中通過(guò)“不得”明確禁止，僅需依據(jù)清償能力測(cè)試，通過(guò)相應(yīng)的決議程序，決定財(cái)務(wù)資助行為的實(shí)施與否。這一放松的體系效應(yīng)還在于，可以最大程度地削減財(cái)務(wù)資助這一概念的不確定性。

如果依舊采取例外準(zhǔn)許的規(guī)制方式，鑒于財(cái)務(wù)資助本身就包含了極大的不確定性，在交易實(shí)踐中很難明確界定允許的或不允許的情形。從演進(jìn)趨勢(shì)來(lái)看，大多數(shù)司法管轄區(qū)的財(cái)務(wù)資助條款，看起來(lái)不再像是為了回應(yīng)格林委員會(huì)所關(guān)注的問(wèn)題而引入的規(guī)則。起初簡(jiǎn)單的禁令變得越來(lái)越長(zhǎng)，越來(lái)越復(fù)雜，很大程度上模糊了其最初目的。盡管例外允許解決了原則禁止中存在的問(wèn)題，但造成了進(jìn)一步的困難，亦未能提供明確的政策方向，導(dǎo)致代價(jià)高昂的不確定性?！?5〕See Maisie Ooi, “The Financial Assistance Prohibition: Changing Legislative and Judicial Landscape”, Sing. J. Legal Stud.135, 137 （2009）.我國(guó)公司法草案二審稿第163條通過(guò)“為公司利益”這一技術(shù)表達(dá)避免了冗雜羅列允許情形的弊端，但其同樣帶來(lái)相當(dāng)?shù)牟淮_定性。消除這種不確定性的方式有二：一個(gè)是直接取消禁止規(guī)定，允許財(cái)務(wù)資助，但是需要進(jìn)行體系化的制度結(jié)構(gòu)安排；另一個(gè)是對(duì)草案二審稿第163 條第1 款的規(guī)定進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑢ⅰ安坏谩必?cái)務(wù)資助限制在合理的范圍內(nèi)，但是這同樣會(huì)增加法官的裁判負(fù)擔(dān)。抉擇何種方式都必須將財(cái)務(wù)資助制度置于當(dāng)前中國(guó)公司資本制度體系下進(jìn)行整體考量，如果沒(méi)有明確的目的，或者其本身的范圍過(guò)于寬泛，甚至有其他制度來(lái)協(xié)同解決財(cái)務(wù)資助問(wèn)題，那么對(duì)于它的嚴(yán)格限制應(yīng)當(dāng)被取消。因?yàn)槿魏喂具M(jìn)行的所有交易都會(huì)使其處于某種程度的風(fēng)險(xiǎn)之中，除非通過(guò)評(píng)估意外風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性及其帶來(lái)的威脅的重要程度來(lái)進(jìn)行判斷，否則損害發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不可能對(duì)財(cái)務(wù)資助禁令的范圍提供任何真正的限制。全面允許財(cái)務(wù)資助并不違反公司法草案二審稿第163 條中的隱含意旨，既鼓勵(lì)基于公司利益的財(cái)務(wù)資助，不會(huì)帶來(lái)財(cái)務(wù)資助的泛濫，因?yàn)橄鄳?yīng)的決議程序和董事的信義義務(wù)能夠提供補(bǔ)充。

公司法草案并未直接回應(yīng)有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)資助問(wèn)題，公司法草案二審稿將關(guān)于公司對(duì)外投資、擔(dān)保的規(guī)則置于總則部分（第15 條），由于其并沒(méi)有限制對(duì)外投資或擔(dān)保的目的，即意味著立法者并不限制有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)資助。這就意味著有限公司的財(cái)務(wù)資助和股份公司的財(cái)務(wù)資助需要適用不同的規(guī)制標(biāo)尺，有限公司的財(cái)務(wù)資助交易需要符合公司法草案二審稿第15 條的規(guī)定，僅需股東過(guò)半數(shù)表決權(quán)通過(guò)即可，資助比例受到公司章程的限定，沒(méi)有明確的法定限制。實(shí)際上，英國(guó)詹金斯委員會(huì)曾經(jīng)設(shè)想取消對(duì)財(cái)務(wù)資助的禁止規(guī)定，對(duì)所有的公司均適用相同的財(cái)務(wù)資助規(guī)范，〔46〕Modern Company Law for a Competitive Economy: Developing the Framework : a Consultation Document from the Company Law Review Steering Group, Department of Trade and Industry, 2000.但其可能出于其公司法改革必須和歐盟公司法指令保持一致的考慮，沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分對(duì)待?？梢?jiàn)，對(duì)不同的公司類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，更多的是法政策考量和立法體系協(xié)調(diào)的因素。即便要在事后保護(hù)債權(quán)人利益，破產(chǎn)法規(guī)范才是最能對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生影響的場(chǎng)域。如果要在公司法中將債權(quán)人保護(hù)的過(guò)濾機(jī)制前移，那么就無(wú)須設(shè)置禁止性規(guī)定，只需要確保事前機(jī)制的配置妥當(dāng)即可。

那么，是否應(yīng)當(dāng)全面取消財(cái)務(wù)資助的規(guī)定？顯然，取消財(cái)務(wù)資助制度可能會(huì)導(dǎo)致前端機(jī)制（例如股東或董事批準(zhǔn)、信息披露義務(wù)和償付能力測(cè)試），被后端機(jī)制（董事責(zé)任制度、董事會(huì)決議無(wú)效或破產(chǎn)法）所取代?！?7〕See Giovanni Strampelli, “Rendering （Once More）the Financial Assistance Regime More Flexible”, 9 ECFR 530, 533 （2012）.后端機(jī)制顯然需要交由司法裁判進(jìn)行判斷，司法效率和法官的自由裁量同樣會(huì)在某種程度上減損財(cái)務(wù)資助的價(jià)值。并且實(shí)踐中已經(jīng)有公司因提供財(cái)務(wù)資助而直接進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，〔48〕See ASIC.v.Adler & Ors ［2002］NSWSC 171.因此應(yīng)當(dāng)在采行清償能力模式的價(jià)值面向、允許財(cái)務(wù)資助的同時(shí)，將各種過(guò)濾機(jī)制前置以發(fā)揮作用、阻止不正當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)援助。此外，依據(jù)草案二審稿第163 條，違反其第1 款中的禁止性規(guī)定的財(cái)務(wù)資助并不導(dǎo)致無(wú)效。組織法中包含不得的規(guī)定，通常都被認(rèn)定為管理性禁止性規(guī)定而非效力性禁止性規(guī)定，這就決定了違反財(cái)務(wù)資助行為的違法成本不足以形成阻卻。盡管可以通過(guò)后端責(zé)任機(jī)制進(jìn)行威懾，但是這一責(zé)任機(jī)制的實(shí)現(xiàn)通常以司法的低效為代價(jià)。財(cái)務(wù)資助中的司法低效主要由于法官需要判斷是否屬于財(cái)務(wù)資助，然后判斷是否給公司造成損失，還需要識(shí)別負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高。為了避免給后端的司法機(jī)制造成過(guò)重的裁判負(fù)擔(dān)，同樣對(duì)放松財(cái)務(wù)資助提出要求。這也表明，后端司法機(jī)制的規(guī)制重心由判定違反禁止性規(guī)范而產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)向未經(jīng)決議或決議瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任。這一轉(zhuǎn)向既可以避免后端司法機(jī)制過(guò)載導(dǎo)致的裁判效率低下，又可以維持整個(gè)財(cái)務(wù)資助制度的規(guī)制重心。

四、我國(guó)公司財(cái)務(wù)資助制度改進(jìn)的協(xié)同機(jī)制

法律制度的體系化對(duì)于商事交易和商事立法的科學(xué)性至關(guān)重要?！?9〕See Gunther A.Weiss, “The Enchantment of Codification in the Common-Law World”, 25 Yale J.Int’l L.435, 454-458 （2000）.體系化絕非簡(jiǎn)單的板塊拼接，〔50〕參見(jiàn)孫憲忠：《我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題》，載《清華法學(xué)》2012 年第6 期，第57 頁(yè)。而是需要公司法律制度依據(jù)商事交易的邏輯形成內(nèi)在和諧統(tǒng)一的系統(tǒng)?！?1〕參見(jiàn)孫憲忠：《我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題》，載《清華法學(xué)》2012 年第6 期，第47 頁(yè)。在價(jià)值面向確定后，應(yīng)當(dāng)就財(cái)務(wù)資助的前端和后端的過(guò)濾機(jī)制作出安排，確保實(shí)現(xiàn)公司治理和資本制度之平衡。前端機(jī)制的目標(biāo)在于確保財(cái)務(wù)資助行為的妥當(dāng)實(shí)施，后端補(bǔ)救機(jī)制配置需要明確財(cái)務(wù)資助的范疇和違規(guī)進(jìn)行財(cái)務(wù)資助交易的責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)資助制度在組織法體系上的完善。

（一）前端：決議機(jī)制

1.雙層和單層決議機(jī)制

《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中規(guī)定的財(cái)務(wù)資助的進(jìn)行需要雙層決議機(jī)制，即將不同情形下的財(cái)務(wù)資助的決定權(quán)分別配置給股東會(huì)和董事會(huì)。基于不同資助金額的差序決議機(jī)制，其背后的考量是財(cái)務(wù)資助金額給公司經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的重大風(fēng)險(xiǎn)，在交易行為風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，交由股東會(huì)決議更能凸顯對(duì)股東利益的保護(hù)。反觀本次公司法修訂的立法意蘊(yùn)，公司法草案二審稿第163 條規(guī)定財(cái)務(wù)資助由股東會(huì)決議或者授權(quán)董事會(huì)決議，這意味著可以經(jīng)由單一決議機(jī)制，也可以由股東會(huì)基于特定資助金額授權(quán)董事會(huì)決議，形成差序決議機(jī)制。無(wú)論采取何種決議機(jī)制，資助金額標(biāo)尺都是已發(fā)行股本總額的10%。雙層決議機(jī)制能夠保護(hù)債權(quán)人利益和中小股東利益：一方面，雙層決議機(jī)制中都有賴(lài)于清償能力測(cè)試，這當(dāng)然可以提供最為明顯的保護(hù)；另一方面，雙層決議機(jī)制下，將比例較小的財(cái)務(wù)資助與更重要的財(cái)務(wù)資助分開(kāi)，董事會(huì)負(fù)責(zé)較小的財(cái)務(wù)資助的決議批準(zhǔn)，而股東會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督較大額度的財(cái)務(wù)資助的批準(zhǔn)。在資助金額較低時(shí)，債權(quán)人利益和董事信義義務(wù)密切相關(guān)，合理的財(cái)務(wù)資助行為需要董事作出合理判斷。〔52〕See Wai Yee WAN, “Financial Assistance : The Case for Re-Examining Section 76 of The Companies Act”, 19 Singapore Academy of Law Journal 80, 80-100（2007）.那么賦予董事會(huì)以財(cái)務(wù)資助決定權(quán)就具備了相當(dāng)?shù)暮侠硇?，即一般的?cái)務(wù)資助經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議即可，無(wú)須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議。鑒于財(cái)務(wù)資助的價(jià)值面向應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向更加靈活的清償能力模式，那就需要重新衡量決議機(jī)制的選取清償能力模式的契合度。

2.契合體系的決議機(jī)制：董事會(huì)單層決議

本次公司法草案對(duì)董事會(huì)職權(quán)采取原則性規(guī)定，更加凸顯董事會(huì)職權(quán)的任意性，試圖突出董事會(huì)在公司治理中的重要地位，呈現(xiàn)出擴(kuò)張董事會(huì)權(quán)力的立法意圖?！?3〕參見(jiàn)趙旭東：《公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)規(guī)范的制度安排與立法設(shè)計(jì)》，載《政法論壇》2022 年第4 期，第89 頁(yè)?；趩我坏那鍍斈芰δＪ降膬r(jià)值取向，為了實(shí)現(xiàn)其靈活高效且不損害債權(quán)人利益的目標(biāo)，在董事會(huì)職權(quán)擴(kuò)張情形下，顯然由董事會(huì)做出財(cái)務(wù)資助決議更為妥當(dāng)。因?yàn)榇藭r(shí)商業(yè)決策的權(quán)限在于公司管理層，后端的司法審查僅僅需要關(guān)注董事是否履行了信義義務(wù)，這種規(guī)制方式高度依賴(lài)于良好的公司治理機(jī)制和信義義務(wù)法律體系。更為重要的是，即便將10%作為設(shè)置決議機(jī)制的重要標(biāo)準(zhǔn)，其屬于較低金額的資助，此時(shí)僅需董事會(huì)決議即可。采取董事會(huì)決議的單層模式，并不意味著完全繞過(guò)股東。加拿大的阿爾伯塔省和不列顛哥倫比亞省在將財(cái)務(wù)資助交易的裁量權(quán)賦予董事會(huì)的同時(shí)，規(guī)定援助金額重大時(shí)董事有義務(wù)進(jìn)行書(shū)面披露?！?4〕See Alberta Companies Act （n54）s 44（2000）and Alberta Business Corporations Act （n,54）s 45（2000）.See also British Columbia Business Corporations Act （n 54）s 195（2002）.借鑒該規(guī)定，董事會(huì)在作出財(cái)務(wù)資助的決定后，應(yīng)當(dāng)向所有股東發(fā)送關(guān)于財(cái)務(wù)資助的信息披露文件，詳細(xì)說(shuō)明財(cái)務(wù)資助的條款和條件。此外，這一對(duì)股東的書(shū)面披露或聲明機(jī)制，能夠和我國(guó)《證券法》中所要求的信息披露規(guī)定有效銜接，以確保中小股東的知情權(quán)。

成功的財(cái)務(wù)資助交易的基本要求是，在給予資助后保有償付能力。債權(quán)人的利益當(dāng)然重要，這并不意味著其有必要直接參與對(duì)財(cái)務(wù)資助的監(jiān)督，因?yàn)榍鍍斈芰δＪ娇梢源_保其利益不會(huì)受損。至于是否應(yīng)當(dāng)允許股東廣泛參與到財(cái)務(wù)資助的決議程序之中，在考慮確保股東權(quán)利的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮股東會(huì)決議的成本，那么由董事會(huì)作出決議就理所應(yīng)當(dāng)?！?5〕See Keith Fletcher, “Financial Assistance around the Pacific Rim”, 6 Oxford U. Commw. L.J.157，181 （2006）.在采取董事會(huì)單層決議機(jī)制下，公司法草案二審稿第163 條采取的全體董事的三分之二通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)較為合理，這種多數(shù)決可以確保財(cái)務(wù)資助交易的靈活性。如果要求全體董事一致同意，那么一個(gè)或多個(gè)董事不愿意作出該聲明，公司就無(wú)法進(jìn)行財(cái)務(wù)資助交易。一些非執(zhí)行董事可能以并不屬于公司交易為理由拒絕在償付能力聲明上簽字，因?yàn)槎侣暶骺赡墚a(chǎn)生的責(zé)任將會(huì)在某種程度上阻卻償付能力聲明的作出。就比較法角度來(lái)看，新加坡2006 年公司法中所規(guī)定的所有董事一致同意的模式在某種程度上限定了其適用，過(guò)于嚴(yán)格。

（二）后端：董事責(zé)任機(jī)制

在董事會(huì)單層決議模式下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)董事的信義義務(wù)。董事有義務(wù)去查明財(cái)務(wù)資助究竟是否對(duì)公司有益，對(duì)公司賬面凈值的影響，是否損害了公司的償付能力和公司的資金流動(dòng)性?！?6〕See Giovanni Strampelli, “Rendering （Once More）the Financial Assistance Regime More Flexible”, 9 European Company &Financial Law Review 530, 566（2012）.清償能力模式下的董事責(zé)任也發(fā)生了變化。信義義務(wù)更加注重事后的責(zé)任分配模式。關(guān)于不當(dāng)財(cái)務(wù)資助的董事責(zé)任，既包括刑事責(zé)任，又包括民事責(zé)任。我國(guó)《刑法》中的“背信損害上市公司利益罪”能夠和財(cái)務(wù)資助建立銜接，本文不予展開(kāi)討論，此處著重討論民事責(zé)任的承擔(dān)及其豁免。

1.民事賠償責(zé)任

公司法草案二審稿第163 條第3 款規(guī)定了董事、監(jiān)事和高管的賠償責(zé)任。這一賠償責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且需要給公司造成實(shí)際損失。這就意味著，一方面，如果董事會(huì)僅僅通過(guò)了允許財(cái)務(wù)資助的決議，并不意味著董事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)；另一方面，如果財(cái)務(wù)資助行為并未給公司造成損失，那么董事同樣無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)便涉及未經(jīng)決議的財(cái)務(wù)資助的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

對(duì)于未經(jīng)決議而進(jìn)行財(cái)務(wù)資助的，依據(jù)公司法草案二審稿第15 條“關(guān)于有限責(zé)任公司向其他企業(yè)投資、為他人提供擔(dān)保的規(guī)定……適用于股份有限公司”的規(guī)定，結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》合同編關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定，對(duì)接受財(cái)務(wù)資助的相對(duì)人的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，如果相對(duì)人為善意，履行相應(yīng)的決議審查程序后，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定財(cái)務(wù)資助協(xié)議有效，公司應(yīng)當(dāng)履行。如果相對(duì)人為惡意，那么財(cái)務(wù)資助協(xié)議無(wú)效，此時(shí)公司無(wú)須進(jìn)行財(cái)務(wù)資助交易行為，當(dāng)然并不會(huì)給公司造成損失。這并不意味著董事責(zé)任的無(wú)條件免除，因?yàn)橄鄬?duì)人可以基于財(cái)務(wù)資助協(xié)議要求協(xié)議主體中的董事、監(jiān)事或高管承擔(dān)違約責(zé)任。

需要注意的是，對(duì)于未經(jīng)決議且相對(duì)人為善意的情形下，給公司造成實(shí)際損失的財(cái)務(wù)資助行為，此時(shí)的責(zé)任類(lèi)型為法定責(zé)任，董監(jiān)高的賠償責(zé)任通常主要指向公司，董監(jiān)高作為公司的內(nèi)部人員，應(yīng)由公司在內(nèi)部向其追償，債權(quán)人一般不得越過(guò)公司要求董監(jiān)高主張賠償責(zé)任。但不能忽略的是，公司法草案二審稿第190 條的規(guī)定在某種程度上為財(cái)務(wù)資助損害債權(quán)人利益、債權(quán)人進(jìn)而要求賠償提供了依據(jù)。未經(jīng)決議而執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上屬于財(cái)務(wù)資助的行為，如果其主觀包含故意或重大過(guò)失要素，此時(shí)董事和公司均需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！?7〕參見(jiàn)葉林、葉冬影：《公司董事連帶／賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評(píng)述〈公司法修訂草案〉第190 條》，載《法律適用》2022 年第5 期，第17 頁(yè)。

2.董事責(zé)任的免除

草案二審稿第163 條第3 款“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的表述存在表意重復(fù)之嫌，“負(fù)有責(zé)任的”“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，不符合立法簡(jiǎn)潔的規(guī)范表達(dá)要求。〔58〕參見(jiàn)［日］穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務(wù)印書(shū)館2014 年版，第5-6 頁(yè)。立法者似乎是為了將已經(jīng)盡了信義義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員剝離出該賠償責(zé)任的承擔(dān)主體范圍。那么，判斷董監(jiān)高在財(cái)務(wù)資助行為中是否盡其信義義務(wù)就成為重點(diǎn)，商事判斷規(guī)則進(jìn)而有適用空間。而具體責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以類(lèi)推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第1 條的規(guī)定，如果董事對(duì)于僅履行了信息披露，經(jīng)董事會(huì)決議等為由進(jìn)行抗辯的，其仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。而只有在董事是作出財(cái)務(wù)資助決定時(shí)，充分進(jìn)行了調(diào)查和謹(jǐn)慎的審議，與該財(cái)務(wù)資助交易沒(méi)有利害關(guān)系，為了公司的利益真誠(chéng)理性地行事，〔59〕See D.Gordon Smith, The Modern Business Judgment Rule （Jun.19, 2015）, https://ssrn.com/abstract=2620536.那么，即使給公司造成了損害也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

（三）后端：財(cái)務(wù)資助的識(shí)別

前文已經(jīng)論及，在規(guī)范中列舉所有構(gòu)成財(cái)務(wù)資助情形顯然并不可能。基于放松財(cái)務(wù)資助的前提，實(shí)際上相當(dāng)于將財(cái)務(wù)資助是否妥當(dāng)?shù)呐袛鄼C(jī)制進(jìn)行后移，那么法官就當(dāng)然更多地承擔(dān)起這一責(zé)任，其需要首先判斷的就是該交易是否構(gòu)成財(cái)務(wù)資助。依據(jù)草案二審稿第163 條，財(cái)務(wù)資助多是獲取公司股份的手段，那么財(cái)務(wù)資助即是方式，經(jīng)由公司股份獲取債權(quán)收益或者取得控制權(quán)是其目的。財(cái)務(wù)資助的判斷一直是困擾司法裁判的難題。2002 年英國(guó)的Chaston v.SWP Group Plc 一案中，〔60〕See Chaston v.SWP Group Plc ［2003］1 BCLC 675.認(rèn)為目標(biāo)公司為潛在購(gòu)買(mǎi)者支付會(huì)計(jì)核算費(fèi)用的行為，構(gòu)成財(cái)務(wù)資助?？偟膩?lái)說(shuō)，該案件并沒(méi)有給可能會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)資助的公司提供有效的指引，“潛在的財(cái)務(wù)資助問(wèn)題就像妖魔鬼怪一樣到處潛伏”。〔61〕Eilis Ferran, “Corporate Transactions and Financial Assistance: Shifting Policy Perceptions but Static Law”, 63 Cambridge L.J.225,226 （2004）.可行的辦法是，經(jīng)由司法判斷，將違規(guī)財(cái)務(wù)資助的司法案例形成案例群，并進(jìn)一步類(lèi)型化，方可提供具備相當(dāng)確定性的指引。在此之前，司法裁判的主要任務(wù)是在個(gè)案中判斷財(cái)務(wù)資助的范疇。

除了直接進(jìn)行股份交易外，還有其他可能會(huì)有助于取得公司股份的并行財(cái)務(wù)行為。在前述Chaston v.SWP Group Plc 一案中，法院認(rèn)定是否屬于財(cái)務(wù)資助的關(guān)鍵因素在于：交易的商業(yè)實(shí)質(zhì)是交易財(cái)產(chǎn)便利了目標(biāo)股份的獲取。在某些情況下，目標(biāo)公司提供的利誘、激勵(lì)和其他并行利益是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)務(wù)資助，值得探討。例如，目標(biāo)公司的股東已經(jīng)在與潛在收購(gòu)方進(jìn)行談判，目標(biāo)公司或其子公司支付顧問(wèn)費(fèi)的協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)被視為該收購(gòu)的財(cái)務(wù)資助？如果將其認(rèn)定為財(cái)務(wù)資助，那么在后續(xù)沒(méi)有達(dá)成正式的財(cái)務(wù)資助交易時(shí)，依然有草案二審稿第163 條的適用空間，這似乎擴(kuò)張了本條的適用范圍，也將不當(dāng)?shù)卦黾咏灰壮杀?，因此，?yīng)當(dāng)通過(guò)目的性限縮將其限定為財(cái)務(wù)資助行為中的交易情形，而不包括事前的交易情形。因?yàn)槿魏我患夜緵Q定出售股份，并且委托會(huì)計(jì)師或其他專(zhuān)業(yè)人士出具報(bào)告，然后在營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)中加以利用以吸引潛在的購(gòu)買(mǎi)者，都屬于正當(dāng)交易，并且屬于財(cái)務(wù)資助的輔助行為?！?2〕See Eilis Ferran, “Corporate Transactions and Financial Assistance: Shifting Policy Perceptions but Static Law”, 63 Cambridge L.J.225, 233 （2004）.我國(guó)的司法實(shí)踐中，亦有法官采行實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕安徽省池州市中級(jí)人民法院（2018）皖17 民初251 號(hào)民事判決書(shū)。如果資金并未被實(shí)際運(yùn)用，那么“公司參與定向增發(fā)不違反《證券發(fā)行與承銷(xiāo)管理辦法》《上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于禁止上市公司股東及相關(guān)方為發(fā)行對(duì)象提供財(cái)務(wù)資助、資金支持的情形?！?/p>

實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)和功能主義產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，就財(cái)務(wù)資助形式中的擔(dān)保而言，《民法典》第388 條中的“其他具有擔(dān)保功能的合同”就具有了廣泛的適用空間。以債務(wù)加入為例，“債務(wù)加入作為擴(kuò)大債權(quán)受償機(jī)會(huì)的增信措施，具有近似于保證的擔(dān)保功能”，〔64〕劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《民法典中債務(wù)加入與保證的區(qū)分及其規(guī)則適用》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第4 期，第121 頁(yè)。如果債務(wù)加入在實(shí)質(zhì)上便利了本公司股份的獲得，應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)務(wù)資助制度的規(guī)制范圍。鑒于實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致任何財(cái)務(wù)資助都必須經(jīng)過(guò)決議程序，如果公司為了避免這一程序的煩瑣，而采取其他方式來(lái)掩蓋財(cái)務(wù)資助行為，同樣應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為財(cái)務(wù)資助，這是為了確保事前的決議機(jī)制能夠發(fā)揮過(guò)濾妥當(dāng)財(cái)務(wù)資助的功能?；凇睹穹ǖ洹返?46 條的規(guī)定，將其隱藏的財(cái)務(wù)資助行為轉(zhuǎn)致到公司法關(guān)于財(cái)務(wù)資助的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定其效力。

五、結(jié)語(yǔ)

財(cái)務(wù)資助作為公司法修訂中引入的新制度，其本身作為資本流出的通道或者方式并無(wú)明顯價(jià)值傾向，但是對(duì)于這一通道或者方式所配置的規(guī)制結(jié)構(gòu)卻有著明顯的價(jià)值取向。因?yàn)橐?guī)制結(jié)構(gòu)中的協(xié)同機(jī)制決定了財(cái)務(wù)資助制度背后的利益衡量，而基于清償能力模式所配置的協(xié)同機(jī)制能夠確保債權(quán)人利益不會(huì)受損。如果公司股東或者董監(jiān)高因?yàn)樨?cái)務(wù)資助而受到損害，公司法中亦有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，無(wú)須在財(cái)務(wù)資助制度中做出通盤(pán)回應(yīng)。將財(cái)務(wù)資助制度的價(jià)值基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向清償能力，概因資本維持過(guò)于僵化，并且這一價(jià)值基礎(chǔ)并不符合現(xiàn)代公司資本制度的價(jià)值取向。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出要控制資本的消極功能，這并不意味著在組織法層面需要對(duì)資本進(jìn)行嚴(yán)格控制，而是需要在組織法層面通過(guò)前后端的機(jī)制協(xié)同，最大程度控制利用公司資本損害公司利益和債權(quán)人利益的不當(dāng)行為。顯然，基于清償能力模式對(duì)財(cái)務(wù)資助制度進(jìn)行放松，順應(yīng)公司資本改革趨勢(shì)，還能有效消減其所帶來(lái)的不確定性，實(shí)現(xiàn)資本流出的積極功能。當(dāng)然，基于現(xiàn)代公司資本制度所采取的單一的清償能力模式的價(jià)值面向，就意味著必須妥當(dāng)、體系考量事前和事后過(guò)濾機(jī)制的配置。作為前端機(jī)制配置的基礎(chǔ)，形式上的放松并不意味著實(shí)質(zhì)上的放松，因?yàn)槠淙孕枰?jīng)過(guò)清償能力測(cè)試，這就決定了財(cái)務(wù)資助并不會(huì)過(guò)于泛濫而破壞公司資本制度。同時(shí)，這些協(xié)同機(jī)制絕非簡(jiǎn)單的板塊拼接，而是通過(guò)基礎(chǔ)價(jià)值取向、事前決議程序和信息披露、事后的董事責(zé)任機(jī)制以及司法救濟(jì)中的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)組織法內(nèi)的體系協(xié)調(diào)。本文的研究主要集中于財(cái)務(wù)資助制度的內(nèi)在體系展開(kāi)，如果審視整個(gè)商事交易，財(cái)務(wù)資助的制度目標(biāo)也許可以通過(guò)合同、破產(chǎn)等法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)，而這又是值得進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題。