認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為量刑情節(jié)及其具體適用

李 梁

一、問題的提出

經(jīng)過多年的理論研究和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）確立了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在強(qiáng)制措施、偵查、起訴和第一審程序中均對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序適用問題作出了明文規(guī)定。在強(qiáng)制措施的適用上，新《刑訴法》第81 條第2 款把犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為衡量是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的因素之一，以此作為批準(zhǔn)或者決定逮捕的考量因素。在偵查階段，根據(jù)第120 條第2 款的規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。在起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍比較廣泛，主要有四個(gè)方面：一是第172 條第1 款規(guī)定了人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰且符合簡(jiǎn)易程序適用條件的案件的審查期限；〔1〕參見陳文聰：《論審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第179 頁(yè)。二是第173 條第2 款規(guī)定了人民檢察院在審查案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的告知義務(wù)以及聽取相關(guān)人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件適用程序的意見，并記錄在案；三是第174 條規(guī)定了犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)以及不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形；四是第176 條第2 款規(guī)定了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰在檢查階段的法律后果。在審判階段，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定也包括四方面：其一，第190 條第2 款規(guī)定了審判長(zhǎng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰之法律規(guī)定的義務(wù)，以及審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性；其二，第201 條第1 款規(guī)定了人民法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議以及不采納的情形；〔2〕參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)理論問題》，載《法學(xué)雜志》2017 年第9 期，第11 頁(yè)。其三，第222 條規(guī)定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用簡(jiǎn)易程序的條件、簡(jiǎn)易程序的審理形式以及人民檢察院在提起公訴時(shí)可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序；其四，第226 條規(guī)定被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰在程序上的法律后果。

從以上規(guī)定來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰顯然已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟法的重要制度，確立認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的主要在于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟上的“從快”?！?〕“從快”主要應(yīng)當(dāng)通過建立案件分流制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。參見張智輝：《認(rèn)罪認(rèn)罰與案件分流》，載《法學(xué)雜志》2017 年第6 期，第13 頁(yè)。從沖突解決的角度來(lái)看，主要應(yīng)當(dāng)通過建立和健全不同于普通程序的以簡(jiǎn)易程序和速裁程序?yàn)閮?nèi)容的二元“遞簡(jiǎn)”式簡(jiǎn)化審理體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。參見步洋洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下刑事簡(jiǎn)化審理程序的本土化省察》，載《法學(xué)雜志》2019 年第1 期，第115 頁(yè)。但不可否認(rèn)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰的目的在實(shí)體法上主要表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)從寬處理。〔4〕參見譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016 年第8 期，第16 頁(yè)。否則，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰就失去了意義。但是，在刑法沒有明文規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況下，如何對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件現(xiàn)實(shí)從寬處理？換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑法的基本原則之間是否存在抵牾？如果不存在抵牾，在刑法明文規(guī)定了自首、坦白從寬制度的情況下，比這兩種制度從寬力度還要小的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)如何從寬？值得認(rèn)真研究。

二、刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍和性質(zhì)

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定在刑事訴訟法中，但其實(shí)際上是一個(gè)實(shí)體與程序兼容的制度，〔5〕參見黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理的實(shí)體法依據(jù)——兼議刑事訴訟法修正與刑事實(shí)體規(guī)范的關(guān)系》，載《人民檢察》2018 年第17 期，第32 頁(yè)。該制度的運(yùn)行必然會(huì)對(duì)刑法的具體適用造成影響。所以，從刑法上如何應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰，是當(dāng)前急需解決的一個(gè)問題。在此，首先需要厘清的是刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍和性質(zhì)。

（一）刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰包括認(rèn)罪和認(rèn)罰兩個(gè)方面。認(rèn)罪，即承認(rèn)自己犯了罪；認(rèn)罰，即愿意接受刑罰處罰。從邏輯上看，認(rèn)罪和認(rèn)罰之間是遞進(jìn)關(guān)系，即沒有認(rèn)罪就沒有認(rèn)罰，但有了認(rèn)罪并不一定有認(rèn)罰。實(shí)際上，從心理學(xué)上看，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的目的通常表現(xiàn)為悔罪、獲得從寬處理等，所以認(rèn)罪通常意味著認(rèn)罰。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰可能表現(xiàn)為三種情形：其一，投案自首后司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)前主動(dòng)認(rèn)罪，即自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)《刑法》第67 條第1 款的規(guī)定，一般自首的成立條件是自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行；根據(jù)該條第2 款的規(guī)定，準(zhǔn)自首的成立條件是被動(dòng)歸案和如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的自己的其他罪行?！?〕所謂自動(dòng)投案，即犯罪嫌疑人在被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或者被群眾扭送到司法機(jī)關(guān)前，主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制下，接受審查與裁判的行為。這里的接受審查與裁判，實(shí)際上就是認(rèn)罰。所謂如實(shí)供述自己的罪行，即犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，這實(shí)際上就是認(rèn)罪。在準(zhǔn)自首的場(chǎng)合，第一個(gè)條件相當(dāng)于認(rèn)罰，第二個(gè)條件相當(dāng)于認(rèn)罪。在準(zhǔn)自首的場(chǎng)合，向司法機(jī)關(guān)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的自己的其他罪行，就意味著自動(dòng)投案?？梢?，不論自動(dòng)投案后向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，還是被動(dòng)歸案后向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)承認(rèn)司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行，均符合自首的成立條件。所以，對(duì)于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)刑法關(guān)于自首制度的規(guī)定處理即可。其二，被動(dòng)歸案后向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，即坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)《刑法》第67 條第3 款規(guī)定，坦白是指犯罪人被動(dòng)歸案后向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行。既然向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行，那就意味著認(rèn)罪。從心理學(xué)上講，行為人向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行的動(dòng)機(jī)無(wú)非是悔罪，進(jìn)而獲得從寬處理。既然如此，向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行，同時(shí)也就意味著認(rèn)罰。所以，被動(dòng)歸案后主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的，與坦白無(wú)異，通過坦白制度解決即可。其三，被動(dòng)歸案后且在司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后認(rèn)罪認(rèn)罰，在我國(guó)刑法上沒有對(duì)應(yīng)的法律制度，故將這種認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定為承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰。〔7〕承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人沒有主動(dòng)投案，也并未坦白，但在接受訊問時(shí)能夠（自愿但消極地）被動(dòng)地“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”的情形；理論上不強(qiáng)制要求行為人承認(rèn)被指控的罪名，也不要求其承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，其只需要“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，即屬于認(rèn)罪。參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期，第38-39 頁(yè)。這里的認(rèn)罪主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人或者被告人“認(rèn)了”司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的犯罪，并愿意接受刑罰處罰。對(duì)于這種情形，應(yīng)當(dāng)如何處理，需要另尋他途。

由上不難看出，在刑法上，只有承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬處理，才需要進(jìn)一步探討。

（二）刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)

從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，自首和坦白均屬于總則規(guī)定的量刑情節(jié)，適用于一切犯罪。根據(jù)《刑法》第67 條第1 款的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪人采取得減主義，即可以從輕或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。根據(jù)第67 條第2 款的規(guī)定，對(duì)于坦白的犯罪人也采取了得減主義，即可以從輕處罰，因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。顯然，對(duì)于自首的犯罪分子采取了比坦白的犯罪分子更寬緩的刑事政策。之所以如此，是因?yàn)椤白詣?dòng)投案”表明自首的犯罪人具有比被動(dòng)歸案的犯罪人更輕的再犯可能性。由此來(lái)看，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰均屬于法定的從寬處罰情節(jié)，且自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事責(zé)任比坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事責(zé)任要輕。

承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰與自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰一樣，都具有認(rèn)罪認(rèn)罰的特質(zhì)。既然自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰屬于量刑情節(jié)，那么承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰也應(yīng)屬于量刑情節(jié)。前兩者屬于刑法明定的從寬量刑情節(jié)，后者屬于刑法沒有規(guī)定的酌定從寬量刑情節(jié)。值得注意的是，在刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰的目的是從寬，而且會(huì)有人認(rèn)為這里的“從寬”不但包括從寬處罰，而且包括不定罪。但實(shí)際上，如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰中的“從寬”包括不定罪，就意味著無(wú)罪可認(rèn)。所以，只能將認(rèn)罪認(rèn)罰中的“從寬”理解為從寬處罰。不僅如此，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰所反映出的再犯可能性依次增大。具體而言，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪人自動(dòng)歸案后在司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)前向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，所以反映出的犯罪人的再犯可能性最小；坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪人被動(dòng)歸案后在司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)前主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行，再犯可能性要比自首型認(rèn)罪認(rèn)罰大一些；承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪人被動(dòng)歸案后且在被司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后承認(rèn)自己所犯之罪，反映出的再犯可能性要比坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰大一些。因此，就同一犯罪而言，三者的刑事責(zé)任依次增大。換言之，對(duì)于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕或者減輕處罰，還可以免除處罰；對(duì)于坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕處罰，滿足一定條件的可以減輕處罰；對(duì)于承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰，在處罰上應(yīng)當(dāng)比坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰重。否則，就違反了罪刑相適應(yīng)原則。

顯然，與刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)應(yīng)的三種類型認(rèn)罪認(rèn)罰，均屬于從寬處罰情節(jié)。但是，前兩者是刑法明文規(guī)定的量刑情節(jié)，而后者在刑法上沒有明文規(guī)定，彰顯出刑法與刑事訴訟法的不協(xié)調(diào)。所以，未來(lái)修改刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰明文規(guī)定下來(lái)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與罪刑法定原則的關(guān)系

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的鐵則，所以任何刑法問題都無(wú)法繞開來(lái)自罪刑法定原則的考量。那么，在罪刑法定視域中，認(rèn)罪認(rèn)罰是（進(jìn)而應(yīng)當(dāng)是）怎樣的一種制度值得認(rèn)真分析。

（一）罪刑法定原則對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制約

在我國(guó)，1997 年全面修訂刑法時(shí)增設(shè)了現(xiàn)行《刑法》第3 條：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！彪m然刑法學(xué)界大都認(rèn)為該條把近代法治最為重要的原則——“罪刑法定原則”確立了下來(lái)，并對(duì)該條給予了高度評(píng)價(jià)。但不可否認(rèn)的是，自現(xiàn)行刑法頒布施行以來(lái)，關(guān)于該條的爭(zhēng)議持續(xù)不斷。在現(xiàn)行刑法頒布施行之初，就有學(xué)者指出了《刑法》第3 條與經(jīng)典的罪刑法定的表述之間的不同，強(qiáng)調(diào)該條前段規(guī)定的是積極的罪刑法定原則，并將中國(guó)的罪刑法定與西方的罪刑法定區(qū)別開來(lái)?！?〕參見何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社1997 年版，第63-68 頁(yè)。與此同時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)者沒有對(duì)第3 條前段和后段規(guī)定作出區(qū)分性理解釋，籠統(tǒng)地認(rèn)為規(guī)定了罪刑法定原則。直到2006 年之后，該規(guī)定又一次引起了爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)對(duì)第3 條前段作出了罪刑法定原則化的解釋。如有學(xué)者認(rèn)為，第3 條前段是對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定，包括兩個(gè)方面：一是對(duì)某種行為定罪處刑的前提是法律將該行為明文規(guī)定為犯罪，并且必須依照法律的明文規(guī)定定罪處刑；二是如果法律沒有將某種行為規(guī)定為犯罪，那么就不能將該行為認(rèn)定為犯罪并給予處罰?！?〕參見胡康生、朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》（第3 版），法律出版社2007 年版，第4 頁(yè)。也有學(xué)者指出，第3 條前段強(qiáng)調(diào)的是“依照法律，而不是定罪處刑”，因而是罪刑法定原則的重要內(nèi)容?！?0〕參見張軍等：《刑法縱橫談》（總則部分），北京大學(xué)出版社2008 年版，第19 頁(yè)。有學(xué)者斷言，第3 條前段表達(dá)的含義是只有法律明文將某種行為規(guī)定為犯罪行為，才能依法對(duì)該行為定罪處罰，因而與罪刑法定原則的精神一致?！?1〕參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版，第50 頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3 條前段與罪刑法定原則不一致。如有學(xué)者將其作為罪刑法定原則的“中國(guó)特色”來(lái)看待，認(rèn)為前段規(guī)定使后段規(guī)定被扭曲和異化，致使罪刑法定原則所獨(dú)有的保障機(jī)能被前段所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)保護(hù)機(jī)能遮蔽，僅僅成為社會(huì)保護(hù)機(jī)能的附隨。〔12〕參見劉艷紅：《刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第1 期，第46 頁(yè)。還有學(xué)者指出，我國(guó)《刑法》第3 條在規(guī)定上采取消極與積極相結(jié)合的方法，表面上看是表述或習(xí)慣上的差異，實(shí)際上對(duì)罪刑法定原則之功能做了不當(dāng)定位，是工具主義刑法觀的體現(xiàn)，進(jìn)而致使第3 條實(shí)際上沒有規(guī)定罪刑法定原則?！?3〕參見勞東燕：《罪刑法定本土化的法治敘事》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第173-181 頁(yè)。另有學(xué)者雖然認(rèn)為《刑法》第3 條前段強(qiáng)調(diào)的是刑法的法益保護(hù)機(jī)能，但堅(jiān)持認(rèn)為前段并沒有否定后段的內(nèi)容?！?4〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版），法律出版社2011 年版，第58 頁(yè)。

實(shí)際上，對(duì)《刑法》第3 條前段及其與后段之關(guān)系的不同理解，表達(dá)了對(duì)罪刑法定原則的不同認(rèn)識(shí)。認(rèn)為第3 條前段規(guī)定了不同于后段的內(nèi)容并削弱了后段的功能的觀點(diǎn)，實(shí)際上是孤立地看待罪刑法定原則。根據(jù)這種觀點(diǎn)，一方面，既然罪刑法定原則的經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，那么任何出罪和從寬處罰都符合這一表述的字面含義，因而不違反罪刑法定原則。認(rèn)罪認(rèn)罰的目的在于實(shí)現(xiàn)從寬處罰，因而，不違反罪刑法定原則。另一方面，罪刑法定原則的功能在于通過限制刑罰權(quán)來(lái)保障人權(quán)，而且在罪刑法定原則的功能體系中，保障被告人的人權(quán)具有優(yōu)先性。而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰不論如何從寬處罰，都是為了保障犯罪人的人權(quán)，不違反罪刑法定原則。

認(rèn)為《刑法》第3 條前段與后段的內(nèi)容一致，且對(duì)后段的適用構(gòu)成制約的觀點(diǎn)，實(shí)際上是在關(guān)系中看待罪刑法定原則，因而更符合罪刑法定原則的立法本意。一方面，以有罪必罰原則制約罪刑法定原則是近代以來(lái)形成的一種法律觀念，是法律至上原則在刑法中的集中體現(xiàn)。貝卡里亞認(rèn)為刑罰的必定性是刑法的重要特點(diǎn)。〔15〕參見［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，商務(wù)印書館2017 年版，第63 頁(yè)。費(fèi)爾巴哈把有罪必罰作為刑罰最高原則的派生原則來(lái)看待，并指出刑法的最高原則是國(guó)家的每一部法律中的刑罰都是一個(gè)為維護(hù)外在權(quán)利而構(gòu)成的，對(duì)違法給予感官上（內(nèi)心）的惡的法律后果。由此可以得出無(wú)法無(wú)刑、無(wú)法無(wú)罪和有罪必罰三個(gè)從屬原則?！?6〕參見［德］安塞爾姆?里特爾?馮?費(fèi)爾巴哈：《德國(guó)刑法教科書》（第14 版），徐久生譯，中國(guó)方正出版社2010 年版，第31 頁(yè)。即使在今天的德國(guó)，刑法的合法性理論依然由否定性的原則和肯定性的原則組成。否定性的原則認(rèn)為，法律制度的最高關(guān)懷應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民抵抗攻擊性的國(guó)家，這種國(guó)家總是在尋求把自己的一致強(qiáng)加給服從自己的人身上。肯定性的原則強(qiáng)調(diào)，法律懲罰有罪，并且是所有的有罪。這意味著，為了保護(hù)憲法所保護(hù)的被害人，國(guó)家有義務(wù)執(zhí)行刑法甚至制定刑法?！?7〕參見［美］喬治?P.弗萊徹：《刑法的基本概念》，王世洲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第269-270 頁(yè)。由此來(lái)看，有罪必罰與罪刑法定一道構(gòu)成了刑法領(lǐng)域法治的基石，僅僅依靠罪刑法定原則顯然難以撐起刑法領(lǐng)域法治的大廈。我國(guó)《刑法》第3 條前段規(guī)定的既不是所謂的積極的罪刑法定，也沒有對(duì)該條后段規(guī)定之功能的實(shí)現(xiàn)造成障礙，而是規(guī)定了有罪必罰原則，并成為后段規(guī)定的罪刑法定原則的前提和基礎(chǔ)。

另一方面，從歷史經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來(lái)看，如果所有犯罪都不受刑罰處罰了，何來(lái)的罪刑法定？罪刑法定制約的是隨意入罪和隨意加重刑罰處罰，并不反對(duì)有罪必罰。實(shí)際上，有罪必罰中的“有罪”和罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的罪的法定具有同一性；相應(yīng)地，有罪必罰中的“必罰”與罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的刑的“法定”也具有一致性。換言之，有罪必罰并不意味著撇開法律來(lái)定罪或處罰。罪刑法定原則的經(jīng)典表述和價(jià)值偏向，容易使司法者任意出罪。為了限制這種任意出罪，立法者才在同一條文中規(guī)定了有罪必罰。

由上不難看出，真正的罪刑法定原則并非僅僅通過“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”就能夠表達(dá)，也不能僅僅通過限制刑罰權(quán)進(jìn)而保障人權(quán)來(lái)解釋。真正的罪刑法定原則是由有罪必罰原則緊隨其后的。以此來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰在刑法上不可能無(wú)限制地從寬，必然受到罪刑法定原則的制約。這里的制約，是來(lái)自接受了有罪必罰原則制約之后的罪刑法定原則的制約。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的實(shí)質(zhì)性展開

在我國(guó)，對(duì)罪刑法定原則的理解主要限于罪的法定，在很大程度上忽視了刑的法定。換言之，我國(guó)刑法理論把注意力主要集中在“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”上，對(duì)“法文明文規(guī)定不處罰”重視不夠。如果說罪的法定主要反映的是罪刑法定原則的“質(zhì)”的方面，那么刑的法定主要反映的是“量”的方面。

罪刑法定的“量”主要通過量刑基準(zhǔn)理論展開。量刑基準(zhǔn)理論是以并合主義的刑罰的正當(dāng)化根據(jù)為基礎(chǔ)而展開的一種刑罰裁量理論。該理論把處斷刑（據(jù)以處斷的刑罰）分為責(zé)任刑和預(yù)防刑，由特殊預(yù)防和一般預(yù)防因素所決定的刑罰屬于預(yù)防刑，其他因素決定的刑罰屬于責(zé)任刑，主張預(yù)防刑只有在責(zé)任刑之下（內(nèi)）才對(duì)宣告刑起決定性作用；在預(yù)防刑內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)把由一般預(yù)防因素決定的刑罰限制在由特殊預(yù)防因素所決定的刑罰之內(nèi)。〔18〕參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第158-173 頁(yè)。筆者認(rèn)為，在責(zé)任刑內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先客觀判斷，后主觀判斷”的思考方式，把由主觀因素所決定的刑罰嚴(yán)格限制在由客觀因素所決定的刑罰之內(nèi)。顯然，這是由罪刑法定原則而衍生出來(lái)的刑法思考方式的重要體現(xiàn)，〔19〕在三階層犯罪論體系當(dāng)中，與罪刑法定原則相對(duì)應(yīng)的是構(gòu)成要件符合性，與違法性和有責(zé)性相對(duì)應(yīng)的分別是法益保護(hù)原則和責(zé)任主義原則，三者之間的關(guān)系也是階層式的，即在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上考慮違法性，在違法性的基礎(chǔ)上考慮有責(zé)性。構(gòu)成要件起初被限定為由客觀的和事實(shí)的要素組成，即使后來(lái)發(fā)現(xiàn)了規(guī)范的構(gòu)成要件要素和主觀的構(gòu)成要件，也不影響客觀要件和事實(shí)要件的優(yōu)先性。也就是說，罪刑法定原則所決定的刑法思考方式只能是“從形式判斷到實(shí)質(zhì)判斷、從客觀判斷到主觀判斷、從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷”的思考方式。參見蘇永生：《法益保護(hù)理論中國(guó)化之反思與重構(gòu)》，載《政法論壇》2019 年第1 期，第66 頁(yè)。是“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”在量刑領(lǐng)域的具體展開。決定責(zé)任刑的因素包括行為、結(jié)果、行為人、罪過等可視性較強(qiáng)的因素，決定預(yù)防刑的因素通常具有較強(qiáng)的可變性，也就意味著可視性較弱。所以，在確定宣告刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)用可視性較強(qiáng)的責(zé)任刑來(lái)制約可視性較弱的預(yù)防刑。認(rèn)罪認(rèn)罰反映的是犯罪人的再犯可能性，是決定預(yù)防刑的因素。所以，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)刑法的決定范圍嚴(yán)格限制在責(zé)任刑之下。與沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪相比，認(rèn)罪認(rèn)罰反映了較小的再犯可能性。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)是對(duì)罪刑法定原則在量刑方面的實(shí)質(zhì)性展開。

在刑法上，認(rèn)罪認(rèn)罰的目的是要從寬處罰，但責(zé)任刑屬于報(bào)應(yīng)刑，是有罪必罰的反映。所以，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人的從寬處罰，也應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任刑的限制。根據(jù)德國(guó)的幅的理論（也稱作責(zé)任幅理論），不論認(rèn)識(shí)困難說還是事物本質(zhì)說，都主張與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是一個(gè)幅度；但是，這個(gè)幅度的上限和下限都難以確定?！?0〕德國(guó)刑法關(guān)于量刑的主流學(xué)說是幅的理論（此外還有點(diǎn)的理論等），即法官在法定刑之內(nèi)確定與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰的幅度，在此幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防的目的（通常是指特殊預(yù)防），最終決定刑罰。點(diǎn)的理論是日本刑法關(guān)于量刑的主流學(xué)說。根據(jù)日本的點(diǎn)的理論，不法以及對(duì)不法的責(zé)任都有特定的、確定的內(nèi)容，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某個(gè)特定的刑罰（點(diǎn)），而不是幅度；但是，如何確定這里的點(diǎn)，卻面臨著很大困難。〔21〕參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第141、154 頁(yè)。面對(duì)這種情形，為了限制量刑的隨意性，只能求助于立法。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的下限，只能根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定的刑罰裁量制度來(lái)予以限制。

四、刑法上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用

根據(jù)新《刑訴法》第176 條第2 款的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議；根據(jù)新《刑訴法》第201 條第1 款的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。由此來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要應(yīng)當(dāng)從量刑情節(jié)和量刑制度兩個(gè)方面展開，涉及酌定從輕處罰情節(jié)與緩刑的適用。

（一）作為酌定從寬處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰的適用

前文已指出，認(rèn)罪認(rèn)罰包括三種，即自首型認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰。前兩者屬于刑法明文規(guī)定的量刑情節(jié)；后者屬于酌定從寬處罰情節(jié)。對(duì)于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)《刑法》第67 條適用即可，在此需要討論的是作為酌定從寬處罰情節(jié)的承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰。

一方面，對(duì)于承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。在某罪只有一個(gè)法定刑幅度的情況下，〔22〕參見李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2016 年第5 期，第101 頁(yè)。從輕處罰是指在這個(gè)法定刑幅度內(nèi)選擇較輕的刑種或者較短的刑期；在某罪有數(shù)個(gè)法定刑幅度的情況下，從輕處罰是指在與具體犯罪相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)選擇較輕的刑種或者較短的刑期。顯然，這種觀點(diǎn)沒有考慮量刑基準(zhǔn)。根據(jù)量刑基準(zhǔn)，在量刑過程中應(yīng)當(dāng)先確定責(zé)任刑，然后確定預(yù)防刑。在預(yù)防刑沒有超過責(zé)任刑的情況下，預(yù)防刑決定宣告刑；在預(yù)防刑超過了責(zé)任刑上限的情況下，責(zé)任刑決定宣告刑。所以，責(zé)任刑是在法定刑幅度內(nèi)根據(jù)行為、結(jié)果、犯罪的時(shí)空條件、行為對(duì)象、目的和動(dòng)機(jī)、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等確定的一個(gè)新的刑罰幅度。在這個(gè)新的刑罰幅度內(nèi)根據(jù)從輕處罰情節(jié)作出的宣告刑，才是從輕處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰表明犯罪人再犯可能性較小，屬于影響預(yù)防刑的因素，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”只能是從輕處罰，而且在我國(guó)刑法中對(duì)于酌定從輕處罰幾乎沒有限制。所以，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的犯罪人，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

另一方面，對(duì)于承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰，不應(yīng)當(dāng)減輕處罰和免除處罰。筆者在前文中已經(jīng)指出，與自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰相比，承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰中犯罪人的再犯可能性最大。從《刑法》第67 條的規(guī)定來(lái)看，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬是“可以從輕或者減輕處罰”，“犯罪較輕的，可以免除處罰”；坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬是“可以從輕處罰”“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。所以，承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”，只能是“可以從輕處罰”，而不能是“可以減輕處罰”和“可以免除處罰”。否則，就會(huì)出現(xiàn)處罰上的不協(xié)調(diào)和罪刑不相適應(yīng)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與緩刑的適用

根據(jù)《刑法》第72 條和第74 條的規(guī)定，宣告緩刑的條件有兩個(gè)：其一，對(duì)象條件是被判處拘役、3 年以下有期徒刑的犯罪分子，累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子除外。其二，實(shí)質(zhì)條件包括犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)以及宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。緩刑是刑法總則明文規(guī)定的量刑制度，是從寬處罰的重要表現(xiàn)，而認(rèn)罪認(rèn)罰屬于從寬處罰情節(jié)。所以，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人從寬處理時(shí)必須考慮緩刑的適用條件，即只能在適用緩刑的限度內(nèi)充分考慮認(rèn)罪認(rèn)罰。

就宣告緩刑的對(duì)象而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不適用緩刑的情形主要有三種：第一，被判處3 年有期徒刑以上（不包括3 年有期徒刑）的犯罪分子，即使存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，也不能宣告緩刑。第二，被判處管制的犯罪分子，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，也不適用緩刑。因?yàn)楣苤撇粍儕Z犯罪分子的人身自由，宣告緩刑沒有實(shí)質(zhì)意義。第三，被判處拘役、3 年以下有期徒刑的累犯或者犯罪集團(tuán)的首要分子，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，也不能對(duì)其宣告緩刑。在除此之外的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可以對(duì)犯罪人宣告緩刑。

宣告緩刑四個(gè)實(shí)質(zhì)條件之間是并列關(guān)系，所以只要被告人不能滿足其中的任何一個(gè)，即使其認(rèn)罪認(rèn)罰的，也不能適用緩刑。緩刑只能針對(duì)被判處拘役、3 年以下有期徒刑的犯罪分子宣告，而被判處拘役、3 年以下有期徒刑的犯罪在我國(guó)屬于輕罪。所以，只要被判處拘役、3 年以下有期徒刑，就具備了犯罪情節(jié)較輕這一實(shí)質(zhì)條件。但是，情節(jié)較輕主要是影響責(zé)任刑的因素，并不意味著有悔罪表現(xiàn)。而且，承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著行為人已經(jīng)悔罪。所以，被判處拘役、3 年以下有期徒刑的犯罪人，滿足了“犯罪情節(jié)較輕”條件不意味著就滿足“有悔罪表現(xiàn)”這一條件，故不能適用緩刑。所謂悔罪表現(xiàn)，是指犯罪后悔恨自己罪行的表現(xiàn)，如犯罪后積極退贓、真誠(chéng)向被害人道歉、在羈押期間遵守監(jiān)管法規(guī)等?！?3〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版），法律出版社2021 年版，第790 頁(yè)。一般而言，有悔罪表現(xiàn)，就意味著行為人再犯罪的危險(xiǎn)較小，且宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。所以，犯罪人被動(dòng)歸案后且司法機(jī)關(guān)對(duì)其罪行查證屬實(shí)后認(rèn)罪認(rèn)罰且有悔罪表現(xiàn)的，可以對(duì)其宣告緩刑。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著滿足宣告緩刑的實(shí)質(zhì)條件。換言之，與自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰案件中司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用刑法關(guān)于緩刑的規(guī)定不同，在承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上并不必然導(dǎo)致對(duì)犯罪人適用緩刑。

認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)適用緩刑的意義主要應(yīng)當(dāng)有兩種：其一，就一些規(guī)范性司法文件中規(guī)定不適用緩刑的犯罪案件，如果符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件，且行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用緩刑。例如，根據(jù)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》（法發(fā)〔2012〕17 號(hào)），一切本來(lái)可以適用緩刑的職務(wù)犯罪案件，就不適用緩刑；再如，犯有數(shù)個(gè)職務(wù)犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的，也不適用緩刑。但根據(jù)《刑法》第72 條第1 款和第74 條的規(guī)定，行為人犯有數(shù)個(gè)職務(wù)犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的，如果被判處拘役或者3 年以下有期徒刑，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，且沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，同時(shí)行為人不是累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子的，當(dāng)然可以宣告緩刑。針對(duì)這種情況，如果行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)可以適用緩刑提出量刑建議。其二，就實(shí)行司法責(zé)任制過程中出現(xiàn)的不適用緩刑的情況，如果符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件，且行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用緩刑。為了落實(shí)司法責(zé)任制，一些地方把適用緩刑后犯罪人再犯罪的情形作為追究法官司法責(zé)任的重要依據(jù)。這種做法是存在問題的。因此，如果行為人實(shí)施的犯罪符合適用緩刑的條件，且行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)可以適用緩刑提出量刑建議。

另外，根據(jù)《刑法》第72 條第1 款和第74 條的規(guī)定，對(duì)于滿足宣告緩刑條件的犯罪分子是不滿18 周歲的人、懷孕的婦女和已滿75 周歲的人的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。在這種情況下，不管犯罪分子是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，認(rèn)罪認(rèn)罰與是否宣告緩刑沒有關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑法上，認(rèn)罪認(rèn)罰主要是一種從寬量刑情節(jié)，同時(shí)對(duì)緩刑適用有一定的影響。其中，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰屬于法定從寬處罰情節(jié)，故根據(jù)刑法關(guān)于自首和坦白的規(guī)定來(lái)適用即可；同時(shí)，如果符合宣告緩刑條件的，可以對(duì)犯罪人宣告緩刑。承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰屬于酌定從寬處罰情節(jié)，主要屬于從輕處罰情節(jié)，也可能對(duì)宣告緩刑產(chǎn)生一定的影響。換言之，刑法中的自首、坦白、緩刑等制度基本可以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本要求。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義主要在于便宜訴訟，實(shí)現(xiàn)訴訟上的從快、從簡(jiǎn)。這也是立法者在訴訟法上規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的基本理由。但是，為了實(shí)現(xiàn)刑法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)，有必要在刑法總則中對(duì)承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰及其從寬幅度作出規(guī)定。

既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑法上屬于從寬量刑情節(jié)，那么其適用就必須符合刑法基本原則的要求。既不能以認(rèn)罪認(rèn)罰為借口無(wú)原則地對(duì)犯罪人從寬，也不能將刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定凌駕于刑法之上，對(duì)罪刑法定原則提出挑戰(zhàn)；而應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬置于罪刑法定原則之下，從“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的角度彰顯其對(duì)罪刑法定原則的價(jià)值。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇不同的從寬幅度，深度實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則和處罰的正義性。