陳周旺

近代以來，選舉已經(jīng)成為民主政治不可分割的一部分，民主在制度上常常要通過選舉來體現(xiàn)。人民主權(quán)，就是一切主權(quán)歸于人民，而主權(quán)如何歸于人民，需要以一定的制度形式來體現(xiàn)。迄今人們能夠想到的最可信的民主制度形式就是選舉。民主選舉是用選票征集民眾意見的一種做法，一人一票，以少數(shù)服從多數(shù)原則決定最終結(jié)果。應(yīng)該指出的是，選舉并非一成不變，而是因時、因地而異。在不同的國家，選舉制度的設(shè)計不一樣，皆隨該國發(fā)展民主政治之需要而定，并不存在一種放之四海而皆準的選舉制度。本文重點不在于比較不同的選舉和投票制度，而在于檢討不同民主政治條件下，其選舉性質(zhì)之差異。文章的基本觀點是，對民主政治的不同理解，決定了一國選擇何種性質(zhì)的選舉模式，并且在制度設(shè)計上反映出來。

一、競爭性選舉：理論緣起與制度困境

選舉比民主的歷史更悠遠，任何政治體都要選舉，并不是所有選舉都跟民主有關(guān)。最初的選舉，只是局限在貴族集團內(nèi)部的權(quán)力分配，除了投票，也不排除“推選”和“舉薦”，這些都可稱為選舉。按照何懷宏的說法，在現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生之前，中國就經(jīng)歷了一個相當漫長的“選舉社會”。(1)何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會學闡釋》，北京：三聯(lián)書店，1998年。選舉社會對應(yīng)于世襲社會，是一個巨大的進步，它的公共職位是向社會開放的。但是中國傳統(tǒng)意義上的選賢任能，并不是現(xiàn)代意義上的民主，更多是自上而下的選官制度。到了現(xiàn)代，普羅大眾才爭取到選舉的權(quán)利，普選權(quán)的擴大成為民主政治發(fā)展的標志之一，選舉從此被稱為民主選舉，以區(qū)別于之前存在的各種選舉形式。與之對應(yīng)的是，以人民主權(quán)對抗君權(quán)專制成為思想共識，民主思想逐漸發(fā)展成熟。第一個將選舉與民主正式掛鉤，并且深思熟慮相關(guān)制度設(shè)計的，應(yīng)屬法國思想家盧梭。然而，盧梭對于選舉的民主價值持有疑義，所以他要對選舉設(shè)定條件。這就是盧梭飽受爭議的，關(guān)于公民要“交出全部權(quán)利”的提法。其實，盧梭并不是主張要在自然社會中剝奪公民的全部權(quán)利，而是指公民在進入政治社會之前才應(yīng)該如此，他的原話是：“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個的集體?！?2)盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第23頁。換言之，進入這個集體成為結(jié)合者是基本前提。顯然，公民對政治表達意見的時候，要摒棄對自己權(quán)利的思慮，這樣的意見才具有公共性，才是有價值的。同樣，只有在祛除私利前提下的選舉，才符合民主的要求，能達致“公意”的結(jié)果，否則就是破壞民主的“眾意”。

其實盧梭只不過是在契約論的話語下重述了亞里士多德關(guān)于正常政體和變態(tài)政體的區(qū)分。亞里士多德把那些基于個體私利而進行統(tǒng)治的政體統(tǒng)統(tǒng)歸入到變態(tài)政體行列，試想，若是為一己私利投票，那么它形式上哪怕再民主，亞氏都不會認為其具有正當性，就像僭主哪怕做了很多好事，他依然是一名僭主，而不可能成為一位君主。盧梭對選舉的質(zhì)疑比亞里士多德要刺眼得多，原因就在于到了現(xiàn)代社會，自然社會與政治社會的區(qū)分已經(jīng)模糊，自然正當成為主導一切的基本原則。

在盧梭那里，自然權(quán)利與民主是對立的，選舉必須從“公意”出發(fā)，才能真正體現(xiàn)民主，從自然權(quán)利出發(fā)，則是對人民主權(quán)的傷害。按照意大利政治學者布隆代爾的觀點，這種對立，在歷史的進程中，演化為憲政與民主兩種政治制度的對立。(3)豬口孝等主編：《變動中的民主》，林猛等譯，長春：吉林人民出版社，1999年，第86頁。盧梭之后近一個世紀追求民主的斗爭，在歐洲制造的，都是對憲政體秩序的破壞。德國思想家漢娜·阿倫特稱之為“權(quán)威的失落”。(4)漢娜·阿倫特：《過去與未來之間》，王寅麗等譯，南京：譯林出版社，2011年，第88頁。民主成為政治不穩(wěn)定的根源，令歐洲的精英階層聞風喪膽，憂心忡忡。這種對立一直到約翰·密爾提出“代議制政府”才得到解決。眾所周知，代議制的核心就是選舉，而不是后來被模糊掉的民主，毋寧說選舉是為了抑制民主而被設(shè)計出來的。基佐對代議制的起源的稱頌至今言猶在耳：“人民統(tǒng)治原則，可以說是所有的人都有同等權(quán)利來行使統(tǒng)治權(quán)，或者說是每個人的權(quán)利在統(tǒng)治權(quán)的行使中都起作用，這基本上是行不通的?！h制政府的原則不會是這樣?！?5)弗朗索瓦·基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津等譯，上海：復旦大學出版社，2008年，第65-66頁。然而，作為解決方案的代議制，是從盧梭的立場上倒退，尋求以自然權(quán)利為基礎(chǔ)、而不是以祛除自然權(quán)利為前提的選舉，選舉權(quán)便成為自然權(quán)利在政治社會的延伸。隨著約翰·密爾、基佐那一代人的逝去，尤其是兩次世界大戰(zhàn)造成的意外后果即普選權(quán)的擴大，選舉逐漸站到了民主的中心位置，代議民主制也成為選舉民主的同義詞。

選舉之所以脫穎而出，是因為它合乎自然社會的競爭法則。既然是選舉，就一定有競爭，有人當選，自然亦有人落選。競爭性是選舉的應(yīng)有之義。沒有競爭的選舉是不存在的。如果只有一個候選人，貌似不存在競爭，那其實只是將競爭前置于挑選候選人的過程之中。在這個意義上，“競爭性選舉”這一術(shù)語是同義反復。

因此，關(guān)于競爭性選舉的爭議，并不在于選舉過程或者選舉規(guī)則中是否存在競爭，而在于通過競爭規(guī)則是否一定能選出最好的候選人。一般認為，沒有競爭的選擇是被動的，因而無法確保這個選擇是最好的；如果存在著一定數(shù)量的選項供人選擇，從人的理性出發(fā)，肯定能選擇出一個最好的選項。

但是選舉研究發(fā)現(xiàn)情況并非如此。最著名的來自“孔多塞循環(huán)”理論。在簡單多數(shù)決規(guī)則下，由于投票群體的偏好不同，事實上存在不同的投票選項，無法真正確定最好的選項。肯尼思·阿羅基于孔多塞循環(huán)建立了“阿羅不可能定理”，指在不同社會偏好條件下，不存在一個共同一致認定的最佳方案。放在投票制度下來理解，阿羅不可能定理就是指我們不可能在理性條件下確保選出最好的候選人。(6)肯尼思·阿羅：《社會價值與個人選擇》，陳志武、崔之元譯，成都：四川人民出版社，1987年。

在投票制度的設(shè)計上，競爭也不一定能產(chǎn)生最好的候選人。簡單多數(shù)決在這個問題上長期受詬病。簡單多數(shù)決選不出最好候選人的典型例子在韓國。1987年韓國第一次開放選舉，由于反對派領(lǐng)導人金大中和金泳三相互競爭，把票源分散，使原本并不被看好的前軍政府領(lǐng)導人盧泰愚坐收漁翁之利，成為得票最多的候選人而當選。為了避免簡單多數(shù)決的問題，法國實行二輪決選的制度，但是二輪決選制也不能確保最好的候選人當選，最多只能降低最差候選人當選的可能性。另外，要達到這樣的目的，還必須讓那些被淘汰的候選人的支持者在第二輪投票中有意愿去投票，因此候選人之間是否能夠協(xié)調(diào)，形成選前聯(lián)盟，對于二輪決選制至關(guān)重要。當然，在二輪決選制下，最好的候選人第一輪就出局的情況，也是再尋常不過的事情。

如果說不能選出最佳候選人只是競爭性選舉的一個技術(shù)性問題，那么加劇社會分化則是競爭性選舉的必然后果。關(guān)于民主危機的討論幾乎都集中在這個問題上。(7)參見米歇爾·克羅齊、塞繆爾·亨廷頓等：《民主的危機》，馬殿軍等譯，北京：求實出版社，1989年；亞當·普沃斯基：《民主的危機》，周建勇譯，上海：上海人民出版社，2022年。雖然競爭性選舉并非社會分歧的深層原因，但它顯然是制造社會分裂的催化劑，同時也成為社會分裂最顯著的表征之一。(8)孫存良：《選舉民主與美國政治極化研究》，北京：世界知識出版社，2020年。在競爭性選舉制度下，互相競爭的候選人集團為了爭取選票，勢必要擴大自己的支持度，一方面要穩(wěn)固基本盤，另一方面要通過不斷抹黑對手來爭取更多的中間選民，因為中間選民不存在基本立場，是最大可能改變態(tài)度的群體。如此一來，不同陣營的相互對立就不可避免。在選舉民主的典范國家美國，這種對立從喬治·布什爭取第二個總統(tǒng)任期開始特別顯著。此前美國總統(tǒng)選舉策略都籠罩在唐斯的理論陰影下，認為兩黨競爭必然導致“政策趨中”，中間選民是改變選舉結(jié)果最大的變數(shù)。布什從第二次競選開始，發(fā)現(xiàn)由于伊拉克戰(zhàn)爭等一系列政策，自己已經(jīng)失去中間選民的支持，轉(zhuǎn)而尋求共和黨鐵桿陣營的支持；只要這些人投票，而中間選民的投票率控制在一定水平，他就能順利連任。布什的“催票”策略十分成功。候選人為了“催票”，強化本方陣營的認同，就會傾向于采取分化策略。在社會狀態(tài)比較平和的條件下，這種分化策略不至于造成巨大的社會震蕩，但是一旦有某些重大議題構(gòu)成了對社會的根本沖擊，競爭性選舉就會演化為制造社會分裂的催化劑。

鑒于競爭性選舉的分化后果，政治學者卡·鮑什認為競爭性選舉只適合分化程度低的社會，(9)卡·鮑什：《民主與再分配》，熊潔譯，上海：上海人民出版社，2011年，中文版序。因為只有在這樣的社會，選舉才能真正產(chǎn)生“愿賭服輸”的效應(yīng)，選輸?shù)囊环讲挥酶冻鎏蟮拇鷥r。一旦選舉的成敗對于候選人乃至于其所代表的整個社會群體都是滅頂之災(zāi)，那他不惜任何代價也要挑戰(zhàn)選舉的結(jié)果，這樣只會加深社會的裂痕，產(chǎn)生出一種不妥協(xié)的政治文化。

當然，更重要的效應(yīng)在于，政黨競爭的壓力迫使政黨將更多注意力放在競選上而不是治理上。政黨近年來政治形象的下滑，與政黨的官僚化以及競爭壓力下采取相對短期化、甚至極端化的應(yīng)對策略，存在不可分割的關(guān)系。(10)拉里·戴蒙德、理查德·岡瑟：《政黨與民主》，徐琳譯，上海：上海人民出版社，2012年，序。為了打贏選戰(zhàn)，政黨放棄了長期政策目標和立黨原則，為了討好特定的選民群體而隨意改變自己的意識形態(tài)和政策主張。

二、競爭性選舉是否可以解決包容性問題

正因為競爭性選舉存在各種局限性，一些政治學者如艾麗絲·揚，認為競爭性選舉不能等于民主的全部，世界上需要一種“深層次的民主”，也就是從競爭性選舉的對立中走出，實現(xiàn)包容性。艾麗絲·揚這樣說：“民主實踐是一種促進正義的方式，勢必要求擴展與深化民主，雖然大家對民主的理解不同，但是可以求同存異，畢竟很多社會都認可民主，并且逐步在實現(xiàn)民主。”(11)Iris Young，Inclusion and Democracy，New York：Oxford University Press，2000，p.5.

討論包容性選舉，首先要解讀何謂包容性政治？包容性政治主要是指兩個方面。第一是在理念層面包容差異，即尊重多樣性。加拿大學者查爾斯·泰勒稱之為“承認的政治”。這種對承認的吁求，深深扎根于魁北克少數(shù)族裔尋求政治身份的政治傳統(tǒng)之中。泰勒將“承認的政治”追溯至盧梭，認為包容差異、相互承認，是一種政治的“本真性”。(12)汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第293頁。當然，“承認的政治”如若走向極端，反而容易助長族群對立，與本文所指的包容性政治背道而馳。第二是在制度層面吸納少數(shù)。包容差異意味著對少數(shù)的吸納，而不是通過一定的制度或規(guī)則，將少數(shù)排除在決策過程之外。民主的原則“少數(shù)服從多數(shù)”蘊含著一種危險，就是排斥少數(shù)。如果在一個政治體中存在這么一些少數(shù)，長期被排除在正式的政治議程之外，那么就會出現(xiàn)“用子彈代替選票”的可能性，(13)阿倫·利普哈特：《民主的模式》，陳崎譯，北京：北京大學出版社，2006年，第23頁。比如新芬黨的愛爾蘭共和軍。

競爭性選舉本身是否可以體現(xiàn)包容性政治呢？美國政治學者阿倫·李帕特一直鼓吹“共識民主”，認為其優(yōu)于“多數(shù)民主”，他指出，多元文化社會“所需要的是這樣一種民主制度：它強調(diào)共識而非對抗、主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)”。(14)阿倫·利普哈特：《民主的模式》，第23頁。多數(shù)決是“勝者全得”，可以通過扭曲地劃分選區(qū)制造出多數(shù)，相比之下，比例代表制按得票比例分配席位，被操縱扭曲的可能性低，比較能真實地反映民意。更重要的是，比例代表制給予眾多小黨當選的可能，使之有機會代表少數(shù)群體發(fā)聲。從某種意義上，比例代表制的包容性其實取決于政黨的碎片化。在政黨碎片化的條件下，由于沒有一個政黨能確保長期執(zhí)政，在它獲勝后就不得不與其他相近的政黨進行協(xié)商合作，從而形成一個相對穩(wěn)定的執(zhí)政聯(lián)盟。這些政黨預期在下次大選中一旦失去執(zhí)政地位，依然可以通過長期的協(xié)商聯(lián)盟傳統(tǒng)在新政府中分一杯羹。

除了選舉制度本身所蘊含的包容性程度不一，即便在同樣一種選舉制度下，由于投票制度的設(shè)計不同，其包容性也會有所不同。

在全額連記投票制度中，常見的是一種選票設(shè)計，設(shè)置三個選項，分別是贊成、棄權(quán)和反對。在實際計票中，往往是贊成算一票，棄權(quán)和反對都不計票。這樣的計票方式，使選票設(shè)計中原本所具有的包容性被剔除。實際上，棄權(quán)票和反對票的計票方法應(yīng)該是不一樣的，否則這種設(shè)計就多余了。也就是說，棄權(quán)不計票，而反對則應(yīng)該扣減一票，才符合全額連記法的設(shè)計初衷。為什么說這樣的設(shè)計更具包容性呢？因為得到反對票比較多的候選人，通常是政策比較極端、不利于團結(jié)者，他累積的反對票越多，當選的可能性就越低。相反，能夠團結(jié)大多數(shù)選民的候選人，哪怕競爭對手的支持者不投其贊成票，其當選的可能性也更大。一旦當選，這樣的候選人更有可能促進整個社群的團結(jié)。按照美國政治學者唐納德·霍洛維茨的觀點，如果在全額連記法中，規(guī)定當選候選人必須取得過半數(shù)的選票方可當選，那么代表不同族群的候選人，可能都要尋求其他族群選民的支持，從而增加選舉的包容性。但這對于選區(qū)中的大黨來說不是必然的。

同樣，在多族群的復數(shù)選區(qū)中，還存在一種可轉(zhuǎn)讓投票制度的設(shè)計，要求選民勾選自己中意的候選人并排序。按照選區(qū)的席位可以知道當選的票數(shù)門檻，超過門檻的多余票，可以按照排序轉(zhuǎn)讓給第二順位的候選人。這種選票設(shè)計，使得候選人通常要依賴于轉(zhuǎn)讓票來當選，換言之，把他排在第二順位的群體而不是自己所代表的群體，對于其當選是至關(guān)重要的。這樣一來，候選人都要尋求其他族群或者團體選民的支持來獲取更多的選票，從而增加了選舉的包容性，有利于促進群體之間的團結(jié)。(15)霍洛維茨的觀點參見伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國人民大學出版社，2013年，第115頁。

總而言之，競爭性選舉是有可能通過選舉制度和投票方法的設(shè)計，來增加選舉的包容性，一定程度克服競爭可能帶來的社會分化。這種做法，可稱之為“內(nèi)生策略”，也就是在競爭性選舉下，通過深化和強化包容性的制度設(shè)計，達到選舉的包容性要求。包容性的最重要成果就是給代表少數(shù)群體的小黨“應(yīng)得”的席位，而不是使之長期在選舉中受到多數(shù)壓制。在一些存在大黨的選區(qū)，大黨鐵定占有優(yōu)勢的條件下，可以通過投票制度的設(shè)計確保其他相對規(guī)模較小群體擁有自己的代表。這種做法不同于多數(shù)決下的選前聯(lián)盟，也不是李帕特筆下的“大聯(lián)盟”體制，這些都是一些政黨聯(lián)盟機制。(16)阿倫·利普哈特：《多元社會中的民主》，劉偉譯，上海：上海人民出版社，2013年，第23頁。在包容性設(shè)計中，大黨和小黨在選舉中依然保持獨立，各自去爭取選民的支持。比例代表制也因此被認為是最能促進包容性的“內(nèi)生策略”之一。

由于競爭性選舉本身所具有的特點，這些制度設(shè)計所能達到的包容效果有限。比較奇怪的是，選舉的分化程度越低，競爭就越不激烈，選民投票的熱情就越低，從而制造出一種“同意的政治”，不投票即表示同意。反之亦然。最終的態(tài)勢是，穩(wěn)定的民主建立在普遍的政治冷漠和低度競爭基礎(chǔ)之上，“過度參與”反而被認為是成熟民主體制的危險。(17)邁克爾·羅斯金等：《政治科學》，林震等譯，北京：華夏出版社，2001年，第92頁。有鑒于此，要克服競爭性選舉的這種悖論，單一依賴在選舉制度和投票制度上細枝末節(jié)的調(diào)整肯定不夠，必須建立一種“外生策略”，也就是吁求一種不同類型的選舉，姑且稱之為包容性選舉。

三、是否存在一種包容性選舉

外生策略，就是在競爭性選舉之外，創(chuàng)設(shè)新的包容性制度作為補充，使競爭與包容相互促進，構(gòu)成一種超越簡單競爭的包容性選舉。

包容性而不是排他性，對于民主越來越重要。自由主義民主當初被設(shè)計出來，是要在決策過程中建立多數(shù)的統(tǒng)治，少數(shù)不可避免是被排斥的。在排斥性這一點上，自由主義民主與專制其實沒有本質(zhì)區(qū)別，只不過民主是多數(shù)排斥少數(shù)，專制是少數(shù)排斥多數(shù)。所謂“保護少數(shù)”，就是采取充分多數(shù)規(guī)則，給予少數(shù)否決權(quán)，難免又與原本的民主原則相沖突。卡爾·施米特便認為，政治就是區(qū)分敵友，自由主義也不例外，它并沒有創(chuàng)造出新的基本政治原理。(18)卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，第182頁。因此，民主的重點實際上在于包容，即多數(shù)如何包容而不是排斥少數(shù)。在實際的決策過程中，其實很難真正區(qū)分多數(shù)和少數(shù)。即便在一個決策鏈條中，多數(shù)也經(jīng)常發(fā)生變化；在此環(huán)節(jié)中的多數(shù)，未必是彼環(huán)節(jié)中同樣的多數(shù)。反復識別變化的多數(shù)是民主的一個難題，只有通過包容去解決。在一個多元社會中，這種多數(shù)排斥少數(shù)的做法即便符合少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，卻依然不可避免地對整體社會帶來傷害。二戰(zhàn)后所有的國家?guī)缀醵际且砸环N多元沖突的社會文化結(jié)構(gòu)迎來了民主，即便是老牌民主國家也不得不面對新的挑戰(zhàn)。在這種條件下，包容性業(yè)已成為民主的基本前提。某種政體如果不能吸納不同的群體，使他們都能有機會在政治舞臺上發(fā)出聲音，而是頑固地基于某種不可選擇的身份比如種族、宗教、文化，將某一部分特定群體排除在政治之外，那么這種民主就是脆弱的、有缺陷的，甚至可以說是虛假的。如果民主運作最后的結(jié)果是一種排他性的政治，而不是包容差異，那么這樣的民主不可避免會深陷危機。正是在這個意義上可以說，沒有達到一定程度的包容性，民主就是不可能的。

既然選舉是民主最重要的制度形式之一，甚至在很多民主國家，選舉已經(jīng)成為唯一的民主制度形式，那么，民主政治的包容性最好首先能通過選舉反映出來，創(chuàng)造出一種新的選舉制度形式。這種選舉既包含了競爭，但是又與前文所講的競爭性選舉有所不同，它以包容為中心而不是以競爭為中心，可以被稱為包容性選舉，與競爭性選舉相對。包容性選舉，與競爭性選舉之區(qū)別，更多可能體現(xiàn)在優(yōu)先次序上，包容性選舉更強調(diào)包容而不是競爭，為了達到包容可能選擇犧牲某些競爭的“公平性”。相反，競爭性民主更主張公平公開的競爭，只要規(guī)則允許，都可以不擇手段。用一般的術(shù)語來講，包容性選舉更多是“實體主義”的，它強調(diào)整體性、道義性，有時候不那么符合理性算計；競爭性民主更多是“理性主義”的，強調(diào)成本與收益之比。理性主義的選舉，基本是一種淺層的民主，是看得見、容易理解的；實體主義的選舉，就不那么容易體會了，因為它必須訴諸更深層次的道義感和相對抽象的整體感，所以被稱為一種深層次的民主。選舉越具包容性，民主越為深化。當然，一旦擁有了深層次的民主，這樣的民主就更加容易扎根于社會和歷史之中，使民主深入人心，也更容易激發(fā)人們?nèi)ズ葱l(wèi)、守護這個民主。

按照本文的理解，包容性選舉與競爭性選舉雖然從核心設(shè)計原則上存在某種對立，或者說張力，但兩種選舉形式并不互斥，而是可以融合在一起的，區(qū)別僅僅在于選舉的核心原則到底是包容還是競爭。因此，可以說，包容性選舉不是對競爭性選舉的簡單否定，毋寧說是一種超越，它在盡可能保留選舉的競爭性的同時，通過某些制度設(shè)計首先確保選舉的包容性，或者將競爭限制在一定條件下，避免任由競爭的邏輯向失控的方向發(fā)展，最終招致自我否定，選賢變成“比爛”、合作變成“分化”，等等。套用卡爾·波蘭尼的話來說，包容性選舉的意義，就在于當發(fā)現(xiàn)競爭已經(jīng)脫嵌于民主之際，通過包容性的設(shè)計來拯救選舉、保衛(wèi)民主。

從這一優(yōu)先性出發(fā)，可以明確幾種“外生策略”。第一，在參與資格上，包容性選舉要求參與投票者與方案之間盡量形成利益隔離，即投票者應(yīng)該“利益無涉”，或者說投票者的利益被“懸置”，使之處在相對中立的地位。這種情況下，投票者的投票才可能從整體考慮，具有包容性。從這一點上，那些被設(shè)置為利益無涉的選舉更可能是包容性的。比如，某個區(qū)縣的基層代表就一個省級層面重大決策投票時，會更傾向于從省的整體利益出發(fā)而不是從個人利益出發(fā)來投票。由于利益中立，方案的競爭性被弱化，包容性被強化，但它依然存在競爭性。當然，利益中立也可能導致另外的后果，那就是投票者的政治責任。在利益被“懸置”的條件下，投票者的一票也可能是不負責任的。這就必須在更深層次上對投票者的政治責任和履職水平加以嚴格審查和要求，不過這已經(jīng)是另一個層面的問題了。

第二，在席位分配上，包容性選舉傾向于給少數(shù)群體超越公平原則的“超額代表權(quán)”，盡管這有違公平競爭的原則，但是超額代表權(quán)的存在，確保少數(shù)群體可以同等地在公共領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音。比如美國聯(lián)邦眾議院按州的人口比例分配席位，但參議院則是每州2名參議員，人口較少的小州因此獲得“超額代表權(quán)”，強化了小州的話語權(quán)，從而體現(xiàn)出一定程度的包容性。(19)阿倫·利普哈特：《民主的模式》，第150-151頁。在席位分配上，包容性選舉的一個顯著特征就是小黨在選舉中多少會得到某種“優(yōu)惠”。這種“優(yōu)惠”反過來也會促使大黨主動尋求小黨的合作，可以說在競爭中引入?yún)f(xié)商，不同政黨都要尋求其他政黨的支持，逐漸塑造出互相包容的制度語境。

第三，在投票結(jié)果上，包容性選舉會讓選舉結(jié)果更傾向于有利于加強群體團結(jié)的人，而不是單一取決于競選能力。前述全額連記法所設(shè)計的“棄權(quán)”和“反對”選項，一定程度上可以起到這種效果。相較之下，單記不可轉(zhuǎn)讓投票制的導向恰恰相反，它以分化社會為代價來進行選舉。主要的大黨如果配票不當，哪怕控制了過半數(shù)的選票，也會失去席位，造成黨內(nèi)的分化和競爭，而對于選區(qū)中的小黨，則可能通過劍走偏鋒來鞏固在本選區(qū)中的鐵票而當選。因此，在單記不可轉(zhuǎn)讓投票制下，盡管小黨也同樣存在某些可能的“優(yōu)惠”，首先這種“優(yōu)惠”不是必然的，更重要的是這種選舉制度嚴重惡化競爭，分化社會，談不上任何的包容性?？梢?，給小黨更多的當選機會，還不足以確保選舉本身的包容性。選舉的包容性更多體現(xiàn)在選舉的結(jié)果上，即加強社會團結(jié)，而非弱化社會治理。當政治團體的特殊利益通過一定的制度被淡化、甚至消解之后，這些政治團體能更多從整體而不是自身利益出發(fā)來對待公共政策問題，就可以促進共同的善的成長，不同政治團體之間有可能更順利地進行跨派別的溝通和協(xié)調(diào)。

總而言之，包容性選舉之區(qū)別于競爭性選舉，在于包容性選舉將民主視為一個完整的過程，而不是簡單的一次性票決。在包容性選舉看來，一個完整的民主決策過程，多數(shù)是不斷變化的，需要在各個環(huán)節(jié)中反復加以識別?！岸鄶?shù)”并非表決時刻的“多數(shù)”，而是在整個民主運作過程中反復出現(xiàn)的“多數(shù)”。當“多數(shù)”反復出現(xiàn)，事實上的“少數(shù)”可能就不存在了，實現(xiàn)了最大程度的包容。特別是在政策實施上，不管誰是“多數(shù)”，都盡可能考慮到曾經(jīng)是“多數(shù)”那一部分“少數(shù)”，這樣，約翰·密爾所稱的“保護少數(shù)”也就落到了實處。那么，如何去識別這個“多數(shù)”呢？在這個過程中引入一種持續(xù)性的協(xié)商機制是必要的，即從議程設(shè)置、擬定政策到?jīng)Q策、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)都引入制度化的協(xié)商，而不是票一投就了事。

四、為什么說中國的選舉民主更趨近于包容性選舉？

中國不是沒有選舉，只是中國的選舉制度與西方的選舉制度不同。如前所述，中國是一個有著悠久選舉歷史的社會。秦統(tǒng)一六國之后設(shè)郡縣制，中國古代官僚系統(tǒng)就取消了世襲制，需要從民間社會選拔人才來維持運轉(zhuǎn)。從最初的“舉孝廉”“九品中正制”發(fā)展到后來的科舉制，中國傳統(tǒng)社會的選舉政治一直延續(xù)至清末廢科舉，方失去制度依托。

西風東漸之下，中國社會對“選舉”的理解已經(jīng)發(fā)生深刻變化。選舉已經(jīng)不單是“選賢任能”，更重要的是作為民主政治的一種制度形式。民國初年，偶爾也可見一些不倫不類的議會選舉。(20)葉利軍：《民國北京政府時期選舉制度研究》，長沙：湖南人民出版社，2007年。若論現(xiàn)代中國最真實廣泛的民主選舉，毫無疑問當屬中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的邊區(qū)政府推行的“豆選”?！岸惯x”是中國共產(chǎn)黨人在根據(jù)地和解放區(qū)推行的普選，無論從內(nèi)容還是形式，相比同時期歐美國家的選舉，都具有先進性。這主要體現(xiàn)在兩個方面：第一是普選，不分男女、財產(chǎn)，只要符合年齡要求都可以投票；第二是采取各種形式的秘密投票，以確保選舉的真實性，而很多歐洲國家在二戰(zhàn)前后才將秘密投票逐漸制度化。(21)牛銘實、米有錄：《豆選》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第164頁。隨著全國解放戰(zhàn)爭的勝利不斷擴大，黨領(lǐng)導各地的翻身解放農(nóng)民在當?shù)亻_展選舉，用一種民主的方式將原來的鄉(xiāng)村權(quán)力精英結(jié)構(gòu)進行徹底的置換，民主和選舉從此深入人心。

既然是選舉，就必然存在競爭。中國的選舉當然也存在競爭，并且選舉制度的改革方向，一直都是朝著強化其競爭性來開展，比如對差額選舉的規(guī)定。在基層社區(qū)的選舉中，反對票的比例一直是選舉競爭程度的風向標之一，如果達到一定比例的反對票，說明該社區(qū)的換屆選舉具有了“良性競爭”的氛圍。對競爭性的關(guān)注反過來說明，相比于競爭性，當代中國選舉本身可能更傾向于追求包容性。正是因為長期以來把包容性作為優(yōu)先選項，選舉的競爭色彩有所淡化，給人一種印象，貌似選舉制度改革應(yīng)以競爭性為重點。事實上，包容性本來就是我國選舉制度的優(yōu)勢之一，若以包容性為代價來強化競爭性，只會制造出新的社會分化，可謂得不償失。因此，在選舉制度改革中，與其片面追逐競爭性，不如將更多的關(guān)注點放在優(yōu)化包容性選舉制度本身。我們可以從以下四個方面概括中國包容性選舉的基本特征。

第一，超額代表權(quán)。諸如美國這樣的西方大國，要么通過強化社會區(qū)隔的比例代表制，要么通過Gerrymandering(選舉蠑螈，或扭曲地劃分選區(qū))來確保少數(shù)群體當選，(22)王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)書店，2008年，第149-150頁。但是Gerrymandering本身是中性的，從美國的經(jīng)驗來看，其更多是用于確保大黨在多數(shù)決選區(qū)的利益，而不是用于包容少數(shù)群體。中國的選舉，則是通過直接在代表名額的分配上給予制度性傾斜，以確保不同社會群體、階層都有其代表?！哆x舉法》第六條規(guī)定：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表應(yīng)當具有廣泛的代表性，應(yīng)當有適當數(shù)量的基層代表，特別是工人、農(nóng)民和知識分子代表；應(yīng)當有適當數(shù)量的婦女代表，并逐步提高婦女代表的比例。”這意味著通過超額代表權(quán)，也就是超出其人口比例的代表名額來保證少數(shù)群體的代表權(quán)，特別是對于少數(shù)民族、或者人口相對少的地區(qū)?！哆x舉法》規(guī)定在代表名額總體按人口比例分配的條件下，應(yīng)給與少數(shù)民族地區(qū)、人口少的地區(qū)一定的超出比例的名額：“自治區(qū)、聚居的少數(shù)民族多的省，經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會決定，代表名額可以另加百分之五。聚居的少數(shù)民族多或者人口居住分散的縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會決定，代表名額可以另加百分之五。”同時還規(guī)定：“地方各級人民代表大會代表名額，由本級人民代表大會常務(wù)委員會或者本級選舉委員會根據(jù)本行政區(qū)域所轄的下一級各行政區(qū)域或者各選區(qū)的人口數(shù)，按照每一代表所代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則，以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當數(shù)量代表的要求進行分配。在縣、自治縣的人民代表大會中，人口特少的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，至少應(yīng)有代表一人?！贬槍ι贁?shù)民族聚居區(qū)又規(guī)定：“聚居境內(nèi)同一少數(shù)民族的總?cè)丝跀?shù)不足境內(nèi)總?cè)丝跀?shù)百分之十五的，每一代表所代表的人口數(shù)可以適當少于當?shù)厝嗣翊泶髸恳淮硭淼娜丝跀?shù)，但不得少于二分之一；實行區(qū)域自治的民族人口特少的自治縣，經(jīng)省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會決定，可以少于二分之一。人口特少的其他聚居民族，至少應(yīng)有代表一人?！敝T如此類的規(guī)定，都是為了確保少數(shù)群體能夠通過選舉有其代表，這正是包容性選舉的體現(xiàn)。(23)陳周旺、申劍敏：《當代中國政治學重大命題的知識表達》，《復旦政治學評論》第22輯，上海：復旦大學出版社，2020年。

當然，超額代表權(quán)的前提是，在政治體中，對于誰是“少數(shù)”有明確的、長期的共識，這是超額代表權(quán)的合法性來源。(24)伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，第117頁。在中國人大代表的選舉中，對“少數(shù)”做了嚴格的、法律意義上的規(guī)定。只有當被界定為少數(shù)，才有可能獲得超額代表權(quán)。這種超額代表權(quán)不僅體現(xiàn)在名額的超比例分配上，而且體現(xiàn)在指定名額上，即有些“少數(shù)”不是根據(jù)比例，而是直接指定分配名額的。當然，這種對“少數(shù)”的規(guī)定跟具體的歷史條件往往結(jié)合在一起，隨著社會的發(fā)展，“少數(shù)”也會發(fā)生一些變化，比如知識分子與無產(chǎn)階級基本上已經(jīng)融為一體，不再是一種“少數(shù)”。同樣，由于職工隊伍和農(nóng)民人口的變化以及其他社會因素影響，他們往往會缺少自己的代表，這時也需要指定當選名額以確保工人和農(nóng)民擁有自己的代表。

第二，開放提名權(quán)。提名權(quán)的開放程度，往往是衡量一國政治制度民主化水平的標準。歐美國家雖然擴大了普選權(quán)，但是提名權(quán)卻始終牢牢控制在政黨手中，只有在簡單多數(shù)決條件下，才有候選人獨自參選的空間。也就是說，如果要競選政治職位，首先就要加入某個政黨，或者登記成立政黨。政黨其中一個功能就是壟斷提名權(quán)。這是政黨和一般利益集團的實質(zhì)性區(qū)別。根據(jù)各國不同的法律規(guī)定，登記成立政黨的門檻高低也有所不同，但這已經(jīng)是一種限制。進而言之，從登記參選到進入實質(zhì)性的角逐，也是一個艱難的進程。其實只有那些大黨的競選名單才是真正有效的，小黨雖然也可以提名參選，但陪跑的可能性極大。對于小黨而言，更合適的策略是依附于某個大黨來獲得提名參選的機會。從這個意義上，在歐美國家，這些大黨的存在限制了競爭，也影響了選舉的包容性。

當代中國人大代表選舉并不由政黨或者社會團體壟斷提名權(quán)，而是充分開放提名權(quán)?！哆x舉法》第二十九條規(guī)定：“全國和地方各級人民代表大會的代表候選人，按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生。各政黨、各人民團體，可以聯(lián)合或者單獨推薦代表候選人。選民或者代表，十人以上聯(lián)名，也可以推薦代表候選人?！边@條規(guī)定非常重要，是當代中國包容性選舉探索實踐的重要標志。這里有兩層涵義。第一層涵義，候選人提名主體和渠道都是多樣的，在任何選區(qū)或者選舉單位中，提名的主體可以是政黨，可以是各人民團體，也可以是代表，還可以是普通選民。換言之，只要是合資格的選民，就有提名權(quán)。世界上沒有哪一個國家的提名權(quán)比這條規(guī)定更開放。第二層涵義，它規(guī)定的提名門檻也比較低，選民或者代表，只要達到了十人聯(lián)名，就可以推薦代表候選人，相當于政黨提名或者人民團體提名。對于普通選民來說，只要有意愿參選，這一提名門檻是非常低的，達到了非常高的開放程度。這種開放的提名權(quán)，正是當代中國民主選舉之包容性的重要體現(xiàn)。

第三，全額連記法。即選區(qū)有多少名額，選民就可以圈選多少候選人，可以選足，可以少選。它理論上是多數(shù)決，少數(shù)基本很難當選。但是由于我國在代表提名和名額分配上已經(jīng)向少數(shù)群體傾斜，所以，一方面，采取全額連記法的多數(shù)決反而更容易確保少數(shù)群體的候選人當選，另一方面，在全額連記法下，由于少數(shù)群體的候選人是由多數(shù)選舉出來的，這樣一來，選舉結(jié)果更容易促進團結(jié)而不是導致相互排斥。從這個意義上，中國采取多數(shù)決的選舉制度，不僅沒有像李帕特設(shè)想的那樣，限制少數(shù)當選的可能，反而促進了選舉的包容性，這是十分難能可貴的。當然，這種包容性，不是全額連記的投票制度單獨能夠?qū)崿F(xiàn)的，而必須以超額代表權(quán)和開放提名權(quán)的制度為前提，因此包容性也就體現(xiàn)為中國選舉制度的一個重要特色。

如前所述，在選票設(shè)計上，全額連記法通行的選票依然設(shè)有“贊成”“棄權(quán)”“反對”三個選項，傳統(tǒng)的做法是在計票時分別記1、0和-1，這樣那些走極端路線、不利于團結(jié)的候選人，當選的概率大大降低，主張包容的候選人更容易當選。近年來，由于其他方面的制度設(shè)計，已經(jīng)充分保證了選舉的包容性，在“棄權(quán)”與“反對”兩個選項上進行區(qū)分所能發(fā)揮的作用已經(jīng)不大，所以在具體投票的程序中，勾選“棄權(quán)”“反對”或者不勾選，這三種方式都統(tǒng)一記0票，其中的差別已經(jīng)無法顯示。當幾個選項之間已經(jīng)沒有排斥性，依然在選票中保留這些選項是令人困惑的，它增加了投票的復雜性，讓選民無所適從。若有機會加以調(diào)整，其實僅保留“贊成”一項即可。

第四，協(xié)商候選人。候選人產(chǎn)生的協(xié)商過程，也體現(xiàn)了當代中國選舉制度的包容性。關(guān)于選舉過程中的協(xié)商，過去存在長期的爭論。從競爭性選舉的角度，常常認為協(xié)商候選人有違選舉之公正，理由是協(xié)商過程難免受到干預，從而使有意圖參選的人士，其參選空間被擠壓，或者失去提名的機會。應(yīng)該說，選舉中出現(xiàn)這種現(xiàn)象難以避免，但這不是問題的根本。問題的根本還是要回到對包容性選舉的理解上來。

首先，選舉的目的是強化團結(jié)，而不是分化社會。無論是人大代表候選人，還是基層社區(qū)自治組織候選人，在候選人產(chǎn)生過程中，都要經(jīng)過協(xié)商，將破壞社會團結(jié)的因素加以排除。其實協(xié)商更應(yīng)理解為一個反復溝通以求達成共識的過程，如果有機制確保溝通的平等、公開和信息充分，那么也就可以最大程度排斥外部干預。共識的凝聚，反倒可以為后面的一次性票決創(chuàng)造良好的氛圍。

其次，選舉不是為選而選，重要的是同時達到選賢任能的效應(yīng)。對于存在強烈發(fā)展要求的地區(qū)，通過選舉來強化領(lǐng)導者的治理能力至關(guān)重要，但是僅靠票決并不能發(fā)現(xiàn)或者確認候選人的能力。過去無數(shù)的選舉經(jīng)驗表明，能力并不是候選人當選的充分條件，甚至也不是必要條件。在支持和能力兩個要件中取得平衡的最重要機制就是協(xié)商。如果存在一個協(xié)商程序，就可以對候選人的能力進行深入考察，確保有能力的候選人獲得提名。這當然可以理解為一種門檻，但是這個門檻不是基于金錢、地位等不可變更的硬性條件，而是基于廣泛的協(xié)商，這里存在本質(zhì)的區(qū)別。

再次，協(xié)商本身也是制度化、公開透明、充分討論的，并非如想象般以體現(xiàn)行政領(lǐng)導意志為主。當協(xié)商候選人成為選舉的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而這個環(huán)節(jié)又容易引起爭議，那么它的程序化、制度化進程就會加速。實際上，任何一名候選人在進入選舉環(huán)節(jié)之前，都要經(jīng)歷嚴格的干部考察程序，只有把好考察這一關(guān)，才能確保選舉中無論誰勝出，都有足夠能力勝任該職位。關(guān)于二十大兩委選舉之前的干部考察，新華社專門刊載文章進行詳細介紹，其中指出：“考察組到省區(qū)市后，先在一定范圍內(nèi)進行談話調(diào)研，在廣泛聽取意見基礎(chǔ)上，提出會議推薦參考名單，然后進行會議推薦。根據(jù)談話調(diào)研、會議推薦與平時掌握情況，再次進行談話，進一步聽取意見。通過綜合分析比較，按程序提出考察對象名單。深入考察談話中，還會找部分廳局級干部甚至縣處級干部等談話?！瓝?jù)了解，本次考察中省區(qū)市考察組平均每組談話1400余人次，中央和國家機關(guān)等單位考察組共談話近1萬人次。無論是談話調(diào)研，還是會議推薦，不簡單以票數(shù)多少作取舍，而是根據(jù)人選的德才素質(zhì)和一貫表現(xiàn)，結(jié)合廉潔狀況和民主測評等情況，綜合分析研判，作出全面客觀準確判斷，比選擇優(yōu)，提出人選遴選意見。”(25)《高舉偉大旗幟譜寫嶄新篇章——新一屆中共中央委員會和中共中央紀律檢查委員會誕生記》，http：∥www.gov.cn/xinwen/2022-10/22/content_5720942.htm，2022年10月22日。文章雖然針對二十大兩委選舉，但是其關(guān)切的問題和相關(guān)程序，在干部任命、從中央到地方的選舉甚至基層社區(qū)選舉中，都會廣泛參照執(zhí)行。

當代中國選舉的包容性，在于將最重要的程序放在協(xié)商討論環(huán)節(jié)，而非最終表決環(huán)節(jié)，理由在于協(xié)商討論才能充分體現(xiàn)包容，而表決投票則是一錘子買賣。重點不在于要不要協(xié)商，而在于能否讓協(xié)商程序本身制度化。這種制度設(shè)計的精神是競爭性選舉可望而不可即的。正是在此意義上，習近平總書記指出選舉與協(xié)商是有機統(tǒng)一的兩種民主形式：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式。”(26)習近平：《在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第15頁。

正因為存在以上做法，可以認為，中國的選舉制度更趨近于包容性選舉。當然，中國的包容性選舉制度還處于探索發(fā)展的過程中，相關(guān)的實踐正在不斷完善。在當代中國，選舉的目的不僅在于通過競爭來選賢任能，更在于選舉之后能產(chǎn)生出正面的治理效果，并且達到大多數(shù)人的團結(jié)。但這并不等于中國的選舉中就沒有競爭色彩，如前所述，只要選舉都會存在競爭，但是競爭性選舉如果不能實現(xiàn)包容，那么就會背離民主政治的初衷，而服從于商業(yè)社會的支配邏輯。因此，民主政治的發(fā)展，關(guān)鍵還是在于如何設(shè)計出一種包容性選舉，在確保大包容的條件下實現(xiàn)良性競爭，從而讓民主與有效治理有機統(tǒng)一。