自媒體時(shí)代我國(guó)名譽(yù)回應(yīng)權(quán)的制度構(gòu)建

岳童

摘? ?要：回應(yīng)權(quán)制度是名譽(yù)損害救濟(jì)的重要方式之一。在自媒體時(shí)代，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)常常發(fā)生，為更好地救濟(jì)權(quán)利，有必要通過在法律上確認(rèn)回應(yīng)權(quán)來予以防范?；貞?yīng)權(quán)制度由《民法典》1028條所包含并承認(rèn)的，其屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?；貞?yīng)權(quán)具有抑制侵害后果迅速擴(kuò)大、促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展、緩解訴訟壓力、保障公眾獲取真實(shí)信息等功能。有利的立法環(huán)境與豐富的域外經(jīng)驗(yàn)為回應(yīng)權(quán)制度的構(gòu)建提供了可行性，可以從國(guó)內(nèi)出發(fā)結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)構(gòu)建回應(yīng)權(quán)制度提出設(shè)想。

關(guān)鍵詞：回應(yīng)權(quán)；名譽(yù)權(quán)；自媒體

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）14-0158-03

一、問題的提出

當(dāng)前我們已經(jīng)身處網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代，社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，微博、抖音、今日頭條、微信公眾號(hào)等都是我們獲取信息的重要媒介，也是我們生存的世界。傳統(tǒng)媒體逐漸衰落，各種新興媒介已遍布人們的生活之中，自媒體話語權(quán)不斷下沉，“人人都可以成為記者”。但是由此也產(chǎn)生了許多問題，網(wǎng)絡(luò)上很多內(nèi)容缺乏審核，大多數(shù)自媒體推送的信息沒有正當(dāng)依據(jù)，極易侵害他人名譽(yù)權(quán)，加上5G時(shí)代下自媒體信息傳播之迅速且受眾廣泛，其發(fā)布的內(nèi)容一旦被大眾點(diǎn)贊、評(píng)論或轉(zhuǎn)載，“量變就會(huì)引起質(zhì)變”，惡劣的態(tài)勢(shì)就會(huì)逐步擴(kuò)散，很可能引發(fā)難以彌補(bǔ)的損害[1]，因此對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。在此背景下，我們應(yīng)建立并完善必要的回應(yīng)權(quán)制度來預(yù)防、救濟(jì)自媒體發(fā)展過程中所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題。本文結(jié)合《民法典》，以比較法為參考，粗淺探討我國(guó)回應(yīng)權(quán)制度的構(gòu)建問題。

二、自媒體時(shí)代回應(yīng)權(quán)制度的概念與功能

（一）概念

從比較法上來看，回應(yīng)權(quán)制度最早在法國(guó)的新聞法當(dāng)中出現(xiàn)，又叫“反駁權(quán)制度”，該制度也被眾多國(guó)家或國(guó)際公約所接受。例如，1983年《瑞士民法典》規(guī)定了回應(yīng)權(quán)制度；德國(guó)在新聞法中規(guī)定了回應(yīng)權(quán)制度；在國(guó)際公約層面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際更正權(quán)公約也做出了類似回應(yīng)權(quán)制度的規(guī)定。

我國(guó)1999年頒布的《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》和《出版管理?xiàng)l例》第27條都規(guī)定了答辯權(quán)。從高位階的《民法典》來看，第1028條規(guī)定了“更正或者刪除等必要措施”；從文義解釋來看，該條文采用了“等”字，也就是不限于更正權(quán)或刪除權(quán)這兩種救濟(jì)措施，當(dāng)然可以包含回應(yīng)權(quán)。所以筆者認(rèn)為《民法典》包括并承認(rèn)了回應(yīng)權(quán)制度，其歸屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，有關(guān)回應(yīng)權(quán)之概念應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，綜合界定其定義，是指報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的不實(shí)、不全、不公正等信息可能或已經(jīng)侵害了權(quán)利主體的名譽(yù)權(quán)，權(quán)利主體有權(quán)要求相關(guān)媒體用相同版面就對(duì)應(yīng)事實(shí)免費(fèi)做出回應(yīng)。

（二）功能

由前述可知，隨著自媒體迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上的眾多言論難辨其真假。許多媒體為賺取流量，審查信息真實(shí)性的工作已經(jīng)不是主要任務(wù)，所以對(duì)讀者而言，所接觸的新聞信息也就難辨真假[2]。作為救濟(jì)的回應(yīng)權(quán)制度，在這個(gè)背景下也有著自己獨(dú)特的功能。

第一，回應(yīng)權(quán)制度可以有效抑制侵害后果的迅速擴(kuò)大，切斷錯(cuò)誤信息的傳播，從而救濟(jì)名譽(yù)的損害。如果權(quán)利主體采取訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，耗時(shí)又耗力，那損害后果會(huì)像滾雪球一樣越來越大，此時(shí)行使回應(yīng)權(quán)及時(shí)澄清錯(cuò)誤報(bào)道，便可以有效抑制損害后果繼續(xù)擴(kuò)大。

第二，回應(yīng)權(quán)制度可以促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，緩解訴訟壓力。權(quán)利主體行使回應(yīng)權(quán)，向媒體表明維權(quán)的決心后，如果媒體理虧，不想紛爭(zhēng)繼續(xù)下去，那么便會(huì)做出一定的澄清，糾紛就可能了結(jié)。相反，如果相關(guān)媒體不思悔改，繼續(xù)傳播先前的報(bào)道，權(quán)利主體仍可以通過訴訟維權(quán)。由此分析，權(quán)利主體以行使回應(yīng)權(quán)制度替代訴訟可以有效減少糾紛，不僅可以減輕新聞媒體的訴訟壓力，也可以減輕法院的訴訟壓力，加之其成本低、速度快，也最大限度保護(hù)了受害者的權(quán)利，有利于促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

第三，可以保障公眾獲取真實(shí)信息。傳統(tǒng)媒體對(duì)新聞等基本都有相關(guān)的審核步驟，這一定程度上保障了信息的真實(shí)性。但是，當(dāng)下我們處在自媒體時(shí)代，各種流量大V發(fā)布或者轉(zhuǎn)載新聞的范圍廣且影響力大，而且這其中很難做到像傳統(tǒng)媒體那樣嚴(yán)格地去審核，所以筆者認(rèn)為此種情形下很難實(shí)現(xiàn)審核機(jī)制。當(dāng)自媒體上出現(xiàn)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的信息時(shí)，政府可以介入公權(quán)力，采取相應(yīng)的行政措施以阻斷信息的傳播。但是，反觀民事主體的名譽(yù)權(quán)就很難通過公權(quán)力介入維權(quán)，以至受害人獲得救濟(jì)也就相對(duì)困難。而回應(yīng)權(quán)作為一項(xiàng)民事主體享有的權(quán)利，其可以在名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)要求相關(guān)媒體做出回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了多元化的信息表達(dá)，有利于及時(shí)更正信息。對(duì)自媒體來說也是一種監(jiān)督和制約，保障了公眾獲取真實(shí)信息的權(quán)利。

三、自媒體時(shí)代下構(gòu)建名譽(yù)回應(yīng)權(quán)的必要性和可行性

（一）必要性

我國(guó)《民法典》第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式，其中對(duì)名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)主要有停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式，這些救濟(jì)方式各有不同，有的是事后救濟(jì)，需要存在一定的損害后果，有些則是事前救濟(jì)。雖然這在一定程度上都可以制止名譽(yù)權(quán)侵權(quán)后果的擴(kuò)大，減少權(quán)利主體的人身、財(cái)產(chǎn)損害，但是在自媒體時(shí)代，信息傳播速度快，救濟(jì)的局限性日漸顯露，名譽(yù)權(quán)訴訟耗時(shí)長(zhǎng)，法院裁判是否侵權(quán)須綜合具體情況來看，如果媒體報(bào)道不滿足侵權(quán)的要件，那么受害者便難以通過訴訟主張權(quán)利。所以，回應(yīng)權(quán)制度的構(gòu)建就顯得尤為重要，其有利于“恢復(fù)權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿支配狀態(tài)”[3]，因?yàn)楸粓?bào)道者行使回應(yīng)權(quán)時(shí)不需要證明媒體有過錯(cuò)或者已經(jīng)對(duì)其造成了損害后果。因此，為了保障被侵權(quán)主體的利益，減少人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，我們亟需建立回應(yīng)權(quán)制度。

（二）可行性

從本文第二部分可知，1999年《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》和《出版管理?xiàng)l例》都規(guī)定了答辯權(quán)?？梢娢覈?guó)雖然沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)制度，但一直存在與之相似的行政法規(guī)。但此處的答辯權(quán)仍不同于回應(yīng)權(quán)。答辯是指新聞作品的相對(duì)人認(rèn)為新聞作品的內(nèi)容侵害自己的名譽(yù)或其他權(quán)益，通過原載新聞媒介發(fā)表針對(duì)該新聞作品內(nèi)容的公開說明和異議，以澄清事實(shí)或?yàn)樽约恨q解[4]。以上兩部規(guī)定的權(quán)利行使都存在了限制條件：僅適用于報(bào)刊內(nèi)容不實(shí)且需要證明合法權(quán)益遭到了損害?！冻霭婀芾?xiàng)l例》還加之規(guī)定其實(shí)質(zhì)是對(duì)出版機(jī)關(guān)義務(wù)的規(guī)定。因此答辯和回應(yīng)權(quán)不同，答辯是出版單位的義務(wù)，而回應(yīng)權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利；答辯賦予相對(duì)人較高的證明責(zé)任，救濟(jì)也相對(duì)不充分，而回應(yīng)權(quán)可以及時(shí)充分地發(fā)揮救濟(jì)的功能。

同時(shí)，域外回應(yīng)權(quán)制度的發(fā)展為我國(guó)構(gòu)建該制度提供了大量經(jīng)驗(yàn)。大陸法系國(guó)家通過法律形式來確認(rèn)回應(yīng)權(quán)，例如在憲法、新聞法、民法等法律中規(guī)定回應(yīng)權(quán)的具體內(nèi)容；英美法系國(guó)家逐漸在司法實(shí)踐中賦予被報(bào)道者回應(yīng)權(quán)。例如，法國(guó)《出版自由法》第12條就有關(guān)于出版社在得到被報(bào)道者的回復(fù)3日內(nèi)將其刊載的規(guī)定；德國(guó)《漢堡新聞法》規(guī)定，媒體公開回復(fù)的位置和方式應(yīng)當(dāng)與引起爭(zhēng)議的言論報(bào)道的位置和方式相同等等。因此，構(gòu)建回應(yīng)權(quán)制度具有充分的可行性。

四、回應(yīng)權(quán)制度構(gòu)建之設(shè)想

（一）回應(yīng)權(quán)的主體

回應(yīng)權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。

有關(guān)權(quán)利主體的范圍學(xué)界有諸多爭(zhēng)議，王利明教授認(rèn)為：回應(yīng)權(quán)的權(quán)利主體僅限于受到侵害的當(dāng)事人，且該權(quán)利無法繼承[5]。岳業(yè)鵬教授認(rèn)為，回應(yīng)權(quán)沒有倫理性，其主要目的是救濟(jì)名譽(yù)損害，因此權(quán)利主體應(yīng)為自然人和其他民事主體[6]。筆者贊同后一種說法，即權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是被報(bào)道者，也就是認(rèn)為媒體報(bào)道了相關(guān)不實(shí)、不全或者不公正的信息，從而導(dǎo)致其名譽(yù)權(quán)受到損害的自然人、法人和其他組織。自然人和其他民事主體都有相應(yīng)的人格權(quán)，這其中就包括名譽(yù)權(quán)。

當(dāng)前社會(huì)傳播媒介逐步發(fā)展變遷，從紙質(zhì)發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)。回應(yīng)權(quán)的義務(wù)主體相應(yīng)地也在逐步擴(kuò)大，具體是指發(fā)布不實(shí)、不全或不公正的報(bào)道，由此可能損害權(quán)利主體名譽(yù)的相關(guān)媒體等機(jī)構(gòu)，其中也包括轉(zhuǎn)載的相關(guān)機(jī)構(gòu)。縱觀互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的不斷變遷，現(xiàn)在或者未來都不應(yīng)嚴(yán)格限定回應(yīng)權(quán)的義務(wù)主體，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展變化，綜合傳播媒介來認(rèn)定回應(yīng)權(quán)的義務(wù)主體。

（二）回應(yīng)權(quán)的適應(yīng)范圍

針對(duì)回應(yīng)權(quán)的適應(yīng)范圍，僅僅有事實(shí)陳述還是包含了意見的表達(dá)，我國(guó)學(xué)界和比較法上有爭(zhēng)議。王利明和岳業(yè)鵬教授都認(rèn)為，回應(yīng)權(quán)只能針對(duì)事實(shí)進(jìn)行回應(yīng)，不可以隨意發(fā)表意見表達(dá)。從比較法上來看，法國(guó)《新聞自由法》規(guī)定回應(yīng)權(quán)的對(duì)象包括事實(shí)陳述和意見表達(dá)，而《瑞士民法典》規(guī)定回應(yīng)權(quán)只能針對(duì)報(bào)道的相關(guān)事實(shí)。筆者認(rèn)為，回應(yīng)權(quán)的對(duì)象只能包括事實(shí)陳述，權(quán)利主體不可以做出相關(guān)的意見表達(dá)。因?yàn)槭聦?shí)是客觀存在的，而意見的表達(dá)或多或少都帶有主觀色彩，在名譽(yù)權(quán)糾紛中會(huì)牽扯出更多的問題，其陳述的意見是否妥當(dāng)都無從得知，也可能會(huì)過度侵犯媒體的編輯自主權(quán)，相關(guān)媒體很可能變成無數(shù)回合的辯論戰(zhàn)場(chǎng)。

因此，筆者認(rèn)為回應(yīng)權(quán)是權(quán)利主體針對(duì)媒體報(bào)道的事實(shí)進(jìn)行澄清的一種事實(shí)陳述，不包括事實(shí)的表達(dá)。主要包括以下三種。

第一，信息不實(shí)。此種情形報(bào)道人對(duì)事實(shí)的報(bào)道是不真實(shí)的，此處包括了不實(shí)的負(fù)面評(píng)價(jià)，也包括過分的正面評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利主體以回應(yīng)權(quán)。此種情形之下權(quán)利主體是否需要證明相關(guān)報(bào)道是嚴(yán)重不真實(shí)的呢？筆者認(rèn)為不需要，權(quán)利主體在行使回應(yīng)權(quán)時(shí)，只需要其主觀上認(rèn)為報(bào)道的事實(shí)是不真實(shí)的即可，不需要其他的客觀要件。

第二，信息不全。相關(guān)媒體如果報(bào)道的事實(shí)不完整、抑或是斷章取義，也很有可能侵害相關(guān)主體的人格利益。比如，只報(bào)道事件的結(jié)果而未報(bào)道相關(guān)過程、原因等，就容易使公眾對(duì)其產(chǎn)生誤解或混淆，從而影響了對(duì)權(quán)利主體的評(píng)價(jià)。所以，面對(duì)信息不全導(dǎo)致權(quán)利主體名譽(yù)權(quán)可能或者已經(jīng)受到侵害時(shí)，其可以行使回應(yīng)權(quán)。

第三，信息不公正。此種情形是指一些媒體平臺(tái)在報(bào)道時(shí)可能借用了夸大其詞等方式，盡管事實(shí)不是虛假的，但是報(bào)道的結(jié)果對(duì)自然人或者法人等是不公正的，在此種情形下，也應(yīng)當(dāng)賦予他們回應(yīng)權(quán)以及時(shí)對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

（三）回應(yīng)權(quán)行使方式

權(quán)利主體在行使回應(yīng)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)本著及時(shí)性、同一性、免費(fèi)性三大原則。

首先，從時(shí)間上來看，回應(yīng)權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、不遲延地提出。隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，信息傳播的速度也無比之快，坐在家里就可以享受到全世界的新聞，影響范圍非常廣泛，加之媒體的報(bào)道也具有一定的時(shí)效性，因此當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，要及時(shí)行權(quán)，這樣才會(huì)最大程度發(fā)揮出回應(yīng)權(quán)的作用。從比較法上看，有關(guān)回應(yīng)權(quán)的期限各國(guó)規(guī)定各有不同。比如，法國(guó)規(guī)定，如果義務(wù)人是印刷品媒體，那么權(quán)利人行權(quán)的期限為一年；如果義務(wù)人是廣播電視，行使期限為原始報(bào)道播出后的八日內(nèi)（本國(guó)請(qǐng)求權(quán)人）或15日內(nèi)（居住在國(guó)外的法國(guó)人以及外國(guó)人為請(qǐng)求權(quán)人）[7]。德國(guó)法要求如果權(quán)利人遲延履行了權(quán)利，那么需要說明遲延履行的原因，也有相關(guān)規(guī)定為權(quán)利人應(yīng)在報(bào)道公開之日起三個(gè)月內(nèi)行權(quán)。我國(guó)并無此方面的規(guī)定，但域外經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。筆者認(rèn)為，在發(fā)生此種情形時(shí)，要考慮到被報(bào)道者需要一定的時(shí)間去搜集證據(jù)，但也要防止其怠于行權(quán)。學(xué)界對(duì)此期限眾說紛紜，有學(xué)者認(rèn)為該期間可定為3個(gè)月，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定為2個(gè)月等。筆者認(rèn)為，權(quán)利主體行使回應(yīng)權(quán)適用除斥期間的限制，自知道或應(yīng)當(dāng)知道被報(bào)道2個(gè)月內(nèi)行使權(quán)利，義務(wù)主體也應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，履行相應(yīng)的義務(wù)。新聞熱度本身就有一定的時(shí)效性，從幾分鐘、幾個(gè)小時(shí)到幾周不等。筆者將這個(gè)期限定為兩個(gè)月，是綜合考慮了人們對(duì)此事的記憶、搜集相關(guān)證據(jù)所需要的時(shí)長(zhǎng)等，如果相關(guān)權(quán)利主體在兩個(gè)月后行權(quán)，將不但很難維權(quán)，也可能會(huì)出現(xiàn)某些公眾人物故意蹭熱度、對(duì)話題進(jìn)行炒作等現(xiàn)象，容易產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果。

其次，回應(yīng)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循同一性原則，即媒體要在原始報(bào)道的位置，用相同的方式公布權(quán)利主體要回應(yīng)的內(nèi)容，且媒體對(duì)被報(bào)道者回應(yīng)的內(nèi)容不能隨意改動(dòng)。只有遵循同一性原則，使得回應(yīng)內(nèi)容具有與原始報(bào)道相同的影響力和傳播度，才能真正維護(hù)權(quán)利主體的名譽(yù)。同一性也要求權(quán)利人的回應(yīng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是針對(duì)原始報(bào)道或文章做出的回應(yīng)，回應(yīng)內(nèi)容的長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)與原始報(bào)道或文章大致相當(dāng)，不宜過長(zhǎng)[8]。

最后，回應(yīng)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循免費(fèi)性原則，也就是義務(wù)主體針對(duì)權(quán)利主體做出的相關(guān)回應(yīng)免費(fèi)刊登發(fā)布。有些國(guó)家對(duì)此有部分限制，如果權(quán)利主體做出的回應(yīng)內(nèi)容相對(duì)原報(bào)道來說過于冗長(zhǎng)，那么相關(guān)媒體可以針對(duì)超出的部分收費(fèi)，如法國(guó)。但有的國(guó)家堅(jiān)持完全免費(fèi)原則，如德國(guó)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完全免費(fèi)原則，但是可以對(duì)回應(yīng)內(nèi)容的長(zhǎng)度做適當(dāng)限制。

五、結(jié)束語

在預(yù)防名譽(yù)權(quán)侵害中，回應(yīng)權(quán)制度起到了很大的作用，它作為一項(xiàng)人格權(quán)利，可以有效保護(hù)民事主體的名譽(yù)權(quán)。回應(yīng)權(quán)具備其他侵害人格權(quán)救濟(jì)方式所不具有的優(yōu)勢(shì)，尤其與網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體高度發(fā)達(dá)高度契合。我國(guó)《民法典》雖然沒有明文規(guī)定回應(yīng)權(quán)，但通過法律解釋，筆者認(rèn)為《民法典》已經(jīng)包含并認(rèn)可了該權(quán)利。因此，構(gòu)建回應(yīng)權(quán)制度是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)，也是對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?左亦魯.假新聞：是什么？為什么？怎么辦？[J].中外法學(xué)，2021（2）：544-559.

[2]? ?王若冰.《民法典》視角下網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（6）：71-81.

[3]? ?王利明.民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019（1）：96-108.

[4]? ?王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[5]? ?王利明.自媒體時(shí)代的回應(yīng)權(quán)[J].東方法學(xué)，2023（6）：1-14.

[6]? ?岳業(yè)鵬.論作為名譽(yù)損害救濟(jì)方式的回應(yīng)權(quán)：兼評(píng)《出版管理?xiàng)l例》第27條第2款規(guī)定[J].北方法學(xué)，2015（5）：58-68.

[7]? ?靳羽.域外回應(yīng)權(quán)制度及其啟示[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2013（3）：39-44.

[8]? ?張潔.新媒體時(shí)代的人格權(quán)保護(hù)：以回應(yīng)權(quán)為中心[J].襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：109-113.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]