困境與規(guī)則：我國流媒體音樂版權(quán)授權(quán)機制互動性研究

朱熠

［摘要］處在版權(quán)紅利階段的我國流媒體音樂市場的版權(quán)授權(quán)機制及方式的流變主要以市場經(jīng)濟和國家政策為牽引，具有一定的應(yīng)激性。宏觀地看，我國流媒體音樂授權(quán)機制的建設(shè)及發(fā)展一般建立在因問題困境而制訂規(guī)則以重塑市場面貌、促進良性發(fā)展的積極互動基礎(chǔ)之上。我國流媒體音樂版權(quán)授權(quán)機制的完善，是面對種種困境提出建立相應(yīng)規(guī)則并以其來重塑流媒體音樂市場環(huán)境的不斷互動發(fā)展的過程。司法實踐通過合理調(diào)整版權(quán)授權(quán)機制之于授權(quán)方式的授權(quán)規(guī)則、授權(quán)監(jiān)管，促進其良性互動發(fā)展，從而激發(fā)新技術(shù)環(huán)境下版權(quán)授權(quán)機制的新生機。

［關(guān)鍵詞］我國流媒體音樂；版權(quán)授權(quán)機制；困境與規(guī)則；互動性

流媒體音樂有別于數(shù)字音樂的P2P模式、共享模式，它通過互聯(lián)網(wǎng)以連續(xù)的方式進行信號傳輸，最終將傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包解壓縮以接近無損的音質(zhì)送往客戶端，供其欣賞。這種既無須耗費用戶下載時間，也無須提供中間端的空間作為存儲的音樂作品獲取渠道，深受人們喜愛。同時，高頻運作的流媒體音樂版權(quán)授予機制以及“連鎖”的問題引起交易方、管理者、學(xué)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者將這些“連鎖”問題概括為“機制”，并指出：系統(tǒng)在某些因素的刺激下，形成的由此及彼共同運作的運行程序；其中事物各部分存在是機制存在的前提，而協(xié)調(diào)各部分的關(guān)系綜合得到的合理運行方式是機制互動發(fā)展的良性結(jié)果［1］。一般來說，我國流媒體音樂版權(quán)交易市場的現(xiàn)實發(fā)展，由授權(quán)規(guī)則、授權(quán)方式和授權(quán)監(jiān)管三者共同組成授權(quán)機制，這其中所有的相關(guān)組成部分具有學(xué)者認為的相生互動的“連鎖”屬性。

一、我國流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制困境與規(guī)則制訂的互動性

我國流媒體音樂版權(quán)的直接授權(quán)機制，由于交易規(guī)則、交易管理與交易方式的適配失調(diào)，仍面臨行業(yè)內(nèi)部平臺壟斷和交易中利益失衡等困境，于是產(chǎn)生了解決相關(guān)困境的一些規(guī)則，以便更好地重塑相應(yīng)的市場行為，或者使困境與規(guī)則產(chǎn)生正向的相生互動。就授權(quán)規(guī)則而言，直接授權(quán)許可意為使用者與版權(quán)人通過直接簽訂合同的方式達成交易?，F(xiàn)行著作權(quán)法對直接授權(quán)許可的授權(quán)過程和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容都做了原則明確，但未見制約可能出現(xiàn)不良交易的相關(guān)內(nèi)容?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施管理條例》雖然明確了直接授權(quán)的交易形式可以有排他性授權(quán)、普通授權(quán)、獨占授權(quán)等，但對市場競爭中流媒體音樂獨占授權(quán)及其可能釀成的壟斷風(fēng)險缺乏防范性規(guī)定，導(dǎo)致流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制在交易中陷入平臺壟斷和利益失衡的困境。流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)通?；谄脚_直接簽約個體音樂人、代理商或唱片公司，往往簽下的是獨家形式的授權(quán)。目前，我國流媒體音樂平臺運營主要背靠“三巨頭”—網(wǎng)易、阿里、騰訊在獨家版權(quán)體量、平臺規(guī)模、產(chǎn)業(yè)鏈條鋪展縱深等方面的優(yōu)勢。這“三巨頭”音樂平臺核心版權(quán)的占有承擔(dān)了國內(nèi)流媒體音樂線上產(chǎn)業(yè)的大部分交易，這表明占據(jù)流媒體音樂平臺市場支配地位的“三巨頭”已形成幾家獨大的局面。行業(yè)壁壘及壟斷的形成意味著平臺可以不通過提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而是通過支付高額版權(quán)費來吸引優(yōu)質(zhì)的上游版權(quán)商，就可以確保其市場地位并保持獲利。

直接授權(quán)機制的優(yōu)勢在于：版權(quán)人能和使用人直接協(xié)商許可費用、許可領(lǐng)域等具體事項，這也為促進優(yōu)秀作品的產(chǎn)生和傳播提供可能。自2015年國家版權(quán)局責(zé)令各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未授權(quán)音樂作品的傳播做法以來，在直接授權(quán)機制下，各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商搶奪版權(quán)方獨家形式的版權(quán)行為一直存在。面對上述困境，我國政府相關(guān)部門提出相應(yīng)措施：2015年，要求各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商簽署《網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護自律宣言》，消除影響網(wǎng)絡(luò)音樂廣泛授權(quán)和傳播的不合法、不合理障礙；2017年，國家版權(quán)局約談了境內(nèi)外二十余家音樂公司，嚴肅處置哄抬版權(quán)價格、資本爭奪獨家版權(quán)的相關(guān)行徑，引導(dǎo)國內(nèi)授權(quán)機制的“轉(zhuǎn)授”形式逐步走向常態(tài)；2021年，敦促騰訊宣布逐步解除“獨家版權(quán)”……從簽署《網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護自律宣言》、授權(quán)機制常態(tài)化“轉(zhuǎn)授”到定點監(jiān)管與敦促騰訊解除“獨家版權(quán)”行為，新出臺的系列規(guī)則對解決流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制中的主要問題起到了積極作用，或者說在一定程度上使受制于流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制的市場困境與現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則之間出現(xiàn)積極互動，產(chǎn)生了一定的正面效應(yīng)，尤其為扭轉(zhuǎn)直接授權(quán)機制造成壟斷局面而引入的“轉(zhuǎn)授”形式有效地遏制了版權(quán)的惡性競爭。在反壟斷監(jiān)管部門近年對騰訊的調(diào)查中，監(jiān)督平臺提供了用戶訂閱費、版權(quán)轉(zhuǎn)售獲利、廣告收益、社交等周邊市場的開發(fā)等盈利信息，評估其有無用于補貼訂閱用戶使用平臺的費用支出、有無賺取超額水準(zhǔn)的利潤。這種根據(jù)制訂相應(yīng)規(guī)則帶來的“轉(zhuǎn)授”的普及和有力的監(jiān)管，為市場整體良性運行提供了可能和參考。

2021年，國家敦促騰訊逐步解除“獨家版權(quán)”形式且制定相應(yīng)新規(guī)則之后，筆者認為在國內(nèi)流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制中，還需要添加一些約束條款，才能更有效地防止壟斷情況的再生，使版權(quán)直接授權(quán)機制發(fā)揮優(yōu)勢與價值。比如，在版權(quán)直接授權(quán)機制的授權(quán)規(guī)則中添加獨家授權(quán)方式的授予期限和合理條件下的版權(quán)再售強制條款，以及間隔獨家授予的時間等，這都將有效防范資本角逐下的“獨家版權(quán)”競爭，平衡交易方的利益失衡狀態(tài)。制定更為完善的相關(guān)法律法規(guī)，才能使專門的監(jiān)管職能更有益于專事專辦、長期監(jiān)管，才能使我國流媒體音樂版權(quán)直接授權(quán)機制更加健康和完善［1］。從各國相關(guān)情況來看，在版權(quán)“轉(zhuǎn)授”的基礎(chǔ)上擬定約束條件是可以進一步嘗試的辦法。美國《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》（1995年）是規(guī)制壟斷行為的先例，其限制獨家版權(quán)的授予期限和間隔授權(quán)，以此避免流媒體音樂平臺與版權(quán)人通過反復(fù)簽署獨家授權(quán)的方式，變相長時間占有音樂曲庫［2］。德國著作權(quán)法就音像制品交易傳播做出強制規(guī)定，要求創(chuàng)作方將版權(quán)授予某唱片公司之后，創(chuàng)作方或獨家版權(quán)方必須以合理的條件將版權(quán)再許可給其他唱片公司。

二、我國流媒體音樂版權(quán)集中授權(quán)機制困境與規(guī)則制訂的互動性

流媒體音樂版權(quán)集中授權(quán)機制之下的我國集體管理組織存有一定爭議?；诜煞ㄒ?guī)進行授權(quán)的集體管理組織，其職責(zé)與流媒體環(huán)境下的集中授權(quán)方式不能很好地契合運行，在一定程度上導(dǎo)致版權(quán)集中授權(quán)機制中出現(xiàn)抑價交易、刻板交易等問題，甚至出現(xiàn)版權(quán)集中授權(quán)機制運作停擺、集中管理組織職能被架空的困境。

流媒體音樂版權(quán)集中授權(quán)意為版權(quán)人將部分作品版權(quán)授予集體管理組織，集體管理組織則代其以“一攬子合同”方式向諸多使用方授予許可，并將收取的版權(quán)費依照分配細則給予版權(quán)人。這種授權(quán)機制的優(yōu)勢在于：降低授權(quán)工作的分散性；節(jié)省交易時間和人力成本；分擔(dān)版權(quán)人的監(jiān)督成本。這種批量授權(quán)本來應(yīng)適用于作品流轉(zhuǎn)速度極快的流媒體環(huán)境，但是目前的客觀情況并不理想。究其原因：相關(guān)集體管理組織運作效率較低，自主定價時沒能根據(jù)市場情況適時調(diào)整，且缺乏商議機制，損害了版權(quán)方對版權(quán)集中授權(quán)機制的信任，導(dǎo)致很多版權(quán)方不愿意把版權(quán)交付給集體管理組織，而是選擇與流媒體平臺以直接授權(quán)的方式完成交易。在這種情況下，我國流媒體音樂版權(quán)授權(quán)機制的運作更多還是依靠音樂平臺，以直接授權(quán)方式承擔(dān)交易，且基本不受監(jiān)管，這導(dǎo)致流媒體音樂版權(quán)的集中授權(quán)有名無實。這既不符合新技術(shù)時代作品高效流轉(zhuǎn)的授權(quán)需求，也間接加劇了直接授權(quán)機制的平臺壟斷困境。

為擺脫困境、扭轉(zhuǎn)局面，新著作權(quán)法對2013年《著作權(quán)集體管理條例》第二次修訂版本中的相關(guān)內(nèi)容（第二十五條“……著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費收取標(biāo)準(zhǔn)，與使用者約定收取使用費的具體數(shù)額”）做出積極回應(yīng)。新著作權(quán)法第八條表明，在版權(quán)方和使用人就收費標(biāo)準(zhǔn)問題無法達成一致時，可向集體管理組織尋求調(diào)節(jié)，還可通過訴訟、裁決途徑解決糾紛。同時，集體管理組織要對信息進行公示，要接受主管部門的監(jiān)督和管理。在新的法規(guī)指引下，集體管理組織的主體職能從以交易執(zhí)行為重心轉(zhuǎn)向以交易監(jiān)督管理為重心，改變了曾經(jīng)集中授權(quán)機制中難以顧及版權(quán)人的自由選擇意志情況下的不公平交易境況。這是第一回合重塑規(guī)則以解決版權(quán)集中授權(quán)機制困境的良性互動結(jié)果。有了這第一回合版權(quán)集中授權(quán)機制中定價原則規(guī)則的改進，授權(quán)低效、刻板運作且缺乏具體價格商議運作程序的困境就有了新的互動細則出臺的律法根基，這也是第二回合授權(quán)機制互動的發(fā)端。按作品版權(quán)專業(yè)領(lǐng)域進行集體管理、集中授權(quán)的原則，在優(yōu)化支付標(biāo)準(zhǔn)、建立運作程序方面，需要根據(jù)不同主體類型、不同時限權(quán)力的差別，優(yōu)化和豐富原有的授權(quán)機制，這屬于進一步化解集中授權(quán)機制執(zhí)行過程中授權(quán)低效、刻板運作困境的第二回合規(guī)則設(shè)想。例如：美國專注于流行歌曲管理的ASCAP和BMI是分管南方民謠的兩家非營利性機構(gòu)，它們有各自專屬業(yè)務(wù)范圍的集中管理機構(gòu)設(shè)置，避免了由于人力、資金、音樂資源專業(yè)門類評估不擅長等導(dǎo)致的管理水平較低問題，有益于高水準(zhǔn)、高效能的集中管理、集體授權(quán)［3］。在結(jié)算方式上，美國在一年一結(jié)的基礎(chǔ)上增設(shè)特定結(jié)算；在版稅協(xié)商上，使用者既可以選擇和集體管理組織洽談，也可以直接約談版權(quán)人；為避免抑價交易，參考“一攬子授權(quán)”，對選擇包價方式完成集中授權(quán)的版權(quán)人，當(dāng)遇到平臺傳播價值明顯高于集中授權(quán)定價時，可終止先前的授權(quán)許可合同。文章認為參考上述國外集中授權(quán)機制的運營經(jīng)驗，對解決我國集體管理組織授權(quán)低效、刻板運作的困境具有一定意義。

三、我國流媒體音樂版權(quán)法定授權(quán)機制困境與規(guī)則制訂的互動性

法定授權(quán)意為可以不以征得版權(quán)人同意作為許可的前提，按照相關(guān)法律法規(guī)，支付相應(yīng)報酬就能獲得該種形式的授權(quán)許可。法定許可方式以尊重版權(quán)人的權(quán)利為前提，節(jié)省了在使用作品前須向每位版權(quán)人征得許可的交易時間。

流媒體高保真?zhèn)鬏敿夹g(shù)的優(yōu)勢進一步促進音樂產(chǎn)業(yè)的升級。以往劃歸版權(quán)人的版費僅為“批發(fā)單價*版稅率3.5%*錄音制品數(shù)量”，且以播放時長來計算流媒體點播作品的總量；或者請第三方機構(gòu)來評估核定價格，通常低于版權(quán)作品在市場創(chuàng)造的價值［4］。在舊著作權(quán)法中，網(wǎng)絡(luò)平臺高頻出現(xiàn)的二次錄音制作者在使用首次錄音制作者合法出版的作品時，不支付相應(yīng)版權(quán)的現(xiàn)象是沒有授權(quán)規(guī)則加以約束和制裁的。同時，政府有關(guān)部門規(guī)定也與此基本相應(yīng)：廣播電臺、電視臺播放錄音制品，可以與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織約定每年向著作權(quán)人支付固定數(shù)額的報酬［5］；未做約定或協(xié)商不了的，參考播出平臺廣告收益和播放的總時長來核算版費金額?？梢姡谠蟹ǘㄊ跈?quán)機制下，不僅二次錄音制品的使用不支付原版權(quán)人版權(quán)費，有違產(chǎn)業(yè)激勵原創(chuàng)音樂錄音版權(quán)人積極創(chuàng)作的初衷，而且版權(quán)費的計算標(biāo)準(zhǔn)在流媒體環(huán)境下有欠公允，導(dǎo)致各版權(quán)方的創(chuàng)作意愿消極。

由上可知，現(xiàn)有法定授權(quán)機制還不能激勵流媒音音樂產(chǎn)業(yè)融入國際高階競爭，且先前擬定的授權(quán)規(guī)則內(nèi)容在當(dāng)下顯現(xiàn)其價值的弱化［6］。而這一系列有關(guān)版權(quán)人收益問題所造成的困境，急切呼吁法定授權(quán)機制新規(guī)則來與之進行互動。目前，新著作權(quán)法針對二次錄音制作者使用首次錄音制作者合法作品的情況，約定了須向首次錄音的版權(quán)人支付相應(yīng)報酬的規(guī)定。這是對流媒體環(huán)境中音樂作品使用方式多變、交互式利益再生勢態(tài)下規(guī)則的恰當(dāng)修訂，有效激發(fā)了原創(chuàng)音樂錄音版權(quán)人的創(chuàng)作激情，與版權(quán)法定授權(quán)機制帶來市場繁榮之間形成了積極的互動。

綜上所述，我國流媒體音樂版權(quán)授權(quán)機制的健康發(fā)展建立在及時回應(yīng)發(fā)展困境，以及通過規(guī)則制訂來重塑音樂版權(quán)交易市場面貌的積極互動基礎(chǔ)之上，通過合理調(diào)整版權(quán)授予機制之于授權(quán)方式的授權(quán)規(guī)則、授權(quán)監(jiān)管，促進其良性互動發(fā)展，從而激發(fā)新技術(shù)環(huán)境下流媒體音樂版權(quán)授權(quán)機制的新生機。

［參考文獻］

［1］王興運，鄭艷馨.競爭法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［2］金海軍.流媒體音樂的著作權(quán)許可與付費問題：美國的最新發(fā)展與借鑒［J］. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（08）：12-21.

［3］陳雅雯.流媒體音樂版權(quán)授權(quán)的美國法實踐和啟示：以《音樂現(xiàn)代化法案》為中心［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2020.

［4］馬屈玉.論我國錄音制品法定許可制度［D］.湘潭：湘潭大學(xué)，2013.

［5］廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報酬暫行辦法［EB/OL］.（2011-01-08）［2023-06-12］.https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgwODE2ZjNjYmIzYzAxNmY0MGU4N2FhOTBhNzA.

［6］黃先蓉，劉玲武.媒介融合背景下版權(quán)機制的完善與有效運行［J］.出版發(fā)行研究，2017（12）：13-16.