陳廷湘，于詩琦

1917 年，青年時期的毛澤東在《新青年》發(fā)表的《體育之研究》中提出“文明其精神，野蠻其體魄”的樹人理念，受到新文化運動主要領(lǐng)導(dǎo)者陳獨秀、李大釗等的高度認(rèn)同和贊賞。青年毛澤東作為新文化運動的青年斗士，當(dāng)時發(fā)表的許多著述，如《體育之研究》等都是孫中山之后新一代中國先進(jìn)分子探尋新救國理念的重要成就之一?！扼w育之研究》及其對“文明其精神，野蠻其體魄”的精深闡論一直受到思想界和學(xué)術(shù)界，尤其是體育史學(xué)界的高度重視和廣泛研究與評說，留下了眾多頗有價值的學(xué)術(shù)成就。由于毛澤東寫作《體育之研究》及其對“文明其精神，野蠻其體魄”理念的闡論具有波瀾壯闊的時代背景和十分深刻的思想指向，學(xué)界對此理念的深刻意旨和思想源流的認(rèn)知尚存一些歧見。鑒于此說在思想界，尤其是體育史學(xué)界廣為人知，影響巨大，不應(yīng)長期存在一些明顯的歧見，以致后學(xué)無所適從，對此加以進(jìn)一步討論顯然頗具必要性。

1 “文明其精神，野蠻其體魄”理念源流再討論

青年毛澤東在《體育之研究》有如下表述：“近人有言曰：文明其精神，野蠻其體魄。此言是也?！保?］毛澤東言之甚明，此說并非源出于他，而是對近人見解表示贊同。毛澤東這一表述留下了一個不小的問題：“文明其精神，野蠻其體魄”究竟源出于誰？眾多學(xué)者在回答此問題時作出了頗有歧義的回答。廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)者張玲在《“文明其精神，野蠻其體魄”的來歷及其他》（以下簡稱“張文”）一文中指出，“這句改變了中國人幾千年傳統(tǒng)的身體觀念，影響了中國人近一個世紀(jì)的話究竟是誰提出來的？卻在不少人中十分模糊?！薄耙黄勊刭|(zhì)教育的文章中說是蔡元培提出的‘文明其精神，野蠻其體魄’，一位頗有些影響的人士以無可辯駁的口氣宣稱，是魯迅先生用‘文明其精神，野蠻其體魄’來表述他對國民的期望。”［2］張文對這兩種說法顯然持否定之見，并彰明學(xué)界對“文明其精神，野蠻其體魄”名言源出的認(rèn)識尚未形成人們想象的一致性。

同時，張文指出，“多數(shù)人——無論是學(xué)者還是普通民眾還是把這句名言歸到了青年毛澤東名下。20 世紀(jì)80 年代的一位風(fēng)云人物胡平說：‘毛澤東在其早年的《體育之研究》一文中，特別指出體育運動須強(qiáng)調(diào)野蠻，叫作文明其靈魂，野蠻其體魄’。中國體育博物館的汪智、崔樂泉在2003 年毛澤東誕辰百周年時發(fā)表的一篇文章中也說：‘青年時代的毛澤東深刻意識到必須文明其精神，野蠻其體魄，方能剛毅有為’”。張文并評論說，“這種看法似乎已經(jīng)成為一種定論，隨意搜索一下互聯(lián)網(wǎng)，我們都可以看到類似的論述，其中不乏官方的或權(quán)威的網(wǎng)站”，諸如新華網(wǎng)、清華大學(xué)網(wǎng)站、電子刊物《中外文化交流》都有文章或評論認(rèn)定“文明其精神，野蠻其體魄”這句名言出自青年毛澤東的《體育之研究》，“然而這并非歷史事實”［2］。張文對后一種有較大統(tǒng)一性論定的否定大體上應(yīng)屬正確，因為青年毛澤東在《體育之研究》中自己已說明，“文明其精神，野蠻其體魄”是“近人”之言，他只是極表贊同。

筆者僅認(rèn)為張文否定今人廣泛認(rèn)定“文明其精神，野蠻其體魄”出自青年毛澤東的論斷大體上正確，且意欲說明張文的否定也還存在值得討論之處。張文在否定既有主流觀點后，作出了如下論斷，“毛澤東很有可能是從日本人嘉納治五郎那里讀到這句話的。為了迎接大批到日本留學(xué)的中國學(xué)生，1904 年，日本柔道之父，遠(yuǎn)東的第一個國際奧委會委員嘉納治五郎花了半年時間，到中國全面考察各地教育后回到日本，于1905 年在中國留日學(xué)生湖南同鄉(xiāng)會上作‘支那之教育’的長篇演講，在談到體育時，就提到了這句名言。這篇演講后來發(fā)表在1906 年湖南留日學(xué)生同鄉(xiāng)會辦的刊物《湘報》上。少年毛澤東在離開家鄉(xiāng)之前，讀遍了十里八鄉(xiāng)能夠借到的全部書刊，他很可能在那時就已經(jīng)讀到這篇演講，然后不但用來指導(dǎo)自己的身心改造，而且在《體育之研究》里引用這句話來大聲疾呼國民改造”。［2］論到此處，作者還特意補(bǔ)充說，“《體育之研究》中的這句話與《支那之教育》中完全一樣”［2］。作者在這段重要的論述中提及的事實均未注明出處，筆者不得不按其說法進(jìn)一步加以考實。結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中存在不少問題。

其一，嘉納治五郎的演講稿并非發(fā)表在湖南留日學(xué)生同鄉(xiāng)會創(chuàng)辦的《湘報》上。筆者經(jīng)多方查證，終未查到當(dāng)時的湖南留日學(xué)生辦過《湘報》。2014年，湖南師范大學(xué)歷史學(xué)者陳小亮發(fā)表的《清末湖南留日學(xué)生述論》指出，清末湖南留日學(xué)生只創(chuàng)辦過《游學(xué)譯編》《二十世紀(jì)之支那》《洞庭波》這些刊物［3］。安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)者王天根2012 年在《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》發(fā)表的專論《兩湖留日學(xué)生刊物與政治輿論動員中的地緣傾向》一文也只提到湖南留日學(xué)生創(chuàng)辦有《游學(xué)譯編》等刊物［4］。筆者向湖南一些知名思想史學(xué)者咨詢，回答亦說未見到過湖南留日學(xué)生辦過《湘報》。筆者經(jīng)過反復(fù)探尋，仍只查到只有戊戌變法人士辦過《湘報》《湘學(xué)報》，且該兩報均僅在1898 年存在過。最終，筆者查到嘉納治五郎的演講稿《支那教育問題》（而不是張文所說《支那之教育》）發(fā)表于梁啟超當(dāng)時在日本主辦的《新民叢報》第23、24 號，時間并非張文所說1906 年，而是1902 年?？凇缎旅駞矆蟆返?3 號的《支那教育問題》譯文上半部分說，“光緒二十八年（1902 年），日本始以代興支那教育自任，其明年文部合力創(chuàng)設(shè)弘文學(xué)院于東京，專教支那游學(xué)人士。以高等師范學(xué)校校長嘉納治五郎主之。中設(shè)教育一科，又分為速成永久兩門”?！凹渭{治五郎以將為支那謀興教育，因出游于北京、江蘇、浙江、湖北、湖南等省，一觀其國政民風(fēng)，以定教育之旨。及其歸，而湖南速成師范生六月期滿，將歸國。嘉納治五郎乃以西歷十月二十一日聚眾演講，湖南與各省師范生多來集者。而旁聽者惟湖南戴君展誠、楊君度至焉”。［5］此為當(dāng)時所載，可見嘉納治五郎來華考察與在留日學(xué)生中演講時間皆在1902 年。與張文所言并不一致。

其二，嘉納治五郎演講中并無“文明其精神，野蠻其體魄”之言。刊于《新民叢報》第24 號的《支那教育問題》后半部分中，嘉納治五郎在談及體育教育時說，“人之身體能常運動則精神健拔，舉事靈捷。予與貴國紳士相接，無不以車輿相過從，絕無徒步往還者。即同在一城，亦莫不然。此可以知其于事業(yè)上必有精神疏慢，氣力顢頇之敝也。故教育之有體育，亦因國家之進(jìn)步，個人之體有大關(guān)系。舉國之任事者，能見日而不持蓋，見風(fēng)雨而不閉戶，則外來之困難必?zé)o可以為其進(jìn)步之阻力矣。故能習(xí)勞苦者一身一國皆增其氣力，必不可不注意也”［5］。上段引文是嘉納治五郎演講時談中國體育教育問題的譯文全文。其中只是強(qiáng)調(diào)中國人應(yīng)重視運動健體和體育教育，完全沒有“文明其精神，野蠻其體魄”的說法，也沒有把文明精神與野蠻體魄統(tǒng)一起來的意思。張文所言毛澤東“文明其精神，野蠻其體魄”之言與嘉納治五郎說法完全相同看來并不是事實。嘉納治五郎《支那教育問題》演講是用日語所講，翻譯文字中也無“文明其精神，野蠻其體魄”的說法，日語原本就更不可能存在與毛澤東之言完全一樣的表達(dá)了。

當(dāng)然，張文對以上論斷也留有余地，表示其論斷“只說是一種可能”。緊接著，張文又提出了另一種可能。其言“在毛澤東之前，陳獨秀的一篇文章中就說：‘日本福澤諭吉有言曰：教育兒童，十歲以前當(dāng)以獸性主義，十歲以后方以人性主義’”?！霸陉惇毿阋玫母芍I吉的‘獸性主義’教育主張中，已經(jīng)明顯地有‘野蠻其體魄’的意思”。并進(jìn)而指出，陳獨秀所引福澤諭吉獸性主義教育主張的“原話是先成獸身，后養(yǎng)人心，如果人人能做到‘身體象（原文如此）車夫，思想象哲學(xué)家，足能行千里，就可以明察秋毫地分析事物始末，初步成為一個文明學(xué)者’”［2］。張文這一闡論中顯然存在如下邏輯關(guān)系：陳獨秀在毛澤東《體育之研究》之前發(fā)表的“獸性主義”教育主張中已有“野蠻其體魄”之意，毛澤東《體育之研究》中的名言應(yīng)來自陳獨秀之論。而陳獨秀主張又出自日本學(xué)人福澤諭吉，那么，毛澤東“文明其精神，野蠻其體魄”主張最終源頭在福澤諭吉。這里存在的問題仍然較明顯。

陳獨秀1915 年在《新青年》發(fā)表的《今日之教育方針》第四部分題為“獸性主義”。其中引用福澤諭吉之言“‘教育兒童，十歲以前當(dāng)以獸性主義，十歲以后方以人性主義’”用了引號，表明是直接引用福澤之言［6］。但陳獨秀引文顯然不是出自福澤日文原著，而是翻譯文本，又未注出處，其引文出自何譯本不可考。

張文又說所引福澤的原文為人人能做到“身體如車夫……”之論出自井上雄著《日本的教育思想》日文版［2］。此說顯然亦不準(zhǔn)確。這一引用也應(yīng)是某中文譯本對福澤思想的概括，不是日文版。且這一說法并不是福澤談兒童教育時所言，與陳獨秀引文并不存在直接關(guān)系。

由學(xué)者馮克誠任總主編，北京師聯(lián)教育科學(xué)研究所編選的《日本近代啟蒙教育思想與論著選讀》載有福澤諭吉《啟蒙教育思想與〈學(xué)問論〉〈教育論〉選讀》。其在介紹福澤啟蒙教育思想時，簡介了其有關(guān)文明教育的論述和《教育論》之體育教育論述。在體育教育部分說過，父母養(yǎng)育子女，“必須要象飼育牛馬大貓一樣注重其身體的發(fā)育”“七八歲后進(jìn)入啟蒙教育”［7］。此說顯然也是譯文，與陳獨秀引用的譯文意思相近，但其中并無陳獨秀“獸性主義教育”的說法。

張文接著所說福澤諭吉所謂“身體象車夫……”是福澤在另一處的論述。福澤諭吉在《教育論》譯文中說過“沒有健康的身體，就不能鉆研學(xué)識”。為了身體健康，福澤曾倡導(dǎo)設(shè)立“不乘人力車俱樂部”，要求學(xué)生作會員，絕不乘人力車，強(qiáng)迫學(xué)生步行鍛煉，以強(qiáng)壯身體［7］。張文“身體象車夫……”之說顯然由此而出。馮克誠總主編關(guān)于福澤之言與張文引語盡管都是譯文，馮書更系統(tǒng)，但并無“身體象（原文如此）車夫，思想象哲學(xué)家，足能行千里，就可以明察秋毫地分析事物始末，初步成為一個文明學(xué)者”的“原話”。張文試圖以上述福澤之言表明其中已有“文明其精神，野蠻其體魄”的意思也并不能成立。

通過以上分析，應(yīng)可以說，無論是陳獨秀的引文還是張文進(jìn)一步介紹的福澤本人的體育教育思想中都不存在“文明其精神，野蠻其體魄”的表達(dá)，也無這一名言所蘊(yùn)含的完整意義。毛澤東在《體育之研究》中的表達(dá)既非出自陳獨秀轉(zhuǎn)述的福澤諭吉之言，也并不存在于福澤諭吉本人體育教育論的中譯本中。

張文最后還論及，“陳獨秀也還不是第一個在中國宣揚‘文明其精神，野蠻其體魄’的人，第一個在中國宣傳這個思想的是蔡鍔”。1902 年2 月，蔡鍔在發(fā)表于《新民叢報》的一文中說：‘野蠻者，人所深惡之詞。然靈魂貴文明，而體魄貴野蠻。以野蠻之體魄，復(fù)文明其靈魂，則文明種族必敗’”。并指出，“蔡鍔1899 年—1904 年留學(xué)日本，他應(yīng)該是在那期間讀到了福澤的書”［2］。至此，張文說明，中國人中最早言及“文明其精神，野蠻其休魄”者為蔡鍔，而蔡氏此思想的來源仍然是福澤諭吉。查蔡鍔原文，其說是論及嚴(yán)復(fù)《原強(qiáng)》中強(qiáng)調(diào)德、智、體三育中尤須重視體育時引申出的見解［8］。嚴(yán)復(fù)留學(xué)英國，屬留學(xué)西洋名家，蔡鍔從嚴(yán)復(fù)的思想引申出“靈魂貴文明，體魄貴野蠻”之說，其思想是否完全源自福澤諭吉確乎不便下最后結(jié)論。的確，蔡鍔之說與青年毛澤東“文明其精神，野蠻其體魄”意思最為接近。但是，蔡鍔仍然未完整使用過此一表述。

綜上，就表達(dá)方式言，“文明其精神，野蠻其體魄”這一名言確實是出自青年毛澤東的《體育之研究》。毛澤東說：“近人有言曰，文明其精神，野蠻其體魄，此言是也?！睍r顯然并未直接引用“近人”原話，而是參考“近人”思想，經(jīng)過自己理解而作出的表述。不僅如此，青年毛澤東此言的意指也與其他人存在頗多差別（后文將論及）。因此，今人把“文明其精神，野蠻其體魄”這一影響巨大的名言歸于青年毛澤東名下也并非錯誤。

2 毛澤東對“文明其精神，野蠻其體魄”的關(guān)系有獨到認(rèn)知

陳獨秀論及“獸性主義”教育時直接提到日本福澤諭吉，可知福澤諭吉所述文明精神與野蠻體魄的相關(guān)觀念對國人影響較大。要討論青年毛澤東對“文明其精神，野蠻其體魄”關(guān)系的獨特認(rèn)知，顯然必須將毛澤東的認(rèn)知與福澤諭吉的認(rèn)知加以比較。由于毛澤東并未讀過福澤論述的日語原文，而是參考他人傳到國內(nèi)的福澤論述的中譯本，因此，這里亦只用中譯本加以討論。

福澤諭吉十分重視文明教育，也頗為關(guān)注體育教育。但是，福澤論述的文明教育與強(qiáng)健身體并無直接關(guān)系。福澤完全接受西方學(xué)者“人們的行為最終是受‘純粹觀念’決定”“歷史的運轉(zhuǎn)取決于人們的德智”的思想。認(rèn)為“歷史發(fā)展和文明進(jìn)步原因在于人們智德的提高”。并認(rèn)為“文明是一個非常復(fù)雜的概念”“從廣義上理解，那就不僅在于追求衣食住的享受，而且要立志修德，把人類智德提高到高尚境界”。不僅要做到個人“身體安樂，道德高尚”，而且要“實現(xiàn)國家的文明”。［7］福澤對文明教育論述頗豐，僅從這些譯文已可看出，他講的文明教育與體育強(qiáng)身教育沒有直接關(guān)系。

福澤諭吉是在論體育教育時，才明確指出，人的“肉體和精神之間是密切相關(guān)的。沒有健康的身體，就不能鉆研學(xué)識”。體育鍛煉“是為了健壯無病，精神活潑愉快”“一個身心都健全的人，才能排除社會上各種艱難以達(dá)到獨立生活的目的。”“體育是使人獲得獨立生活的手段?！保?］十分明顯，福澤的意向中，與身體對應(yīng)的精神主要指“知識”。強(qiáng)健身體的直接目的是利于獲得“知識”，也就是說，在他的觀念中，強(qiáng)體（有野蠻體魄之意）與文明精神的關(guān)系主要是指強(qiáng)體與增知的關(guān)系，且是一種單向作用關(guān)系。他認(rèn)為，“使用身體與使用頭腦所得的結(jié)果完全不同。前者能使人愈發(fā)強(qiáng)壯，后者使人愈發(fā)軟弱”。即是說，鍛煉身體可致體魄強(qiáng)壯，而獲取知識（文明）則會削弱健壯，二者作用完全相反。后福澤似有只顧學(xué)習(xí)知識（增進(jìn)文明）而不重鍛煉才不利健康之意［7］，但終究未在理論上深入闡明強(qiáng)健身體與增進(jìn)知識（文明）的關(guān)系。

相較而言，青年毛澤東對“文明其精神，野蠻其體魄”關(guān)系的理解要更廣闊深厚。他說，“體者，為知識之載而為道德之寓者也。其載知識也如車，其寓道德也如舍”［1］。這里，青年毛澤東首先從物質(zhì)存在的第一性與精神存在第二性的關(guān)系上道明了人的身體與體現(xiàn)為知識與道德的精神之間存在著本體與載體的關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，青年毛澤東進(jìn)而指出，“欲文明其精神，先自野蠻其體魄；茍野蠻其體魄矣，則文明之精神隨之。夫知識之事，認(rèn)識世間之事物而判斷其理也，于此有須于體者焉。直觀則賴于耳目，思索則賴乎腦筋，耳目而腦筋之謂體。體全而知識之事以全”［1］。上述論斷意在說明，精神性的文明與物質(zhì)性的體魄之間存在前者依存后者的關(guān)系，要“文明其精神，野蠻其體魄”就必須首先“野蠻其體魄”，即必須首先奠定前者形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，無此基礎(chǔ)不可能產(chǎn)生“文明之精神”。而奠定此基礎(chǔ)，“文明其精神隨之”。青年毛澤東所以確定“文明其精神”會隨“野蠻其體魄”而生的邏輯關(guān)系，在于他理解的“野蠻其體魄”中之“體魄”不僅指人與動物同樣具有的“身體”，而且包括人所獨有的，能產(chǎn)生思維的“腦筋”。相應(yīng)地，“野蠻其體魄”就不僅指強(qiáng)健人與動物同樣具有的“肌體”和體力，而且包括增強(qiáng)人所獨有的“腦筋”和腦力。因此，通過“野蠻其體魄”增強(qiáng)了人的肉體和大腦思維能力，人對世間一切事物，包括物質(zhì)世界和精神世界一切存在的認(rèn)知和理解也就隨之趨于廣闊和深刻，“文明其精神”，即開闊精神境界便可隨之實現(xiàn)。當(dāng)然，這里的“精神境界”是指中性的思維和眼界，并非指帶有是非判別的認(rèn)知和道德精神。但是，盡管如此，人們中性的理解水平和認(rèn)識水平的提高，在一定程度上也是人的文明程度提高的標(biāo)志。僅就這個方面言，青年毛澤東對“文明其精神，野蠻其體魄”關(guān)系的認(rèn)識深度和廣度不僅超越了福澤諭吉的認(rèn)知，而且明顯地突破了他“使用身體與使用頭腦所得的結(jié)果”相反的見解。

毛澤東對文明精神與野蠻體魄關(guān)系的認(rèn)知還遠(yuǎn)不只此，他在《體育之研究》中進(jìn)而論到，強(qiáng)健體魄不僅可以強(qiáng)化廣義的知識獲取，而且“足以調(diào)感情。感情之于人，其力極大。古人以理性制之”，即“以理制心”“然理性出于心，心存乎體。常觀罷弱之人往往為感情所役，而無力以自拔；五官不全及肢體有缺者多困于一偏之情，理性不足以救之。故身體健全，感情斯正”。［1］毛澤東這里所說感情顯然相當(dāng)于現(xiàn)代情感史學(xué)界所說的人之情緒、心情，包括喜怒、焦慮、興奮、憂傷之類。在這些方面，身體健壯者一般易于用理智加以自我調(diào)節(jié)，體弱多病之人則多數(shù)易于形成情緒越壞，病弱越是加劇的惡性循環(huán)。青年毛澤東的見解確乎很有道理，甚至可說在今天仍有實用價值。

此外，毛澤東還提出強(qiáng)健體魄“足以強(qiáng)意志”的論斷。他說，“夫體育之主旨，武勇也。武勇之目，若猛烈，若不畏，若敢為，若耐久皆意志之事”。［1］而“猛烈”“不畏”“敢為”“耐久”皆可“于日常體育”鍛煉中形成。他還強(qiáng)調(diào)，“意志者也，固人生事業(yè)之先驅(qū)也”。［1］堅持體育鍛煉可提高人的意志力在今人恐亦盡人皆知，足見百年前青年毛澤東的思考確乎具有遠(yuǎn)見卓識。

上述毛澤東有關(guān)強(qiáng)身健體可增強(qiáng)理性對情感的控制力和體魄對意志力提高的論斷中之理性正情感和鍛煉強(qiáng)意志亦應(yīng)屬于文明其精神的范圍。這些論述展示出青年毛澤東觀念中的“文明其精神，野蠻其體魄”的關(guān)系遠(yuǎn)不只動物式肉體與知識的關(guān)系，而且是人的身體與整個精神世界、理性體系之間的關(guān)系。人之所以能形成“文明其精神，野蠻其體魄”的上述關(guān)系，根本原因在人與動物對身體的控制力存在根本差別。毛澤東說，“群動不能及人之壽，所以制其生者無節(jié)度也，人則以節(jié)度制其生，愈降于后而愈明”［1］。這實際是說，野蠻體魄與文明精神之間存在互動關(guān)系。動物可以有“野蠻之體魄”，但無“文明之精神”加以調(diào)節(jié)，因而不能保護(hù)其強(qiáng)壯的身體。而人則可以用理性，即由文明之精神調(diào)節(jié)身體的運用，使身體強(qiáng)壯得以保護(hù)，因而不僅“野蠻其體魄”決定“文明其精神”，且“文明其精神”也有助于“野蠻其體魄”。由此，青年毛澤東進(jìn)而指出，“生而強(qiáng)者”如“濫用其強(qiáng)”，則“至強(qiáng)者或終轉(zhuǎn)為至弱”；而“至于弱者”“則恒自閔其身之不全”“懼其生之不永”，故而在理性支配下“勤自鍛煉”“久之遂變而為強(qiáng)”。身體強(qiáng)弱并非固定不變，

在精神主宰下“濫用”其強(qiáng)，身體可由強(qiáng)變?nèi)?，在理性引?dǎo)下加以愛惜且加強(qiáng)鍛煉則可由弱至強(qiáng)。這些見解無論日本名人福澤諭吉還是中國其他新文化運動先進(jìn)分子都未曾論及，的確是青年毛澤東具有獨創(chuàng)性的思想。

3 “文明其精神，野蠻其體魄”蘊(yùn)含的救國之道

青年毛澤東十分重視體育，謂體育為“于吾人實占第一之位置，身體強(qiáng)壯而后學(xué)問道德之進(jìn)修勇而收致遠(yuǎn)”。毛澤東這里所說的“致遠(yuǎn)”即是當(dāng)時先進(jìn)分子的救國理想。學(xué)者張玲認(rèn)為，日本學(xué)者“福澤諭吉所處時代與中國清末‘千年未有之大變局’非常相似，封閉的農(nóng)業(yè)小國日本與封閉的農(nóng)業(yè)大國中國一起被推到與西方文明相碰撞，而東方文明處于尷尬的被動境地時刻”［2］。此說顯然是在呈明，福澤提出類似“文明精神”與“野蠻體魄”的體育教育主張受到處于封閉農(nóng)業(yè)大國的毛澤東的重視是合乎邏輯的。青年毛澤東的體育理念與福澤的理念相同或至少相似也是完全可能的。但是，仔細(xì)考察當(dāng)時的歷史，青年毛澤東與福澤闡論各自體育教育理念的環(huán)境其實差別甚大。日本盡管也是在美艦威逼下打開國門的，但在明治維新后即開啟了向現(xiàn)代社會全面轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。在轉(zhuǎn)型過程中，日本不僅并未受到西方列強(qiáng)不斷加深的侵略，且在明治維新之初就形成了向外擴(kuò)張的意圖［9］，此后還多次參與了列強(qiáng)對中國的掠奪。

福澤諭吉發(fā)表體育教育言論主要在1878—1894 年間，在日本明治維新以后近20 年之際。在這種歷史背景下，福澤諭吉的體育教育觀念的指向不可能與青年毛澤東、陳獨秀等一樣。福澤在論日本體育教育目的時，說過如下一段話，“我國開國距今僅30 余年，而歐美人則以數(shù)百年的辛勤經(jīng)營才達(dá)到今天的地步，而我們今天不是已與他們并肩同步，正在進(jìn)行工商業(yè)的競爭了嗎？我們行動之活躍和勇敢，是不容置疑的。觀瞻未來必將更有希望。然而，遺憾的是，我們到底還有不及歐美人之處，這就是體格弱小。日本人的矮小、虛弱，不論在直觀上或在統(tǒng)計資料上都是顯而易見的事實?！薄拔艺J(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動中，體力是生產(chǎn)一切財富的根本，雖然文明器械行于世，在很多方面機(jī)械正以不可阻擋之勢來代替人力。但是，運用這些有利條件還有賴于人力。機(jī)械的力量，蒸汽的力量，確實很大，但仍需要人力運用才行。由于體力虛弱，難于運用機(jī)械的力量，則對我國經(jīng)濟(jì)造成無法估量的損失”［7］。正是出于這一考慮，福澤諭吉力主加強(qiáng)體育教育，以增強(qiáng)日本人的體力。不難看出，福澤認(rèn)為現(xiàn)代工業(yè)文明必須與國民強(qiáng)壯的體魄相結(jié)合才能保證工業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展，才能使日本在與歐美的工業(yè)化競爭中處于不敗之地。他力主發(fā)展體育教育強(qiáng)健國人身體，或者說“野蠻”日本人的體魄的意指完全在進(jìn)一步實現(xiàn)強(qiáng)國目的。

相較而言，青年毛澤東和陳獨秀等所處環(huán)境要險惡得多。在1840 年鴉片戰(zhàn)爭中，西方列強(qiáng)打開中國國門后，中國人挽救危亡的斗爭遭多次失敗。洋務(wù)運動開啟的經(jīng)濟(jì)改革，戊戌變法推行的政治改革，辛亥革命發(fā)動的武裝斗爭都無法挽救中國的危局。青年毛澤東參加的新文化運動正是在辛亥革命結(jié)局令國人大失所望之后新一代先進(jìn)分子發(fā)動的新救國運動。形成于這個大背景下的《體育之研究》等著作中的“致遠(yuǎn)”意旨均是探尋救國之道。毛澤東在該文開篇即大聲疾呼，“國力恭（苶）弱，武風(fēng)不振，民族之體質(zhì)日趨輕細(xì)，此甚可憂之現(xiàn)象也?！薄胺蛎兄逻h(yuǎn)，外部之事也，結(jié)果之事也；體力充實，內(nèi)部之事，原因之事也。體不堅實，則見兵而畏之，何有于命中，何有于致遠(yuǎn)”［1］。這段情緒激越的言語，鮮明地昭示了青年毛澤東力主改造國民體質(zhì)輕細(xì)無力，著力振作武風(fēng)，以救貧弱之國的意向。福澤諭吉憂心國民“體力虛弱”是擔(dān)心其缺乏“運用機(jī)械的力量”，無法在工業(yè)化進(jìn)程中占據(jù)先機(jī)。毛澤東憂慮國人“體不堅實”則是擔(dān)心其“見兵而畏之，何有于命中，何有于致遠(yuǎn)”。說得更明確點，即是擔(dān)心體質(zhì)虛弱的國人見到兵器就害怕，根本不可能命中目標(biāo)，完全無法打倒列強(qiáng)，實現(xiàn)救亡圖存目標(biāo)。在此點之上，陳獨秀亦有相似的見解，他在談獸性主義教育時指出，“晰種之人，殖民事業(yè)遍于大地，唯此獸性故”［6］。陳氏雖是說西方列強(qiáng)能殖民于世界廣大地區(qū)，很大程度上有賴于強(qiáng)身健體教育而使國民具有野獸般強(qiáng)壯的體魄。但陳氏此言出于其憤憤于中國人體弱不振篇章之中，其意顯然亦是力主中國人必須改變觀念，重視強(qiáng)體，使身心“同時發(fā)展”，以造就能夠改變被“殖民”境遇的能力。蔡鍔則是在“甲午一役以后”，認(rèn)為中國失敗原因之一在于“元氣凋零，體血焦涸，力不支軀，行佇起臥，顫戰(zhàn)欲仆”［8］。因而倡導(dǎo)“靈魂貴文明，體魄貴野蠻”的軍國民教育。

上述表明，福澤諭吉主張增智強(qiáng)體意在繼續(xù)推動強(qiáng)國進(jìn)程，而青年毛澤東等大倡心體并強(qiáng)，目的在挽救國家危亡。前者的憂慮相較簡單，后者的憂慮則相當(dāng)深重。福澤在討論日本國民身體弱小的原因時，提出了三點批評，其一，“社會上提倡體育的先生們，大都把身體的發(fā)育當(dāng)做是人生的最大目的”，導(dǎo)致人們把體育視為“只是為了在自己主觀的游戲一顯身手，獲得一時的快樂”，而不是培養(yǎng)“獨立生活的能力”。因而不能持續(xù)強(qiáng)身健體；其二，不少人認(rèn)為，現(xiàn)代社會“一切文明事物可以憑借機(jī)械來發(fā)揮無窮無盡的力量”“體力只能用于野蠻不文明的社會”；其三，當(dāng)時的日本人“在選擇配偶上，大都只限于外形的丑美，智慧”，不注重其“先代的身體健全”［7］。顯然，福澤對日本人體魄弱小原因的分析涉及的都是較淺近的認(rèn)識偏頗，而不涉及深層的日本文化缺陷。這與青年毛澤東等的認(rèn)知相較差別確乎十分明顯。第一，毛澤東認(rèn)為，中國人不注重強(qiáng)體健身之“大原因”在于傳統(tǒng)文化對身體的審美觀存在重大錯誤。他說：“夫衣裳襜襜，行止于于，瞻視舒徐而夷猶者，美好之態(tài)，而社會之所尚也。忽而張臂露足，伸肢屈體，此何為者邪？寧非大可怪者邪？”［1］這即是說，中國傳統(tǒng)文化身體觀的錯誤在于把舒袍廣袖，舉止內(nèi)持，目光舒緩，動作優(yōu)容者視為體雅姿美；把動手露足，扭身轉(zhuǎn)體，虎虎有聲者視為不可入目者。毛澤東這一批評確實道出了中國傳統(tǒng)文化的一大弱點。在中國悠久的歷史上，尤其是在科舉制形成以后，人們以贊許之情把讀書人稱為“文弱書生”，把美貌女子贊為“病西施”，以致有“東施效顰”的故事流傳而為成語?！段鲙洝钒褟埳c崔鶯鶯的美好愛情稱為“多愁多病身”與“傾城傾國貌”的完美結(jié)合。到清人曹雪芹作《紅樓夢》時，實際也把病懨懨的林黛玉與賈寶玉視為“多愁多病身”與“傾城傾國貌”的一對真正美好戀人?！都t樓夢》中盡管“多愁多病身”“傾城傾國貌”是由賈寶玉說笑話時道出，但內(nèi)里顯然是曹雪芹認(rèn)為林黛玉、賈寶玉就是一對“多愁多病身”與“傾城傾國貌”的美好姻緣。上述人事雖多見于文藝作品，而不見于史書記載，但歷代相傳，了了不絕，也足已說明中國文化對身體美的判斷至少存在一種頗有影響力的錯誤觀念。對此，陳獨秀也提出了批判，他說，中國青年：“手無搏雞之力，心無一夫之雄，白面纖腰，嫵媚若處子，畏寒怯熱，柔弱若病夫。以如此心身薄弱之國民，將何以任重而致遠(yuǎn)乎？”［6］陳氏所述年輕人的病態(tài)亦是傳統(tǒng)社會人們心目中的珍貴者形態(tài)。這種文化觀念在近代中國已成為阻礙社會發(fā)展的陳舊觀念，是國弱的一個表征，極其有礙于救亡圖存。青年毛澤東提出“文明其精神，野蠻其體魄”的名言涉及文化深層的改造問題，是新文化運動改造國民性的一個重要方面，較之福澤諭吉對日本國民身體弱小的思慮要深遠(yuǎn)得多。第二，毛澤東批評中國的動靜觀存在重大缺陷。他說，“人者，動物也，則動尚矣，人者，有理性的動物也，則動必有道”。人是一種動物，其體天然尚動；人又是有理性的動物，應(yīng)知其體之動是有規(guī)則之動，是理性之動。人的身體天然有理性之動，也必須有理性之動，是為正常存在。但中國傳統(tǒng)文化則長期主張“無動為大”，直到近代，仍有《因是子靜坐法》“自詡其法之神，而鄙視運動者之自損其體”［1］。青年毛澤東并不完全否定靜坐，謂之“是或一道”。但觀念上如果以主靜而完全否定運動則是一大文化缺陷?！办o如處子，動如脫兔”本是兩種優(yōu)良的身體狀態(tài)，但隨著歷史的演進(jìn)，“動如脫兔”就逐步成為負(fù)面形態(tài)。陳寅恪指出，“李唐一族”“固為純粹之漢人”，其“所以崛興，蓋取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀”，才得“新機(jī)重啟”“創(chuàng)空前之世局”［10］。按陳寅恪之說，中國主流文化在唐代以前已成“頹廢之軀”，李氏父子只是一時借助北方少數(shù)民族的野性精悍之風(fēng)，才得創(chuàng)造李唐之盛，可以說正是“野性”與“文靜”的暫時結(jié)合方有盛唐雄風(fēng)。青年毛澤東對中國主流動靜觀的批判確乎思慮十分深遠(yuǎn)。靜坐雖是煉氣一道，但如果全體皆從此道，則救國只能成為空話。毛澤東批判中國單尚文靜讀書，輕視勇武格斗的文化精神的目的自然也是當(dāng)時批判舊文化，提倡新文化，尋求救國道路的重要內(nèi)容之一。這與首先提倡健身強(qiáng)體體育教育者福澤諭吉的思考在深度和方向上都相去甚遠(yuǎn)?！拔拿髌渚?，野蠻去體魄”的思想盡管有一定源頭，但青年毛澤東將其凝煉為中文名言，無論在表達(dá)方式和蘊(yùn)含的思想內(nèi)容上都具有很強(qiáng)的獨創(chuàng)性。

4 結(jié)語

青年毛澤東1917 年在《體育之研究》中提出的“文明其精神，野蠻其體魄”的名言在思想上受到過由陳獨秀等傳至中國的日本思想家福澤諭吉在19世紀(jì)后半期形成的日本體育教育思想的影響。但是，“文明其精神，野蠻其體魄”這句影響極為廣泛的名言在毛澤東寫作《體育之研究》之前并無其他人以中文表述過，應(yīng)是青年毛澤東接觸到類似思想后經(jīng)過深思熟慮而凝煉出的中文名言。在毛澤東的意識中，“文明其精神，野蠻其體魄”所蘊(yùn)含的思想內(nèi)容和目的指向與其他思想者的類似見解也存在程度不同的差別。因此，認(rèn)定這句名言出自青年毛澤東應(yīng)具有合理性。