李婧怡

一、《中國(guó)敘事學(xué)》的章節(jié)觀點(diǎn)概述

《中國(guó)敘事學(xué)》一書(shū)起源于作者浦安迪的一門(mén)課程，課程中探討了中國(guó)古典小說(shuō)的敘事方式，并通過(guò)比較文學(xué)理論的方式對(duì)比了與其他國(guó)家敘事文學(xué)的關(guān)聯(lián)。本書(shū)中也采取了這種視角進(jìn)行論證，在比較中西敘事文學(xué)的差異之中探尋中國(guó)敘事文體的流變。

導(dǎo)言部分，浦安迪為讀者厘清了敘事與敘事學(xué)的定義，并對(duì)三大文體——抒情詩(shī)、戲劇和敘事文進(jìn)行區(qū)分。在這部分，浦安迪所給出的定義更偏向于西方敘事文，因?yàn)樗岬搅恕皵⑹挛氖且环N能以較大的單元容量傳達(dá)時(shí)間流中人生經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)體式或類(lèi)型”，這里關(guān)于時(shí)間的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在后文中中西敘事文體形式特色區(qū)別時(shí)被再次提及。隨后，作者通過(guò)對(duì)比中外文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)展歷程來(lái)尋找“中國(guó)傳統(tǒng)敘事”的基本概念。比較敘事學(xué)的研究方法貫穿全書(shū)，它主要是通過(guò)“對(duì)不同語(yǔ)言與文化領(lǐng)域的敘事作品，包括在此基礎(chǔ)上所形成的敘事理論之間的比較與對(duì)比”“對(duì)其從各自語(yǔ)境中所表現(xiàn)出的敘事理論與敘事作品進(jìn)行比較分析與研究，并在此基礎(chǔ)上做更深一步的探究”①譚君強(qiáng)：《比較敘事學(xué)：“中國(guó)敘事學(xué)”研究之一途》，《江西社會(huì)科學(xué)》 2010年第3期，第35-40頁(yè)。。浦安迪介紹了早期敘事文學(xué)為核心的古代地中海傳統(tǒng)的史詩(shī)文學(xué)發(fā)展歷程，總結(jié)出一套“epic-romance-novel”的主流敘事系統(tǒng)。與此同時(shí)，我們得出西方的Novel離不開(kāi)在其之前的史詩(shī)與羅曼史的傳統(tǒng)，其起源于更特殊的文化背景，于是這一套發(fā)展范式便無(wú)法直接簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)于中國(guó)古典敘事的發(fā)展歷程之上。但作者選用的比較論證方法為其探尋中國(guó)古典敘事發(fā)展指出一條明路，即在中國(guó)敘事文體發(fā)展的過(guò)程中找到能與西方敘事體系對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)，從而進(jìn)行橫向比較，這也是作者在之后論證的方向。中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)以抒情詩(shī)為核心，其主流敘事系統(tǒng)為“三百篇—騷—賦—樂(lè)府—律詩(shī)—詞曲—小說(shuō)”，在這一套發(fā)展體系中，浦安迪接下來(lái)要尋找的是敘事文學(xué)在中國(guó)古代文學(xué)中的地位。

梳理史料后可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代的敘事文體一路發(fā)展到宋元之際展開(kāi)分支：一支為文言小說(shuō)，另一支為白話(huà)小說(shuō)。被稱(chēng)為“史余”的文言小說(shuō)分類(lèi)清晰、地位鮮明，魯迅總結(jié)了明代胡應(yīng)麟的六類(lèi)劃分和清人紀(jì)昀所劃分的三派分流，將文言小說(shuō)確立為“志怪”和“雜錄”兩大類(lèi)別；但以白話(huà)文為主的章回小說(shuō)無(wú)論是來(lái)源還是發(fā)展都眾說(shuō)紛紜，“五四”之后的主流說(shuō)法是白話(huà)小說(shuō)來(lái)自民間，屬于平民化文學(xué)。鄭振鐸更是在自己的書(shū)中將中國(guó)古典小說(shuō)的題材變化概括為從“歷史”到“英雄”到“平民”的歷程，這種觀點(diǎn)實(shí)則源自“五四”時(shí)期重白話(huà)輕文言的社會(huì)風(fēng)氣，是適應(yīng)時(shí)局而出現(xiàn)的論斷。在對(duì)敘述者在作品中運(yùn)用的修辭技巧進(jìn)行一番研討之后，浦安迪給出了自己的觀點(diǎn)——明清長(zhǎng)篇章回體小說(shuō)應(yīng)屬于一種特殊的、具有共同美學(xué)原則的敘事文學(xué)作品，他稱(chēng)其為“文人小說(shuō)”，而其中涉及的小說(shuō)則被同歸于“奇書(shū)文體”。其中“奇”既指內(nèi)容之“奇”，又指文筆之“奇”。如果從正統(tǒng)文學(xué)的方向回溯，“奇書(shū)文體”這種在歷史上選取真實(shí)人物和情節(jié)加工的文學(xué)和歷代被統(tǒng)治者把控著挑選編纂的史籍有異曲同工之妙。浦安迪指出，中國(guó)文學(xué)史上雖然沒(méi)有史詩(shī)，但在某種意義上史文、史書(shū)代替了史詩(shī)，起到類(lèi)似的美學(xué)作用。盡管中國(guó)史文竭力營(yíng)造客觀真實(shí)的氛圍，但這種真實(shí)是運(yùn)用人為的手段營(yíng)造出來(lái)的。至此，“奇書(shū)文體”的發(fā)展歷程可以倒推回史學(xué)與神話(huà)的方向，從而列出一條“神話(huà)—史文—明清奇書(shū)文體”的發(fā)展途徑，也就與西方“epic-romance-novel”的發(fā)展流程得以對(duì)應(yīng)。細(xì)究?jī)煞N文體誕生的社會(huì)背景，甚至擴(kuò)大到日本的“假名草子”文學(xué)，也都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)商業(yè)文化興盛不無(wú)關(guān)系。

作者首先運(yùn)用原型批評(píng)討論了神話(huà)在中國(guó)敘事文的發(fā)展中所起的作用。中西神話(huà)觀在題材上或許相似，但中國(guó)既沒(méi)有創(chuàng)世神話(huà)，又不像西方那樣尊崇“神本位”，而是堅(jiān)守著人本的思想。在以人為重、以場(chǎng)面為重的敘事邏輯中，中國(guó)神話(huà)天然缺少一種敘述性，具有“非敘述、重本體、善圖案”的特點(diǎn)。于是在中國(guó)主流文學(xué)中，也有言重于事、空間感優(yōu)于時(shí)間感的特點(diǎn)，并且在美學(xué)上注重形式感極強(qiáng)的對(duì)偶結(jié)構(gòu)。除此之外，作者也注重探討奇書(shū)文體的結(jié)構(gòu)，他通過(guò)總結(jié)中國(guó)古典小說(shuō)中的結(jié)構(gòu)特色，梳理出一套主次結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，其中主結(jié)構(gòu)為十進(jìn)制的“百回”定式結(jié)構(gòu)，在每十回的單元之內(nèi)又有內(nèi)在起伏的次結(jié)構(gòu)布局，典型的有“第九、十回”法和“第三、四回”法。主結(jié)構(gòu)由首尾對(duì)稱(chēng)整體結(jié)構(gòu)布局構(gòu)成，高潮情節(jié)往往出現(xiàn)在全書(shū)三分之二或四分之三處，后續(xù)則漸有一種凋敗之感。此外，時(shí)空也往往在奇書(shū)文體中具有框架的作用，季節(jié)和風(fēng)水地勢(shì)都在不同的小說(shuō)中作為框架出現(xiàn)。在此之上，作者認(rèn)為所有的結(jié)構(gòu)都來(lái)源于中國(guó)傳統(tǒng)思想中的陰陽(yáng)五行的變式。對(duì)大框架做完分析后，浦安迪著重從多個(gè)方面分析奇書(shū)文體的修辭，對(duì)作品的骨與肉進(jìn)行細(xì)致全面的研究。在敘事視角上，小說(shuō)作者會(huì)特意區(qū)劃出說(shuō)書(shū)情境以凸顯敘述者的地位，這一點(diǎn)在前文中有所提及；在詞句選擇上，小說(shuō)作者會(huì)側(cè)重在人名和言語(yǔ)上做雙關(guān)語(yǔ)的文章；在文體上，中國(guó)古典小說(shuō)的作者往往不拘泥于敘事文體，大量運(yùn)用詩(shī)詞賦曲等形式進(jìn)行了敘事補(bǔ)充，產(chǎn)生多重性的修辭效果，也成為奇書(shū)文體的一種美學(xué)特點(diǎn)?！胺粗S”修辭法更是奇書(shū)文體特征的重中之重，借用語(yǔ)言展現(xiàn)書(shū)中本意和隱含的言外之意，意味悠長(zhǎng)。最后作者借由 “寓意文學(xué)”的定義延伸到西方寓意作品的核心理論“二元對(duì)立”，但在特殊的語(yǔ)境之下，中國(guó)古典小說(shuō)的寓意則不局限于二元對(duì)立，還涉及許多循環(huán)公式和五行理論。作者通過(guò)舉例來(lái)索引古典小說(shuō)的內(nèi)在寓意，這一部分與中國(guó)的“藝境”理論有些相似之處。

在前文的反諷與寓意技巧之下，如此曲折的表意方式背后的潛在本義著實(shí)引人深思，于是浦安迪在第六章從宋明理學(xué)出發(fā)，觀察奇書(shū)文體的形成與明清思想史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。明清“奇書(shū)文體”作品傳承儒學(xué)經(jīng)典和倫理價(jià)值與人性本身欲望的天然矛盾，在時(shí)代的影響下通過(guò)作品內(nèi)容和情節(jié)的選擇，展示了蘊(yùn)含深刻哲理思辨的內(nèi)核。同時(shí)他總結(jié)了奇書(shū)文體與其他文體和時(shí)代精神、思想之間的聯(lián)系，便于讀者對(duì)奇書(shū)文體在中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展歷程中的地位有更加全面的了解。

二、《中國(guó)敘事學(xué)》的論證結(jié)構(gòu)特色

在談及《中國(guó)敘事學(xué)》的章節(jié)觀點(diǎn)概述時(shí)，更引人注目的應(yīng)該是浦安迪精巧的論證結(jié)構(gòu)，他采取一種娓娓道來(lái)的方式從概念開(kāi)始介紹，隨之提煉中國(guó)古典敘事文體的發(fā)展歷程，將其納入可以與西方敘事文體發(fā)展史相比的程度之后，再運(yùn)用已有的文學(xué)理論對(duì)中國(guó)古典敘事文體進(jìn)行分析。于是，最為精練同時(shí)也是最能代表作者想要探討的方向的導(dǎo)言部分隨之生成，不同于其他書(shū)籍的引言部分，《中國(guó)敘事學(xué)》并不只是介紹研究背景或研究目的，而是在導(dǎo)言中就向讀者介紹自己的論證邏輯。在這一部分，讀者可以在六個(gè)分標(biāo)題中逐漸明白許多專(zhuān)有詞匯的定義和本書(shū)主題思想的來(lái)源與發(fā)展，粗略了解中國(guó)古典敘事的發(fā)展為何能借用西方的敘事理論進(jìn)行研究與探索。導(dǎo)言中提及的敘事文注重“時(shí)間流”一點(diǎn)在第二章分析中國(guó)神話(huà)觀中的敘事性時(shí)再次被提及，第四章中所討論的反諷修辭手法也在第五章中承擔(dān)著引出奇書(shū)文體作品隱含寓意的作用，邏輯閉環(huán)性極強(qiáng)是本文的一大特點(diǎn)。通讀全文，不難發(fā)現(xiàn)浦安迪的寫(xiě)作手法很像串珠引線(xiàn)，他在每一個(gè)章節(jié)提出不同視角下的觀點(diǎn)，隨之在后面的章節(jié)里將前面提出的觀點(diǎn)再次點(diǎn)明，并通過(guò)他行文的主題穿在一起，使整篇文章的結(jié)構(gòu)具有整體性，達(dá)到一種平衡之感。這一點(diǎn)與他自己在書(shū)中分析的《刺客列傳》中司馬遷使用的敘事手法有著很大程度的相似，司馬遷通過(guò)讓前面出過(guò)場(chǎng)的人物在最后再次登場(chǎng)以達(dá)到結(jié)構(gòu)上的平衡，浦安迪則是在后文中反復(fù)運(yùn)用前文已提出的觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋和串聯(lián)，使文章結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、緊湊。

浦安迪的整體論證架構(gòu)在比較敘事的方法之上，但又不是只從片面的理論進(jìn)行論證，而是先厘清西方框架，然后對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行豐滿(mǎn)，最后上升到深層的思想內(nèi)核之行文邏輯，簡(jiǎn)明有效地梳理出中國(guó)敘事體系的架構(gòu)和流變，并能在橫向、縱向?qū)Ρ戎袑⒅袊?guó)敘事體系融于歷史社會(huì)的時(shí)代背景之下，觸類(lèi)旁通地將其他學(xué)科領(lǐng)域下的分析方法進(jìn)行借鑒，實(shí)現(xiàn)文化理論的跨學(xué)科交融互通。正如全文最后的幾個(gè)章節(jié)，作者通過(guò)歷史背景的演變分析特定時(shí)局之下的文化思想、政治氣候以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特征，進(jìn)而分析它們對(duì)于奇書(shū)文體出現(xiàn)和對(duì)于文體特征形成的影響。浦安迪談到，在明清激烈的政治斗爭(zhēng)下興起一種犀利的批評(píng)反諷姿態(tài)，這為文人小說(shuō)的修辭慣例的發(fā)展提供了至關(guān)重要的成分。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)在混亂與動(dòng)蕩之中不斷地發(fā)展著，改革和闖蕩刺激著商業(yè)的繁榮，這其中不止醞釀著明清思想逐漸轉(zhuǎn)向探討人性與傳統(tǒng)道德關(guān)系的契機(jī)，也為奇書(shū)思想形成提供了重要養(yǎng)分。

浦安迪行文的優(yōu)勢(shì)之一在于，他能夠運(yùn)用西方的文學(xué)理論對(duì)中國(guó)古代文論的思想系統(tǒng)進(jìn)行說(shuō)明和梳理。他通過(guò)對(duì)明清經(jīng)典長(zhǎng)篇小說(shuō)如《金瓶梅》《西游記》《水滸傳》《三國(guó)演義》《紅樓夢(mèng)》的研究、歸納和總結(jié)，從而在結(jié)構(gòu)、修辭、寓意方面建構(gòu)了屬于中國(guó)古典敘事文體獨(dú)有的理論框架，將這種按照邏輯推理的方式貫通中西敘事學(xué)的思路值得學(xué)習(xí)與借鑒。學(xué)者對(duì)他的評(píng)價(jià)是，“浦安迪在研究的過(guò)程中沒(méi)有摒棄中國(guó)明清的評(píng)點(diǎn)藝術(shù)，他以一個(gè)西方學(xué)者的立場(chǎng)，大量引用了中國(guó)古代文論的理論資源，這對(duì)我們重新挖掘明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的藝術(shù)價(jià)值也有非常重要的意義”①李如春：《浦安迪“中國(guó)敘事學(xué)”研究》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2013。。他不會(huì)生搬硬套，而是注重中國(guó)古代自身蘊(yùn)含的文學(xué)理論，在中國(guó)文化的語(yǔ)境下解讀中國(guó)古典敘事文，結(jié)合時(shí)代背景和歷史根源對(duì)他所提出的“奇書(shū)文體”作品進(jìn)行解讀。

由此可見(jiàn)，浦安迪之所以能夠建立起如此清晰的脈絡(luò)和架構(gòu)，重點(diǎn)在于他提出了“文人小說(shuō)”的觀念，全書(shū)從第二章開(kāi)始的分析與論述都建立在這一觀點(diǎn)的落實(shí)上。如若“文人小說(shuō)”的觀點(diǎn)不存在，“奇書(shū)文體”說(shuō)也就不復(fù)存在，全篇論證便也沒(méi)了根基。浦安迪這樣認(rèn)為，“如果我們簡(jiǎn)單地把西方傳統(tǒng)的敘事理論直接套用于中國(guó)明清小說(shuō)的探討，將會(huì)出現(xiàn)許多悖謬之處。因此，要運(yùn)用比較文學(xué)的方法，來(lái)研究明清的長(zhǎng)篇章回小說(shuō)，尚有待于若干中間理論環(huán)節(jié)的建立”②浦安迪：《中國(guó)敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996。。明清長(zhǎng)篇章回小說(shuō)在近代文學(xué)史中被認(rèn)為是平民文學(xué)的代表作，浦安迪在對(duì)明清學(xué)者的讀后評(píng)議進(jìn)行推斷后提出了與“五四”主力相反的看法，他認(rèn)為詞句精妙、結(jié)構(gòu)和立意也都超凡脫俗的這幾本小說(shuō)并非只是市井口耳相傳便能得來(lái)的作品，故而將這幾大奇書(shū)規(guī)劃到正統(tǒng)文學(xué)的范疇。這是一種頗具新意的劃分方式，它為這種敘事文體帶來(lái)了可以追蹤溯源的發(fā)展歷程。 “文人小說(shuō)”的劃分就屬于浦安迪所提及的“中間理論”環(huán)節(jié)中至關(guān)重要的一環(huán)。

三、《中國(guó)敘事學(xué)》論證結(jié)構(gòu)的不足之處

無(wú)論多么精巧的文章總有值得推敲之處，本文亦是如此。首先，整個(gè)論述結(jié)構(gòu)中重中之重的概念——“文人小說(shuō)”觀念的提出并未得到真實(shí)史料的佐證?！督鹌棵贰纷髡咧i至今仍未解開(kāi)，奇書(shū)起源于民間發(fā)展傳承還是文學(xué)家精心雕琢都無(wú)從考證，無(wú)論是鄭振鐸、胡適等人還是浦安迪，都只是對(duì)于撲朔迷離、未有定論的史料加以推測(cè)，真正的章回小說(shuō)作者文化階層如何至今無(wú)人蓋棺定論。上文提到《中國(guó)敘事學(xué)》全篇的邏輯根基在于“文人小說(shuō)”理論的提出，但若這一理論本身存疑，就使得全篇文論結(jié)構(gòu)的立足點(diǎn)大打折扣。

其次，是將神話(huà)類(lèi)比于史詩(shī)的劃分也稍顯武斷，浦安迪提到過(guò)史詩(shī)的發(fā)展與地中海的文化歷史背景是不可分割的，只有地中海的歷史變遷孕育出的文明才能從中生出史詩(shī)這一體裁的花朵。那么既然歷史背景截然不同，中國(guó)沒(méi)有史詩(shī)類(lèi)型的文體也不足為奇，而是在情理之中。中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展中雖然沒(méi)有史詩(shī)的體裁，但卻有獨(dú)屬于華夏文明的詩(shī)歌體裁。從周朝開(kāi)始存在以《詩(shī)經(jīng)》為代表的大量敘事詩(shī)，先秦散文、騷體文學(xué)也都曾達(dá)到過(guò)繁盛時(shí)期并且題材廣泛，既涉及神話(huà)，也刻畫(huà)了眾多歷史人物的形象，結(jié)構(gòu)精巧、語(yǔ)句精練，只不過(guò)篇幅不若史詩(shī)那樣長(zhǎng)。單拿神話(huà)這一概念與史詩(shī)體裁相提并論，更像是用內(nèi)容和文體做比較，本質(zhì)上并不相同。

《中國(guó)敘事學(xué)》雖存在不足之處，但瑕不掩瑜，其還是憑借條理清晰、研究角度寬廣、深入淺出的筆法在海內(nèi)外廣受好評(píng)，成為傳播中國(guó)古典文學(xué)的一大經(jīng)典力作。