許迪

摘? ?要：我國(guó)是實(shí)行外匯管理制度的國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)有效管理，我國(guó)有關(guān)法律曾規(guī)定，未經(jīng)外匯管理部門審批的跨境擔(dān)保合同無(wú)效。在早期實(shí)踐中，司法裁判者多援引法律規(guī)避或公共秩序保留，通過(guò)排除本應(yīng)予以適用的域外法，以適用中國(guó)法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)前述規(guī)定欲使合同無(wú)效之目的。2010年，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定經(jīng)由《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》入法，并作為法律規(guī)避或公共秩序保留的有效制度替代，成為司法裁判者處理涉外擔(dān)保糾紛時(shí)的必要手段。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范的完善，并基于人民幣走向自由兌換的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)于跨境擔(dān)保合同的審批要求不再被認(rèn)定為影響合同生效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而該項(xiàng)規(guī)定在涉外司法實(shí)踐中亦不再被認(rèn)定為國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)鍵詞：外匯管理制度；跨境擔(dān)保；合同效力；強(qiáng)制性規(guī)定；國(guó)際私法

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2023.09.007

中圖分類號(hào)：D997.1? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003－9031（2023）09－0074－12

一、問(wèn)題的引入：跨境擔(dān)保合同及其效力認(rèn)定路徑探討

（一） 跨境擔(dān)保：早期以“內(nèi)保外貸”為主

所謂“跨境擔(dān)保”，一般是指擔(dān)保人在履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為①。具體而言，依據(jù)擔(dān)保當(dāng)事各方的注冊(cè)地，跨境擔(dān)?？煞譃閮?nèi)保外貸、外保內(nèi)貸以及其他形式的跨境擔(dān)保①。通過(guò)梳理我國(guó)針對(duì)外匯管理與跨境擔(dān)保所出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定可知，我國(guó)早期的法律文件以規(guī)制“內(nèi)保外貸”為主（見(jiàn)表1）。

表1中，中國(guó)人民銀行與國(guó)家外匯管理局分別于1987年和1996年、1991年和1997年制定四份文件，均為關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)制。進(jìn)而，參考1980年的《中華人民共和國(guó)外匯管理暫行條例》（已失效）的各章名稱與具體條文表述，可知該條例同樣以規(guī)制境內(nèi)主體的行為為主。其后，國(guó)務(wù)院于1996年頒布《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》（已被修改）表示：該條例適用于境內(nèi)機(jī)構(gòu)與個(gè)人的外匯收支及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2008年，國(guó)務(wù)院將該條例進(jìn)行修訂，并在適用范圍上將境外主體在境內(nèi)的外匯收支及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)括至其中②。2014年，國(guó)家外匯管理局在《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》中對(duì)此予以進(jìn)一步明確③。

（二） 制度選擇：跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定路徑探討

在法律規(guī)制層面，我國(guó)早期針對(duì)跨境擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定主要集中在“內(nèi)保外貸”。而司法實(shí)踐中，法院亦受理了大量的對(duì)外擔(dān)保糾紛案件。常見(jiàn)情形為：境內(nèi)主體（擔(dān)保人）為境內(nèi)外其他主體（債務(wù)人）與境外主體（債權(quán)人，多為境外銀行）之間簽署的借（貸）款合同提供可能涉及外匯收支的擔(dān)保，卻因該對(duì)外擔(dān)保合同未能滿足國(guó)家外匯管理制度下的審批管理要求，從而引發(fā)擔(dān)保合同效力爭(zhēng)議①（見(jiàn)圖1）。

一般而言，司法裁判者在處理涉外民事糾紛時(shí)，應(yīng)先就所涉糾紛進(jìn)行定性與識(shí)別，進(jìn)而依據(jù)確定的案由適用相應(yīng)的沖突規(guī)范，并確定應(yīng)予適用的準(zhǔn)據(jù)法。但依國(guó)際私法相關(guān)理論，若一國(guó)為維護(hù)其涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的重大公共利益，可援引法律規(guī)避、公共秩序保留或強(qiáng)制性規(guī)定等相關(guān)制度，以排除域外法的適用，從而直接適用內(nèi)國(guó)法規(guī)范。

我國(guó)是實(shí)行外匯管理制度的國(guó)家，在過(guò)去司法實(shí)踐中，針對(duì)前述跨境擔(dān)保糾紛的常見(jiàn)情形，法院常以強(qiáng)制性規(guī)定為由、直接適用我國(guó)法律予以調(diào)整。在該制度于2010年經(jīng)由《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）入法之前，法院則多以法律規(guī)避制度或公共秩序保留制度作出相應(yīng)裁判。近年來(lái)，由于國(guó)家在跨境擔(dān)保外匯管理方面的相關(guān)調(diào)整，實(shí)踐中也逐漸呈現(xiàn)法院不再將其有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定之傾向。有鑒于此，本文擬就強(qiáng)制性規(guī)定入法前后的沖突規(guī)范以及國(guó)家針對(duì)跨境擔(dān)保外匯管理所適時(shí)調(diào)整的實(shí)體規(guī)范進(jìn)行梳理，以分析國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定在我國(guó)跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定演進(jìn)過(guò)程中的緣起、籠罩與身退。

二、緣起：法律規(guī)避與公共秩序保留的困境

邏輯上講，司法裁判者在處理涉外民事糾紛時(shí)，應(yīng)先行確認(rèn)沖突規(guī)范，并經(jīng)其指引適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法；或適用國(guó)際私法的特別制度，排除域外法的適用，直接適用內(nèi)國(guó)法。但鑒于跨境擔(dān)保外匯管理實(shí)體規(guī)范之復(fù)雜程度，本部分將優(yōu)先就國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定入法前的實(shí)體規(guī)范發(fā)展進(jìn)行介紹。

（一） 強(qiáng)制性規(guī)定入法前的實(shí)體規(guī)范發(fā)展

由于外匯管理涉及行政法律規(guī)制、跨境擔(dān)保合同涉及民事法律規(guī)制，故而，在國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定入法之前，我國(guó)就這一問(wèn)題所制定的實(shí)體規(guī)范文件較為復(fù)雜，其制定主體與效力位階也各不相同（見(jiàn)表2）。

由表2可知，就跨境擔(dān)保的相關(guān)規(guī)制而言，我國(guó)早期僅就對(duì)外擔(dān)保合同提出備案、登記或批準(zhǔn)的相關(guān)要求。中國(guó)人民銀行于1996年制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（已失效）首次就跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定予以規(guī)制。根據(jù)該文件，未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效①。其后，最高人民法院于2000年將這一規(guī)定寫入《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》①（已失效，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》），使得該項(xiàng)規(guī)定的性質(zhì)由部門規(guī)章轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ń忉?，并具有了法律效力。此外，值得注意的是，雖然1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）中已出現(xiàn)“強(qiáng)制性規(guī)定”之表述②，但該“強(qiáng)制性規(guī)定”僅為內(nèi)國(guó)實(shí)體法層面的規(guī)制，且指的是可阻卻合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定③，并非為實(shí)現(xiàn)管理需要而設(shè)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，亦非前文所述國(guó)際私法意義上的“強(qiáng)制性規(guī)定”。

綜上，在國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定于2010年入法前，我國(guó)針對(duì)跨境擔(dān)保合同之效力認(rèn)定的法律規(guī)范為：提供對(duì)外擔(dān)保，須經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或登記，未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。該項(xiàng)規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

（二） 強(qiáng)制性規(guī)定入法前的沖突規(guī)范發(fā)展

在對(duì)外擔(dān)保合同糾紛的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)合意選擇域外法作為準(zhǔn)據(jù)法。如前所述，在國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定于2010年經(jīng)由《法律適用法》入法之前，司法裁判者多使用法律規(guī)避或公共秩序保留等制度，來(lái)認(rèn)定該種未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。

其中，“法律規(guī)避”是指在涉外民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)，以規(guī)避依據(jù)沖突規(guī)范而本應(yīng)予以適用的法律。這一制度首次規(guī)定在1988年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）中④。而“公共秩序保留”，亦稱“公共政策”，是指若法院適用依其沖突規(guī)范所指向的域外準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，其適用結(jié)果會(huì)與當(dāng)?shù)氐墓怖嫦嗟钟|，則該法院可予以排除適用。該項(xiàng)制度首次規(guī)定在1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中⑤。

（三） 強(qiáng)制性規(guī)定入法對(duì)司法實(shí)踐的意義

根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定入法前的實(shí)體規(guī)范，未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。該項(xiàng)規(guī)定作為內(nèi)國(guó)實(shí)體法規(guī)范，被擴(kuò)展適用于涉外民事關(guān)系，這反映出立法者旨在將其設(shè)為“絕對(duì)強(qiáng)制性法律”并排除域外法適用之意圖。然而，我國(guó)早期司法實(shí)踐雖以法律規(guī)避與公共秩序保留作為制度替代①，但其適用理由與法理邏輯卻值得商榷。

就法律規(guī)避而言，首先，該制度要求具備主觀要件，即當(dāng)事人需具有主觀故意性。其次，在適用法律規(guī)避的過(guò)程中，法院在事實(shí)上需要對(duì)域外法加以考慮，即當(dāng)事人規(guī)避法律的客觀結(jié)果是否已實(shí)現(xiàn)。而在實(shí)踐中，當(dāng)事人在跨境擔(dān)保合同中約定適用域外法，又在糾紛發(fā)生后起訴至我國(guó)內(nèi)地人民法院請(qǐng)求裁斷，此種行為很難證明其具有主觀規(guī)避之故意。同時(shí)，“未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效”表明我國(guó)立法者主張“強(qiáng)勢(shì)”且直接適用該項(xiàng)規(guī)定的立法目的，亦并不關(guān)照域外法之適用結(jié)果。故此，過(guò)往司法實(shí)踐援引《民通意見(jiàn)》（已失效）第194條以排除域外法適用的做法是對(duì)法律規(guī)避制度的錯(cuò)誤理解。

就公共秩序保留而言，該項(xiàng)制度所發(fā)揮的功能為“安全閥”（safety valve），只是國(guó)際私法基本原則的例外，必須嚴(yán)格限制其適用，否則便會(huì)出現(xiàn)“例外吃掉原則”的情況，動(dòng)搖國(guó)際私法體系的根基。鑒于實(shí)踐中大量出現(xiàn)的對(duì)外擔(dān)保糾紛案件，高頻適用該制度必定不妥。是故，過(guò)往司法實(shí)踐援引《民法通則》（已失效）第150條以排除域外法適用的做法亦受到諸多批評(píng)，被認(rèn)為是對(duì)公共秩序保留條款的濫用。

可見(jiàn)，為實(shí)現(xiàn)直接適用我國(guó)法律認(rèn)定跨境擔(dān)保合同效力之目的，無(wú)論是法律規(guī)避，還是公共秩序保留，兩項(xiàng)制度在此情境下均不適宜。面對(duì)司法實(shí)踐之困境，作為新制度的強(qiáng)制性規(guī)定亦由此在我國(guó)的國(guó)際私法體系中緣起。所謂“強(qiáng)制性規(guī)定”是指一國(guó)為加強(qiáng)對(duì)于某些特定法律關(guān)系的干預(yù)而制定的具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范。這些法律規(guī)范可以無(wú)需經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引便直接適用，故該項(xiàng)制度亦稱“直接適用的法”。承載“強(qiáng)制性規(guī)定”入法的《法律適用法》②于2011年4月1日施行?！吧穷^海洋案”展示了強(qiáng)制性規(guī)定入法之于司法實(shí)踐的重大意義③。

“汕頭海洋案”的基本案情與前述常見(jiàn)情形相似：內(nèi)地法人汕頭海洋（集團(tuán)）公司與內(nèi)地自然人李國(guó)俊，為某香港公司向中國(guó)銀行（香港）有限公司申請(qǐng)的貸款出具擔(dān)保，其擔(dān)保書約定受香港特別行政區(qū)法律管轄，但未經(jīng)國(guó)家外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。該案一審作出的時(shí)間為2010年11月17日，彼時(shí)，《法律適用法》雖已頒布，卻并未施行。因此，作為一審法院的廣東省高級(jí)人民法院沿用過(guò)往司法實(shí)踐的做法，同時(shí)援引法律規(guī)避與公共秩序保留以排除香港法之適用，進(jìn)而適用我國(guó)內(nèi)地《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條，認(rèn)定案涉對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。隨后，該案兩位境內(nèi)擔(dān)保人上訴至最高人民法院。該案二審的作出時(shí)間為2012年1月17日，此時(shí)，《法律適用法》已開(kāi)始施行。由于案涉糾紛發(fā)生于強(qiáng)制性規(guī)定入法前，其溯及力問(wèn)題亦需相應(yīng)解決。關(guān)于這一問(wèn)題，最高人民法院曾于2010年12月2日，即《法律適用法》頒布后不久，就其適用發(fā)布有關(guān)通知：若行為發(fā)生時(shí)相關(guān)法律并無(wú)規(guī)定，可參照適用《法律適用法》的規(guī)定①。就此，最高人民法院參照適用案涉行為發(fā)生時(shí)尚未入法的“強(qiáng)制性規(guī)定”，將此前確立的“未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定認(rèn)定為我國(guó)內(nèi)地法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并直接適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定案涉合同無(wú)效，而當(dāng)事人約定適用的香港法則不再予以考慮。

相比法律規(guī)避，強(qiáng)制性規(guī)定并不要求當(dāng)事人具有主觀故意之意圖；相比法律規(guī)避與公共秩序保留，強(qiáng)制性規(guī)定亦無(wú)需關(guān)照經(jīng)由沖突規(guī)范指引的域外法，即可徑直適用內(nèi)國(guó)法的相關(guān)規(guī)定。該項(xiàng)制度起源于20世紀(jì)30年代涉德國(guó)外匯管制法的相關(guān)訴訟，并于20世紀(jì)50年代為西歐現(xiàn)代福利國(guó)家的國(guó)際私法制度所廣泛采納。對(duì)此，高曉力（2013）法官亦指出，我國(guó)外匯管理制度方面的法律規(guī)定當(dāng)屬我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，自應(yīng)得到直接適用，與當(dāng)事人是否選擇無(wú)涉。強(qiáng)制性規(guī)定之入法，有利于妥善解決過(guò)往類案司法實(shí)踐中法官面臨的法律適用難題。

三、籠罩：強(qiáng)制性規(guī)定入法后的保守與創(chuàng)新

如前所述，強(qiáng)制性規(guī)定的入法，為我國(guó)司法實(shí)踐中跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定困境提供了有效的解決路徑。自強(qiáng)制性規(guī)定入法后，便被廣為適用。其后，關(guān)于跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，其沖突規(guī)范與實(shí)體規(guī)范亦有各自相應(yīng)的發(fā)展。

（一） 強(qiáng)制性規(guī)定入法后的沖突規(guī)范發(fā)展

強(qiáng)制性規(guī)定之入法，是我國(guó)國(guó)際私法立法首次就該制度予以明確，亦被視為《法律適用法》的一大亮點(diǎn)。然而，由于相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，且彼時(shí)我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)識(shí)研究亦不深入，以致司法實(shí)踐中時(shí)有出現(xiàn)該項(xiàng)規(guī)定被錯(cuò)誤擴(kuò)張適用的情形②。有鑒于此，最高人民法院于2012年12月28日公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法解釋一》），明確將涉及外匯管理等金融安全的涉外糾紛列為強(qiáng)制性規(guī)定的主要情形③。

其后，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人又于2013年1月6日就《法律適用法解釋一》進(jìn)行答記者問(wèn)，并予以進(jìn)一步闡釋：不同于國(guó)內(nèi)法意義上的效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定是國(guó)家在涉外民商事領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的表現(xiàn)，包含了本國(guó)社會(huì)公共利益的考量，為此應(yīng)從立法目的上予以考察，并嚴(yán)格、謹(jǐn)慎適用。這為司法裁判者提供了更為細(xì)致的指引。有鑒于此，一般而言，只有涉及重大公共利益的國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)定才有可能構(gòu)成國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，僅為實(shí)現(xiàn)管理需要而設(shè)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定很難被認(rèn)定為是國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定，而可阻卻合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定則應(yīng)視具體情況而認(rèn)定。

（二） 強(qiáng)制性規(guī)定入法后的實(shí)體規(guī)范發(fā)展

自強(qiáng)制性規(guī)定入法后，在涉跨境擔(dān)保合同的實(shí)體性規(guī)范中，經(jīng)由《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條確立的“未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效”與強(qiáng)制性規(guī)定可謂是“里應(yīng)外合、相得益彰”。然而，就這一效力性強(qiáng)制性規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，外匯管理的目的主要是外債統(tǒng)計(jì)與監(jiān)測(cè)，旨在維護(hù)外匯管理秩序，違反其相關(guān)規(guī)定并非嚴(yán)重威脅社會(huì)公共利益的行徑，不宜直接認(rèn)定合同無(wú)效。有鑒于此，國(guó)家外匯管理局于2014年發(fā)布《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，就該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了修改：此前有關(guān)跨境擔(dān)保的審批要求不再構(gòu)成合同的生效要件①，即不再將其認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定②。然而，該項(xiàng)文件的效力位階僅為部門規(guī)章，彼時(shí)，以司法解釋的形式存在于《擔(dān)保法解釋》（已失效）的第6條的“未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效”仍舊具有法律效力。二者之間存在一定的法律適用沖突。

（三） 司法實(shí)踐基于法律規(guī)范發(fā)展的保守與創(chuàng)新

由于前述實(shí)體規(guī)范的發(fā)展及其引致的法律適用沖突，司法實(shí)踐中，不同的裁判者亦就此分別選擇了保守或創(chuàng)新的不同做法。

2017年6月28日，由廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理的“鴻某國(guó)際包裝案③”就該項(xiàng)新規(guī)定給予了較為積極的回應(yīng)。在該案中，主審法院認(rèn)為，國(guó)家外匯管理局已于《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》中明確，境內(nèi)擔(dān)保人是否履行了相關(guān)登記或備案等手續(xù)，不影響案涉合同的效力。該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如境內(nèi)擔(dān)保人未能遵守，應(yīng)由國(guó)家外匯管理局科以行政處罰。因此，就跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定而言，我國(guó)有關(guān)法律已不存在國(guó)際私法意義上應(yīng)予直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定，案涉合同可適用當(dāng)事人約定的香港法審理。同時(shí)，主審法院亦致函國(guó)家外匯管理局深圳分局，就這一問(wèn)題是否屬于涉及國(guó)家金融安全的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行咨詢。國(guó)家外匯管理局深圳分局的回函亦支持了主審法院的主張。筆者以為，雖然國(guó)家外匯管理局深圳分局亦認(rèn)可該項(xiàng)新規(guī)定之管理性，但其與《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條之間的沖突卻仍舊存在。不過(guò)，即便如此，“鴻某國(guó)際包裝案”亦是裁判者在司法實(shí)踐上基于涉跨境擔(dān)保合同效力問(wèn)題之新規(guī)定的重大創(chuàng)新。

同年，2017年12月26日，時(shí)隔半年以后，由河北省高級(jí)人民法院審理的“河北四方通信案”①卻選擇了相對(duì)保守的做法。在該案中，主審法院認(rèn)為，盡管案涉擔(dān)保書中約定受香港法解釋和管轄，但在我國(guó)內(nèi)地法律有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。不過(guò)，主審法院在確認(rèn)適用我國(guó)內(nèi)地法律后，亦援引《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條認(rèn)可了案涉合同效力。就此，筆者以為，除前述法律適用的沖突外，從法源的效力位階來(lái)看，根據(jù)《法律適用法解釋一》的相關(guān)條文，應(yīng)予直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定的來(lái)源限于我國(guó)涉外法律及行政法規(guī)，而《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的效力位階僅為部門規(guī)章；依其法律適用的證成而言，主審法院既已援引《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條，即應(yīng)同樣接受該項(xiàng)規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)論。因此，在認(rèn)可《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條的邏輯之下，應(yīng)進(jìn)而認(rèn)可該項(xiàng)規(guī)定無(wú)損于社會(huì)重大公共利益。而主審法院卻將其認(rèn)定為應(yīng)予國(guó)際私法意義上直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定，筆者認(rèn)為這存在證立矛盾。

雖然強(qiáng)制性規(guī)定入法后，確為過(guò)往司法實(shí)踐之困境提供了有效的應(yīng)對(duì)之策。但其后不久，關(guān)于跨境擔(dān)保合同之效力認(rèn)定的實(shí)體性規(guī)范亦取得從效力性強(qiáng)制性規(guī)定演變?yōu)楣芾硇詮?qiáng)制性規(guī)定的突破性進(jìn)展。誠(chéng)然，出自部門規(guī)章的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條與作為司法解釋且具有法律效力的《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條之間的沖突不能忽視，但國(guó)家外匯管理局相比最高人民法院，其對(duì)于國(guó)際收支交易的研判更具專業(yè)性。而且，如前所述，《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條中“未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效”的規(guī)定本身便吸收自中國(guó)人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（已失效）第17條。實(shí)踐中，除前述“鴻某國(guó)際包裝案”與“河北四方通信案”外，雖亦有諸多案例采納《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條的新規(guī)定②，但仍有部分案例依據(jù)《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條裁判③，尺度不一，較為混亂。

此外，就國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定而言，作為直接適用的法，其本身就受制于內(nèi)國(guó)實(shí)體性規(guī)范的發(fā)展。如前所述，直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定與國(guó)家對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的管理與干預(yù)有關(guān)，應(yīng)結(jié)合立法目的進(jìn)行考察。可見(jiàn)，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定取決于法律規(guī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并非一成不變。

綜上，就跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，在法律規(guī)制層面，雖然《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條已將外匯管理與跨境擔(dān)保交易合同的有效性判定脫鉤①，但該項(xiàng)新規(guī)定卻與具有法律效力的《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條存在沖突，而這一沖突又與類案涉外糾紛是否應(yīng)予直接適用國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定息息相關(guān)。有鑒于前述沖突，在司法實(shí)踐中，各地法院就未經(jīng)批準(zhǔn)的跨境擔(dān)保合同是否有效也存在著分歧。進(jìn)一步，即便認(rèn)可該類合同效力，不同法院亦就該項(xiàng)規(guī)定是否仍屬國(guó)際私法意義上直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定存在不同認(rèn)定。由此可見(jiàn)，在《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》施行后，跨境擔(dān)保合同效力的法律適用問(wèn)題，亟待相應(yīng)的確定與統(tǒng)一。

四、身退：國(guó)內(nèi)法律規(guī)范完善與外匯管理制度變革

如前所述，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的施行，為涉跨境擔(dān)保合同效力的實(shí)體性規(guī)范與沖突規(guī)范的法律適用帶來(lái)一定困境，這一問(wèn)題在2020年基于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)而得以解決。同時(shí)，在人民幣走向國(guó)際化的背景之下，最高人民法院的近期實(shí)踐亦昭示著國(guó)際私法意義上強(qiáng)制性規(guī)定的適用在跨境擔(dān)保合同效力領(lǐng)域的功成身退。

（一） 國(guó)內(nèi)法律規(guī)范完善：法律適用沖突得以解決

2020年5月28日，我國(guó)首部《民法典》問(wèn)世。同年12月29日，最高人民法院公布了《關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》，該文件目錄中第9號(hào)文件的《擔(dān)保法解釋》（已失效）亦因之廢止。其后不久，最高人民法院又于12月31日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，這一司法解釋并未再就跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定予以規(guī)制。

因此，在國(guó)內(nèi)法層面，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條與《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條之間的法律適用沖突已不存在。雖然《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》僅為部門規(guī)章，但由于不存在與之相沖突的法律規(guī)范，其第29條所指向的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，亦可在案涉糾紛適用我國(guó)內(nèi)地法律時(shí)被當(dāng)然適用。而在國(guó)際私法層面，作為舊制度的《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條已被廢止，作為新制度的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條僅將跨境擔(dān)保合同的審批要求認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，顯然不再屬于涉外民事糾紛中應(yīng)予直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定。且《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》僅為部門規(guī)章，并不符合《法律適用法解釋一》中關(guān)于“法律、行政法規(guī)”的要求。由此，就法律規(guī)范而言，認(rèn)定跨境擔(dān)保合同效力的法律適用困境在實(shí)體性規(guī)范與沖突規(guī)范層面均已得到妥善解決。

（二）外匯管理制度變革：人民幣走向自由兌換

除國(guó)內(nèi)法律規(guī)范完善外，在國(guó)際貨幣體系中，自2016年10月1日起，人民幣被認(rèn)定為第五種可自由使用貨幣，并與美元、歐元、日元和英鎊一道構(gòu)成特別提款權(quán)貨幣籃子。該項(xiàng)突破推動(dòng)人民幣進(jìn)一步走向國(guó)際化。面對(duì)這一國(guó)際金融局勢(shì)之變化，司法實(shí)踐中，“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)案”①就此給予了積極的回應(yīng)。

該案一審判決由貴州省高級(jí)人民法院于2020年6月30日作出。在一審判決中，貴州省高級(jí)人民法院表示，雖然我國(guó)實(shí)行外匯管理制度且《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條明確對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記無(wú)效，然而我國(guó)的外匯管理制度是延著人民幣走向自由兌換這一路徑開(kāi)始演變歷程的，實(shí)行人民幣資本項(xiàng)目自由兌換是外匯管理制度改革的目標(biāo)。此外，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條表明，未經(jīng)批準(zhǔn)的跨境擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)上不會(huì)涉及國(guó)家外匯管理秩序，并不構(gòu)成對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違反。故案涉合同糾紛應(yīng)適用當(dāng)事人約定的香港法進(jìn)行審理，且案涉合同依據(jù)香港法為有效。隨后，該案境內(nèi)擔(dān)保人上訴至最高人民法院，由于未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納二審訴訟費(fèi)，最高人民法院于2020年11月13日裁定按撤回上訴處理②。之后，該案境內(nèi)擔(dān)保人又啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。2022年6月21日，最高人民法院針對(duì)該案作出再審裁定，認(rèn)定原審法院適用當(dāng)事人約定的香港法并無(wú)不當(dāng)。可見(jiàn)，隨著國(guó)內(nèi)法律規(guī)范完善與人民幣走向自由兌換的國(guó)際化進(jìn)程，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定在法律規(guī)制與司法實(shí)踐中，已從跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定中功成身退。

五、結(jié)語(yǔ)：我國(guó)跨境擔(dān)保合同的效力認(rèn)定演進(jìn)

早期，為實(shí)現(xiàn)外匯管理之目的，我國(guó)將未經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)的跨境擔(dān)保合同認(rèn)定為無(wú)效，并援引法律規(guī)避或公共秩序保留以排除域外法的適用，從而實(shí)現(xiàn)直接適用前述無(wú)效規(guī)定之目的。然而，在司法實(shí)踐中，裁判者逐漸意識(shí)到適用法律規(guī)避或公共秩序保留以排除域外法的做法不甚妥當(dāng)，作為一項(xiàng)新制度，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定也由此緣起。

自國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定于2010年經(jīng)由《法律適用法》入法后，便作為法律規(guī)避或公共秩序保留的有效制度替代，被廣為適用。其后，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條將跨境擔(dān)保合同的審批要求更改為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不再認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這本是實(shí)體法規(guī)范的有力突破。然而，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的效力位階僅為部門規(guī)章，這與具有法律效力的《擔(dān)保法解釋》（已失效）第6條的舊有規(guī)定存在沖突。面對(duì)這一法律規(guī)制層面的沖突，司法實(shí)踐中，是否繼續(xù)援引國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定排除域外法的適用以及如何認(rèn)定未經(jīng)審批的跨境擔(dān)保合同效力，亦在不同裁判者之間存在爭(zhēng)議。

2020年底，《擔(dān)保法解釋》（已失效）廢止，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條所指向的管理性強(qiáng)制性規(guī)定得以有效確立，前述沖突在法律規(guī)制層面上得以解決。此外，人民幣在國(guó)際貨幣體系中逐漸走向自由兌換，未經(jīng)審批的跨境擔(dān)保行為在實(shí)質(zhì)上將不再涉及國(guó)家外匯管理秩序，國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定亦因此功成身退。未來(lái)，在認(rèn)定未經(jīng)審批的跨境擔(dān)保合同效力時(shí)，裁判者將不再適用強(qiáng)制性規(guī)定制度直接排除域外法的適用，而應(yīng)依據(jù)沖突規(guī)范，適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，并依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)有關(guān)合同效力。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]卜璐.國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評(píng)關(guān)于適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋（一）第10條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（3）：149-158.

[2]崔文星.民法典視野下強(qiáng)制性規(guī)范和公序良俗條款的適用規(guī)則[J].法學(xué)雜志，2022（2）：115-125.

[3]高曉力.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋（一）解讀[J].法律適用，2013（3）：38-45.

[4]霍政欣.國(guó)際私法學(xué)：第2版[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020.

[5]李紅琳.違法合同的效力判定——《合同法》第52條第5項(xiàng)之解釋適用[J].私法研究，2012（2）：210-233.

[6]劉仁山.“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》解釋（一）第10條[J].法商研究，2013（3）：74-83.

[7]肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（10）：107-122+207.

[8]肖永平，張弛.論中國(guó)《法律適用法》中的“強(qiáng)制性規(guī)定”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：120-121.

[9]余勁松，莫世鍵，左海聰，等編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)：第2版[M].北京：高等教育出版社，2019.

[10]張春良.直接適用的法與相關(guān)制度的體系平衡[J].法學(xué)研究，2018（3）：189-207.

[11]張先明.正確審理涉外民事案件 切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào)，2013-01-07.

[12]Friedrich K Juenger.Choice of Law and Multistate Justice[M].New York：Transnational Publisher，2000.

[13]Zheng Sophia Tang，Yongping Xiao，Zhengxin Huo.Conflict of Laws in the People’s Republic of China[M].Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2016.

收稿日期：2023-06-25

作者簡(jiǎn)介：許 迪（1996-），女，河北邢臺(tái)人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生。

①見(jiàn)《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第2條：“本規(guī)定所稱的跨境擔(dān)保是指擔(dān)保人向債權(quán)人書面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為?！?/p>

①見(jiàn)《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第3條：“按照擔(dān)保當(dāng)事各方的注冊(cè)地，跨境擔(dān)保分為內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸和其他形式跨境擔(dān)保。內(nèi)保外貸是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境外的跨境擔(dān)保。外保內(nèi)貸是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境外、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境內(nèi)的跨境擔(dān)保。其他形式跨境擔(dān)保是指除前述內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸以外的其他跨境擔(dān)保情形。”

②見(jiàn)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》（2008修訂）第4條：“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及境外機(jī)構(gòu)、境外個(gè)人在境內(nèi)的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用本條例?！?/p>

③即前述《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第3條。

①如：汕頭海洋（集團(tuán)）公司、李國(guó)俊與中國(guó)銀行（香港）有限公司擔(dān)保合同糾紛案，最高人民法院（2011）民四終字第17號(hào)民事判決書；香港上海匯某銀行有限公司訴鴻某國(guó)際包裝制品有限公司等金融借款合同糾紛案，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2016）粵0391民初611號(hào)民事判決書；香港上海匯豐銀行有限公司與河北四方通信設(shè)備有限公司金融借款合同糾紛案，河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民初17號(hào)民事判決書等。

①見(jiàn)《國(guó)家外匯管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定〉答記者問(wèn)》（2014年5月19日）。對(duì)此，該負(fù)責(zé)人表示：“外匯局基于國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)法定職責(zé)的匯兌登記，在目的和效力上均不同于行業(yè)主管部門的確認(rèn)登記，不作為擔(dān)保生效或?qū)沟谌说囊！?/p>

①見(jiàn)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)（國(guó)際）控股有限公司與鄧杰、張?jiān)辣ＷC合同糾紛案，貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民初13號(hào)一審民事判決書；鄧杰與張?jiān)赖缺ＷC合同糾紛案，最高人民法院最高法民申165號(hào)再審民事裁定書。（注：中國(guó)裁判文書網(wǎng)也僅列明再審案號(hào)為“最高法民申165號(hào)”，并無(wú)年份，故此處并非筆者疏漏。）

②見(jiàn)鄧杰、張?jiān)辣ＷC合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民終1133號(hào)二審民事裁定書。