借名貸款新規(guī)則下的銀行應(yīng)對(duì)研究

黃英

借名貸款①涉及名義借款人、實(shí)際用款人等多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜難辨，還款責(zé)任較難認(rèn)定。這增加了貸款追償難度，成為金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)形成的重要原因。因此，準(zhǔn)確界定借名貸款的法律關(guān)系，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)采取有效措施保全信貸資產(chǎn)，有利于金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營和貸款市場(chǎng)良性發(fā)展。司法態(tài)度直接影響到金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注金融審判對(duì)市場(chǎng)交易行為的評(píng)價(jià)以及民事責(zé)任的認(rèn)定，以規(guī)范操作方式，合法經(jīng)營，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

一、借名貸款規(guī)則的新變化

借名貸款案件審理的關(guān)鍵在于還款責(zé)任主體的確定。過去一段時(shí)間，對(duì)于借名貸款案件，人民法院一般通過名義借款人與實(shí)際用款人之間是否存在委托代理關(guān)系以及金融機(jī)構(gòu)是否明知實(shí)際用款人兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而判定法律責(zé)任。但《法律適用》2023年第一期刊載了最高人民法院專委、二級(jí)大法官劉貴祥的一篇講話，題目為《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》，對(duì)現(xiàn)行金融領(lǐng)域的司法裁判規(guī)則進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變革，其中，明確了委托貸款的名義借款人不承擔(dān)合同責(zé)任，即商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際用款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。如果商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。新的裁判規(guī)則實(shí)施后，借名貸款案件的裁判規(guī)則和原有裁判規(guī)則相比有三大改變。

（一）名義借款人不再必然承擔(dān)還款責(zé)任

現(xiàn)實(shí)生活中，考慮到名義借款人的償還能力往往強(qiáng)于實(shí)際用款人，商業(yè)銀行一般會(huì)根據(jù)貸款合同，要求名義借款人歸還所欠款項(xiàng)。在以往的審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院嚴(yán)格依照合同相對(duì)性原則，判決由名義借款人承擔(dān)貸款合同項(xiàng)下的還款責(zé)任。其裁判理由為：一方面，名義借款人既未能提交充分證據(jù)證明其與實(shí)際用款人之間存在委托代理關(guān)系，亦無充分證據(jù)證明金融機(jī)構(gòu)在與其訂立貸款合同時(shí)知道實(shí)際用款人，且名義借款人作為完全民事行為能力人，具有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身在貸款合同上簽字所代表的含義和法律后果具有一定的識(shí)別、判斷和預(yù)見能力。另一方面，案涉貸款從合同訂立到貸款發(fā)放的全過程均按照金融機(jī)構(gòu)放貸流程操作，案涉貸款也是發(fā)放至名義借款人的銀行賬戶或其指定的其他賬戶，并無違規(guī)之處。因此，法院裁判由貸款合同簽訂方即名義借款人承擔(dān)合同責(zé)任。至于借款人對(duì)貸款的處分，即是否實(shí)際用款、如何使用，不影響法院對(duì)借款主體的認(rèn)定。

針對(duì)名義借款人主張存在實(shí)際用款人的，人民法院普遍認(rèn)為即使存在借名貸款，名義借款人也未提供證據(jù)證明簽訂貸款協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。還有法院認(rèn)為，名義借款人雖然向出借人披露了實(shí)際用款人，但出借人是基于對(duì)名義借款人的信賴發(fā)放款項(xiàng)，故而應(yīng)認(rèn)定貸款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任②。名義借款人與實(shí)際用款人之間形成的新的借貸關(guān)系，不影響銀行與名義借款人借貸關(guān)系的成立，名義借款人既可向?qū)嶋H用款人另行主張權(quán)利，也可在償還出借人貸款后向?qū)嶋H用款人追償。此外，也有法院簡(jiǎn)單適用《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，將名義借款人與出借人簽訂的合同認(rèn)定為虛偽表示，將名義借款人與實(shí)際借款人簽訂的合同認(rèn)定為隱藏行為，并判令名義借款人承擔(dān)締約過失責(zé)任。

新裁判規(guī)則實(shí)施后，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際用款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。亦言之，如果名義借款人在借款時(shí)向商業(yè)銀行披露了實(shí)際用款人，且名義借款人既不參與借款合同的履行，也不享受收益，則名義借款人不受借款合同的約束，不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。或者雖然名義借款人在借款時(shí)未向商業(yè)銀行披露實(shí)際用款人，但商業(yè)銀行在辦理貸款的過程中知悉另有實(shí)際用款人的，也構(gòu)成法律上的間接代理。

（二）名義借款人和實(shí)際用款人不再承擔(dān)連帶責(zé)任

在以往的審判實(shí)踐中，有的法院傾向于保護(hù)作為債權(quán)人的商業(yè)銀行的權(quán)益，在訴訟中將實(shí)際用款人列為共同被告或者第三人。如果實(shí)際用款人表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任，則構(gòu)成債務(wù)加入，法院裁判由實(shí)際用款人與名義借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。此種審判思路雖能有效保護(hù)商業(yè)銀行的債權(quán)，但并未明確界定名義借款人與實(shí)際用款人之間的法律關(guān)系，亦未對(duì)市場(chǎng)交易行為作出肯定性或否定性評(píng)價(jià)，未能發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)金融市場(chǎng)主體規(guī)范操作、合法經(jīng)營的效用，亦未實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛、節(jié)省司法資源的目的。

新裁判規(guī)則實(shí)施后，還本付息的合同責(zé)任要么由名義借款人承擔(dān)，要么由實(shí)際用款人承擔(dān)，二者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形將不存在。商業(yè)銀行選擇名義借款人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院會(huì)向名義借款人釋明，可以在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，人民法院在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任。商業(yè)銀行選擇實(shí)際用款人承擔(dān)合同責(zé)任的，名義借款人將不再承擔(dān)合同責(zé)任。

（三）實(shí)際用款人獨(dú)立承擔(dān)合同責(zé)任的情形將會(huì)增加

在名義借款人舉證證明商業(yè)銀行簽訂貸款合同時(shí)知道實(shí)際用款人的情形下，裁判由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。以往這樣的裁判雖然有，但還是較為少見。其判決邏輯也非常嚴(yán)謹(jǐn)和復(fù)雜，如湖南省桑植縣人民法院民事判決書（2022）湘0822民初1298號(hào)就用了1818個(gè)字，從貸款背景及原因、貸款審核發(fā)放、資金使用、銀行流水、貸款利息償還、當(dāng)事人陳述以及證人證言等多個(gè)角度論證由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任的理由。

新裁判規(guī)則實(shí)施后，實(shí)際用款人獨(dú)立承擔(dān)還款責(zé)任的情形將會(huì)增加。一是商業(yè)銀行必須選擇實(shí)際用款人的情形。商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，只能要求實(shí)際用款人承擔(dān)合同責(zé)任。二是商業(yè)銀行可以選擇實(shí)際用款人的情形。商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，商業(yè)銀行可以選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人，承擔(dān)合同責(zé)任。而且一經(jīng)選定，不得變更。

二、借名貸款的新裁判規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行的影響

（一）新裁判規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行的消極影響

合同的相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要原則。堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則可以明確合同雙方的法律責(zé)任，有利于提高審判效率，但有時(shí)候并不能真正起到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。人民法院堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的裁判原則，以穿透式監(jiān)管的理念深入分析金融合同文本和交易結(jié)構(gòu)，抽絲剝繭，以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)判斷法律關(guān)系的性質(zhì)。以前的裁判重在合同名義相對(duì)性的認(rèn)定，合同文本上的甲方和乙方即是合同相對(duì)人。新裁判規(guī)則重在合同實(shí)質(zhì)相對(duì)性的認(rèn)定，合同文本上的借款人不一定是合同當(dāng)事人，實(shí)際用款人才是真正的合同當(dāng)事人。亦言之，在有充分證據(jù)證明三方明知涉案借款系借名貸款時(shí)，法院適用間接代理制度的規(guī)定，充分尊重三方之間的借名約定協(xié)議，將法律后果裁判歸屬于實(shí)際借款人和出借人。該規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行的不利影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是限制了商業(yè)銀行對(duì)訴訟主體的選擇權(quán)。以往的案件中，即使商業(yè)銀行明知存在借名貸款的情形，也可以選擇合同的名義相對(duì)方即名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)資金安全的目的。而新裁判規(guī)則實(shí)施后，商業(yè)銀行選擇名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任受到了一定的限制：如果商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系，則商業(yè)銀行失去選擇名義借款人作為合同相對(duì)人的權(quán)利，其只能要求實(shí)際用款人承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。

二是增加了商業(yè)銀行貸款不能及時(shí)收回的風(fēng)險(xiǎn)。新裁判規(guī)則實(shí)施后，名義借款人和實(shí)際用款人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形不復(fù)存在。因?yàn)檫B帶責(zé)任重在保護(hù)債權(quán)人的利益，讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有了雙保險(xiǎn)。而名義借款人和實(shí)際用款人不再承擔(dān)連帶責(zé)任，意味著雙保險(xiǎn)被打破，商業(yè)銀行貸款不能及時(shí)收回的風(fēng)險(xiǎn)增加。

（二） 新裁判規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行的積極影響

根據(jù)新裁判規(guī)則，商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。該規(guī)定賦予了商業(yè)銀行在名義借款人和實(shí)際用款人之間的訴訟選擇權(quán)，該選擇權(quán)給商業(yè)銀行帶來兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：

一是商業(yè)銀行選擇名義借款人承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任時(shí)，能夠得到確定的支持。以往部分借名貸款合同訴訟中，若名義借款人以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行抗辯，且確實(shí)存在實(shí)際用款人的，人民法院會(huì)判決由實(shí)際用款人承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。但實(shí)際用款人并不具備承擔(dān)合同責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件，商業(yè)銀行希望名義借款人承擔(dān)合同責(zé)任的愿望不能實(shí)現(xiàn)。而新裁判規(guī)則實(shí)施后，只要商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，商業(yè)銀行選擇名義借款人承擔(dān)合同責(zé)任的訴求便能得到確定的支持。

二是商業(yè)銀行可以選擇實(shí)際用款人承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。雖然大多數(shù)案件中商業(yè)銀行選擇將名義借款人作為還款人，但也不排除有的案件中實(shí)際用款人比名義借款人具備更好的還款條件，商業(yè)銀行更希望實(shí)際用款人償還貸款。以往的判例中，商業(yè)銀行若選擇將實(shí)際用款人作為還款人，需要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。即使商業(yè)銀行舉證到位，受合同相對(duì)性原則的約束，商業(yè)銀行的訴求也不一定得到支持。而新裁判規(guī)則對(duì)商業(yè)銀行選擇實(shí)際用款人承擔(dān)合同責(zé)任給予了確定性支持。

三、商業(yè)銀行對(duì)新裁判規(guī)則的應(yīng)對(duì)措施

借名貸款給商業(yè)銀行帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患，干擾了金融市場(chǎng)的良性發(fā)展。針對(duì)新裁判規(guī)則，商業(yè)銀行應(yīng)多措并舉，持續(xù)完善管理機(jī)制、優(yōu)化信貸流程、創(chuàng)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制，做好借名貸款的風(fēng)險(xiǎn)防范和控制工作。

（一）建立健全貸款管理體系

借名貸款往往是實(shí)際用款人規(guī)避貸款管理規(guī)范和利用法律漏洞的行為，商業(yè)銀行如果嚴(yán)格依照審核程序發(fā)放貸款，完全可以發(fā)現(xiàn)其中端倪并做好預(yù)防。但實(shí)際上，迫于經(jīng)營目標(biāo)任務(wù)考核的壓力，商業(yè)銀行放松了授信業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入關(guān)，默認(rèn)或積極配合發(fā)放貸款，為借名貸款“大開綠燈”，嚴(yán)重違背了國家對(duì)貸款的規(guī)范性要求。因此，適用新的裁判指引，深入挖掘貸款合同的簽訂背景，追查放款機(jī)構(gòu)的相關(guān)責(zé)任，有利于倒逼商業(yè)銀行規(guī)范審查程序和放貸程序，從而規(guī)范貸款市場(chǎng)秩序，降低金融風(fēng)險(xiǎn)。

（二）強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保

前已述及，借名貸款案件中名義借款人和實(shí)際用款人之間已不構(gòu)成連帶責(zé)任，商業(yè)銀行只能要求其中一方承擔(dān)合同責(zé)任，如此便增加了不能按時(shí)收回貸款本息的風(fēng)險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行可利用擔(dān)保措施保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在選擇擔(dān)保措施時(shí)，最安全的做法是由實(shí)際用款人提供物保。實(shí)際用款人無法提供物保的，至少要對(duì)借款債務(wù)作出保證。在構(gòu)成間接代理的情形下，商業(yè)銀行也可要求名義借款人提供擔(dān)保。當(dāng)借款得不到償還時(shí)，商業(yè)銀行的債權(quán)能夠得到較為安全的保障。

（三）事先進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)查

依據(jù)新裁判規(guī)則的規(guī)定，若商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系，但在訂立合同后訴訟發(fā)生前知道了委托借款關(guān)系。此時(shí)商業(yè)銀行應(yīng)該未雨綢繆，及時(shí)對(duì)名義借款人和實(shí)際用款人的資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，在訴訟中面臨擇一選擇時(shí)，可以有的放矢，選擇財(cái)產(chǎn)較為充分的一方作為合同相對(duì)方。二是商業(yè)銀行在訂立合同后一直不知道委托借款關(guān)系，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行抗辯。此時(shí)商業(yè)銀行對(duì)實(shí)際用款人并不了解，不宜草率作出選擇。因?yàn)槿嗣穹ㄔ哼€要追加實(shí)際用款人參加訴訟，商業(yè)銀行可以利用這一機(jī)會(huì)對(duì)實(shí)際用款人進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)查，待實(shí)際用款人參加訴訟后，商業(yè)銀行再進(jìn)行選擇，以減少選擇的盲目性。

（四）積極化解存量借名貸款

商業(yè)銀行在訂立合同后才知道委托借款關(guān)系的，要落實(shí)責(zé)任網(wǎng)點(diǎn)和人員，逐戶研究處置措施和方案。對(duì)態(tài)度積極、有能力還款的實(shí)際用款人和名義借款人，應(yīng)及時(shí)收回借款；對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營正常、符合信貸政策及貸款條件的實(shí)際用款人，應(yīng)令其重新辦理貸款手續(xù)并落實(shí)有效擔(dān)保；對(duì)無還款意愿或償還能力不足的，應(yīng)依法強(qiáng)制清收，保全商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)。

注：

①本文主要研究放貸主體是商業(yè)銀行等商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的借名貸款。

②江西省上饒市廣信區(qū)基層人民法院民事判決書（2022）贛1104民初2582號(hào)。

（責(zé)任編輯? ? 王? ?媛；校對(duì)? ?WY，JX）