魯月平　席夢(mèng)瑤

摘? 要：刑事檢察案例指導(dǎo)制度旨在通過具有指導(dǎo)意義的案例統(tǒng)一司法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在統(tǒng)一司法適用的尺度、填補(bǔ)刑事立法的空白、規(guī)范司法人員的裁量權(quán)等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但在檢察實(shí)踐中，存在著刑事檢察指導(dǎo)案例供給不足、案例遴選方式不完善、指導(dǎo)力不足，以及現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)不完善等諸多問題。立足于基本國(guó)情，在檢察職能原則的指導(dǎo)之下，提出解決檢察指導(dǎo)案例制度運(yùn)行困境的對(duì)策：提升刑事檢察指導(dǎo)案例的質(zhì)量，推廣刑事檢察指導(dǎo)案例檢索的智能化，保障檢察指導(dǎo)案例的運(yùn)行機(jī)制，明確檢察指導(dǎo)案例的適用方式等。

關(guān)鍵詞：刑事檢察案例指導(dǎo)制度；司法適用；完善路徑

中圖分類號(hào)：D926.3?????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? 文章編號(hào)：1671-9255（2023）02-0063-05

案例指導(dǎo)制度有助于規(guī)范司法人員的刑事裁量權(quán)，彌補(bǔ)刑事立法之局限，促進(jìn)司法尺度的統(tǒng)一。^[1]2010年7月，最高人民檢察院經(jīng)第十一屆檢察委員會(huì)第四十次會(huì)議審議通過并發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式建立案例指導(dǎo)制度。^[2]截至2023年2月24日，最高人民檢察院先后發(fā)布了43批共計(jì)174件指導(dǎo)性案例。從最高人民檢察院網(wǎng)站公布的指導(dǎo)性案例的情況來看，自2016年公布第一批指導(dǎo)性案例以來，2017、2018和2019年公布指導(dǎo)性案例的頻次較低、指導(dǎo)性案例的數(shù)量不多。以2020年為分水嶺，刑事指導(dǎo)案例發(fā)布的頻率與數(shù)量顯著提高，其中，2020年度、2022年度分別發(fā)布了9批指導(dǎo)性案例，2021 年發(fā)布了8批指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中得到了越來越多的關(guān)注。

一、刑事檢察案例指導(dǎo)制度概述

（一）刑事檢察案例指導(dǎo)制度運(yùn)行現(xiàn)狀

刑事檢察案例指導(dǎo)制度是指最高人民檢察院遴選出的，并認(rèn)為在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面總體上具有重要指導(dǎo)意義的案件，以便于為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理類似案件提供明確指引和具體思路，確保檢察系統(tǒng)法律適用的統(tǒng)一準(zhǔn)確，促進(jìn)司法公正的一項(xiàng)檢察制度。刑事檢察案例指導(dǎo)制度設(shè)置的初衷是統(tǒng)一檢察院在司法活動(dòng)的裁量尺度，達(dá)到類似案件類似處理的效果。

刑事檢察指導(dǎo)案例在定位上是一種法律適用機(jī)制，檢察指導(dǎo)案例是案例評(píng)析產(chǎn)品，承載著司法管理功能，在發(fā)揮其監(jiān)督指導(dǎo)作用的基礎(chǔ)之上對(duì)法律和司法解釋進(jìn)行有益補(bǔ)充。^[3]換言之，指導(dǎo)案例確立的規(guī)則并不能成為司法機(jī)關(guān)做出決定的直接依據(jù)，最高人民檢察院也沒有賦予指導(dǎo)案例以強(qiáng)制適用的效力，但是各級(jí)檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。該制度在一定程度上為檢察官提供了新的規(guī)則來源。

（二）刑事檢察案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)與功能

1．統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)司法公正

我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)展不平衡，各地在司法實(shí)踐中對(duì)法律適用的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，類似的案件事實(shí)通常會(huì)出現(xiàn)不同的司法適用結(jié)果，極大地消解普通民眾對(duì)于司法活動(dòng)的信心。最高人民檢察院建立的案例指導(dǎo)機(jī)制就是為了加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，限縮司法人員的自由裁量權(quán)，發(fā)揮指導(dǎo)案例對(duì)檢察辦案工作的示范、引領(lǐng)作用，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。指導(dǎo)案例于具體的案情中闡釋法理，使抽象的司法過程形象化。

2．發(fā)揮法律的功能，彌補(bǔ)刑事立法局限

“一個(gè)好的案例勝過一打文件”，刑事檢察指導(dǎo)案例在法律文書說理和以案釋法方面具有天然優(yōu)勢(shì)。最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例已經(jīng)在普通民眾中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響。近年來，最高人民檢察院指導(dǎo)案例選題緊扣社會(huì)熱點(diǎn)，把構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)以及如何處理界限模糊的法律問題等講清說透，在堅(jiān)持正確適用法律的基礎(chǔ)上，同時(shí)兼顧案例說理性的深度與案例適用性的廣度，大幅提升了檢察指導(dǎo)案例的生命力。刑事檢察指導(dǎo)案例通過通俗易懂的宣傳教育方式，發(fā)揮著獨(dú)特的引導(dǎo)和預(yù)防功能，彌補(bǔ)了立法具有天然滯后性的缺陷。

3．提升檢察官業(yè)務(wù)能力和法律職業(yè)素養(yǎng)

刑事檢察案例指導(dǎo)制度圍繞典型案例展開，有力地提升了司法機(jī)制的運(yùn)行效率和司法人員的職業(yè)素養(yǎng)。刑事檢察案例指導(dǎo)機(jī)制的運(yùn)行通過提供統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范司法權(quán)的運(yùn)行，以案例為切入口培養(yǎng)檢察官的辦案思維方式，從而有效提高司法效率。刑事檢察案例指導(dǎo)機(jī)制為規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行、提高司法效率提供了統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。作為指導(dǎo)案例而被選編出版的裁判規(guī)則比抽象的法律條文和司法解釋更有利于在司法實(shí)踐中參照運(yùn)用。檢察官通過對(duì)已結(jié)案件的反芻，判斷未決類似案件的法律適用，在司法抽象到具體法律適用的基礎(chǔ)上增加具體的案件事實(shí)中，為檢察理論研究提供實(shí)踐素材。

二、刑事檢察案例指導(dǎo)制度適用現(xiàn)狀及困境

（一）刑事檢察指導(dǎo)案例數(shù)量少覆蓋面窄

截至2023年2月24日，最高人民檢察院發(fā)布43批共計(jì)173個(gè)指導(dǎo)性案例，2022年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理了各類案件350.6萬件。雖然近幾年最高人民法院提高了發(fā)布指導(dǎo)案例的頻次與數(shù)量，但是與各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案總數(shù)相較依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的指導(dǎo)需求。自檢察案例指導(dǎo)制度建立以來，最高人民檢察院每年圍繞若干主題發(fā)布指導(dǎo)案例，涵蓋金融犯罪、性侵、虐待未成年人犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、司法保護(hù)等多個(gè)檢察工作領(lǐng)域。在已發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)案例中，職務(wù)犯罪、刑事執(zhí)行檢察、網(wǎng)絡(luò)犯罪占比較高，其他業(yè)務(wù)如未成年人檢察、不訴案件、偵查監(jiān)督等領(lǐng)域指導(dǎo)案例較少。另外，刑事檢察案例的數(shù)量較少，僅以106個(gè)案例適用所有的復(fù)雜、疑難的刑事案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，妄圖以區(qū)區(qū)幾百例指導(dǎo)性案例統(tǒng)一檢察辦案人員適用法律的尺度，無異于癡人說夢(mèng)，其最終效果不盡如人意也是意料之中。我國(guó)每年僅新增幾十個(gè)檢察指導(dǎo)案例，生成的數(shù)量和速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了現(xiàn)階段的司法需求。司法的腳步難以追上迅猛發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀，實(shí)踐中的很多罪行仍處于指導(dǎo)案例的盲區(qū)，容易導(dǎo)致刑事檢察指導(dǎo)案件在司法活動(dòng)方向上的不適用。

（二）案例來源渠道單一

刑事檢察指導(dǎo)案例以東部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)為主，西部地區(qū)極少。案例來源地的不平衡體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的案例較為新型和復(fù)雜，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員的素質(zhì)提出了更高的要求。西部地區(qū)極少則說明辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)西部地區(qū)的關(guān)注度較少。在指導(dǎo)案例的來源中，大部分以最高人民檢察院和基層檢察院為主，指導(dǎo)案例遴選渠道過于單一，案例供給結(jié)構(gòu)不盡合理。刑事檢察指導(dǎo)案例既是司法案例也是檢察案例，目的是起到對(duì)檢察實(shí)踐的指導(dǎo)作用。檢察案例的指導(dǎo)性要以檢察工作的規(guī)律、現(xiàn)狀及發(fā)展為導(dǎo)向，著重于案例本身的事實(shí)問題和法律問題并對(duì)其中相關(guān)的法理和法律問題闡明，體現(xiàn)出檢察案例區(qū)別于審判案例的重要特色，發(fā)揮檢察案例的個(gè)性。因此，凸顯檢察案例的作用還需進(jìn)一步完善收集、遴選的方式。

（三）刑事檢察指導(dǎo)案例援引率不高

在目前發(fā)布的103例刑事檢察指導(dǎo)案例中，如表1所示，刑事檢察指導(dǎo)案例被援引僅有14例，而尚未被援引的刑事檢察指導(dǎo)案例占比高達(dá)86.4%。被援引的指導(dǎo)案例數(shù)量少，已被援引的刑事指導(dǎo)案例明顯低于未被援引的刑事指導(dǎo)性案例。盡管刑事檢察指導(dǎo)案例發(fā)布的數(shù)量逐年增長(zhǎng)，刑事案件總量居高不下，大多數(shù)刑事檢察指導(dǎo)案例卻從未被適用，這也能證明刑事檢察指導(dǎo)案例的整體運(yùn)行仍然不理想，刑事指導(dǎo)案例遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。被援引的指導(dǎo)性案例應(yīng)用頻次低，實(shí)際上對(duì)于刑事檢察案例指導(dǎo)制度的本身也是一種缺憾。

（四）刑事檢察指導(dǎo)案例的重要性認(rèn)識(shí)不足

部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員存在著對(duì)指導(dǎo)案例不愿用、不會(huì)用、不敢用的情況。部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員的邏輯思維方式長(zhǎng)期受演繹推理的影響，采用類比推理辦案對(duì)于法律職業(yè)群體是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，^[4]如果辦案思維受傳統(tǒng)制定法習(xí)慣的影響，對(duì)制定法過于依賴而沒有意識(shí)到指導(dǎo)案例在彌補(bǔ)成文法的滯后性、模糊性、概括性等缺陷上的重要作用，則刑事檢察指導(dǎo)案例很難成為辦案的指南和思路。指導(dǎo)案例的生成與運(yùn)用較成文法律更加靈活，能夠較快地回應(yīng)司法實(shí)踐中的疑難復(fù)雜問題，提升刑事司法的品格。目前，關(guān)于刑事檢察指導(dǎo)案例的參照方法沒有硬性規(guī)定，檢察人員沒有充分理解“應(yīng)當(dāng)參照”的要求和適用的方式方法，客觀上使得檢察人員在辦案過程中不知如何參照。

三、刑事檢察案例指導(dǎo)制度運(yùn)行困境的成因

（一）刑事檢察指導(dǎo)案例供給不足

從供給上看，我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，各級(jí)檢察院的檢察工作僅僅是對(duì)本地區(qū)具有代表性，目前的指導(dǎo)案例主要是由東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層檢察院編寫，未必都能當(dāng)然地適用各地的司法實(shí)踐。最高人民檢察院作為檢察指導(dǎo)案例的編寫、審查及發(fā)布的主體，不可能一次性或者多批次地發(fā)布數(shù)量眾多的指導(dǎo)案例。同樣，繁雜的日常工作占據(jù)了大量的工作時(shí)間，使得基層檢察院對(duì)案例的編寫缺乏積極性。案例遴選的周期長(zhǎng)、日常工作量大，基層檢察院對(duì)案例的積極性低使得刑事指導(dǎo)案例供給不足。從需求上看，我國(guó)社會(huì)正處于深刻轉(zhuǎn)型時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)面臨的業(yè)務(wù)更加多樣化和復(fù)雜化。通過指導(dǎo)案例以案釋法，可以讓公眾直觀感受到法律不是冰冷的，而是實(shí)現(xiàn)正義的重要途徑。

（二）刑事檢察指導(dǎo)性案例遴選方式不完善

目前，刑事檢察指導(dǎo)案例大多由基層檢察官推薦，但基層檢察官推薦備選指導(dǎo)案例的積極性不高，刑事檢察指導(dǎo)案例的整體數(shù)量相對(duì)偏少，指導(dǎo)案例不可能涵蓋實(shí)踐中所有的行為，指導(dǎo)案例在指導(dǎo)方面存在天然不足。指導(dǎo)案例中較大多數(shù)類型為對(duì)法律和司法解釋的重申，側(cè)重于宣傳刑事政策和檢察機(jī)關(guān)辦案工作效果，填補(bǔ)法律空白型的指導(dǎo)性案例較少，^[5]而且檢察指導(dǎo)性案例在遴選范圍、遴選標(biāo)準(zhǔn)等方面仍不清晰，導(dǎo)致案例的指導(dǎo)意義和效果相對(duì)有限。

（三）刑事檢察指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)不足

正確理解指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，是法官和檢察官必須面對(duì)的問題。^[6]有學(xué)者在研究了前3批11個(gè)檢察指導(dǎo)案例后認(rèn)為，大致有一半的指導(dǎo)案例在重申刑事政策和公共議題，另外一半指導(dǎo)案例與過去的司法解釋幾乎完全重復(fù)，其中絕大多數(shù)案例都與“指導(dǎo)性案例”這一稱謂有一定距離。^[7]目前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)案例多是刑事案件，因此很難制定統(tǒng)一規(guī)則。但既然它們是“指導(dǎo)性案例”，就不應(yīng)局限于現(xiàn)有的司法政策簡(jiǎn)單重復(fù)工作要求。^[8]過去長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，我國(guó)法律文書的釋法說理普遍較弱的問題越發(fā)明顯，使得檢察指導(dǎo)性案例的說理還不夠充分，指導(dǎo)意義展現(xiàn)得不充分。

（四）現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)檢索功能不完善

目前，發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)案例主要通過紙媒進(jìn)行傳播，并且在《最高人民檢察院公報(bào)》及最高人民檢察院的官網(wǎng)上進(jìn)行公布，檢察人員在辦案時(shí)不僅僅需要檢索檢察指導(dǎo)案例，還需要審判指導(dǎo)案例結(jié)合參考，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)搜索平臺(tái)不統(tǒng)一，搜索起來較繁瑣，檢索、查詢和系統(tǒng)自動(dòng)比對(duì)等技術(shù)輔助功能尚不健全。在處理案情較為復(fù)雜的案件時(shí)，指導(dǎo)案例的作用明顯薄弱，完全未達(dá)到“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、為類案辦理確立規(guī)則”的預(yù)期效果。檢索機(jī)制的落后，檢察官對(duì)檢察指導(dǎo)案例的熟悉度不高，這也客觀上導(dǎo)致其在訴訟中難以直接援引。

四、域外刑事案件判例的適用及借鑒

我國(guó)的案例指導(dǎo)制度包括檢察案例指導(dǎo)制度和刑事案例指導(dǎo)制度兩個(gè)方面。在英美法系國(guó)家或大陸法系國(guó)家，沒有檢察機(jī)關(guān)制作的指導(dǎo)性案例，只有法院法官制作的判例。^[9]在刑事司法領(lǐng)域，判例在英美法系屬于正式的法律淵源的范疇，在大陸法系的司法實(shí)踐和理論中也都具備“事實(shí)上的拘束力”。雖然法院與檢察院的職責(zé)范圍并不相同，但是，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，刑事案例指導(dǎo)、檢察案例指導(dǎo)的目的都是公正司法、保證同案同判，讓人民群眾在個(gè)案中感受到公平與正義，因此，刑事案例指導(dǎo)制度與檢察案例指導(dǎo)制度創(chuàng)制的目的應(yīng)當(dāng)是高度一致的。

（一）美國(guó)刑事案件判例制度的適用方法

在美國(guó)，刑事案件的判例一般應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)部分：（1）案件名稱信息多以刑事案件被告人的名字命名。為了方便后來案件的法官判斷判例具有拘束力的空間范圍與時(shí)間點(diǎn)，案件名稱中還會(huì)載明判決主體和發(fā)布時(shí)間；（2）案件的基本事實(shí)與主要爭(zhēng)議。為該案承辦法官后續(xù)的法律推理和說理提供事實(shí)依據(jù)，同時(shí)也為后來案件的法官判斷案件的可參考性提供依據(jù)；（3）案件訴訟信息。詳細(xì)記載辯論雙方的觀點(diǎn)。（4）案件說理信息，集中展示法官的推理過程和說理技巧，以及法官個(gè)人的“附隨意見”；（5）案件的規(guī)則信息。在全面分析待決案件的基礎(chǔ)上，確認(rèn)或者補(bǔ)充先例規(guī)則，完善和豐富判例法；（6）案件結(jié)果信息。從判例包含的內(nèi)容可知，在美國(guó)，遵循先例原則所“遵循”的并非先例判決的結(jié)果，而是催生出該判決結(jié)果的說理信息與規(guī)則信息。這意味著，先例中展現(xiàn)的“裁判理由”并非靜態(tài)的規(guī)則，“判決理由”凝練并呈現(xiàn)了先例中法官們的推理思路，使得判例具備了更加強(qiáng)大的包容性。恰如美國(guó)大法官卡多佐所說的那樣，并非每一個(gè)判例剩余出來的原則和規(guī)則都能最終成長(zhǎng)。如果某一個(gè)正在適用、已經(jīng)被接受的規(guī)則產(chǎn)生了不公正的結(jié)果，這個(gè)規(guī)則就會(huì)在每一次的適用中被重新塑造。^[10]

（二）德國(guó)刑事案件判例制度的適用方法

德國(guó)的法律制度強(qiáng)調(diào)以理性的認(rèn)識(shí)能力指導(dǎo)司法制度的實(shí)施。由于國(guó)家司法資源的有限性、法官認(rèn)知能力的局限性等原因，德國(guó)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界高度接納了判例，甚至于認(rèn)為德國(guó)的判例雖然并未從法律上明確其拘束力，但是具有“事實(shí)上的拘束力”。德國(guó)法學(xué)家羅伯特·阿列克西（Ｒobert Ａlexy）直言“在德國(guó)高級(jí)別法院公開發(fā)布的判決中很難找到不含有任何先例的情況”，司法判例的重要作用可見一斑。在判例公布的渠道上，德國(guó)的判例大都是通過聯(lián)邦最高法院的《新法學(xué)周刊》定期予以匯編和發(fā)布。德國(guó)判例中往往包括“標(biāo)題、引導(dǎo)詞、法條、關(guān)鍵詞、案件信息、案件事實(shí)、裁判理由及案件評(píng)論”等內(nèi)容。其中，標(biāo)題反映判例的核心法律問題。引導(dǎo)語則側(cè)重于對(duì)判例所適用的法律規(guī)則進(jìn)行抽象的概括。與美國(guó)一樣，《新法學(xué)周刊》在對(duì)案例進(jìn)行匯編時(shí)會(huì)最大程度地完整地呈現(xiàn)原案的判決理由。法院在對(duì)待決案件進(jìn)行裁判時(shí)會(huì)采用引注的方式援引具體判例，以此補(bǔ)充或者支持自己的論證。也就是說，在德國(guó)法律體系中，雖然判例不是正式的法律淵源，但是已經(jīng)明顯超過我國(guó)案例指導(dǎo)制度中指導(dǎo)性案例對(duì)于類似案件的“指導(dǎo)力”。

（三）啟示與借鑒

綜上可知，美、德兩國(guó)對(duì)于判例的適用都不是對(duì)案件處理結(jié)果的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是借助成熟的案例匯編、編纂技術(shù)及較完善的數(shù)據(jù)檢索平臺(tái)，在充分披露案件基本信息以及爭(zhēng)議內(nèi)容的前提下，完整地呈現(xiàn)法官的推理過程。所謂的“法官造法”絕不是法官憑借個(gè)人的好惡對(duì)于案件的主觀臆斷，而是沿用在先判例呈現(xiàn)出的法律原理、推理邏輯，使之進(jìn)一步壯大。鑒于此，我國(guó)刑事檢察案例指導(dǎo)制度的完善有賴于刑事檢察指導(dǎo)性案例質(zhì)量的提升以及案例的智能檢索，盡量完整地還原承辦檢察官的推理過程，更加注重刑事檢察指導(dǎo)性案例中的邏輯推理及法律原理的運(yùn)用，追求實(shí)質(zhì)上的同案同判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平與正義。

五、刑事檢察案例指導(dǎo)制度的完善方案

目前，刑事檢察指導(dǎo)案例的遴選和發(fā)布都是參照法院的案例指導(dǎo)制度，檢察領(lǐng)域有其自身特點(diǎn)，對(duì)于刑事檢察案例指導(dǎo)制度的完善應(yīng)當(dāng)基于司法實(shí)踐的實(shí)際情況。然而檢察指導(dǎo)案例在社會(huì)公眾的熟悉程度并不高，因此推廣普及刑事領(lǐng)域的檢察指導(dǎo)案例更能貼近人民群眾，也是目前亟待解決的問題。

（一）堅(jiān)持立足國(guó)情和檢察職能原則

完善案例指導(dǎo)制度的目的是為了充分有效地發(fā)揮指導(dǎo)性案例的功能，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)。^[11]中國(guó)的立法體系具有自身的特點(diǎn)，地域遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，加上法律本身的滯后和抽象，類似的案件實(shí)現(xiàn)類似的判決目前尚未實(shí)現(xiàn)。要深入推進(jìn)檢察案例指導(dǎo)制度，完善刑事檢察案例指導(dǎo)制度，必須堅(jiān)持立足國(guó)情。立足國(guó)情和檢察職能是檢察指導(dǎo)性案例制度的前提和基礎(chǔ)，一個(gè)國(guó)家采用什么樣的判例制度，歸根到底是由一國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)際決定。因此我國(guó)的刑事檢察案例指導(dǎo)制度應(yīng)與我國(guó)的基本政治制度和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)并始終保持其特色和優(yōu)勢(shì)。

（二）提升刑事檢察指導(dǎo)案例質(zhì)量

當(dāng)前，不論是指導(dǎo)案例的數(shù)量還是質(zhì)量都不能滿足司法實(shí)踐的需要，因此頒發(fā)數(shù)量多且質(zhì)量高的刑事指導(dǎo)案例極具緊迫性。最高人民檢察院《案例指導(dǎo)規(guī)定》中闡明指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)符合案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力；案件辦理具有良好法律效果與社會(huì)效果；在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義。作為指導(dǎo)案例，指導(dǎo)作用是毋庸置疑的，筆者在考察已公布的103個(gè)刑事案例后，認(rèn)為現(xiàn)有案例過于保守，將一些回應(yīng)社會(huì)公共議題、重申司法解釋的案例納入指導(dǎo)性案例中，在這種情況下，僅有明顯的引導(dǎo)作用顯然是不夠的，在司法實(shí)踐中往往難以直接援引。因此，在選擇和編輯指導(dǎo)案例時(shí)，理論界正在對(duì)這些案例做專業(yè)研究的專家學(xué)者可以參與進(jìn)來，并提出自己的意見。不僅最大限度地提高了指導(dǎo)案例的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的結(jié)合，而且使引導(dǎo)案例更通俗易懂，更益于普通民眾的理解。

（三）刑事檢察指導(dǎo)案例檢索智能化

利用大數(shù)據(jù)平臺(tái)完善基于檢察網(wǎng)的檢察轉(zhuǎn)介案例庫(kù)，與法院、公安系統(tǒng)共享案件信息，利用科技智能幫助建立快速檢索機(jī)制，使檢察官能夠快速檢索指導(dǎo)辦案過程的案件，在完善指導(dǎo)案例庫(kù)的基礎(chǔ)上，參照案件導(dǎo)向，建立與審理的同類案件法律文書的鏈接。通過關(guān)鍵詞、案例等快速實(shí)現(xiàn)未決案件和指導(dǎo)案例的系統(tǒng)自動(dòng)比對(duì)，檢索相似的指導(dǎo)案例，為辦理司法案件提供案例參考，利用大數(shù)據(jù)幫助檢察官推廣檢察指導(dǎo)案例的應(yīng)用。

（四）檢察指導(dǎo)案例適用方式明確化

參照應(yīng)用是案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵與依歸^[12]，目前關(guān)于檢察指導(dǎo)案例的參照方法尚未規(guī)定。語言的指導(dǎo)案例和裁判觀點(diǎn)的關(guān)鍵事實(shí)都是通過語言表達(dá)的，必須區(qū)分語言的核心意思。檢察指導(dǎo)案例體例結(jié)構(gòu)與法院指導(dǎo)案例不同，對(duì)于檢察指導(dǎo)案例而言，具有指導(dǎo)價(jià)值的是“要旨”提煉的規(guī)則和“指導(dǎo)意義”闡明的具體內(nèi)容。當(dāng)該案件所涉及的法律規(guī)范已經(jīng)比較明確、清晰時(shí)，檢察官可以不參照適用檢察指導(dǎo)性案例。當(dāng)該案件缺乏具體的成文法規(guī)范時(shí)，應(yīng)適用檢察指導(dǎo)案例。而在適用檢察指導(dǎo)性案例時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)以明示援引為主隱性援引為輔，參考時(shí)應(yīng)當(dāng)注明案例號(hào)，將指導(dǎo)性案例作為裁判理由并在法律文書中運(yùn)用各種法律解釋方法論證裁判結(jié)論的正當(dāng)性，說服法官、當(dāng)事人及公眾。建立“指導(dǎo)性案例背離報(bào)告制度”，檢察官在辦案中排除適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面向本院檢委會(huì)作出說明并得到認(rèn)可。系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)各方面參照指導(dǎo)性案例的總體融合統(tǒng)一，引導(dǎo)指導(dǎo)性案例應(yīng)用的精確化。^[13]

參考文獻(xiàn)：

[1]楊雄.刑事案例指導(dǎo)制度之發(fā)展與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：29-35.

[2]萬春.最高檢指導(dǎo)性案例的發(fā)展歷程和創(chuàng)新完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：64-72.

[3]?？饲?中國(guó)特色指導(dǎo)性案例制度的實(shí)然定位與應(yīng)然方向[J].人民司法，2015（5）：103.

[4]張麗.檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用若干問題[J].中國(guó)檢察官，2022（5）：22-25.

[5]呂保良.指導(dǎo)性案例在檢察辦案中的應(yīng)用[J].中國(guó)檢察官，2022（17）：73-76.

[6]陸幸福.刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之方法論展開[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（3）：22-35.

[7]周光權(quán).檢察案例指導(dǎo)制度：透視與建議[J].人民檢察，2013（16）：9-12.

[8]王玄瑋.檢察案例指導(dǎo)制度運(yùn)行狀況分析[J].人民檢察，2017（5）：58-62.

[9]榮曉紅.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體案例指導(dǎo)制度建設(shè)中的幾個(gè)問題[J].公安學(xué)刊，2020（1）：6-14.

[10]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：8-11.

[11]王磊.中國(guó)案例指導(dǎo)制度構(gòu)建研究[D].北京：北京交通大學(xué)，2012.

[12]左衛(wèi)民，陳明國(guó).中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：128 .

[13]陸幸福.刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之方法論展開[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（3）：22-35.

The Operation Dilemma and Perfection Path of the Criminal Prosecution Case Guidance System

—— Empirical analysis based on 106 judgment documents

Lu Yueping Xi Mengyao

（1. Nanling County Peoples Procuratorate， Wuhu， Anhui 241000; 2. School of Law and Politics， Nanjing University of Technology， Nanjing 210000）

Abstract： The criminal prosecution case guidance system plays an unquestionable role in unifying the standards of judicial application， making up for the limitations of criminal legislation， and improving the professional quality of judicial personnel. However， in procuratorial practice， there are objective problems such as insufficient supply and demand of criminal procuratorial guidance cases， imperfect selection methods， insufficient guidance and imperfect existing databases. Taking the procuratorial guidance cases in the criminal field as the starting point， this paper proposes to adhere to the principle of basing on the national conditions and procuratorial functions， with the intention of improving the quality of procuratorial guidance cases， exploring the intelligence of criminal procuratorial guidance case retrieval， ensuring the operation mechanism of procuratorial guidance cases， and clarifying the applicable methods of procuratorial guidance cases.

Key words： Criminal prosecution case guidance system；Judicial application；Improvement path