徐文英 毛保中

摘要：定縣簡(jiǎn)作為科學(xué)發(fā)掘的出土文獻(xiàn)材料，墓主及年代明確，具有重要研究?jī)r(jià)值。簡(jiǎn)文內(nèi)容涵蓋了多種珍貴文獻(xiàn)，具有傳世文獻(xiàn)無(wú)可比擬的原真性，對(duì)傳世古籍的校勘、整理與研究具有重要意義。定縣簡(jiǎn)以實(shí)物形態(tài)將我國(guó)隸書的成熟時(shí)期由東漢中晚期提前到西漢中期，填補(bǔ)了歷史空白。自1973年出土以來(lái)近半個(gè)世紀(jì)，整理與研究時(shí)斷時(shí)續(xù)，取得了一定成果。隨著文物科技保護(hù)、現(xiàn)代化信息提取的技術(shù)進(jìn)步，定縣簡(jiǎn)整理研究必將迎來(lái)新的突破。

關(guān)鍵詞：定縣簡(jiǎn)整理研究

1973年，河北省文物管理處、定縣博物館發(fā)掘了定縣八角廊40號(hào)漢墓。①墓主人為西漢中山懷王劉修（死于宣帝五鳳三年，前55）。墓中出土了大量炭化竹簡(jiǎn)，學(xué)界通常謂之“定縣簡(jiǎn)”。1976年，李學(xué)勤、張政烺、顧鐵符、于豪亮、劉來(lái)成、信立祥等先生對(duì)部分竹簡(jiǎn)進(jìn)行了釋讀，后因唐山大地震而中途停頓。1980年，國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室、河北省博物館、河北省文物研究所聯(lián)合成立定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理組，繼續(xù)開(kāi)展整理研究工作。1995年，河北省文物研究所成立定州漢簡(jiǎn)整理小組，再次開(kāi)展整理研究工作。2021年起，河北省文物考古研究院與清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院、荊州文物保護(hù)中心聯(lián)合攻關(guān)，展開(kāi)了新一輪定縣簡(jiǎn)保護(hù)修復(fù)、信息提取和整理研究。

定縣簡(jiǎn)系科學(xué)發(fā)掘的出土文獻(xiàn)材料，具有傳世文獻(xiàn)無(wú)可比擬的原真性，年代相對(duì)明確，對(duì)相關(guān)古書的成書和流傳等關(guān)鍵問(wèn)題具有重要研究?jī)r(jià)值。經(jīng)過(guò)多位前輩細(xì)心嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?、抄錄、摹寫、釋讀與校注，《儒家者言》①《文子》②《論語(yǔ)》③《六韜》④四篇釋文和部分摹本資料先后在《文物》雜志上發(fā)布，另外，《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》單獨(dú)輯印成冊(cè)，由文物出版社出版。⑤這些材料一經(jīng)刊發(fā)就引起了學(xué)界廣泛關(guān)注和深入研究，在文本性質(zhì)、文獻(xiàn)價(jià)值、成書年代、思想內(nèi)容、篇章結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言文字、整理?？薄ㄋ囆g(shù)、簡(jiǎn)策制度等方面取得了豐碩成果?，F(xiàn)按篇目發(fā)表的先后順序，將相關(guān)研究成果總結(jié)如下。

1. 定縣簡(jiǎn)《儒家者言》相關(guān)研究

關(guān)于文本性質(zhì)與文獻(xiàn)價(jià)值。李學(xué)勤推斷定簡(jiǎn)本《儒家者言》是《孔子家語(yǔ)》的原型。⑥寧鎮(zhèn)疆認(rèn)為它介于《說(shuō)苑》和《孔子家語(yǔ)》之間，是尚處形成階段、并未定形的《家語(yǔ)》，具有一定的過(guò)渡性。⑦劉凡超認(rèn)為它是未經(jīng)孔安國(guó)整理的先秦《孔子家語(yǔ)》的節(jié)選本。⑧劉全波、晁芊樺認(rèn)為定縣簡(jiǎn)《儒家者言》并不算古本《家語(yǔ)》，但承認(rèn)其引有《家語(yǔ)》內(nèi)容。⑨鄔可晶認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》中與定簡(jiǎn)本《儒家者言》相同或類似的文句、段落或篇章，有不少由編者加工、改造那些材料而成，而且相關(guān)內(nèi)容要晚出。何直剛整理發(fā)現(xiàn)《儒家者言》的絕大部分內(nèi)容散見(jiàn)于一些先秦和西漢時(shí)期的著作中，但它比這些書保存了更多的較為古老的原始資料，可以校正謬誤，是研究儒家學(xué)說(shuō)、思想的重要古籍。李海霞認(rèn)為簡(jiǎn)本《儒家者言》可為推翻《家語(yǔ)》“偽書說(shuō)”提供有力證據(jù)，對(duì)考證其成書過(guò)程也有重要價(jià)值。蘇成愛(ài)認(rèn)為《儒家者言》第24章是帶有經(jīng)說(shuō)的《孝經(jīng)》，是現(xiàn)存最早的經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本。

關(guān)于成書年代。何直剛以簡(jiǎn)文中所見(jiàn)最晚之人為樂(lè)正子春，定該書成書時(shí)間的上限，又與相關(guān)傳世文獻(xiàn)相對(duì)照，將該書成書年代的下限定為戰(zhàn)國(guó)后期。①劉凡超贊同何直剛成書在先秦的結(jié)論，進(jìn)一步分析認(rèn)為其中部分章節(jié)（如第三、八章）作于漢初。②

關(guān)于語(yǔ)言文字與整理校勘。牟輝中等對(duì)《儒家者言》中個(gè)別詞語(yǔ)用法作了歸納和整理。③劉凡超、張巖、劉嬌對(duì)《〈儒家者言〉釋文》中部分釋文和分章提出了自己的看法。④

2. 定縣簡(jiǎn)《文子》相關(guān)研究

關(guān)于傳世《文子》的辨?zhèn)螁?wèn)題。定縣簡(jiǎn)《文子》公布前，一般認(rèn)為傳世《文子》是偽書，或謂之“駁書”。定縣簡(jiǎn)《文子》公布后，胡文輝仍以之為偽書；⑤張豐乾、曾達(dá)輝、寧鎮(zhèn)疆認(rèn)為《文子》是駁書；⑥艾力農(nóng)、李定生則主張《文子》并非偽書。⑦

關(guān)于文本性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題。李學(xué)勤、張固也、裴健智等認(rèn)為屬于《漢志》九篇本。⑧劉群棟主張非《漢志》九篇本。⑨王三峽提出存在一種含“傳語(yǔ)”的《文子》文本（稱為“傳本”），其與簡(jiǎn)本匯集成九篇本，而后演變成今本《文子》，而《淮南子》與今本《文子》互見(jiàn)的部分俱源自傳本。孟鷗認(rèn)同此觀點(diǎn)。王云度、譚家健、葛剛巖、羅仲祥、王慕湘、黃湛、連劭名、李縉云、張豐乾等均認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》確與今本《文子》有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，后者是在前者基礎(chǔ)上作了改動(dòng)增刪。朱大星討論《文子》敦煌本與定簡(jiǎn)本、傳世本的關(guān)系，認(rèn)為《文子》一書經(jīng)歷了較長(zhǎng)的演變過(guò)程，敦煌本是簡(jiǎn)本向今本演變的過(guò)渡本。王云度指出簡(jiǎn)本《文子》是保存下來(lái)流行于西漢前期以直承老子自居的道家著作，《淮南子》成書于漢武帝即位初，是在前者基礎(chǔ)上廣泛吸收各家學(xué)說(shuō)整理發(fā)揮而成的。①?gòu)堌S乾認(rèn)為現(xiàn)存簡(jiǎn)本《文子》和《淮南子》雖同為道家書，但風(fēng)格迥異，似不存在沿襲關(guān)系。②胡文輝認(rèn)為今本《文子》只有《道德》一篇保存了漢簡(jiǎn)《文子》的一些原始材料，其他絕大部分內(nèi)容都是根據(jù)《淮南子》剪裁拼湊而成。③陳麗桂認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》形成在《淮南子》之前，今本《文子》在《淮南子》之后。④曾達(dá)輝認(rèn)為今本《文子》若干章節(jié)雖與竹簡(jiǎn)本相符，其余大部分是剽竊《淮南子》而成。⑤艾力農(nóng)根據(jù)竹簡(jiǎn)本《文子》的出土，認(rèn)為《文子》一書定有后人篡改，《淮南子》抄了《文子》。⑥李定生根據(jù)中山王用《文子》作隨葬品，說(shuō)明西漢時(shí)已有先秦古籍《文子》在流傳，認(rèn)為《淮南子》抄襲《文子》。⑦張杰、鄭建萍認(rèn)為《淮南子》抄襲古本《文子》，今本《文子》抄襲《淮南子》。⑧張靜認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》未抄襲《淮南子》，今本《文子》抄襲《淮南子》。⑨

關(guān)于成書年代。徐文武認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《文子》所述的社會(huì)政治狀況與春秋晚期楚國(guó)的情況完全吻合，其成書年代應(yīng)在春秋晚期，最晚也是在戰(zhàn)國(guó)初期。丁四新認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》制作有個(gè)歷時(shí)過(guò)程，其《經(jīng)》《傳》《說(shuō)》可能分別在春秋末、戰(zhàn)國(guó)初，戰(zhàn)國(guó)早期偏晚或中期偏早，以及戰(zhàn)國(guó)中期或晚期偏早的時(shí)候形成。蘇芃推測(cè)簡(jiǎn)本《文子》成書于戰(zhàn)國(guó)初期，戰(zhàn)國(guó)中后期是其下限。韓文濤、張杰、鄭建萍認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》成書于戰(zhàn)國(guó)中期。王三峽認(rèn)為傳本《文子》的撰作年代約在戰(zhàn)國(guó)中期前后，廣泛流行于戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢中期。趙建偉指出古本《文子》的主體部分撰作于齊威宣時(shí)。嚴(yán)靈峰認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《文子》成書于齊宣王之后。王葆玹從竹簡(jiǎn)“經(jīng)”“傳”對(duì)舉證實(shí)《文子》為戰(zhàn)國(guó)中期以后的著作。譚家健指出《文子》的主體部分在戰(zhàn)國(guó)后期已成書，是道家后學(xué)托名文子而作。劉群棟推斷簡(jiǎn)本《文子》的最早成書年代不晚于公元前4世紀(jì)中期至公元前3世紀(jì)初。①寧鎮(zhèn)疆提出古本撰于公元前300年至公元前233年。②王艷、鄭杰文推斷簡(jiǎn)本《文子》的成書年代應(yīng)該在齊平王和秦朝之前。③商原李剛認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《文子》應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末年的作品。④李潔、朱穎從“士庶”連言推斷古本《文子》成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。⑤向井哲夫認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》所抄本的成書時(shí)代上限至少在《孟子》之后，下限為戰(zhàn)國(guó)末期或者是秦代。⑥張靜認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》形成于戰(zhàn)國(guó)晚期到竹簡(jiǎn)下葬之間（前56）。⑦譚寶剛、陳麗桂認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》成書于先秦。⑧丁原植認(rèn)為漢宣帝五鳳二年為竹簡(jiǎn)《文子》成書的下限，但其所抄文本可能為先秦典籍。⑨張岱年指出古本《文子》形成在漢初，為文景之時(shí)黃老學(xué)派的著作。王博、張豐乾、何志華認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》年代不早于漢初。11

關(guān)于簡(jiǎn)本《文子》對(duì)文子、平王其人的考證作用。王博、葛剛巖認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》中的“天王”應(yīng)是周平王，與之對(duì)話的文子當(dāng)是周平王時(shí)期士大夫。魏?jiǎn)Ⅸi也認(rèn)為是周平王，文子不是計(jì)然，而是晉之公孫，姓辛。李學(xué)勤推斷文子是楚平王朝中人物，是老子弟子，長(zhǎng)孔子十年以上。羅仲祥認(rèn)為平王應(yīng)該是楚平王。徐文武也認(rèn)為平王是楚平王，并進(jìn)一步論證文子是楚平王時(shí)楚人，老子弟子。嚴(yán)靈峰認(rèn)為文子是齊人，稷下先生。王艷、鄭杰文認(rèn)為平王是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的齊平王。李定生認(rèn)為平王是齊平公，文子當(dāng)生于魯定公初年，與卜商子夏同時(shí)。張豐乾認(rèn)為平王非實(shí)指，而是依托，文子是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊國(guó)田文，依托“平王”言明時(shí)世。

關(guān)于思想內(nèi)容。葛剛巖、徐文武認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《文子》秉承并發(fā)展了老子的思想，對(duì)黃老道家的形成產(chǎn)生了重要的影響。①羅仲祥認(rèn)為文子的教化思想來(lái)源于老子，其辯賢論，即師宗老子的“無(wú)為”理論，又辯證地運(yùn)用“無(wú)為”理論。②劉偉指出竹簡(jiǎn)《文子》中“天道”理論繼承了老子“道生于有”的思想，但否認(rèn)“有生于無(wú)”。③裴健智指出簡(jiǎn)本《文子》屬于帝師類文獻(xiàn)，繼承并發(fā)展了《老子》思想，進(jìn)一步對(duì)《老子》思想進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。④張豐乾發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)《文子》與竹簡(jiǎn)《老子》的思想主題多處呼應(yīng)，選取“天地”“帝王”“執(zhí)一”“無(wú)為”等核心范疇進(jìn)行分析，是對(duì)《老子》思想的發(fā)展。⑤丁原植認(rèn)為簡(jiǎn)本《文子》在道的基礎(chǔ)上對(duì)德、仁、義、禮的討論，顯示出由《老子》發(fā)展而來(lái)的新的人文建構(gòu)。⑥曾春海論述了竹簡(jiǎn)《文子》的無(wú)為觀，認(rèn)為其象征著治人取向的無(wú)為之治。⑦劉偉通過(guò)對(duì)竹簡(jiǎn)《文子》中“道”與“德”兩個(gè)重要概念及其關(guān)系的分析，說(shuō)明“德”是早期儒道之間相互聯(lián)系的結(jié)合點(diǎn)。⑧韓文濤、曹現(xiàn)娟指出竹簡(jiǎn)《文子》的“鬼神”，受祖先崇拜思潮的影響，指的是君王歷代已逝祖先的靈魂，其福佑庇護(hù)對(duì)王道、王德的形成，具有正面的輔助力量。⑨趙雅麗研究了《文子》戒慎觀點(diǎn)的各個(gè)方面及其內(nèi)在聯(lián)系，從慎積道德角度出發(fā)探討了簡(jiǎn)本與傳世本思想上的承繼與發(fā)展。向井哲夫探討了竹簡(jiǎn)《文子》的思想基本特征，即老子學(xué)派道家思想與儒家思想并存。11

關(guān)于篇章結(jié)構(gòu)。李學(xué)勤把簡(jiǎn)2465標(biāo)點(diǎn)為“《文子》上經(jīng)：《圣□》、《明王》……”，認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》原分上經(jīng)、下經(jīng)，各包含若干篇，《圣□》《明王》是上經(jīng)的前兩篇。裴健智、邢文等持類似說(shuō)法。張豐乾認(rèn)為2465簡(jiǎn)和0909簡(jiǎn)所代表的應(yīng)該是說(shuō)明《文子》的主旨及其意義的“序”（“敘”）或“要略”之類。張固也等認(rèn)為2465簡(jiǎn)為竹簡(jiǎn)《文子》卷上的標(biāo)題簡(jiǎn)，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作：“《文子》上：《經(jīng)》、《圣［知］》、《明王》?！逼渲小拔淖印笔菚?，“上”指卷次，“經(jīng)、圣知、明王”是三個(gè)篇名。這三篇依次對(duì)應(yīng)于今本所抄九章中的前四章。趙建偉、譚寶剛對(duì)2465簡(jiǎn)作為標(biāo)題提出質(zhì)疑，認(rèn)為可能是內(nèi)容輯要，而非篇名標(biāo)題。①

關(guān)于文本復(fù)原。張固也參考今本《文子》對(duì)簡(jiǎn)本《圣知》篇的闕文予以補(bǔ)足復(fù)原，②同賈海鵬合著以簡(jiǎn)本《文子》最前面的三枚簡(jiǎn)文為基礎(chǔ)，以今本對(duì)應(yīng)部分為主要依據(jù)，比較完整地復(fù)原出簡(jiǎn)本首章內(nèi)容，并擬定其章題為“聽(tīng)道”。③后撰文進(jìn)一步將簡(jiǎn)本復(fù)原為包括三卷九篇三十六章八千多字的完整文本。④趙雅麗未用今本篇章結(jié)構(gòu)來(lái)為簡(jiǎn)本分篇，而將全部竹簡(jiǎn)重新排序，以“圣知”為《上經(jīng)》提綱，以“師徒”為《下經(jīng)》提綱，力圖將其復(fù)原為一篇首尾完備、邏輯清晰、懇切誠(chéng)摯的君臣、師友之間的對(duì)話問(wèn)答記錄。⑤晁福林結(jié)合今本《文子》對(duì)簡(jiǎn)本《文子·道德》篇進(jìn)行復(fù)原，并做了文字梳理。⑥

關(guān)于語(yǔ)言文字。韓文濤對(duì)簡(jiǎn)本《文子》的語(yǔ)言特點(diǎn)、修辭手法做了研究。⑦徐富昌將簡(jiǎn)本《文子》與傳世本《文子》異文進(jìn)行了比較研究。⑧

關(guān)于整理校勘異議。張固也指出整理小組的統(tǒng)計(jì)不太準(zhǔn)確，一是漏檢對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)十余支，二是沒(méi)有看出第十一章有對(duì)應(yīng)，三是誤以為第八章有對(duì)應(yīng)，四是所謂《道原》等篇內(nèi)容相似的說(shuō)法大多不可信。⑨王三峽列舉了簡(jiǎn)本《文子》白話文中標(biāo)點(diǎn)的諸多不妥之處。張豐乾在王三峽的研究基礎(chǔ)上，運(yùn)用相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)簡(jiǎn)本《文子》2329、0198、0876、0826、0864、2437等釋文句讀做了若干訂正。11

3. 定縣簡(jiǎn)《論語(yǔ)》相關(guān)研究

關(guān)于文本性質(zhì)。整理小組1981年文章提出簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》是“魯論、齊論、古論三論并行時(shí)的一個(gè)本子”；韋揚(yáng)認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》是古、齊、魯三家《論語(yǔ)》形成之前各家融合的一種文本。單承彬、邱居里、趙晶、趙瑩瑩認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》應(yīng)屬于《魯論》系統(tǒng)。李學(xué)勤認(rèn)為屬《齊論》的可能性更大些。①孫欽善認(rèn)為簡(jiǎn)本當(dāng)保留了古文《論語(yǔ)》的一些面貌。②王素、溫柔認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》是一個(gè)比《張侯論》更早、偏《魯論》又融合了《古論》《齊論》的融合本。③唐明貴、陳東、鄭春汛、李慶、李若暉、劉萍萍認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》當(dāng)屬“三論”之外的一種文本。④

關(guān)于成書問(wèn)題。梁濤認(rèn)為《論語(yǔ)》應(yīng)該在孔子去世一百年之內(nèi)已基本成書，編纂者主要是其弟子和再傳弟子。⑤李慶認(rèn)為定簡(jiǎn)本并不能證明《論語(yǔ)》的早期成書說(shuō)，只能說(shuō)明現(xiàn)行本《論語(yǔ)》的形成有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。⑥楊朝明結(jié)合郭店簡(jiǎn)提出《論語(yǔ)》成書時(shí)間在公元前428年至公元前400年間。⑦陳東、劉萍萍認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》抄寫于漢高祖時(shí)期。⑧趙瑩瑩認(rèn)為簡(jiǎn)本抄寫于公元前202年至公元前195年間。⑨邱居里提出簡(jiǎn)本的抄寫時(shí)間約在公元前154年劉余封魯王至前55年中山懷王入葬之間。王剛重新討論漢代的避諱問(wèn)題，認(rèn)為簡(jiǎn)本寫定年代在漢景帝時(shí)期。11

關(guān)于篇章結(jié)構(gòu)。陳東認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》的分章并沒(méi)有超出傳世本分章變動(dòng)的范圍，《論語(yǔ)》的篇章結(jié)構(gòu)在漢初應(yīng)已基本固定。李慶認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》比現(xiàn)行本所缺章節(jié)的若干部分，并非因受損而殘缺，而是原來(lái)本子中本來(lái)就沒(méi)有，為后人根據(jù)“齊論”或其他資料補(bǔ)入。

關(guān)于文獻(xiàn)價(jià)值。唐明貴認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》是目前已知較早的《論語(yǔ)》抄本，它的出土對(duì)于?？苯癖尽墩撜Z(yǔ)》，研究《論語(yǔ)》一書自漢代以來(lái)的流變狀況，以及研究孔子的思想具有十分重要的意義。王一媛認(rèn)為簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》的發(fā)現(xiàn)為研究西漢時(shí)期《論語(yǔ)》的流傳及校勘傳本《論語(yǔ)》提供了至為關(guān)鍵的依據(jù)。①溫柔、趙晶研究發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》在對(duì)今本《論語(yǔ)》文字和文意理解方面具有極為重要的文獻(xiàn)價(jià)值。②

關(guān)于語(yǔ)言文字。陳斯鵬、馬玉萌、韋揚(yáng)、葉峻榮、羅綺、劉萍萍、何永欽、趙瑩瑩、周曉麗、“抱小”（蔡偉）對(duì)簡(jiǎn)本異文進(jìn)行了研究。③張光裕、邱德修、孔德琴對(duì)簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》中的通假字進(jìn)行了分類研究。④張玉金利用簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》中的“弗”與“不”字討論了古代漢語(yǔ)發(fā)展中二字的兼并現(xiàn)象。⑤黃金貴、郭海文、單承彬、周曉露、張松輝、周文、杜正乾、孔漫春討論了簡(jiǎn)本“哀公問(wèn)主于宰我”一句，增進(jìn)了對(duì)此句的理解。⑥羅積勇對(duì)定簡(jiǎn)《論語(yǔ)·先進(jìn)》中“衍”字進(jìn)行了考訂，認(rèn)為是抄寫錯(cuò)誤，應(yīng)該為“衎”。⑦鄭春汛考察了簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》中用古字形的情況。⑧李建平據(jù)定縣簡(jiǎn)討論“子貢”“子贛”的名稱問(wèn)題。⑨魏宜輝對(duì)定縣簡(jiǎn)與平壤簡(jiǎn)《論語(yǔ)》進(jìn)行了校讀。尚學(xué)玲將今本《論語(yǔ)》與定簡(jiǎn)《論語(yǔ)》《為政》篇進(jìn)行了比較研究。陳東根據(jù) 11枚章數(shù)簡(jiǎn)推斷當(dāng)屬于今本的篇章，并根據(jù)簡(jiǎn)本用字特點(diǎn)推斷簡(jiǎn)本來(lái)源于口誦《論語(yǔ)》。

關(guān)于整理?？碑愖h。孫欽善、李紅艷對(duì)《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》一書在校勘版本的選用和具體?？狈矫娴牟蛔闾岢隽俗约旱目捶?。陳斯鵬指出整理者對(duì)簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》字詞理解的偏差造成的標(biāo)點(diǎn)失誤和校注時(shí)誤引文獻(xiàn)材料的錯(cuò)誤。①劉萍萍指出簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》在整理過(guò)程中存在的一些問(wèn)題。②李慶主張竹簡(jiǎn)整理應(yīng)該按現(xiàn)代考古學(xué)的基本方法，盡可能把原始的狀況，按其原樣記錄公布出來(lái)。③

4. 定縣簡(jiǎn)《六韜》相關(guān)研究

《六韜》作為一部兵書，在銀雀山漢簡(jiǎn)《六韜》和定縣漢簡(jiǎn)《六韜》出土前，一直爭(zhēng)議不斷，一般被視為偽書。解文超、崔宏艷通過(guò)對(duì)存世文獻(xiàn)與地下出土資料的考證，認(rèn)為《六韜》為秦漢以后偽撰的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其為先秦時(shí)期的兵書作品無(wú)疑。④

韓立森通過(guò)整理發(fā)現(xiàn)，定簡(jiǎn)本《六韜》有十三個(gè)篇題，均單獨(dú)占一支簡(jiǎn)，與傳世本有出入；內(nèi)容均是講政治謀略，不講兵法，與敦煌唐人寫本《六韜》最接近；糾正《六韜》偽書說(shuō)；推斷其成書的年代應(yīng)該在春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。⑤

傅榮賢認(rèn)為，定簡(jiǎn)本《六韜》“保留了13個(gè)篇題，從篇題的序數(shù)來(lái)看，至少在31篇以上”，說(shuō)明簡(jiǎn)本《六韜》是留意于篇章次第的，可作為校讎學(xué)的重要義例之一。⑥李銳、程鵬萬(wàn)也撰文對(duì)定簡(jiǎn)本《六韜》的篇題設(shè)置與結(jié)構(gòu)做了討論。⑦

5.其他綜合研究

王東明、馮景昶、羅揚(yáng)研究了定縣簡(jiǎn)在書法史上的重要意義，簡(jiǎn)文以實(shí)物形態(tài)將我國(guó)隸書的成熟時(shí)期由東漢中晚期提前到西漢中期。⑧韓文濤、曹現(xiàn)娟對(duì)定縣簡(jiǎn)簡(jiǎn)策制度進(jìn)行了討論。⑨張靜將定縣漢簡(jiǎn)與孫家寨漢簡(jiǎn)進(jìn)行了專題比較研究，總結(jié)以往研究成果，并將簡(jiǎn)本與對(duì)應(yīng)的傳世文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)讀。

綜上所述，定縣簡(jiǎn)出土半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，整理研究工作已取得了豐碩的成果，但存在的問(wèn)題也十分突出。一是竹簡(jiǎn)出土?xí)r已全部炭化、殘損嚴(yán)重，幾十年輾轉(zhuǎn)收藏整理又有所損傷，文字識(shí)讀和編連綴合都極為困難；二是受技術(shù)條件限制，一直未能有效提取竹簡(jiǎn)圖像信息，尚不具備全面深入研究之基礎(chǔ)；三是由于沒(méi)有可靠圖像作為依據(jù)，已有研究成果只能依靠原整理者的摹本和釋文，很多重要研究方向和觀點(diǎn)缺乏證據(jù)，或無(wú)從驗(yàn)證。隨著新一輪定縣簡(jiǎn)保護(hù)修復(fù)、信息提取和整理研究工作的開(kāi)展，研究團(tuán)隊(duì)在竹簡(jiǎn)保護(hù)和圖像信息提取等方面已取得突破進(jìn)展，相信在新圖像資料的基礎(chǔ)上，以上三方面問(wèn)題應(yīng)能得到有效改善，定縣簡(jiǎn)的整理與研究工作也將邁上一個(gè)新的臺(tái)階。

附記：此文寫作得到清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心賈連翔副教授熱情指導(dǎo)和田碩同志大力幫助，謹(jǐn)申謝忱。

（責(zé)任編輯：徐衍）