鄭子良中國文化遺產(chǎn)研究院

摘要：本文結(jié)合定縣漢簡保護與信息提取項目重新獲取的圖像，對定縣漢簡《論語》篇三例字詞進行探討，認為原整理者所釋簡1666“”當是“亡”字俗體；所釋簡1586“”當是“?！保怠安瘛币艚?，“獻”“遮”分別為“喭”“庶”音近通假，“居”字可能為“屢”字省形。此外，簡2053“亦”字，則體現(xiàn)了《魯論語》與《古論語》在文字上的差別。

關鍵詞：定縣漢簡論語校讀

1973年，在河北定縣八角廊村40號漢墓中發(fā)掘出土大量竹簡。根據(jù)發(fā)掘報告，其中初步被認為是《論語》的漢簡有620多枚，殘簡居多，錄成釋文的共7576字，不足今本《論語》的二分之一，并指出簡本和傳本有不少差異（多達700多處）。①由于這批簡炭化嚴重，資料公布時僅有張守中先生摹本，并無竹簡圖像照片。雖然《文物》及文物出版社先后發(fā)布了相關材料，但因材料所限，關于定縣漢簡《論語》的相關探討難以深入。②2019年以來，河北省文物考古研究院與清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產(chǎn)研究院古文獻研究室、荊州文物保護中心聯(lián)合啟動定縣漢簡保護與信息提取項目，重新獲取了較為清晰的原始圖像，為深入研究提供了重要依據(jù)。本文即結(jié)合此次新獲取的圖像，舉代表性的三例進行探討。③

此段文字應屬《論語·先進第十一》?！妒?jīng)注疏》本作：“子曰：‘論篤是與，君子者乎？色莊者乎？”①“色莊”兩字頗為難解，歷來有不同的闡釋，且出入較大：

.何晏集解：“色莊者，不惡而嚴，以遠小人?！?/p>

.邢昺疏：“色莊者乎者，言能顏色莊嚴，使小人畏威者。”②

.朱熹《四書集注》：“為色莊者乎，言不可以貌取人也?！雹?/p>

.《論語集釋》“別解”引《論語意原》曰：“色莊者，不踐履其實也。”④

定縣簡此二字較為清晰，后一字顯系“狀”字。有學者認為“狀”“莊”古音相近，時有通混。⑤前一字左旁為“亻”，右旁作，與今“亡”字形似?！抖ㄖ轁h墓竹簡〈論語〉》隸為“狀”（51頁）。有學者指出，“”通“亡”，“亡狀”乃秦漢時期常見詞，多指不善、不賢、不法、無功、無德等。⑥《說文》乚部：“亡，逃也，從入從乚。”作“”。戰(zhàn)國秦漢時“亡”多作匕形。⑦從出土資料來看，出現(xiàn)類似“亡”這種字形較晚，如（羅福頤《漢印文字征》“長毋相亡”）、亡（熹平石經(jīng)）、（曹全碑）等⑧。但在定縣漢簡其他篇章，亦有“亡”字，如（數(shù)術類文獻08／簡號0392）（《儒家者言》04／簡號0794作，此簡雖裂，但字形應與上字相同）。因此，在定縣漢簡中“亡”字多作形。平壤本《論語》此二字作“色狀”，⑨前字與現(xiàn)傳世本同，后字則與簡本同。有學者認為，“色”與“”字有可能形近而訛；也有學者認為“”實為“色”之變體，因隸定而變形。從字形上看，《說文》色部：“色，顏氣也。從人卪?！背匚淖种翝h代早期，“色”字構形也有作“從人從卩”，然與在字形上差距更大。從辭例及文句內(nèi)容來看，釋為“亡（無）狀”，意思上也講得通。據(jù)此，有可能是“亡”的一種俗體，系定縣漢簡書手傳抄時采取的一種書寫形式。

此段文字由若干殘片綴合而組成，對應現(xiàn)通行傳世本，應屬《論語·先進第十一》。①《十三經(jīng)注疏》本作：“柴也愚，參也魯，師也辟，由也喭。”《史記·仲尼弟子列傳》有類似的記述：“師也辟，參也魯，柴也愚，由也喭?！倍叽涡蛏下杂胁煌?。子曰：“回也其庶乎？屢空。賜不受命，而貨殖焉，億則屢中?！薄妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌纷鳎骸盎匾矊铱?。賜不受命而貨殖焉，億則屢中?！蔽木渎杂胁煌?。②兩者相較，明顯的異文有：

1.“?！迸c“柴”

簡文，左旁為“木”，右旁上下均為“戈”，即“戔”字，與馬王堆（《經(jīng)法》23下）、（《縱橫家書》69）形同，故可釋為“?！??！抖ㄖ轁h墓竹簡〈論語〉》釋為“”，字形不合?！妒?jīng)注疏》本作“柴”，指孔子弟子高柴?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸案卟瘢肿痈?，少孔子三十歲?！雹邸犊鬃拥茏幽夸洝粪嵭ⅲ骸案卟?，字子羔，衛(wèi)人，少孔子三十二歲?！雹芷饺辣疽嘧鳌安瘛薄＂?/p>

“?！迸c“柴”古通，《公羊傳》哀公四年：“揜其上而柴其下?！焙巫ⅲ骸皳R，柴之者?！薄吨芏Y·地官·媒氏》《春官·喪?！粪嵶⒕安瘛弊鳌皸！?。⑥為此，“棧”應是“柴”音近而訛。

2.“獻”與“喭”

簡文，右旁“犬”形完整，左旁殘，但從殘存筆畫可看出，應為“獻”字。整理者釋為“獻”字。平壤本亦作“獻”字。⑦現(xiàn)通行本作“喭”。

阮元指出：“案《說文》有諺無喭，喭乃諺之俗字。”⑧“喭”之義，依據(jù)古書注釋，指跋扈或剛猛而失容儀?！墩撜Z注疏》引鄭玄注曰：“子路之行，失于畔喭。”⑨焦循《論語補疏》：“《大雅·皇矣》‘無然畔援，箋云：‘畔援，跋扈也?！俄n詩》云：‘武強也?！稘h書·敘傳》注作‘無然畔換，《文選·魏都賦》云‘云撤叛換，劉淵林注：‘叛換猶恣睢也。換、援、喭聲近相通?！适瑁和蹂鲈疲骸畣?，剛猛也。說與鄭君義同。邢本‘吸喭作‘畔諺，沿俗改字。而疏云：舊注作‘吸喭?！蹲謺罚骸鼏?，失容也。言子路性行剛強，常吸喭失于禮容也。”①

從字義講，《說文》犬部：“獻，宗廟犬名羹獻，犬肥者以獻之。從犬鬳聲?！倍巫ⅲ骸矮I本祭祀奉犬牲之稱，引伸之為凡薦進之稱。按《論語》鄭注曰：‘獻猶賢也。獻得訓賢者，《周禮》注獻讀為儀。”“喭”字不見錄于《說文》，《說文》言部段注：“按此與《尚書》乃逸乃喭、《論語》由也喭，皆訓吸喭者各字?！备鶕?jù)簡文上下文可知，“喭”與“愚”“魯”“辟”分別為孔子對子路與子羔、曾參、子張四位弟子性格缺陷的精到點評，《論語集釋》引楊氏曰：“四者性之偏，語之使知自勵也?！雹趶摹墩撜Z》對子路性格特征的描述看，其缺點就在于剛猛甚至流于粗魯，比較符合“喭”之義，而“獻”之本義與簡文文意不甚相合。

從字音看，“獻”為曉母元部字，“喭”為疑母元部字，曉母、疑母為旁紐，音近可通。③《書·無逸》：“乃逸乃喭?！薄稘h石經(jīng)》“喭”作“憲”；④《隸釋一》《成陽靈臺碑》“驛憲漁”，洪適釋：“憲當讀為獻也。”⑤故簡文“獻”字應是“喭”的音近通假字。

3.?遮”與“庶”

簡文，雖右半略殘，但確為“遮”字?！妒?jīng)注疏》本作“庶”?！墩f文》辵部：“遮，遏也，從辵庶聲?！倍巫ⅲ骸啊兑住罚骸缅a馬蕃庶。鄭讀為‘藩遮?！眱勺止乓粝嗤?。《說文》廣部：“庶，屋下眾也?！倍巫⒁夺屟浴吩唬骸笆鼛?，尚也?！贝恕罢凇弊謶恰笆钡囊艚僮?。

4.與“屢”

簡文，整理者釋為“居”字，并認為可能是“屢”的省體。但從字形上看，上為“尸”形，下為“而”形，與“居”字字形不合?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸百n不受命，而貨殖焉，億則屢中?！雹蕖稘h書·貨殖列傳》有類似記述曰：“賜不受命，而貨殖焉，意則屢中?！雹呔鳌皩摇薄：侮碳庖卜Q：“屢猶每也?！逼饺辣咀鳌皩铱?。賜不受命如□□焉，億則居中”，前字作“屢”，后字釋“居”。⑧

字應是從尸、從而得聲。《說文》新附字：“屢，數(shù)也……從尸，未詳。丘羽切?！薄皩摇睘橐娔负畈孔?，與“而”音相去較遠，與“屢”從形上看，有省形的可能。

5.?億”與“意”

簡文，字甚清晰，《十三經(jīng)注疏》本作“億”（皇侃本作“憶”）。邢昺疏：“億，度也?！睘橐軠y、揣度之義?！稘h書·貨殖傳》引師古注曰：“意讀曰億?！逼饺辣疽嘧鳌皟|”。①

《說文》心部：“意，志也?！倍巫ⅲ骸爸炯醋R，心所識也。意之訓為測度，為記。”并引《子罕》“不逆詐，不億不信”、《憲問》“億則屢中”，稱其字俗作“億”。②然據(jù)《荀子·賦篇》：“君子設辭，猜測意之?！弊ⅲ骸耙庹?，度也?！雹邸稘h書·鼂錯傳》：“臣竊意其冬來南也?！鳖亷煿旁唬骸耙?，疑之也?！雹芤?、億兩字古音相近，早至漢初，“意”“億”二字通行。

三

此簡雖簡首尾殘，“以”“矣”均殘半，但字形基本完整。此段文字對應《十三經(jīng)注疏》本《述而第七》：“子曰：‘加我數(shù)年，五十以學《易》，可以無大過矣。”兩者的區(qū)別在于“易”“亦”不同。原整理者釋此字為“亦”。

唐陸德明《經(jīng)典釋文》卷二十四《論語音義》：“加我數(shù)年，五十以學，亦可以無大過矣?！?/p>

《音義》：學易：如字?！遏敗纷x“易”為“亦”，今從《古》。⑤

《音義》中的《魯》為《魯論語》，《古》為《古論語》。陸氏乃是引用鄭玄《論語注》，在敦煌寫本《論語鄭玄注》中也有類似的記載。⑥由于《論語》通篇涉及《易》僅此一處，李學勤先生曾撰文指出，這處異文意義非常重大，并指出《魯論語》與《古論語》乃文字上的差別，而不僅是讀法上的差別。⑦通過核驗新獲圖版，定縣漢簡此字確作“亦”，正體現(xiàn)了這種差別。

綜上，定縣漢簡《論語》與《十三經(jīng)注疏》本等傳世本在字形方面的差異情形多見，且部分為當今罕見的字形，呈現(xiàn)出較為獨特的書寫風貌。這為《論語》版本?？焙脱芯刻峁┝酥匾乃夭?。

附記：本文撰寫得到胡平生、賈連翔等先生幫助，謹致謝忱。

（責任編輯：姜慧）