侯笑宇

摘 要：我國《著作權(quán)法》以保護(hù)創(chuàng)作和建立利益平衡關(guān)系為立法目的，旨在促進(jìn)傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展，傳播中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。本文將以蘇州過云樓藏書樓相關(guān)史料題材匯編作品著作權(quán)糾紛為例，試論以相同的歷史題材創(chuàng)作的不同文體的作品，如何在《著作權(quán)法》合理的保護(hù)范圍內(nèi)再創(chuàng)作，為公開歷史事實(shí)資料的使用劃出了清晰的界限，即不因先行使用而被獨(dú)占，仍屬于他人可以創(chuàng)作利用的公有素材。本文還進(jìn)一步對史料匯編類作品著作權(quán)的歸屬加以分析解讀，以期在圖書編輯出版中遵循著作權(quán)的合法邊界，保護(hù)好著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)歷史文化遺存的合理利用和出版事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

關(guān)鍵詞：歷史資料 匯編作品 著作權(quán)

研究史料匯編類作品著作權(quán)的歸屬問題，首先要明確匯編類作品的準(zhǔn)確概念。按照我國《著作權(quán)法》第15條之規(guī)定，匯編作品是指匯編若干作品或作品的片段，以及不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對其內(nèi)容的選擇或編排，都體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的作品。[1]

那么，對于運(yùn)用相同公開歷史資料進(jìn)行匯編的作品，其著作權(quán)意義上的保護(hù)邊界在哪里？在圖書編輯出版中，如何避免此類書籍出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)之訴？有學(xué)者指出：“因?yàn)榈酮?dú)創(chuàng)性作品的表達(dá)具有一定有限性，而高度獨(dú)創(chuàng)性作品的表達(dá)相對多樣化，對處于獨(dú)創(chuàng)性要求邊緣的作品，那些僅僅是對不受保護(hù)的元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性選擇或編排而形成的作品，構(gòu)成侵權(quán)所需要的實(shí)質(zhì)性相似可能要達(dá)到或接近完全相同的程度?！盵2]通俗地說，就是用所謂“高度實(shí)質(zhì)性相似”來界定作品是否侵權(quán)。下面，本文將通過對《過云樓夢》一書出版后的著作權(quán)糾紛進(jìn)行闡述，并做出詳盡的解讀與分析。

一、古文來源作品因著作權(quán)紛爭對簿公堂

在中國歷史上，一直有私人藏書在家族內(nèi)傳承的文化傳統(tǒng)。富庶的江南地區(qū)商賈云集，名門望族紛紛修建豪門大宅，一些著名的私人藏書樓閣收藏的名人書畫、古籍善本不計其數(shù)，令人嘆為觀止。顧氏過云樓就是蘇州頗為著名的私家藏書樓，素有“江南收藏甲天下，過云樓收藏甲江南”之稱。

對于過云樓之藏書和歷史一直予以研究關(guān)注的樊某，2008年在《博覽群書》第8期雜志上，與張某和聯(lián)名發(fā)表《蘇州顧氏過云樓往事記略》一文。此后，樊某又于2009年6月21日在《姑蘇晚報》上發(fā)表《顧麟士婉謝康有為》一文，于2010年10月17日在《姑蘇晚報》上發(fā)表《顧文彬、潘祖蔭：左宗棠的救命恩人》等多篇關(guān)于過云樓的相關(guān)研究文章。

2018年，樊某購買了上海某出版社2017年7月出版的《過云樓夢——大變革時代江南文脈之一隅》（以下簡稱《過云樓夢》）一書，該書編著者署名為高某。樊某查詢后發(fā)現(xiàn)，《過云樓夢》一書不僅在全國銷售，而且被列入“十三五”國家重點(diǎn)圖書，不僅發(fā)行范圍廣，影響力也較大。

對此，樊某認(rèn)為，《過云樓夢》一書并非“著”，而是“編著”，屬于匯編作品；高某未經(jīng)許可，抄襲了樊某之前發(fā)表在報刊上的多篇原創(chuàng)作品，且未注明出處和作者，也未向原著者支付稿酬，侵犯了自己的著作權(quán)；作為出版單位的上海某出版社，未盡到合理注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

此后，樊某向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，指出該書嚴(yán)重侵犯了自己原創(chuàng)作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)，且未向其支付報酬，請求法院判令高某、上海某出版社停止侵權(quán)并公開賠禮道歉，支付其因侵權(quán)而承擔(dān)的賠償費(fèi)用8萬元以及訴訟費(fèi)用。[3]

被起訴侵犯著作權(quán)的高某則不這樣認(rèn)為，他指出《過云樓夢》一書是自己用了五年時間，廣泛查閱各種資料再創(chuàng)作的文學(xué)作品，與原告樊某所發(fā)表的作品是完全不同的，也沒有閱讀和參考原告樊某的作品。同時高某認(rèn)為，史料是公有領(lǐng)域的素材，在擁有獨(dú)創(chuàng)性的前提下，任何人均可以利用史料創(chuàng)作作品并享有署名權(quán)。如果允許原告禁止他人使用史料中的素材，就意味著形成一種絕對的壟斷，與《著作權(quán)法》立法宗旨相悖。因此，原告起訴自己侵犯其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)予駁回。

上海某出版社作為本案的另一被告，答辯稱在審讀過程中盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)該再承擔(dān)任何侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。

經(jīng)過法院的調(diào)查走訪核實(shí)，確認(rèn)了以下事實(shí)：首先，樊某確實(shí)在《博覽群書》《姑蘇晚報》《蘇州雜志》等報刊上，先后共發(fā)表過16篇有關(guān)過云樓的文章。其次，高某與上海某出版社于2015年5月29日簽訂《圖書出版合同》，約定了《過云樓夢》一書的出版意向，最終于2017年7月出版該書。

在庭審答辯過程中，原告樊某列出了共計7431字的涉嫌抄襲內(nèi)容，認(rèn)為《過云樓夢》與其發(fā)表作品有69處表達(dá)方式相同或者實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)法院審查認(rèn)定，被告高某在其《過云樓夢》中的表述與原告樊某發(fā)表過的作品，基本都源自《艮庵老人手訂年譜》《過云樓日記》《過云樓家書》等古籍及其他公有領(lǐng)域資料。

由于這一糾紛不僅涉及到兩位作者和過云樓顧氏后人，還涉及史料類匯編圖書的出版，以及公開歷史資料的使用等著作權(quán)方面的諸多問題，在出版界、史學(xué)研究界和法學(xué)界都產(chǎn)生了較大影響，受到廣泛關(guān)注。

二、同為公開史料來源的作品是否構(gòu)成侵權(quán)

那么，兩位作者依據(jù)相同史料來源，先后公開發(fā)表的作品，是否構(gòu)成了著作權(quán)的侵權(quán)呢？

法院走訪了與兩位作者均有交集的顧氏后人顧某璜，顧某璜在證明中寫道：《蘇州雜志》《博覽群書》《姑蘇晚報》等媒體上所刊登的署名“張某和、樊某”“張某吳、樊某”的文章，均為樊某個人執(zhí)筆，“張某和”“張某吳”都是顧某璜本人的筆名。顧某璜還證明：樊某、高某都對其進(jìn)行過采訪，與樊某怎么講，當(dāng)然與高某也是怎么講的。

此后，一審法院對隨機(jī)抽查的69處被控抄襲文字作了比對，被告高某逐一做出了對應(yīng)說明，兩位作者的作品都源自《艮庵老人手訂年譜》《吳郡真率會圖卷》等相同的古籍。如被告在《過云樓夢》說：“避居在滬上租界，太平軍進(jìn)逼上海，上海集聚了蘇州許多官紳?！痹嬖凇额櫸谋蚺c馮桂芬的患難之交》中描寫為：“太平軍長驅(qū)直下常州、蘇州，威逼上海，江蘇、浙江的官紳紛紛逃到上海租界避難。”可見原被告的作品都是重現(xiàn)了當(dāng)年太平軍進(jìn)逼上海、屬地官紳紛紛逃難的歷史事實(shí)，不存在抄襲的情況。二審法院為了進(jìn)一步確認(rèn)文稿的內(nèi)容是否有抄襲之嫌，還對相關(guān)文本進(jìn)行了較大篇幅和整體段落的逐一比對，以及部分遣詞造句來源的認(rèn)真考證。

針對這起以公開歷史資料為來源，起訴侵犯作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)的糾紛案，法院經(jīng)審慎審理后認(rèn)為，歷史敘事類文學(xué)作品系將散見于史料中的歷史記載內(nèi)容進(jìn)行整理、挑選、歸納、翻譯后，按照特定的文章結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，通過富有文學(xué)性的表述加以表達(dá)，以此展現(xiàn)特定歷史人物和歷史事實(shí)，體現(xiàn)作者對于特定歷史人物個性、命運(yùn)及人物關(guān)系的個性化理解。該類作品中受《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍，是作者圍繞作品主題思想所形成的表達(dá)，具體包括：文章整體的謀篇布局、脈絡(luò)結(jié)構(gòu)；作者對史料的選取和提煉；作者針對史料的觀點(diǎn)和論述以及描述歷史事實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性的遣詞造句。對此，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組曾指出：“《著作權(quán)法》對作品給予保護(hù)的前提僅僅是作品具有獨(dú)創(chuàng)性，而不是具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。至于作品保護(hù)的比例原則所涉及的獨(dú)創(chuàng)性問題，也不是獨(dú)創(chuàng)性高低的問題，而是獨(dú)創(chuàng)性范圍的大小決定的。比如，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)為作品的選擇和編排，那么相應(yīng)地對該作品的保護(hù)范圍也僅限于對作品的選擇與編排，一旦出現(xiàn)選擇作品的不同或者編排方式的差異，就可能會出現(xiàn)不落入原作權(quán)利范圍不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果?！盵4]

原告所列舉的抄襲字?jǐn)?shù)對照表中根據(jù)字的相同而認(rèn)定為抄襲，不符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。正如上文所列舉的一處，并不構(gòu)成抄襲的內(nèi)容，只是雙方基于相同的事實(shí)，用白話文的方式重新表達(dá)。被告高某所著《過云樓夢》總計35萬字，原告樊某所訴抄襲內(nèi)容也只有7431個字，且不連續(xù)成篇，都是歷史資料的再描述，所以不構(gòu)成抄襲。

法院認(rèn)定，對于來自公共領(lǐng)域的客觀歷史事實(shí)本身，不應(yīng)為作者所獨(dú)有，故作品中對于歷史事件的情節(jié)描寫和先后順序排布相似的部分，如都來自公開發(fā)表或相同來源的歷史資料，作者則不能據(jù)此主張構(gòu)成侵權(quán)。樊某指控侵權(quán)作品中抄襲其文章的內(nèi)容部分，并非構(gòu)成文字上的一一對應(yīng)即“鏡面復(fù)制”，無法簡單依照數(shù)字比例方式認(rèn)定抄襲，應(yīng)以涉案權(quán)利作品文章受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)范圍為基礎(chǔ)，判斷被控侵權(quán)作品是否與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

此外，法院在審理該案時也指出，一個不可否認(rèn)的事實(shí)是，《過云樓夢》一書出版時，原告樊某主張享有著作權(quán)的16篇文章均已公開發(fā)表，也就是說，高某已具備接觸樊某發(fā)表作品的條件。然而，確定侵犯著作權(quán)與否，還應(yīng)當(dāng)看被控侵權(quán)作品與涉案權(quán)利作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對于實(shí)質(zhì)性相似，也可以這樣理解，所謂實(shí)質(zhì)性相似是指被控侵權(quán)作品與權(quán)利人主張權(quán)利的作品中權(quán)利人付出創(chuàng)作性勞動部分的相似。[5]法院結(jié)合案件所有相關(guān)證言、證據(jù)，認(rèn)定被控侵權(quán)作品未落入涉案權(quán)利作品著作權(quán)保護(hù)范圍，因此，最終判決駁回了原告樊某的訴訟請求。這起因使用同源公開史料編著作品的著作權(quán)之爭，最終以認(rèn)定被告沒有構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)而塵埃落定。

三、史料匯編類作品是否侵權(quán)判定的意義

《過云樓夢》著作權(quán)糾紛之所以具有值得研究的典型意義，主要在于它涉及了侵犯著作權(quán)案的兩個重要特征。其一，涉及《著作權(quán)法》所保護(hù)的圖書出版的多項(xiàng)權(quán)利，包括署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)。其二，為公開歷史事實(shí)資料的使用劃出了清晰的法律界限，即不因先行使用而被獨(dú)占，仍屬于他人可以創(chuàng)作利用的公有素材。

案件中，《過云樓夢》的匯編者是被告高某而不是原告樊某，原告樊某自然不享有署名權(quán)，被告高某也沒有在樊某的作品上署名，不存在侵害原告作品的情況。出版社在審讀過程中也盡到了注意義務(wù)，該書的內(nèi)容涉及歷史資料的再創(chuàng)作，并沒有侵害原告的作品，就不存在侵害原告原創(chuàng)作品匯編權(quán)的問題。

在最高人民法院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)案例中，就曾明確指出，判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似等方面進(jìn)行。按照《著作權(quán)法》保護(hù)作品的規(guī)定，應(yīng)保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式。對創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù)。[6]顯然，本案原告所列舉的以抄襲字?jǐn)?shù)為對比的方式，不是《著作權(quán)法》的內(nèi)在要旨。

我國《著作權(quán)法》以保護(hù)創(chuàng)作和建立利益平衡關(guān)系為立法目的，旨在促進(jìn)歷史文化遺存的合理利用和出版事業(yè)的蓬勃發(fā)展，傳播中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。如何妥善界定歷史資料的再創(chuàng)作，對于保護(hù)合法的著作權(quán)，鼓勵文學(xué)作品的創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的立法目的，具有十分重要的意義。

對于依據(jù)公開歷史資料進(jìn)行再創(chuàng)作的作品，《著作權(quán)法》是通過保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，來促進(jìn)傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展，國家也希望有識之士們將其收集、整理出來，流傳于后世。對既有成果進(jìn)一步深入挖掘，基于相同的歷史資料來源進(jìn)行再創(chuàng)作，對于文化的溯源、保護(hù)和繁榮而言是大有裨益的。若動輒以著作權(quán)為由加以限制，則既不符合《著作權(quán)法》立法保護(hù)的本意，也不利于歷史文化的傳承。

在著作權(quán)侵權(quán)與否的判定中，“思想與表達(dá)”二分法是確立作品保護(hù)邊界的重要規(guī)則。思想與表達(dá)二分法原則的運(yùn)用主要涉及界定著作權(quán)客體、界定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而且認(rèn)定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提是確認(rèn)著作權(quán)客體。[7]從《過云樓夢》著作權(quán)糾紛案的終審判決得出結(jié)論，基于相同或相似的公有領(lǐng)域素材進(jìn)行再創(chuàng)作，只要各自擁有不同的表達(dá)方式，就享有各自的著作權(quán)。在對公有領(lǐng)域素材進(jìn)行再創(chuàng)作時，無論是作者的創(chuàng)作還是編輯抑或是出版社的出版發(fā)行工作，都應(yīng)在《著作權(quán)法》的保護(hù)和規(guī)制下依法進(jìn)行。

（作者單位系人民法院出版社）