徐玉德 賀恩遠(yuǎn)

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2023．24．002

【摘要】金融工具的不斷創(chuàng)新尤其是資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化， 導(dǎo)致金融資產(chǎn)終止確認(rèn)問(wèn)題愈發(fā)復(fù)雜并對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)理論提出挑戰(zhàn)。與美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）秉持的控制權(quán)觀(guān)不同， 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）采用的繼續(xù)涉入法更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)。在控制權(quán)觀(guān)逐漸取代風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的趨勢(shì)下， IASB未能有效改進(jìn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)， 《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具）（IFRS 9）仍完全沿用原來(lái)的繼續(xù)涉入法， 表明金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的復(fù)雜性， 也反映出對(duì)資產(chǎn)及相關(guān)概念認(rèn)識(shí)的局限性。改進(jìn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于處理好控制權(quán)觀(guān)與風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系， 所涉資產(chǎn)定義、 控制內(nèi)涵、 會(huì)計(jì)單元等會(huì)計(jì)基礎(chǔ)理論問(wèn)題需在概念框架中予以解決。

【關(guān)鍵詞】金融資產(chǎn)；終止確認(rèn)；控制；委托代理

【中圖分類(lèi)號(hào)】F230? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）24-0006-6

金融資產(chǎn)終止確認(rèn)問(wèn)題產(chǎn)生于以資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)為代表的金融工具創(chuàng)新， 次貸危機(jī)后成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。終止確認(rèn)存在控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法兩種方法， 前者強(qiáng)調(diào)與資產(chǎn)定義中的控制概念保持一致， 后者則聚焦于資產(chǎn)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的變動(dòng)性。長(zhǎng)期以來(lái)， FASB采用控制權(quán)法， IASB更加側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法， 兩者關(guān)于終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)存在實(shí)質(zhì)性差異。FASB和IASB一直致力于改進(jìn)各自的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)趨同目標(biāo)。2005年4月， IASB和FASB均將終止確認(rèn)作為趨同項(xiàng)目列入各自研究日程。2006年雙方發(fā)布諒解備忘錄將其作為聯(lián)合研究項(xiàng)目， 旨在制定共同的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。次貸危機(jī)后， FASB作為短期應(yīng)急項(xiàng)目對(duì)其準(zhǔn)則做了有限修改并沿用至今（FASB，2009）。IASB于2009年發(fā)布的征求意見(jiàn)稿《終止確認(rèn)： 對(duì)IAS 39和IFRS 7的擬議修訂》［簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿（2009）”］提出了兩種基于控制的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)方法， 但由于存在較大爭(zhēng)議， 未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

改進(jìn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題是需要在概念框架中廓清資產(chǎn)、 控制、 風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬、 會(huì)計(jì)單元等相關(guān)概念。2013年IASB發(fā)布的討論稿《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的審查》試圖改進(jìn)資產(chǎn)定義并將會(huì)計(jì)單元、 終止確認(rèn)納入概念框架， 明確終止確認(rèn)旨在實(shí)現(xiàn)的會(huì)計(jì)目標(biāo)， 以及控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法可能存在的目標(biāo)沖突（IASB，2013）。遺憾的是， 歷經(jīng)2013年的概念框架討論稿和2015年的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》（IASB，2015）， 2018年發(fā)布的修訂后的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》（IASB，2018）仍未能為終止確認(rèn)問(wèn)題提供充分的概念基礎(chǔ)。近年來(lái)， IASB越來(lái)越傾向于以資產(chǎn)負(fù)債表觀(guān)作為概念框架和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的基礎(chǔ)。比如， 次貸危機(jī)后修訂的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IFRS 10）（IASB，2014a）、 《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第15號(hào)——來(lái)自客戶(hù)合同的收入》（IFRS 15）（IASB，2014c）和《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第16號(hào)——租賃》（IFRS 16）等均體現(xiàn)了向控制權(quán)觀(guān)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。然而， 2014年IASB發(fā)布的新金融工具準(zhǔn)則IFRS 9（IASB，2014b）完全沿用了原金融工具準(zhǔn)則《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具： 確認(rèn)和計(jì)量》（IAS 39）中的繼續(xù)涉入法， 仍以風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移作為主要判斷原則。這既說(shuō)明金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的復(fù)雜性， 也反映出對(duì)資產(chǎn)及相關(guān)概念認(rèn)識(shí)的局限性， 是未能在控制權(quán)觀(guān)下達(dá)成一致意見(jiàn)的無(wú)奈選擇。

一、 IASB關(guān)于金融資產(chǎn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的判斷邏輯及相關(guān)評(píng)價(jià)

1. 終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)由借鑒金融合成法轉(zhuǎn)向繼續(xù)涉入法的演進(jìn)邏輯。IASB的前身IASC（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）于1998年發(fā)布的IAS 39是其第一個(gè)處理金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的準(zhǔn)則。IAS 39（1998）借鑒了當(dāng)時(shí)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）中的金融合成法， 以控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的基本判斷原則， 即當(dāng)主體對(duì)構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)一部分的合同權(quán)利失去控制時(shí)， 應(yīng)終止確認(rèn)金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分。當(dāng)受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益時(shí)， 轉(zhuǎn)讓方通常失去對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制。例如， 受讓方有權(quán)出售或抵押該資產(chǎn)且能夠獲得資產(chǎn)產(chǎn)生的幾乎所有利益時(shí)， 表明受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益^①。但當(dāng)轉(zhuǎn)讓方通過(guò)遠(yuǎn)期合同、 回購(gòu)或贖回等方式， 保留了幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)， 轉(zhuǎn)讓方未失去對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制（IASB，1998）。因此， 與金融合成法對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移界定不同的是， IAS 39（1998）同時(shí)強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓方保留幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。此外， IAS 39（1998）與當(dāng)時(shí)的金融合成法均未對(duì)可以終止確認(rèn)的金融資產(chǎn)的一部分須滿(mǎn)足何種條件作出明確規(guī)定。

2003年經(jīng)IASB修訂后的IAS 39提出了繼續(xù)涉入法。該方法以風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移為第一判斷原則、 以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為第二判斷原則， 實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法和控制權(quán)法的混合物， 并更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法（IASB，2003）。繼續(xù)涉入法以是否轉(zhuǎn)移或保留幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬作為金融資產(chǎn)終止確認(rèn)或繼續(xù)確認(rèn)的基本原則， 若風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移或保留的程度未達(dá)到“幾乎所有”閾值， 則進(jìn)一步判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移， 若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移則終止確認(rèn)， 否則按照對(duì)被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)“繼續(xù)涉入”的程度確認(rèn)相關(guān)金融資產(chǎn)， 以反映轉(zhuǎn)讓方面臨的被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)價(jià)值的變化程度， 即仍然保留的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬敞口。IAS 39（2003）同時(shí)界定了金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移的條件， 要求該部分僅包括一項(xiàng)金融資產(chǎn)（或一組類(lèi)似金融資產(chǎn)）的特定現(xiàn)金流、 完全成比例的份額或特定現(xiàn)金流完全成比例的份額。某些情況下， 主體轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的同時(shí)仍然保留接收金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利， 但在滿(mǎn)足一定條件（過(guò)手安排）時(shí)， 仍然被視為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

轉(zhuǎn)讓方通過(guò)比較轉(zhuǎn)讓前后承擔(dān)的被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量的金額和時(shí)間變化（風(fēng)險(xiǎn)敞口變化）， 評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移程度?？刂茩?quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方出售資產(chǎn)的能力， 受讓方能夠單方面將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給不相關(guān)的第三方， 且沒(méi)有額外條件對(duì)此項(xiàng)出售加以限制的， 表明轉(zhuǎn)讓方已放棄對(duì)金融資產(chǎn)的控制（中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，2015）。受讓方的實(shí)際轉(zhuǎn)讓能力不受其轉(zhuǎn)讓可能性和意圖的影響， 但若金融資產(chǎn)不存在交易市場(chǎng)， 則對(duì)受讓方出售資產(chǎn)的能力構(gòu)成限制。轉(zhuǎn)讓方持有的看漲或看跌期權(quán)、 次級(jí)權(quán)益、 擔(dān)保等， 可能構(gòu)成對(duì)受讓方出售金融資產(chǎn)能力的限制， 或?qū)е率茏尫皆诓坏貌桓郊酉拗茥l件的情況下出售金融資產(chǎn)， 使得轉(zhuǎn)讓方仍然保留了對(duì)金融資產(chǎn)的控制。

2. 繼續(xù)涉入法下金融資產(chǎn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐困境。繼續(xù)涉入法被證明存在理論和實(shí)踐上的諸多缺陷， 盡管IASB多次嘗試改進(jìn)其終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、 減少與GAAP的實(shí)質(zhì)性差異， 但始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)， 以至于2014年發(fā)布的IFRS 9完全繼承了該方法。對(duì)繼續(xù)涉入法最廣泛的批評(píng)是其主要基于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)?，F(xiàn)行概念框架和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以資產(chǎn)負(fù)債表觀(guān)為基礎(chǔ)， 資產(chǎn)和負(fù)債的定義居于概念優(yōu)先位置， 交易或事項(xiàng)只有在導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債發(fā)生變化（經(jīng)濟(jì)資源、 對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的索償及其變動(dòng)）時(shí)才應(yīng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中予以記錄， 以此實(shí)現(xiàn)概念和邏輯的內(nèi)在一致性。但現(xiàn)行資產(chǎn)定義中并不包含風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬概念， 繼續(xù)涉入法將風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的第一判斷原則缺乏概念基礎(chǔ)， 與資產(chǎn)的定義存在沖突。同時(shí)， 在主體按照繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度確認(rèn)相關(guān)資產(chǎn)時(shí)， 其確認(rèn)原則基于主體面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)敞口， 而非未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益可能流入的金額， 也不符合資產(chǎn)確認(rèn)和計(jì)量原則。

繼續(xù)涉入法綜合使用過(guò)手安排、 風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬、 控制、 繼續(xù)涉入等多個(gè)概念， 并要求按照特定順序應(yīng)用這些概念， 使得該方法本身存在內(nèi)部不一致和規(guī)則導(dǎo)向特征， 導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性以及實(shí)踐中的應(yīng)用困難（IASB，2009）。同時(shí)， 對(duì)某些概念和標(biāo)準(zhǔn)的界定也不夠清晰。例如， 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移程度的判斷需要進(jìn)行定量計(jì)算， 量化結(jié)果依賴(lài)于主觀(guān)判斷， “幾乎所有”缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和判斷原則， 極易造成不同的終止確認(rèn)結(jié)果。再如， 對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的評(píng)估取決于受讓方交易資產(chǎn)的實(shí)際能力， 這種評(píng)估方式與資產(chǎn)定義中的控制并不完全一致， 排除了受讓方以轉(zhuǎn)讓以外的方式實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的途徑， 也造成控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的結(jié)論依賴(lài)于資產(chǎn)本身之外的特性， 如資產(chǎn)的交易市場(chǎng)、 可替代性等。由于繼續(xù)涉入法側(cè)重于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移情況的判斷， 主體是否確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債受之前是否確認(rèn)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的影響， 即存在“歷史重要”或“粘性”問(wèn)題（IASB，2009）。例如， 兩個(gè)主體持有一項(xiàng)金融資產(chǎn)相同的從屬權(quán)益， 其中一個(gè)主體曾經(jīng)確認(rèn)該項(xiàng)金融資產(chǎn)并在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后保留從屬權(quán)益， 另一主體則直接取得該從屬權(quán)益， 即使兩個(gè)主體持有的從屬權(quán)益對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)相同， 確認(rèn)的資產(chǎn)或負(fù)債也可能不同。

此外， 在涉及資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)時(shí)， 主體應(yīng)同時(shí)判斷是否合并SPE以及轉(zhuǎn)移給SPE的金融資產(chǎn)能否終止確認(rèn)。由于繼續(xù)涉入法對(duì)控制、 風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的界定與合并會(huì)計(jì)中控制的概念不同， 且存在不同的邏輯順序和判斷標(biāo)準(zhǔn)， 因此合并和終止確認(rèn)的判斷結(jié)果可能存在概念上的沖突和不一致。例如， 在發(fā)起人合并SPE的情況下， 表明發(fā)起人對(duì)SPE擁有權(quán)力且可變回報(bào)的量級(jí)或其可變動(dòng)性“重大”， 此時(shí)發(fā)起人（連同SPE）仍控制金融資產(chǎn)及其重大經(jīng)濟(jì)利益， 因而邏輯上應(yīng)在合并報(bào)表中繼續(xù)確認(rèn)金融資產(chǎn)。但由于金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的判斷方法和“幾乎所有”標(biāo)準(zhǔn)與合并會(huì)計(jì)不同， 多數(shù)情況下會(huì)得出應(yīng)在合并報(bào)表層面按照繼續(xù)涉入金融資產(chǎn)的程度確認(rèn)相關(guān)資產(chǎn)的結(jié)論。

二、 IASB征求意見(jiàn)稿（2009）中的兩種改進(jìn)方法及其分歧

IASB發(fā)布的征求意見(jiàn)稿（2009）試圖在控制權(quán)觀(guān)下改進(jìn)繼續(xù)涉入法。在征求意見(jiàn)稿（2009）制定過(guò)程中， 由于理事會(huì)成員對(duì)終止確認(rèn)涉及的會(huì)計(jì)單元、 控制權(quán)轉(zhuǎn)移判斷標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)計(jì)量屬性等問(wèn)題存在分歧， 最終發(fā)布的征求意見(jiàn)稿（2009）提出了兩種不同的方法——擬議方法（Proposed Approach）和替代方法（Alternative Approach）， 前者以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為原則對(duì)繼續(xù)涉入法進(jìn)行了某些改進(jìn)， 后者則放棄繼續(xù)涉入概念， 采用了更加純粹的控制權(quán)法。

1. 擬議方法以單一控制原則作為終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。擬議方法以單一控制原則作為金融資產(chǎn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)， 其核心原則是： 當(dāng)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益不再存在， 或未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益存在但主體不再具有獲取資產(chǎn)（或其一部分）的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和限制他人獲取這些利益的現(xiàn)時(shí)能力時(shí)， 主體應(yīng)終止確認(rèn)金融資產(chǎn)（或其一部分）。具體而言， 擬議方法提出金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的三種情形： （1）獲取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的合同權(quán)利已到期； （2）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)且不再繼續(xù)涉入該資產(chǎn)； （3）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入該資產(chǎn)， 但受讓人擁有為其自身利益而轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的實(shí)際能力。

擬議方法保留了繼續(xù)涉入法關(guān)于金融資產(chǎn)部分終止確認(rèn)的條件， 要求滿(mǎn)足終止確認(rèn)的部分必須是可明確識(shí)別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流， 即保留部分的現(xiàn)金流不依賴(lài)于轉(zhuǎn)讓部分的現(xiàn)金流。如果轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓完成后既沒(méi)有保留資產(chǎn)固有的任何權(quán)利或義務(wù)， 也沒(méi)有獲得與資產(chǎn)相關(guān)的任何新的權(quán)利或義務(wù)， 則轉(zhuǎn)讓方未繼續(xù)涉入該資產(chǎn)。反之， 若轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方保留了部分權(quán)利或義務(wù)， 或新增了與所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利或義務(wù)， 則轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。但轉(zhuǎn)讓方保留為資產(chǎn)提供服務(wù)的權(quán)利在滿(mǎn)足一定條件時(shí)不屬于繼續(xù)涉入， 轉(zhuǎn)讓方擁有的與重新獲得所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的遠(yuǎn)期、 期權(quán)和其他合同， 若合同價(jià)格或行使價(jià)格為重新獲得資產(chǎn)時(shí)的公允價(jià)值， 轉(zhuǎn)讓方也不被視為繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

當(dāng)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入資產(chǎn)時(shí)： 若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移， 轉(zhuǎn)讓方將終止確認(rèn)金融資產(chǎn)， 而無(wú)論繼續(xù)涉入資產(chǎn)的性質(zhì)和程度如何； 若控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移， 則繼續(xù)確認(rèn)金融資產(chǎn)?？刂茩?quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方為其自身利益而轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)的實(shí)際能力， 即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后能夠?yàn)槠渥陨砝鎲畏矫鎸①Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方， 且無(wú)需對(duì)該轉(zhuǎn)讓施加額外限制?！盀槠渥陨砝妗币馕吨茏尫娇梢栽谵D(zhuǎn)讓時(shí)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的全部經(jīng)濟(jì)利益。“無(wú)需對(duì)該轉(zhuǎn)讓施加額外限制”是指受讓方處置資產(chǎn)時(shí)， 不必為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方增加限制條件。額外限制不是資產(chǎn)的固有特征， 即它必須在轉(zhuǎn)讓前不屬于資產(chǎn)的特征^②。“實(shí)際能力”需要在考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況后進(jìn)行判斷， 例如合同安排、 資產(chǎn)的性質(zhì)（可替代性和可獲得性）、 資產(chǎn)的市場(chǎng)、 經(jīng)濟(jì)約束等。如果轉(zhuǎn)讓方保留的任何權(quán)利（如優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)）不妨礙受讓人獲得資產(chǎn)的全部經(jīng)濟(jì)利益， 則不會(huì)對(duì)實(shí)際轉(zhuǎn)讓能力產(chǎn)生影響。

轉(zhuǎn)讓方可能涉及因金融資產(chǎn)部分終止確認(rèn)而對(duì)保留資產(chǎn)繼續(xù)確認(rèn)， 以及在轉(zhuǎn)讓中因獲得新的權(quán)利和義務(wù)而對(duì)新資產(chǎn)或負(fù)債的計(jì)量問(wèn)題。擬議方法中， 若金融資產(chǎn)滿(mǎn)足部分終止確認(rèn)的條件， 轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將保留資產(chǎn)作為轉(zhuǎn)讓前已確認(rèn)的金融資產(chǎn)的一部分進(jìn)行會(huì)計(jì)處理， 即保留原計(jì)量屬性， 同時(shí)根據(jù)保留部分和終止確認(rèn)部分在轉(zhuǎn)移日的相對(duì)公允價(jià)值， 將之前確認(rèn)的金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值進(jìn)行分配。對(duì)于轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓中獲得的任何新資產(chǎn)或負(fù)債， 以公允價(jià)值進(jìn)行初始計(jì)量。如果轉(zhuǎn)讓方將整個(gè)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)主體， 并符合終止確認(rèn)條件， 而且作為轉(zhuǎn)讓安排的一部分， 轉(zhuǎn)讓方購(gòu)買(mǎi)了該主體的受益權(quán)， 從而使轉(zhuǎn)讓方有權(quán)獲得所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的部分現(xiàn)金流， 則應(yīng)將該受益權(quán)視為轉(zhuǎn)讓前確認(rèn)的資產(chǎn)或資產(chǎn)組的保留部分， 按照原計(jì)量屬性進(jìn)行計(jì)量。

2. 替代方法下終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的判斷原則。擬議方法的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)盡管基于單一控制原則， 但仍主要由風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬原理驅(qū)動(dòng)， 因此可能導(dǎo)致確認(rèn)不符合概念框架中要素定義的資產(chǎn)和負(fù)債。例如， 如果轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其從應(yīng)收賬款中收取的前90%的現(xiàn)金流， 由于轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流與整體現(xiàn)金流不成比例， 因此， 需要將終止確認(rèn)原則應(yīng)用于金融資產(chǎn)整體， 同時(shí)受讓方對(duì)金融資產(chǎn)整體不滿(mǎn)足控制測(cè)試， 因而轉(zhuǎn)讓方將繼續(xù)確認(rèn)金融資產(chǎn)， 轉(zhuǎn)讓收到的對(duì)價(jià)被確認(rèn)為負(fù)債。假設(shè)受讓方有能力轉(zhuǎn)讓所取得的權(quán)益并滿(mǎn)足控制標(biāo)準(zhǔn)， 但因轉(zhuǎn)讓方在所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中存在風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬而不能將其終止確認(rèn)。

替代方法提出了更加簡(jiǎn)潔的判斷原則： 當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益不再存在， 或經(jīng)濟(jì)利益存在但主體不再有能力為其自身利益獲得該資產(chǎn)所固有的所有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益， 以及限制他人獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)， 主體應(yīng)終止確認(rèn)金融資產(chǎn)。圖1描述了替代方法下金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的邏輯原理與評(píng)估過(guò)程。

替代方法下， 主體不再區(qū)分金融資產(chǎn)是整體轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移， 只需識(shí)別已轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流， 進(jìn)而對(duì)金融資產(chǎn)整體應(yīng)用上述終止確認(rèn)原則。因此， 當(dāng)金融資產(chǎn)整體或部分已識(shí)別的現(xiàn)金流量發(fā)生轉(zhuǎn)移， 導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有能力獲取資產(chǎn)所有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)， 轉(zhuǎn)讓方終止確認(rèn)轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)， 并以轉(zhuǎn)讓日的公允價(jià)值確認(rèn)和計(jì)量轉(zhuǎn)讓交易中保留或取得的所有權(quán)利和義務(wù)（資產(chǎn)和負(fù)債）。

3. 兩種方法的主要分歧。兩種方法均以控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認(rèn)原則， 但是由于擬議方法對(duì)金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移設(shè)置的條件可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方因未能滿(mǎn)足該條件而繼續(xù)確認(rèn)整個(gè)金融資產(chǎn)， 因此被批評(píng)為仍然是控制權(quán)觀(guān)和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的混合物。兩種方法的主要分歧具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一， 關(guān)于轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是什么以及是否可以終止確認(rèn)。這涉及對(duì)會(huì)計(jì)單元的不同認(rèn)識(shí)， 是兩種方法存在的核心分歧。擬議方法中， 金融資產(chǎn)的一部分（或一組金融資產(chǎn)的一部分）只有在代表特定現(xiàn)金流的權(quán)利或現(xiàn)金流的比例份額時(shí)， 才有資格被評(píng)估為終止確認(rèn)的“資產(chǎn)”。當(dāng)已確認(rèn)的金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量相互依賴(lài)時(shí)， 不能將金融資產(chǎn)細(xì)分為越來(lái)越小的資產(chǎn)， 并視其為單獨(dú)的資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。在轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移部分金融資產(chǎn)但不滿(mǎn)足部分轉(zhuǎn)移條件時(shí)， 受讓方對(duì)金融資產(chǎn)部分現(xiàn)金流的權(quán)利并不構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)本身的權(quán)利。相反， 替代方法允許在主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)的情況下終止確認(rèn)金融資產(chǎn)整體， 因而該方法實(shí)際上允許終止確認(rèn)金融資產(chǎn)任何現(xiàn)金流量的轉(zhuǎn)讓。替代方法下， 與金融資產(chǎn)整體不成比例的現(xiàn)金流量仍然是可識(shí)別的現(xiàn)金流量， 若保留資產(chǎn)的價(jià)值與轉(zhuǎn)讓部分的價(jià)值相互依賴(lài)， 則應(yīng)反映在保留資產(chǎn)的價(jià)值中并按照適當(dāng)?shù)慕痤~予以計(jì)量， 但不應(yīng)排除轉(zhuǎn)讓部分的終止確認(rèn)。在轉(zhuǎn)移與金融資產(chǎn)不成比例的現(xiàn)金流量時(shí)， 因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方從該資產(chǎn)收取此類(lèi)現(xiàn)金流后有義務(wù)將其轉(zhuǎn)移給受讓方， 因此， 收取現(xiàn)金流的權(quán)利并不會(huì)為轉(zhuǎn)讓方帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益， 轉(zhuǎn)讓方不應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)任何已轉(zhuǎn)移的可識(shí)別現(xiàn)金流。

第二， 關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷。擬議方法從受讓方為其自身利益轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的實(shí)際能力角度， 評(píng)估轉(zhuǎn)讓方是否放棄控制權(quán)。替代方法則從資產(chǎn)定義角度（對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利）來(lái)評(píng)估控制權(quán)轉(zhuǎn)移。替代方法下受讓方可以通過(guò)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以外的方式獲得金融資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利益， 例如， 盡管受讓方被限制將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三方， 但該限制并不排除受讓方擁有該資產(chǎn)未來(lái)所有現(xiàn)金流量的權(quán)利。因此， 替代方法將受讓方為其自身利益獲取金融資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的能力視為對(duì)這些利益的控制。

第三， 關(guān)于保留資產(chǎn)的計(jì)量屬性。擬議方法中， 若金融資產(chǎn)滿(mǎn)足部分終止確認(rèn)條件， 轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將保留資產(chǎn)視為轉(zhuǎn)讓前已確認(rèn)的金融資產(chǎn)的一部分， 并保留原計(jì)量屬性； 同時(shí)強(qiáng)調(diào)， 如果要求或允許轉(zhuǎn)讓方對(duì)保留資產(chǎn)使用不同的計(jì)量屬性（如公允價(jià)值）， 則轉(zhuǎn)讓方有可能以此進(jìn)行盈余管理。例如， 出售一筆貸款中1%（按比例）的權(quán)益， 轉(zhuǎn)讓方重新以公允價(jià)值計(jì)量99%的留存權(quán)益（影響損益）， 計(jì)量屬性的改變?yōu)檗D(zhuǎn)讓方提供了實(shí)施盈余管理的機(jī)會(huì)。替代方法則視保留資產(chǎn)為一項(xiàng)新資產(chǎn)， 即對(duì)剩余現(xiàn)金流量的權(quán)利， 因?yàn)槭Ｓ喱F(xiàn)金流量的特征通常不同于轉(zhuǎn)移前確認(rèn)的金融資產(chǎn)的特征， 因此， 保留資產(chǎn)將以公允價(jià)值進(jìn)行初始計(jì)量， 轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益或損失計(jì)入當(dāng)期損益。

三、 《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》改進(jìn)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的嘗試

1. 概念框架中的會(huì)計(jì)單元及其會(huì)計(jì)目標(biāo)。IASB征求意見(jiàn)稿（2009）因引發(fā)巨大爭(zhēng)議而未通過(guò)審議。2013年發(fā)布的討論稿《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的審查》及2018年發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》重新審視了資產(chǎn)定義， 將資產(chǎn)定義為經(jīng)濟(jì)資源， 經(jīng)濟(jì)資源是可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。因此， 修訂后的概念框架將資產(chǎn)視為有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益潛力的權(quán)利， 包括一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利或一組權(quán)利。將資產(chǎn)界定為權(quán)利， 為進(jìn)一步廓清資產(chǎn)的可分離性即會(huì)計(jì)單元提供了概念基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)資源可能包括一系列權(quán)利， 在滿(mǎn)足成本效益的前提下， 如果權(quán)利分離能夠產(chǎn)生更相關(guān)的信息， 那么應(yīng)分別確認(rèn)、 計(jì)量和列報(bào)其中的一些權(quán)利； 當(dāng)轉(zhuǎn)讓與經(jīng)濟(jì)資源相關(guān)的某些權(quán)利并保留其他權(quán)利時(shí)， 如果能夠達(dá)到同樣的會(huì)計(jì)目標(biāo)， 則應(yīng)終止確認(rèn)已轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并繼續(xù)確認(rèn)保留的權(quán)利。因此， 會(huì)計(jì)單元是對(duì)會(huì)計(jì)要素進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量的基本“單位”， 由權(quán)利或權(quán)利組、 義務(wù)或義務(wù)組， 或權(quán)利和義務(wù)組構(gòu)成， 并在要素確認(rèn)、 計(jì)量、 列報(bào)、 終止確認(rèn)等方面發(fā)揮基礎(chǔ)性的概念作用。在終止確認(rèn)問(wèn)題中， 所采用的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)需要反映如何最好地描述主體“控制”的權(quán)利和義務(wù)以及這些權(quán)利和義務(wù)的變化， 這就要求所確定的會(huì)計(jì)單元能夠反映這些權(quán)利和義務(wù)的分離和組合。問(wèn)題在于， 會(huì)計(jì)單元應(yīng)該具有哪些特征， 使某些權(quán)利或義務(wù)可以構(gòu)成一個(gè)會(huì)計(jì)單元， 而當(dāng)權(quán)利或義務(wù)部分轉(zhuǎn)移時(shí)， 可以重新組合成不同的會(huì)計(jì)單元。

擬議方法和替代方法的核心分歧在于對(duì)會(huì)計(jì)單元的界定。擬議方法延續(xù)了繼續(xù)涉入法對(duì)會(huì)計(jì)單元的界定， 要求轉(zhuǎn)移部分必須是金融資產(chǎn)整體、 明確識(shí)別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流， 即轉(zhuǎn)移的權(quán)利或義務(wù)與保留的權(quán)利或義務(wù)能夠產(chǎn)生獨(dú)立的、 互不影響的現(xiàn)金流。替代方法則從資產(chǎn)定義本身界定會(huì)計(jì)單元——只要是已識(shí)別的現(xiàn)金流都可以成為單獨(dú)的會(huì)計(jì)單元， 并因此可直接從轉(zhuǎn)出方的角度判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。會(huì)計(jì)單元同樣影響對(duì)計(jì)量基礎(chǔ)的選擇， 擬議方法以及繼續(xù)涉入法對(duì)部分轉(zhuǎn)移的限定條件使得保留的權(quán)利產(chǎn)生的現(xiàn)金流與金融資產(chǎn)整體現(xiàn)金流具有相同的特征， 即保留資產(chǎn)為轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的一部分， 因而保留原計(jì)量屬性。替代方法并不要求保留的權(quán)利與轉(zhuǎn)移的權(quán)利相互獨(dú)立， 使得保留部分現(xiàn)金流可能表現(xiàn)出與轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的現(xiàn)金流不一樣的特征， 因此， 保留資產(chǎn)被視為一項(xiàng)新的資產(chǎn)并以公允價(jià)值進(jìn)行初始計(jì)量， 同時(shí)確認(rèn)保留部分產(chǎn)生的收益或損失， 而轉(zhuǎn)移部分對(duì)保留部分現(xiàn)金流的影響則通過(guò)后續(xù)計(jì)量予以反映。

IASB發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》及《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》均指出， 會(huì)計(jì)單元的選擇必須能夠提供有用的會(huì)計(jì)信息， 即要求會(huì)計(jì)單元： （1）提供的信息必須是相關(guān)的； （2）提供的信息必須如實(shí)陳述交易或事件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此， 將一組權(quán)利和義務(wù)視為一個(gè)單獨(dú)的會(huì)計(jì)單元可能比將每個(gè)權(quán)利或義務(wù)視為一個(gè)單獨(dú)的會(huì)計(jì)單元提供更多相關(guān)信息； 或者， 可能有必要將不同來(lái)源產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)視為一個(gè)單獨(dú)的會(huì)計(jì)單元， 或?qū)我粊?lái)源產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)分開(kāi)。但如果權(quán)利和義務(wù)為同一來(lái)源， 且這些權(quán)利和義務(wù)相互依存不能分離， 則它們構(gòu)成單一的會(huì)計(jì)單元。相反， 如果權(quán)利與義務(wù)是可分離的， 則有時(shí)將權(quán)利與義務(wù)分開(kāi)可能是合適的， 從而確定一項(xiàng)或多項(xiàng)單獨(dú)的資產(chǎn)和負(fù)債， 而在某些情況下， 將可分離的權(quán)利和義務(wù)組合在一個(gè)會(huì)計(jì)單元中可能更合適， 并將它們視為一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債?？傊?從概念框架來(lái)看， IASB傾向于擬議方法中對(duì)會(huì)計(jì)單元的界定， 因?yàn)樵谔娲椒ㄋ值臉O端控制權(quán)觀(guān)下， 無(wú)論保留部分和轉(zhuǎn)移部分的權(quán)利和義務(wù)是否相互依存， 均可構(gòu)成會(huì)計(jì)單元。

2. 終止確認(rèn)的會(huì)計(jì)目標(biāo)及不同方法下可能產(chǎn)生的沖突。討論稿《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的審查》首次嘗試將終止確認(rèn)納入概念框架， 并從終止確認(rèn)的后果、 會(huì)計(jì)目標(biāo)、 會(huì)計(jì)方法等方面對(duì)其進(jìn)行了描述和探討。終止確認(rèn)使得主體不再繼續(xù)確認(rèn)所涉資產(chǎn)或負(fù)債， 同時(shí)可能需要確認(rèn)導(dǎo)致終止確認(rèn)的交易或事項(xiàng)產(chǎn)生的新資產(chǎn)和負(fù)債及可能產(chǎn)生的收益或損失。為反映終止確認(rèn)所引發(fā)的主體權(quán)利和義務(wù)的變化， 會(huì)計(jì)處理需同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)， 即： 如實(shí)反映交易后主體剩余的資源和義務(wù)， 以及交易導(dǎo)致的主體資源和義務(wù)的變化。討論稿《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的審查》較為詳盡地探討了終止確認(rèn)的兩種方法——控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法， 并以案例的方式分析了兩種方法對(duì)同一交易和事項(xiàng)可能產(chǎn)生的不同會(huì)計(jì)處理結(jié)果。

《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》未進(jìn)一步探討控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法， 轉(zhuǎn)而提出可能兼顧兩種方法并同時(shí)實(shí)現(xiàn)終止確認(rèn)會(huì)計(jì)目標(biāo)的指南（張為國(guó)，2021）?！敦?cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》指出， 如果轉(zhuǎn)讓后主體仍保留經(jīng)濟(jì)資源產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益金額的正向或負(fù)向變化的敞口， 則可能表明主體保留了對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的控制權(quán)。某些情況下， 如果保留部分承擔(dān)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益變化不成比例的敞口， 則終止確認(rèn)可能如實(shí)反映了主體不再擁有已轉(zhuǎn)讓部分， 但可能無(wú)法如實(shí)反映交易導(dǎo)致的主體資產(chǎn)和負(fù)債的變化程度； 而如果主體在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的同時(shí)進(jìn)行另一項(xiàng)交易， 使主體有權(quán)利或義務(wù)重新獲得資產(chǎn)， 則終止確認(rèn)可能會(huì)歪曲主體財(cái)務(wù)狀況的變化程度（5.30段）。在這些情況下， 純控制權(quán)觀(guān)和純風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)都無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)終止確認(rèn)的兩個(gè)會(huì)計(jì)目標(biāo)。為此， 《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》指出， 財(cái)務(wù)報(bào)表附注中的單獨(dú)列報(bào)和解釋性披露可能有助于同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)會(huì)計(jì)目標(biāo)， 但如果單獨(dú)列報(bào)和解釋性披露仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩個(gè)會(huì)計(jì)目標(biāo)， 則可能需要繼續(xù)確認(rèn)轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。

《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》將終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)建立在控制權(quán)轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)上， 指出終止確認(rèn)通常發(fā)生在該項(xiàng)目不再符合資產(chǎn)或負(fù)債的定義時(shí)， 就資產(chǎn)而言， 通常發(fā)生在失去對(duì)全部或部分已確認(rèn)資產(chǎn)的控制時(shí)（5.26段）?！敦?cái)務(wù)報(bào)告概念框架》將終止確認(rèn)的會(huì)計(jì)目標(biāo)表述為如實(shí)反映： （1）導(dǎo)致終止確認(rèn)的交易或事件之后主體保留的任何資產(chǎn)和負(fù)債（包括新獲得的任何資產(chǎn)和負(fù)債）； （2）交易或事件導(dǎo)致主體資產(chǎn)和負(fù)債的變化情況。與資產(chǎn)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)所要求的滿(mǎn)足相關(guān)性和如實(shí)陳述的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征不同， IASB認(rèn)為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)能夠如實(shí)反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象， 并為使用者提供有用會(huì)計(jì)信息。

當(dāng)控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移未同時(shí)發(fā)生時(shí)， 終止確認(rèn)所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)可能無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)會(huì)計(jì)目標(biāo)。例如， 當(dāng)主體已轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)資產(chǎn)， 但仍面臨該資產(chǎn)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的重大風(fēng)險(xiǎn)敞口， 或者將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給主體的代理人時(shí)， 則表明主體可能仍控制該資產(chǎn)， 終止確認(rèn)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)目標(biāo)中的任何一個(gè)； 當(dāng)主體已失去對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制權(quán)， 卻保留重大的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)， 終止確認(rèn)可能無(wú)法如實(shí)反映交易或事件對(duì)主體資產(chǎn)或負(fù)債的改變程度。因此， 從會(huì)計(jì)單元和終止確認(rèn)所要實(shí)現(xiàn)的會(huì)計(jì)目標(biāo)來(lái)看， IASB仍然認(rèn)為兼顧控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移是合適的。但I(xiàn)ASB同時(shí)指出， 終止確認(rèn)的兩個(gè)目標(biāo)中， 控制權(quán)法側(cè)重于實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目標(biāo)， 風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法側(cè)重于實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)， 當(dāng)主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)或保留了部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)， 控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法可能產(chǎn)生不同結(jié)果并導(dǎo)致兩個(gè)目標(biāo)的沖突（IASB，2013）。

四、 評(píng)述與未來(lái)展望

資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)涉及的SPE合并和金融資產(chǎn)終止確認(rèn)一直是會(huì)計(jì)界面臨的現(xiàn)實(shí)難題。與FASB秉持的控制權(quán)觀(guān)不同， IASB采用的繼續(xù)涉入法更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)。次貸危機(jī)后， IASB和FASB通過(guò)改進(jìn)各自合并會(huì)計(jì)中的控制模型， 已在控制內(nèi)涵上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性趨同， 但在終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)方面至今仍未達(dá)成共識(shí)且存在實(shí)質(zhì)性差異。IASB征求意見(jiàn)稿（2009）提出的兩種方法未能解決終止確認(rèn)問(wèn)題， 實(shí)質(zhì)上是控制權(quán)觀(guān)與風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的沖突。在替代方法所秉持的控制權(quán)觀(guān)下， 任何可識(shí)別的現(xiàn)金流量均可構(gòu)成一項(xiàng)資產(chǎn)或會(huì)計(jì)單元， 相對(duì)于擬議方法而言似乎更加符合現(xiàn)行資產(chǎn)（控制）的定義。長(zhǎng)期以來(lái)， 資產(chǎn)定義中雖然保留控制概念但當(dāng)金融資產(chǎn)的控制權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬未同時(shí)轉(zhuǎn)移時(shí)存在概念上的缺陷， 致使終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)仍未形成各方滿(mǎn)意成果。雖然討論稿《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的審查》明確了控制權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法及其會(huì)計(jì)處理結(jié)果， 卻將其視為兩種對(duì)立的方法。針對(duì)《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（征求意見(jiàn)稿）》， 法國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)（ANC）對(duì)其未能在控制概念中明確闡述風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬感到遺憾， 并指出在若干具體準(zhǔn)則（包括IFRS 9和IFRS 15）都使用了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的情況下， 概念框架并未明確提及風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬概念。

從概念層面審視IASB的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)及其改進(jìn)嘗試， 其核心問(wèn)題在于未能在資產(chǎn)定義中澄清控制、 風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬等概念， 并確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵， 以解決控制權(quán)觀(guān)與風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的沖突?！敦?cái)務(wù)報(bào)告概念框架》將資產(chǎn)定義為權(quán)利， 并引入會(huì)計(jì)單元概念， 反映了其對(duì)資產(chǎn)的深入認(rèn)識(shí)與澄清， 但未能解決主體“控制”經(jīng)濟(jì)利益的方式。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬作為未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益正向或負(fù)向變化的敞口， 是經(jīng)濟(jì)利益固有特征的一部分， 然而對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的控制是否要求同時(shí)承擔(dān)其部分或全部風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬， 并未在《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》中得到解決^③。

事實(shí)上， 當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬與控制權(quán)分離時(shí)， 可能表明存在委托代理關(guān)系。在具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中， 委托代理關(guān)系分析已成為某些特定交易和事項(xiàng)下識(shí)別交易實(shí)質(zhì)的重要方法。比如， IFRS 10中的控制必須同時(shí)滿(mǎn)足權(quán)力和利益雙重標(biāo)準(zhǔn)并建立了委托代理關(guān)系， 要求控制方必須能夠利用其對(duì)被投資方的權(quán)力來(lái)影響可變回報(bào)金額。委托代理關(guān)系分析實(shí)質(zhì)上是對(duì)控制基本構(gòu)成要素權(quán)力和利益關(guān)系的判斷， 通過(guò)將代理人擁有的非實(shí)質(zhì)性權(quán)力歸屬于委托人， 提供了糾正權(quán)力與利益分離的機(jī)制， 成為對(duì)控制內(nèi)涵的有效補(bǔ)充（徐玉德和賀恩遠(yuǎn)，2023）。IFRS 15中主體是否承擔(dān)商品所有權(quán)上的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是控制是否存在的指標(biāo)之一， 銷(xiāo)售商品或提供勞務(wù)的一方需要對(duì)其是委托人還是代理人進(jìn)行分析， 并根據(jù)其委托人或代理人的身份確認(rèn)僅屬于其控制的資產(chǎn)和相應(yīng)收入。

現(xiàn)行《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》已提及委托代理關(guān)系。如果代理人保管了委托人控制的經(jīng)濟(jì)資源， 則該經(jīng)濟(jì)資源不是代理人的資產(chǎn)； 如果代理人有義務(wù)將委托人控制的經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)讓給第三方， 則該義務(wù)不是代理人的負(fù)債。代理人是主要代表另一方（委托人）并為其利益行事的一方。如果一個(gè)實(shí)體以代理人而非委托人的身份持有資源， 則資源所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益將流向委托人而非代理人。因此， 代理人不控制資源， 也沒(méi)有資產(chǎn)（與資產(chǎn)相關(guān)的負(fù)債也不是代理人的負(fù)債）……如果一個(gè)實(shí)體持有一種資源， 并受一項(xiàng)單獨(dú)的要求（如合同要求或法律）約束， 將該資源產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)讓給另一方， 則該實(shí)體作為另一方的代理人持有該資源（IASB，2013、2018）。然而， 現(xiàn)行概念框架關(guān)于委托代理關(guān)系的指導(dǎo)僅是重復(fù)了具體準(zhǔn)則中的已有做法， 并未在資產(chǎn)定義層面對(duì)委托代理關(guān)系進(jìn)行深入闡述， 以明確確定委托人和代理人的一般原則及其會(huì)計(jì)后果。因此， 在概念框架層面進(jìn)一步深入探討和研究控制、 風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬、 委托代理關(guān)系等相關(guān)理論問(wèn)題， 并基于委托代理關(guān)系分析確定控制與風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬分離時(shí)控制的實(shí)現(xiàn)形式， 有利于在完善資產(chǎn)定義的基礎(chǔ)上確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵， 解決控制權(quán)觀(guān)與風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬觀(guān)的沖突， 進(jìn)而為兩種終止確認(rèn)方法導(dǎo)致的結(jié)果不一致和會(huì)計(jì)目標(biāo)沖突提供了可能的解決方案， 并為控制權(quán)觀(guān)下解決其他會(huì)計(jì)問(wèn)題奠定充分的概念和理論基礎(chǔ)。

【 注 釋 】

① IAS 39（1998）指出，當(dāng)受讓方是一個(gè)業(yè)務(wù)活動(dòng)受到限制的特殊目的實(shí)體（SPE），且SPE本身或其受益權(quán)持有人能夠獲得已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的幾乎所有利益時(shí)，出讓方失去對(duì)金融資產(chǎn)的控制。這一點(diǎn)也受到當(dāng)時(shí)GAAP中關(guān)于合格特殊目的實(shí)體（QSPE）規(guī)定的影響。

② 例如，可轉(zhuǎn)換債券包含轉(zhuǎn)股期權(quán)，該期權(quán)已經(jīng)是債券的一部分。在此類(lèi)債券的轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)股期權(quán)并不是阻止受讓人將可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)讓給第三方的額外限制。

③ FASB的金融合成法雖然基于控制權(quán)觀(guān)，但由于未包含風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬概念，其對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的界定也存在不足。FASB于2023年8月發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架第5章：確認(rèn)與終止確認(rèn)》首次將終止確認(rèn)納入概念框架，并指出“繼續(xù)涉入的性質(zhì)和程度可能會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)層面影響終止確認(rèn)的考慮”，但并未深入闡述因繼續(xù)涉入而保留部分或全部風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬對(duì)終止確認(rèn)的影響。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

徐玉德，賀恩遠(yuǎn)．涉及關(guān)聯(lián)方集團(tuán)時(shí)控制的特殊性與判斷邏輯——兼評(píng)FASB《有針對(duì)性地改進(jìn)VIE的關(guān)聯(lián)方指南（征求意見(jiàn)稿）》［ J］．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2023（1）：22 ～ 30．

張為國(guó)．影響國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭(zhēng)（中）［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2021（6）：3 ～ 11．

中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)譯．國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)：金融工具（漢英對(duì)照）［M］．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2015．

FASB. Statement of Financial Accounting Standards No.166， Accounting for Transfers of Financial Assets an Amendment of FASB Statement No.140［EB/OL］．www.fasb.org，2009-06-12．

IASB. Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2018-03-29．

IASB. Discussion Paper， A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2013-07-14．

IASB. Exposure Draft， Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2015-05-28．

IASB. Exposure Draft， Derecognition： Proposed Amendments to IAS 39 and IFRS 7［EB/OL］．www.ifrs.org，2009-03-31．

IASB. IAS 39 Financial Instruments： Recognition and Measurement［EB/OL］．www.ifrs.org，2003-12-17．

IASB. IFRS 10 Consolidated Financial Statements［EB/OL］．www.ifrs.org，2014a-09-11．

IASB. IFRS 9 Financial Instruments［EB/OL］．www.ifrs.org，2014b-07-24．

IASB. IFRS 15 Revenue from Contracts with Customers［EB/OL］．www.ifrs.org，2014c-05-28．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 許春玲? 李小艷）

【基金項(xiàng)目】財(cái)政部會(huì)計(jì)名家培養(yǎng)工程項(xiàng)目（2018）

【作者單位】中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院， 北京 100142