程 森

近年來,學術(shù)界提出了“新革命史”研究的倡議,強調(diào)在以往軍事史、政治史研究基礎上從中共革命與中國鄉(xiāng)村相互連接、國家政權(quán)與民間社會雙重互動等角度自下而上的觀照中共革命,(1)李金錚最先提出了“新革命史”主張,參見李金錚:《向“新革命史”轉(zhuǎn)型:中共革命史研究方法的反思與突破》,《中共黨史研究》2010年第1期;《新革命史:中共革命史研究的省思》,《博覽群書》2011年第9期。從而為中共革命史的研究提供了一個新的視角。

不過,從空間、地理角度去解讀中共革命也尤為必要。任何人類活動的開展都需要地理舞臺,革命活動同樣如此。同時,革命活動自身也會產(chǎn)生很多地理問題,例如革命活動的空間分布、區(qū)域差異、革命勢力的空間推進等等。回顧中共由微弱到壯大直至成功的曲折道路,可以發(fā)現(xiàn),中共革命的進程中有著一系列極端重要的地理問題。1936年12月,毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中指出,中國是一個大國——“東方不亮西方亮,黑了南方有北方”,不愁沒有回旋的余地(2)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月),《毛澤東選集》第1卷,人民出版社1991年版,第189頁。。他還指出,經(jīng)驗豐富的軍人如果能“摸熟了一切和戰(zhàn)爭有關(guān)的其他的條件如政治、經(jīng)濟、地理、氣候等等,這樣的軍人指導戰(zhàn)爭或作戰(zhàn),就比較地有把握,比較地能打勝仗”(3)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月),《毛澤東選集》第1卷,第180—181頁。。這些論斷反映了毛澤東對革命軍事活動中地理問題的重視。美國學者沃馬克將中共根據(jù)地的選址和發(fā)展概括為“生存的空間維度”,進一步指出“‘農(nóng)村包圍城市’當然一直作為一種地理上的事實而存在”。(4)[美]布蘭特利·沃馬克著,霍偉岸等譯:《毛澤東政治思想的基礎》,中國人民大學出版社2013年版,第93頁。國內(nèi)唐曉峰也曾對“毛澤東的革命地理”問題有所申論。(5)唐曉峰:《人文地理隨筆》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版,第155—157頁。應星、榮思恒對影響中共革命及其組織的地理要素進行了分析,并初步辨識了中共革命及其組織的核心區(qū)、次核心區(qū)和邊緣區(qū)。(6)應星、榮思恒:《中共革命及其組織的地理學視角(1921—1945)》,《中共黨史研究》2020年第3期,第47—66頁。本文就1921年至1945年中共革命進程中的三個地理問題進行探討,試圖換一種視角思考中共革命經(jīng)歷挫折、取得成功的原因,以期能進一步深化中共黨史的研究。

一、區(qū)域不平衡:革命活動開展的空間秩序

1927年以來,中共革命活動總體上形成了由起義、暴動到割據(jù),再到建立農(nóng)村根據(jù)地走“農(nóng)村包圍城市”的新道路。在這一過程中,革命活動的空間范圍早期一度很大,大革命失敗后全國性起義、暴動“遍地開花”,此后中央產(chǎn)生了在一省或數(shù)省首先建立割據(jù)政權(quán)的思想,中央對革命活動的主要著力點在空間上進行了收縮,只是直至長征以前中共一直無法實現(xiàn)在一省或數(shù)省首先取得勝利。中國革命新道路的探索極為艱難,其主要原因就是黨內(nèi)長期以來對于中國革命的區(qū)域不平衡問題認識不一。革命活動應在哪些區(qū)域開展?中國革命是否存在發(fā)達的地區(qū)和不發(fā)達的地區(qū)?中共革命的歷史表明,不考慮中國革命區(qū)域不平衡的實際,盲目推廣“左”傾主義政策,會產(chǎn)生嚴重后果。這種區(qū)域不平衡的表現(xiàn)有兩個方面:城市與農(nóng)村的不平衡、南方與北方的不平衡。

(一)城市與農(nóng)村的不平衡

在近代中國,城市集聚著一定規(guī)模的人口,在空間形態(tài)上多有城墻環(huán)繞,掌握著政治、軍事、文化、經(jīng)濟的命脈,而農(nóng)村地區(qū)則較為落后,長期屬于政治管控的薄弱環(huán)節(jié)。城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡是近代中國的基本國情,深刻認識這個國情,制定正確的革命戰(zhàn)略方針,方能推動中國革命的發(fā)展。

中共成立以來長期“以俄為師”,恪守“城市中心論”,農(nóng)村地區(qū)的革命活動多以配角出現(xiàn)。1927年“八七”會議以后,中共革命活動開展的過程中出現(xiàn)了一種不同于此前歐洲和俄國革命的特殊情況:城市斗爭落后于農(nóng)村斗爭,工人運動落后于農(nóng)民運動的不平衡發(fā)展現(xiàn)象。在這種情況下,中共中央在一定程度上認識到中國革命的發(fā)展很難出現(xiàn)同一時期全國性起義、暴動興起的局勢,而只能首先“造成一省或幾省的革命勝利的局面”(7)《中央通告第十六號——中央臨時政治局擴大會議的內(nèi)容與意義》(1927年11月18日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第3冊,中共中央黨校出版社1989年版,第529頁。。由于黨內(nèi)出現(xiàn)的“左”傾盲動錯誤以及革命實踐經(jīng)驗的不足,年輕的中共早期領(lǐng)導者并未對這一不平衡現(xiàn)象加以深入分析,相反卻將這種不平衡現(xiàn)象視為極端不利于革命發(fā)展的“壞事”。中央反復強調(diào)工人運動低落于農(nóng)民運動的巨大危險性,并要求各級黨部必須“注意群眾斗爭平衡的發(fā)展”,務必使城市工人的暴動成為農(nóng)民暴動的中心和指導者。

1928年召開的中共六大比較冷靜地分析了大革命失敗后中國革命形勢的低潮,明確指出了中國革命的城鄉(xiāng)區(qū)域差異問題:中國革命運動在速度上發(fā)展的不平衡是“現(xiàn)時形勢的特征”。主要問題是工農(nóng)運動發(fā)展的不平衡,農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭此起彼落地向前發(fā)展,而城市工人運動卻遭受嚴重挫折。六大認為造成革命發(fā)展不平衡的原因是“反動的統(tǒng)治在各區(qū)域鞏固的程度”的不平衡。換言之,革命對象政治統(tǒng)治的區(qū)域差異造就了中國革命活動的城鄉(xiāng)區(qū)域差異。于是,六大提出中國革命的前途是“在總的新高潮之下,可以是革命先在一省或幾省重要省區(qū)之內(nèi)勝利”。(8)《政治議決案》(1928年7月9日),《中共中央文件選集》第4冊,中共中央黨校出版社1989年版,第310、313頁。

但是,六大是在“城市中心論”思想指導下來解釋不平衡問題的,因而其認識上的局限性也是十分明顯的。首先,沒有在不平衡問題上,加強對農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭重要性的認識,反而認為農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭只有和“無產(chǎn)階級的城市的新的革命高潮相聯(lián)結(jié)起來”,才能“變成全國勝利的民眾暴動的出發(fā)點”。(9)《農(nóng)民運動決議案》(1928年7月9日),《中共中央文件選集》第4冊,第363頁。其次,不認為中國革命發(fā)展的條件是農(nóng)民運動早于工人運動的發(fā)展,反而認為“工人運動比較農(nóng)民運動要低落些,這是中國革命現(xiàn)在階段中之非常特別非常危險的地方”(10)《職工運動決議案》(1928年7月9日),《中共中央文件選集》第4冊,第369頁。。1928年7月26日,《中央關(guān)于城市農(nóng)村工作指南》中再次明確指出:“中央嚴重警告過去因白色恐怖困難而放松城市工人運動的各級黨部!須知城市與鄉(xiāng)村革命運動若不能配合發(fā)展,農(nóng)民小資產(chǎn)階級意識只有日益擴大,暴動政策便沒有實現(xiàn)的可能。”(11)《中央關(guān)于城市農(nóng)村工作指南》(1928年7月26日),《中共中央文件選集》第4冊,第518頁。

可以看出,自中共建黨以來至中共六大召開,以城市為中心開展革命斗爭在黨內(nèi)尤其是中央層面長期流行。大革命失敗后,部分中共領(lǐng)導者在農(nóng)村地區(qū)建立了革命根據(jù)地,得到了中央的默許,但中央對農(nóng)村斗爭需配合城市斗爭的認識則仍然牢固。換言之,農(nóng)村革命斗爭是一種嘗試,在整個革命斗爭中處于配角地位,黨的中心任務仍在城市斗爭。不過,從中共六大之后到1930年6月“左”傾冒險主義在黨內(nèi)取得支配地位前的一段時間里,隨著農(nóng)村革命根據(jù)地的相繼開辟和“工農(nóng)武裝割據(jù)”局面的日漸形成,中國革命出現(xiàn)復興發(fā)展的勢頭。在斗爭實踐中,中共黨內(nèi)對城市與農(nóng)村革命發(fā)展不平衡問題進行了積極有益的探索,有了新的認識。

六大之后不久,任弼時在1928年7月提出要“創(chuàng)造農(nóng)村工作的新局面”(12)《城市農(nóng)村工作指南》(1928年7月26日),《任弼時選集》,人民出版社1987年版,第63—64頁。。10月,毛澤東在其《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》中指出,“一國之內(nèi),在四圍白色政權(quán)的包圍中,有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長期地存在”(13)《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》(1928年10月5日),《毛澤東選集》第1卷,第48頁。。11月,蔡和森又明確提出“中國革命的中心問題是農(nóng)民問題”,認為“中國資產(chǎn)階級民權(quán)革命,換過說也就是資產(chǎn)階級性的農(nóng)民革命”,并特別強調(diào)“農(nóng)民在中國革命中的地位,自然比俄國更加重要”。(14)和森:《中國革命的性質(zhì)及其前途》,《布爾塞維克》第2卷第1期(1928年11月1日),第21頁。1929年3月,周恩來也特別指出了農(nóng)村工作的重要性,他認為:“目前所應注意者,還不是什么占領(lǐng)大的城市,而是在鄉(xiāng)村中發(fā)動群眾,深入土地革命”,并強調(diào)指出“決不應超越了主觀的力量,……而企圖立刻占領(lǐng)中心工商業(yè)的城市”。(15)《關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)發(fā)展的幾個問題》(1929年3月17日):《周恩來選集》上,人民出版社1980年版,第17—18頁。4月5日,在給中央的信中毛澤東進一步指出:“黨的無產(chǎn)階級基礎之建立,中心區(qū)域產(chǎn)業(yè)支部之創(chuàng)造,是目前黨在組織方面的最大任務。但同時農(nóng)村斗爭的發(fā)展,小區(qū)域蘇維埃的建立,紅軍之創(chuàng)造與擴大,亦是幫助城市斗爭,促進革命潮流高漲的條件。所以拋棄城市斗爭,沉溺于農(nóng)村游擊主義是最大的錯誤,但畏懼農(nóng)民勢力發(fā)展,以為將超過工人的領(lǐng)導而不利于革命,如果黨員中有這種意見,我們以為也是錯誤的。因為半殖民地中國的革命,只有農(nóng)民斗爭不得工人的領(lǐng)導而失敗,沒有農(nóng)民斗爭發(fā)展超過工人勢力而不利于革命本身的?！?16)《毛澤東給林彪的信》(1930年1月5日),《中共中央文件選集》第6冊,中共中央黨校出版社1989年版,第558頁。這是大革命后,毛澤東對城鄉(xiāng)革命不平衡問題深刻認識之后的看法,具有重要的意義。9月28日,由周恩來親自審定的《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》中,著重強調(diào)了經(jīng)濟發(fā)展的不平衡對革命發(fā)展不平衡的影響,指出:在中國之所以會出現(xiàn)“先有農(nóng)村紅軍,后有城市政權(quán)”此一革命特征,“是中國經(jīng)濟基礎的產(chǎn)物”,(17)《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》(1929年9月28日),《周恩來選集》上,第32頁。并預言農(nóng)村革命運動的發(fā)展“將必然要成為全國革命高潮的動力之一”。

然而,在20世紀30年代初情況又發(fā)生了變化,世界性經(jīng)濟危機使得共產(chǎn)國際認為資本主義總危機急劇尖銳化,并“展開大規(guī)模階級搏斗”。受共產(chǎn)國際“左”的思想的影響,1930年2月26日,中共中央向全黨發(fā)出第七十號通告,指出:黨不是要繼續(xù)執(zhí)行在革命低潮時期積蓄力量的策略,而是要執(zhí)行集中力量積極進攻的策略,各地要組織工人政治罷工、地方暴動和兵變,并集中紅軍進攻大城市。(18)《中央通告第七十號——目前政治形勢與黨的中心策略》(1930年2月26日),《中共中央文件選集》第6冊,第25—34頁。在中原大戰(zhàn)爆發(fā)后,李立三等認為全國革命形勢已然成熟,于是在1930年6月11日召開的中央政治局會議上,通過了由李立三起草的《目前政治任務的決議》(即《新的革命高潮與一省或幾省的首先勝利》)。至此以李立三為代表的“左”傾冒險主義錯誤在黨中央占據(jù)統(tǒng)治地位。該決議不顧中國城鄉(xiāng)革命活動發(fā)展不平衡的實際,認為地區(qū)性的農(nóng)民戰(zhàn)爭已經(jīng)過時;只要在產(chǎn)業(yè)區(qū)域或政治中心突然爆發(fā)一個偉大的工人斗爭,就可以立即通過武裝起義實現(xiàn)一省或幾省的首先勝利,建立全國性的革命政權(quán),進而奪取全國所有省區(qū)的勝利。并且認為“沒有工人階級的罷工高潮,沒有中心城市的武裝暴動,決不能有一省與幾省的勝利”,認為“以農(nóng)村包圍城市”是一種“極錯誤的觀念”。這種政策加緊推行的結(jié)果,使黨和革命事業(yè)遭到嚴重的損失。在白區(qū),黨的許多秘密組織如滿洲、順直、河南、山西、陜西、山東、湖北、福建、浙江、廣東、湖南等十幾個省委的機關(guān)先后被敵人破壞,武漢、南京等城市的黨組織幾乎全部瓦解。在一些農(nóng)村,由于沒有群眾基礎,少數(shù)人搞的軍事冒險暴動都失敗了。在紅軍奉命進攻大城市的過程中,農(nóng)村根據(jù)地有的縮小,有的丟失,紅軍也遭到很大損失。(19)中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨歷史》上,解放軍出版社1991年版,第286—287頁。

1931年1月7日,中共擴大的六屆四中全會在上海召開。六屆四中全會雖然批評了“立三路線”的盲動主義,但會議上的許多看法比“立三路線”更“左”,其突出特點仍是堅持城市中心論。王明按照共產(chǎn)國際的決議提出,“在中國正在成熟著新的革命運動,新的高潮最可靠的標志是工人罷工斗爭的高潮”;組織領(lǐng)導工人階級的經(jīng)濟斗爭,真正準備總同盟罷工以至武裝起義,是共產(chǎn)黨的最主要的任務。(20)中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨歷史》上,第297—298頁?！巴趺髀肪€”再次否定了革命活動發(fā)展的城鄉(xiāng)區(qū)域不平衡性,表現(xiàn)在兩個方面:其一,奪取革命勝利以城市斗爭為中心,提出要“利用目前順利的政治與軍事的條件,占取一二個重要的中心城市”(21)《中央關(guān)于爭取革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》(1932年1月9日),《中共中央文件選集》第8冊,中共中央黨校出版社1991年版,第42頁。;其二,否定工農(nóng)運動發(fā)展的不平衡,“以為中國目前的工人運動落后于農(nóng)民運動的觀點,我們認為是完全錯誤的”,并認為這種觀點“在蘇維埃運動方面必然要以為中國目前的蘇維埃運動是農(nóng)民的運動,中國現(xiàn)在的蘇維埃,是農(nóng)民的蘇維?！薄?22)洛甫:《在爭取中國革命在一省與數(shù)省的首先勝利中中國共產(chǎn)黨內(nèi)機會主義的動搖》(1932年4月4日),《中共中央文件選集》第8冊,第629—630頁。

綜上,在20世紀20年代至30年代的中共革命新道路早期探索的過程中,革命活動開展的城鄉(xiāng)區(qū)域不平衡性是一個基本問題。近代西方經(jīng)濟入侵和列強“分而治之”的侵略方式造成了中國政治、經(jīng)濟的不平衡;又在近代中國的政治、經(jīng)濟、文化、地理、軍事等各要素影響下,城鄉(xiāng)發(fā)展同樣具有不平衡性。這就造成了近代中國城鄉(xiāng)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu),革命活動開展的城鄉(xiāng)區(qū)域不平衡性也由此產(chǎn)生。應當指出,盡管“城市中心論”長期在中央流行,但以毛澤東為代表的黨內(nèi)農(nóng)村革命的“實干家”,積極探索“農(nóng)村包圍城市”的道路,并通過多樣化的“技術(shù)”操作努力消解中央錯誤政策的影響,壯大了紅軍,發(fā)展了農(nóng)村根據(jù)地,農(nóng)村地區(qū)成為事實上的中國革命核心陣地。這些也反過來表明,革命者深諳中國地理之實對于革命斗爭的重要性。同時,我們也要看到,“城市中心論”在早期中央的長期流行,幾度重創(chuàng)革命力量,給中國革命造成了重大挫折。

(二)南方與北方的不平衡

近代以來,中國南方地區(qū)較早受歐風美雨和殖民入侵的影響,變革者頻出。以故,一些學者認為近代中國革命是起源于南方的,日本學者則將其稱之為“南來之風”(23)[日]菊池秀明著,馬曉娟譯:《末代王朝與近代中國:清末·中華民國》,廣西師范大學出版社2014年版。。就中共革命而言,早期革命人物以南方人居多;土地革命戰(zhàn)爭時期,15塊革命根據(jù)地中有14塊居于南方,只有1塊位于北方——陜甘邊革命根據(jù)地。這種現(xiàn)象反映了革命活動在中國南北區(qū)域的不平衡性,南方地區(qū)革命發(fā)展很快,北方地區(qū)則較為落后。在長征以前,中共黨內(nèi)對于中國革命南北不平衡的看法是不同的。

中共六大的決議除了指出國內(nèi)革命活動的城鄉(xiāng)區(qū)域不平衡問題,還提出了革命發(fā)展在南北區(qū)域上的不平衡:南方的廣東、湖南、湖北“農(nóng)民已開始推翻豪紳地主的政權(quán)”,而北方“農(nóng)民剛剛才開始斗爭,還只在開始解放運動的嘗試”。(24)《政治決議案》(1928年7月9日),《中共中央文件選集》第4冊,第304頁。這就表明,黨在制定暴動政策上應注意南北差異,黨應先在南方部分省區(qū)建立割據(jù)政權(quán)。由中共六大決議來看,其所說的“南方”主要指湖北、湖南、廣東諸省。毛澤東在《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》中又將江西納入進來。他指出:“中國紅色政權(quán)首先發(fā)生和能夠長期地存在的地方,不是那種并未經(jīng)過民主革命影響的地方,例如四川、貴州、云南及北方各省,而是在一九二六和一九二七兩年資產(chǎn)階級民主革命過程中工農(nóng)兵士群眾曾經(jīng)大大地起來過的地方,例如湖南、廣東、湖北、江西等省。這些省份的許多地方,曾經(jīng)有過很廣大的工會和農(nóng)民協(xié)會的組織,有過工農(nóng)階級對地主豪紳階級和資產(chǎn)階級的許多經(jīng)濟的政治的斗爭?！?25)《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》(1928年10月5日),《毛澤東選集》第1卷,第49頁。在這里毛澤東很明確的界定了革命活動南北區(qū)域不平衡中“南北”的概念,南方諸省主要指湖北、湖南、江西、廣東,西南云、貴、川三省雖屬南方,但不在革命活動迅猛的“南方”范圍之內(nèi),北方各省顯然是指四川、湖北一線以北諸省。

綜合中共六大決議和毛澤東的認識來看,造成革命活動南北不平衡的原因是大革命在南北省區(qū)影響的差異。大革命由廣東發(fā)源,自南向北推進,南方的廣東、江西、湖南、湖北工農(nóng)運動蓬勃開展。這些省區(qū)因受大革命的影響,加之黨的群眾基礎較好,在1927年后的中共革命活動中易于重新燃起革命之火。大革命隨著汪精衛(wèi)的叛變止于1927年7月的湖北,故而毛澤東認為北方諸省較少受到大革命的影響,紅色政權(quán)不易產(chǎn)生和長期堅持下去。

盡管毛澤東似乎并未注意到在大革命期間陜西、河南兩省農(nóng)民運動的發(fā)展也非常蓬勃(26)參見中共陜西省委黨史資料征集研究委員會編:《大革命時期的陜西地區(qū)農(nóng)民運動》,陜西人民出版社1986年版;河南省地方史志編纂委員會編:《河南省志·農(nóng)民運動志》,河南人民出版社1997年版。,不過在大革命失敗以后北方地區(qū)的工農(nóng)運動的確衰落了。以陜西為例,大革命失敗以后,中共在陜西地區(qū)策動了大小十幾次起義,其中最有代表性的是1927年的清澗起義和1928年的渭華起義、旬邑起義,但最終都歸于失敗。1928年以來,包括陜西在內(nèi)的北方地區(qū)的革命活動趨于低潮,當南方地區(qū)的紅軍、根據(jù)地紛紛建立以后,北方地區(qū)的紅軍、根據(jù)地卻遲遲沒有建立起來,革命勢力一直得不到發(fā)展。中共中央自1927年8月以來主要以南方湘、鄂、贛、粵四省為中心,積極策劃四省暴動,準備奪取四省政權(quán)。(27)《中央通告第六十一號——目前政治情形和我們的責任》(1928年8月1日),《中共中央文件選集》第4冊,第536頁。因此,1927年以來,中國革命存在南北區(qū)域的不平衡是客觀事實,在制定革命政策的過程中必須注意南北差異。在革命活動發(fā)達的南方地區(qū)首先建立割據(jù)政權(quán),進而奪取個別省份的勝利,最終席卷全國,這是較為妥當?shù)姆绞健：雎?、否定北方革命活動落后、不發(fā)達這一客觀事實,采取冒進的方針將蘇俄經(jīng)驗或“左”的路線強制推行到全國會造成北方地區(qū)革命力量的消耗,甚至引發(fā)嚴重的危機。

遺憾的是,在20世紀30年代“左”傾思想在中共黨內(nèi)全面泛濫的情況下,北方地區(qū)革命活動不發(fā)達的事實,被看作是不顧中國革命大潮到來事實的“胡說”,稱之為“北方落后論”“北方特殊論”。前文已述,中共六屆四中全會以后,“左”傾教條主義路線在黨內(nèi)取得統(tǒng)治地位。該路線的主要內(nèi)容就是否定中國革命的區(qū)域不平衡,對不平衡的言論扣之以“機會主義”的帽子。尤其是否認北方革命運動較南方落后,指出北方黨“想以北方的革命運動落后于南方革命運動的不平衡理論”,來掩蓋對建立北方蘇維埃和紅軍的戰(zhàn)斗任務的“消極”。否認1924年至1927年的國民革命所造成的南方和北方革命發(fā)展不平衡的事實,反對所謂“北方落后論”,要求在北方農(nóng)村中普遍地建立紅色政權(quán),在北方白色軍隊中普遍地組織嘩變,成立紅軍。

1931年9月下旬,中共臨時中央在上海成立,隨著國民黨大舉“圍剿”南方蘇區(qū),在擊退國民黨軍隊的同時,臨時中央指示北方黨加緊建立紅軍和蘇維埃政權(quán),并對此寄予希望。但直至1931年底,北方地區(qū)一直未能建立穩(wěn)固的根據(jù)地和紅軍,這至少表明北方地區(qū)在群眾基礎、黨團組織發(fā)展、工農(nóng)運動等方面與南方地區(qū)的確有一定的差距,短期內(nèi)建立根據(jù)地或蘇區(qū)的條件不夠成熟。因此,北方各省委在給中央的指示信或決議的回復中不免表達了一定的“地方之言”,希望實事求是地組織北方地區(qū)的工農(nóng)運動和游擊隊活動等,但這些聲音在臨時中央看來無異于“右傾機會主義”言辭,因而對其大加撻伐。

1932年6月24日,臨時中央在上海法租界秘密召開了北方各省委代表聯(lián)席會議,又稱“北方會議”。會議聽取了北方河北、河南、陜西、山東、山西、滿洲等省委負責人的匯報。部分北方省委負責人在匯報本省情況時指出了北方地區(qū)不同于南方地區(qū)的革命形勢,指出應采取契合本省實際的行動方針。如滿洲省組織部長何成湘認為,滿洲已淪為日本帝國主義的殖民地,偽滿政權(quán)已成立,且滿洲地區(qū)未經(jīng)過大革命的洗禮,針對關(guān)外不同于關(guān)內(nèi)的特殊的、落后的情況,應采取特殊辦法進行反對日本帝國主義及其走狗的革命斗爭;陜西代表則認為中央政治決議缺少對北方的特殊性的分析。(28)姜華宣等主編:《中國共產(chǎn)黨重要會議紀事(1921—2011)》,中央文獻出版社2011年版,第76頁。臨時中央將這些言論歸結(jié)為“北方特殊論”,竭力批判。會議最后通過了《革命危機的增長與北方黨的任務》《開展游擊運動與創(chuàng)造北方蘇區(qū)的決議》等文件,不顧北方各地實際情況,要求北方各省立即創(chuàng)造“北方蘇維埃區(qū)域”。其結(jié)果,除陜甘交界地區(qū)一直在困難中堅持外(29)陜甘邊照金蘇區(qū)紅二十六軍因“左”傾主義者的領(lǐng)導于1933年5月間被斷送,不久照金蘇區(qū)也被國民黨攻陷,紅軍余部轉(zhuǎn)入南梁。,北方其他各省一直未能建立蘇維埃區(qū)域,且因革命力量暴露而遭到嚴重打擊。(30)北方會議后,北方省仍有人質(zhì)疑中央的決議,堅持認為革命活動在南方和北方是不平衡的。如河北省委組織部長李鐵夫認為,北方廣大群眾因長期處于封建專制之下,“他們還不十分相信群眾自己的威力”“還不能抓住自己的出路”,……至少在華北,“其革命化的速度還是很遲緩的”。在這種情況下,臨時中央提出的“創(chuàng)造北方蘇維埃區(qū)域”的任務是無法實現(xiàn)的。參見史略:《李鐵夫?qū)ν趺鳌白蟆眱A冒險主義的抵制和所謂反“鐵夫路線”的情況》,《黨史研究》1983年第6期。

總之,革命是人類活動的特殊形式,其發(fā)展也會因特定時期各種因素的影響在空間上表現(xiàn)出區(qū)域差異或不平衡。由于近代中國地理、政治、經(jīng)濟、文化、軍事等方面的空間差異,中共革命活動在區(qū)域上也產(chǎn)生了城鄉(xiāng)不平衡和南北不平衡,針對不平衡區(qū)域革命形勢的特點因地制宜地制定方針、路線來開展革命斗爭是中共取得成功的關(guān)鍵。(31)中共黨內(nèi)對中國革命區(qū)域不平衡問題的認識全黨范圍內(nèi)達到了一致和認識成熟的標志是在1945年4月20日通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》,參見魯廣錦:《中國共產(chǎn)黨對中國革命發(fā)展不平衡問題的理論探索》,《中共黨史研究》1993年第2期,第50頁。中共早期革命史上的成功與挫折很大程度上都與對這些區(qū)域不平衡認識的正確與不正確息息相關(guān)。

二、核心與邊緣:革命戰(zhàn)略空間的選址

中共革命的區(qū)域不平衡性關(guān)系到革命活動在中國這個大的地理區(qū)域上發(fā)展的先后問題——先農(nóng)村后城市,先南方后北方。但是即使認識到這個問題并制定正確的方針、政策還不足以取得革命的初步成功,中共需要戰(zhàn)略空間的依托——根據(jù)地。根據(jù)地的建立被認為是中共成功的“三駕馬車”之一(32)黃道炫:《中共抗戰(zhàn)持久的“三駕馬車”:游擊戰(zhàn)、根據(jù)地、正規(guī)軍》,《軍事歷史》2015年第6期,第55—60頁。。毛澤東對根據(jù)地的解釋是:游擊戰(zhàn)爭賴以執(zhí)行自己的戰(zhàn)略任務,達到保存和發(fā)展自己、消滅和驅(qū)逐敵人之目的的戰(zhàn)略基地?！皼]有這種戰(zhàn)略基地,一切戰(zhàn)略任務的執(zhí)行和戰(zhàn)爭目的的實現(xiàn)就失掉了依托?！?33)《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第418頁。因此,即使確立了革命活動在中國這個地理空間上的發(fā)展“秩序”,缺乏根據(jù)地作為戰(zhàn)略基地,革命形成燎原之勢也恐非易事。根據(jù)地就是“割據(jù)”,是政權(quán),是中共力量得以生存、發(fā)展、保存的戰(zhàn)略空間或后方。那么,割據(jù)政權(quán)或戰(zhàn)略基地是在敵統(tǒng)治的核心區(qū)選址,還是在邊緣區(qū)選址?這又是一個關(guān)系到革命成功與否的關(guān)鍵地理問題。

(一)核心(區(qū))與邊緣(區(qū))

核心(core)與邊緣(periphery)是地理學上的重要概念,通常以核心—邊緣理論(模式)著稱。這一理論是指“在經(jīng)濟、社會和政體的權(quán)力不公平分配的情況下,人類活動的空間組織模式”。核心處于支配地位,邊緣處于依附地位,依附是指核心與邊緣之間的交換關(guān)系。(34)[英]R.J.約翰斯頓主編,柴彥威等譯:《人文地理學詞典》,商務印書館2005年版,第111頁。美國區(qū)域規(guī)劃專家弗里德曼(J.R.Friedmann)于1966年出版其《區(qū)域發(fā)展政策》一書,系統(tǒng)提出了核心—邊緣的理論模式。弗里德曼認為,任何一個國家都是由核心區(qū)域和邊緣區(qū)域組成,核心區(qū)域由一個城市或城市集群及其周圍地區(qū)所組成,邊緣的界限由核心與外圍的關(guān)系來確定。核心區(qū)(core area)是指城市集聚區(qū),工業(yè)發(fā)達,技術(shù)水平較高,資本集中,人口密集,經(jīng)濟增長速度快;邊緣區(qū)(periphery area)是指相對于核心區(qū)域來說,經(jīng)濟較為落后的區(qū)域。一般來說,核心—邊緣理論認為在區(qū)域經(jīng)濟增長過程中,核心與邊緣之間存在著不平等的發(fā)展關(guān)系。核心居于統(tǒng)治地位,邊緣在發(fā)展上依賴于核心,核心與邊緣之間存在貿(mào)易不平等,經(jīng)濟權(quán)力、技術(shù)進步、生產(chǎn)創(chuàng)新等也都集中于核心區(qū)。核心—邊緣理論主要應用于城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系、國內(nèi)發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的關(guān)系、發(fā)達國家與發(fā)展中國家的關(guān)系。

核心—邊緣理論反映了政治、經(jīng)濟、技術(shù)等要素在空間上的差異性和異質(zhì)性,研究各自然、人文要素在空間上的差異性、異質(zhì)性正是地理學的基本任務之一。核心與邊緣的概念在歷史研究中,學者們多有引入。施堅雅曾將傳統(tǒng)中國劃分為十個經(jīng)濟大區(qū),每個大區(qū)都有核心與邊陲,“大區(qū)經(jīng)濟應看成為復合的體系,內(nèi)部是有差異的、相互依存、一體化的,盡管這些特征在邊緣地帶較核心區(qū)松散”(35)[美]施堅雅,王旭等譯:《中國封建社會晚期城市研究——施堅雅模式》,吉林教育出版社1991年版,第12頁。。魯西奇提出了“內(nèi)地的邊緣”概念,認為傳統(tǒng)中國并非一個均質(zhì)的政治經(jīng)濟與社會文化實體,而是由政治控制與經(jīng)濟發(fā)展極不平衡、族群構(gòu)成與社會結(jié)構(gòu)各不相同、文化內(nèi)涵與價值取向千差萬別的各個區(qū)域,區(qū)域存在核心與邊緣,邊緣也是“空隙”,“即使是在帝國統(tǒng)治的腹心地帶,也存在著這樣的空隙”(36)魯西奇:《內(nèi)地的邊緣:傳統(tǒng)中國內(nèi)部的“化外之區(qū)”》,《學術(shù)月刊》2010年第5期,第128頁。。根據(jù)核心—邊緣理論,從革命的角度來說,在人口眾多、地貌各異、政治動蕩的近代中國,存在經(jīng)濟、政治、權(quán)力、軍事、文化發(fā)達集中的核心區(qū)和較為落后的邊緣區(qū)。其中,城市(等級上分為首都、省會城市、縣級城市等)為核心,以之為中心向周邊平原、河谷地帶輻射形成的經(jīng)濟、文化發(fā)達,人口密集區(qū)為核心區(qū)。這些區(qū)域之外的廣大農(nóng)村地區(qū)則為邊緣區(qū),尤以政區(qū)交界地帶最為薄弱。不過,傳統(tǒng)中國的核心(區(qū))與邊緣(區(qū))并不需要完全維持嚴格而緊密的交換關(guān)系,邊緣區(qū)依靠小農(nóng)經(jīng)濟也能自成一體,這是后來紅色政權(quán)生存、發(fā)展的主要原因。

(二)核心區(qū)暴動、割據(jù)的失敗

中共革命活動的開展必然以中國這個大的地理空間為依托?！爸袊伯a(chǎn)黨是在一個幅員廣大、人口眾多、情況復雜、經(jīng)濟文化落后的半殖民地半封建社會的舊中國進行活動的?！?37)胡繩主編:《中國共產(chǎn)黨的七十年》,中共黨史出版社1991年版,第32頁。從地理學角度來說,“中國”這一空間是非均質(zhì)的,具有異質(zhì)性,產(chǎn)生空間差異,進而產(chǎn)生核心與邊緣。傳統(tǒng)時代的核心與邊緣是由政治、經(jīng)濟、文化、軍事等多種因子的疊加而成的綜合體,發(fā)展形成核心區(qū)與邊緣區(qū)。無論是帝制時代還是民國時期,統(tǒng)一“中國”的形成實則是中央系統(tǒng)或國家系統(tǒng)向邊緣地區(qū)的持續(xù)推進,進而消弭邊緣地區(qū)的動蕩。1927年以來,蔣介石政權(quán)也一直致力于消解其中央直接控制的核心區(qū)以外的邊緣地區(qū)的影響力,并期望將之納入中央系統(tǒng)。這包括兩種區(qū)域,一是地方軍閥控制區(qū)域,如西北、兩廣、西南等地方軍閥都屬于蔣氏政權(quán)政治、軍事直接控制之外的邊緣區(qū)域;二是中共直接控制區(qū)域。

顯然,從革命的對象角度來說,我們所說的核心(區(qū))與邊緣(區(qū))早期都為革命對象所占據(jù)。中共革命要做的就是選擇在合適的區(qū)域開展革命活動,建立革命的戰(zhàn)略基地——根據(jù)地,并最終完成全國性的政權(quán)轉(zhuǎn)化。與對革命活動區(qū)域不平衡問題的認識一樣,中共早期年輕的革命者們也對黨在核心區(qū)還是邊緣區(qū)建立根據(jù)地的問題付諸了極為艱難的探索。

眾所周知,從1921年至1927年,中共雖略有涉及農(nóng)村邊緣地區(qū)的革命活動,但整個黨的工作思路長期是以城市為中心的,沿襲俄國共產(chǎn)黨人的斗爭路徑。中共早期斗爭的失敗固然是因敵強我弱、沒有掌握革命武裝,但中共領(lǐng)導人過于重視中國地理上的核心與核心區(qū),而忽視邊緣區(qū)革命斗爭也是重要原因。在大革命失敗后,中共中央將城鄉(xiāng)暴動作為中央和各地方黨的中心任務。按照常理,中共應在大革命的慘痛教訓中改變其重視核心區(qū)、忽視邊緣區(qū)斗爭的問題,但是“八七”會議的總方針在各地執(zhí)行中仍以核心區(qū)斗爭為主。此后,中共中央產(chǎn)生了由暴動向游擊戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化,并進而形成割據(jù)的思想。不過,在割據(jù)的空間選擇上,早期并未區(qū)別核心與邊緣,都是以縣、市、省為中心的整體暴動,沒有產(chǎn)生在邊緣區(qū)暴動、割據(jù)的思想。1927年8月29日,中央對兩湖暴動計劃的決議案就指出:湖南暴動可分為三大區(qū),一為湘南各縣,郴州、宜章、汝城、永興及衡陽、耒陽、衡山兩路……奪取衡陽,暴動成功后,會合潭醴之師合取長沙。第二區(qū)為湘中、湘東各縣,為安源、醴陵、湘潭、湘鄉(xiāng)一路;瀏陽、平江一路;寧鄉(xiāng)、益陽、安化一路;湘陰、岳陽、長沙與其近郊一路。各路以長沙為中心作準備,于九月十日開始總的暴動。(38)《兩湖暴動計劃決議案》(1927年8月29日),《中共中央文件選集》第3冊,第364頁。這個“全省范圍的暴動”計劃,以會攻長沙,“推翻湖南省政府”為最終目標,并未區(qū)分敵人統(tǒng)治的核心與邊緣問題,可謂“全面暴動”。而且,各分區(qū)活動的中心都是以奪取區(qū)域中心城市——長沙為目標的,因而總體上都以進攻敵之區(qū)域核心為目標。

陜西地區(qū)同樣如此。1927年9月26日,參加“八七”會議的陜西共產(chǎn)黨員李子洲回陜傳達中央精神后,陜西省委于西安召開了第一次擴大會議,會議強調(diào)指出:“在西北上的革命若不注意農(nóng)運,就無所謂革命。農(nóng)村若沒有革命的變化,革命也永遠不會有徹底的成功。對農(nóng)民的態(tài)度,是一切政治行動的測驗。”(39)《陜西省委第一次擴大會議的黨務報告》(1927年9月26日),中央檔案館編:《陜西革命歷史文件匯集1927—1929》,內(nèi)部發(fā)行,1992年版,第148頁。這個具有探索中國革命新道路的前瞻性言論無疑充滿著令人振奮的聲音,但其實際執(zhí)行卻是集中于渭河沿岸,東至潼關(guān),西至長武,以長安為中心。(40)《陜西省委第一次擴大會議的黨務報告》(1927年9月26日),《陜西革命歷史文件匯集1927—1929》,第148頁。這一區(qū)域是以渭河為中心的關(guān)中地區(qū),顯然不是邊緣區(qū)域。到了1928年,陜西共產(chǎn)黨人制定了一個宏大的暴動計劃,要策劃全陜東的“總暴動”,最終發(fā)動“渭華起義”。計劃指出:“陜西各級黨部應如何努力于鼓動和領(lǐng)導廣大的農(nóng)民群眾,開發(fā)游擊戰(zhàn)爭,由部分暴動過渡到全陜的總暴動,形成整個陜西普遍的大騷動局面。”(41)《陜西黨與團關(guān)于開發(fā)游擊戰(zhàn)爭由部分的農(nóng)民暴動過渡到全陜西的總暴動的通告》(1928年1月12日),《陜西革命歷史文件匯集1927—1929》,第271頁。暴動區(qū)域具體為:“依據(jù)天然的地理、政治、經(jīng)濟諸條件,將陜西劃分為關(guān)中、漢南、陜北三區(qū)”,漢南、陜北在省委指導之下,各設一特別委員會,指導漢南、陜北黨內(nèi)外一切工作,而陜西共產(chǎn)黨的工作重心集中在關(guān)中道,將關(guān)中道劃分成五個重要區(qū)域,執(zhí)行農(nóng)民暴動的方針:省東區(qū),臨潼、渭南、二華(42)即華縣、華陰。、潼關(guān)、藍田……等縣,以華縣、渭南作中心;渭北區(qū),涇陽、三原、高陵、富平、栒邑、淳化……等縣,以涇陽、三原作中心;省西區(qū),乾縣、醴泉、永壽、長武、興平、岐山、扶風、武功……等縣,以乾縣、醴泉作中心;中區(qū),長安、咸寧、盩厔、鄠縣……等縣,以長安作中心;東府區(qū),蒲城、固市(43)渭南縣渭河北部重要市鎮(zhèn)固市在大革命時期曾設立五一縣。、同州、朝邑、韓城、郃陽……等縣,以蒲、固作中心。(44)《陜西黨與團關(guān)于開發(fā)游擊戰(zhàn)爭由部分的農(nóng)民暴動過渡到全陜西的總暴動的通告》(1928年1月12日),《陜西革命歷史文件匯集1927—1929》,第272頁。顯然,整個關(guān)中道是陜西的核心區(qū),共產(chǎn)黨人以此為暴動中心必然面臨敵人的瘋狂鎮(zhèn)壓,渭華起義最終也歸于失敗,這與同一時期國內(nèi)其他地區(qū)暴動的結(jié)果是一致的。

(三)邊緣區(qū)割據(jù)的探索與思想確立

我們知道,中共革命的轉(zhuǎn)機源于革命新道路——“農(nóng)村包圍城市”的探索。從地理上來說,實則是思想上和實踐上由在敵統(tǒng)治的核心區(qū)建立革命戰(zhàn)略基地轉(zhuǎn)變?yōu)樵谶吘墔^(qū)建立,并最終推動全國革命的勝利。民國以來,北洋軍閥和國民黨南京政府及其統(tǒng)治下的各地方軍閥控制著中國各地的核心和核心區(qū)。這些地區(qū)在等級上沃馬克將之分為中心(center)和次級中心(subcenter),各軍閥的領(lǐng)土政治實際上是想把自己轄區(qū)變成一個與北京中心/南京中心相對抗的次級中心(subcenter)。其各省“自治”也是地方精英想要避免屈從于一個中央精英的努力。而中共根據(jù)地的選擇則是在這些中心和次級中心以外的邊緣地帶建立一個“敵對中心(anticenter)”,“毛澤東利用他的軍事力量挑戰(zhàn)當權(quán)政府控制的邊緣地帶”。(45)[美]布蘭特利·沃馬克著,霍偉岸等譯:《毛澤東政治思想的基礎》,第93頁。黃道炫將中共復興的邊緣地區(qū)命名為敵人統(tǒng)治的“裂縫”地區(qū),他認為由于中共革命是個由弱到強、不斷發(fā)展的過程,初期根據(jù)地的選擇,必然是在對手力量薄弱的地區(qū),亦即統(tǒng)治裂縫地區(qū)。而由于敵手方力量發(fā)展的不平衡性,近代中國這樣的統(tǒng)治裂縫特別明顯,這就給根據(jù)地的發(fā)展提供了天賜良機。革命,就這樣在努力和機緣中奮勇前行。(46)黃道炫:《革命、裂縫、根據(jù)地》,《蘇區(qū)研究》2017年第4期,第41—48頁。

毛澤東在《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》《井岡山的斗爭》等文章中最早探討了在邊緣區(qū)建立割據(jù)政權(quán)的理論和原因。井岡山革命根據(jù)地是“以寧岡為中心的湘贛邊界工農(nóng)武裝割據(jù)”(47)《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》(1928年10月5日),《毛澤東選集》第1卷,第52頁。,這是高層政區(qū)交界處的割據(jù)政權(quán),以羅霄山脈中段為基地,是個敵人統(tǒng)治的邊緣區(qū)域。選擇羅霄山脈的中段建立割據(jù)政權(quán),其原因是能夠影響湘贛兩省,群眾基礎、黨的基礎都有,有很好的軍事根據(jù)地。(48)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日),《毛澤東選集》第1卷,第79頁。這一割據(jù)政權(quán)的內(nèi)部還有縣級政區(qū)交界處的邊緣地帶,也是紅軍賴以生存的重要軍事根據(jù)地,其一是永新、酃縣、寧岡、遂川四縣交界的大小五井山區(qū);其二是永新、寧岡、茶陵、蓮花四縣交界的九隴山區(qū),地形都極為險要。(49)《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》(1928年10月5日),《毛澤東選集》第1卷,第53頁。因此,中共早期根據(jù)地的建立選擇在敵高層政區(qū)交界處的邊緣地區(qū),其內(nèi)部又囊括各縣級政區(qū)交界的邊緣區(qū),并逐步推進,形成跨縣、跨省的割據(jù)政權(quán),從而初步探索出了中國革命的新道路。此后,其他地方領(lǐng)導人也紛紛效仿,先后在南方地區(qū)建立了贛南、閩西、湘贛、湘鄂贛、湘鄂西、鄂豫皖、閩浙贛等根據(jù)地。這些根據(jù)地無一不是在敵高層政區(qū)交界地區(qū)——邊緣區(qū)建立,中國革命再次迎來新生。

那么,革命根據(jù)地能夠在邊緣地區(qū)保存的原因是什么?毛澤東指出其根本原因在于半殖民地中國政治經(jīng)濟的不平衡:“帝國主義和國內(nèi)買辦豪紳階級支持著的各派新舊軍閥,從民國元年以來,相互間進行著繼續(xù)不斷的戰(zhàn)爭,這是半殖民地中國的特征之一。……這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有兩種,即地方的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(不是統(tǒng)一的資本主義經(jīng)濟)和帝國主義劃分勢力范圍的分裂剝削政策。因為有了白色政權(quán)間的長期的分裂和戰(zhàn)爭,便給了一種條件,使一小塊或若干小塊的共產(chǎn)黨領(lǐng)導的紅色區(qū)域,能夠在四圍白色政權(quán)包圍的中間發(fā)生和堅持下來?！?50)《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》(1928年10月5日),《毛澤東選集》第1卷,第49頁。正是窺見了當時中國政治經(jīng)濟的現(xiàn)實,當黨內(nèi)個別同志提出“紅旗到底打得多久”的疑問時,毛澤東才能信心滿滿的回答“星星之火,可以燎原”。當他與朱德率領(lǐng)井岡山紅軍擺脫湘贛敵人追擊挺進贛南、閩西時,本屬偶然的行軍探索,卻又進一步發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)正是兩省統(tǒng)治的邊緣地區(qū),最終建立了中央蘇區(qū)。

紅軍到達陜北后,毛澤東于1935年12月指出:“革命的勝利總是從那些反革命勢力比較薄弱的地方首先開始,首先發(fā)展,首先勝利;而在那些反革命勢力雄厚的地方,革命還是沒有起來,或者發(fā)展得很慢?！?51)《論反對日本帝國主義的策略》(1935年12月27日),《毛澤東選集》第1卷,第152頁。1936年12月,毛澤東又進一步闡釋了革命根據(jù)地選址中的核心與邊緣問題。他說:“(國民黨)控制了全中國的政治、經(jīng)濟、交通、文化的樞紐或命脈,它的政權(quán)是全國性的政權(quán)?！倍拔覀兊恼?quán)是分散而又孤立的山地或僻地的政權(quán),沒有任何的外間援助。革命根據(jù)地的經(jīng)濟條件和文化條件同國民黨區(qū)域比較是落后的。革命根據(jù)地只有鄉(xiāng)村和小城市。其區(qū)域開始是非常之小,后來也并不很大。而且根據(jù)地是流動不定的;紅軍沒有真正鞏固的根據(jù)地?！?52)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月),《毛澤東選集》第1卷,第189—190頁。因此,核心就是樞紐或命脈,長期為革命對象所掌握,而革命力量只能在革命對象控制薄弱的僻地或邊緣區(qū)生存,山地尤佳。到了抗戰(zhàn)時期,盡管中共面臨的對手有所變化,中共根據(jù)地的選擇和成長路徑仍然與土地革命戰(zhàn)爭時期類似——根據(jù)地仍然處于數(shù)省交界的邊緣地帶,如晉察冀、冀魯豫、晉綏、晉冀豫等。依托這些邊緣地帶的根據(jù)地,中共最終實現(xiàn)了“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略目標。

(四)核心(區(qū))與邊緣(區(qū))的轉(zhuǎn)化

地理學上認為,核心區(qū)與邊緣區(qū)的空間結(jié)構(gòu)地位不是一成不變的。核心區(qū)與邊緣區(qū)的邊界會發(fā)生變化,區(qū)域的空間關(guān)系會不斷調(diào)整,經(jīng)濟的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)不斷變化,最終達到區(qū)域空間一體化。(53)汪宇明:《核心—邊緣理論在區(qū)域旅游規(guī)劃中的運用》,《經(jīng)濟地理》2002年第3期,第372頁。在長期的革命進程中,敵人長期控制著核心和核心區(qū),中共只能在邊緣區(qū)建立根據(jù)地并進而擴大。但是核心(區(qū))與邊緣(區(qū))并非不可轉(zhuǎn)化,這包含兩種空間尺度上的轉(zhuǎn)化。

第一種是內(nèi)部的轉(zhuǎn)化或地方性的轉(zhuǎn)化。至20世紀30年代,年輕的中共領(lǐng)導人充分利用了敵人統(tǒng)治的空隙在長江中下游邊緣地區(qū)開辟了大小十幾塊革命根據(jù)地,從而在革命實踐上驗證了在邊緣區(qū)建立根據(jù)地思想的正確性。中共在敵統(tǒng)治的邊緣區(qū)站穩(wěn)腳跟后,隨后將之打造成抗擊敵對力量的我之“核心”,并逐步擴大,進而希望奪取全國性的政權(quán)。

中共根據(jù)地的空間擴張方式我們將在后文詳述,這里需要著重闡述的是中共在南方根據(jù)地時期是如何將國民黨的“邊緣區(qū)”轉(zhuǎn)化為我之“核心區(qū)”的。顯然,中共依靠的“法寶”是“工農(nóng)武裝割據(jù)”,它包含三方面內(nèi)容:武裝斗爭、土地革命和根據(jù)地建設。武裝斗爭和土地革命使得紅軍能夠挺進地方并獲得無產(chǎn)階級革命者最大的同盟——農(nóng)民階級的支持,而根據(jù)地建設則使中共在地方上持續(xù)地生存、發(fā)展并最終走向“農(nóng)村包圍城市”。其實質(zhì)就是割據(jù)政權(quán)的建設,包含黨的建設、政權(quán)建設、經(jīng)濟建設、軍事建設、文化建設等。通過這些工作,中共逐步將敵統(tǒng)治的邊緣地帶變成自己的核心地帶,實現(xiàn)了邊緣向核心的轉(zhuǎn)化。正如沃馬克指出的:“毛澤東利用他的軍事力量挑戰(zhàn)當權(quán)政府控制的邊緣地帶,從而建立起他的敵對中心。之后,通過當?shù)氐纳鐣锩驼谓逃?他贏得了一批支持者,他們將支持他進一步的軍事和政治擴張。”(54)[美]布蘭特利·沃馬克著,霍偉岸等譯:《毛澤東政治思想的基礎》,第93頁。因此,從地方尺度來說,中共將國民黨統(tǒng)治下的邊緣區(qū)轉(zhuǎn)化為中共割據(jù)政權(quán)下的核心區(qū),實現(xiàn)了將敵統(tǒng)治的外線轉(zhuǎn)化為我之內(nèi)線;將前方(敵占區(qū))轉(zhuǎn)化為我之后方(根據(jù)地)。

第二種是中國地理上或全局性的轉(zhuǎn)化。隨著三次反圍剿的勝利,中共革命至1931年11月達到頂峰。然而,此后不到三年南方的中共力量即被迫戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移,向西北挺進。既然南方邊緣區(qū)是中共賴以生存和發(fā)展的“沃壤”,為什么中共最終面臨幾乎失敗的境地而不得不選擇放棄這些根據(jù)地?黃道炫從革命的張力與限界角度做出了令人印象深刻的解釋。他認為早期革命在中共強大的政治、組織、軍事動員基礎上最終建立了大量根據(jù)地,體現(xiàn)了中共革命強大的張力,但是南方革命根據(jù)地不斷積累的經(jīng)濟、政治壓力,以及五次反圍剿中強大的反對力量使得早期革命又必不可免的面臨限界問題,即革命在特定區(qū)域不可能無限制膨脹,而最終受限,被迫選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。(55)黃道炫:《張力與限界:中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》,社會科學文獻出版社2011年版。若從中國地理上去解讀,我們可以發(fā)現(xiàn)南方革命根據(jù)地絕大多數(shù)處于長江中下游地區(qū),雖然多數(shù)根據(jù)地在地方上僻處山區(qū),但是從中國大的地理格局上來說,它并非邊緣地帶,而是核心地區(qū)。這些根據(jù)地毗鄰長沙、南昌、武漢、南京等大城市,處于長江中下游國民黨統(tǒng)治的核心地帶,可謂其統(tǒng)治的“腹心之患”?；仡櫴Y介石政權(quán)的“發(fā)跡”過程,我們知道它正是從廣東向北挺進長江中下游地區(qū),這一地區(qū)實則是南京政府政治統(tǒng)治的“地理基礎”,是蔣介石政權(quán)統(tǒng)治的核心區(qū)。在了解蔣介石南京政權(quán)發(fā)展的歷史之后,我們會明了蔣介石政權(quán)的政治、軍事、經(jīng)濟力量在地理上呈現(xiàn)“空間遞減”的圈層態(tài)勢,即由長江中下游(核心是長江下游)向西南、兩廣、西北、華北、東北地區(qū)遞減。越靠近核心區(qū)的地方系統(tǒng)所面臨的軍事、政治壓力越大——蔣介石政權(quán)時刻想將其演化為中央系統(tǒng)。長江下游是國民黨統(tǒng)治力量在地理上的第一圈層,中共中央在1929年9月即指出:“蔣系政府把持南京反革命政權(quán)……,對內(nèi)把持長江下游財權(quán)及重要軍械制造所”(56)《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》(1929年9月28日),《周恩來選集》上,第30頁。,長江中游則為第二圈層。這兩個區(qū)域是蔣介石南京政權(quán)統(tǒng)治的核心區(qū)域,坐擁兩大城市——南京和武漢,它們在1924年以來的國民黨政治史上的地位不言而喻。因此,南方根據(jù)地失敗的一個重要原因是這些根據(jù)地在地方上雖是邊緣區(qū),但從整個中國的地理形勢上來說卻是核心地帶,其對國民黨的威脅巨大,蔣介石不可能等閑視之。這一點,到達陜北后的毛澤東是深有體會的,他指出:“南方根據(jù)地全部喪失,紅軍移到了西北,不是如同在南方那樣處在威脅國內(nèi)敵人的最重要的地位了,‘圍剿’的規(guī)模、情況和戰(zhàn)斗,就比較小些、簡單些,緩和些了?！?57)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月),《毛澤東選集》第1卷,第193頁。

相反,在地理上陜甘寧邊區(qū)所在的西北地區(qū)對于南京國民黨方面來說是邊緣地帶,而且在軍事、政治上也同樣處于邊緣區(qū)。這一地區(qū)并無多少國民黨中央系統(tǒng),同時又處于東北軍、西北諸軍、晉軍等各地方系統(tǒng)交織的邊緣地帶。國民黨中央系統(tǒng)處心積慮的滲透和各地方軍閥之間的矛盾使得陜甘寧邊區(qū)周邊呈現(xiàn)軍事、政治上的犬牙交錯態(tài)勢。毛澤東在抗戰(zhàn)時期論述抗日持久戰(zhàn)是“犬牙交錯”的戰(zhàn)爭的分析,同樣適用于這一時期的陜甘寧邊區(qū)。在中共妥善的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作之下,立足陜北的中共與其周邊的地方力量建立了微妙的關(guān)系,得以繼續(xù)保存下去。這樣,在空間上,中共依托長征,從國民黨統(tǒng)治的核心地帶轉(zhuǎn)移到中國地理、政治上的邊緣地帶。同時,中共通過自身努力將這一邊緣區(qū)打造成了支撐中國革命新的戰(zhàn)略核心,其后又在抗戰(zhàn)時期將之建設成為模范的抗日民主政權(quán),最終贏得了全國政權(quán)的勝利。

三、波浪式:革命勢力的空間推進方式

隨著革命活動的發(fā)展,革命勢力逐步強大,最終以建立根據(jù)地為目標的割據(jù)政權(quán)相繼建立。接下來的工作就是將革命勢力向周邊推進,先奪取一省或數(shù)省的勝利,直至完成全國性政權(quán)的轉(zhuǎn)換。中共革命勢力的空間推進方式是以“波浪式推進”為根本原則的,其對立的做法即為冒進政策。由于中共早期活動以城市為中心,中央與地方省委又都在大城市“常駐”,并不完全了解地方實際,多數(shù)情況下都是在距離各根據(jù)地很遠的地方進行“遙控”。在土地革命時期,凡是“左”傾思想流行時期所執(zhí)行的革命政策都是冒進政策?！安ɡ耸酵七M”也有“波浪式向前擴大”和“波浪式發(fā)展”等近似表達。波浪式推進原則的表現(xiàn),從地形上來說是由山地向平原地區(qū)推進;從根據(jù)地建設角度來說,是先通過對中心地區(qū)建立“堅實的基礎”,然后通過各種建設工作向周邊地區(qū)逐步地推進、擴大,進而發(fā)展出新的根據(jù)地。在抗戰(zhàn)時期,這一原則又有新的表現(xiàn)。

(一)土地革命時期

1928—1929年,毛澤東創(chuàng)立的井岡山根據(jù)地也經(jīng)歷了幾次失敗,其中1928年的“八月失敗”最為慘痛。在給中央的信中,毛澤東指出了八月失敗的根本原因在于湖南省委特派員不顧地方實際,在軍事上采取冒進的方針。與此相反,在總結(jié)歷次斗爭的經(jīng)驗后,毛澤東提出了革命勢力在空間上采取波浪式推進的理論。

在1928年10月5日的《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》中,毛澤東首次指出湘贛邊界“割據(jù)地區(qū)的擴大采取波浪式的推進政策,反對冒進政策”。11月25日的《井岡山的斗爭》一文毛澤東進一步指出了冒進政策的實質(zhì):“若在統(tǒng)治階級政權(quán)比較穩(wěn)定的時期……,則我們的戰(zhàn)略必須是逐漸地推進的”,而軍事冒進主要是“不注意建立中心區(qū)域的堅實的基礎,不顧主觀力量的可能,只圖無限量的推廣”。(58)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日),《毛澤東選集》第1卷,第58頁。井岡山根據(jù)地的擴張方式是“割據(jù)地區(qū)的擴大采取波浪式的推進政策,反對冒進政策”。(59)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日),《毛澤東選集》第1卷,第59頁。1930年1月5日,毛澤東在給林彪的信中提出了中共根據(jù)地的幾種類型:朱德毛澤東式、賀龍式、李文林式和方志敏式。這些根據(jù)地有計劃地建設政權(quán),深入土地革命,“政權(quán)發(fā)展是波浪式向前擴大的政策”(60)《毛澤東給林彪的信》(1930年1月5日),《中共中央文件選集》第6冊,第554頁。。

正如前文所述,中共在敵人統(tǒng)治的邊緣區(qū)進行軍事、政治的割據(jù),隨后將這些邊緣區(qū)轉(zhuǎn)化為自己的核心區(qū),在“建立中心區(qū)域的堅實基礎”后,逐步向周邊推進。邊緣地區(qū)絕大多數(shù)都是山地,在山地建立根據(jù)地有其得天獨厚的地理優(yōu)勢。同一時期,中共其他領(lǐng)導人也曾指出了游擊戰(zhàn)爭應在地勢險峻的山地活動。如周恩來在1929年3月給賀龍及湘鄂西前委的指示信中,明確指出游擊戰(zhàn)爭“應該是向農(nóng)村階級矛盾與斗爭到了更激烈的地方,黨與群眾的組織有相當基礎的地方,以及給養(yǎng)豐富、地勢險峻的地方為最宜”(61)《關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)發(fā)展的幾個問題》(1929年3月17日),《周恩來選集》上,第18頁。。

顯然,波浪式推進的方式既符合軍事斗爭的策略,也符合地方實際。“在四圍白色政權(quán)中間的紅色割據(jù),利用山險是必要的?！?62)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日),《毛澤東選集》第1卷,第68頁。這是毛澤東在井岡山根據(jù)地經(jīng)年的成功、挫折與失敗中不斷總結(jié)出來的。不過,在根據(jù)地波浪式推進的過程中,紅軍不可能一直都在山地活動,必然會由“上山”轉(zhuǎn)至“下山”,這就使得革命勢力或根據(jù)地逐步向平原地區(qū)推進,從而囊括更多的農(nóng)村地帶,甚至有中小城市。所以毛澤東后來指出:“革命根據(jù)地只有鄉(xiāng)村和小城市?！?63)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月),《毛澤東選集》第1卷,第190頁。當然,原有山地是最穩(wěn)固的核心區(qū),是將來平原地區(qū)可能失去后的最終戰(zhàn)略支撐空間。如在1928年8月,湘贛兩省敵人會攻井岡山時,“邊界各縣的縣城及平原地區(qū)盡為敵據(jù)”(64)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日),《毛澤東選集》第1卷,第62頁。。在山地核心區(qū)的邊緣地帶是“游擊區(qū)”,也是“新區(qū)”。隨后,通過對新區(qū)政治、經(jīng)濟、軍事、群眾等各項工作的完善,新區(qū)演化為核心區(qū)或“老區(qū)”,然后繼續(xù)擴大游擊區(qū),再經(jīng)過各項工作將根據(jù)地逐步擴大。于是,革命勢力推進的空間進程就形成了由“山上”的核心區(qū)向“山下”的平原地區(qū)波浪式推進的空間擴張模式。

需要注意的是,1930年初,毛澤東在“波浪式推進”的基礎上又有了“伴著發(fā)展”的概念表達。1930年2月7日,紅四軍前委、贛西特委和紅五軍、紅六軍聯(lián)席會議在吉安陂頭召開,史稱“陂頭會議”,也稱“二七會議”。3月18日,新成立的共同前委在贛州城郊樓梯嶺發(fā)布了由毛澤東起草的《前委通告(第三號)——分兵爭取群眾的意義及工作路線》,通告對紅軍分路游擊提出了同時擴大、同時深入的“伴著發(fā)展”的戰(zhàn)略原則。已有研究主要從“軍地關(guān)系”和“軍事地方化”角度對“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略加以闡釋,并將“波浪式推進”視為“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略的雛形。(65)參見應星:《從“地方軍事化”到“軍事地方化”——以紅四軍“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略的淵源流變?yōu)橹行摹?《開放時代》2018年第5期;李夏:《紅4軍“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略與軍地關(guān)系——以1929—1930年紅4軍贛南三次分兵游擊為中心》,《軍事歷史研究》2020年第3期。不過,由通告內(nèi)容來看,“伴著發(fā)展”的實質(zhì)仍是“波浪式推進”。通知指出:“伴著發(fā)展的工作路線從我們的經(jīng)驗中是顯示工作的效力的。伴著原有小塊紅色區(qū)域發(fā)展,及成立新的小塊紅色區(qū)域,再促進他去發(fā)展,這個觀念要深刻地建設起來,因為從前沒有過?！?66)《前委通告(第三號)——分兵爭取群眾的意義及工作路線》(1930年3月18日),江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編:《中央革命根據(jù)地史料選編》中,江西人民出版社1982年版,第491—492頁。因此,所謂“伴著發(fā)展”是說新的紅色區(qū)域是“伴著”原有紅色區(qū)域的鞏固之后發(fā)展而來,新的紅色區(qū)域“伴著原有的一些基礎發(fā)展的,是‘打通’‘連貫’的工作”。這個表述的實質(zhì)仍是此前根據(jù)地的空間推進要堅持“波浪式推進”原則,即要先有一定的基礎,伴著這個基礎,再發(fā)展新的紅色區(qū)域。通告明確說,有時為了“全國的意義或其他不可避免的原因”,紅軍“是要跑入原無基礎的區(qū)域去的,但這不是工作路線的原則,我們的原則無疑是‘伴著發(fā)展’,也即是歷來所說的‘波浪式的向前擴大’?！?67)《前委通告(第三號)——分兵爭取群眾的意義及工作路線》(1930年3月18日),《中央革命根據(jù)地史料選編》中,第492頁。因此,“伴著發(fā)展”雖是“波浪式推進”的新的表述,但其實質(zhì)并未改變,波浪式推進一直是根據(jù)地空間發(fā)展的正確模式和完整表達,一直持續(xù)至抗日戰(zhàn)爭時期,并被毛澤東和各根據(jù)地領(lǐng)導人認同。

(二)抗日戰(zhàn)爭時期

從土地革命到抗日戰(zhàn)爭,中國革命的中心區(qū)域由南方轉(zhuǎn)移到了北方。盡管中國北方與南方有著不同的地理環(huán)境,但面臨與土地革命時期類似的敵強我弱的軍事形勢,中共仍以建立根據(jù)地為基礎,進而同樣采取波浪式推進的根據(jù)地空間擴張方式展開斗爭。至抗日戰(zhàn)爭勝利,各根據(jù)地及其波浪式推進后建立的解放區(qū),成為戰(zhàn)后中共贏得主動的根本戰(zhàn)略空間。

中共在抗日戰(zhàn)爭中的活動同樣是通過游擊戰(zhàn)爭以建立根據(jù)地為核心的。毛澤東認為抗日游擊戰(zhàn)爭的根據(jù)地大體不外三種:山地、平地和河湖港汊地。(68)《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第419頁。這三類根據(jù)地的建立是在八路軍的敵后抗日游擊戰(zhàn)方針指引下陸續(xù)建立的。

早在1937年8月初,毛澤東就提出中共的整個戰(zhàn)略方針是“執(zhí)行獨立自主的分散作戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)爭”。8月下旬,洛川會議上毛澤東又指出,紅軍的作戰(zhàn)方針是獨立自主的山地游擊戰(zhàn),紅軍的作戰(zhàn)區(qū)域主要位于晉、察、冀三省交界處。9月中旬,毛澤東對八路軍在山西抗戰(zhàn)的部署進一步調(diào)整:一一五師進入恒山地區(qū),一二〇師進入管涔山地區(qū),一二九師進入太行山和太岳地區(qū)。他指出,由于日寇分三路進擊山西,“恒山山脈必為敵軍奪取冀察晉三省之戰(zhàn)略中樞,向此中樞出動主力”?！按藭r如依原計劃執(zhí)行,將全部處于敵之戰(zhàn)略大迂回中,即使第二步撤向太行山脈,亦在其大迂回中(設想敵占太原之情況下),將完全陷入被動地位?！?69)《毛澤東同志在抗日戰(zhàn)爭初期關(guān)于堅持獨立自主的游擊戰(zhàn)爭的五個電報》,《人民日報》1980年7月7日,第1版。

1937年11月太原失陷后,八路軍三大主力逐步開赴華北敵后,開辟敵后戰(zhàn)場,著手建立敵后抗日根據(jù)地。敵后抗戰(zhàn)是沒有后方的戰(zhàn)爭,若無根據(jù)地的支撐,游擊戰(zhàn)爭是不可能長期生存和發(fā)展下去的。八路軍三大主力建立根據(jù)地的方向是晉西北、晉東北和晉東南,山西成為中共抗戰(zhàn)的最初戰(zhàn)略支點。此后,八路軍陸續(xù)建立了晉察冀、晉冀豫、晉綏抗日根據(jù)地,以山西山地為中心的山地根據(jù)地陸續(xù)建立起來。

在這一基礎下,根據(jù)地開始向華北、華中的平原、河湖港汊地區(qū)波浪式推進下去。在平原地區(qū)建立抗日根據(jù)地對于中共來說是缺乏經(jīng)驗的,毛澤東一再強調(diào)抗日戰(zhàn)爭以山地游擊戰(zhàn)為中心,這是對南方根據(jù)地時期斗爭經(jīng)驗的繼承和面對強大敵人下采取正確戰(zhàn)略方針的考量。但山地也有其天然的劣勢——耕地有限、人口不足,而平原地區(qū)卻人口眾多,是天然的糧倉,如冀中根據(jù)地在1938年就有800萬人口(70)呂正操:《冀中回憶錄》,解放軍出版社1984年版,第91頁。,而陜甘寧邊區(qū)在抗戰(zhàn)時期人口最多時也只有200萬人。(71)楊圣清:《新中國的雛形——抗日根據(jù)地政權(quán)》,廣西師范大學出版社1994年版,第12頁?？梢哉f,中共抗戰(zhàn)由山地發(fā)端,而真正走向輝煌的關(guān)鍵則是平原根據(jù)地的建立。早在1937年10月,原東北軍五十三軍一一六師六四七團呂正操率部在冀中堅持敵后抗戰(zhàn),次年4月,建立了中共在平原地區(qū)的第一個根據(jù)地——冀中抗日根據(jù)地,隸屬晉察冀邊區(qū)。4月21日,毛澤東、張聞天、劉少奇聯(lián)名向前線劉伯承、徐向前、鄧小平等發(fā)出關(guān)于開展平原游擊戰(zhàn)的指示,指出:“根據(jù)抗戰(zhàn)以來的經(jīng)驗,在目前全國堅持抗戰(zhàn)與正在深入的群眾工作兩個條件之下,在河北,山東平原地區(qū)擴大的發(fā)展抗日游擊戰(zhàn)爭是可能的,而且堅持平原地區(qū)的游擊戰(zhàn)爭,也是可能的。”“黨與八路軍部隊在河北,山東平原地區(qū),應堅決非采取盡量廣大發(fā)展游擊戰(zhàn)爭的方針,盡量發(fā)動最廣大的群眾走上公開的武裝抗日斗爭?！?72)《關(guān)于平原游擊戰(zhàn)的指示》(1938年4月21日),《中共中央文件選集》第11冊,中共中央黨校出版社1991年版,第505—506頁。在挺進平原地區(qū)的過程中,華北平原的白洋淀、微山湖、渤海邊緣等地區(qū)的抗日斗爭也陸續(xù)開展,小區(qū)域的根據(jù)地也得以建立。

在南方,原湘、贛、閩、粵、浙、鄂、豫、皖八省紅軍和游擊隊改編的新四軍在大江南北的山地展開抗日斗爭。新四軍第一、二、三支隊在江南活動,第四支隊在江北活動。江南新四軍早期在安徽皖南山區(qū)和蘇南茅山地區(qū)活動,后建立了茅山根據(jù)地。1938年5月4日,毛澤東指示項英,要他立即派新四軍主力東進,“在廣德、蘇州、鎮(zhèn)江、南京、蕪湖五區(qū)之間廣大地區(qū),創(chuàng)造根據(jù)地發(fā)動民眾的抗日斗爭……在茅山根據(jù)地大體建立起來之后,還應準備分兵一部進入蘇州、鎮(zhèn)江、吳淞的三角地區(qū)去,再分一部分渡江進入江北地區(qū)”(73)《關(guān)于新四軍進行游擊戰(zhàn)的指示》(1938年5月4日),《中共中央文件選集》第11冊,第511頁。。1938年9—11月,中共中央六屆六中全會召開,總結(jié)了抗戰(zhàn)15個月的經(jīng)驗,再次明確指出黨的工作重點是在戰(zhàn)區(qū)和敵后農(nóng)村,確定了“鞏固華北,發(fā)展華中”的具體方針。中央所說的華中大體位于黃河以南、長江以北、京廣鐵路以東的廣大地區(qū)。此后新四軍相繼建立了豫皖蘇、淮海、蘇南、蘇中、淮北、淮南、皖中等抗日根據(jù)地。這些根據(jù)地除少量山地外,多數(shù)位于平原和河湖港汊地區(qū)(如洪澤湖、太湖、沿江沿海等地區(qū))。因此,由中共在抗戰(zhàn)以來的軍事動向可以發(fā)現(xiàn),中共抗日力量在抗戰(zhàn)時期的空間推進方式仍然遵循著土地革命時期的波浪式推進方略。從地形上來說,先由山地發(fā)端,逐步向平原、河湖港汊地區(qū)推進開來;從區(qū)域上來說,則由華北的山西向河北、山東平原波浪式推進,再向華中地區(qū)。

更微觀的來看,波浪式推進原則也為地方領(lǐng)導人創(chuàng)建敵后各抗日根據(jù)地時所遵循。聶榮臻總結(jié)了創(chuàng)建晉察冀抗日根據(jù)地的基本經(jīng)驗,其中之一就是“根據(jù)地既要鞏固,又要不斷擴大,兩者兼顧,波浪式地發(fā)展”,并說“波浪式的發(fā)展”是毛澤東所總結(jié)的創(chuàng)建根據(jù)地的基本經(jīng)驗。(74)聶榮臻:《聶榮臻回憶錄》中,解放軍出版1984年版,第577—578頁。“波浪式發(fā)展”就是“波浪式推進”,聶榮臻將其概括為“在民族民主革命戰(zhàn)爭中,敵強我弱的情況下,創(chuàng)建革命的根據(jù)地,鞏固根據(jù)地,再依托根據(jù)地,擴大發(fā)展根據(jù)地,既反對保守主義,又反對冒進政策,使鞏固根據(jù)地與發(fā)展根據(jù)地相結(jié)合的原則,所謂波浪式的推進,就是根據(jù)地擴展到某一境地,就要暫時停止推進,而進行新區(qū)的發(fā)動群眾建立政權(quán),建立人民武裝等項鞏固工作,到新區(qū)已經(jīng)可以作為依托再行推進。”(75)《對固定區(qū)域割據(jù)用波浪式推進政策解釋的復電》(1950年4月28日),《聶榮臻軍事文選》,解放軍出版社1992年版,第321頁。毛澤東對這一概括表示“同意”。(76)《對聶榮臻關(guān)于“固定區(qū)域的割據(jù),用波浪式的推進政策”的解釋的批語》(1950年4月28日),《建國以來毛澤東文稿》第1冊,中央文獻出版社1987年版,第317頁。

值得注意的是,毛澤東在抗戰(zhàn)時期進一步完善了波浪式推進的思想。他指出,在一些“現(xiàn)成的根據(jù)地”發(fā)展游擊戰(zhàn)爭是很方便的,但在其外圍還不是游擊戰(zhàn)爭的根據(jù)地,而是所謂“游擊區(qū)”。這種游擊區(qū)再通過軍事斗爭、發(fā)動群眾、建立抗日政權(quán)后,最終轉(zhuǎn)化為根據(jù)地,“將這些根據(jù)地,增加到原有的根據(jù)地里面去,就叫做發(fā)展了根據(jù)地”(77)《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第422頁。。這就清晰地揭示了根據(jù)地波浪式空間推進的圖式:根據(jù)地—游擊區(qū)—根據(jù)地(發(fā)展了的)。此外,毛澤東還指出根據(jù)地波浪式推進的過程中要依照具體情況在鞏固和發(fā)展兩個方面上做工作,“某一時期,把重心放在發(fā)展方面,這就是推廣游擊區(qū)、擴大游擊隊的工作。另一時期,則把重心放在鞏固方面,這就是組織民眾、訓練部隊的工作”(78)《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第426頁。。

綜上所述,以根據(jù)地為戰(zhàn)略空間的敵后抗日戰(zhàn)爭奠定了中共最終走向成功的基礎,其間三種類型的根據(jù)地在建立的空間秩序上存在差異,在抗戰(zhàn)中承擔的作用也不同。山地抗日根據(jù)地是中共抗日力量的“發(fā)動機”,是挺進平原、河湖港汊地帶的核心和“原初”地帶。山區(qū)地形復雜,交通阻塞,便于隱蔽,有利于我軍行動,不利于現(xiàn)代化裝備的日軍發(fā)動戰(zhàn)爭,是發(fā)展游擊戰(zhàn)爭和建立抗日根據(jù)地的最理想地方。全面抗戰(zhàn)之初,毛澤東就指出山地根據(jù)地是抗日游擊戰(zhàn)爭最能長期支持的場所,是抗日戰(zhàn)爭的重要堡壘,“我們必須到一切處于敵后的山岳地帶去發(fā)展游擊戰(zhàn)爭,并建立起根據(jù)地來”(79)《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第419頁。。平原地區(qū)交通便利,四通八達,毗鄰大城市,雖然缺少隱蔽,便于敵軍活動,但其地域廣大,物產(chǎn)豐富,經(jīng)濟、文化發(fā)達,人力資源雄厚。河湖港汊地區(qū)則囊括前兩者的優(yōu)缺點。山地和河湖港汊根據(jù)地,是平原游擊戰(zhàn)爭和抗日根據(jù)地的屏障和依托,是后方;平原根據(jù)地則是山地根據(jù)地的前沿,是糧倉。三種抗日根據(jù)地在戰(zhàn)略上互相支援,形成對敵斗爭的有利局面。特別是發(fā)展了平原根據(jù)地,就把人民斗爭進一步推進到靠近城市的地方,縮小了農(nóng)村對城市的包圍圈,為最后奪取城市造成更有利的條件。(80)楊圣清:《新中國的雛形——抗日根據(jù)地政權(quán)》,第28頁。

結(jié)語

本文所述的三個地理問題幾乎與1921—1945年中共革命的進程相始終。區(qū)域不平衡問題關(guān)系到革命活動開展的空間選擇;核心與邊緣問題事關(guān)革命根據(jù)地的空間選址;波浪式推進則是中共革命勢力推進的空間模式。對這三個地理問題的認識不統(tǒng)一,以及錯誤的認識長期流行是中共革命道路經(jīng)歷種種挫折與失敗的誘因之一。

我們無需苛責,因為在缺乏本土革命經(jīng)驗與理論和在敵我力量對比懸殊的情況下,早期中共領(lǐng)導者不可能順利地在一個半殖民地的大國完成革命。不過,中共是一個極端重視經(jīng)驗與理論的政黨,這在近代中國政黨中罕有其匹。以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人在南方地區(qū)遭遇革命生存的“空間危機”后,由南方根據(jù)地向西邁進,在穿越無數(shù)地理障礙后最終落腳西北黃土高原。完成中國革命的空間“大挪移”后,在毛澤東的卓越領(lǐng)導之下,中共在西北地區(qū)不僅實現(xiàn)了革命政黨與理論的成熟,而且對中國革命地理問題的討論也達到了認識上的統(tǒng)一。在其指導下,抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以來中共根據(jù)地依然遵循著在犬牙交錯的戰(zhàn)爭、政治格局中選擇邊緣地帶建立根據(jù)地;革命政權(quán)和力量由山地向平原波浪式推進;先農(nóng)村后城市,因地制宜地創(chuàng)建解放區(qū)和發(fā)動群眾等原則,最終取得了中國革命的成功。

總之,中國革命史除了政治、軍事、經(jīng)濟、社會、文化等問題外,還有地理問題。中共革命由東南向西北的地理轉(zhuǎn)換恰為中共獲得新生奠定了地理基礎,正如顧祖禹所說的,歷代政治集團由西北發(fā)難者“雖微必大,雖弱必強”(81)[清]顧祖禹:《讀史方輿紀要》,中華書局2005年版,第2449頁。。