黃江軍

本世紀以來,作為前一世紀中國史重要組成部分的革命史研究成就斐然。隨著史料擴充、視野轉(zhuǎn)變,革命者的不同革命傳統(tǒng)、革命失敗者的革命史以及各種意義的被革命對象的被革命史,正越來越多地被研究者注意到。(1)例見王奇生:《革命與反革命:社會文化視野下的民國政治》,社會科學(xué)文獻出版社2010年版;[美]裴宜理(Elizabeth J. Perry)著,閻小駿譯:《安源:發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》,香港大學(xué)出版社2014年版;李金錚:《重訪革命:中共“新革命史”的轉(zhuǎn)向》,(香港)中華書局有限公司2021年版。此外,革命固然離不開革命者的理念藍圖,卻更基于具體時空環(huán)境的影響及革命者與被革命者的各方互動。從革命者的對手方考察革命,即是理解某一革命主體的理念及實踐的一種可能路徑。

1927年國共合作破裂后,中共革命道路開啟一次重大調(diào)整,并于數(shù)年后實現(xiàn)局部建政。蘇維埃政權(quán)的建立,是中共將自身革命目標廣泛付諸實踐的首次嘗試,革命的頭緒更多,革命者直面的資源限制更大,積累的經(jīng)驗教訓(xùn)亦更豐富。(2)黃道炫:《張力與限界:中央蘇區(qū)的革命(1933～1934)》,社會科學(xué)文獻出版社2011年版。這樣一個對其后革命產(chǎn)生深遠影響的時期,卻于中共革命史的表述中長期處于近乎“失語”的狀態(tài)。近些年,蘇維埃革命的研究漸成熱點,專業(yè)刊物和學(xué)人均自覺從多維視野考察這段歷史,突破路線斗爭與軍事層面的單一視角,并注意從中共革命的源流中考察蘇維埃革命。(3)例見黃道炫:《第五次反“圍剿”失敗原因探析——不以中共軍事政策為主線》,《近代史研究》2003年第5期;黃道炫:《蘇維埃革命——抗戰(zhàn)時期的回望》,《蘇區(qū)研究》2020年第3期;以及2015年創(chuàng)刊的《蘇區(qū)研究》登載的相關(guān)論文(不俱引)。本文亦循此思路,嘗試從對手方的記述考察蘇維埃革命。

本文聚焦的蘇維埃革命的對手方,是20世紀30年代前期國民政府“圍剿”紅軍的主要將領(lǐng)陳誠及其統(tǒng)率的國民革命軍第十八軍。陳誠于1931年2月率部入贛,親歷對中央蘇區(qū)的四次“圍剿”,且于后兩次“圍剿”中擔任主力部隊總指揮;期間,陳誠由大敗到再起,與蔣介石互動密切并獲其信任。陳誠部深入中央蘇區(qū)數(shù)年,留心搜集中共資料,更于1935年編印6大本有述有評的文獻集《赤匪反動文件匯編》(4)《赤匪反動文件匯編》,贛粵閩湘鄂北路剿匪軍第三路軍1935年編印。限于資料,目前還無法考證出此書的具體編輯者。陳誠時任第三路軍總指揮,親為此書作序,可視為此書的主編者。此書評論文字與同時期陳誠的其他記述、蔣介石及國民政府的表述多有呼應(yīng)。為省篇幅,下文引述此書時,簡稱“《文件匯編》”。。本文即以此為中心,輔以陳誠家書、往來函電及同時期其他相關(guān)材料,考述此書編纂動因、文本特點及其宣傳策略,嘗試從虛實相間的對手方的記述中,挖掘認知蘇維埃革命的一種可能方向。

一、借文獻傳播行政治圍剿:《文件匯編》的編纂動因

編輯《文件匯編》的首要動因,是陳誠個人的意愿。從20世紀30年代開始,陳誠就陸續(xù)擔任軍政要職,同時留意搜集生活事業(yè)中的文獻資料。至1965年陳誠逝世,數(shù)十年積累的文獻數(shù)量相當可觀。40年代,陳誠特設(shè)“石叟資料室”,并于生前整理出《石叟叢書》72冊。(5)何智霖:《陳誠“副總統(tǒng)”文物移轉(zhuǎn)經(jīng)過》,《“國史館”館刊》復(fù)刊第39期(2005年12月),第73頁。有說法稱,石叟資料室設(shè)立于1930年代,是陳誠為搜集紅軍情報設(shè)立的機構(gòu)。單三婭:《涂通今:長征中走出的醫(yī)學(xué)博士》,《光明日報》2006年8月13日,第5版。1960年,石叟資料室藏中共文獻獲陳誠同意,經(jīng)斯坦佛大學(xué)胡佛研究所制成縮微膠片21卷。(6)吳文津:《斯坦福大學(xué)胡佛研究所收藏中國共產(chǎn)黨早期檔案始末》,《澎湃新聞·上海書評》2018年11月22日,澎湃新聞網(wǎng):https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2646882。這批文獻以30年代前期中央蘇區(qū)的報刊及其他資料為主,是了解中共蘇維埃革命的直接史料,早為海外學(xué)界矚目。此膠卷攝制完成后,廣被利用。不過,這套膠卷的拷貝價格較高,攝制行為也引得時任國民黨中央宣傳工作指導(dǎo)委員會主任的陶希圣向陳誠寫信表達不滿。(7)《陶希圣簽陳誠石叟資料室所藏資料不宜由美國人攝制膠片出售》(1961年5月30日),《石叟叢書續(xù)編:友聲集》下,臺北“國史館”藏陳誠“副總統(tǒng)”文物,數(shù)位典藏號:008-010109-00011-012。到80年代,這套資料已成為歐美、日本學(xué)界研究中共歷史的基礎(chǔ)文獻,并被中國大陸學(xué)術(shù)機構(gòu)引進,各地編輯的資料目錄至少有五六種。(8)《國外利用〈石叟資料〉的情況》,中共中央黨史資料征集委員會編:《黨史資料通訊》1987年第1期,第41—42頁。關(guān)于這套資料最重要的兩份目錄是:石叟資料室于1961年4月編輯的《石叟資料室拍攝共匪資料目錄》(臺北“國史館”藏陳誠“副總統(tǒng)”文物,數(shù)位典藏號:008-010702-00011-001),哈佛燕京圖書館吳天威(Tien-wei Wu)編輯的The Kiangsi Soviet Republic,1931-1934: A Selected and Annotated Bibliography of the Ch'en Ch'eng Collection (Cambridge, MA:Harvard-Yenching Library,1981)。這是陳誠收藏文獻中最為人熟知的部分。

《文件匯編》成書于1935年,其時國民政府已完成對中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”。陳誠曾提及:其部隊初到江西時,獲取的中共文件都被付之一炬;他知曉后下令禁止,要求部隊將所獲文件一律上交;率部占領(lǐng)瑞金后,復(fù)得更多資料。(9)吳文津:《斯坦福大學(xué)胡佛研究所收藏中國共產(chǎn)黨早期檔案始末》,《澎湃新聞·上海書評》2018年11月22日,澎湃新聞網(wǎng):https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2646882。這些資料即是“石叟資料室拍攝共匪資料”的主體部分。(10)“石叟資料室拍攝共匪資料”包括少數(shù)中共延安時期的文獻,如1938年10月中共六屆六中全會政治報告《論新階段》、1940年2月出版的《新民主主義的政治與新民主主義的文化》,等等。將“石叟資料室拍攝共匪資料”等同于江西中央蘇區(qū)時期的文獻是不準確的。《文件匯編》則是陳誠及其部下搜集的中央蘇區(qū)資料中最早刊布的部分。陳誠這一時期的日記、書信,時有關(guān)于其閱讀中共文獻之記載。如讀到蘇區(qū)識字課本中關(guān)于工人苦的內(nèi)容,評道“雖然很簡單的幾句話,實在是中國工人的寫真”;讀到中共的宣傳大綱,其中提到國民政府軍隊“官長貪黷、財政黑暗、主官驕縱游冶、嗜好多端”的諸種問題,認為“甚可注意”;讀到毛澤東在中華蘇維埃共和國第二次全國蘇維埃代表大會(下稱“二蘇大會”)的報告,將其中關(guān)于適婚年齡的主張分享給夫人。(11)分見林秋敏、葉惠芬、蘇圣雄校訂:《陳誠先生日記》第1冊,1931年7月18日、1931年7月26日,(臺北)“國史館”、“中央研究院”近代史研究所2015年版,第34、39—40頁;何智霖、高明芳、周美華編:《陳誠先生書信集:家書》上,(臺北)“國史館”2016年版,第299頁?？梢婈愓\并非盲目搜集資料,而是時有批覽,知曉這批資料對于認識中共與反思己方的意義。

《文件匯編》正文總計1998頁,轉(zhuǎn)錄與節(jié)選文獻超過220種?！笆刨Y料室拍攝共匪資料”收錄文獻約1500種,為編輯《文件匯編》提供足夠豐富的素材。(當然,兩者不是單純的先后關(guān)系。)《文件匯編》亦收錄若干膠卷資料以外的文獻,如變節(jié)者楊岳彬所寫的《赤禍始末》及《赤匪構(gòu)亂始末及其內(nèi)部傾軋情形》、被俘女干部孔祥璠交代的《匪區(qū)婚姻的實際情形》等。(12)《文件匯編》第2冊,第452頁;《文件匯編》第5冊,第1602頁?！冻喾藰?gòu)亂始末及其內(nèi)部傾軋情形》首載于中國國民黨陸軍第十師特別黨部1935年1月編印的《收復(fù)瑞金紀事》;后三分之二的內(nèi)容以《匪軍崩潰前之內(nèi)部沖突史》為題,分四期連載于《社會新聞》第10卷第5、6期合刊(1935年2月21日)、第7期(1935年3月1日)、第8期(1935年3月11日)、第9期(1935年3月21日);全文約半篇幅節(jié)選轉(zhuǎn)載于《澎湃雜志》第1卷第2期(1935年5月5日)?！笆刨Y料室拍攝共匪資料”并非全是陳誠部隊搜集的一手文獻,其中一部分是經(jīng)國民政府各有關(guān)機構(gòu)重新編輯的中共文獻集,包括《赤匪機密文件匯編》6輯、《赤匪文件匯編》7冊?！冻喾藱C密文件匯編》由陸?？哲娍偹玖畈康谝唤朔诵麄魈幱?931年6至10月編印。時任宣傳處長的賀衷寒,其后數(shù)年皆主持國民政府軍事委員會政訓(xùn)處工作。(13)李新等主編:《中華民國史·人物傳》第2卷,中華書局2011年版,第1094頁。《赤匪文件匯編》第1、2、3冊,由軍事委員會委員長南昌行營第四廳于1933年7至8月編印;第7、8、10、11冊,由南昌行營第二廳于1934年2至10月編印。(“石叟資料室拍攝共匪資料”未收第4、5、6、9冊。)南昌行營于1933年5月組建,蔣介石親任行營主任,其下第四廳負責黨政事務(wù);當年10月,行營完成改組,第四廳撤銷。(14)史成雷:《軍事委員會委員長南昌行營政治剿共研究》,南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文,第6—9頁。行營改組,與蔣介石接受行營秘書長楊永泰“三分軍事、七分政治”的“圍剿”主張相關(guān),改組后的行營下設(shè)第一、二廳,分別負責軍事、政治事務(wù),楊永泰兼任第二廳廳長。(15)王又庸:《關(guān)于“新政學(xué)系”》,中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《文史資料選輯》第4輯,中華書局1960年版,第78頁。第二廳下專設(shè)一組,負責軍民之政治訓(xùn)練與宣傳教育。(16)《軍事委員會委員長南昌行營組織大綱》(1933年6月20日),中國第二歷史檔案館編:《國民黨政府政治制度檔案史料選編》上,安徽教育出版社1994年版,第467頁。

這兩套書均為資料匯編(多數(shù)有明確專題),為非公開出版物,限“黨軍政各重要機關(guān)”或“軍政高級官長”參考。(17)《赤匪機密文件匯編》第1輯,陸?？哲娍偹玖畈康谝唤朔诵麄魈幗M織科1931年印,凡例,第1頁;《赤匪文件匯編》第1冊,軍事委員會委員長南昌行營第四廳1933年印,匯編大意,第1頁。以陳誠當時的身份,兩書送達其案頭并非難事。從書名看,《文件匯編》的編輯受到前述兩套書的影響。不惟如此,《文件匯編》完成編印前,《匪方近況與我們剿匪的對策》《贛粵閩湘鄂北路剿匪軍第三路軍追悼陣亡將士紀念冊》《赤匪黨政軍殘酷實況及清剿方法特刊》《赤匪罪惡》等等,類似的國民政府“圍剿”宣傳品亦多有印行。(18)《匪方近況與我們剿匪的對策》《贛粵閩湘鄂北路剿匪軍第三路軍追悼陣亡將士紀念冊》均為贛粵閩湘鄂北路剿匪軍第三路軍總指揮部1934年印。(前者同時刊發(fā)于1934年出版的《偕行季刊》第1卷第1期。)《赤匪黨政軍殘酷實況及清剿方法特刊》由贛粵閩邊區(qū)剿匪總司令部參謀處第二科1932年12月編印。軍事委員會委員長南昌行營編輯的《赤匪罪惡》,則經(jīng)蔣介石授權(quán),由中華書局于1935年2月出版。另見贛粵閩湘鄂北路剿匪軍第三路軍總指揮部于1934年印行的《軍需法規(guī)》上、下集。陳誠為此書題寫書名,陳誠同鄉(xiāng)和親信趙志垚為此書作序。趙志垚或為前述第三路軍相關(guān)文獻(包括《文件匯編》)的主要編輯者。有論者提及,陳誠的另一位部下周至柔,對編輯《文件匯編》發(fā)揮過作用。參見宋毅:《風(fēng)云保定系:民國第一軍校的十大將領(lǐng)》,山西人民出版社2015年版,第266頁。蔣介石則于更早前,兩次申令各處注意中共文件與宣傳品之搜集與匯報。(19)《訓(xùn)令各區(qū)分會據(jù)黨務(wù)指導(dǎo)處呈請通令隨時蒐羅赤匪陰謀文件及宣傳品等以便編纂付印暴露赤匪罪惡等情仰遵辦由》(1931年9月14日),《陸?？哲娍偹玖钚袪I黨政委員會公報》第9至12期合刊(1931年9月30日),第67頁;《蔣中正電衛(wèi)立煌》(1932年9月12日),《蔣中正總統(tǒng)檔案:事略稿本》第16冊,(臺北)“國史館”2007年版,第377頁。1931年5月舉行的國民會議亦認為,中共力量壯大一靠物質(zhì)接濟,一賴主義宣傳,欲阻斷其思想言論和出版物之流傳,傳播三民主義與查禁中共宣傳品當雙管齊下。(20)《國民會議對剿滅赤匪報告決議案》(1931年5月14日),《剿滅赤匪應(yīng)有的認識和努力》,中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳部印,無出版時間,第6頁。此外,陳誠亦接納部下建議向蔣介石呈書,為擴大外界對蘇區(qū)的認識,“延請國內(nèi)賢達及各界聲望素著之領(lǐng)袖,(用兵不如用民,用民宜先用各界領(lǐng)袖)共同組織剿匪區(qū)視察團”,以“轉(zhuǎn)移國內(nèi)人士之視聽”。(21)《函呈組織視察團體視察匪區(qū)》(1933年10月24日),何智霖編:《陳誠先生書信集:與蔣中正先生往來函電》上,(臺北)“國史館”2007年版,第113—114頁。此外,同時期國民黨特情機構(gòu)亦收錄并編印不少中共文獻(包括變節(jié)者交代的文獻)。參見林威杰:《臺灣法務(wù)部調(diào)查局庋藏中共檔案及其史料價值》,《二十一世紀》2022年4月號,第129—131頁。國民政府相關(guān)各機構(gòu)(包括陳誠任總指揮的第三路軍)編印中共文獻的先例,及為在宣傳領(lǐng)域展開“圍剿”而形成的編輯文獻的風(fēng)氣,是《文件匯編》得以編輯的又一動因。

二、以虛飾評論帶切實史料:《文件匯編》的文本特點

《文件匯編》受此前“圍剿”宣傳品之影響,不止于追隨編纂此類讀物的風(fēng)氣,還包括襲取資料文獻與評論文本。從收錄文獻看,《文件匯編》與《赤匪機密文件匯編》《赤匪文件匯編》不乏重合者。如《共產(chǎn)國際東方部關(guān)于中國蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》一文,見于《赤匪機密文件匯編》和《文件匯編》;《赤匪文件匯編》和《文件匯編》則均收錄鄂豫皖軍委總政治部出版、紅四方面軍總政治部翻印的《怎樣分配土地?》小冊子。(22)《赤匪機密文件匯編》第3輯,陸?？哲娍偹玖畈康谝唤朔诵麄魈幗M織科1931年印,第51—55頁;《文件匯編》第4冊,第1032—1037頁;《赤匪文件匯編》第1冊,第38—56頁;《文件匯編》第3冊,第934—946頁。

涉及評論文本,《文件匯編》同此前相關(guān)書籍一致或近似之處亦不在少數(shù)。如《赤匪黨政軍殘酷實況及清剿方法特刊》與《文件匯編》均對紅軍的游擊戰(zhàn)術(shù)予以相當篇幅的介紹。前者歸納游擊戰(zhàn)術(shù)的原理為:“統(tǒng)一指揮,分開游擊,勢若(倚)〔掎〕角,互相呼應(yīng);敵此我彼,避強攻弱,聲東擊西,襲魏救趙;敵進我退,敵駐我擾,敵疲我擊,敵退我追;出其不意,攻其不備,預(yù)伏要隘,以逸待勞”;后者在此基礎(chǔ)上增寫一則“敵集我散,敵散我集,晝伏夜動,鬼神莫測”。兩書并分別提及十余種具體的游擊戰(zhàn)術(shù),戰(zhàn)術(shù)命名如化整為零、集零為整、擾強撲弱、避實擊虛、打圈子、跳出包圍等及其評論皆如出一轍。(23)《赤匪黨政軍殘酷實況及清剿方法特刊》,第73—76頁;《文件匯編》第6冊,第1843—1846頁。又如《赤匪罪惡》與《文件匯編》評論中共經(jīng)濟政策時,都注意到生產(chǎn)與分配的關(guān)系。前者認為,共產(chǎn)主義要解決的經(jīng)濟問題是“分配問題”,而現(xiàn)今中國的經(jīng)濟問題“根本是生產(chǎn)問題,分配問題還在其次”,是患貧而非患不均,是談怎樣生產(chǎn)而非談怎樣分配?！段募R編》遵循相同的邏輯,并在比較共產(chǎn)主義與民生主義的異同中說明這一問題。書中提到,民生主義與共產(chǎn)主義都是要節(jié)制資本,不過前者“是在發(fā)展生產(chǎn)之中,解決分配問題”,而后者“是在講究分配之中,抑止了生產(chǎn)”,是“只講分配,不講生產(chǎn)”的經(jīng)濟政策。(24)《赤匪罪惡》,第11—12頁;《文件匯編》第4冊,第1081—1083頁。類似雷同的表述還有不少,不必一一坐實為《文件匯編》挪用自此前某些文獻,其實呈現(xiàn)著那時“圍剿”者對中共的一些基本看法。

《文件匯編》雖為政治宣傳品,卻有其特殊之處。它不同于《赤匪機密文件匯編》《赤匪文件匯編》,只收文獻而無評論;也有別于《匪方近況與我們剿匪的對策》《赤匪罪惡》,純是宣傳話語而乏文獻支撐。預(yù)期讀者的不同,是其中一個重要因素?！冻喾藱C密文件匯編》《赤匪文件匯編》的閱讀范圍限于黨政軍上層,試圖借原始文獻傳遞更準確的對手方信息,進而給“圍剿”提供參考?！冻喾它h政軍殘酷實況及清剿方法特刊》《匪方近況與我們剿匪的對策》《赤匪罪惡》則面向中下層將士或公眾,主要意圖還是鼓動士氣和污化中共,故多虛飾不實之辭。

《文件匯編》的發(fā)行范圍尚未得材料直接說明,但編印不久即被輾轉(zhuǎn)公之于眾。此書載錄文獻的數(shù)量雖不及此前兩種內(nèi)部文件匯編,卻是中共蘇維埃革命資料首度如此大規(guī)模集結(jié)刊布。對此前沒有或較少接觸蘇維埃的讀者來說,無異于打開一扇認知的大門。數(shù)年后,毛澤東等人編輯《六大以來》等黨史文獻集時以這套書為收錄資料的“主要途徑”,機緣亦得于此。(25)胡喬木:《胡喬木回憶毛澤東(增訂本)》,人民出版社2014年版,第177頁。更為重要的是,《文件匯編》將文獻與評論匹配起來,這一特殊結(jié)構(gòu)帶給讀者潛在的強大說服力。當時一位名為朱亦松的社會學(xué)家就讀到此書,并撰文評價該書“本客觀之態(tài)度”征引文獻,同時還能做到“條理分明”,“誠為一部供學(xué)者以研究的材料之絕好書籍”。(26)朱亦松:《從〈赤匪反動文件匯編〉中所見到的今日中國思想問題之嚴重》,《新粵周刊》第1卷第6期(1937年8月5日),第28頁。朱亦松此前曾批評國民黨執(zhí)政后仍如在野時那般堅持集權(quán)與強化宣傳。見朱亦松:《國民黨的病源》,《再生》第1卷第4期(1932年8月20日),第1—6頁。他對《文件匯編》的評價顯非對國民黨意識形態(tài)的簡單附和?！段募R編》刊載文獻數(shù)不及陳誠搜集中共蘇區(qū)文獻總量的五分之一,乃經(jīng)過編輯者特制的濾網(wǎng)過濾而來。朱亦松謂“客觀之態(tài)度”自是言過其實的評價,然其提示之“條理分明”則相當中肯。蓋“條理”本就可視為“濾網(wǎng)”的另一種表述,“分明”亦并非虛言。簡言之,有別于此前其他宣傳品,《文件匯編》是文獻與評論的相遇。這個相遇,不是原始史料與宣傳話語這兩極的簡單拼接,而是包裝出一個借文獻以正當化“圍剿”的渠道。

《文件匯編》全書分黨務(wù)、政治、軍事三編,編下設(shè)章,章下有節(jié)。這里的黨政軍結(jié)構(gòu),無疑是20年代中期國共兩黨效法蘇俄步入黨治時代的體現(xiàn)。不過,第一次國共合作破裂后,執(zhí)政黨中國國民黨的組織形態(tài)出現(xiàn)顯著變化,“以黨治國”“以黨治軍”演變?yōu)椤耙攒娭螄薄耙攒娭吸h”的局面,黨治體制徒有其表。(27)王奇生:《黨員、黨權(quán)與黨爭:1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》,上海書店出版社2009年版。同時期的中國共產(chǎn)黨,則在武裝斗爭、蘇維埃政權(quán)建設(shè)中步步發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用(部分時候也有爭論)。因之,在組織形態(tài)分野之后,雙方如何看待對方并反觀各自的治理路徑,就頗堪玩味?！段募R編》對此多有著墨。該書緒言開宗明義,概括中共組織形態(tài)為“以黨治軍,以黨治政,黨是一切組織的核心”(28)《文件匯編》第1冊,第16頁。?！段募R編》進而以此統(tǒng)攝全書框架,摘錄關(guān)鍵文獻,對中共組織結(jié)構(gòu)作出詳細論說。如概述中共組織形態(tài)特征時,編輯者分列如下小節(jié)摘引文獻:“黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊”,“黨有革命的理論”,“黨是無產(chǎn)階級有組織的隊伍”,“黨是無產(chǎn)階級組織的最高形式”,“黨是無產(chǎn)階級專政的工具”,“黨是統(tǒng)一的意志黨,切不容許有任何小組織存在”,以及“黨因肅清機會主義分子而鞏固起來”。(29)《文件匯編》第1冊,第132—146頁。又如,編輯者注意到“黨團”這一中共組織中的特殊形態(tài),設(shè)專節(jié)摘引文獻。其中謂,“黨團是在非黨團體中黨的組織,在非黨團體中發(fā)生黨的政治影響”(30)《文件匯編》第1冊,第198頁。。在討論群眾運動的一章中,編輯者進一步對黨團領(lǐng)導(dǎo)群眾組織的作用有如下轉(zhuǎn)述:“黨經(jīng)過參加這些組織的黨員發(fā)生黨團作用,使這些組織的工作,都接近黨,都自愿的受黨的政治領(lǐng)導(dǎo),但是黨的領(lǐng)導(dǎo),不是要黨去包辦,仍是要民眾自己去做,所謂民眾的自發(fā)精神,是最重要的?！?31)《文件匯編》第2冊,第453頁。無論是摘引還是轉(zhuǎn)述,都說明編輯者對中共文獻做了認真消化。

相較之下,其他“圍剿”書籍雖也注意于此,卻有很不一樣的表述?！冻喾它h政軍殘酷實況及清剿方法特刊》就提到,中共的“黨部”之于軍隊,“有領(lǐng)導(dǎo)之責任,但其能力異常薄弱,并乏正確明顯之了解”。其理由是:黨部對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)責任,“一變而為管理一切之責任”,“所有軍事政治機關(guān)之經(jīng)常工作,皆由黨部包辦”;軍中政治機關(guān),因此“失去其獨立系統(tǒng)之工作,變成不健全之殘廢機關(guān)”,而黨部“變成事務(wù)主義之機關(guān)”;“黨之組織,非常松散,黨之生活,尤不健全。黨員之領(lǐng)導(dǎo)作用,異常薄弱,黨之發(fā)展,更形遲緩”。(32)《赤匪黨政軍殘酷實況及清剿方法特刊》,第13—14頁。此一描述,本就有內(nèi)在抵牾處,不必斷其是否失真,然同《文件匯編》的表述基調(diào)大為不同。

尤需留意的是,《文件匯編》多處對蘇維埃革命有在其他宣傳“圍剿”書籍中幾乎沒有出現(xiàn)的正面評論。如概述工農(nóng)檢察部等監(jiān)督機構(gòu)時提及,“只有法的關(guān)系,絕無私的情面”確是中共的長處,因此可以做到“政治上貪污腐化的現(xiàn)象比較少”;又說“各種組織監(jiān)督政權(quán)機關(guān)”之設(shè),有助于“防止貪污腐化、消極怠工、官僚主義”。(33)《文件匯編》第3冊,第794頁。針對蘇區(qū)的教育文化,《文件匯編》更有數(shù)度贊譽。如談及蘇區(qū)識字運動時表示,中共對此非常看重,教育政策中除“推行義務(wù)教育的列寧小學(xué)外”,最注重在機關(guān)民眾團體和軍隊中普遍設(shè)立識字班,且“確有相當?shù)某煽儭?。編輯者附?“對于識字班怎樣的工作,我們有仔細探討的必要,不獨為保存史料,兼可供我們的參考?！?34)《文件匯編》第5冊,第1497頁。在蘇區(qū)教育文化一章的總結(jié)部分,編輯者再次表示,“就教育為實現(xiàn)主義的工具一點去觀察”,中共的教育是“有相當?shù)某晒Α?。書中舉例論證這一說法,謂蘇區(qū)“年紀已經(jīng)上了六十多的老太婆”都能“純熟”運用“階級斗爭”“無產(chǎn)階級專政”“封建”等名詞。(35)《文件匯編》第5冊,第1590頁。

《文件匯編》中的評論,整體較為謹慎,這與陳誠的態(tài)度一致。該書編輯之目的,自是前述的論證對中共實施“圍剿”的正當性。亦如陳誠序中所言,是書將中共文件同其“行動措施相質(zhì)證”,達到“證明謬妄”“暴露真相”的意圖。(36)《文件匯編》第1冊,序,第1頁。充分認識對手,作為國民黨自身各項事業(yè)之資鑒,則是編輯者的又一考量。仍如陳誠后來談到的,中共“有主義,有原則,有作法,無論軍事、政治、經(jīng)濟、文化,都各有他們自己的一套”。這一套的文本載體,即是6本《文件匯編》;因為中共有一套,使國民政府的“圍剿”,“本來就不是一件容易的事”。(37)吳淑鳳編:《陳誠先生回憶錄:國共戰(zhàn)爭》,(臺北)“國史館”2005年版,第22頁。實際上陳誠自參與“圍剿”以來,即對中共抱持著嚴肅的思考態(tài)度,自視有別于同僚。他同友人批評道,“政府諸公尚在醉生夢死中”,“其視‘共匪’還如滿清時代大皇帝之視國民黨也”。進入蘇區(qū),更親見親聞民眾對中共的親近與信仰。其日記載:黎川至龍安鎮(zhèn)三十里沿途民眾對中共抱有好感,中共來“僅土豪劣紳倒霉”,國民黨軍隊到則“連窮苦老百姓均遭殃”;“贛南的人民”稱中共為紅軍,“稱國軍為白軍,并說紅軍、白軍均好”;更有被俘紅軍戰(zhàn)士,“求死不屈”。(38)《陳誠先生日記》第1冊,1931年3月1日、7月6日、7月12日、7月18日,第9、27、32、34頁。這些觀感,使其對上峰“三分軍事、七分政治”的策略多了幾分認同,“不能專(持)〔恃〕軍隊進剿,須實行吏治,從事建設(shè)”,“非從政治著手不可”遂被陳誠反復(fù)強調(diào)。(39)《陳誠先生日記》第1冊,1931年7月5日、7月10日、7月19日,第26—27、31、35頁。其后,陳誠積極響應(yīng)蔣介石的“心理建設(shè)”政略,協(xié)助其舉辦廬山訓(xùn)練團。(40)《陳誠先生回憶錄:國共戰(zhàn)爭》,第22—25頁。即連陳誠部隊編輯的《匪方近況與我們剿匪的對策》,也清晰表出對中共經(jīng)驗的借鑒:凡中共軍隊到達一地,“其政治的設(shè)施,即普遍于某一地”;“圍剿”部隊必注意于此,“克復(fù)”一地即須跟著以實際的設(shè)施,“隨著軍事進展,并周密籌謀地方善后”,如此基礎(chǔ)乃得穩(wěn)固。(41)《匪方近況與我們剿匪的對策》,第15頁。

《文件匯編》共130余節(jié),涉及蘇維埃革命的各個方面,大多是就材料設(shè)置節(jié)次。如第1編第1章“列寧主義”,第1節(jié)“概述”之后的9節(jié)照錄斯大林《論列寧主義的基礎(chǔ)》一文。又如第2編第3章第6節(jié)“怎樣分析階級”,整節(jié)抄錄毛澤東撰寫的《怎樣分析階級》(此文被收錄進1951年出版的《毛澤東選集》第1卷,改題為“怎樣分析農(nóng)村階級”)。編輯者加按語說,“不僅在土地革命分配土地,要以階級做唯一的標準,即在政治上經(jīng)濟上的權(quán)利與義務(wù),以及犯罪時刑罰之輕重,皆因階級而有不同”,更謂怎樣分析階級實是蘇維埃革命中“一切法令的根本法”。(42)《文件匯編》第3冊,第946頁。

《文件匯編》的編輯者亦著力呈現(xiàn)蘇維埃革命的歷時狀況。除有專章專節(jié)敘述中共組織與路線斗爭史外,在材料滿足的情況下,《文件匯編》通常會以時間順序編入各個專題的核心文獻。如談及蘇維埃政權(quán)的政治綱領(lǐng),該書收錄李立三時期與中華工農(nóng)兵蘇維埃第一次全國代表大會(下稱“一蘇大會”)通過的兩個綱領(lǐng),同時概述其變化與原因。編輯者稱,“兩次政綱,內(nèi)容頗不相同,其對土地問題一點,分歧尤甚”,這與黨內(nèi)不同派別對“中國政治情勢之估量”的差異直接相關(guān)。(43)《文件匯編》第3冊,第655頁。又如,討論中共的土地政策時,該書注意到不同時期頒布的三部土地法,并指出其區(qū)別。第一部土地法“除了地主豪紳反動外,其余的人,均得分配土地,近于計口授田”;第二部土地法“禁止土地買賣出租典押制度,主張組織集體農(nóng)場,國有農(nóng)場,實行土地國有”;第三部土地法則“主張土地小農(nóng)私有,土地可以買賣出租典押”,“依靠貧農(nóng),聯(lián)合中農(nóng),打擊富農(nóng),以雇農(nóng)為領(lǐng)導(dǎo),消滅地主”,“對土地國有的主張,現(xiàn)時只能宣傳,不能實行”。(44)《文件匯編》第3冊,第1024—1025頁。

少數(shù)缺乏關(guān)鍵文獻的節(jié)次,編輯者亦作相應(yīng)說明。如一蘇大會通過之《中華蘇維埃共和國憲法大綱》失收,編輯者說明“暫付缺略”,同時附錄二蘇大會通過的憲法修改件并解釋道,“據(jù)項英之報告”,兩部憲法“原則上沒有什么不同”,惟二蘇大會通過之憲法“經(jīng)詳細研究,較為精密而已”。(45)《文件匯編》第3冊,第672頁。涉密程度較高的蘇區(qū)銀行材料,《文件匯編》亦未收錄。編輯者仍設(shè)一節(jié),表示“此方面之材料,搜獲甚少,故于其組織,及發(fā)行紙幣數(shù)目,均無由得悉”,轉(zhuǎn)而從變節(jié)者的記述中挖掘一二信息。(46)《文件匯編》第4冊,第1298頁。不必諱言,《文件匯編》的編輯者試圖呈現(xiàn)一個更完整、更精準的蘇維埃革命圖景。從這個角度說,《文件匯編》不啻一部時人了解蘇維埃革命的百科全書。

不過,初衷是一回事,是否真能起到資鑒或百科的作用則另當別論。(47)一些記述認為,《文件匯編》為國民政府“剿共”提供重要依據(jù)。例見宋毅:《風(fēng)云保定系:民國第一軍校的十大將領(lǐng)》,第266頁;郭大風(fēng):《陳誠為何能飛黃騰達》,中國人民政治協(xié)商會議鄂西土家族自治州委員會文史資料研究委員會編:《鄂西文史資料》第2輯,內(nèi)部發(fā)行,1985年版,第28頁。不過,筆者暫未于蔣介石等國民黨中高層的日記和相關(guān)文獻中找到《文件匯編》的閱讀記錄,前引重要依據(jù)一類的話未必能坐實?！段募R編》編印于中共敗走中央蘇區(qū)之際,毋寧說成了一本“圍剿”者的功勞簿(陳誠為此書撰寫的序言即是最直接的證明)。十年之后,尤其國共政爭形勢倒轉(zhuǎn)時,昔日的“圍剿”者復(fù)開始重新檢視對手方的革命經(jīng)驗。(48)見李廷芳:《解放戰(zhàn)爭期間的南京政府國防部新聞局(政工局)見聞點滴》,中國人民政治協(xié)商會議廣東省委員會文史資料研究委員會編:《廣東文史資料》第48輯,廣東人民出版社1986年版,第93—97頁;《蔣介石電鄧文儀》(1949年8月14日),臺北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,數(shù)位典藏號:002-010400-00013-036。

三、視革命困境為邏輯必然:《文件匯編》的敘事策略

《文件匯編》半數(shù)章節(jié)均有編輯者的評論(部分章節(jié)有明確的概述或結(jié)論),無評論的章節(jié)亦略寫數(shù)語以起到連綴文獻的作用。這些評論有著特定的敘事策略和邏輯。就認識中共的蘇維埃革命而言,其評論不能被認為是客觀信實的描述,然可視為他者眼光的遺存。本節(jié)從該書評論運用的三種主要敘事策略切入,討論編輯者施用的政治表述與思想資源,進而略述他者眼光對于了解蘇維埃革命的可能意義。

其一,呈現(xiàn)言說與實踐之間的落差,是《文件匯編》及其他“圍剿”宣傳品塑造中共形象的相同策略。其中不乏歪曲污蔑之處,卻提示著思考蘇維埃革命的實踐取向。更確切地說,僅從中共頒布的制度性文本考察蘇維埃革命,較難理解革命的實況及其邏輯;“圍剿”者的歪曲污蔑被書寫出來,則同編輯者有意借此道出蘇維埃革命的困境不無關(guān)系。

革命固然需要理想作為指引,然缺乏經(jīng)濟支援則難以為繼,這一面向于此前很長時期的革命史書寫中并不占優(yōu)勢(近來討論漸多),卻在《文件匯編》中被頻繁提及(該書處理經(jīng)濟政策、財政兩章即占一冊篇幅,其他相關(guān)者如土地革命、勞動問題亦接近半冊)。國共合作北伐時的農(nóng)民運動,已同步從政治和經(jīng)濟上打擊地主。(49)毛澤東:《湖南農(nóng)民運動考察報告》,《戰(zhàn)士》第38期(1927年3月27日),第5—7頁;《戰(zhàn)士》第39期(1927年4月3日),第3頁。其后中共走向農(nóng)村創(chuàng)建革命根據(jù)地,打擊地主土豪遂進一步成為革命的動員資源和經(jīng)濟基礎(chǔ)。《文件匯編》指出,蘇維埃政府成立前,打土豪這一“就地籌款”方式,是中共軍隊“完全”的經(jīng)濟來源;政權(quán)建立后,“雖(沒)有各種稅捐,但這個籌款方法,仍是同時采用”。(50)《文件匯編》第4冊,第1305頁。此書進而全文載錄《籌款須知》小冊子,著意突顯中共籌款技術(shù)之成熟?！痘I款須知》確對“技術(shù)”有著相當自覺,近半篇幅都直接談到各種籌款方法,且謂“籌款技術(shù)是能否籌得多、籌得快的實際問題及有效的技術(shù)。若徒有正確的策略,而沒有好的技術(shù),是不能得到結(jié)果的”。冊子作者并自道,這些技術(shù)乃是“歷來許多同志艱苦斗爭經(jīng)驗所得”。(51)《文件匯編》第4冊,第1316、1326頁。換言之,冊子中的籌款方法并非向壁虛構(gòu),而是經(jīng)過有效運用,這是《文件匯編》引為論述的關(guān)鍵。不過要注意,《文件匯編》的評論有意無意間對《籌款須知》自道的邏輯有相當程度的回避。冊子一再強調(diào),籌款不是“簡單的解決經(jīng)濟問題,如像土匪式的行為”,而是階級斗爭的一部分,除解決紅軍經(jīng)濟問題外,更重要的是“摧毀豪紳地主的封建經(jīng)濟基礎(chǔ)”與“發(fā)動群眾斗爭”。(52)《文件匯編》第4冊,第1306、1324頁。這一邏輯,自然不見于《文件匯編》的評論中。

隨著中共局部建政的展開,蘇維埃政權(quán)的財政稅收制度逐步形成。毛澤東的二蘇大會報告即謂,蘇維埃財政來源包括沒收和征發(fā)封建剝削者、稅收、國民經(jīng)濟事業(yè)三大塊?！段募R編》轉(zhuǎn)錄這一表述,并摘引同一報告中關(guān)于商業(yè)稅、營業(yè)稅、農(nóng)業(yè)稅的說明,表出蘇維埃政權(quán)基于階級分析的累進征稅和廢除苛捐雜稅的主張。(53)《文件匯編》第4冊,第1085頁?！段募R編》另摘錄一篇作者不詳(實為張聞天)的論文《論蘇維埃經(jīng)濟發(fā)展的前途》,呈現(xiàn)蘇維埃政權(quán)對待商人老板富農(nóng)從“沒收與征發(fā)”到“利用”“利誘”與“讓步”的態(tài)度變化,并說明背后是蘇區(qū)“經(jīng)濟的實際情形及其轉(zhuǎn)變”。(54)《文件匯編》第4冊,第1041頁。平心而論,蘇區(qū)資源本就相對局限,加以政權(quán)機器運轉(zhuǎn)、國民政府封鎖等內(nèi)外因素,蘇維埃政權(quán)的財政壓力不可避免地加重。(55)黃道炫:《張力與限界:中央蘇區(qū)的革命(1933～1934)》,第281—292頁?！皣恕闭邔Υ肆巳挥谛??！斗朔浇鼪r與我們剿匪的對策》已先道,“嚴密執(zhí)行經(jīng)濟封鎖”確是蘇區(qū)的“致命傷”,自國民政府實施封鎖以來,蘇維埃政權(quán)“對于生活和給養(yǎng)上已感受重大的困難”。(56)《匪方近況與我們剿匪的對策》,第16頁。更早的1931年,針對蔣介石杜絕蘇區(qū)糧食及食鹽辦法,陳誠就感喟,此舉有關(guān)“人道”,“對于民眾足置之死命”。(57)《陳誠先生日記》第1冊,1931年8月16日,第49頁?！段募R編》抓住此點,隨即羅列十余種蘇區(qū)“臨時捐稅”名目,復(fù)提及攤派公債、借谷運動及其后推行的退還公債票運動、退還谷票運動。(58)《文件匯編》第4冊,第1085、1327—1328頁。其中的表述自待商榷,然其提示的蘇區(qū)財政壓力及其繼發(fā)舉措的形成邏輯值得關(guān)注。

其他蘇區(qū)的經(jīng)濟狀況同樣有著復(fù)雜交錯的邏輯。如《文件匯編》提及過去較少被人討論的蘇區(qū)罷工,并注意到工人問題與農(nóng)村經(jīng)濟狀況的關(guān)聯(lián)。編輯者謂:工人的生活“跟著農(nóng)村經(jīng)濟的狀況為轉(zhuǎn)移”,其工資高下,“不能以法規(guī)的力量去勉強規(guī)定”;工人失業(yè)問題,又很難以分田的方式解決,因農(nóng)民會起而反對,即便工人分得田地,“也不能耕種自給”;蘇維埃政權(quán)以“手藝工人不是純粹無產(chǎn)階級”的名義降低工價,則引發(fā)工人不滿,遂依勞動法規(guī)定選擇罷工。(59)《文件匯編》第5冊,第1142—1143頁。又如該書談到紅軍家屬優(yōu)待的困境?；谡?quán)汲取資源的需要,紅軍家屬免繳土地稅等優(yōu)待政策很難全面執(zhí)行,同樣要購買公債、給紅軍借谷。而蘇區(qū)擴紅運動的一個結(jié)果是,紅軍家屬群體亦同步擴大(《文件匯編》謂“紅軍家屬人口一般的占全人口的一半,興國等地已達三分之二”),如全面落實優(yōu)待政策則只能進一步限制資源汲取。故此,針對紅軍家屬的運動被廣泛推動,塑造其“蘇維埃模范公民的地位”(60)《文件匯編》第6冊,第1958、1972頁。。從中不難體會,人力、物資均處匱乏境地時,精神動員就變得格外重要。

其二,前文提及,《文件匯編》多以時間順序編排某一論題的關(guān)鍵文獻,這為了解蘇維埃革命思想與實踐的變動提供了一條線索。不過,該書載錄文獻并不完善,其刻意呈現(xiàn)的歷史敘事亦往往較為偏狹。通過排列各時期的文獻,《文件匯編》試圖傳遞一個朝令夕改、脫離實際并注定失敗的蘇維埃政權(quán)形象。陳誠的序言就認為,中共“或則放言高論,而不計事勢是否可能,或則暮四朝三,而不顧實際究為何若”,其失敗結(jié)果,“不問可知”。(61)《文件匯編》第1冊,序,第1頁。又如該書稱中共頒布數(shù)部土地法,均有著“對于中國土地問題的認識錯誤”,可說是“完全失敗”。(62)《文件匯編》第3冊,第1024頁。談到實施兩部勞動法及《農(nóng)村勞動暫行法令》時,認為中共并未意識到農(nóng)村經(jīng)濟中缺乏新式工業(yè)成分,原有勞動法規(guī)“欲勉強實施”亦不可能,故不得不“降低條件”。(63)《文件匯編》第5冊,第1356—1357頁。其實同樣的轉(zhuǎn)變,恰恰折射出中共不斷調(diào)整建政策略的靈活面向。

如果不拘泥于其中的偏狹表述與目的論,此書關(guān)于中共歷史的表述實為認識中共早期革命提供一個特殊的參照?！段募R編》第1編第4章整章介紹中共從建黨到建政(蘇維埃政權(quán))十余年間的歷史,以派別斗爭為其主線。這一書寫方式不是《文件匯編》的原創(chuàng),乃承襲自該章抄錄的文獻,即前文提到的楊岳彬所撰《赤禍始末》與《赤匪構(gòu)亂始末及其內(nèi)部傾軋情形》。楊岳彬于1925年前后加入中國共產(chǎn)黨,1927年參加湘贛邊界秋收暴動,此后一直在中共軍隊中任職,1933年任中央革命軍事委員會總動員武裝部部長。(64)王健英:《紅軍人物志》,解放軍出版社1988年版,第612—613頁。楊岳彬的經(jīng)歷使其對中共武裝斗爭史相對熟悉,《赤匪構(gòu)亂始末及其內(nèi)部傾軋情形》一文也較多著墨于此?！段募R編》的編輯者深信其記述的可靠性,整章記述幾乎完全抄錄于該文。當然,編輯者沒有照搬楊文的全部內(nèi)容,而是選擇幾個重大事件呈現(xiàn)中共重要人物的命運。

《文件匯編》僅抄錄《收復(fù)瑞金紀事》約四分之一的內(nèi)容,后者記述紅軍內(nèi)部事件多被前者舍棄,前者因完整載錄《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會告全黨黨員書》(1927年8月7日)等數(shù)個文件而篇幅反超后者。不過,中共主要人物仍以派別的形式完整地呈現(xiàn)于《文件匯編》中,包括“擁陳派”(陳獨秀為代表)、“法國派”(周恩來為代表)、“旅莫支部派”(瞿秋白為代表)及毛澤東等人一派等四大派。四派“互為起伏”,復(fù)有李立三路線、羅章龍右派相繼被批判,最終以博古、洛甫為首的“中國史太林派”和以周恩來為首的“軍人派”取得支配地位。(65)《文件匯編》第2冊,第336—337頁。

在中共黨史書寫史中,路線斗爭確是長期占據(jù)主流地位的一種觀念。如今路線斗爭史觀較少被學(xué)界使用,但不應(yīng)否認這一觀念仍在相當程度體現(xiàn)著蘇維埃革命的實相(包括彼時革命者運用的路線斗爭話語和人際關(guān)系)。只不過,是否一定有三次路線錯誤以及各次路線的因果關(guān)聯(lián)還可再研究。楊岳彬的記述形成于中共路線斗爭史書寫定型之前,與經(jīng)典的路線史觀就有相當不同的表述。

首先,楊文與其他“圍剿”宣傳品一樣,都以最大化呈現(xiàn)敵對陣營內(nèi)部裂痕為目標,強調(diào)派別間的權(quán)力之爭而無視路線間的思想分歧。在楊文中,路線斗爭史被簡化為權(quán)力爭奪史,其中任何一方都是傾軋或被傾軋的對象。經(jīng)典路線斗爭史觀則不同,側(cè)重于交互論述中國革命道路探索的思想與行動,以論證不同路線的正確與否。

其次,楊文呈現(xiàn)的派別更為復(fù)雜,彼此間有分化重組,且不以某一特定人物為中心。經(jīng)典路線斗爭史觀則有核心人物,敘事相對簡潔,注重從正確路線中提煉理論。(66)見胡喬木:《中國共產(chǎn)黨的三十年》,《人民日報》1951年6月22日,第5、6、8版。不聚焦特定的中心人物,則敘事的空間擴大。以中共的土地政策為例,此前論述較為關(guān)注毛澤東于1928年12月、1929年4月撰寫的兩部《土地法》。而前揭《文件匯編》借以說明中共土地政策轉(zhuǎn)變的,則是另外三部土地法(分別為1930年的《蘇維埃土地法》《土地暫行法》和1931年的《中華蘇維埃共和國土地法》)。依據(jù)不同材料書寫的土地革命史就大不一樣。

復(fù)次,與自覺回避共產(chǎn)國際問題的經(jīng)典路線斗爭史不同,《文件匯編》刻意強調(diào)中共黨內(nèi)派別與共產(chǎn)國際的關(guān)系。(67)經(jīng)典黨史敘事對共產(chǎn)國際功過是非的回避原因,見《胡喬木回憶毛澤東(增訂本)》,第324、330頁。該書分述各派別之前即說,中共“是完全聽命以斯太林為中心的第三國際的”,“凡是忠實第三國際的,忠實斯太林的,他的思想就是正確,否則都是機會主義,都在肅清之列”,中共的派別斗爭“完全以蘇聯(lián)黨的派別做背景”。(68)《文件匯編》第2冊,第335頁。述及八七會議時,該書借中共文件的表態(tài)——“領(lǐng)導(dǎo)全黨向國際路線轉(zhuǎn)變”,說這次會議后,“斯太林在中國革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán),完全建立了”。(69)《文件匯編》第2冊,第339頁。類似表述又如:“反羅明路線”后,毛澤東實權(quán)旁落,斯大林遂支配整個中共;因博古、洛甫本是斯大林扶植的“中國史太林派”,而周恩來這一“軍人派”此時也成“半斯太林派”。(70)《文件匯編》第2冊,第450頁。

無論是說明中共與共產(chǎn)國際之關(guān)系,還是涉及思想或權(quán)力斗爭、是否有中心人物等議題,《文件匯編》同中共經(jīng)典黨史敘事都呈現(xiàn)截然不同的表述。兩者均非學(xué)術(shù)作品,是基于不同意識形態(tài)對中共黨史高度選擇性的書寫,很難說哪一個更切近史實。不過,恰恰是近乎處于兩極的敘事,為理解蘇維埃革命提供了進一步思考的方向。

其三,《文件匯編》不斷申說且構(gòu)成其核心敘事的一類表述是,因中共奉行“不合國情之共產(chǎn)主義”,蘇維埃革命只得走向失敗一途。(71)《文件匯編》第1冊,編者言,第2頁?！安缓蠂椤?不獨體現(xiàn)于土地政綱等各項具體政策,亦包括中共對中國社會情勢的估量及革命性質(zhì)的認定等具有根本性的議題。(72)例見《文件匯編》第1冊,第16頁;《文件匯編》第3冊,第655、658頁。前揭編輯者著力渲染中共與共產(chǎn)國際的關(guān)系,亦是其欲從人事、政令多方面呈現(xiàn)后者對中國革命脫離實際的強力影響。此一敘事廣泛見于此前及同時期其他“圍剿”宣傳品中,最能說明《文件匯編》的宣傳“圍剿”性質(zhì),無異于國民政府在意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)χ泄矊嵤┑母壮樾绞降摹皣恕薄?/p>

“圍剿”者說共產(chǎn)主義不合國情,乃以中國當走三民主義之路為前提。其言論每于批判共產(chǎn)主義中申說三民主義,《赤匪罪惡》即是一例。該書對共產(chǎn)主義的評論簡單粗陋:“產(chǎn)”為經(jīng)濟問題,共產(chǎn)主義看重的只是經(jīng)濟問題的解決;“共”為產(chǎn)歸公有,是以階級斗爭的方式解決經(jīng)濟領(lǐng)域的分配問題。作者隨即逐條反駁:現(xiàn)在的中國,“不僅發(fā)生經(jīng)濟問題……還發(fā)生民族問題和民權(quán)問題”;“生產(chǎn)上還成問題”,尚無資格談共產(chǎn)主義;“根本沒有勞資階級的對立”,亦不足談階級斗爭;階級斗爭之“殘暴”,“絕對違反中國的倫理,不合中國的社會”。(73)《赤匪罪惡》,第10—15頁。民族問題、民權(quán)問題和經(jīng)濟問題并存,自然要以民族、民權(quán)、民生三大主義為解決之道,“節(jié)制私人資本,發(fā)達國家資本,平均地權(quán),及調(diào)和社會各階級利益,使能互相合作,協(xié)力共進為實行的方法”。(74)《赤匪罪惡》,第13頁。

同樣的邏輯亦貫穿《文件匯編》全書。針對列寧“對于階級敵人,只有仇恨,決沒有寬恕”的表述,該書鋪陳大段內(nèi)容進行批判。編輯者先稱,“人類社會的進步,是在‘愛’,并不是在‘恨’”,復(fù)引孫中山的話相證,“階級斗爭,是社會進化程途中所發(fā)生的病態(tài),決不是進化的原動力”。(75)《文件匯編》第3冊,第884頁。關(guān)于中共頒布的數(shù)部勞動法令,《文件匯編》更撰數(shù)段文字予以辯駁。編輯者謂,中共的勞動法,“在資本主義生產(chǎn)高度發(fā)展的國家去施行,自然是有相當?shù)睦碛傻摹?但與“連機器工業(yè)的影子都沒有”的蘇區(qū)社會相距太遠,“結(jié)果一定是行不通的”。作者進而指出,今后的主要問題,“是怎樣使中國近代化”,即“用新式的機器的生產(chǎn)方法去摧毀舊的呆笨的生產(chǎn)方法,在提高生產(chǎn)率之中,去解決分配問題”。該書以相當自信的姿態(tài)陳述民生主義對此問題的解決方式:“民生主義,節(jié)制資本的辦法,主張高度的發(fā)展國家資本,使中國近代化,同時節(jié)制私人的資本,使大資本家不會產(chǎn)生,防止資本的流弊。這種主張,是救中國的對癥良藥,能收資本的利,而祛其害?！?76)《文件匯編》第5冊,第1440—1441頁。其實,綜觀前述文獻的著力點,基本落到三民主義之民生主義一端,對民權(quán)主義及訓(xùn)政時期的政治規(guī)劃避而不談。

中共效法蘇俄而致消極結(jié)果,可謂《文件匯編》及其他“圍剿”宣傳品的一個中心論點。朱亦松關(guān)于《文件匯編》的書評,也著重從這一主旨出發(fā)展開論說。朱亦松自清中葉中西交流說起,認為中國從鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運動、康梁變法一直到新文化運動,經(jīng)歷一個逐步喪失思想自信與自主的過程。中共之模仿蘇俄,正是這一趨勢的結(jié)果。與《文件匯編》不同,朱亦松借此闡述其民治主義主張、駁斥共產(chǎn)主義的同時,說明民治主義“與我國儒家之說在多方面頗相吻合”(77)朱亦松:《從〈赤匪反動文件匯編〉中所見到的今日中國思想問題之嚴重》,《新粵周刊》第1卷第6期(1937年8月5日),第29—31、38頁。。盡管朱文與《文件匯編》落腳點有異,就攻擊中共與表出己意的論說模式卻并無差異。

其實,就在國民政府“圍剿”蘇維埃政權(quán)的這幾年,思想輿論界關(guān)于中國政治出路的討論十分熱烈。這些討論既有直接面對“民主與獨裁”這類政治問題的論戰(zhàn),也有間接處理社會性質(zhì)這類學(xué)術(shù)議題以貢獻革命方向的爭論。(78)黃道炫:《30年代中國政治出路的討論》,《近代史研究》1992年第5期;唐紅麗:《“中國社會史大論戰(zhàn)”再回眸——訪北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授張越》,《中國社會科學(xué)報》2015年2月4日,第A04版。北伐尤其是“九一八”事變以后,中國思想界逐漸形成一中二西“道出于三”的局面,從文化說政治出路的辯論此起彼伏,讀書人態(tài)度分野鮮明,思想?yún)s不免“混成”。更因蘇俄對中國政治的高度介入,此間讀書人較早看到西方的分裂,對待“新俄”的態(tài)度也就更為復(fù)雜。(79)羅志田:《道出于三:西方在中國的再次分裂及其影響》,《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2018年第6期,第77—94、156頁。論爭之中,此“道”或彼“道”是否具備可行性,換言之,“是否符合國情”就成為各方表述的一個關(guān)鍵論點。包括《文件匯編》在內(nèi)的國民政府的宣傳“圍剿”,也以大體相同的方式參與其中。

與國民政府“圍剿”中央蘇區(qū)幾乎同期進行的社會史論戰(zhàn),就頗能說明思想界對此問題的關(guān)切。當時有人認為,這次論戰(zhàn),“問題的中心及參戰(zhàn)者沒有正反兩面的沖突,只求中國社會的解答”(80)郭湛波:《近五十年中國思想史》,山東人民出版社1997年版,第248頁。。其實論戰(zhàn)各方圍繞國情的論說歧見比中心問題本身更顯爭鋒相對。陶希圣在1928年就談到,“革命理論是由社會的實況抽出來的”,社會實況不同,革命理論就不同,革命的基礎(chǔ)和對象自然有分別。他注意到,“學(xué)者各本其‘所染’以說明社會現(xiàn)象,所得的結(jié)論便大相懸殊”,其中,“共產(chǎn)主義者常以歐洲資本主義社會解剖所得的論斷來應(yīng)用于中國社會”。(81)陶希圣:《中國社會之史的分析》,商務(wù)印書館2015年版,第4、14頁。與陶氏并稱論戰(zhàn)“成績最佳”的郭沫若,正是這一論說批判的對象,而持論截然有別。郭沫若認為,人體“大抵相同”,由中國人組成的社會,就“不應(yīng)該有什么不同”。他在論著中明確說,中國近百年已進入資本主義社會,已到“最后形態(tài)的階級對立”階段,并譏諷“我們的國情不同”已被國人用作口頭禪。(82)郭沫若:《中國古代社會研究》,商務(wù)印書館2011年版,第3、25頁。

學(xué)術(shù)論爭之外,面對不符國情的指摘,中共自身亦在尋求政治理論建設(shè),逐步探索出馬克思主義中國化的論說。以往論者著重從蘇維埃革命受挫的教訓(xùn)、中共自主力量的增強等角度,解釋中共六屆六中全會正式提出馬克思主義中國化命題的背景。(83)王明:《延安時期的馬克思主義中國化研究》,廣西人民出版社2014年版,第37頁。其實尚有兩條背景線索值得注意。其一為“五四”以來中國思想界言說“中國化”的理論自覺的延續(xù),到30年代中期,已有馬克思主義學(xué)者主動介入其中。(84)張靜如:《關(guān)于“中國化”》,《黨史研究與教學(xué)》2006年第5期;王明:《延安時期的馬克思主義中國化研究》,第14—19頁。另一條線索則是中共從建黨之初就持續(xù)注意到的馬克思主義、共產(chǎn)國際指令同中國革命實際的結(jié)合問題。北伐前后,中國共產(chǎn)黨人更從理論層面思考接近于馬克思主義中國化的問題。(85)楊奎松:《馬克思主義中國化的歷史進程》,河南人民出版社1994年版,第1—14頁。1928年,蔡和森發(fā)表《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文,即從社會性質(zhì)入手討論中國革命前途,表出中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)的先聲。在隨后的社會史論戰(zhàn)中,王學(xué)文、何干之等馬克思主義學(xué)者積極參與,力主中國社會泛封建觀。馮天瑜考證,正是王學(xué)文、何干之等學(xué)者進入延安工作,促成毛澤東中國社會理論建構(gòu)的成型。(86)馮天瑜:《“封建”考論》,中國社會科學(xué)出版社2010年版,第271—274頁。

抗日戰(zhàn)爭開始以后,針對國民黨的宣傳攻勢,毛澤東向黨內(nèi)高級干部明確表示,要對假三民主義或中間三民主義的思想“加以嚴正的批駁”:“其中以所謂‘國情’論與‘統(tǒng)一’論之武斷的叫喚為最囂張。其實,他們所謂只有三民主義與國民黨為適合國情,乃是最不適合國情的假三民主義與假國民黨,而共產(chǎn)主義與共產(chǎn)黨乃是完全適合國情的?！?87)《反投降提綱——在延安高級干部會議上的報告和結(jié)論的提綱》(1939年6月),《毛澤東文集》第2卷,人民出版社1993年版,第220頁。不久,毛澤東進一步在《中國革命與中國共產(chǎn)黨》等著作中全面闡述“合乎世界潮流,合乎現(xiàn)在中國國情的新民主主義”(88)毛澤東:《中國革命與中國共產(chǎn)黨》(1939年12月),《共產(chǎn)黨人》第5期(1940年4月25日),第3、13頁;《新民主主義的政治與新民主主義的文化》(1940年1月),《中國文化》創(chuàng)刊號(1940年2月15日),第3、13頁;《新民主主義的憲政》(1940年2月20日),《新中華報》第109號(1940年3月1日),第1版。。

因之,中國共產(chǎn)黨正式提出馬克思主義中國化命題并形成整套新民主主義革命理論,有著約20年革命實踐與思想探索的鋪墊。國民政府及思想輿論場中對中共及其革命理論的“圍剿”,無疑是推動中共本土理論形成的一個不應(yīng)被忽視的催化劑。

余論

蘇維埃革命于20世紀80年代初重新回到黨史研究者視野。論者多不滿意此前以路線斗爭史、軍事史、土地革命戰(zhàn)爭史替代蘇維埃革命史的做法,故持續(xù)呼吁從蘇區(qū)民眾、國統(tǒng)區(qū)活動乃至民國政治史等多個方面著手書寫蘇維埃革命。(89)《胡喬木傳》編寫組編:《胡喬木談中共黨史(修訂本)》,人民出版社2015年版,第227、319—326頁;金沖及:《星火的啟示:革命根據(jù)地創(chuàng)建與發(fā)展》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版,第5—15頁。曾協(xié)助毛澤東編輯“黨書”的胡喬木,更數(shù)度強調(diào)黨史寫作要充分占有包括敵對方記述以及海外出版史料在內(nèi)的多方文獻。(90)《胡喬木談中共黨史(修訂本)》,第238、244、283、292—293頁。在他看來,不局限于官方檔案,而是力求擴充史料,于中共革命史的書寫大有助益。“石叟資料室拍攝共匪資料”也正是在這樣的背景下,陸續(xù)被中國大陸多家研究機構(gòu)引介與購入,隨即于其后匯編的各類蘇維埃革命史料集中頻繁出現(xiàn),縮微膠卷及其翻印本也漸為學(xué)人所見。

不過,史料擴充并非僅僅指中共自身形成文獻的擴充,還包括中共黨內(nèi)個體人物的資料以及黨外機構(gòu)人物關(guān)于中共的各類記述。從這一意義上講,胡喬木的提醒仍值得研究者重視。兼具文獻與評論的《文件匯編》,即是一個從對手方考察蘇維埃革命的重要文本。

前揭朱亦松曾撰文批評國民黨執(zhí)政后仍不改變在野時的宣傳態(tài)勢,多少有些書生之見。(他同時批判國民黨維持集權(quán)體制,并認為一年前剛宣布實施的“訓(xùn)政”各項進展過于遲緩。)實則中共的瑞金蘇維埃政權(quán)建立時,國民黨的南京國民政府成立亦不過4年,雙方都面臨著建構(gòu)各自革命正當性的問題。且正如朱亦松所言,那時的執(zhí)政黨不具備獲得民眾輿論同情的優(yōu)勢。(91)朱亦松:《國民黨的病源》,《再生》第1卷第4期(1932年8月20日),第4頁。如果說國共間的武裝斗爭只是局部遭遇,輿論交鋒則涉及全局觀瞻。因之,國民政府對蘇維埃政權(quán)的“圍剿”舉措中,宣傳領(lǐng)域的“圍剿”占有相當份量。(新生活運動之發(fā)起,亦有著收拾民意而達意識形態(tài)整合的目標,其中尤重渲染中國國民黨對本土固有思想文化的認同。)

《文件匯編》即受到此前國民政府實施宣傳“圍剿”的相當影響,其中的資料和評論均大量取材于此前的各類“圍剿”宣傳品。該書對中共的評說,并不見得高明或有何洞見。不過,這一虛實結(jié)合的特征,恰恰使該書提供了認識蘇維埃革命的特殊角度。編輯者經(jīng)由全方位地書寫蘇維埃革命的困境,塑造中國共產(chǎn)革命走向失敗的敘事邏輯。其立意迥異于中共自身經(jīng)典的黨史敘事,兩者對材料的選擇及評論,形成關(guān)注點的錯位。這種錯位正是兩種宏觀敘事難以解釋或無法覆蓋的史事縫隙,進而成為研究者深入考察蘇維埃革命的空間。

進一步言,書中對中共的記述,虛妄之處也代表著另一意義的真實?！皣恕睍挠浭?呈現(xiàn)著“圍剿”者所認知尤其是其意圖塑造的蘇維埃革命形象,進而影響民眾對中共的觀瞻。《文件匯編》處處借“國情”論說自身意識形態(tài),有意識地捕捉并引導(dǎo)彼時思想言論界的時代論題。此類言說的渲染,對民眾實際形成多少影響尚待考察,然反過來促使中共調(diào)整同共產(chǎn)國際之關(guān)系并尋求理論突破卻可以肯定。未必切實的言說,至此可說已對革命的進程產(chǎn)生了實質(zhì)影響。